Вымогательство по российскому уголовному праву тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Абдулгазиев, Рустам Заурбекович

• Абдулгазиев, Рустам Заурбекович
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Абдулгазиев, Рустам Заурбекович

Введение.3

Глава I. Уголовно-правовые аспекты вымогательства.

§1. Понятие вымогательства, его место в системе преступлений против собственности.15

§2. Объект и предмет вымогательства.21

§3. Объективная сторона вымогательства.46

§4. Субъективные признаки вымогательства.67

§5. Квалифицированные и особо квалифицированные виды вымогательства.73

§6. Отграничение вымогательства от смежных преступлений.88

Глава II. Криминологические аспекты вымогательства.

§1. Современная криминологическая картина вымогательства.107

§2. Анализ личности вымогателя и потерпевшего от вымогательства.119

§3. Причины и условия вымогательства, » меры по его предупреждению.131

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Вымогательство по российскому уголовному праву»

Актуальность темы исследования. Развитие вымогательства — одна из характерных черт криминальной ситуации, складывающейся в России в период экономических реформ. На начальном этапе этих процессов, в условиях общего увеличения криминальной активности в стране, вымогательство не просто бурно росло в количественном отношении, не только развивалось с точки зрения способов совершения, но и проявилось как одна из примет времени, как яркая отличительная черта современной преступности. Количество регистрируемых вымогательств увеличилось с 4620 преступлений в 1989 году до 16797 в 1994 г., число лиц, судимых за это преступление — с 310 человек в 1989 г. до 8600 в 1996 г.1 Для организованной преступности вымогательство в новых экономических условиях послужило способом существования и экспансии. Оно составило основу такого явления, как рэкет.

В последующие годы состояние вымогательства было относительно стабильным (в 2001 г. зарегистрировано 15953 случаев вымогательства). Лишь в 2002 г., на фоне общего снижения числа регистрируемых преступлений, уро

•у вень вымогательства заметно снизился . В обследованном регионе (Ставропольском крае) соответствующие показатели уменьшились почти на 40%. Вместе с тем, по свидетельству большинства опрошенных работников правоохранительных органов, снижение количественных показателей вымогательства стало следствием повышения качественных характеристик данного преступления. Для современного вымогательства характерны высокая ла-тентность, развитие групповых и организованных форм, ужесточение и совершенствование способов и методов совершения преступления, вовлечение в него молодого поколения. Посягательство на интересы субъектов эко

1 Криминальная ситуация в России и ее изменения. - М, 1996. - С. 63-64; Верин В. Рассмотрение дел о вымогательстве // Российская юстиция. - 1993. - №1. - С. 7-8; Обзор статистических сведений о состоянии судимости в работе судов по рассмотрению уголовных дел за 1994-1996 гг. // Российская юстиция. - 1997. -№6. - С. 50.

2 Краткий анализ состояния преступности в России в 2002 году //Российская юстиция. - 2003. - №5. - С. 18. номической деятельности - независимо от того, признается оно организованным или нет - по-прежнему является наиболее ярким примером современного вымогательства. Такое вымогательство часто сопровождается другими преступлениями, при этом совершение насильственных и корыстно-насильственных преступлений используется как способ достижения целей вымогательства, усиления воздействия на потерпевшего; подкуп должностных лиц и совершение преступлений в сфере экономической деятельности (легализация имущества, добытого преступным путем и др.) выступают средствами сокрытия вымогательства.

Указанные тенденции вымогательства обусловили повышенное внимание законодателя, правоприменительной практики и науки к вопросам уголовной ответственности за данный вид преступления. В нормы о вымогательстве, актуализировавшиеся в невероятно короткое время и оказавшиеся неспособными к борьбе с нахлынувшим валом вымогательских посягательств, были внесены соответствующие изменения. Вместе с тем, практика реформирования уголовного законодательства прошедших лет шла по пути оперативного реагирования на актуальные и наиболее опасные формы вымогательских проявлений, касалась лишь признаков, отягчающих ответственность за вымогательство, и не затрагивала существа данного преступления. Современная же законодательная модель вымогательства сходна еще с нормами первых советских уголовных кодексов, несориентированных на охрану свободных имущественных отношений. Поэтому в настоящее время сохраняется задача совершенствования нормы об ответственности за вымогательство.

В практическом отношении потребность в детальной разработке вопросов ответственности за вымогательство, криминологическом осмыслении современных вымогательских тенденций обусловлена затруднениями и ошибками при квалификации данного деяния, отграничении его от смежных преступлений, а также необходимостью принятия на основе продуманных научных рекомендаций мер по предупреждению этого опасного преступления.

Степень научной разработанности проблемы. В современной отечественной литературе вопросы ответственности за вымогательство, связанные с этим проблемы вызывают постоянный интерес. Однако, масштабные и сложные задачи в изучении разнообразных проявлений вымогательства, многозначный характер поднимаемых при этом вопросов позволяют сделать вывод о том, что избранная для исследования тема требует дальнейшей теоретической разработки.

Общеметодологические подходы к решению затрагиваемых в диссертации проблем разрабатывались в трудах Ю.М. Антонян, JI.C. Белогриц-Котляревского, А.Ф. Бернера, А.И. Гурова, А.И. Долговой, А.А. Жижиленко, М.М. Исаева, И.И. Карпеца, И.А. Клепицкого, Г.А. Кригера, А.Н. Круглев-ского, JI.JI. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Р.А. Левертовой,

A.В. Лохвицкого, В.В. Лунеева, А.В. Наумова, Н.А. Неклюдова, Б.С. Никифорова, С.В. Познышева, Д.В. Ривмана, Н.С. Таганцева, Э.С. Тенчова, B.C. Устинова, И .Я. Фойницкого, Л.В. Франка и других ученых.

В той или иной мере фундаментально, не локально вопросами ответственности за вымогательство занимались С.Д. Белоцерковский, Г.Н. Борзен-ков, В.А. Владимиров, Л.Д. Гаухман, О.В. Дмитриев, О.В. Корягина, Г.К. Костров, В.Н. Куц, Ю.И. Ляпунов, Н.И. Мельник, B.C. Минская, Ф.Ю. Сафин,

B.Н. Сафонов, Н.А. Скорилкина, М.И. Третьяк, А.П. Фильченко, Г.И. Чечель, Ю.И. Шевцов, В.В. Щербина и др.

Данные исследователи внесли весомый вклад в развитие учения о вымогательстве. Однако их работы в большинстве своем либо выполнены в период действия прежнего Уголовного кодекса, либо сориентированы на относительно самостоятельные аспекты проблемы: групповое и организованное вымогательство (Н.А. Скорилкина, Ф.Ю. Сафин, В.Н. Сафонов), рэкет и его предупреждение (С.Д. Белоцерковский), социально-правовые аспекты вымогательства (В.В. Щербина), вымогательство с участием несовершеннолетних (А.П. Фильченко). В имевших место комплексных исследованиях вымогательства на основе действующего УК РФ 1996 года (О.В. Корягина, М.И. Третьяк) в целом предприняты достаточно удачные попытки осмысления вымогательства, но отдельные вопросы вымогательской проблематики не нашли в них своего освещения, а некоторые не были разработаны в достаточной степени, одни продолжают оставаться спорными, а другие получили противоречивое толкование. Несмотря на множество высказанных позиций, в настоящее время не утратили дискуссионного характера проблемы правовой природы вымогательства, отграничения его от смежных преступлений, выбора тех или иных способов регламентации признаков состава и др. Без глубокого изучения остаются основополагающие проблемы объекта, предмета, субъективного содержания вымогательства.

В целом в работах указанных авторов наблюдается односторонний подход в освещении вымогательства, основанный на положениях закона и устоявшихся теоретических позициях. Между тем, на современном этапе развития учения о вымогательстве, в связи с усложнением социально-экономических и правовых отношений, требуется не только обоснование существующих представлений и знаний о вымогательстве, но и выработка качественно новых подходов к объяснению сущности этого социально-правового явления.

Цель диссертации — исследовать неосвещенные и мапоосвещенные в литературе уголовно-правовые и криминологические аспекты вымогательства на основе действующего уголовного законодательства РФ. Реализация поставленной цели осуществляется путем решения следующих основных задач:

- анализ действующей уголовно-правовой нормы об ответственности за вымогательство и сложившейся практики ее применения;

- анализ состояния научных взглядов на вымогательство, выявление основных концептуальных подходов к объяснению его признаков и характеристик, иных связанных с вымогательством проблем;

- разработка предложений по совершенствованию нормы об ответственности за вымогательство, практики расследования и судебного рассмотрения дел о вымогательстве;

- рассмотрение современных криминологических показателей вымогательства, выявление его причин и условий;

- изучение личности вымогателя и его жертвы, определение направлений и мер по предупреждению вымогательства.

Объектом исследования является вымогательство как феномен преступного поведения человека. Предметом исследования выступают:

- уголовно-правовые нормы об ответственности за вымогательство и смежные с ним преступления;

- практика применения норм о вымогательстве и смежных с ним преступлениях;

- существующие теоретические представления о вымогательстве;

- криминологические показатели вымогательства.

Методологическую основу диссертации образуют общенаучный диалектический метод познания, а также частно-научные методы: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие.

Нормативную базу исследования составили действующее уголовное, уголовно-процессуальное и гражданское законодательство РФ; российское уголовное законодательство предшествующих исторических периодов; Модельный Уголовный кодекс для стран СНГ; руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов России (РСФСР) и СССР.

Теоретическая основа исследования представлена трудами указанных выше авторов в области уголовного права и криминологии. Кроме того, в качестве материала для анализа проблем исследования необходимо востребо-вались труды в области общей теории права, уголовного процесса и криминалистики, гражданского права, истории и психологии, лингвистики.

Эмпирическую базу исследования составили:

- материалы 180 уголовных дел о вымогательстве и смежных преступлениях, рассмотренных судами Ставропольского края за период 1992 — 2003 гг.;

- материалы судебно-следственной практики по делам о вымогательстве и смежных преступлениях;

- статистические данные ГИЦ МВД РФ и ИЦ ГУВД Ставропольского края;

- результаты опроса 130 судей, работников прокуратуры, следователей и оперативных сотрудников органов внутренних дел, участвовавших в производстве по делам о вымогательстве.

Научная новизна диссертации может быть сформулирована следующим образом:

- указывается на несовпадение формального и материального понятий вымогательства;

- обозначены и раскрываются содержание и механизм нарушения непосредственного объекта вымогательства;

- выявляется субъектный состав потерпевших от вымогательства;

- предпринят детальный анализ субъективного содержания вымогательства;

- раскрываются и обобщаются признаки предмета и угрозы при вымогательстве;

- уточняется свойство преодолимости вымогательского принуждения, имеющее разграничительное значение;

- формулируются предложения по совершенствованию законодательства об ответственности за вымогательство;

- выявляются и описываются современные тенденции вымогательства на общероссийском и региональном уровнях.

Исходя из указанных пунктов новизны, на защиту выносятся следующие основные положения;

1. Основным непосредственным объектом вымогательства является признанное Конституцией РФ и регламентированное гражданским законодательством право собственности и другие имущественные права их обладателей. Совершаемое посредством принуждения, соединенного с угрозой или насилием, вымогательство непосредственно нарушает (ставит в опасность нарушения) право распоряжения собственника принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в отличие от хищений, механизм совершения которых соединен с нарушением права владения либо угрозой такого нарушения.

2. Традиционное понимание «действий имущественного характера» в качестве предмета вымогательства не может быть принято. Поведение потерпевшего относится к области принуждения (способа вымогательства) и вместе с принуждением носит в рамках вымогательства вспомогательный характер, служит посредствующим звеном в извлечении имущественной выгоды - обобщенного предмета вымогательства. Под передачей «права на имущество» в ст. 163 УК РФ следует понимать отчуждение недвижимого имущества в собственность вымогателя или связанных с ним лиц. Оснований для самостоятельного выделения категории «право на имущество» в норме о вымогательстве нет: при всем своем многообразии вымогательство совершается либо в связи с конкретным имуществом либо по поводу имущественной выгоды.

3. Потерпевшими от вымогательства являются субъекты имущественных прав, к которым по закону относятся: граждане и юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Именно данные субъекты подвергаются угрозе причинения имущественного вреда при вымогательстве либо имущественный вред причиняется им фактически. Выделяются ситуации, когда свойства основного и дополнительного объектов вымогательства проявляются в разных лицах (потерпевших): вымогательство с использованием близких потерпевшего и вымогательство в отношении лиц, не являющихся собственниками истребуемого у них имущества. Указанные лица также являются потерпевшими от вымогательства в силу того, что они выступают объектами вымогательских угроз и насилия. Понятие «близкие потерпевшего» не в полной мере отражает структуру вымогательской деятельности (ориентировано на потерпевшего в смысле человека, гражданина), а потому должно быть подвергнуто расширительному толкованию на законодательном уровне. Представляется, что подходящей для любого потерпевшего будет формулировка - «связанное с ним лицо».

4. Описание в законе вариантов содержания вымогательской угрозы, как и перечисление разновидностей предмета вымогательства, представляется излишним. Достаточным является указание на то, что угроза способна причинить существенный вред интересам потерпевшего или связанного с ним лица. Такой подход будет соответствовать требованиям совершенствования законодательной техники и позволит описать вымогательство в законе в виде обобщенной формулы.

5. Традиционное ограничение субъективного содержания вымогательства лишь рамками объективной стороны (отношением к требованию и соответствующему средству принуждения) является необоснованным. Умысел вымогателя в рамках состава направлен как на совершение известного принуждения, так и на извлечение посредством такого принуждения имущественной выгоды. Субъект вымогательства предвидит возможность причинения имущественного ущерба потерпевшему и желает его причинения.

6. Принуждению при вымогательстве не всегда свойственно создание для потерпевшего альтернативы поведения, оставление возможности тем или иным путем избежания реализации угрозы или причинения имущественного ущерба. Оно может носить и непреодолимый характер - при наличии признаков, присущих только вымогательству: требование совершения других действий имущественного характера; угрозы уничтожением или повреждением чужого имущества либо распространением нежелательных для потерпевшего сведений; направленность угрозы в адрес близких потерпевшего. Это обстоятельство оказывает влияние на установление оснований ответственности лица, которое под воздействием вымогательства совершило другое преступление, и должно учитываться при отграничении вымогательства от смежных составов насильственных форм хищения.

7. Применение насилия и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не являются самостоятельными средствами вымогательского принуждения, аналогичными угрозе. Они лишь подкрепляют угрозу, подтверждают ее реальность. В аналогичных целях вымогателем могут быть совершены и другие противоправные действия, в частности, уничтожение или повреждение имущества, убийство. Мотивирующее же воздействие на потерпевшего, в конечном счете, всегда оказывает угроза, в том числе и продолжением насилия. Поэтому, будучи лишь криминологически обусловленными, насилие и причинение тяжкого вреда здоровью целесообразнее квалифицировать по совокупности преступлений, а п. «в» ч. 2 и п. «в» ч. 3 из ст. 163 УК РФ исключить. Подобное решение будет способствовать и упрощению структуры нормы о вымогательстве, конкретизации признаков последнего. Требует изменения формулировка особо квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ («с целью завладения имуществом в крупном размере»). Обобщенное понимание предмета вымогательства как имущественной выгоды позволяет описать данный вид вымогательства в законе как совершенное «с целью извлечения имущественной выгоды в крупном размере». Следует согласиться с предложением о включении в число квалифицирующих обстоятельств вымогательства его совершение «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия».

8. Представляется целесообразным изложить ст. 163 УК РФ в следующей редакции:

Ст. 163. Вымогательство.

1. Вымогательство, то есть противоправное принуждение потерпевшего к безвозмездному предоставлению имущественной выгоды посредством угрозы, способной причинить существенный вред интересам потерпевшего или связанного с ним лица,наказывается.

2. Вымогательство, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно; в) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия,наказывается .

3. Вымогательство, совершенное: а) организованной группой; б) с целью извлечения имущественной выгоды в крупном размере; в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство,наказывается.

9. В криминологическом отношении картину вымогательства в регионе, как и в целом по стране, характеризует интенсивный рост в недалеком прошлом и стабилизация в последнее время уровня регистрируемых проявлений. В 2002 году на фоне общего снижения числа регистрируемых преступлений показатели вымогательства заметно снизились. Вместе с тем, отмечается выравнивание динамики вымогательства в регионе, имевшей ранее хронологические, не сущностные отличия от общероссийской.

10. Снижение количественных показателей вымогательства связано с повышением уровня организованности, латентности данного преступления, совершенствованием способов и методов его совершения. Наиболее ярким и опасным проявлением современного вымогательства является посягательство на интересы субъектов экономической деятельности. Скрытая, завуалированная демонстрация силы и возможность получения крупных денежных сумм или любого иного извлечения имущественной выгоды сделали так называемое «крышевание» в современных условиях высокодоходным и распространенным преступным промыслом.

Научно-практическая значимость исследования заключается, во-первых, в пригодности его результатов для развития уголовно-правового учения и криминологических знаний о вымогательстве, а также для стимулирования дискуссий по ряду проблем теории уголовного права: объект и предмет преступления, умысел и его содержание, причинение вреда в условиях принуждения, совершение преступления в соучастии и ответственность соучастников преступления и др.

Во-вторых, предложенная редакция статьи 163 УК РФ может быть использована в процессе совершенствования законодательства, а полученные выводы - в решении практических вопросов квалификации вымогательства и при разработке, проведении конкретных профилактических мероприятий. Результаты и основные положения диссертационного исследования могут также стать базой для разработки специальных и факультативных курсов.

Апробация результатов исследования осуществлена в пяти опубликованных работах. Отдельные положения диссертации докладывались в выступлениях на Всероссийской научно-практической конференции «Психологический ресурс в экономике и предпринимательстве» в секции «Российская ментальность в зеркале реформ» (Ставрополь, Северо-Кавказский социальный институт, 23-25 октября 2002 года) и на X Международной конференции «Циклы природы и общества» в секции «Циклы в обществознании и праве»

Ставрополь, Ставропольский институт имени В.Д.Чурсина, 23-26 сентября 2002 года).

Результаты исследования в виде рекомендаций по вопросам квалификации вымогательства и отграничения его от смежных преступлений непосредственно внедрены в практику работы Следственного отдела и службы Криминальной милиции ОВД Промышленного района г. Ставрополя

Результаты исследования также апробированы при подготовке и проведении учебных занятий по курсам уголовного права, криминологии и спецкурсу «Преступления против собственности» на юридическом факультете Ставропольского государственного университета.

Структура исследования обусловлена характером и последовательностью поставленных задач. Диссертация состоит из настоящего введения, двух глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Абдулгазиев, Рустам Заурбекович

Заключение.

Проведенное исследование уголовно-правовых и криминологических аспектов вымогательства позволяет сформулировать следующие выводы.

1. Правовое понятие вымогательства неполно охватывает структуру вымогательской деятельности, является усеченным и исходит из целей, функций и средств уголовного права. При уяснении уголовно-правового содержания отдельных его признаков необходимо исходить из материального понимания вымогательства, как противоправного безвозмездного извлечения имущественной выгоды посредством принуждения, соединенного с угрозой или насилием. В противном случае будут потеряны направленность этой преступной деятельности и ее смысл.

При одинаковой направленности хищения и вымогательства на обращение чужого имущества в свою пользу, способ вымогательства (принуждение), предполагающий воздействие на поведение потерпевшего, обеспечивает извлечения максимально широкой имущественной выгоды. Поэтому к вымогательству вполне применима характеристика как преступления, направленного на извлечение имущественных выгод.

2. Как имущественное преступление вымогательство образует посягательство на имущественные права и законные интересы их обладателей. В отличие от хищений, механизм совершения которых соединен с нарушением права владения либо угрозой такого нарушения, вымогательство, выражающееся в принуждении потерпевшего к передаче имущества, непосредственно нарушает (ставит в опасность нарушения) право распоряжения собственника принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Вместе с тем, основной непосредственный объект вымогательства не ограничивается правом собственности, обобщенно он представляет собой исключительное право субъекта на распоряжение принадлежащим ему имуществом и на совершение либо не совершение иных действий, содержащих имущественную выгоду, по своему усмотрению, т.е. своей волей и в своем интересе. Дополнительным факультативным объектом вымогательства являются те конкретные интересы потерпевшего или его близких, причинением вреда которым угрожает вымогатель, т.е. объекты вымогательской угрозы. Вымогательство с насилием предполагает дополнительный обязательный объект - телесную неприкосновенность и здоровье человека.

При решении вопроса о содержании предмета вымогательства необходимо исходить из того, поведение принуждаемого лица, будь то в имущественной или иной сфере, относится к области предмета принуждения (в данном случае являющегося способом вымогательства) и вместе с принуждением носит в рамках вымогательства вспомогательный характер, служит посредствующим звеном в извлечении имущественной выгоды — обобщенного предмета вымогательства. Поэтому, в частности, можно говорить о вымогательстве имущества и трудно себе представить вымогательство действия имущественного характера. Передача «права на имущество» в составе вымогательства предполагает отчуждение недвижимого имущества в установленном законом порядке в собственность вымогателя либо связанных с ним лиц. Основания для самостоятельного существования данной категории отсутствуют: при всем своем многообразии вымогательство совершается либо в связи с конкретным имуществом либо по поводу имущественной выгоды (в действующей терминологии - по поводу совершения других действий имущественного характера). Предоставление имущественной выгоды предполагается безвозмездным. Признание предметом вымогательства том вымогательства имущественной выгоды отражает ту связь, в которой состоят материальная и формальная стороны данного преступления, и которая оказывает непосредственное влияние на объект преступления. Вымогательство представляет собой противоправное извлечение имущественной выгоды посредством принуждения, соединенного с угрозой или насилием. Это принуждение предполагает воздействие на фигуру потерпевшего. Путем воздействия на потерпевшего с помощью насилия или угроз и склонения его к предоставлению имущественной выгоды осуществляется подрыв указанного основного непосредственного объекта вымогательства.

Потерпевшими от вымогательства являются субъекты имущественных прав и законных интересов, к которым по закону относятся: граждане и юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Именно данные субъекты подвергаются угрозе причинения имущественного вреда при вымогательстве либо имущественный вред причиняется им фактически. Вымогательское требование о передаче имущества (о предоставлении иной имущественной выгоды) может быть обращено не только к собственнику, но и другим владельцам имущества (как законным, так и незаконным). Нарушаются в этом случае (либо ставятся в опасность нарушения) имущественные права первоначальных законных владельцев имущества. Временные же владельцы, в отношении которых непосредственно совершается вымогательство, признаются потерпевшими в силу того, что им причиняется личный (физический) вред либо они ставятся в опасность причинения того вреда, которым угрожает вымогатель. Использование понятия «близкие потерпевшего», не в полной мере соответствует структуре вымогательской деятельности (поскольку ориентированно на личность потерпевшего, в смысле человека, гражданина), а потому должно быть подвергнуто расширительному толкованию на законодательном уровне. Представляется, что близким для любого потерпевшего от вымогательства будет, «связанное с ним лицо», в неприкосновенности, безопасности которого заинтересован потерпевший, и причинение вреда которому способно оказать мотивирующее воздействие на потерпевшего при решении вопроса о предоставлении имущественной выгоды в результате вымогательства.

3. Объективную сторону вымогательства характеризует специфический способ - соединенное с угрозой (или насилием) принуждение, которое целесообразно указать в законе в качестве основного признака объективной стороны вымогательства. В законе должна быть отражена противоправность вымогательского принуждения, служащая дополнением юридической характеристики предмета преступления, согласно которой предмет для вымогателя является чужим, не принадлежит ему на законном основании.

Указание вариантов содержания вымогательской угрозы из закона следует исключить, что будет отвечать требованиям совершенствования законодательной техники. Главное же, разумеется, в том, что предлагаемый подход криминализации угрозы основан на общем свойстве всех вымогательских угроз, как способных причинить вред любым интересам потерпевшего или связанного с ним лица, причем вред существенный, позволяющий использовать угрозу в качестве средства принуждения. Главным признаком угрозы является ее объективная способность к осуществлению, которая должна найти отражение в законе. Наряду с существенным характером вреда, составляющим содержание вымогательской угрозы, указание на то, что угроза была способна причинить существенный вред интересам потерпевшего или связанного с ним лица, стало бы основным подлежащим доказыванию признаком угрозы.

Вымогательство следует считать оконченным преступлением с доведением всей информации, которую выдает субъект, до сведения хотя бы одного потерпевшего. Избрание законодателем усеченной конструкции состава вымогательства, не включение в структуру состава последствий в извлечения имущественной выгоды обусловлено характером способа преступления, а в его рамках - опасностью используемых для принуждения посягательств на личность (угроза, насилие).

4. Субъективное содержание вымогательства составляет вся преступная деятельность, связанная с незаконным извлечением имущественной выгоды посредством принуждения, соединенного с угрозой или насилием. Интеллектуальный момент умысла при вымогательстве включает как осознание лицом опасности совершаемого им деяния для имущественных интересов и личных благ, так и предвидение возможных преступных последствий - имущественного ущерба на стороне потерпевшего вследствие истребования у него материальных благ. Волевой момент умысла характеризуется желанием, во-первых, принудить потерпевшего к определенному поведению в имущественной сфере посредством угрозы или насилия и, во-вторых, извлечь таким путем имущественную выгоду, тем самым причинить имущественный ущерб потерпевшему. При особо квалифицированном вымогательстве - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего или его близких (п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ) - возможен как прямой, так и косвенный умысел субъекта.

Субъектом вымогательства является физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста. Установление пониженного возраста уголовной ответственности за вымогательство связано с тем, что лица, достигшие 14 лет, по уровню их развития способны понимать общественную опасность противоправного принуждения других людей при помощи угроз или насилия, а равно извлечения таким путем незаконной имущественной выгоды.

5. Конструкция квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков вымогательства основывается на принципе унификации основных квалифицирующих признаков в статьях главы 21 УК РФ. Квалифицирующий признак вымогательства - совершение группой лиц по предварительному сговору - должен рассматриваться широко, как соучастие простое (соисполнительство), так и сложное (с распределением ролей). При этом для признания группы достаточно наличия лишь одного исполнителя при одновременном наличии фигур других соучастников. Предложенное законодателем определение продолжаемого вымогательства является несовершенным (не упоминает случаев требования совершения других действий имущественного характера, а также описывает результат вымогательства с помощью неудачного термина «завладение имуществом»), но, в целом, оно может быть использовано для теоретического обоснования разграничения неоднократного и продолжаемого вымогательства. Применение насилия и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не являются самостоятельными средствами вымогательского принуждения, аналогичными угрозе.Они лишь подкрепляют угрозу, подтверждают ее реальность. Мотивирующее воздействие на потерпевшего, в конечном счете, всегда оказывает сама угроза, в том числе и продолжением насилия. Поэтому, будучи лишь криминологически обусловленными, применение насилие и причинение тяжкого вреда здоровью при вымогательстве целесообразнее квалифицировать по совокупности преступлений, а п. «в» ч. 2 и п. «в» ч. 3 из ст. 163 УК РФ исключить. Требует изменения формулировка особо квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ («с целью завладения имуществом в крупном размере»). Исходя из обобщенного понимания предмета вымогательства как имущественной выгоды данный вид вымогательства необходимо описать в законе, как совершенное «с целью извлечения имущественной выгоды в крупном размере». Следует согласиться с предложением о введении в число квалифицирующих обстоятельств вымогательства, его совершение «с использованием оружия или предметов, используемых в качестве оружия».

6. Вымогательскому принуждению не всегда свойственно создание для потерпевшего альтернативы поведения, оставление возможности тем или иным путем избежания реализации угрозы или причинения имущественного ущерба. Разграничение вымогательства и хищения в данной ситуации должно строиться на наличии либо отсутствии в содеянном признаков, присущих только вымогательству: совершение других действий имущественного характера в качестве предмета преступления; угрозы уничтожением или повреждением чужого имущества и распространением нежелательных сведений; направленность преступления против близких потерпевшего. Если в содеянном присутствует хотя бы один из указанных выше признаков, имеет место вымогательство. Требование же немедленной передачи имущества под угрозой немедленного применения насилия к самому потерпевшему образует хищение (в форме грабежа или разбоя).

Указанные особенности вымогательства оказывают влияние на квалификацию вымогательства, которым потерпевший принуждается к совершению другого преступления, например, хищения. Совершения потерпевшим преступления в условиях преодолимого вымогательского принуждения, учитывается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В ситуации непреодолимого принуждения, заканчивающегося преступлением потерпевшего, должен ставиться вопрос о наличии обстоятельства, исключающего преступность деяния (Физическое или психическое принуждение - ст. 40 УК

РФ). Действия вымогателя, склонившего потерпевшего к совершению хищения (иного преступления), должны квалифицироваться как вымогательство и соучастие в форме подстрекательства в совершении хищения группой лиц по предварительному сговору. Если вымогателю по независящим от него обстоятельствам не удалось склонить потерпевшего к совершению хищения, то в соответствии с ч. 5 ст. 34 УК РФ, содеянное им представляет собой вымогательство и приготовление к хищению по предварительному сговору группой лиц, но только если хищение, исходя из санкции, относится к категории тяжких или особо тяжких преступлений (ч. 2 ст. 30 УК РФ). Выделяется третья ситуация, когда эффект принуждения достигнут и потерпевший (исполнитель) начинает преступную деятельность, но не может ее довести до конца по причинам, не зависящим от его воли. Действия виновного в данном случае представляют собой вымогательство и соучастие в форме подстрекательства в покушении на совершение хищения по предварительному сговору группой лиц.

При разграничении вымогательства и мошенничества необходимо исходить из восприятия преступного воздействия потерпевшим: обман создает у потерпевшего ложное представление о наличии у субъекта оснований для получения имущества, напротив, принуждаемая к передаче имущества или права на имущество жертва вымогательства осознает противоправность предъявленного требования. К ст. 179 УК РФ (Принуждение к заключению сделки) следует относить принуждение лишь к возмездным сделкам. Признак безвозмездности отличает вымогательство и от монополистических действий и ограничения конкуренции, соединенных с угрозами или их реализацией (ч. 3 ст. 178 УК РФ). При самоуправстве (ст. 330 УК РФ) в отличие от вымогательства происходит принуждение другого лица к имущественному действию, на которое субъект действительно имеет право либо он в еложившихся обстоятельствах предполагает за собой такое право. В случае, если правомерное по существу притязание заявляет не сам кредитор, а нанятые им для этого другие лица, действия кредитора образуют самоуправство и подстрекательство к вымогательству либо его организация, действия же «представителей» - вымогательство.

7. В криминологическом отношении, картину вымогательства в регионе, как и в целом по стране, характеризует интенсивный рост в недалеком прошлом и стабилизация в последнее время уровня регистрируемых проявлений. В 2002 году на фоне общего снижения числа регистрируемых преступлений в стране и в регионе показатели вымогательства заметно снизились. Уменьшение количественных показателей вымогательства связано с повышением качественных характеристик данного преступления. Для современного вымогательства характерны: увеличение случаев применения физического насилия; совершение группой лиц по предварительному сговору и организованной группой; высказывание угроз в адрес близких потерпевшего; направленность на получение крупных денежных сумм; сопряженность с похищением человека и незаконным лишением свободы; использование оружия и увеличение вреда имущественным интересам. Оно обладает высокой латентностью и часто сопровождается другими преступлениями для усиления воздействия на потерпевших, сокрытия вымогательства. Причинами латентности выступают боязнь мести вымогателей, недостаточная активность правоохранительных органов, нежелание потерпевших раскрывать факты собственной противоправной деятельности.

Типология вымогательства должна основываться на особенностях личностей вымогателя и потерпевшего. Целесообразно различать три типа вымогательства: предпринимательское (экспроприаторское), хулиганское и подростковое (школьное). Данное представление наиболее пригодно для анализа реально выявляемого контингента преступников.

8. Подавляющее большинство вымогателей составляют лица мужского пола (98%) возрастных групп 18-24 и 25-29 лет. До 1999 года наблюдалась неблагоприятная тенденция роста подростковой преступности, когда доля несовершеннолетних вымогателей составила 36%. Основная масса вымогателей (около 79%) имеет среднее образование, работают, как правило, на частных предприятиях, в организациях, часто используют занимаемые должности для прикрытия. Удельный вес рецидивистов и темпы его увеличения аналогичны показателям рецидива среди разбойников и грабителей. Относительно небольшое количество вымогательств совершается в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

У вымогателей преобладает насильственная мотивация, четко просматривается стремление к самоутверждению. Им свойственны все выделяемые в науке виды корысти; иногда допускает вмешательство мотивов иного рода: хулиганского, мести, личной неприязни. Выделенным типам вымогателей соответствуют: экспроприатору - профессиональный тип личности преступника, экспроприатору и школьнику - злостный, школьнику и хулигану - ситуативный тип.

Среди жертв вымогательства наблюдается сдвиг в сторону самой младшей и более старших возрастных групп. Велика роль женщин (16%). Наибольшей виктимностью обладают жертвы экспроприаторского вымогательства: предприниматели, торговцы, водители, занимающиеся частным извозом и др., которых объединяет имущественная состоятельность, постоянный собственный доход, различная степень вовлеченности в незаконные, сомнительные операции, а также определенные психологические черты. Присущая лицам указанной категории склонность к риску позволяет рассматривать вымогательское посягательство против них лишь как закономерную издержку собственной деятельности, как составную часть неопределенной ситуации, в которой они ведут свое дело. Устойчивость предпринимателей к стрессу как их профессиональная черта не только способствует адаптации к противоправному принуждению, но и обусловливает ужесточение способов вымогательства. Виктимогенным свойством жертв хулиганского и подросткового вымогательства является их физическая слабость. Обычно они ранее знакомы с преступником, часто принадлежат с ним к одной социальной группе, микросреде. Повышенная ла-тентность подросткового вымогательства обусловливается пассивностью потерпевших, не желанием сообщать о фактах вымогательства в связи с мелким размером ущерба, боязнью подростка обнаружить свою слабость в глазах ровесников, принятием норм криминальной субкультуры.

9. Причины современного вымогательства напрямую связаны с недостатками и пробелами проводимых в России рыночных реформ. На начальном этапе этих процессов обнаружились неготовность правоохранительных органов к борьбе с вымогательством и другими экономическими преступлениями; отсутствие необходимого рыночного законодательства; действенной системы разрешения имущественных споров; неучастие государства в развитии инфраструктуры рынка. Отсутствовало идеологическое сопровождение реформ. Резкий отказ от социалистических идей породил как нерешительность руководства страны в проведении реформ, так и непонимание их действительной сущности в обществе. Предпринимательству не только не было дано поддержки, напротив, государственные структуры оказывали на него привычное бюрократическое давление. Несмотря на легализацию частной экономической инициативы, бизнес в основе своей оставался теневым. Другим негативным социально-психологическим последствием реформ стала общая атмосфера тревоги и неуверенности в обществе.

На развитие вымогательства повлияли также общие для корыстной преступности криминогенные факторы: безработица, имущественное расслоение, уменьшение законных возможностей обеспечения дохода; и привлекательность вымогательского способа действия для организованной преступности. Скрытая, завуалированная демонстрация силы, возможность получения как разового обогащения, так и систематического дохода, любого иного извлечения имущественной выгоды сделали так называемое «крышевание» в современных условиях высокодоходным и распространенным преступным промыслом.

Исходя из характера причин и условий вымогательства, определяется основное стратегическое начало его предупреждения — усиление правоохранительной, фискальной и судебной функций государства, прежде всего, в экономической сфере. В этих целях представляется необходимым осуществление ряда общих и специальных мер: совершенствование законодательства, установление быстрого и эффективного порядка разрешения имущественных споров; финансовое и материально-техническое обеспечение правоохранительных органов и судебной системы; полноценное осуществление действующих и принятие дополнительных мер по борьбе с организованной преступностью и преступлениями в сфере экономики. В качестве специальных мер предупреждения выделяются: переориентация информационного воздействия; направления профилактической деятельности правоохранительных органов; меры по социально-экономическому оздоровлению криминогенной части населения; государственная поддержка предпринимательства; правовое и экономическое воспитание населения. Предупреждение вымогательства требует обеспечения высокого уровня защищенности го уровня защищенности прав и интересов личности, иных субъектов, в том числе в имущественной сфере.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Абдулгазиев, Рустам Заурбекович, 2003 год

1. Нормативные и иные правовые акты.

2. Конституция Российской Федерации 1993 г.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 г.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации 1995 г.

6. Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР 1964 г.

7. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях 1985 г.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г.

9. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.

10. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г.

11. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.

12. Модельный Уголовный кодекс для стран СНГ //Информ. бюлл. МПА государств-участников СНГ. 1996. №10. Приложения.

13. О судебной практике по делам о вымогательстве: постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 года //Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: СПАРК. 1995.

14. О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 года //Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам.

15. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 года //Бюл. Верх. Суда РФ. 1995. №7.

16. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года //Бюл. Верх. Суда РФ. 2003. №1.2. Монографии (книги).

17. Акулинин А.Ю. Психологическое воздействие в условиях преступного посягательства. Липецк. 1997.

18. Алексеев А.Н., Герасимов С.Н., Серарев А.Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. Монография. М.: Издательство НОРМА. 2001.

19. Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступника и расследование преступлений. М.: Юристъ. 1996.

20. Белогриц-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев: Южнорусское кн-во Ф.А. Иогансона. 1903.

21. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. Т.1-2. СПб. 1865.

22. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс". 2002.

23. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М.: Госюриздат. 1963.

24. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. М.: Высш. шк. МООП РСФСР. 1968.

25. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М.: Юрид. лит. 1979.

26. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М. 1987.

27. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М.: Юрид. лит. 1980.

28. Гаухман Л.Д. Евалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: АО "ЦентрЮрИнфоР". 2003.

29. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М.: Юрид. лит. 1974.

30. Гаухман Л.Д., Пашковский В.А. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан. М.: Знание. 1978.

31. Гернет М.Н. Имущественные преступления. М.: Право и жизнь. 1925.

32. Горшенков Г.Н. Массово-коммуникативное воздействие на криминологическую ситуацию. Сыктывкар: Сыктывкарск. гос. ун-т. 1997.

33. Гражданское право. Учебник. Часть 1 /Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ. 1998.

34. Гуров А.И. О некоторых вопросах изучения криминального профессионализма //Сов. государство и право. 1987. №5.

35. Гуров А.И. Профессиональная преступность: прошлое, настоящее, будущее. М.: Юрид. лит. 1990.

36. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж. 1974.

37. Жижиленко А.А. Имущественные преступления. JL: Наука и школа. 1925.

38. Жижиленко А.А. Преступления против имущества и исключительных прав. JL: Рабочий суд. 1928.

39. Законодательные акты русского государства второй половины XVI-XVII века /Под ред. Н.Е. Носкова. JL: Наука. 1986.

40. Изменения преступности в России. М: Криминол. ассоциация. 1994.

41. Исаев М.М. Имущественные преступления. М.: Юрид. Изд-во НКЮ СССР. 1938.

42. Источниковедение истории СССР /Под ред. И.Д. Ковальченко. М.: Высш. школа. 1981.

43. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М.: Российск. право. 1992.

44. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3. Учебник для вузов /Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М.: ИКД Зерцало-М. 2002.

45. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО. 1999.

46. Комментарий к УК РСФСР /Под ред. Ю.Д. Северина. М.: Юрид. лит. 1984.

47. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало. 1998.

48. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб.: Издательство "Юридические центр Пресс". 2001.

49. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. А.В. Наумова. М.: Юристъ. 1996.

50. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: ИНФРА.М НОРМА. 1997.

51. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой /Под общ. ред. С.И. Никулина. М.: Издательство «Менеджер» совместно с издательством «Юрайт». 2001.

52. Конев А.А. Преступность в России и ее реальное состояние. Ниж. Новгород: Сэтрик. 1993.

53. Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. Волгоград. 1992.

54. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль: Яросл. гос. ун-т. 1993.

55. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М. 2000.

56. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека и гражданина в России. Саратов: Саратов, гос. акад. права. Полиграфист. 1996.

57. Криминальная ситуация в России и ее изменения. М.: Криминол. ассоциация. 1996.

58. Криминология /Под общ. ред. А.И. Долговой. М.: ИНФРА-М-НОРМА. 1997.

59. Криминология /Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. М.: Юристъ. 1997.

60. Криминология /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М.: Моск. гос. ун-т. 1994.

61. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.: Моск. гос. ун-т. 1984.

62. Курс советского уголовного права /Под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шар-городского. Л.: Ленингр. гос. ун-т. 1973. Т.З.

63. Курс советской криминологии: Предупреждение преступности /Под ред. В.Н. Кудрявцева, И.И. Карпеца и Б.В. Коробейникова. М.: Юрид. лит. 1986.

64. Левертова Р.А. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву. Омск: Омск. высш. шк. МВД СССР. 1978.

65. Личность преступника /Под ред. В.Н. Кудрявцева и др. М.: Юрид. лит. 1975.2.49.

66. Лохвицкий А.В. Курс русского уголовного права. СПб.: Журнал Министерства юстиции. 1867.

67. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М.: Наука. 1991.

68. Лунеев В.В. Преступность XX века. М.: НОРМА. 1997.

69. Минская B.C., Чечель Г.И. Уголовная ответственность за вымогательство. Учебное пособие. Ставрополь: Изд-во Ставропольского университета. 1994.

70. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М. 1996.

71. Неклюдов Н.А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. Т.2. Преступления и проступки против собственности. СПб.: тип. В.П. Воленса. 1876.

72. Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Части Общая и Особенная. Одесса: Одессполиграф. 1924.

73. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат. 1960.

74. Новое уголовное право России. Особенная часть /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало-ТЕИС. 1996.

75. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник. 1997.

76. Организованная преступность /Под ред. А.И. Долговой, С.И. Дьякова. М.: Юрид. лит. 1989.

77. Основы борьбы с организованной преступностью /Под ред. B.C. Ов-чинского, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова. М.: ИНФРА-М. 1996.

78. Памятники русского права /Под ред. J1.B. Черепнина. М.: Госюриздат. 1955. Вып.Ш.

79. Панько К.А. Фикции в уголовном праве и правоприменении. Воронеж: Истоки. 1998.

80. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков. 1975.

81. Пирожков В.Ф. Криминальная психология. Психология подростковой преступности. М.: Ось-89. 1998. КнЛ-я.

82. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. М.: тип. В.М. Сербина. 1909.

83. Преступники и преступления с древности до наших дней. Гангстеры, разбойники, бандиты: Энциклопедия /Сост. Д.А. Мамичев. Донецк: Сталкер. 1997.

84. Преступность в России и проблемы борьбы с ней /Под ред. А.И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация. 2001.

85. Преступность и правонарушения: статистический сборник. М. 2000.

86. Преступность: что мы знаем о ней. Милиция: что мы думаем о ней /Отв. Ред. И.Б. Михайловская. Обнинск: ИНТУ. 1995.

87. Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Особенная часть. Вып.1. Юрьев: тип.К. Матиссена. 1913.

88. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII веков. М.: Юрист. 1995.

89. Российское законодательство Х-ХХ веков /Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит. 1985. Т.2.

90. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб.: СПбИВЭСЭП; О-во «Знание». 2000.

91. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Учебно-практическое пособие. М.: Дело. 1999.

92. Скобликов П.А. Истребование долгов и организованная преступность. М.: Юристь. 1997.

93. Соборное Уложение 1649 года: Текст. Комментарии. JL: Наука. 1987.

94. Советское уголовное право. Часть Особенная. М. 1979.

95. Советское уголовное право. Часть Особенная /Под ред. В.А. Владимирова. М.: МООП РСФСР. 1973.

96. Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты /Под ред. О.А. Жидкова. М.: Прогресс. Универс. 1993. Т.2.

97. Состояние преступности в России в 1997 г. М.: ГИЦ МВД РФ. 1998.

98. Судебники XV-XVI веков /Под общ. ред. Б.Д. Грекова. М., J1.: Изд-во АН СССР. 1952.

99. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. М.: Наука. 1994. T.I.

100. Таганцев Н.С. Уголовное Уложение 22 марта 1903 года. Рига. 1922.

101. Тенчов Э.С. Квалификация преступлений против социалистической собственности. Иваново: Иван. гос. ун-т. 1981.

102. Тенчов Э.С., Корягина О.В. Вымогательство. Текст лекций. Иваново: Иван. гос. ун-т. 1998.

103. Тенчов Э.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности. Иваново: Иван. гос. ун-т. 1980.

104. Третьяк М.И. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства. Ставрополь: Ставропольсервисшкола. 2002.

105. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов /Отв. ред. И.Я. Ко-заченко и З.А. Незнамова. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА. 1997.

106. Уголовное право. Особенная часть /Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М. 1998.

107. Уголовное право России. Особ, часть /Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М. 1996.

108. Уголовное право. Часть Особенная /Под ред. М.И. Ковалева и др. М. 1969.

109. Уголовный закон и преступление /Под ред. Э.С. Тенчова. Иваново: Иван. гос. ун-т. 1997.

110. Устинов B.C. Понятие и криминологическая характеристика организованной преступности. Ниж. Новгород: Нижегор. высш. шк. МВД РФ. 1993.

111. Устинов B.C. Преступления против собственности (уголовно-правовые вопросы). Н.Новгород: Нижегор. юрид. ин-т МВД РФ. 1997.

112. Фойницкий И .Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. Пг.: Юрид. об-во при Петрогр. ун-те. 1916.

113. Франк JI.B. Потерпевшие от преступления и проблемы советской виктимологии. Душанбе: Ирфон. 1977.

114. Шкредов В.П. Экономика и право. М. 1990.

115. Штамм С.И. Судебник 1497 года. М.: Госюриздат. 1955.2100. Эстрин А.Я. Уголовное право РСФСР. М. 1923.2101. Язык закона/Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Юрид. лит. 1990. 3. Статьи.

116. Арутюнов А. Ошибки при квалификации содеянного группой лиц по предварительному сговору /Российская юстиция. 2001. №9.

117. Асланов P.M., Бойцов А.И. Юридическая природа вымогательства и некоторые спорные вопросы его квалификации //Юридическая практика. 1996. №6.

118. Бикеев И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления //Уголовное право. 2002. №3. С. 9.

119. Богатищев В.Я. Вымогательство как форма хищения //Вестник ЛГУ. 1990. Сер. 11. 1990. Вып.4.

120. Борзенков Г.Н. Усиление ответственности за вымогательство //Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1990. №2.

121. Борисов И.Н. Сущность и виды организованной преступной деятельности //Вопросы организованной преступности и борьбы с ней. М.: ВНИИ Прокуратуры. 1993.

122. Владимиров В.А. Ответственность за вымогательство государственного или общественного либо личного имущества //Сов. Юстиция. 1964. №8.

123. Гуров А.И. О некоторых вопросах изучения криминального профессионализма //Сов. государство и право. 1987. №5.

124. Гуськова Н. Недвижимое имущество как предмет хищений //Уголовное право. 2003. № 1.С. 18.

125. Дворкин А., Чернова К. Квалификация вымогательства и сопряженных с ним преступлений //Законность. 1994. №12.

126. Дзюбло А., Снегирев Ю. Россия стала страной охранников //Известия. 1997. 12 марта.

127. Жалинский А. О материальной стороне преступления /Уголовное право. 2003. №2.

128. Журавлев A.JT., Позняков В.П. Социально-психологические трудности становления малого бизнеса в России (анализ группового мнения предпринимателей) //Психологический журнал. 1993. №6. Т. 14.

129. Забрянский Г.И. Криминологическая классификация регионов РФ //Вестник МГУ. Сер. Право. 1993. №2.

130. Задорожнюк И.Е., Зозулюк А.В. Феномен риска и его современная эко-номко-психологическая интерпретация //Психологический журнал. 1994. №2. Т. 15.

131. Иванов Н. Уголовная ответственность за вымогательство //Советская юстиция. 1989. №10.

132. Иванов Н.Г. К вопросу о понятии группы в российском уголовном праве /Государство и право. 2000. №11.

133. Ижевцев И. На селе хозяин рэкетир? //Аргументы и факты: Владимир — Иваново. 1997. №14.

134. Казакова В.А. Что такое насильственные преступления //Человек против человека. Преступное насилие. СПб.: ВНИИ МВД РФ. 1994.

135. Каипов М. Проблемы квалификации вымогательства //Законность. 1995. №9.

136. Камынин И. Соотношение норм гражданского и уголовного права //Уголовное право. 2002. №2. С. 118.

137. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве //Государство и право. №5. 1997.

138. Корягина О.В. Новое в регулировании ответственности за вымогательство //Юридическая наука Сибири: Сб. науч. тр. Кемерово: Кузбас-свузиздат. 1997.

139. Корягина О.В. Проблемы совершенствования понятия вымогательства //Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сб. науч. статей /Под ред. JI.JI. Крутикова. Ярославль: Яросл. гос. ун-т. 1998.

140. Костров Г.К., Хадисов Г.С. Спорные вопросы квалификации вымогательства //Правовое регулирование социалистических общественных отношений. Махачкала. 1983.

141. Кочубей М.А. Проблемы квалификации вымогательства //Актуальные проблемы юридической науки и практики. Ростов-на-Дону. 1994.

142. Краткий анализ состояния преступности // Российская юстиция. 2003. №5.

143. Кругликов JI.JI. О средствах законодательной техники в уголовном праве //Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сб. науч. статей /Под ред. JI.JI. Кругликова. Ярославль: Яросл. гос. ун-т. 1996.

144. Кузнецов А.В. Усилить борьбу с угрозами убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества //Сов. Юстиция. 1964. №16.

145. Лившиц В.Я. К вопросу о понятии эвентуального умысла //Сов. гос-во и право. 1947. №7.

146. Ляпунов Ю.И. Ответственность за вымогательство //Законность. 1997. №4.

147. Ляпунов Ю.И. Ответственность за вымогательство //Социалистическая законность. 1989. №6.

148. Мальков В.П. Субъективные основания уголовной ответственности //Гос-во и право. 1995. №1.

149. Минская B.C. Вопросы квалификации вымогательства //Государство и право. 1995. №1.

150. Минская B.C. О совершенствовании уголовной ответственности за вымогательство //Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М. 1994.

151. Минская B.C. Уголовная ответственность за вымогательство по новому УК //Уголовное право. 1997. №3.

152. Петрунев В. Отграничение вымогательства от смежных преступлений //Советская юстиция. 1973. №14.

153. Поляков В.А., Сасова И.А. Непрерывное экономическое воспитание молодежи //Педагогика. 1994. №4.

154. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовая характеристика вымогательства //Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Орел. 1994.

155. Российская газета. 1997. 8 февраля.

156. Рощин С.К. Предпринимательская деятельность: психология и идеология //Психологический журнал. 1995. №1. Т. 16.

157. Сафонов В.Н. Понятие вымогательства: прошлое, настоящее, будущее //Современное состояние преступности и реформа российского законодательства. СПб.: С.-Петерб. высш. шк. МВД РФ. 1995.

158. Сахаров А.Б. Методологические вопросы изучения социальной обусловленности преступности //Влияние социальных условий на преступность: Сб. науч. тр. М.: ВНИИ Прокуратуры СССР. 1983.

159. Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества //Рос. юстиция. 2001. №6.

160. Сочнев Д.В. Средства массовой информации и детерминация преступного поведения несовершеннолетних //Вестник Нижегор. гос. ун-та. Правовые средства и методы защиты законопослушного гражданина. Ниж. Новгород: Нижегор. гос. ун-т. 1996.

161. Спесивцева Г.П. Ответственность за вымогательство //Северо-Кавказский юридический вестник. Ростов-на-Дону. 1999. №2.

162. Сташис В.В., Панов Н.И. Непосредственный объект и его значение для квалификации преступлений //Проблемы правоведения. Киев. 1989. Вып.50.

163. Тельнов П. Квалификация групповых хищений социалистического имущества //Советская юстиция. 1971. № 17.

164. Тенчов Э.С. Юридические кадры по госзаказу //Рос. Юстиция. 1996. №6.

165. Фролов А.С. Спорные вопросы квалификации вымогательства //Проблемы осуществления правовой реформы. Тюмень. 1990.

166. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления //Сб. уч. тр. Свердл. юрид. ин-та. 1969. Вып. 10.

167. Щипилло А. Угрозы с вымогательством //Журнал Министерства юстиции. СПб. 1910. №1.

168. Якимов И.Н. Вымогательство и шантаж //Административный вестник. 1926. №2.

169. Диссертации и авторефераты диссертаций.

170. Белоцерковский С.Д. Рэкет: криминологическая характеристика и меры предупреждения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: ВНИИ Прокуратуры РФ. 1997.

171. Векпенко В.В. Квалификация хищений чужого имущества: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург: Уральск, гос. юрид. акад. 2001.

172. Дмитриев О.В. Криминологическая и уголовно-правовая характеристика вымогательства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург. Уральск, гос. юрид. акад. 1994.

173. Корягина О.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства: Дисс. .канд. юрид. наук. Иваново: Иван. гос. ун-т. 1998.

174. Корягина О.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Моск. ЮИ МВД РФ. 1998.

175. Костров Г.К. Уголовно-правовое значение угрозы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Моск. гос. ун-т. 1970.

176. Куц В.Н. Ответственность за вымогательство по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков: Харьковск. юрид. ин-т. 1986.

177. Мельник Н.И. Уголовная ответственность за вымогательство личного имущества граждан: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев: Киевск. высш. шк. МВД СССР. 1991.

178. Никитин Е.В. Корыстно-насильственные преступления против собственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск: Омск. акад. МВД РФ. 2002.

179. Романков А.Н. Уголовно-правовая характеристика насильственного способа совершения преступлений против собственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург: Уральск, гос. юрид. акад. 2000.

180. Савельев Д.В. Преступная группа в сфере уголовной ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2000.

181. Сафин Ф.Ю. Вымогательство, совершенное группой лиц: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб.: С.-Петерб. акад. МВД РФ. 1997.

182. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. СПб.: С.-Петерб. акад. МВД РФ. 1997.

183. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб.: С.-Петерб. акад. МВД РФ. 1997.

184. Скорилкина Н.А. Групповые формы вымогательства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Моск. юрид. ин-т МВД РФ. 1995.

185. Сорокин И.О. Измерение параметров скрытой преступности как криминологическая проблема: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ниж. Новгород: Нижегор. юрид. ин-т МВД РФ. 1998.

186. Тирских Г.И. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с вымогательством: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб. 1996.

187. Третьяк М.И. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь: Ставроп. гос. ун-т. 2002.

188. Шевцов Ю.И. Уголовно-правовая борьба с вымогательством имущества: Дис. . канд. юрид. наук. Минск: Белорусе, гос. ун-т. 1992.

189. Шевцов Ю.И. Уголовная ответственность за вымогательство: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Минск: Белорусе, гос. ун-т. 1992.5. Практические материалы.

190. Статистические материалы Главного информационного центра МВД России за 1989-2002 гг.

191. Статистические материалы информационного центра ГУВД Ставропольского края за 1992-2002 гг.

192. Данные уголовных дел о вымогательстве, рассмотренных районным судом Октябрьского района г. Ставрополя в 1994-2002 гг.

193. Данные уголовных дел о вымогательстве, рассмотренных районным судом Промышленного района г. Ставрополя в 1992-2002 гг.

194. Данные уголовных дел о вымогательстве, рассмотренных районным судом Ленинского района г. Ставрополя в 1992-2002 гг.

195. Результаты анкетирования судей, работников прокуратуры и сотрудников органов внутренних дел, участвовавших в производстве по делам о вымогательстве.