Уголовно-правовые аспекты вымогательства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Башков, Антон Викторович

• Башков, Антон Викторович
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Башков, Антон Викторович

Введение-----------------------------------------------------------------------------С.

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика вымогательства.

Объективные признаки состава преступления--------------------------------------С.

§ 1. Ретроспективный анализ уголовного законодательства о вымогательстве----------------------------------------------------------------------------С.

§ 2. Объект вымогательства----------------------------------------------------С.

§ 3. Объективная сторона вымогательства----------------------------------С.

§ 4. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки объективной стороны состава вымогательства------------------------------------С.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика вымогательства.

Субъективные признаки состава преступления----------------------------------С.

§ 1. Субъективная сторона вымогательства-------------------------------С.

§ 2. Субъект вымогательства--------------------------------------------------С.

§ 3. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки субъекта и субъективной стороны состава вымогательства----------------------------------С.

Глава 3. Проблемы квалификации вымогательства и разграничения его со смежными составами преступлений----------------------------------------------- С.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовые аспекты вымогательства»

1.Актуальность темы исследования.

В начале нового века следует констатировать то обстоятельство, что криминогенная ситуация в России в течение последнего десятилетия была напряженной. В этой связи существует острая потребность в изучении состояния, динамики, причин развития преступности в стране, в целях определения приоритетных направлений борьбы с ней. Бесспорен тот факт, что основную долю в общей криминальной обстановке составляют вымогательства и другие преступления корыстно-насильственной направленности1. В настоящее время вымогательство представляет угрозу и основное препятствие для нормального развития отношений собственности, а, следовательно, и предпринимательства. Более того, в связи с тем, что изменяются формы совершения вымогательства, повышается его общественная опасность. При общей тенденции снижения количества данных преступлений, становится иным его содержание: увеличилось число вымогательств, совершаемых в соучастии, с применением насилия, с использованием оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, неоднократно, в целях получения имущества в крупных размерах. Вымогательство стало одним из видов преступной деятельности организованных преступных групп. Необходимо также отметить, что уровень латентности вымогательства остается одним из самых высоких среди прочих преступлений корыстно-насильственной направленности.

Вместе с тем, правоохранительные органы и органы правосудия не уделяют должного внимания борьбе с этим видом корыстно-насильственного преступления, допускают много ошибок при квалификации действий преступников, назначении наказания виновным. Во многом это обстоятельство

1 Гуров А.И. Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века. М. 2000, С.7. обусловливается несовершенством действующего законодательства, а также кризисными явлениями в социально-экономической сфере жизни страны. Между тем, такое положение является результатом и недостаточной изученности данного преступления. Представляется обоснованным мнение тех ученых, которые считают, что эффективная борьба с вымогательством в значительной степени определяется комплексным подходом к изучению этого преступления и выработкой адекватных мер реагирования на него.

По нашему мнению, изучение содержания, признаков вымогательства, выявление его причин, выработка критериев отграничения от смежных составов преступлений имеет большое не только теоретическое, но и практическое значение в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, так как в значительной мере обеспечивает обоснованность, точность, эффективность применения уголовного закона, своевременность выявления преступника и привлечение его к уголовной ответственности.

2. Цель и задачи исследования.

Цель нашего исследования заключается в том, чтобы на основе изучения уголовно-правовой, криминологической, гражданско-правовой литературы, анализа практики применения уголовной ответственности за вымогательство, выяснить сущность данного преступления, разрешить проблемы правильной квалификации действий вымогателя.

Достижение цели работы опосредуется решением следующих задач:

• дать уголовно-правовую характеристику вымогательства, исследовать сущность данного преступления;

• провести отграничение вымогательства от смежных составов преступлений;

• изучить практику применения уголовной ответственности за вымогательство и на этой основе разработать систему мер ее совершенствования.

3.Степень научной разработанности проблемы.

Существенный вклад в становление и развитие теоретических исследований уголовно-правовых признаков вымогательства и квалификации сложных вопросов данного преступления внесли такие ученые-юристы, как Г.Н.Борзенков, В.Я.Богатшцев, В.А.Владимиров, И.Я.Козаченко, В.Н.Курченко, В.Н.Куц, Ю.И.Ляпунов, В.С.Минская, А.Н.Романков, Н.А.Скорилкина, Е.А.Сухарев, В.С.Устинов, Г.И.Чечель. Следует подчеркнуть особый вклад в исследовании проблем вымогательства О.В.Дмитриева, который впервые обосновал и применил комплексный, междисциплинарный, подход к изучению данного преступления.

Вместе с тем, работы указанных и других ученых зачастую касались лишь отдельных, хотя и важных сторон рассматриваемых нами проблем, кроме того они выполнялись в иных социально-экономических условиях, при иной криминогенной обстановке в стране, что естественно требует существенного переосмысления некоторых подходов к решению отдельных вопросов применения уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за вымогательство.

4. Методологическая основа диссертации.

В основу диссертационного исследования положены методы диалектической и формальной логики. Кроме того, для раскрытия темы настоящей работы использовались сравнительно-исторический, социологический, фомально-юридический, логико-системный методы.

5.Теоретическая основа исследования.

В процессе работы над темой диссертации были использованы положения уголовно-правовой, экономической, социологической, криминологической, гражданско-правовой литературы.

6. Правовая основа диссертации.

Правовую основу работы составляют законодательство дореволюционного и советского периода, а также действующее уголовное и гражданское законодательство. Кроме того, в диссертации исследуется практика применения уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за вымогательство.

7.Эмпирическая основа исследования.

Эмпирическая база исследования представлена разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Верховного Суда СССР, обзорах судебной практики, выводами и практическими предложениями работников правоохранительных органов и судов, изучением судебной и следственной практики, обобщением материалов 175 уголовных дел, рассмотренных судами г. Екатеринбурга и Свердловской области за 1997 - 2001 год.

8.Научная новизна исследования.

В работе впервые на уровне диссертационного исследования вымогательство рассматривается как одна из форм хищения. В диссертации дается нетрадиционная характеристика вымогательства, приводятся конкретные предложения, направленные на совершенствование законодательства и судебной практики в целях улучшения борьбы с этим видом корыстно-насильственного посягательства на собственность.

Научной новизной характеризуются и основные положения, выносимые на защиту:

1 .Вымогательство по своей сути представляет корыстно-насильственное преступление против собственности, содержащее все признаки хищения.

2.Действия имущественного характера не могут быть предметом вымогательства, поскольку противоречат природе данного преступления -преступления против собственности.

3.Предлагается предусмотреть уголовную ответственность за понуждение к действиям любого характера в рамках ст. 179 УК РФ.

4.Необходимо устранить пробел в действующем УК РФ, предусмотрев уголовную ответственность за вымогательство предметов, имеющих особую ценность.

5.Вымогательство сопряжено с реальным получением имущества. В связи с этим предлагается предусмотреть ответственность за получение имущества в результате вымогательства.

6. Необходимо предусмотреть дифференцированную ответственность за распространение сведений, позорящих потерпевшего или его близких, а также за распространение сведений, которые могут причинить существенный вред указанным лицам, включив соответствующие признаки в квалифицированный состав вымогательства.

9.Теоретическая и практическая значимость исследования.

Выводы и предложения, содержащиеся в работе, позволят в определенной степени разрешить разногласия в теоретическом плане по вопросу соотношения вымогательства и хищения, создадут базу для дальнейшего исследования рассмотренных проблем. Практическая значимость работы заключается в том, что внедрение соответствующих рекомендаций снимает противоречия в действующем законодательстве, помогает правильно квалифицировать действия вымогателей, позволяет безошибочно отграничивать вымогательство от смежных преступлений. Кроме того, положения, раскрытые в диссертации, могут быть использованы в других научных работах, учтены при разработке учебных пособий.

10. Апробация результатов диссертации.

Материалы диссертационного исследования положены в основу научных статей, докладов на научно-практических конференциях, проходивших в Уральской государственной юридической академии в г. Екатеринбурге в 2001 году. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Некоторые аспекты исследования использовались при чтении лекций и проведении практических занятий со студентами Уральской государственной юридической академии. По теме исследования автором опубликовано три работы объемом полтора печатных листа.

11.Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Башков, Антон Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное нами исследование показывает, что вымогательство - вид корыстно-насильственного посягательства на отношения собственности в существующих условиях претерпело некоторые изменения. В основном эти преобразования касаются качественных характеристик данного преступления, «усовершенствования» форм и методов его совершения. Основными детерминантами вымогательства являются причины социально-экономического характера. Кроме того, одним из обстоятельств, способствующего развитию вымогательства, является несовершенство действующего законодательства. В этой связи, думается, что первоочередной задачей по борьбе с данным видом корыстно-насильственного преступления являются меры по реформированию Уголовного кодекса РФ. На наш взгляд, необходимо осуществить следующие мероприятия по изменению действующего уголовного законодательства:

1.Исключить из предмета вымогательства «действия имущественного характера», включив их в содержание ст. 179 УК РФ (понуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения). В рамках ст. 179 УК РФ предусмотреть уголовную ответственность за понуждение к совершению или отказу от совершения не только сделки, но иных действий имущественного характера. Исключить из диспозиции ст. 179 УК РФ указание на «отсутствие признаков вымогательства» при совершении данного преступления. Предусмотреть в рамках ст. 179 УК РФ квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки, указанные в ст. 163 УК РФ. Повысить меру уголовной ответственности за понуждение к совершению сделки или отказу от ее совершнения.

В этой связи, норму ст. 179 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

Принуждение к совершению действий имущественного характера, или отказу от их совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые значимы для потерпевшего или его близких, в силу чего он желает сохранить их в тайне, и которые способны причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного месяца либо без такового.

2. То же деяние, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно; в) с применением насилия наказывается лишением свободы на срок от пяти до семи лет лишения свободы с конфискацией имущества или ста минимальных размеров оплаты труда.

3.Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные: а) организованной группой, а равно понуждение к совершению действий имущественного характера, или отказу от их совершения под угрозой противоправного влияния (воздействия) на потерпевшего или его близких организованной группы; б) в целях получения имущественной выгоды в крупном размере или с причинением имущественного ущерба потерпевшему; в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего или его близким; г) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; д) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение, либо за понуждение к своершению сделки или отказу от ее совершения наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет с конфискацией имущества или штрафом в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда».

2.Внести изменения в действующую редакцию ст. 163 УК РФ, признав вымогательство одной из форм хищения. Представляется, что таким образом подчеркивается повышенная общественная опасность вымогательства по сравнению с иными преступлениями, так как хищение традиционно считается наиболее опасным посягательством на собственность. Кроме того, признание вымогательства формой хищения позволяет подчеркнуть корыстные мотивы и цели данного преступления. Таким образом, можно констатировать факт объединения группы однородных преступлений, имеющих единую правовую природу, дифференцирующихся по способу совершения преступления. В этой связи, думается, что данное обстоятельство будет способствовать правильному применению соответствующих норм Уголовного кодекса РФ, отграничению смежных составов преступлений. В плане изложенного, следует отметить, что, признавая вымогательство формой хищения, устраняется пробел в действующем УК РФ, в части отсутствия уголовной ответственности за вымогательство предметов, имеющих особую ценность, в рамках ст. 164 УК РФ.

3 .Поскольку существующее разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 «О судебной практике по делам о вымогательстве», в части определения тяжести вреда, причиненного в результате совершения вымогательства, не соответствует действующему УК РФ, считаем необходимым внести соответствующие изменения. В частности, под насилием в п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ следует понимать любое насилие по своему характеру и тяжести последствий, за исключением причинение тяжкого вреда здоровью. В случае реального причинения вреда здоровью дополнительной квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против здоровья, не требуется, за исключением случаев причинения умышленно или по неосторожности смерти потерпевшему. Кроме того, представляется важным указать в п. «в» ч.З ст. 163 УК РФ, что тяжкий вред здоровью может быть причинен не только потерпевшему, но и его близким. В связи с тем, что действующая редакция ст. 163 УК РФ не содержит квалифицирующего признака «вымогательство с причинением тяжких последствий», на наш взгляд, следует исключить из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 «О судебной практике по делам о вымогательстве» п.11, в котором указывается, что к иным тяжким последствиям вымогательства относится смерть или самоубийство потерпевшего, в связи с чем действия виновного в данном случае не подлежат дополнительной квалификации по статьям Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья потерпевшего. Более того, действия виновного, совершившего вымогательство с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо квалифицировать по совокупности преступлений п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ.

4.В связи с распространенностью вымогательств, совершаемых с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также, принимая во внимание повышенную общественную опасность данного способа преступного посягательства, полагаем необходимым закрепить в рамках ч. 3 ст. 163 УК РФ пункт «г», предусматривающий ответственность за вымогательство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, думается, что аналогичный признак в рамках ст. 162 УК РФ должен указываться не в части 2, а в части 3 данной статьи.

5.В целях правильного и точного применения норм Уголовного кодекса РФ в части квалификации действий виновного по совокупности преступлений ст. 163 УК РФ и ст. 161 УК РФ или ст. 162 УК РФ при отсутствии реальной совокупности, устранения пробела закона, необходимо установить уголовную ответственность за получение имущества в результате совершения вымогательства, включив в ч.З ст. 163 УК РФ квалифицирующий признак «вымогательство, совершенное с причинением имущественного ущерба потерпевшему или его близким».

6.Полагаем, что в качестве одного из квалифицирующих признаков состава вымогательства в ч.З. ст. 163 УК РФ следует предусмотреть вымогательство с использованием преступного авторитета. В этой связи п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «организованной группой или под угрозой противоправного влияния (воздействия) на потерпевшего или его близких организованной группы».

7.В связи с вышеизложенным, норму о вымогательстве предлагаем изложить в следующей редакции:

1.Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество с целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения имущества или права на имущество в пользу виновного или других лиц, под угрозой применения насилия к потерпевшему или его близким либо под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, либо под угрозой хищения более ценного имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые значимы для потерпевшего или его близких, в силу чего он желает сохранить их в тайне, и которые способны причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного месяца либо с конфискацией имущества

2. Вымогательство, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно; в) с применением насилия наказывается лишением свободы на срок от пяти до семи лет лишения свободы с конфискацией имущества или ста минимальных размеров оплаты труда.

3.Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные: а) организованной группой, а равно требование передачи чужого имущества или права на имущество с целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения имущества или права на имущество под угрозой противоправного влияния (воздействия) на потерпевшего или его близких организованной группы; б) в целях получения имущества в крупном размере или с причинением имущественного ущерба потерпевшему или его близким; в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего или его близким; г) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; д) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение, либо за понуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет с конфискацией имущества или штрафом в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда».

8.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 «О судебной практике по делам о вымогательстве» следует дополнить п. 13.1., в котором указать, что «вымогательство, сопряженное с захватом и удержанием лица в качестве заложника, в целях понуждения государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения заложника, охватывается диспозицией п. «з» ч. 2 ст. 206 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 163 УК РФ. Не требуется также дополнительная квалификация действий виновного по ст. 163 УК РФ при похищении потерпевшего и предъявления ему незаконного требования. Действия виновного необходимо квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 126 УК РФ. Незаконное лишение свободы потерпевшего с одновременным вымогательством у него имущества или права на имущество, следует квалифицировать по соовокупности преступлений ст. 127 УК РФ и ст. 163 УК РФ».

9.Учитывая повышенную общественную опасность и распространенность незаконного лишения свободы, совершенного из корыстных побуждений, предлагаем дополнить ч.2 ст. 127 УК РФ п. «з» следующего содрежания: «из корыстных побуждений».

10.С учетом изложенных предложений по реформированию ст. 163 и ст. 179 УК РФ, представляется необходимым внести изменения в Примечание 3 к ст. 158 УК РФ, изложив его в следующей редакции: «Неоднократным в статьях 158 - 166 настоящего Кодекса признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими статьями, а также статьями 179, 209, 221, 226 или 229 настоящего Кодекса».

11 .Представляется необходимым осуществить унификацию понятий: имущество, право на имущество. Полагаем, что в данном случае понятия уголовного законодательства должны базироваться и соответствовать гражданскому законодательству, в противном случае защита гражданских правоотношений будет неэффективной.

Применительно к хищениям предлагаем под имуществом понимать вещи, включая деньги и ценные бумаги (за исключением именных и ордерных), а также совокупность вещей. Именные и ордерные ценные бумаги следует рассматривать как право на имущество.

Думается, что вышеперечисленные меры по совершенствованию действующего законодательства, в совокупности с социально-экономическими мероприятиями, направленными на предупреждение и предотвращение корыстно-насильственной преступности, будут способствовать снижению количеств вымогательств.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Башков, Антон Викторович, 2001 год

1. Нормативные документы

2. Конституция РФ. Издательство «Известия». М. 1993.

3. Уголовный Кодекс Российской Федерации. Издательство «Альфа». С-Петербург. 1996.

4. Уголовный Кодекс РСФСР. Издательство «Теис». М. 1995.

5. Уголовно процессуальный кодекс РСФСР. Уральское юридическое издательство. Екатеринбург. 1997.

6. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая. Издательство «Терминал Плюс». Екатеринбург. 1994.

7. Уголовный Кодекс РСФСР 1922 года//СУ. 1922. № 15.2. Решения судебных органов

8. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 года № 5 //Сборник действующих постановлений Пленума верховного Суда СССР 1924-1957 гг. М. 1958.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 22 марта 1966 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» //Постановления Пленумов Верховных Судов по уголовным делам. Сборник. М. Спарк. 1999.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 5 сентября 1986 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» //Постановления Пленумов Верховных Судов по уголовным делам. Сборник. М. Спарк. 1999.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 4 мая 1990 «О судебной практике по делам о вымогательстве» //Постановления Пленумов Верховных Судов по уголовным делам. Сборник. М. Спарк. 1999.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 17 января 1997 «О практике прменения судами законодательства об ответственности за бандититзм» //Постановления Пленумов Верховных Судов по уголовным делам. Сборник. М. Спарк. 1999.

13. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.02.97 по делу Кондырева и Долинина //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №8.

14. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Магомедова //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.

15. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Пальчикова и Павленко //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 5.

16. Постановление президиума Владимирского областного суда от 04.09.1998 по делу Бабаева И. и Бабаева М. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №5.

17. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 09.07.1999 по делу Муравьева и Морозова //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 4.

18. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от 18.09.1990 //Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1991. № 4.

19. Уголовное дело № 717. 1999. Архив Верх-Исетского федерального районного суда г. Екатеринбурга.

20. Уголовное дело № 1-68. 1998. Архив Верх-Исетского федерального районного суда г. Екатеринбурга.

21. Постановление президиума Верховного Суда РФ по делу Миронова //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 4.

22. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Гришина и Василенко

23. Постановления и определения по уголовным делам Верховного суда РСФСР. М. Юридическая литература. 1989.

24. Постановление Президиума Кировского областного суда от 10.09.1997 по делу Пасхина //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 5.3. Книги и монографии.

25. Актуальные проблемы правового регулирования общественных отношений в условиях перехода к рыночной экономике. Тезисы докладов к конференции. Барнаул. 1991.

26. Антикризисное управление/Под ред. Э.М.Короткова. Инфра-М. 2000.

27. Волженкин Б.В. Экономические преступления. С.-Петербург. 1999.

28. Владимиров В.А. Квалификация похищения личного имущества. 1974.

29. Гражданское право. Учебник /Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М. Проспект. 1997. Часть 1.

30. Гуров А.И. Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века. 2000.

31. Государственное регулирование рыночной экономики /Под ред. В.И.Кушлина и Н.А.Волгина. «Экономика». 2000.

32. Зак Г.Я. Шантаж и вымогательство в их взаимоотношении. М. 1915.

33. Козаченко И .Я., Бурлева О.С. Корыстный мотив в структуре уголовной ответственности. Свердловск. 1988.

34. Коржанский Н.И. Квалификация преступлений против личности и собственности. Волгоград. 1984.

35. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. Издательство Норма Инфра M. М. 1998.

36. Комментарий к Уголовному Кодексу Россйиской Федерации /Под ред. А.В.Наумова. Юристь. М. 1996.

37. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург. 1999.

38. Комментарий к УПК РСФСР /Под ред. В.П.Божьева. М. Спарк. 1995.

39. Кони А.Ф. Судебные речи. Нравственные начала в уголовном процессе. Спб. 1915.

40. Клейменов М.П., Дмитриев О.В. Деятельность органов внутренних дел по борьбе с вымогательством. Омск. 1995.

41. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М. Юридическая литература. 1965.

42. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т.З. Л. 1973.

43. Левертова P.A. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву. Омск. 1978.

44. Минская B.C., Чечель Г.И. Уголовная ответственность за вымогательство. Ставрополь. 1994.

45. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург. 1994.

46. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М. 1954. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М. 1954.

47. Познышев C.B. Особенная часть Русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового Уложений. М. 1909.

48. Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Особенная часть. Вып. 1. Юрьев. 1913.

49. Пионтковский A.A. Преступление против личности. М. 1938.

50. Российское законодательство X XX вв. в 9-ти т. Т. 6. М. 1984.

51. Сердюк И.В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем. Волгоград. 1981.

52. Сухарев Е.А., Горбуза А.Д. Отграничение хищений от иных посягательств на социалистическую собственность. Свердловск. 1984.

53. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М. 1957.

54. Устинов B.C. Преступления против собственности. Уголовно-правовые вопросы. Н.Новгород. 1998.

55. Уголовное право. Общая часть /Под ред. И.Я.Козаченко и З.А.Незнамовой. Инфра М-Норма. М. 1997.

56. Уголовное право. Особенная часть /Под ред. И.Я.Козаченко и З.А.Незнамовой. Инфра М-Норма. М. 1997.

57. Уголовное право. Часть общая /Под редакцией И.Я.Козаченко. Екатеринбург. 1992. Т. 2.

58. Уголовное право. Часть общая. Пределы и виды дифференциации уголовной ответственности /Под ред. И.Я.Козаченко. Свердловск. Т 2. 1992.

59. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань. 1988.

60. Яковлев A.M. Преступность и социальная психология. Социально-психологические закономерности противоправного поведения. М. Юридическая литература. 1971.4. Научные статьи.

61. Абросимов С. Проблемы ответственности за вымогательство //Законность. 1999. № 5.

62. Борзенков Г.Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности //Законность. 1995. № 2.

63. Богатищев В.Я. Вымогательство как форма хищения //Вестник ЛГУ.1990. №6.

64. Зацепин М.Н. Социологические исследования организованной преступности //Актуальные проблемы правоведения на современном этапе: Материалы научно-практической конференции. Екатеринбург.

65. Забрянский Г. На грани преступления //Социалистичекая законность.1991. №4.

66. Зак Г.Я. К вопросу о наказуемости шантажа по русскому праву //Вопросы права. 1911. № 5.

67. Ляпунов Ю.И. Ответственность за вымогательство //Социалистическая законность. 1989. № 6.

68. Ляпунов Ю.И. Ответственность за вымогательство //Законность. 1997. №4.

69. Минская B.C. Уголовная ответственность за вымогательство: некоторые вопросы квалификации и доказывания //Право и экономика. 1997. № 10, 11,12.

70. Минская B.C. Ответственность за вымогательство //Российская Юстиция. 1994. №7.

71. Плец М.М. Шантаж //Журнал Министерства Юстиции. СПб. 1905. № 6.

72. Скорилкина Н., Дадонов С., Анненков А. Отграничение самоуправства от вымогательства//Законность. 2001. № 2.

73. Скобликов П.А. «Теневая Юстиция»: формы проявления и реализации //Российская Юстиция. 1998. № 10.

74. Скобликов П.А. Экономика и рэкет: отечественные особенности //Хозяйство и право. 1998. № 10.

75. Смаков P.M. О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 4.

76. Дмитриев О.В. Криминологическая и уголовно-правовая характеристика вымогательства. Омск. 1994.

77. Куц В.Н. Некоторые вопросы уголовной ответственности за вымогательство, связанное с признаками его предмета. Харьков. 1985.

78. Романков А.Н. Уголовно-правовая характеристика насильственного способа совершения преступлений против собственности. Екатеринбург. 2000.6. Словари.

79. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. Русский язык. 1990.

80. Даль В.М. Толковый словарь. Т.2. 1955.