Уголовно-правовые и криминологические аспекты противодействия вымогательству: по материалам Краснодарского края тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Чхвимиани, Эдуард Жюльенович

• Чхвимиани, Эдуард Жюльенович
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Чхвимиани, Эдуард Жюльенович

Введение.

Глава I. Уголовная ответственность за вымогательство в правовой истории России и за рубежом

§ 1. Формирование и трансформация признаков вымогательства на различных этапах развития российского уголовного права.

§ 2. Особенности регулирования состава вымогательства в зарубежном уголовном законодательстве.

Глава П. Уголовно-правовые аспекты противодействия вымогательству.

§ 1. Объективные признаки вымогательства.

§ 2. Субъективные признаки вымогательства.

§ 3. Отграничение вымогательства от смежных составов преступлений и совершенствование следственно-судебной практики по его квалификации.

Глава Ш. Криминологический аспект предупреждения вымогательства.

§ 1. Современное состояние и криминогенные детерминанты вымогательств.

§ 2. Криминологическая характеристика и типология вымогателей и потерпевших от вымогательств.

§ 3. Общесоциальные и специально-криминологические меры предупреждения вымогательств.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовые и криминологические аспекты противодействия вымогательству: по материалам Краснодарского края»

Актуальность темы диссертационного исследования. В процессе развития рыночных отношений и на фоне продолжающей существовать длительное время экономической, социально-политической напряженности в России противодействие преступности в сфере экономики по-прежнему является одной из самых острых проблем. В целом высоким остается уровень корыстно-насильственных преступных посягательств, направленных одновременно против собственности и жизни, здоровья граждан. Одним из таких преступлений является вымогательство. В 2003—2006 гг. наблюдалась тенденция повышения уровня этого вида посягательства против собственности. В последние годы (2007—2010 гг.), как показывает официальная статистика, количество вымогательств снижается. Однако при этом не учитывается латентная преступность, которая объясняется разными факторами, в частности недоверием к правоохранительным органам, из-за чего нередко потерпевшие не заявляют о вымогательстве, боязнью потерпевших мести со стороны вымогателей. По данным некоторых экспертов (B.C. Овчинский и др.), латентность по корыстно-насильственным преступлениям в разы отличается от официальной статистики. На проблему соответствия официальной статистики преступности фактическому положению дел в конце 2010 г. обращалось внимание Президентом РФ Д.А. Медведевым. Нужно также иметь в виду, что современная преступность в российском обществе характеризуется такими признаками, как организованность, профессионализм, вооруженность, дерзость и особая жестокость. Вымогательство оказывает негативное влияние на дальнейшее развитие предпринимательства, рыночных отношений, экономики в целом, нарушает имущественные права и наносит вред (или ставит под угрозу причинения вреда) правам и свободам граждан, являющихся собственниками. Как правило, вымогательства носят организованный, заранее и тщательно спланированный характер. Вымогатели используют изощренные способы воздействия на потерпевших, направленные на воспрепятствование их обращению в правоохранительные органы, делающие такие обращения небезопасными для потерпевших, их близких. Соответственно, сложная криминогенная обстановка обусловливает необходимость разработки приоритетных направлений противодействия преступности, в чем немаловажная роль отводится предупреждению корыстно-насильственных преступлений, к числу которых относится и вымогательство, в том числе назрела необходимость дополнительного комплексного исследования проблемы борьбы с вымогательствами с учетом новейшей следственно-судебной практики, обновленного экономического законодательства, особенностей социально-экономической ситуации, вызванной мировым финансовым кризисом. В теоретическом плане наблюдаются разные точки зрения по многим вопросам уголовно-правового регулирования вымогательства, по приоритетам в противодействии этому виду посягательства против собственности. Спорным является вопрос о том, следует ли считать вымогательство одной из форм хищения. Среди ученых нет однозначной позиции по вопросам, связанным с определением объекта и предмета вымогательства. Не в полной мере проработаны вопросы содержания вымогательских требований и угроз. На практике затруднено применение оценочных понятий, нашедших выражение в диспозиции вымогательства. С учетом потребностей правоприменительной деятельности более подробного анализа требуют вопросы разграничения вымогательства и смежных составов преступлений. Соответственно, необходимо научное осмысление имеющихся позиций криминалистов. Представляется также, что недостаточно используется опыт законодательного регулирования состава вымогательства в истории уголовного права России и зарубежных стран. Указанные обстоятельства предопределили выбор диссертантом темы научного исследования.

Степень разработанности темы исследования. Общетеоретические подходы в изучении различных аспектов преступлений против собственности от- -ражены в научных трудах таких правоведов, как Г.А. Аванесов, А.И. Долгова, С.А. Елисеев, С.Н. Иншаков, И.И. Карпец, В.Е. Квашис, Г.А. Кригер, В.Д. Мень-шагин, Г.М. Миньковский, С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, H.A. Беляев, Г.И. Волков, А.И. Гуров, И.М. Гальперин, П.С. Да-гель, A.A. Малиновский, A.C. Михлин, A.B. Наумов, B.C. Овчинский, A.A. Пи-онтковский, А.Н. Тарбагаев, П.А. Фефелов, М.Д. Шаргородский и др. Различные аспекты вымогательства нашли отражение в ряде достаточно объемных и фундаментальных работ как прошлого, так и настоящего времени, посвященных уголовно-правовому регулированию преступлений против собственности, среди которых следует выделить труды А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, В .А. Владимирова, Л.Д. Гаухмана, В.В. Мальцева, H.A. Лопашенко, Б.В. Вол-женкина, И.А. Клепицкого, С.М. Кочои, Э.С. Тенчова, Р.Д. Шарапова, П.С. Яни и др. Вопросы уголовно-правового регулирования вымогательства и его криминологическая характеристика стали предметом ряда диссертационных исследований (Р.З. Абдулгазиев, A.B. Башков, A.A. Богомолов, Н.С. Винокурова, О.В. Дмитриев, Е.А. Елец, А.М. Ивахненко, О.В. Корягина, В.Н. Куц, Н.И. Мельник, И.Ф. Перов, М.Ю. Рассказов, И.Д. Рыжкова, С.А. Ступина, Г.И. Тирских,

А.Г. Уфалов и др.). Вместе с тем в этих и других работах не исчерпана вся глубина проблематики, связанной с противодействием вымогательству, которая с учетом ее актуальности, дискуссионности многих проблем нуждается в дополнительном исследовании.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является исследование теоретических и практических основ использования уголовно-правовых и криминологических средств в борьбе с вымогательствами, подготовка научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства, правоприменительной практики и предупреждения рассматриваемого вида преступлений.

Указанная цель определила следующие основные задачи исследования: изучить процесс формирования и трансформации признаков вымогательства на различных этапах развития российского уголовного права; проанализировать составы преступлений против собственности с признаками вымогательства в зарубежном уголовном законодательстве; исследовать объективные и субъективные признаки состава вымогательства по действующему уголовному закону; изучить правоприменительную практику по квалификации деяний, содержащих признаки вымогательства; проанализировать современное состояние и тенденции развития вымогательств; выявить криминогенные детерминанты совершения вымогательств; дать криминологическую характеристику вымогателей и потерпевших от вымогательства; изучить организацию и основные направления деятельности органов внутренних дел по противодействию вымогательствам; теоретически обосновать и разработать основные меры общесоциального и специально-криминологического характера по предупреждению рассматриваемых преступлений.

Методология исследования. При проведении диссертационного исследования его методология основывалась на принципах диалектического метода познания. В ходе исследования использовались частнонаучные методы: истори-ко-правовой - применительно к изучению исторического опыта регламентации вымогательства; формально-логический, заключающийся в детальном анализе указанных в законе признаков состава вымогательства; сравнительное правоведение, включающее анализ зарубежного законодательства в вопросах регулиро5 вания вымогательства и ответственности за его совершение; статистический, включающий сбор и анализ статистических данных о совершении вымогательств; документальный метод — выборочное изучение уголовных дел по квалификации вымогательства и смежных с ним составов преступлений; метод экспертной оценки - исследование проблем квалификации вымогательств и борьбы с ними путем опроса работников правоохранительных органов.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, другие нормативно-правовые акты, связанные с регулированием собственности и ее защитой от преступных посягательств. При подготовке диссертации изучено отечественное законодательство, регулирующее состав вымогательства в период российской империи и в советском государстве, а также зарубежное законодательство.

Эмпирическую базу исследования составили официальные статисти-че-ские данные о состоянии и тенденциях имущественных преступных посягательств в виде вымогательства в России. Изучены материалы 185 уголовных дел о вымогательствах; на основе специально разработанных анкет проведен опрос 102 сотрудников правоохранительных органов Краснодарского края. Автором использова-ны статистические данные ГИАД МВД РФ, информационные материалы международных семинаров, посвящен-ных проблемам противодействия преступлениям против собственности, проведен контент-анализ периодической печати по исследуемой* тематике, ис-пользовались результаты эмпирических исследований других исследователей.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере применения уголовно-правовых норм, регулирующих вопросы привлечения к уголовной ответственности за совершение вымогательств, а также в сфере деятельности государственных и общественных институтов по предупреждению данных преступлений. Предмет исследования представляют законодательные положения о составе вымогательства, соответствующие научные взгляды, следственная и судебная практика квалификации вымогательств, деятельность государственных и муниципальных органов по противодействию вымогательствам.

Научная новизна диссертации определяется тем, что автором предпринята попытка комплексного исследования вымогательства в свете последних крупных изменений в УК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и с учетом современных социально-экономических реалий в стране, в котором дис6 куссионные вопросы анализируются с иных, не рассматриваемых прежде, позиций. По результатам проведенного диссертационного исследования сформулирован ряд выводов и положений, а также предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. В частности, автором выявлены тенденции историко-правового развития законодательного регулирования признаков вымогательства в России, особенности их правового закрепления в зарубежных странах, определены подходы, заслуживающие внимания современного российского законодателя. Критически оценен подход к формулированию диспозиции вымогательства в ч. 1 ст. 163 УК РФ, внесены предложения по совершенствованию данной нормы, в большей степени учитывающие сложившуюся уголовно-правовую доктрину и правоприменительную практику. Обоснован подход, в соответствии с которым предлагается концептуально изменить устоявшуюся точку зрения, а именно считать вымогательство одной из форм хищения чужого имущества. Уточнены объект и предмет вымогательства. Аргументирована позиция, согласно которой фактически примененное вымогателем насилие следует квалифицировать по совокупности с собственно вымогательством. Сформулировано понятие «непосредственной угрозы физического насилия», которую следует расценивать как обстоятельство, отягчающее ответственность. Определены авторские подходы по разъяснению квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков вымогательства. Выявлены противоречия в судебной практике по пониманию признаков основного состава вымогательства и выработаны соответствующие рекомендации по его отграничению от самоуправства, разбоя и других составов преступлений. Дается современная криминологическая характеристика вымогательств, лиц, их совершивших, а также пострадавших от данных деяний. Обоснована и предложена типология рассматриваемой категории преступников и потерпевших. Оценена деятельность органов государства и местного самоуправления по противодействию вымогательствам. На основе проведенного исследования разработаны предложения по совершенствованию общесоциальных и специально-криминологических мер предупреждения вымогательств, адекватные социально-экономическим условиям, криминологической обстановке и правоприменительной практике, сложившимся в России.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Результаты историко-сравнительного анализа уголовно-правового регулирования вымогательства. Длительное время в истории уголовного законодательства России вымогательство как отдельный вид преступления против собст7 венности не выделялось — это произошло лишь с принятием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в котором основная диспозиция была расположена в разделе преступлений против здоровья и уже достаточно близка к современной трактовке. На рубеже XIX—XX вв. довольно активно дискутировались вопросы о признаках вымогательства и его отграничении от грабежа, разбоя, шантажа и других преступлений как против личности, так и против собственности. В советском государстве состав вымогательства включался во все уголовные кодексы, при этом наблюдалась тенденция сначала упрощения, а затем усложнения состава этого деяния против собственности. В 1994 г. состав вымогательства приобрел тот вид, который с незначительными изменениями вошел в УК РФ 1996 г. В абсолютном большинстве государств вымогательство относится к преступлениям против собственности, однако конструкции состава вымогательства значительно разнятся. В некоторых государствах (Беларусь, Таджикистан, Узбекистан и др.) вымогательство предусмотрено как разновидность хищения чужого имущества. Ряд норм уголовного законодательства зарубежных стран заслуживают внимания* российского законодательства, в частности это касается регулирования таких квалифицирующих признаков, как совершение вымогательства как промысла, вымогательство в отношении собственности, имеющей общественное значение, вымогательство, сопряженное с захватом заложника, и др.

2. Авторская трактовка объективной и субъективной стороны вымогательства. Требование передачи имущества при вымогательстве следует расценивать как незаконное повелительное предложение имущественного характера, адресованное потерпевшему (его близким), направленное на получение имущественных выгод преступником или иными лицами. Вымогательство совершается не иначе как с корыстным мотивом, на что указывает уже само по себе требование имущественного характера, при этом определение мотива корысти (явное выраженные попытки виновного получить имущественную и иного рода личную выгоду в результате совершения преступления) целесообразно раскрыть в примечании к ст. 158 УК РФ.

Вымогательство как преступление против собственности следует отнести к разновидности хищения чужого имущества.

3. Предложение по совершенствованию законодательной формулировки диспозиции вымогательства. Предлагается следующий вариант диспозиции ч. 1 ст. 163 УК РФ: «Вымогательство, то есть требование имущественного характера в целях хищения чужого имущества, под угрозой применения насилия, а равно под угрозой совершения иных действий или бездействия, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких».

4. Основные критерии отграничения вымогательства от составов преступлений со сходными признаками, обоснованные с учетом современной правоприменительной практики. В частности, при вымогательстве виновный стремится обрести полный контроль над чужим имуществом, использовать его как свое собственное (отграничение от принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения — ст. 179 УК РФ); при вымогательстве непосредственного контакта преступника и потерпевшего может и не быть (отграничение от грабежа и разбоя); при вымогательстве основной состав совершается только с психическим насилием, а при разбое (грабеже) психическое насилие выражается только в угрозах применения физического насилия; при отграничении вымогательства от незаконного лишения свободы (ст. 127 УК РФ) и похищения человека (ст. 126 УК РФ) важнейшим является субъективный критерий: если умысел виновного был направлен на завладение имуществом виновного, а не на лишение свободы, действия виновного охватываются составом вымогательства.

5. Характеристика насилия как квалифицирующего признака вымогательства и предложения по уголовно-правовому регулированию этого и других признаков. Исходя из законодательной конструкции состава вымогательства, речь может идти только о физическом насилии, поскольку психическое насилие охватывается требованием передачи имущества под угрозой. При этом физическое насилие (не опасное для жизни и здоровья) должно включать в себя и непосредственную угрозу его применения (например, поднесение острия ножа к горлу, удары топором между пальцами рук и др.), то есть пограничные ситуации, когда собственно физического насилия в буквальном его понимании нет, но вероятность его применения очень высокая и оно возможно в любой момент в процессе вымогательных действий. Однако, поскольку насилие не является сущностным признаком вымогательства, а используется не иначе как средство для достижения цели этого имущественного преступления, то целесообразно исключить из ст. 163 УК РФ п. «в» ч. 2 и п. «в» ч. 3, а применение насилия квалифицировать как самостоятельное преступление. Необходимо также применение при вымогательстве оружия или предметов, используемых в качестве оружия, включить как квалифицирующий признак в ч. 2 ст. 163 УК РФ.

6. Криминологические тенденции совершения вымогательств в России. До второй половины 1980-х гг. число вымогательств было относительно стабильным и не превышало двух тысяч случаев. С началом в России преобразований экономики в направлении рыночных отношений количество вымогательств скачкообразно выросло. В 1995 г. их было зарегистрировано уже почти в 15 раз больше, чем в 1985 г. Затем в России наблюдалась синусоидная форма количества совершаемых ежегодно вымогательств, отражаемых официальной статистикой. Так, начиная с 1999 г., имел место четырехлетний цикл снижения численности регистрируемых вымогательств (с 14613 вымогательств до 10515 вымогательств). Последующий четырехлетний цикл (2003—2006 гг.) связывается, напротив, с увеличением и последующей двухлетней стабилизацией числа регистрируемых вымогательств (в начале цикла 10715 и в конце 14669 вымогательств). После волны роста и падения в 2007-2010 гг. вновь наметилась тенденция к снижению количества регистрируемых вымогательств в очередном, вновь четырехлетнем (пока) цикле (с 11540 до 7012 вымогательств). При условии, что с 1998 по 2010 гг. действовал и действует один и тот же уголовный закон, статья 163 УК РФ существенным изменениям не подвергалась, в стране не было глобальных социальных потрясений, такое положение на фоне продолжающегося мирового экономического кризиса вызывает большие сомнения в достоверности статистических данных, учитывая еще и то, что вымогательства по своему характеру отличаются высоким уровнем латентности. Соответственно, количество фактически совершенных вымогательств следует, по меньшей мере, удвоить относительно официальных статистических данных.

7. Криминогенные детерминанты вымогательств. Наиболее существенной детерминантой является искажение в России общепринятых цивилизованных принципов становления и развития рыночных отношений. О важности этого фактора свидетельствует уже тот факт, что основная часть вымогательств (по данным авторского исследования - 81,4 %) совершаются в отношении лиц, занимающихся тем или иным (преимущественно малым и средним) бизнесом. При этом имеется корреляционная связь между незаконным бизнесом и вымогательством, где потерпевшими являются лица, осуществляющие этот незаконный бизнес. Важной детерминантой является несоблюдение законодательства об ограничении проверок бизнес-структур со стороны правоохранительных и контролирующих органов. Расслоение населения по имущественному критерию, снижение уровня нравственного и правового сознания населения, распространение алкоголизма и наркомании также повышает вероятность совершения вымогательств. Немаловажной детерминантой является также недостаточно высокая эффективность деятельности правоохранительных органов.

8. Криминологическая типология личности вымогателей. Исходя из наиболее общих и существенных криминологических черт, характеризующих личность вымогателей, целесообразно выделять следующие типы вымогателей: а) финансово-экономический тип (вымогатели, заранее определяющие объекты вымогательства в сфере среднего и крупного предпринимательства, в том числе незаконного, и тщательно продумывающие план совершения преступления, как правило, достаточно образованные и редко применяющие реальное насилие); б) рэкетерский тип (вымогатели, совершающие преступления в отношении отдельных относительно состоятельных лиц, в том числе в отношении представителей малого бизнеса, как правило, использующие методы запугивания, уничтожение имущества, реальное насилие); в) ситуативный, или хулиганско-бытовой тип (вымогатели, совершающие вымогательства в результате возникновения криминогенной ситуации, без предварительной подготовки преступления, как правило, малообразованные и совершающие преступления в состоянии алкогольного опьянения).

9. Криминологическая типология потерпевших от вымогательств. В отношении потерпевших целесообразно выстроить следующий типологический ряд: а) потерпевшие — предприниматели (как правило, это владельцы предприятий, относящиеся к обеспеченным слоям населения); б) потерпевшие — лица, имеющие в силу ряда обстоятельств немалые деньги и иные ценности, но не являющиеся предпринимателями; в) потерпевшие - студенты и учащиеся; г) потерпевшие — подростки; д) потерпевшие - «бытовики», становящиеся жертвами вымогательства по личным мотивам (вражды, мести, зависти и т.д.); е) потерпевшие - мигранты (как правило, приезжие лица, имеет распространение в крупных городах).

10. Общесоциальные и специально-криминологические меры предупреждения вымогательств. К числу мер общесоциального характера предупреждения вымогательств следует отнести, прежде всего, осуществление задач по эффективному управлению экономикой с более высокой действенностью норм права, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также по повышению жизненного уровня населения. Для более эффективной деятельности субъектов профилактики необходимо ускорить разработку и издание федерального закона под условным названием «О предупреждении преступности в Российской Федерации», где помимо системного межведомственного регулирования предупредительной деятельности должна найти отражение проблема разработки и реализации целевых программ по предупреждению преступности на федеральном, региональном и муниципальном уровнях. В рамках специально-криминологических мер предупреждения вымогательства, помимо совершенствования уголовно-правовых норм, целесообразно реанимировать функционировавший ранее административный надзор, а также институт ЛТП и ВТП — с учетом современных социально-экономических реалий, целесообразно также разработать и издать соответствующий федеральный закон, регулирующий вопросы социальной реабилитации освобождаемых из мест лишения свободы. Для повышения эффективности основных служб органов внутренних дел, осуществляющих предупреждение вымогательств (участковые уполномоченные, уголовный розыск, подразделения по делам несовершеннолетних), следует осуществить комплекс мероприятий, направленных на повышение профессионального уровня милиционеров (полицейских), укрепление их социальных гарантий. Важное место в профилактике преступности отводится органам прокуратуры, и прежде всего это касается координирующей роли прокуратуры в данном процессе, и этот аспект необходимо закреплять законодательно.

Теоретическая значимость результатов исследования. Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что она вносит определенный вклад в развитие теории уголовного права и криминологии, поскольку восполняет пробел относительно комплексного подхода к уголовно-правовым проблемам вымогательства и его предупреждения. Важными представляются выводы и предложения, которые могут быть использованы наукой уголовного права и криминологии в процессе дальнейшего исследования проблем противодействия преступным посягательствам против собственности в виде вымогательства.

Практическая значимость исследования выражается в том, что его результаты могут быть использованы при подготовке предложений по совершенствованию уголовного законодательства, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по указанной категории уголовных дел. Наряду с этим результаты исследования могут быть использованы в правоприменительной практике следственных и судебных органов, в профилактической деятельности органов внутренних дел, а также в учебном процессе — при преподавании соответствующих разделов курсов по уголовному праву и криминологии, соответствующих спецкурсов; в системе повышения квалификации и служебной подготовки сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования заслушивались на заседаниях кафедры уголовного права Краснодарского университета МВД России; докладывались и обсуждались на Международной научно-практической конференции «Борьба с преступностью в условиях глобализации: новые вызовы и поиски адекватных ответов», проведенной Нальчикским филиалом Краснодарского университета МВД России (Нальчик, 2010 г.) и Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы уголовной политики», проведенной Краснодарским университетом МВД России (Краснодар, 2010 г.). Основные положения исследования внедрены в учебный процесс Краснодарского университета МВД России и Волгоградской академии МВД России, практическую деятельность Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю; нашли отражение в восьми научных публикациях.

Структура и содержание диссертационного исследования определены его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка литературы и приложений. Работа оформлена в соответствии с требованиями ВАК Минобрнауки Российской Федерации.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Чхвимиани, Эдуард Жюльенович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие основные выводы.

Длительное время в истории уголовного законодательства России вымогательство как отдельный вид преступления против собственности не выделялось. При этом наиболее близко по своим объективным и субъективным признаком оно было с составом разбоя, которым и охватывалось вплоть до издания Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в котором диспозиция этого общественно опасного деяния достаточно близка к современной законодательной трактовке. Во второй половине XIX — начале XX вв. в науке уголовного права России довольно активно дискутировался вопрос о признаках вымогательства и его отграничении от грабежа, разбоя, шантажа и других преступлений как против личности, так и против собственности.

В советском уголовном праве состав вымогательства включался во все уголовные кодексы, при этом наблюдалась тенденция сначала упрощения, а затем усложнения состава этого общественно опасного деяния против собственности путем прибавления к диспозиции новых действий, а также дополнения квалифицирующих признаков. Эта тенденция продолжилась и в постсоветский период. В 1994 г. после упразднения политико-идеологического признака, связанного с разной степенью ответственности за посягательства против общественной (государственной) и личной собственности граждан, состав вымогательства приобрел тот вид, который с незначительными изменениями вошел в УК РФ 1996 г., при этом, как представляется, в недостаточной степени был учтен исторический опыт уголовно-правового регулирования данного состава преступления против собственности.

Состав вымогательства как вид преступного посягательства предусмотрен в уголовных законах всех государств. Как уголовно наказуемое деяние вымогательство является достаточно «молодым» составом преступления не только для России, но и для зарубежного уголовного права. В абсолютном большинстве случаев вымогательство имеет объектом посягательства собственность. Однако формулировки конструкции состава вымогательства значительно разнятся. Наиболее близко в российскому уголовному закону подходит состав вымогательства в бывших республиках СССР. Ряд норм уголовного законодательства зарубежных стран заслуживают внимания российского законодательства, в частности, это касается применения таких отягчающих вину обстоятельств, как совершение вымогательства как промысла, вымогательство в отношении собственности, имеющей общественное значение, вымогательство, сопряженное с захватом заложника, и др.

Родовым объектом вымогательства является установленный порядок функционирования экономики в целом. Видовым объектом вымогательства является собственность. Основным непосредственным объектом вымогательства является собственность конкретного владельца. Дополнительными непосредственными объектами вымогательства являются здоровье человека, честь и достоинство, неприкосновенность частной жизни, которые в иных общественно опасных деяниях выступают в роли уже основного объекта уголовно-правовой охраны. Законодательное регулирование состава вымогательства нуждается в совершенствовании. Предлагается следующий вариант диспозиции ч. 1 ст. 163 УК РФ: «Вымогательство, то есть требование имущественного характера в целях хищения чужого имущества, под угрозой применения насилия, а равно под угрозой совершения иных действий или бездействия, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких». Вымогательство как преступление против собственности следует отнести к разновидности хищения чужого имущества.

Вымогательство с субъективной стороны характеризуется только прямым умыслом, что вытекает из характера основного действия, составляющего основу диспозиции этого состава преступления против собственности, а именно требования имущественного характера — требовать невозможно ни с косвенным умыслом, ни тем более по неосторожности. Не может бьгть косвенного умысла (и тем более неосторожности) и в отношении вымогателя к общественно опасным последствиям вымогательства, которые имеют имущественный характер (причинение имущественного ущерба потерпевшему). Субъектом вымогательства может быть любое вменяемое лицо, достигшее возраста четырнадцати лет.

Состав вымогательства по ряду признаков имеет сходство с другими составами преступлений, что в определенной степени затрудняет правильную квалификацию в правоприменительной практике. Сопоставительный анализ вымогательства с самоуправством (ст. 330 УК РФ) показывает, что здесь ключевым моментом является обстоятельство, связанное с тем, имел ли виновный право на оспариваемое имущество, которое он путем угроз требует ему передать и соответственно есть ли посягательство на чужое имущество — если имел, то имеет место самоуправство; вместе с тем посягательство на имущество, превышающее размер долга, будет составлять уже вымогательство. N

При сопоставлении вымогательства и принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ) нужно иметь в виду, что признаками вымогательства в предложенных законодателем конструкциях составов деяний, предусмотренных ст. 163 и 179 УК РФ, являются направленность виновного на обретение полного контроля над имуществом как своим собственным, что очерчивает пределы вымогательства, отграничивая его от указанного состава преступления, поскольку в последнем виновный не обладает таким контролем, так как сделку совершает (не совершает) потерпевший, в чьем владении формально и находится имущество.

Отграничение вымогательства от разбоя (ст. 162 УК РФ) и/или насильственного грабежа (ст. 161 УК РФ) необходимо проводить по признакам направленности осуществления угрозы во времени (немедленно, как при разбое и грабеже, или в будущем, как при вымогательстве). Разбой и грабеж совершаются " в непосредственном контакте с потерпевшим, в то время как при вымогательстве непосредственного контакта преступника и потерпевшего может и не быть. В случае вымогательства для потерпевшего имеется возможность предпринять обдуманные действия по защите своих прав, в частности, обратиться к правоохранительным органам, родственникам, друзьям, приобрести средства самозащиты и т.д., в то время как при разбое и грабеже такой возможности нет.

Характеризуя вымогательство, совершенное с применением насилия, следует отметить, что, исходя из действующей конструкции состава вымогательства, речь может идти только о физическом насилии, поскольку психическое принуждение является обязательным, конструктивным признаком основного состава вымогательства. При этом непосредственную угрозу физического насилия с соответствующим манипулированием различными предметами (например, поднесение острия ножа к горлу, удары топором между пальцами рук и др.), то есть пограничные ситуации, когда собственно физического насилия в буквальном его понимании нет, но вероятность его очень высокая, следует расценивать как обстоятельство, отягчающее ответственность, поскольку очевидна непосредственная опасность для жизни и здоровья потерпевшего и его близких и оно возможно в любое мгновенье в процессе угрожающих действий. Поскольку насилие не является сущностным признаком вымогательства, то целесообразно исключить из ст. 163 УК РФ п. «в» ч. 2 и п. «в» ч. 3, а применение насилия квалифицировать как самостоятельное преступление. Необходимо также применение при вымогательстве оружия или предметов, используемых в качестве оружия, включить как квалифицирующий признак в ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В доперестроечное время (до второй половины 1980-х гг.) число вымогательств было относительно стабильным и не превышало двух тысяч случаев. С началом в России преобразований экономики в направлении рыночных отношений количество вымогательств скачкообразно выросло. Наиболее существенной криминогенной детерминантой вымогательств является искажение в России общепринятых цивилизационных принципов становления и развития рыночных отношений. Составной частью экономической детерминанты вымогательства является безработица, поскольку безработный не имеет источника дохода и располагает большим количеством свободного времени. Следующей криминогенной детерминантой вымогательств является несоблюдение законодательства об ограничении проверок бизнес-структур со стороны правоохранительных и контролирующих органов. Совершению вымогательств способствует ряд других социально-психологических обязательств.

Личность лиц, совершающих вымогательства, в большинстве своем уже сформирована, вымогательства в большинстве случаев совершаются уже достаточно зрелыми людьми, причем осознанно, с предварительной подготовкой, то есть спонтанности здесь, как правило, нет. В общем числе всех осужденных за вымогательства на долю мужчин приходится 97,1 %. Социальная стратификация вымогателей выглядит следующим образом: работники преимущественно физического труда - 23,1 %; служащие - 24,9 %; учащиеся профтехучилищ и студенты - 14,4 %; неработающие - 36,5 %; пенсионеры - 1,1 %. Ранее не имели судимости - 70,4 % осужденных вымогателей; имели одну судимость - 19,6 %; имели две судимости - 6,3 %; имели три и более судимостей - 3,7 %. При этом уровень рецидива существенно отличается у лиц, занятых общественно полезным трудом, и у лиц, являющихся безработными. Одиночками совершались 16,9 % вымогательств, остальные - в группе. Отличительной чертой этих групп был их достаточно устойчивый характер.

Исходя из наиболее общих и существенных криминологических черт, характеризующих личность вымогателей, целесообразно выделять следующие типы вымогателей: а) финансово-экономический тип (вымогатели, заранее определяющие объекты вымогательства в сфере среднего и крупного предпринимательства, в том числе незаконного, и тщательно продумывающие план совершения преступления, как правило, достаточно образованные и редко применяющие реальное насилие); б) рэкетерский тип (вымогатели, совершающие преступления в отношении отдельных относительно состоятельных лиц, в том числе в отношении представителей малого бизнеса, как правило, использующие методы запугивания, уничтожение имущества, реальное насилие); в) ситуативный, или хулиган-ско-бьгговой тип (вымогатели, совершающие вымогательства в результате возникновения криминогенной ситуации, без предварительной подготовки преступления, как правило, малообразованные и совершающие преступления в состоянии алкоголя).

Жертвами вымогательств чаще всего становились лица в возрастном диапазоне от 25 до 45 лет. Большинство потерпевших от вымогательства составляют мужчины (71,9 %). По социальному положению виктимизация среди потерпевших от вымогательства распределилась следующим образом: в 37,7 % вымогательств потерпевшими являются руководители коммерческих структур и предприниматели; в 14,9 % вымогательств объектами преступных требований вымогателей являются государственные и муниципальные служащие, сотрудники государственных и муниципальных учреждений; в 12,4 % потерпевшими являются студенты и учащиеся. В отношении потерпевших целесообразно выстроить типологический ряд: а) потерпевшие-предприниматели (как правило, это владельцы частных фирм, магазинов или ресторанов, относящиеся к обеспеченным слоям населения и имеющие достаточно большие денежные доходы и капиталы); б) потерпевшие - лица, имеющие ценности, и прежде всего деньги, но не являющиеся предпринимателями (как правило, это взрослые лица, в силу ряда обстоятельств ставшие обладателями относительно крупных средств, и о которых стало известно преступникам); в) потерпевшие - студенты и учащиеся (как правило, это учащихся профтехучилищ, техникумов, колледжей, студенты институтов и университетов; обычно представители данной категории лиц помимо небольшой стипендии имеют дополнительные заработки в свободное от учебы время, либо являющиеся выходцами из состоятельных семей, что может привлечь к ним внимание со стороны вымогателей из числа их сверстников или людей старшего возраста); г) потерпевшие-подростки (как правило, это несовершеннолетние, в отношении которых совершается вымогательство либо в школе, либо во дворах или на улице и иных общественных местах); д) потерпевшие — «бытовики» (как правило, это лица, становящиеся жертвами вымогательства по личным мотивам (вражды, мести, зависти, из хулиганских побуждений и т.п., при этом жертва не всегда обладает какими-то значимыми для преступника материальными ценностями или правами на них); е) потерпевшие-мигранты (как правило, приезжие лица, имеет распространение в крупных городах).

Система предупреждения вымогательства, как и других преступлений против собственности, включает в себя меры как общесоциального, так и специально-криминологического характера. К числу мер общесоциального характера предупреждения вымогательств следует отнести прежде всего осуществление задач по эффективному управлению экономикой с более высокой действенностью норм права, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также по повышению жизненного уровня населения. Основным субъектом общесоциального предупреждения вымогательства должно быть государство. Кроме того, данной деятельностью должны заниматься общественные формирования, религиозные учреждения, сообщества предпринимателей, трудовые и учебные коллективы, семьи. Однако для эффективной деятельности этих субъектов профилактики недостаточно надлежащих правовых оснований. Действующий Приказ МВД РФ «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений» не был опубликован для общего сведения и, следовательно, изначально потерян потенциал других субъектов предупредительной деятельности, кроме того, он не отработан в методологическом плане, ограничен ведомственными интересами. Соответственно, предлагается ускорить разработку и издание федерального закона под условным названием «О предупреждении преступности в Российской Федерации», где следует на системном межведомственном уровне отрегулировать вопросы предупредительной деятельности основных субъектов профилактики преступности, в нем должна найти отражение также проблема разработки и реализации целевых программ по предупреждению преступности, в том числе на основе такого закона должна быть разработана общефедеральная программа профилактики правонарушений, включающая, в частности, меры борьбы с алкого-лизмам, пропаганду здорового образа жизни, работу с несовершеннолетними, в которой необходимо предусмотреть финансирование затрат на сооружение домов культуры и спортивных площадок именно по месту жительства, и т.д.

В рамках специально-криминологических мер предупреждения вымогательства целесообразно реанимировать функционировавший ранее административный надзор, а также институт ЛТП и ВТП — с учетом современных социально-экономических реалий. Другое важное направление специального предупреждения касается такой категории лиц, как освобожденные из мест лишения свободы, учитывая, что значительная часть осужденных за преступления против собственности (почти одна треть) в дальнейшем вновь совершают общественно опасные деяния, включая вымогательство. Речь идет о социальной реабилитации, то есть комплексе мер, направленных на восстановление разрушенных или утраченных индивидом общественных связей и отношений вследствие изменения социального статуса, девиантного поведения личности (освободившихся из мест заключения и т.п.), в частности, необходимо создавать соответствующие реабилитационные центры, целесообразно также разработать и издать соответствующий федеральный закон, регулирующий вопросы социальной реабилитации освобождаемых из мест лишения свободы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Чхвимиани, Эдуард Жюльенович, 2011 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 2011.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2011.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации М., 2011.

4. Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 16 декабря.

5. Федеральный закон «О полиции» от 01.03.2011 г. № З-ФЗ // Российская газета. 2011. 01 марта.

6. Федеральный закон Российской Федерации от 28.12.2010 г.*"№ 403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации» // Российская газета. 2010. 30 декабря.

7. Закон РСФР от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // СПС «Кон-сультантПлюс». 2011. Февраль.

8. Федеральный закон от 24.06.1999 № 120-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // СПС «КонсультантПлюс». 2011. Февраль.

9. Инструкция по организации деятельности участкового уполномоченного милиции (утв. Приказом МВД РФ от 16.09.2002 г., в ред. от 12.04.2007 № 356) // СПС «КонсультантПлюс». 2007. Сентябрь.

10. Уголовные законы зарубежных стран

11. Модельный уголовный кодекс для государств участников СНГ // Правоведение. 1996. № 21. С. 112-134.

12. Уголовный кодекс Азербайджанской республики. СПб., 2001.

13. Уголовный кодекс Грузии. СПб., 2002.

14. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

15. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб., 2002.

16. Уголовный кодекс Кыргызской республики. СПб., 2002.

17. Уголовный кодекс Польши. СПб., 2001.

18. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб., 2001.

19. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2000.

20. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб., 2001.

21. Уголовный кодекс Республики Корея. СПб., 2003.

22. Уголовный кодекс Республики Молдова. Владивосток, 2005.

23. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. Владивосток, 2005.

24. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001.

25. Уголовный кодекс Украины (на украинском языке). Владивосток,2004.

26. Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002.

27. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2001.

28. Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2001.

29. Уголовный кодекс Эстонии. Владивосток, 2004.

30. Правовые акты из истории уголовного законодательства России

31. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Свод законов Российской империи. СПб., Л 842. Т. 15.33 . Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Издание 1885 г. и по продолжению 1912 г. СПб., 1914.

32. Уголовное; уложение 1903 г. // Свод законов Российском империи. Т. 15. М., 1914.

33. УК РСФСР 1922 г. // История уголовного законодательства советского государства (1917-1991 гг.): Сборник правовых актов / Сост. И.В; Упоров и др. Краснодар, 2000.

34. УК РСФСР 1926 г. // История уголовного законодательства "советского государства (1917-1991 гг.): Сборник, правовых актов / Сост. И.В. Упоров и др. Краснодар; 2000.

35. УК РСФСР 1960 г. // История уголовного законодательства советского государства (1917-1991 гг.): Сборник правовых актов / Сост. И.В. Упоров и др. Краснодар, 2000.

36. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР'«О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» от 12.01.1989 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1989. № 3. Ст. 50.

37. Закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Уголовный! кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от0107.1994 г., // Российская газета. 1994. 3 августа.

38. Акты Верховного Суда Российской Федерации«

39. Постановление Пленума Верховного- Суда Российской Федерации от 27.12. 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008; № 2.

40. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 04.05.1990 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве» // Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1990. № 7.

41. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 2 .

42. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 4.

43. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. №7.

44. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2002 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 12.

45. Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации за 2001 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. №10.

46. Материалы следственно-судебной практики по делам о вымогательстве

47. Постановление Президиума Воронежского областного суда от 10.03.1993 г. «Необоснованное осуждение лица за вымогательство» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. №11.

48. Архив Главного следственного управления при ГУВД Краснодарского края. Уголовные дела: № 65089/2001 г., № 430310/2004 г., № 23132/1999 г., № 201468/2000 г., № 47552/2002 г., № 23132/1999 г., № 301745/2000 г., № 18556/2001 г., № 7398/1999 г.

49. Архив Абинского районного суда Краснодарского края. Уголовное дело№ 1-218/2000 г.

50. Архив Армавирского городского суда. Уголовные дела: № 1-96/2001 г., № 262/2003 г., № 275/2002 г., № 1-404/002 г.

51. Архив Белоглинского районного суда Краснодарского края. Уголовные дела: № 1-368 / 2000 г., № 1-100 /2009 г.

52. Архив Ленинского районного суда г. Краснодара. Уголовные дела: № 1-155/ 2006 г., № 1-119/ 2008 г., № 1-305/ 2005 г., № 1-256/ 2006 г., № 1-207/ 2008 г., № 1-210/2006 г., № 1-114/2007 г., № 1-256/ 2006 г., № 1-78/2007 г.

53. Архив. Новороссийского городского суда. Уголовное дело № 1-902/2004 г.

54. Архив Октябрьского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело № 1-310/2009 г.

55. Архив Первомайского районного суда г. Краснодара. Уголовные дела № 1-341/2009 г., № 1-832/2000 г.

56. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара. Уголовные дела № 1-92/2001 г., №1-89/2003 г.

57. Архив прокуратуры Западного округа г. Краснодара. Уголовное дело № 1-57/2010 г.

58. Архив Советского- районного суда г. Краснодара. Уголовные дела: № 1-593/1999 г., № 382/2000 г.

59. Региональные и муниципальные акты

60. О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Краснодарском крае: Закон Краснодарского края от 13.11.2006 № 1132-К3 // Кубанские новости. 2006.21 ноября.

61. Комплексный план профилактики правонарушений на территории муниципального образования город Краснодар на 2007—2008 годы: Постановление главы муниципального образования город Краснодар от 16.07.2007 г. № 690 // Краснодарские известия. 2007.25 июля.

62. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М., 1990.

63. Актуальные проблемы совершенствования деятельности участковых уполномоченных милиции // Официальный сайт МВД России. 2006. Декабрь.

64. Алексеев А.И. О новых подходах к борьбе с преступностью // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. № 4.

65. Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А .Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. М., 2001.

66. Аленкин G.B. Механизм противодействия коррупции (теоретико-правовое исследование). М., 2008.

67. Андреева JI.A., Овчинникова Г.В. Некоторые вопросы квалификации вымогательства // Вопросы совершенствования предварительного следствия. СПб., 1992. Вып. 7.

68. Анисимов А.Г. Молодежная корыстно-насильственная преступность //•V1. Законность. 2010. № 10.

69. Антонченко В.В. Уголовно-правовое и криминологическое значение мотива и цели хищений предметов вооружений в воинских формированиях // Военно-юридический журнал. 2010. № 6.

70. Антонян Ю.М. Криминология: Избранные лекции. М., 2004.

71. Антонян Ю.М. Преступность и преступное насилие в России (состояние и основные тенденции). М., 2000.

72. Антонян Ю.М., Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Личность преступника. СПб., 2004.

73. Асланов Р.М., Бойцов А.И. Юридическая природа вымогательства и некоторые спорные вопросы его квалификации // Юридическая практика. 1996. № 3 (6).

74. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов А.А. Современное уголовное законодательство КНР. М., 2000.

75. Бакин А.А. К вопросу понятия мотива преступного поведения // Российский следователь. 2010. № 7.

76. Бахарев И., Кпиментьев Г. Россию ждет всплеск безработицы // Финансы. 2010. 9 сентября.

77. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.

78. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев, 1903.

79. Богомолова Л. Социогенные факторы неблагоприятного воздействия на психическое здоровье детей и подростков // Закон и право. 2005. № 2.

80. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

81. Бойцов Л.Н., Гонтарь ИЛ. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью: иллюзии, реальность и возможная альтернатива // Государство и право. 2000. №11.

82. Борзенков Г. Признаки хищения в составе вымогательства // Законность. 2010: № 4.

83. Бубон К.В: Размышления о мотиве преступления и об истине как конечной цели правосудия // Адвокат. 2009. № 1.

84. Буркина О.А. Квалификация имущественных преступлений с применением насилия // Российский следователь. 2008. № 20.

85. Бурлаков В.Н. Уголовное право и личность преступника. СПб., 2006.

86. Быков В. Виды преступных групп // Российская юстиция. 1997. № 12.

87. В МВД России состоялось первое в 2008 году заседание Правительственной комиссии по профилактике правонарушений // Официальный сайт МВД РФ. 2008. 11 июля.

88. Варанкина Ю. Проблемы квалификации преступлений, совершаемых из корыстной или иной личной заинтересованности // Уголовное право. 2008. № 6.

89. Вареца В.П. Причины и условия, способствующие развитию преступлений в сфере использования водных ресурсов // Общество и право. 2008. № 3.

90. Вдовиченко В.П. Специально-криминологические меры предупреждения грабежей и разбойных нападений, совершаемых в группе // Общество и право. 2009. № 4.

91. Величко А.Н., Шатилович С.Н. Профилактическая деятельность суда и ее место в системе предупреждения преступлений // Российский судья. 2006. № 1.

92. ВеринаГ.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. Саратов, 2001.

93. Виктимологическая характеристика региональной преступности и ее предупреждение / Под ред. A.JI. Репецкой. М., 2009.

94. Винокуров В.Н. Объект преступления как элемент его состава // Журнал российского права. 2010. № 2.

95. Винокуров С. И. Организованная преступность как она есть // Российский следователь. 1999. № 1.

96. Вишневецкий К.В. Место виктимологической теории в криминологии // Общество и право. 2010. № 1.

97. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

98. Власов Д.В. Основные направления деятельности органов внутренних дел по предупреждению рецидива насильственных преступлений против собственности // Российский следователь. 2006. № 7.

99. Власова И.В. К вопросу об уголовно-правовой природе вымогательства // Российский следователь. 2007. № 23.

100. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.

101. Волошин П.В. Особенности личности преступника, совершающего хищение с применением насилия // Российский следователь. 2010. № 1.

102. Воронова Е.В., Калачев Б.Ф., Соломатина Е.А., Целинский Б.П. Криминологическая характеристика и профилактика негативных социальных явлений, связанных с преступностью. М., 1998.

103. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., 1987.

104. Гаврилов Б.Я. Латентная преступность: Понятие, структура, факторы латентности и меры по обеспечению достоверности уголовной статистики. М., 2007.

105. Галахов С.С., Козлов В.И. Проблемы и перспективы предупреждения преступлений // Общество и право. 2009. № 4.

106. Галахов С.С., Петрушкин Л.В. Концептуальные основы предупреждения преступлений оперативными подразделениями органов внутренних дел // Российский следователь. 2005. № 5.

107. Гаптелганиев Р. Криминальная виктимология: понятие, виды и степень виктимности II Мировой судья. 2009. № 7.

108. Гаухман Л.Д., Максимов С.М. Ответственность за преступления против собственности. М., 2001.

109. Герасимов С.И. Власть: криминологические и правовые проблемы. М., 2000.

110. ГернетМ.Н. Имущественные преступления. М., 1925.

111. Герцензон A.A., Меныпагин В.Д., Ошерович А.Л., Пионтковский A.A. Государственные преступления. М., 1938.

112. Гилинский Я.И. Криминология. СПб., 2002.

113. Горелик A.C., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.

114. Горяинов К.К. Латентная преступность в России: результаты исследования и меры борьбы // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М., 1993.

115. Гудков Г. У большинства наших чиновников совести очень мало // Комсомольская правда (радио). 2011.22 января.

116. Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Коротков А.П. Преступления против собственности. М., 2001.

117. Давыденко A.B. Уголовное наказание и предупреждение преступности несовершеннолетних // Адвокат. 2010. № 10.

118. Дворкин А., Чернова К. Квалификация вымогательства и сопряженных с ним преступлений // Законность. 1994. № 12.

119. Демицов H.H., Сибиряков С.Л. Насилие в школе: скрытая преступность среди подростков // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М., 1993.

120. Думанская Е.И. Природа мотивации поведения преступника: биологический подход // Российский юридический журнал. 2010. № 1.

121. Еникеев М.И. Психология допроса // Юридическая психология. 2007.3.

122. Ершов М. Быть или казаться? Мнение народа о милиции // Кузбасс. 2011. 21 января (www.b-mbp.ru).

123. Есипов В.В. Уголовное право. Часть Особенная. М., 1913. Т. 2.

124. Жижиленко А.А. Имущественные преступления. Л., 1925.

125. Забрянский Г.И. Наказание несовершеннолетних и его региональные особенности. М., 2000.

126. Зубков А.И. Факторы, обусловливающие эффективность профилактики преступлений в России // О концепции (основных направлениях) деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений. М., 1997.

127. Иванов Н. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция. 1995. № 12.

128. Иванов Н., Косарев И. Субъективная сторона хулиганства // Уголовное право. 2007. № 5.

129. Иванов Н.Г. К вопросу о понятии группы в российской уголовном праве//Государство и право. 2000. №3.

130. Иванов Н.И. Уголовная ответственность за вымогательство // Советская юстиция. 1989. № 10.

131. Ильяшенко А.Н. Преступность несовершеннолетних женского пола: состояние, причины, предупреждение. Воронеж, 2000.

132. Интервью министра внутренних дел Российской'Федерации генерала армии Рашида Нургалиева // Российская газета. 2011. 13 января.

133. Иншаков С.М. Культура и ее воздействие на преступность // Преступность и культура. М., 1999.

134. Иншаков С.М. Исследование криминальной латентности и парадоксы социального отрицания преступности // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. Иркутск, 2008. № 4.

135. Иншаков С.М. Криминология. М., 2000.

136. Исаев М.М1 Имущественные преступления. М., 1938.

137. Исаев О.Ю., Ларичев В.Д. Понятие и характеристика основных субъектов предупреждения преступлений в сфере экономики в современных условиях // Общество и право. 2010. № 1.

138. Казюлин В.А. Некоторые общесоциальные меры по предупреждению квартирных краж // Общество и право. 2009. № 1.

139. Караганов С.А. и др. Наркомания в России: угроза нации. М., 2008.

140. КарпецИ.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992.

141. Качалова О. Организация досуга несовершеннолетних — важнейшее средство профилактики // Законность. 2006. № 10.

142. Кириллов С.И. Общеуголовная корыстно-насильственная преступность: проблемы теории и методологии. Коломна, 1999.

143. Кислинская JI. Прощание с ГУБОПОМ: Бесконечные реорганизации управлений по борьбе с ортреступностью в конце концов привели к тому, что преступность успешно побеждает тех, кто с ней борется // Совершенно секретно. 2008. № 6.

144. Ковалев С.П. Алкоголизация России продолжается // Коммерсант-неделя. 2009. 19 августа.

145. Коваль A.B. Государственная политика в области противодействия коррупции // Законность. 2010. № 10.

146. Колесников Р.В. Общесоциальные меры предупреждения угонов и хищений транспортных средств // Российский следователь. 2009. № 23.

147. Колесников Р.В. Факторы, детерминирующие угоны и хищения транспортных средств // Общество и право. 2009. № 3.

148. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2010.

149. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2003.

150. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 2000.

151. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Наумова. М., 1996.

152. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2001.

153. Кондратюк Л.В., Овчинский B.C. Еще раз о криминологическом понятии преступности и преступления // Журнал российского права. 2004. № 9.

154. Корецкий Д.А., Надтока C.B. Организованная преступность в России и меры борьбы с ней. Ростов н/Д, 2000.

155. Коробеев А.И. Вступительная статья / Уголовный кодекс Республики Корея. СПб., 2003.

156. Косарев В.Н., Макогон И.В. Причинный механизм формирования корыстного поведения // Российский следователь. 2009. № 14.

157. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.

158. Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: Краткий курс. М., 2010.

159. Криминология / Под ред. В.Н. Бурлакова., В.П. Сальникова, C.B. Степашина. СПб., 1999.

160. Криминология / Под ред. Г.А. Аванесова. М., 2007. С. 296.

161. Криминология / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М.,1998.

162. Криминология / Под ред. А.И. Долговой. М., 2007.

163. Криминология / Под ред. В.Д. Малкова. М., 2008.

164. Криминология / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М., 2005.

165. Криминология / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева. М., 2004.

166. Криминология / Под ред. С .Я. Лебедева, М.А. Кочубей. М., 2007.

167. Криминология и профилактика преступлений / Под общ. ред. В .П. Сальникова. СПб., 2001.

168. Круглевский А.Н. Имущественные преступления. СПб., 1913.

169. Крылова Н.Е. Новый Уголовный кодекс Франции // Современные проблемы уголовного права. Сыктывкар, 2000.

170. Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминология. М., 1999.

171. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М., 1998.

172. Кудрявцев В.Н. Социальные причины организованной преступности в России // Организованная преступность и коррупция. 2000. № 1.

173. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.,1984.

174. Кулагин Н.И. Состояние и перспективы развития следственного аппарата // Вопросы борьбы с преступностью. Волгоград, 2004.

175. Куликов С. Алкогольная кампания бьется о концепцию: Правительственная программа встречает непонимание на разных уровнях // Независимая газета. 2010. 16 марта.

176. Купреев С.С. Общественный контроль как средство противодействия коррупции в органах власти и управления // Административное и муниципальное право. 2010. № 9.

177. Кургузкина Е.Б. Личность преступника: вопросы формирования // Российский следователь. 2008. № 24.

178. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 2001.

179. Курс советского уголовного права / Под ред. A.A. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970.

180. Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М., 2001.

181. Латентная преступность: познание, политика, стратегия: Сборник материалов международного семинара. М., 1993.

182. Лебедев С.Я. Традиции, обычаи и преступность. М., 1995.

183. Лелеков В.А., Кошелева Е.В. Проблемы социальной профилактики преступности несовершеннолетних // Российская юстиция. 2009. №11.

184. Лобачевский И.Л. Квалификация вымогательства и отграничения от смежных составов преступлений. М., 2004.

185. Лобачевский И.Л. Развитие уголовной ответственности за вымогательство в России и за рубежом. М., 2004.

186. Лопашенко Н. Рейдерство // Законность. 2007. № 4.

187. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) (постатейный). М., 2006.

188. Лукашов В.А. О некоторых морально-этических аспектах ОРД // Законность, ОРД и уголовный процесс. СПб., 1998. Ч. 1.

189. Лукашов В.А. Совершенствование оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел. М., 1997.

190. Лукина О. Каждое третье преступление в Краснодарском крае не раскрыто // Комсомольская правда. 2011.28 января.

191. Лукина О. Несмотря на Кущевскую, милиционеры Краснодарского края за 2010 год избежали неуда // Комсомольская правда. 2011. 21 января.

192. Лунеев В.В. Организованная преступность, уголовный терроризм в условиях глобализации // Социс. 2002. № 5.

193. Лунеев В.В. Социально-правовой контроль и предупреждение преступности // Проблемы социальной и криминологической профилактики преступлений в современной России. М., 2002.

194. Ляпунов Ю.И. Ответственность за вымогательство // Законность. 1997. №4.

195. Малков В.Д. Теоретические, правовые и организационные проблемы деятельности органов внутренних дел по предупреждению и профилактике преступлений и иных правонарушений // Общество и право. 2008. № 3.

196. Мартынова Л.Л. Мотив и цель в субъективной стороне возбуждения вражды или ненависти, унижения человеческого достоинства // Общество и право. 2009. № 1.

197. Матвеев С.Б. «Кошмарить» не перестали // Ведомости. 2010. 25 февраля.

198. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть: криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб., 2001.

199. Минская B.C., Чечель Г.И. Уголовная ответственность за вымогательство. Ставрополь, 1994.

200. Миньковский Г.М. Предмет криминологической профилактики преступлений и некоторые проблемы ее эффективности // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1972. Вып. 17.

201. Мордовец А.П. Организованная преступность: состояние и актуальные проблемы борьбы с ней // Преступность как угроза национальной безопасности. Ульяновск, 1998.

202. Мурзин Д.В. Ценные бумаги бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. М., 1998.

203. Мусеибов А.Г. Техника предупреждения преступлений как раздел криминологии (постановка проблемы) // Общество и право. 2008. № 1.

204. Муссов М.Г. О понятии «коррупционное преступление в сфере экономики» // Российский следователь. 2010. № 16.

205. На Кубани создаются советы профилактики // Информационное агентство «Южный регион». 2007. 11 февраля.

206. Нафиков М.М. Проблемы определения субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (вопросы теории и практики) // Мировой судья. 2010. № 2.

207. Неклюдов H.A. Руководство к Особенной части русского уголовного права. СПб., 1876. Т. 2.

208. Неклюдов H.A. Уголовное право. Часть Особенная. СПб., 1875.

209. Никитин Н.В. О социально-трудовой реабилитации как мере профилактики преступности // Российский следователь. 2006. № 5.

210. Номоконов В., Антонченко В. Объект преступлений, связанных с хищением оружия и боеприпасов в воинских формированиях // Уголовное право. 2008. № 5.

211. Общая психология / Отв. ред. Е.И. Рогов. М., 1990.

212. Овчинский B.C. Российская организованная;преступность (мафия) как форма социальной организации жизни //URL: www.zpu-journal.ru. 2010. № 3.

213. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2007.

214. Организованная преступность. М., 1996.

215. Першуткин Н.И. О создании государственной системы предупреждения преступлений // Вестник МВД России. 2006. №3.

216. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности. СПб., 2003.

217. Подольный H.A. Криминалистические аспекты изучения личности члена молодежной преступной группировки // Российский следователь. 2009. №23.

218. Подольский H.A. Организованная молодежная преступность: некоторые особенности и направления борьбы с нею // Следователь. 2003. № 6.

219. Познышев C.B. Особенная часть русского уголовного права. М.,1909.

220. Познышев C.B. Очерк основных начал науки уголовного права. Особенная часть. М., 1923.

221. Поликарпов И.Т. Медведев назвал официальную статистику преступлений в СКФО «брехней» // Взгляд (деловая газета). 2010. 19 ноября.

222. Портнов И.П. Современные подходы к решению проблемы объекта и предмета профилактики преступности // Государство и право. 1996. № 6.

223. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло. М., 2001.

224. Преступность в Российской Федерации в начале XXI века: состояние и перспективы / Под общей ред. С.И. Гирько. М., 2004.

225. Притыка И. Трезвый взгляд на наркотическое опьянение // Кубаньин-фо. 2007.9 июля.

226. Прогноз криминогенной ситуации в Российской Федерации в начале XXI века / Под общей ред. С.И. Гирько. М., 2003.

227. Пустовалова И.Н. Идеологические детерминанты коррупции // Административное и муниципальное право. 2010. № 9.

228. Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Часть Особенная. Юрьев,1913.

229. Пушкин A.B. Понятие и признаки организованной группы в уголовном праве России // Общество и право в новом тысячелетии. Тула, 2001. Т. 2.

230. Радовицкий К.А. К вопросу о причинах эскалации преступности в современном российском обществе // Ломоносовские чтения. 2003. № 1.

231. Родимушкина О.В. К вопросу о личности преступника-девианта, совершающего корыстно-насильственные преступления // Российский следователь. 2009. № 17.

232. Рыжкова И.Д. Вымогательство: теоретико-правовой анализ и криминологическая характеристика. М., 2008.

233. Сердюк JI.B. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем. Волгоград, 1981.

234. Самойлов С.Т. Оперуполномоченный «оборотень» // Страна.ру. 2008. 1 сентября.

235. Санин A.A. Латентная преступность несовершеннолетних в г. Москве и ее криминологический анализ // Современное право. 2008. № 5.

236. Сарибекян В. Милицию лишили возможности «кошмаритъ» бизнес // Клерк. 2009. 23 марта.

237. Сафронов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб., 2000.

238. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004.

239. Сердюк Л. Уголовно-правовая оценка рэкета и его отличие от смежных составов // Уголовное право. 2003. № 3.

240. Симанович JI.H. Криминалистическая характеристика вымогательства // Российский следователь. 2010. № 7.

241. Скобликов П.А. Истребование долгов и организованная преступность. М., 1997.

242. Скойбеда У. Банду, которая терроризировала станицу Кущевскую, обвиняют в изнасиловании 220 девушек // Комсомольская правда. 2010. 15 ноября.

243. Скорилкина Н., Дадонов С., Анненков А. Отграничение самоуправства от вымогательства // Законность. 2001. № 2.

244. Советник председателя Конституционного суда Владимир Овчинский: «Сейчас вообще бандиты обнаглели везде, по всей стране» // URL: www.corrupcia.net. 2010.25 ноября.

245. Солодкин И.И., Филановский И.Г. Основные вопросы борьбы с хулиганством // Советское государство и право. 1986. № 3.

246. Состояние и тенденции преступности в Российской Федерации: Криминологический и уголовно-правовой справочник / Под общ. ред. АЛ. Сухарева, С.И. Гирько. М., 2007.

247. Сотов П. Как выполняется наказ Президента Дмитрия Медведева — перестать «кошмарить» бизнес // Южный федеральный. 2009. 25 июля.

248. Ставило С.П. Борьба с криминальным рейдерством' на рынке ценных бумаг // Юридический мир. 2007. № 10.

249. Старков Е.А. Особенности объекта преступлений против общественной нравственности (отдельные аспекты) //Российский следователь. 2009. № 5.

250. Статистика детского алкоголизма // Медицинский центр. 2009. 20 сентября.

251. Стоянов А. Победа организованной преступности, или 20 лет спустя // Стрингер. 2008. 19 ноября.

252. Стрелкова М. Безработица в России и кризис в 2008 и 2009 г. // URL: www.zanimaem.ru.2010. 9 января.

253. Суханов C.B. Криминогенная обстановка в Иркутской области и основные тенденции ее развития // Организационно-правовые проблемы борьбы с преступностью в регионах России. М., 2001.

254. Таганцев Н.С. Уголовное право. Часть Особенная. СПб., 1883.

255. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. Рига, 1922.

256. Талапина Э.В. Комментарий к законодательству Российской Федерации о противодействии коррупции (постатейный). М., 2010.

257. Тенчов Э.С., Корягина О.В. Вымогательство. Иваново, 1998.

258. Третьяк М.И. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства. Ставрополь, 2002.

259. Третьяк М. Цель хищений не только корысть? // Уголовное право. 2009. № 4.

260. Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 2004.

261. Уголовное право России. Общая часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996.

262. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М.,2008.

263. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. М., 2009.

264. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. В.П. Ревина. М.,2009.

265. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2006.

266. Уголовное право Соединенных Штатов Америки. М., 1990.

267. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко. М.,2006.

268. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. A.A. Герцензона и A.A. Пионтковского. М., 1939.

269. Упоров И.В. Мировой экономический кризис и статистика преступности в России // Общество и право. 2009. № 5.

270. Устинов B.C. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция). Н. Новгород, 1998.

271. Участковые милиционеры до квартир не доходят // Краснодарские известия. 2006.17 января.

272. Фалалеев М. Нас больше грабят, но меньше убивают // Российская газета. 2005. 30 августа.

273. Фильченко А. Некоторые проблемы определения предмета вымогательства в уголовном праве // Человек: преступление и наказание. 1999. № 4.

274. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1912.

275. Фролов Е.А. Понятие непосредственного (основного), дополнительных и факультативных объектов уголовно-правовой охраны и их значение для классификации посягательств на социалистическую собственность // Материалы конференции. Свердловск, 1968.

276. Хилюта В.В. Имущественная выгода как предмет имущественных преступлений // Российская юстиция. 2009. № 10.

277. Хинштейн А. Охота на «оборотней». М., 2005.

278. Цалиев A.M. Корыстно-насильственные преступления и их причины в республиках Северного Кавказа. Ростов н/Д, 1990.

279. Чернова К., Дворкин А. Квалификация вымогательства // Адвокатские вести. 2001. №2.

280. Чечель Г.И. Криминальные группировки // Криминальное насилие и жестокость. М., 1995.

281. Шабалин В. Г., Смирнов И.А., Кузьмина А.К. Сделки с недвижимостью. Защита от криминала и недобросовестных партнеров. М., 2007.

282. Шевцов Ю.Л. К вопросу об объекте вымогательства // Право и демократия. Минск, 1997. Вып. 4.

283. Шегабудинов Р.Ш. Вымогательство в системе хищений и криминального насилия. М., 2002.

284. Шеин Д.В. Уголовно-правовое регулирование состава вымогательства. Краснодар, 2005.

285. Шишкин А. Вымогательство (ст. 163 УК РФ): дискуссионные аспекты нормативного понятия объекта и предмета состава // Мировой судья. 2008. № 5.

286. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1999.

287. Якимов И.Н. Вымогательство и шантаж // Административный вестник. 1926. № 2.1. Диссертации, авторефераты

288. Абдулгазиев Р.З. Вымогательство по российскому уголовному праву: Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2003.

289. Басков A.B. Виктимологическая профилактика корыстно-насильственных преступлений, совершаемых в общественных местах: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2010.

290. Башков A.B. Уголовно-правовые аспекты вымогательства: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

291. Богомолов A.A. Вымогательство в системе преступлений против собственности: криминологический анализ и предупреждение: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2005.

292. Винокурова Н.С. Личность преступника в механизме вымогательства и предупреждение этих преступлений: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

293. Вишневецкий К.В. Криминогенная виктимизация социальных групп в современном обществе: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2007.

294. Дмитриев О.В. Криминологическая и уголовно-правовая характеристика вымогательства: Дис. канд. юрид. наук. Омск, 1994.

295. Елец Е.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты вымогательства: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

296. Ивахненко А.М. Квалификация бандитизма, разбоя, вымогательства: проблемы соотношения составов: Дис. канд. юрид. наук. М., 1996.

297. Ильина Н.В. Особенности причинного комплекса преступности в условиях перехода к рыночной экономике: Дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

298. Клепицкий И.А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой законодательства России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.

299. Клещина E.H. Криминологическое учение о жертве преступления и проблемы его реализации в законодательстве и деятельности органов внутренних дел: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2010.

300. Коваленко В.И. Криминологическая характеристика современный грабежей и разбоев и меры их предупреждения: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003.

301. Корягина O.B. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства: Дис. . канд. юрид. наук. Иваново, 1998.

302. Кулакова A.A. Виктимологический аспект пенитенциарной преступности и ее предупреждения (в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007.

303. Куц В.Н. Ответственность за вымогательство по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1986.

304. Лесной С.К. Насильственные преступления, совершаемые против предпринимателей: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.

305. Лиманская И.В. Виктимологическая профилактика насильственных преступлений против личности.: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

306. Литовченко О.Н. Соучастие в организованных группах и преступных сообществах (преступных организациях): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

307. Никитин Е.В. Корыстно-насильственные преступления против собственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2002.

308. Перов И.Ф. Уголовно-правовые и криминологические вопросы борьбы с вымогательством: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

309. Попович О. М. Криминологическая характеристика групповых корыстно-насильственных преступлений и их предупреждение органами внутренних дел: Дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

310. Радостева Ю.В. Уголовно-правовое понятие насилия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.

311. Рассказов М.Ю. Уголовная ответственность за вымогательство: Дис. . канд юрид. наук. Ростов н/Д, 2002.

312. Рудь В.Г. Современная насильственная преступность несовершеннолетних: криминологическая характеристика и предупреждение: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.

313. Рыжкова И.Д. Вымогательство: теоретико-правовой анализ и криминологическая характеристика: Дис. канд. юрид. наук. М., 2008.

314. Санин A.A. Криминологические аспекты латентной преступности несовершеннолетних в г. Москве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2009.

315. Симоненко A.B. Криминологические проблемы воспитания и его роль в предупреждении преступлений: Дис. д-ра юрид. наук. М., 2005.

316. Ступина С.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с вымогательством: Дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2003.

317. Тирских Г.И. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с вымогательством: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1996.

318. Третьяков В.И. Организованная преступность и легализация криминальных доходов: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, 2009.

319. Уфалов А.Г. Проблемы совершенствования уголовно-правового регулирования ответственности за вымогательство и шантаж: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

320. Филаненко А.Ю. Хищение чужого имущества: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2010.

321. Шессяр A.B. Групповая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

322. ШульгаА.В. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Волгоград, 2008.

323. Щербакова Е.О. Грабеж чужого имущества: проблемы уголовно-правового регулирования и противодействия (на материалах Южного федерального округа): Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2008.