Вводные жанры в романе: Виды и функции на материале русского классического романа XIX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.08, кандидат филологических наук Волкова, Татьяна Николаевна

• Волкова, Татьяна Николаевна
• кандидат филологических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Волкова, Татьяна Николаевна

ОГЛАВЛЕНИЕ:

ВВЕДЕНИЕ С. 3-13

ГЛАВА 1: С. 14-59

«ВВОДНЫЙ ЖАНР» КАК ПРОБЛЕМА И ПОНЯТИЕ.

ГЛАВА 2: С. 60-124

РОМАН Ф.М,ДОСТОЕВСКОГО «БРАТЬЯ КАРАМАЗОВЫ» КАК «ЭНЦИКЛОПЕДИЯ

ЖАНРОВ».

ГЛАВА 3: С. 125-190

ВИДЫ И ФУНКЦИИ ВВОДНОГО ЖАНРА В «РОМАНЕ-МОНОЛОГЕ» (Л.Н.

ТОЛСТОЙ «ВОСКРЕСЕНИЕ»).

ГЛАВА 4: С. 191 -

РОМАН И.С. ТУРГЕНЕВА «ОТЦЫ И ДЕТИ»: ДВА ПРИНЦИПА ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ВВОДНОГО ЖАНРА.

ЗАКЛЮ ЧЕНИЕ С. 220 -

БИБЛИОГРАФИЯ

С. 229-

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Вводные жанры в романе: Виды и функции на материале русского классического романа XIX века»

ВВЕДЕНИЕ.

Объектом нашего исследования, как видно из названия диссертации, является феномен романного вводного жанра. Поскольку вводный жанр всегда является «своим» или «чужим» для автора и поскольку он «оформляет и завершает» в романе вставные тексты или же слово повествователя и персонажей, мы говорим о разных его видах. Описание видов вводного жанра и характеристика функций, которые они выполняют в романе - две основные задачи диссертации.

Проблема вводного жанра в отечественном литературоведении специально не обсуждалась. Сформулированная М.М. Бахтиным в ряде работ, посвященных разным аспектам романа1, эта проблема находилась все же на периферии исследовательского интереса ученого. Подобное положение занимает она и в более поздних отечественных работах о романе , где вводный жанр чаще всего упоминается в связи с каким-либо из этапов формирования романа и понимается как «вставная история» или «вставная новелла».

Сугубо периферийное положение интересующей нас проблемы в теории романа, однако, вовсе не означает ее неактуальности. Сама история романного жанра, и в еще большей степени история его теоретического осмысления свидетельствуют как раз об обратном: эта проблема является частью общего вопроса о «мере»3 романа как жанра «становящегося», «неготового», меняющего свой «костяк» на наших глазах.

Вводный жанр - неотъемлемое, конститутивное свойство романа. К такому выводу мы приходим в результате анализа истории развития романа. Показателен в этом отношении уже факт «гетерогенности» «путей формирова-

1 Бахтин М.М. Слово в романе; Эпос и роман; Формы времени и хронотопа в романе // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. - М., 1975. - С. 72-232; 447- 483; 234-407.

2 См., например, Затонский Искусство романа и XX век. - М., 1973. - С. 87; Рымарь Н.Т. Современный западный роман. - Воронеж, 1978. - С.24.

'3 О понятии «внутренней меры романа» см. Тамарченко Н.Д. Реалистический тип романа. - Кемерово, 1985. -С. 16-17.

ния»4 романа, который признается практически в любой его исторической поэтике5. Непосредственно же сам вводный жанр (то есть жанр как элемент структуры романа) обнаруживается на античной почве, причем в обеих стилистических линиях романа: не только «Метаморфозы» и «Сатирикон», но и софистический роман, как отмечает М.М. Бахтин, допускает «известное разнообразие жанров»6.

Вводный жанр, далее, оказывается свойственным и всем другим разновидностям романа, в обеих его стилистических линиях. Рыцарский (прозаический), пастушеский романы, историко-героический роман барокко, сентиментально-психологический роман, с одной стороны, и плутовской авантюрный роман, романы Рабле, Сервантеса («Дон Кихот») и т.д., с другой, используют, однако, вводные жанры с разными целями. Если для первой стилистической линии характерно введение «многообразия жизненно-бытовых и полулитературных жанров для вытеснения из них грубого разноречия и для замены его поп

всюду единообразным «облагороженным языком» , то в произведениях второй стилистической линии «внелитературные жанры», напротив, используются «именно ради их внелитературности, ради возможности ввести в роман нелитературный язык»8.

Подтверждение того, что вводный жанр является неотъемлемым, конститутивным свойством романа, мы находим и в истории его теоретического осмысления. Уже первые «теоретики» романа, которыми были, как известно, сами романисты, касаются интересующей нас проблемы. Так, например, Г. Фил-динг пишет о «вступительных очерках» в «Томе Джонсе» как о «существенно необходимых элементах» созидаемого им «литературного жанра»9. Два момента принципиально важны для нас в этом замечании: само утверждение неоднородности романа («вступительные очерки» и история Тома Джонса), во-первых,

4 Мелетинский Е.М. Введение в историческую поэтику эпоса и романа. - М., 1986.

5 Грифцов Б.А. Теория романа. - М., 1927; Бахтин М.М. Слово в романе; Эпос и роман; Мелетинский Е.М. Указ. раб.

6 Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. - С. 184.

7 Там же. - С. 221.

8 Там же. - С. 222.

и обозначение инородного элемента словом «очерк», под которым автор понимает, безусловно, не жанр очерка, но все-таки какое-то отличное от романа жанровое образование.

В отличие от Г. Филдинга, который видит в романе единство истории героя и инородных ей «вступительных очерков», романтики говорят уже о «сочетании10» в нем множества абсолютно равноправных разнородных элементов. Определяя роман как некий универсальный жанр, они связывают представление об универсальности не только непосредственно с самой романной тематикой (роман - новая эпопея), но и с формой этого жанра. Роман для них - это принципиально многожанровое явление, в котором «все жанры и формы искусства проникают друг в друга, достигая абсолютности (выделено нами -

Т.В.)»11 или, цитируя Ф. Шлегеля, «сочетание рассказа, песни и других форм

12

(выделено нами - Т.В.)» .

Совершенно другой подход к роману характерен для Ф. Шеллинга. Последний рассматривает роман не как «сочетание», а как органическое целое, которое состоит из отдельных «так называемых эпизодов». Эти эпизоды, по мнению философа, «должны принадлежать существу целого, органически быть с ним связанными» или же, напротив, «должны быть введены совершенно само-

13

стоятельно, как новеллы (выделено нами - Т.В.)» . В противоположность Ф. Шлегелю и Ф. Асту, с одной стороны, и подобно Г. Филдингу, с другой, Ф. Шеллинг, таким образом, выделяет в романе два элемента: собственно историю героев и инородную ей «самостоятельную новеллу»14. Два этих элемента обнаруживает в романе, по всей видимости, и Гегель. Характеризуя «Дон Кихота» Сервантеса, он пишет о том, что «события в «Дон Кихоте» - лишь нить, на ко-

9 Филдинг Г. История Тома Джонса, найденыша. - М., 1982. - С. 189.

10 Шлегель Ф. Письмо о романе //Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. - М.,1983. - Т.1. - С. 397-407.

11 Михайлов A.B. Роман и стиль // Михайлов A.B. Языки культуры. - М., 1997. - С. 409.

12 Шлегель Ф. Письмо о романе. - С. 404.

13 Шеллинг Ф. Философия искусства. - Спб., 1996. - T.2. - С. 384.

14 Подчеркнем, что у Г.Филдинга речь идет не о «новелле», а об «очерке».

торую прелестно нанизывается ряд подлинно романтических но-

15

велл.. .(выделено нами - Т.В.)» .

Обозначенные противоположные подходы к роману - как к «сочетанию» разных «жанров и форм», с одной стороны, и как к «целому», в которое «введены» «самостоятельные новеллы», с другой, - сохраняются и в научных теориях романа. Представление Ф. Шеллинга (и Гегеля) о «самостоятельной новелле» получило развитие у формалистов. Последние, как известно, определяли жанровую сущность романа при помощи другого жанра: они говорили о романе как о «сцеплении» или «нанизывании» новелл. В отличие от новеллы - структурного элемента романа, с одной стороны, и от самостоятельной новеллы, с другой, вставная новелла, по мнению формалистов, является «совершенно законченной», но функционирующей не отдельно, а в составе другого произведения (романа). Рассматривая новеллу как «характерную особенность старой техники романа», формалисты находили отдельные примеры ее и в романе XIX века (сон Обломова в романе И.А. Гончарова «Обломов»)16.

Точка зрения на роман как на явление, напротив, универсальное и многожанровое развивается в работах М.М. Бахтина. М.М. Бахтин указывает на маргинальное положение романа в устойчивой, сложившейся системе жанров. В противоположность всем остальным жанрам, отмечает ученый, роман не только не является элементом этой системы, но, напротив, сам формирует собственную систему жанров, включая их в свою структуру. «Роль этих входящих в роман жанров настолько велика, - пишет М.М. Бахтин, - что может казаться, будто роман лишен своего первичного словесного подхода к действительности и нуждается в предварительной обработке действительности иными жанрами, сам же он - только вторичное синкретическое объединение таких первичных словесных жанров»17.

Как видим, разница подходов к роману романтиков и М.М. Бахтина, с одной стороны, и философской эстетики (Ф. Шеллинга, Гегеля), а также фор-

15 Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. - М., 1969. -1.2. - С. 303.

16 Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. - М., 1996. - С. 249.

малистов, с другой, весьма существенна. Нетрудно заметить, однако, что в обоих случаях определение романа неизменно связано с описанием вводного жанра. Такую ситуацию можно объяснить, очевидно, только значимостью самого описываемого явления: вводный жанр потому оказывается точкой пересечения двух противоположных концепций романа, что он представляет собой неотъемлемое свойство этого жанра.

Вводный жанр как неотъемлемое, конститутивное свойство романа следует отличать от сходных с ним древнеэпической вставки18 и использования определенных групп жанров, характерного для эпического рода литературы вообще. Если в романе жанр необходим, во-первых, как определенный «тип высказывания» и, во-вторых, как именно «другой» по отношению к самому рома-

19 20 21 22

ну «тип высказывания» , то в поэме , повести , рассказе и новелле введенный жанр выполняет функцию параллельной истории. Здесь, в отличие от романа, песня, новелла, анекдот и т.п. жанры становятся очередными звеньями в сюжете, продолжают или восполняют событийный ряд. Не являются вводными жанрами, с другой стороны, и древнеэпические «вставки»: как известно, они представляют собой вполне самостоятельные, законченные тексты, заимствованные из разных источников23.

Итак, актуальность проблемы, предложенной нами к обсуждению, обусловлена спецификой самого феномена вводного жанра. Такое свойство романа, которое является присущим всем его разновидностям, во-первых, и которое не характерно для других эпических жанров, во-вторых, можно поставить, по всей видимости, в один ряд с тремя его собственно жанровыми «параметрами» («стилистическая трехмерность», «незавершенное настоящее», «зона контакта»). Представляя собой следствие каждого из трех аспектов романа, вводный

17 Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. - С. 135.

18 Гриндер П. А. Древнеиндийский эпос. - М., 1974.

19 Именно так понимает вводный жанр Бахтин М.М.

20 О функции песни разбойников в поэме Дж. Байрона см., например, Жирмунский В.М. Байрон и Пушкин. - Л., 1978.-С. 140.

21 П.В. Забелин пишет о новеллах, которые используются в повести И.А. Бунина «Деревня». Забелин П.В. Идейно-художественная проблематика и стиль повести И.А. Бунина «Деревня». - Иркутск, 1965. - С. 18.

22 Бент М.И. Немецкая романтическая новелла. - Иркутск, 1987. - С. 31.

жанр в то же время оказывается и вполне самостоятельным его свойством, специфичным для него в той же мере, как и названные аспекты жанровой структуры.

В современном литературоведении существует четыре возможных пути решения проблемы романного вводного жанра. Во-первых, вводный жанр можно рассмотреть в рамках конструкции «текст в тексте», чему способствует достаточно широкое толкование понятия «текст»24. Ситуация «жанр в жанре» в таком случае будет представлять собой всего лишь частный случай ситуации «текст в тексте». Так как последняя характерна в равной мере и для литературы

25

(причем всех трех ее родов), и другим видам искусства (живопись, кино) , специфика вводного жанра как конститутивного свойства именно романа при таком подходе учтена быть не может.

Второй путь решения интересующей нас проблемы предлагает англоамериканское литературоведение, которое достаточно широко использует понятие «истории в истории» или «рассказа в рассказе»26. Принимая во внимание то, что «рассказ в рассказе» встречается не только в романе, но и во всех других эпических жанрах27, и, кроме того, в древней эпопее28, во-первых, а также и то, что существуют иные, чем рассказ героя, способы введения жанра (например, письмо), во-вторых, мы не можем удовлетвориться и этим вариантом решения проблемы.

Третий подход к ней находим в работах формалистов, с одной стороны, и в современной справочной литературе29, с другой. Формалисты, как мы уже отмечали, ввели понятие «вставной новеллы», которое в настоящее время приобрело статус одного из основных литературоведческих терминов. Следует признать, однако, что это понятие оказывается продуктивным только в том случае,

23 Об этом см. в указ. раб. П.А. Гринцера.

24 Лотман Ю.М. Текст в тексте // Учен. зап. Тартусского ун-та. - Тарту, 1981. - Вып. 567. - № 14. - С. 3-18.

25 Учен. зап. Тартусского ун-та. - Тарту, 1981. - Вып. 567. - № 14.

26 The Penguin dictionary of literary terms and literary theory. - New York, 1992. - P. 211.

27 См., например, о «рассказе старого цыгана» в поэме A.C. Пушкина «Цыганы». Старосельская Н.Д. Вставная новелла в русском романе XIX века //Писатель и жизнь. - М., 1987. - Вып. 2 (1986). - С. 170-184.

28 Гринцер П.А. Древнеиндийский эпос. - М., 1974.

29 Вводная новелла (вводная повесть) // Литературный энциклопедический словарь. - М., 1987. - С.61.

когда оно обозначает собственно новеллу, введенную в роман («истории, рас-

30

сказанные персонажами «Дон Кихота» ). Применение же его в отношении ряда

31 32

примеров вставного жанра (сон Обломова , легенда о Великом инквизиторе ), безусловно, нецелесообразно: такое применение нередко ведет к неверному толкованию самой природы данного вставного жанра. Показательна в этом смысле статья Ю.Н. Чумакова «Сон Татьяны как стихотворная новелла» 33, где автор пытается перенести черты прозаического жанра на стихотворный текст.

Принципиально иной подход к интересующей нас проблеме демонстрирует, наконец, М.М. Бахтин. М.М. Бахтин рассматривает вводный жанр как специфически романное явление, частным случаем которого может быть и вставная новелла. Вводный жанр для него - это, как мы уже отмечали, «другой» по отношению к самому роману «тип высказывания». Понимая таким образом вводный жанр, М. М. Бахтин, как видим, отграничивает его от «текста в тексте» и «рассказа в рассказе», с одной стороны, и от «вставной новеллы» (в понимании формалистов), с другой. Если в первом случае мы не можем говорить об определенном «типе высказывания» и, кроме того, о характерном свойстве романа, то во втором мы, безусловно, имеем дело с явлением, которое не выполняет в романе функцию именно «другого» жанра, ведь «вставная новелла», отличается от новеллы - «структурного элемента романа», по мнению формалистов, только степенью самостоятельности.

Следуя бахтинскому пониманию вводного жанра, мы видим новизну нашего исследования в двух моментах. Во-первых, подчеркнем еще раз, что в теории романа М.М. Бахтина интересующая нас проблема занимает перифе-

и о

рииное положение: вводный жанр интересовал ученого только как частное проявление романной специфики. В связи с этим представляется необходимым, прежде всего, описание самой бахтинской концепции вводного жанра. Поставленная нами задача важна еще и потому, что эта концепция практически не ос-

30 Там же. - С.61.

31 Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. - С.249.

32 Литературный энциклопедический словарь. - С. 61.

33 Чумаков Ю.Н. «Сон Татьяны» как стихотворная новелла // Русская новелла. - Спб., 1993. - С. 83-105.

мыслена современным литературоведением: ни в работах о теории романа у М.М. Бахтина34, ни в литературе, посвященной его жанровой теории35, мы не найдем анализа представлений ученого о романном вводном жанре.

Отметим, во-вторых, и то, что, в противоположность вводному жанру до-реалистического романа, который достаточно подробно охарактеризован М.М. Бахтиным, вводный жанр реалистического романа ученым практически не описан. Между тем, сам М.М. Бахтин из всех исторически сложившихся типов романа выделяет именно реалистический роман: в нем ученый видит наиболее

36

полное воплощение специфики романного жанра . С этой точки зрения, анализ видов и функций вводного жанра в реалистическом романе представляется принципиально важным: этот анализ позволит выявить не только типологические, но и конститутивные черты вводного жанра.

Принято выделять три этапа в эволюции русского реалистического романа: «ранний» (A.C. Пушкин, М.Ю. Лермонтов, Н.В. Гоголь), «средний» (И.С. Тургенев) и «поздний» (Ф.М. Достоевский, J1.H. Толстой). С точки зрения проблемы вводного жанра наибольший интерес представляет, по всей видимости, произведения «позднего» реализма. Во-первых, потому что именно для них в наибольшей степени характерно такое свойство романа, как «многожанро-вость»; достаточно просмотреть научную литературу, посвященную, например, «Братьям Карамазовым» и «Воскресению», чтобы убедиться в этом. Во-вторых, потому что они демонстрируют прямо противоположные принципы «завершения» героя и соотношения «своего» и «чужого» слова: полифонический, с одной стороны, и монологический, с другой. Очевидно, что и виды и функции вводного жанра в двух этих противоположных вариантах романа будут неоди-

34 См., например, Фридлендер Г.М. Мейлах Б.С. Жирмунский B.M. Вопросы поэтики и теории романа в трудах М.М. Бахтина//Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. - 1971. - Т.30. - Вып. 1. - С. 53-61; Тамарченко Н. Д. Реалистический тип романа.

35 Лейдерман Н.Л. Жанровые идеи Бахтина // Zagadnienia Rodzajow Literackich XXIV, z. 1 (46), Lodz (1981). - С. 67-85; Чернец Л.В. Вопросы литературных жанров в работах М.М. Бахтина // Филологические науки. - 1980. -№6.-С. 13-21.

36 Именно с такой точки зрения М.М. Бахтин рассматривает реалистический роман в своей работе «Роман воспитания и его значение в истории реализма». Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М., 1979. - С. 188236.

наковыми. Их сопоставление позволит определить границы интересующего нас романного явления.

Принимая во внимание специфику поставленной нами в диссертации задачи, мы полагаем, что ограничиться анализом вводного жанра только одного из этапов реалистического романа, с одной стороны, и только двух полярно противоположных его вариантов, с другой, мы не можем. В связи с этим, мы считаем необходимым обращение к «раннему» или же «среднему» этапу русского реалистического романа. Отдавая предпочтение последнему, мы исходим из следующих соображений. Во-первых, мы предполагаем, что, в противоположность романам М.Ю. Лермонтова и Н.В. Гоголя, которые так же противопоставлены друг другу, как и «поздние» романы Ф.М. Достоевского и Л.Н. Толстого, тургеневскому роману свойствен именно «нейтральный» вариант вводного жанра. Во-вторых, мы убеждены в том, что специфика «Евгения Онегина» («роман в стихах») - который, подобно роману И.С. Тургенева, является своеобразной мерой в отношении следующих за ним противоположных вариантов романа (М.Ю. Лермонтова и Н.В. Гоголя), и который, следовательно, мог бы быть рассмотрен как случай «нейтрального» вводного жанра - отразится и на таком его свойстве, как вводный жанр.

Выделяя из пяти больших романов Ф.М. Достоевского его последний роман - «Братья Карамазовы» - мы руководствуемся следующими причинами. Во-первых, наш выбор обусловлен тем, что именно это произведение писателя считается итоговым37, то есть таким, которое демонстрирует все свойства полифонического романа вообще. Кроме прочих, этот роман, безусловно, «обостряет» и такую особенность поэтики Ф.М. Достоевского, как «жанровая энцик-лопедичность». Жанровую структуру «Братьев Карамазовых» В.Н. Захаров, например, называет «грандиозной», приводя при этом длинный перечень жанров,

38

которые использовал здесь автор . Во-вторых, наш выбор связан и с особой постановкой проблемы жанра в самом романе. Уже первые страницы «Братьев

37 Фридлендер Г.М. Реализм Достоевского. - М. - Л., 1964.

38 Захаров В.Н. Система жанров у Достоевского: Типология и поэтика. - Л., 1985. - С. 169.

Карамазовых» не только начинают ряд жанровых обозначений, но и актуализируют очень важную для романа проблему авторитетности жанра (см. высказывания рассказчика в главе «От автора», Дмитрия о комедии и трагедии, Ивана о поэме).

Роман Л.Н. Толстого «Воскресение», в свою очередь, избран нами постольку, поскольку он является своеобразным антиподом «Братьям Карамазовым». Этот роман, во-первых, демонстрирует крайнюю степень проявления монологического начала, что позволило Я. Билинкису назвать его «романом-

•эп

монологом» . Во-вторых, в романе «Воскресение» по-иному, чем в «Братьях Карамазовых», используются судебно-риторические жанры. Укажем в связи с этим на одну характерную деталь: речи прокурора и адвоката в толстовском романе отсутствуют, в то время как в «Братьях Карамазовых» они «приведены» практически полностью. Наконец, в-третьих, отметим также и то, что последнему роману Л.Н. Толстого в целом оказывается не свойственна жанровая рефлексия, случаи которой очевидны в произведении Ф.М. Достоевского. Герои толстовского романа, в противоположность героям «Братьев Карамазовых», не рефлектируют по поводу жанра своих собственных высказываний. Не является исключением в данном случае и Нехлюдов: вопрос о смысле жизни никогда не связан для него с проблемой адекватного жанрового выражения этого смысла.

Выбор материала для нашего исследования определил и саму структуру диссертации. Каждому из трех произведений посвящена отдельная глава. Распределение романов по главам подчинено принципу последовательного перехода от наиболее очевидного случая вводного жанра («Братья Карамазовы») к наименее очевидному («Отцы и дети»). Такая последовательность объясняется практическими соображениями: анализ вводного жанра романа Ф.М. Достоевского позволит нам выработать подходы к вводному жанру толстовского и тургеневского романов. Кроме трех глав, демонстрирующих специфику видов и

1,9 Билинкис Я. Повествование в «Воскресении» // Билинкис Я. О творчестве Л.Н. Толстого. - Л., 1959. - С. 399404.

функций вводного жанра романов Ф.М. Достоевского, J1.H. Толстого и И.С. Тургенева, диссертация содержит также теоретическую главу и заключение.

Первая глава «"Вводный жанр" как проблема и понятие» посвящена трем вопросам. В первом параграфе мы анализируем ряд существующих в отечественном и англо-американском литературоведении понятий, обозначающих явление вводного жанра (вставная новелла, a story within a story, текст в тексте). Во втором параграфе мы характеризуем вводный жанр в сопоставлении со сходными с ним эпическими «вставками» и использованием отдельных групп жанров, свойственным эпическому роду литературы вообще. В третьем параграфе мы рассматриваем бахтинскую концепцию вводного жанра и в связи с этим формулируем определение интересующего нас понятия.

Задача второй и третьей глав - выявление типологических особенностей двух вариантов вводного жанра - обусловливает введение единого принципа в их построение. Обе главы («Роман Ф.М. Достоевского "Братья Карамазовы" как "энциклопедия жанров"» и «Виды и функции вводного жанра в "романе-монологе" (JI.H. Толстой "Воскресение"») характеризуют вводный жанр в соответствии с его принадлежностью автору или герою.

Третья глава диссертации - «Роман И.С. Тургенева "Отцы и дети": два принципа функционирования вводного жанра» - подчинена иной задаче. Она является своеобразным итогом анализа «полифонического» и «монологического» вариантов вводного жанра в предыдущих главах, а потому здесь рассматриваются только такие вводные жанры, которые обнаруживают два противоположных принципа функционирования. В связи с этим глава содержит только два параграфа, в первом из которых мы анализируем жанры, оценивающие героев, а во втором - жанры, оформляющие их «жизненно-практические» высказывания.

Наконец, в «Заключении» мы делаем выводы, касающиеся романного вводного жанра в целом, во-первых, и вводного жанра, характерного для реалистического типа романа, во-вторых.

Заключение диссертации по теме «Теория литературы, текстология», Волкова, Татьяна Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Мы рассмотрели все основные вводные жанры трех русских классических романов: «Братья Карамазовы», «Воскресение» и «Отцы и дети». Для каждого из названных произведений, безусловно, характерен свой набор вводных жанров и свои принципы их функционирования. На фоне этой существенной разницы отчетливо заметны такие особенности интересующего нас явления, которые обусловлены не спецификой каждого отдельного произведения, а свойствами романа как жанра, во-первых, и его принадлежностью реалистическому типу художественности, во-вторых. В связи с этим выводы, которые нам предстоит сделать в заключении нашей работы, будут состоять из двух моментов: характеристики собственно вводного жанра, с одной стороны, и одной из его разновидностей, с другой.

Вводный жанр, во-первых, участвует в формировании «стилистической трехмерности» романа. Это означает, что, подобно романному слову, вводный жанр может быть «прямо интенциональным», «сплошь объектным» или же может «в той или иной степени преломлять авторские интенции»1. В противоположность эпическим «вставкам», жанр, вводимый в роман, следовательно, выполняет функцию «своего» или «чужого» для автора «типа высказывания». Совсем иначе функционирует «вставка» в древней эпопее. «Вставка» здесь используется автором как продолжение его собственного повествования, а потому является элементом сюжета, а не стиля. Стилистически же и само повествование, и «вставка» оказываются равно удаленными от автора (а также и от противоположных полюсов «своего» и «чужого»): они принадлежат одному и тому же источнику - эпическому преданию.

Поскольку для романов Ф.М. Достоевского и Л.Н. Толстого характерны противоположные принципы формирования спектра «чужих» жанров, во-первых, и противоположные способы их изображения, во-вторых, можно гово

1 Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. - С. 135. рить о двух вариантах соотношения «своего» и «чужого» вводного жанра в реалистическом романе.

Для «Братьев Карамазовых» характерно сочетание многообразия «оформляющих» слово героя жанров с соблюдением автором четких границ между «своим» и «чужим» «типами высказывания»: риторические (судебная речь), публицистические (статья), литературные (романтическая исповедь), христианские (исповедь, житие, биос, притча), жизненно-практические жанры (письмо) высказываний героев распределяются у Достоевского всегда на «разном расстоянии» по отношению к «своему» для автора жанру. В противоположность «Братьям Карамазовым», «Воскресению» свойственно однообразие «чужих» жанров, которое проявляется в том, что автор, «оформляя и завершая» слово героя, ограничивается только несколькими группами жанров (риторические, жизненно-практические и христианские). Судебная речь, документ, философский трактат, проповедь (истинная и ложная), дневник, письмо и автобиография, кроме того, хоть и относятся к разным группам жанров, используются автором не как отличные друг от друга «типы высказывания», а как варианты слова - ложного или близкого к истине. Вот почему мы встречаем здесь нехарактерное для романа Ф.М. Достоевского нарушение границ между «чужим» и своим» жанрами - слияние голосов автора и героя в рамках жанра, признанного истинным (финал романа), и разные формы приспособления особенностей «чужих» для автора жанров к задачам «своего» («цитирование» текстов героев и «пересказ» их «историй»).

Специфика функционирования «чужого» для автора «типа высказывания» в романах Ф.М. Достоевского и Л.Н. Толстого особенно наглядно проявляется в том, как изображен в них один и тот же жанр судебной речи. В первом случае речь именно «показана» рассказчиком «жизнеописания». Несмотря на то, что рассказчик разбивает выступления Фетюковича и Ипполита Кирилловича на главы (каждая из которых наделяется своим названием), пересказывает отдельные их моменты и комментирует их, сама целостность речи как определенного «типа высказывания» им не нарушается: этот неавторитетный риторический жанр входит в «жизнеописание» наравне с авторитетными биосом, исповедью, притчей. Прямо противоположную позицию занимает повествователь «Воскресения»: он «пересказывает» речи прокурора и адвоката, сопровождая свой «пересказ» разоблачающим комментарием, и «цитирует» отдельные их моменты. Поскольку подобным образом повествователь относится и к жанрам, «оформляющим» близкое к истине слово героев (автобиография), можно сделать заключение о том, что он демонстрирует совершенно иное, в сравнении с рассказчиком «жизнеописания», отношение к «чужому» жанру: для повествователя толстовского романа важны перипетии «истории», рассказываемой героем, и степень соответствия ее реальным фактам, а не способы «словесного подхода» к ним.

Как видим, стилистическая функция вводного жанра реалистического романа не совпадает с той, которую выполняет вводный жанр в романе дореа-листическом. Последний существует в условиях строго регламентированной системы жанров, которая определяет не только степень авторитетности жанра, входящего в нее, но и саму возможность его включения в систему литературы. В таких условиях роману приходится доказывать свое право на существование. Сделать же это оказывается возможным тремя способами: реабилитируя другие, не признанные литературой жанры, пародируя саму систему и ее авторитеты и указывая на собственные недостатки. Все три способа и использует дореа-листический роман, который включает в себя «внелитературные» и «жизненно-бытовые» жанры, пародирует жанры, признанные литературой, а также свои собственные разновидности.

В противоположность дореалистическому роману, роман реалистический функционирует, напротив, в ситуации разрушенной (при его участии) жанровой иерархии. Не пародия на такую иерархию, а формирование новой системы жанров характерны, поэтому, для реалистического романа. Включая в себя разные группы жанров, реалистический роман, в отличие от дореалистического, видит свою задачу не только в том, чтобы отобразить реально существующее в языке жанровое расслоение (которое не учитывалось «официально» признанной системой жанров), но и в том, чтобы выявить в нем наиболее адекватные действительности и истине формы. В этом смысле принципиально важно, что в поисках такой формы «поздний» реалистический роман обращается к жанрам, предшествующим сложению канона, например, к биосу и первым христианским проповедям. Выбирая именно эти жанры, роман демонстрирует совершенно новый подход к жанровой системе: не канон, а историческая ценность будет теперь определять место жанра в иерархии.

Вводный жанр, во-вторых, принимает участие в изображении романного героя и мира. Характеризуя эпического героя, М.М. Бахтин отмечает его абсолютную «завершенность и овнешненность». Это означает, кроме прочего, что эпический герой заранее известен слушателю и автору (по эпическому преданию), во-первых, и что он полностью соответствует предназначенной ему судьбе, во-вторых. В противоположность герою эпопеи, герой в романе является не только новым, совершенно не знакомым читателю персонажем, но и персонажем, который, как отмечает М.М. Бахтин, «не может стать весь и до конца чиновником, помещиком, купцом, женихом, ревнивцем, отцом и т.п.»2. Понятно, что такой герой, в отличие от героя эпического, нуждается в особых способах «введения» его в сюжет: такой герой должен быть, прежде всего, представлен читателю, а значит, должен быть охарактеризован с точки зрения известного последнему жизненного положения.

Одной из основных форм представления героя0 является в романе вводный жанр биографии. Биография4 показывает жизненный путь человека как типичный: изображая отдельного человека и его судьбу, биография в то же время

2 Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. - С. 479.

3 Наряду с характеристикой, которая нередко содержит элементы биографии.

4 В данном случае «биография» понимается нами предельно широко: как группа биографических жанров, в которую кроме собственно биографии (со всеми ее разновидностями) входит и житие, и биографические записки о святом. видит его в свете определенного «культурного амплуа»5. Эту способность жанра биографии - изображать индивидуальное как типичное - и использует роман в своих целях. Посредством биографии, то есть посредством определения того жизненного положения, в котором находится герой, и которое известно читателю из личного опыта, роман представляет героя читателю.

В реалистическом романе вводный жанр биографии выполняет две функции: сориентированный на типичное, с одной стороны, и на прошлое, с другой, этот жанр позволяет определить историческое место героя и мира.

Поскольку герой в рамках жанра биографии может быть изображен как равный своей судьбе или, напротив, как не совпадающий со своей ролью, можно говорить о двух вариантах соотношения биографии с сюжетом романа. В первом случае биография представляет в романе не адекватную герою в полной мере точку зрения повествователя (рассказчика), которая последовательно развенчивается всем сюжетом произведения. Во втором - она, напротив, с самого начала утверждает принципиальную невозможность охарактеризовать героя посредством описания предназначенного ему положения в мире.

Первый вариант соотношения биографии с сюжетом романа характерен для «Воскресения». Здесь в рамках жанра биографии жизненный путь всех без исключения персонажей показан как осуществление ими заранее известной модели. В этом смысле главные герои произведения нисколько не отличаются от однозначно отрицательных персонажей-чиновников: подобно чиновникам, Катюша Маслова и Нехлюдов в биографиях6 полностью соответствуют предназначенной им судьбе, что и позволяет повествователю назвать их героями «обыкновенной истории». Совершенно с другой точки зрения изображены герои биографий в сюжете романа «Воскресение». И в данном случае можно говорить о равенстве героев трех групп биографий друг другу. Однако равенство это теперь означает прямо противоположное: оно означает, что в каждом из

5 Лотман Ю. М. Литературная биография в историко-культурном контексте // Учен. зап. Тартусского ун-та. -Тарту, 1986.-Вып. 683. - С. 108.

6 Подчеркнем, что речь здесь идет исключительно о биографиях. персонажей (правда, в разной степени) автор обнаруживает свой «избыток человечности» («люди как реки»).

Совсем иначе используется жанр биографии у Ф.М. Достоевского. Биография здесь так же, как и в «Воскресении», указывает на предназначенный герою путь, однако, она, кроме того, в отличие от биографии у Л.Н. Толстого, демонстрирует и принципиальное несовпадение героя со своей судьбой. В биографиях персонажи «Братьев Карамазовых» показаны сразу с двух точек зрения: как представители определенного социально-культурного типа (приживальщик, офицер, философ-публицист, подвижник, русский «созерцатель») и как герои, нарушающие нормы «типичного» поведения. Вторая точка зрения связана в биографиях романа Ф.М. Достоевского с авантюрным временем, которое автор вводит в обычное биографическое время. Именно это время и позволяет обнаружить моменты «нарушения» предназначенной «биографическому» персонажу судьбы. у

С биографией в обоих произведениях, с другой стороны, связано и изображение прошлого становящегося мира. Это прошлое является в романе исходным моментом, причиной и одновременно одним из критериев понимания современного состояния мира. Так, ситуация всеобщего преступления, свойственная настоящему, оказывается обусловленной в «Воскресении» утратой духовного начала и идиллической цельности в прошлом, а современное разобщение людей в «Братьях Карамазовых» - связанным с самой возможностью существования «случайных семейств», характерных для недавнего прошлого8.

Вводный жанр, в-третьих, участвует и в событии завершения романного героя. В формировании «зоны контакта» активное участие принимают, по мнению М.М. Бахтина, «жизненно-практические» и «внелитературные» жанры, такие, как письмо, исповедь, дневник и т.п. Реалистический роман, как и роман дореалистический, широко использует названную группу жанров. Вве

7 Это касается в основном биографий главных героев романа.

8 О том, что «случайное семейство» является признаком прошлого, говорит, в частности, сопоставление биографии Карамазовых с биографией Коли Красоткина. дение «жизненно-практических» и «внелитературных» жанров поэтому нельзя считать специфичным исключительно для этого романа XIX века.

Присущее реалистическому роману сочетание двух принципов «завершения» героя - «зоны контакта» с «дороманной» постановкой автора и героя»9 -обуславливает функционирование в нем двух противоположных групп жанров: жанров, в которых дистанция между автором и героем сведена к минимуму (исповедь, дневник, письмо), и архаических жанров, в которых автор и герой ценностно разделены. Названные жанры могут выступать в романе в двух качествах: как собственно вводные, представляющие одну из точек зрения на героя, которая подтверждается или опровергается в сюжете романа, и как жанры обрамляющие, которые, напротив, претендуют на завершение целого произведения и определяют общую стратегию отношения автора к герою.

Функционирование двух названных групп вводных жанров в полифоническом романе Ф.М. Достоевского и монологическом романе Л.Н. Толстого различно. Если в «Братьях Карамазовых» приоритет сохраняется за жанрами первой группы, то в «Воскресении», напротив, за второй. Об этом более всего свидетельствует отношение авторов двух романов к «чужим» «жизненно-практическим» жанрам. В романе Ф.М. Достоевского, как мы помним, исповедь является не только самым частотным жанром, но и самым адекватным способом «завершения» героя. Прямо противоположная ситуация характерна для романа Л.Н. Толстого, в котором, очевидна тенденция редуцирования «жи-зенно-практических» жанров: в отличие от исповедей героев «Братьев Карамазовых», дневники Нехлюдова и Симонсона только цитируются в «Воскресении».

Разные функции выполняют в романах Толстого и Достоевского и обрамляющие жанры биоса и проповеди Слова, которые восходят к одной и той же евангельской традиции. Ориентируясь на Евангелие, авторы «Братьев Карамазовых» и «Воскресения» в то же время делают акцент на противоположных ее

9 Об этом см., Тамарченко Н. Д. Реалистический тип романа. моментах: для Достоевского является важным способ описания жизненного пути Христа, а для Толстого, напротив, принципы передачи учения Иисуса. В связи с этим понятной становится разница в построении целого двух романов. В то время как в «Воскресении» доминирует «голос» автора-проповедника, который, подобно первым проповедникам Слова (и, в частности апостолу Павлу), разъясняет истинное значение учения Христа, в «Братьях Карамазовых» доминирующей оказывается «партия» героя, автор же, как и первые «биографы» Иисуса, выполняет функцию очевидца и «писца»10.

Подчеркнем, что биос и архаическая форма проповеди не принадлежат к разряду канонических жанров, к которому относится, например, идиллия или даже видение. Тот факт, что в двух противоположных вариантах реалистического романа мы наблюдаем одну и ту же тенденцию отказа от канонических жанров в пользу более древних, представляется нам принципиальным. Эта тенденция указывает на стремление романа ограничить полномочия архаического жанра, претендующего на завершение целого и его героя. Для адаптации «зоны построения образа» архаичного обрамляющего жанра реалистический роман использует и другой способ - своеобразное удвоение этого жанра.

Как мы помним, и в «Воскресении», и в «Братьях Карамазовых» обрамляющий жанр, являясь «своим» для автора, выступает и в противоположном качестве - в качестве «чужого», принадлежащего полюсу героя. Такая ситуация, при которой герой выступает одновременно и персонажем и автором одного и того же жанра, безусловно, способствует преодолению овнешнения героя. Если на одном полюсе Алеша Карамазов и Нехлюдов оказываются объектами «завершающей» и «овнешняющей» точки зрения авторов биоса и архаической формы проповеди (с присущим этим жанрам сакрализованным образом автора), то на другом эти герои становятся субъектами того же сакрального действия,

10 Иная точка зрения представлена в работе Т.В. Зверевой. Зверева Т.В. Мир реальности и реальность рассказа в романе Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы»: (К вопросу о повествовании) // Кормановские чтения. -Ижевск, 1995. - Вып. 2. - С. 181-194. которое осуществлялось по отношению к ним самим11. Алеша предстает автором необычного текста, передающего истинное знание в наиболее адекватной ему форме, Нехлюдов же - истинным проповедником воскресшего в нем Слова.

Вводный жанр романа И.С. Тургенева «Отцы и дети» демонстрирует черты обоих вариантов вводного жанра: свойственного полифоническому роману Ф.М. Достоевского, с одной стороны, и монологическому роману Л.Н. Толстого, с другой. С этой точки зрения обратим внимание, прежде всего, на характерное для вводного жанра тургеневского романа сочетание тенденций к «показу» и «редукции» «чужого» жанра. Если исповедь Базарова функционирует в произведении как самостоятельный жанр, то романтическая новелла Аркадия, напротив, полностью пересказывается повествователем. Во-вторых, укажем на то, что биография выполняет в сюжете романа «Отцы и дети» две противоположные функции. Этот жанр представляет здесь и героев, совпадающих со своей судьбой (биографии братьев Кирсановых, Арины Власьевны Базаровой и Матвея Ильича Колязина), и героев, которые не соответствуют предназначенному им положению (Одинцова). В-третьих, наконец, отметим, что в отличие от романов Л.Н. Толстого и Ф.М. Достоевского, в тургеневском романе сохраняется равновесие между двумя противоположными группами собственно вводных жанров: жанров, в которых дистанция между автором и героем сведена к минимуму - исповедь, дневник, письмо - и архаических жанров, в которых автор и герой ценностно разделены. Это проявляется, в частности, в том, что для «завершения» образа главного героя романа автор использует жанры обеих групп. Итоговая авторская оценка Базарова в «Отцах и детях» формируется на основе взаимодополнительности эпитафии, «завершающей» героя извне, и предсмертной исповеди, в которой Базаров сам оценивает свою жизнь.

11 Ср. с наблюдением Н.Д. Тамарченко о свойственной реалистическому типу романа «проницаемости» границы между изображенным миром и события рассказывания и для автора, и для героя. Тамарченко Н. Д. Реалистический тип романа. - С. 84-88.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Волкова, Татьяна Николаевна, 1999 год

БИБЛИОГРАФИЯ.

I. ИСТОЧНИКИ И СПРАВОЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА.

1. Гоголь Н.В. Мертвые души // Собрание сочинений: В 7 т. - М.: Худож. лит., 1978.-Т. 5.-541 с.

2. Гончаров И.А. Обломов // Собрание сочинений: В 8 т. - М.: Наука, 1953. - Т. 4.-517 с.

3. Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы // Полное собрание сочинений: В 30 т. -JL: «Наука». Ленин, отд-е, 1976. - Т. 14. - 511 с.

4. Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы // Полное собрание сочинений: В 30 т. -Л.: «Наука». Ленин, отд-е, 1976. - Т. 15. - 624 с.

5. Пушкин A.C. Евгений Онегин // Полное собрание сочинений / АНСССР. -М.: Изд-во АНСССР, 1937. - Т. 6. - 695 с.

6. Толстой Л.Н. Воскресение // Полное собрание сочинений / Лев Толстой. -Репринт. Воспроизведение изд-я 1928-1958 г.г. - М.: Изд. Центр Терра, 1992. -Т. 32.-542 с.

7. Тургенев И.С. Отцы и дети // Полное собрание сочинений и писем: В 30 т. -2-е изд-е, исправл. и доп. -М.: Наука, 1981. - С. 5-191.

8. Вводная новелла (вводная повесть) // Краткая литературная энциклопедия. -М., 1962.-Т. 1.-С. 875.

9. Вводная новелла (вводная повесть) // Литературный энциклопедический словарь.-М., 1987.-С. 61.

Ю.Вершинина Н.Л. Идиллия // Литературоведческие термины (материалы к

словарю). - Коломна, 1997. - С. 10-13. 11.Вставная новелла // Словарь литературных терминов. - Т.1. - М.-Л., 1925. -С. 87.

12.Вставная новелла // Словарь литературоведческих терминов. - М., 1974. - С. 54.

13.Ильин И.И. Интертекстуальность // Современное зарубежное литературоведение. -М., 1996.-С. 215-221.

14.Патрикеев С.И. Исповедь // Литературоведческие термины (материалы к словарю). - С. 14-15.

15.Digression // The penguin dictionary of literary terms and literary theory. - New York, 1992.-P. 247.

16.Frame narrative or frame story // The concise oxford dictionary of literary terms. -Oxford, New York, 1990. - P. 87.

17.Frame story // A dictionary of literary, dramatic and cinematic terms. - Boston, 1971. -P. 58.

18.Frame story // Current literary terms. A concise dictionary of their origin and use. -Hong Kong, 1965.-P. 112.

19.Frame story // Dictionary of literary terms. - Mc. Graw-Hill, Inc., 1972. - P.167.

20.Frame story // The long dictionary of poetic terms. - New York, London, 1995. -P. 122-123.

21.Frame story // The penguin dictionary of literary terms and literary theory. - New York, 1992. - P. 354.

22.Frame // Dictionary of world literary terms. - London, 1970. - P. 132.

23.Play within a play // The long dictionary of poetic terms. - New York, London, 1995. - P. 233-234.

24.Rahmen // The penguin dictionary of literary terms and literary theory. - New York, 1992.-P. 768.

25.Rahmenerzählung // The penguin dictionary of literary terms and literary theory. -New York, 1992.-P. 768.

26.Story within a story // A reader's guide to literary terms. - London, 1961. - P.211.

27.Story within a story // Dictionary of literary terms. - Mc. Graw-Hill, Inc., 1972. -P. 358.

28.Story within a story // Dictionary of world literary terms. - London, 1970. - P.

312.

29. Story within a story // The long dictionary of poetic terms. - New York, London, 1995.-P. 290.

30.Story within a story // The penguin dictionary of literary terms and literary theory. -New York, 1992. -P.918.

II. ИССЛЕДОВАНИЯ.

ЗТАверинцев С.С. Большие судьбы малого жанра. Риторика как подход к обобщению действительности // Аверинцев С.С Поэтика древнегреческой литературы. - М., 1981. - С. 15-179.

32.Аверинцев С.С. Плутарх и античная биография. - М.: Наука, 1973. - С. 119121.

33.Аверинцев С.С. Слово и книга // Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантий-ской литературы. - М., 1997. - С. 192-220.

34.Аврамец И.А. Комическая новелла Ф.М. Достоевского // Учен. зап. Тартус-ского ун-та. - Тарту, 1987. - Вып. 748. - С. 80-92.

35.Аврамец И.А. Эпистолярная новелла Ф.М. Достоевского // Учен. зап. Тар-тусского ун-та. - Тарту, 1988. - Вып. 822. - С. 22-33.

36.Адрианова-Перетц В.П. К вопросу об изображении «внутреннего человека» в русской литературе XI-XIV веков // Вопросы изучения русской литературы XI-XX веков. - М.-Л., 1958. - С. 15-25.

37.Адрианова-Перетц В.П. Человек в учительной литературе Древней Руси // ТОДРЛ. - М.-Л.,1972. - Т. 27. - С. 3-68.

38.Адрианова-Перетц В.П. Четьи сборники Древней Руси // ТОДРЛ. - М -Л.,1985. - Т. 39.-С. 236-273.

39.Алмазов А. Тайная исповедь в православной восточной церкви: Опыт внешней истории: В 2 Т. - М.: «Паломник», 1995.

40.Т. 1 Общий устав совершения исповеди. - 596 с.

41.Т.2 Специальные уставы, отдельные молитвословия и церковно-гражданские постановления, относящиеся к исповеди. - 454 с.

42.Алпатова Т.А. Роман A.C. Пушкина «Капитанская дочка»: Взаимодействие прозы и поэзии. - М.: МГПУ, 1993. - 91 с.

43.Альми И.Л. О «составе» «поэмы» в романе Ф.М. Достоевского («Братья Карамазовы») // Достоевский и современность. - Новгород, 1988. - С. 9-11.

44.Аскольдов С.А. Психология характеров у Достоевского // Ф.М. Достоевский. Статьи и материалы. - M.-JI., 1924. - Сб. 2. - С. 8.

45.Афиногенова Е.В. Жанр «книги» в средневековой испанской литературе // Проблема жанра в литературе средневековья. - М., 1994. - Вып. 1. - С. 260282.

46.Бабович М. Поэма «великий инквизитор»: (Социальная и этико-философская проблематика романа Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы». Статьи из Югославии) // Русская литература. - М., 1984. - №2. - С. 7493.

47.Бак Д.П. История и теория литературного самосознания: творческая рефлексия в литературном произведении. - Кемерово: КГУ, 1992. - 82 с.

48.Барышников Е. П. Роман Л. Толстого «Воскресение» как образная концепция жизни // Известия Воронежского пед. ин-та. - Воронеж, 1976. - Т. 180. -С. 38-61.

49.Батюто А. Тургенев - романист. - Л.: «Наука», 1971. - 389с.

50.Батюто А.И. Структурно-жанровое своеобразие романов Тургенева пятидесятых - начала шестидесятых годов // Проблемы реализма русской литературы XIX века. - М.-Л., 1961.-С. 133-161.

51.Бахтин М.М Проблемы поэтики Достоевского. - 4-е изд. - М.: Сов. Россия, 1979.-318 с.

52.Бахтин М.М. «Воскресение» // Толстой J1.H. Полное собрание художественных произведений. -М.-Л., 1929.-Т. 13.-С. III-XX

53.Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. - М.: Худож. лит., 1975. - 502

с.

54.Бахтин М.М. Проблема речевых жизненных жанров // Бахтин М.М. Тетралогия.-М., 1998.-С. 313.

55.Бахтин М.М. Роман воспитания и его значение в истории романа // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М., 1979. - С. 199-249.

56.Бахтин М.М. Элементы художественной конструкции // Бахтин М.М. Тетралогия. - М., 1998.-С. 248-261.

57.Белкин A.A. «Братья Карамазовы» (Социально-философская проблематика) // Творчество Ф.М. Достоевского. - М., 1959. - С. 265-292.

58.Белов C.B. Правда и ложь в «Легенде о великом инквизиторе» в «Братьях Карамазовых» // Литература и искусство в системе культуры. - М., 1988. -С. 434-439.

59.Бем А.Л. Достоевский в художественной полемике с Толстым: (к пониманию «Подростка») // Sjezd slovanskych filologui, Praga 1929 Sbornik praci i sjezdu... - Sv 2, 1932. - C. 11-30.

60.БентМ.И. «Михаель Кольхаас» Генриха фон Клейста. Идеи. Образы. Стиль // Учен. зап. Куйбышевского пед. ин-та. - Куйбышев, 1974. - Т. 137. - Вып. 2.-С. 69-81.

61.Бент М.И. Немецкая романтическая новелла: Генезис, эволюция, типология. - Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1987. - 118 с.

62.Бент М.И. Особенности жанра вставной новеллы у М.Л. Булгакова // Проблемы литературных жанров. - Томск, 1972. - С. 90-92.

63.Бент М.И. Проза Г. Клейста. Становление жанра новеллы в немецкой литературе XIX века: АКД. - М., 1975. - 24 с.

64.Берковский Н.Я. О «Повестях Белкина» (Пушкин 30-х годов и вопросы народности и реализма) // О русском реализме XIX века и вопросах народности литературы. - M.-J1., 1960. - С. 94-207.

65.Берман Б.И. Читатель жития (агиографический канон русского средневековья и традиция его восприятия) // Художественный язык средневековья. -М„ 1982.-С. 159-183.

66.Билинкис Я. С. Достоевский. - Л., 1960. - 56 с.

67.Билинкис Я.С. Повествование в «Воскресении» // Билинкис Я. О творчестве Толстого. - Л., 1959. - С. 399-404.

68. Благой Д.Д. Путь Алексея Федоровича Карамазова // Благой Д. От Кантемира до наших дней. - М., 1979. - Т.2. - С. 337-368.

69.Богданов В.А. О сюжетно-композиционной структуре и жанре «Братьев Карамазовых» // Писатель и жизнь. - М., 1981. - С. 78-105.

70.Бокшицкий А. Откровение Ивана Карамазова // Петербургские чтения по теории и философии культуры. - Спб., 1993. - Вып. 1. - С. 264-279.

71.Борисова В.В «Калмыцкая» сказка в романе A.C. Пушкина «Капитанская дочка» // Фольклор народов РСФСР: песенные жанры, их межэтнические отношения, фольклорно-литературные связи. - Уфа, 1988. - С. 108-118.

72.Борисова В.В. Мифопоэтический аспект картины мира в романе Достоевского «Братья Карамазовы» // Индивидуальность писателя и литературно-общественный процесс. - Воронеж, 1979. - С. 91-101.

73.Бочаров С.Г. Л.Н. Толстой и новое понимание человека. «Диалектика души» // Литература и новый человек. - М., 1963. - С. 224-308.

74.Бочаров С.Г. О композиции «Дон Кихота» // Сервантес и всемирная литература.-М„ 1969.-С. 86-111.

75.Буланов A.M. Статья Ивана Карамазова о церковно-общественном суде в идейно-художественной структуре последнего романа Ф.М. Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования. - Л., 1991. - Т. 9.- С. 132-143.

76.Булгаков С.Н. Иван Карамазов (в романе Достоевского «Братья Карамазовы») как философский тип // Русский архив. - М., 1992. - Вып. 2. - С. 254278.

77.Бурсов Б.И. Лев Толстой и русский роман. - М-Л.: Изд-во АНСССР, 1963. -152 с.

78.Буслаев Ф. О значении современного романа // Вопросы теории и психологии творчества. - Харьков, 1907. - Т. 1. - С. 237-252.

79.Бэлнеп Р.Л. Структура «Братьев Карамазовых». - Спб.: Гуманитарное аген-ство «Академический проект», 1997. - 144 с.

80.Бялый Г.А. Две школы психологического реализма (И.С. Тургенев и Ф.М. Достоевский) // Бялый Г.А. Русский реализм конца XIX века. - Л., 1973. - С. 31-54.

81.Бялый Г.А. Роман И.С. Тургенева «Отцы и дети». - М.-Л.: Гослитиздат, 1963.- 138 с.

82.Бялый Г.А. Тургенев и русский реализм. - М.-Л.: Сов. писатель, 1962. - 247 с.

83.Ван-ден-Берг Ван-Эйсинг Г.А. ...Первоначальная христианская литература / Предисл., пер. с фр. и примеч. Н. Румянцева. - (М.) Атеист Рязгостип, (1929 в Рязани).

84.Варец М.И. «Записки из мертвого дома» и эпизод в романе «Воскресение» (по материалам неопубликованной рукописи) // Филологические науки. -1981,-№4.-С. 62-65.

85.Варец М.И. Роман Л.Н. Толстого «Воскресение»: Жанровое новаторство и проблема традиции: АКД. - М., 1982. - 26 с.

86.Введенский А.И. Роман - проповедь «Братья Карамазовы» // Введенский А.И. Литературные характеристики. - 2-е изд. - Спб., 1910. - С. 69-89.

87.Веселовский А.Н. История или теория романа? // Веселовский А.Н. Избранные статьи. - Л., 1939. - С. 3-22.

88.Ветловская В.Е. Литературные и фольклорные источники «Братьев Карамазовых» (Житие Алексея, человека божия и духовный стих о нем) // Достоевский и русские писатели. - М., 1971. - С. 325-354.

89.Ветловская В.Е. Поэтика романа «Братья Карамазовы». - Л.: «Наука», 1977.

- 199 с.

90.Ветловская В.Е. Символика чисел в «Братьях Карамазовых» // ТОДРЛ. - М,-Л.,1971. - Т. 26. -С. 139-150.

91.Виноградов В.В. Поэтика русской литературы. -М., 1976. - С. 151-155.

92.Виноградов И.А. О теории новеллы // Виноградов И.А. Борьба за стиль. - Л., 1937. - С. 24-27.

93.Виноградова Т.Ю. Жанровая специфика судебной речи в романе Л.Н. Толстого «Воскресение» // Л.Н. Толстой и проблемы современной филологии. Сб. ст.-Казань, 1991.-С. 122-125.

94.Винокур Г.О. Биография и культура. - М., 1927. - 86 с.

95.Виппер Р.Ю. Возникновение христианской литературы. - М.-Л.: Изд-во АНСССР, 1946.-287 с.

96.Власкин А.П. Творчество Ф.М. Достоевского и народная религиозная культура. - Магнитогорск, 1994. - С. 173-175.

97.Волынский А.Л. Ф.М. Достоевский. Критические статьи. - Спб., 1909. - С. 145.

98.Воропаев В.А. Традиции русского народного творчества в поэтике «Мертвых душ» Н.В. Гоголя: АКД. -М., 1985.-24 с.

99.Вреде В. Происхождение книг Нового Завета / Пер. с нем. И.М. Хераскова. -М., 1908.-98 с.

100. Галаган Г.Я. Герой и сюжет в последнем романе Л. Толстого // Проблемы реализма русской литературы XIX века. - М.-Л., 1961. - С. 238-262.

101. Галаган Г.Я. Л.Н. Толстой. Художественно-этические искания. - М.: Наука, 1981.- 174 с.

102. Гаспаров M.JI. Античная риторика как система // Античная поэтика. - М.,

1991. - С. 27-59.

103. Гаспаров М.Л. Цицерон и античная риторика // Цицерон М.Т. Три трактата об ораторском искусстве. - М., 1972. - С. 7-73.

104. Гачев Г. Ускоренное развитие литературы. - М., 1964. - С. 64-65.

105. Гачев Г.Д. Эпос // Гачев Г.Д. Содержательность художественных форм. Эпос. Лирика. Театр. - М., 1968. - С. 82-243.

106. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. - М., 1969. - Т. 2. - С. 303.

107. Гегель Г.В.Ф. Эстетика.-М., 1971.-Т. 3. - С. 431; 463.

108. Гей Н.К. О поэтике романа («Война и мир», «Анна Каренина», «Воскресение») // Изв. АНСССР. Сер лит. и яз. - 1978. - № 2. - С. 121-124.

109. Герхардт М.И. Искусство повествования. Литературное исследование «1001 ночи» / Пер. с англ. и послесл. И.М. Фильштинского. - М.: Наука, 1984.-455 с.

110. Гинзбург Л.Я. О лирике.-М„ 1997.-С. 8-20.

111. Гипеева Е.А. В поисках универсальной истины («Соединение и перевод четырех Евангелий Л.Н. Толстого) // Проблемы русской литературы. - Магнитогорск, 1992. - С. 2-38.

112. Гиршман М.М. Федоров В.В. Особенности организации повествования в прозе Л.Н. Толстого и Ф.М. Достоевского // Проблемы реализма. - Вологда, 1978.-Вып. 5.-С. 39-61.

113. Голенищев-Кутузов И.Н. Средневековая латинская литература Италии. -М., 1972.-С. 85-94; 199-225.

114. Гольдберг А. X. «Житие» Павла Чичикова и агиографическая традиция // Проблема традиций и новаторства в русской литературе XIX - нач. XX в. -Горький, 1981.-С. 111-119.

115. Гольдберг А.Х. Гончаров С.А. Легендарно-мифологическая традиция в «Мертвых душах» // Русская литература и культура нового времени. - Спб, 1994.-С. 21-48.

116. Гольдберг А.Х. Житийная традиция в «Мертвых душах» // Литературная учеба. - 1982. - № 3. - С. 155-162.

117. Гольдберг А.Х. Традиция древнерусских поучений в поэтике «Мертвых душ» // Н.В. Гоголь и русская литература XIX века. - Л., 1989. - С. 45-59.

118. Гольденвейзер A.C. Преступление как наказание, а наказание - как преступление (мотивы толстовского «Воскресения»), - Киев, 1911. - 75 с.

119. Гончаров С.А. Творчество Гоголя и традиции учительной культуры. -Спб.: Образование, 1992. - 155 с.

120. Гражис П.И Тургенев и романтизм. О сочетании реалистического и романтического образного отражения. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1966. - 52 с.

121. Граудина Л.К. Миськевич Г.И. Русское судебное красноречие второй половины XIX века. Руководства по другим родам красноречия. // Граудина Л.К. Миськевич Г.И. Теория и практика русского красноречия. - М., 1989. -С. 166-185.

122. Грибанов А.Б. Заметки о жанре видения на Западе и Востоке // Восток-Запад. - М., 1989. - Вып. 4. - С. 65-77.

123. Григорьева Н.И. Жанровый синтез на рубеже эпох: «Исповедь» Бл. Августина // Взаимосвязь и взаимодействие жанров в развитии античной литературы. - М., 1989. - С. 229-276.

124. Гринцер П.А. «Махабхарата» и «Рамаяна». - М.: Худож. лит., 1970. - 95 с.

125. Гринцер П.А. Две эпохи романа // Генезис романа в литературах Азии и Африки. - М., 1980. - С. 3-44.

126. Гринцер П.А. Древнеиндийская проза (обрамленная проза). - М.: Изд-во вост. лит., 1963. - 268 с.

127. Гринцер П.А. Древнеиндийский эпос. Генезис и типология. - М.: Наука, 1974.-419 с.

128. Гринцер П.А. Эпос древнего мира // Типология и взаимосвязи литератур древнего мира. - ML, 1971. - С. 134-205.

129. Грифцов Б.А. Теория романа. - М.: Акад. худ. наук, 1927. - 150 с.

130. Гродецкая А.Г. Древнерусские жития в творчестве J1.H. Толстого 18701890-х годах: АКД. - Спб., 1993. - 20 с.

131. Гродецкая А.Г. Обращение грешника в житийной традиции и нравственный переворот в произведениях позднего J1.H. Толстого // Русская литература XI-XX веков. Проблемы изучения. - Спб., 1992. - С. 24-25.

132. Гроссман Л. Последний роман Достоевского // Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. - М., 1935. - Т. 1. - С. 3-51

133. Гроссман Л.П. Достоевский-художник // Творчество Ф.М. Достоевского. -М., 1959.-С. 331-416.

134. Гроссман Л.П. Поэтика Достоевского. - М.: Гос. Акад. худ. наук, 1925, -192 с.

135. Гудзий Н.К. О национальной приуроченности древнерусских церковных поучений // Вопросы русской литературы. - Львов, 1968. - Вып. 2 (8). - С. 14-16.

136. Гуревич А.Я. Категории средневековой народной культуры. - М.: Ис-во, 1984.-318 с.

137. Гуревич А.Я. Культура и общество средневековой Европы глазами современников: (Exempla XIII). - М., 1989. - 366 с.

138. Гуревич А.Я. Проблемы средневековой народной культуры. - М.: Ис-во, 1981.-359 с.

139. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолствующего большинства. - М.: Ис-во, 1990. - 395 с.

140. Гуревич А.Я. Устная и письменная культура средневековья (два «крестьянских видения» // Изв. АНСССР. Сер. яз. и лит. - 1982. - Т. 41. - № 4. - С. 348-358.

141. Гусев В.Я. К вопросу о жанре жития протопопа Аввакума // ТОДРЛ. - М. -Л., 1958.-Т.15.-С. 193-201.

142. Гусев H.H. Толстой и Достоевский // Яснополянский сборник. Год 1960 -Тула, 1960. - С. 108-128.

143. Дарвин М.Н. Русский лирический цикл: Проблемы истории и теории: На материале поэзии первой половины XIX века. - Красноярск: Изд-во Красноярск. ун-та, 1988. - 137 с.

144. Дибелиус В. Морфология романа // Проблемы литературной формы: Сб. статей / Пер. под ред. и с предисл. В. Жирмунского. - Л., 1928. - С. 122- 130.

145. Демин A.C. Путешествие души по загробному миру (в древнерусской литературе) // Герменевтика древнерусской литературы. - М., 1994. - Сб. 7. -4.1.-С. 51-74.

146. Дмитриев Л.А. Жанр севернорусских житий // ТОДРЛ. - М.-Л.,1972. - Т. 27.-С. 181-202.

147. Дмитриев Л.А. Житийные повести русского севера как памятники литературы XIII-XVII веков. Эволюция жанра легендарно-биографических сказаний. -Л.: Наука, 1973. - 303 с.

148. Дмитриева Р.П. Четьи сборники XV века как жанр // ТОДРЛ. - М -Л.Д972.-Т. 27.-С. 150-180.

149. Днепров В.В. Изобразительная сила толстовской прозы // Днепров В В. Идеи времени и формы времени. - Л., 1980.-С. 191-254.

150. Днепров В.В. Искусство человековедения: Из художественного опыта Л. Толстого. - Л.: Сов. писатель, 1985. - 288 с.

151. Днепров В.Д. О формах художественного обобщения // Днепров В.Д. Идеи времени и формы времени. - Л., 1980. - С. 11-61.

152. Домбровский Р.Я. «Отцы и дети» И.С. Тургенева, их стилевое и жанровое своеобразие // Проблемы жанрового многообразия русской литературы XIX века. - Рязань, 1976. - С. 83-93.

153. Достоевский в современном литературоведении США: Сборник научно-аналитических обзоров / Под ред. Е.Ф. Трущенко. - М., 1980. - 166 с.

154. Дрозда M. JI.H. Толстой: «Воскресение» // Russian Literature. - Amsterdam, 1994. - Vol. 35. - № 3\4. - С. 405-414.

155. Егоренкова Г.И. Сюжетность композиции (некоторые особенности художественной структуры романа Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы» // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. - 1976. - №6. - С. 14-24.

156. Еремин И.П. Лекции и статьи по истории древней русской литературы. -2-е изд-е. - Л.: изд-во ЛГУ, 1987. - 326с.

157. Ермакова М.Л. Чудо и тайна: их роль в композиции романа Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы» // Вопросы сюжета и композиции. - Горький, 1978.-С. 91-101.

158. Ермилов В.В. Толстой - романист. «Война и мир». «Анна Каренина». «Воскресение». -М.: Худож. лит., 1965. - 592 с.

159. Ефимова Н. Ветхий завет в контексте Божьего мира героев романа Достоевского «Братья Карамазовы» // Русская литература XIX века и христианство.-М., 1997.-С. 339-348.

160. Ефимова Н. Мотив библейского Иова в «Братьях Карамазовых» // Достоевский: Материалы и исследования. - Спб., 1994. - Т. 11. - С. 122-131.

161. Жебелев С.А. Апостол Павел и его послания. - Пг.: «Огни», 1922. - 197 с.

162. Жебелев С.А. Евангелия канонические и апокрифические. - Пг.: «Огни», 1919.-123 с.

163. Жиркова М.А. Исповедь и проповедь в системе высказываний Ивана Карамазова // Истоки, традиция, контекст в литературе. - Владимир, 1992. - С. 70-80.

164. Зайденшнур Э.Е. Толстой и русское народное творчество // Л.Н. Толстой и русская литературно-общественная мысль. - Л., 1979. - С. 34-65.

165. Затонский Д. Искусство романа и XX век. - М.: Худож. лит., 1973. - 535 с.

166. Захаров В Н. Система жанров Достоевского: Типология и поэтика. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1985.-209 с.

167. Зверева Т.В. Мир реальности и реальность рассказа в романе Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы»: (К вопросу о повествовании) // Кормановские чтения. - Ижевск, 1995. - Вып. 2. - С. 181-194.

168. Зверева Т.В. Проблема словесного знака и структура романа Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы»: АКД. - Екатеринбург, 1996. - 14 с.

169. Зверева Т.В. Сюжет-архетип романа Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы» // Проблема автора в художественной литературе. - Ижевск, 1993. - С. 125-132.

170. Зверева Т.В. Эпиграф к роману Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы» и его связь с легендой о Великом инквизиторе (Аспект одной проблемы) // Вестник Удмуртского ун-та. - Ижевск, 1991. - № 2. - С. 94-96.

171. Золотоносов М.А. К проблеме типологии персонажей у Ф.М. Достоевского // Содержательность художественных форм. - Куйбышев, 1987. - С. 4056.

172. Зунделович Я. О. Образ мира Достоевского в его социально-философском романе «Братья Карамазовы» // Зунделович Я.О. Романы Ф.М. Достоевского. -Ташкент, 1963.-С. 180-242.

173. Измайлов Н. Роман полифония и роман-монолог: некоторые заметки о позициях автора и героя // Проблемы метода и жанра. - Казань, 1984. - С. 12-16.

174. Истоки русской беллетристики. Возникновение жанров сюжетного повествования в древнерусской литературе. - Л., 1970. - С. 562-574.

175. Кадлубовский А. Очерки по истории древнерусской литературы. Жития святых. - Варшава, 1902. - 389 с.

176. Кайгородов В.И. К вопросу о жанровой структуре романа Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы» // XXIX Герценовские чтения. Литературоведение. Научные доклады. - Л., 1977. - С. 20-24.

177. Кайгородов В.И. Правда человека и нравственный идеал в романе Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы» // Проблема реализма. - Вологда, 1978. -Вып. 5.-С. 78-91.

178. Кедров К. «Уход» и «воскресение» героев Л.Н. Толстого // В мире Толстого. - М., 1978. - С. 248-273.

179. Кедрова М.М. И.С. Тургенев. Роль читательской памяти в творчестве писателя. - Калинин: Калининский гос. ун-т, 1988. - 86 с.

180. Кеттл А. Введение в историю английского романа / Пер. с англ. предисл. В. Ивашевой. Примеч. В. Скороденко. -М.: Прогресс, 1966. - 446 с.

181. Киреева А.Р. О некоторых особенностях композиции романа Л.Н. Толстого «Воскресение» // Толстовский сборник. - Тула, 1964. - С.26-38.

182. Кирпотин В .Я. «Братья Карамазовы» как философский роман // Вопросы литературы. - 1983. - № 12. - С. 106-135.

183. Кирпотин В.Я. Скотопригоньевск: мир в романе «Братья Карамазовы» // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. - 1983. - № 4. - С. 9-21.

184. Ключевский В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник. Исследование. - М., 1871. - 483 с.

185. Ковалев В.А. О публицистичности художественной прозы «позднего» Льва Толстого // Филологические этюды. Сер. рус. лит. - Ростов на Дону, 1974.-Вып. 2.-С. 38-50.

186. Ковалев В.А. Поэтика Льва Толстого: Истоки. Традиции. - М.: Изд-во МГУ, 1983.- 176 с.

187. Кожинов В.В. К проблеме литературных родов и жанров // Теория литературы: Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. - М., 1964. - Кн.2. - С. 39-49.

188. Кожинов В.В. Происхождение романа. Теоретико-исторический очерк. -М.: Сов. писатель, 1963. - 439 с.

189. Кожинов В.В. Роман - эпос нового времени // Теория литературы: Основные проблемы в историческом освещении. - М., 1964. - Кн. 2. - С. 97172.

190. Козаржевский А.Ч. Источниковедческие проблемы раннехристианской литературы. - М.: Изд-во МГУ, 1985. - 146 с.

191. Копреева Т.Н. К вопросу о жанровой природе «Поучений» Владимира Мономаха // ТОДРЛ. - М.,Л.,1972. - Т. 27. - С. 94-108.

192. Корзухин О.Д. «Литературный» сюжет в реалистическом романе // Проблемы литературных жанров. - Томск, 1983. - С. 78-79.

193. Косиков Г. К теории романа (роман средневековый и роман Нового времени) // Проблема жанра в литературе средневековья. - М.,1994. - Вып. 1. -С. 45-87.

194. Косиков К.Г. О генезисе и основных особенностях жанрового содержания романа // Проблема жанра в литературе средневековья. - М., 1994. - Вып. 1. -С. 45-87.

195. Кривонос В.Ш. «Мертвые души» Н.В. Гоголя и становление новой русской прозы. - Воронеж, 1985. - С. 108-120.

196. Кривонос В.Ш. Биография Чичикова в составе «Мертвых душ» // Типологические категории в анализе литературного произведения как целого. - Кемерово, 1983. - С. 98-105.

197. Кривонос В.Ш. Притча о Кифе Мокиевиче и Мокии Кифовиче и ее роль в «Мертвых Душах» // Изв. АНСССР. Сер. лит. и яз. - 1985. - № 1. - С. 43-54.

198. Кузина Л.Н. Художественное завещание Льва Толстого: Поэтика Л.Н. Толстого конца XIX - начала XX века. - М.: Наследие, 1993. - 157 с.

199. Кузнецова Г.И. Техника повествования в ораторском искусстве // Поэтика древнерусской литературы. - M., 1989. - С. 157-186.

200. Куплевацкая JI.А. Символика хронотопа и духовное движение героев в романе «Братья Карамазовы» // Достоевский: Материалы и исследования. -Спб., 1992.-Т. 10,- С. 9-100.

201. Куплевацкая Л.А. Фигура рассказчика и пространственно-временная организация романа Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы» // Филологический поиск. - Волгоград, 1993. - Вып. 1. - С. 138-147.

202. Купреянова E.H. Л.Н. Толстой «Воскресение» // История русского романа. - М., Л., 1964. - Т. 2. - С. 526-550.

203. Купреянова E.H. Эстетика Л.Н. Толстого. - М.-Л.: Наука, 1966. - 324 с.

204. Лакшин В.Я. Суд над Иваном Карамазовым // Лакшин В.Я. Пять великих имен. - М„ 1988. - С. 248-287.

205. Лебедев Ю. Трагическое в романе И.С. Тургенева «Отцы и дети» // Лебедев Ю. В середине века.-М., 1988. - С. 86-116.

206. Лебедев Ю.В. У истоков эпоса: (Очерковые циклы в русской литературе 1840-1860-х годов). - Ярославль: Ярославск. пед. ин-т, 1975. - 162 с.

207. Левшун Л.В. Проповедь как жанр средневековой литературы: (На материале проповедей в древнерусских рукописных и старопечатных сборниках): АКД.-М., 1992.-20 с.

208. Лейдерман Н.Л. Жанровые идеи М.М. Бахтина // Zagadnienia Rodzajow Literackich XXIV, z. 1 (46), Lodz (1981). - С. 67-85.

209. Лейтес H.C. Роман как художественная система. - Пермь: ПТУ, 1986. - 79 с.

210. Лихачев Д.С. Жанровые различия в изображении людей // Лихачев Д.С. Человек в литературе Древней Руси. - М., 1970. - С. 127-135.

211. Лихачев Д.С. Образование летописной формы // Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. - М.-Л., 1947. - С. 100-144.

212. Лихачев Д.С. Отношения литературных жанров между собой // Лихачев Д.С. Историческая поэтика русской литературы. - М., 1997. - С. 318-341.

213. Лихачев Д.С. Предпосылки возникновения жанра романа // История русского романа. - М.-Л., 1962. - С. 26-39.

214. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы Х1-ХУ11 веков. Эпохи и стили. -Л.: Наука, 1973. - С. 141.

215. Лихачев Д.С. Толстой и тысячелетняя традиция русской литературы // Русская и грузинская средневековые литературы. - Л., 1979. - С. 5-19.

216. Ломунов К.Н. Достоевский и Толстой // Достоевский - художник и мыслитель. - М., 1976. - С. 128-144.

217. Ломунов К.Н. Над страницами «Воскресения». - М.: Современник, 1979. -381 с.

218. Лорд А.Б. Сказитель / Пер. с англ. и коммент. Ю.А. Клейнера и Г.А. Ле-винтова. - М.: Изд. Фирма «Восточн. лит.» РАН, 1994. - 368 с.

219. Лосев А.Ф. Гомер. - 2-е изд-е. - М.: Молодая гвардия ЖЗЛ: Соратник, 1996.-398 с.

220. Лотман Л.М. Романы Достоевского и русская легенда // Лотман Л.М. Реализм русской литературы 60-х годов XIX века. - Л., 1974. - С. 285-316.

221. Лотман Ю.М. «Повесть о Капитане Копейкине». К истории замысла и композиции «Мертвых душ» // Лотман Ю.М. В школе поэтического слова. -М., 1988.-С. 235-252.

222. Лотман Ю.М. В школе поэтического слова. - М., 1988. - С. 267-272.

223. Лотман Ю.М. Литературная биография в историко-культурном контексте (к типологическим соотношениям текста и личности автора) // Учен. зап. Тартусского ун-та. - Тарту, 1986. - Вып. 683. - С. 106-120.

224. Лотман Ю.М. Посвящение «Полтавы» (текст и функции) // Проблемы пушкиноведения. Сборник научных трудов. - Л., 1975. - С. 53-54.

225. Лурье Я.С. К изучению летописного жанра // ТОДРЛ. - М.-Л., 1972. -Т.27. - С. 76-93.

226. Лучинский Ю.В. Жанр видений в структуре «Церковной истории» Беды Достопочтенного: (средневековый английский писатель) // Филология. Phi-lologica. - 1996. - № 9. - С. 40-45.

227. Лучников М.Ю. Риторический тип литературного произведения // Целостность литературного произведения как проблема исторической поэтики. -Кемерово, 1986. - С. 54-69.

228. Маймин Е.А. Некоторые особенности композиции романа «Воскресение» // Творчество Л.Н. Толстого. - М., 1959. - С. 250-289.

229. Манн Ю.В. Базаров и другие // Манн Ю.В. Диалектика художественного образа. -М., 1987. - С. 97-133.

230. Манн Ю.М. «Могучий освободительный шаг вперед» (Романтическая поэма как жанр) // Манн Ю.В. Динамика русского романтизма. - М., 1995. - С. 133-164.

231. Маркович В.М. О проблематике романа И.С. Тургенева «Отцы и дети»// Изв. АНСССР. Сер. лит. и яз. - 1970. - Т. 30. - Вып. 6. - С. 495-508.

232. Маркович В.М. Человек в романах Тургенева. - Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1975.- 152 с.

233. Мелетинский Е.М. Введение в историческую поэтику эпоса и романа. -М.: Наука, 1986.-318 с.

234. Мелетинский Е.М. Достоевский в свете исторической поэтики: Как сделаны «Братья Карамазовы». - М.:РГГУ, 1996. - 106 с.

235. Мень А. Ветхозаветные пророки: (Библейские пророки от Амоса до Реставрации, VIII-IV в. до н. э.) - Л.: Об-во «Б-ка Звезды»: Сов писатель, 1991. -251с.

236. Мень А. Когда и кем написаны Евангелия // Мень А. Сын человеческий. -Belgique, 1998.-С. 359- 371.

237. Михайлов A.B. Роман и стиль // Михайлов A.B. Языки культуры. - М., 1997. - С. 404- 471.

238. Мурьянов М.Ф. Пушкинские эпитафии. - М.: Наследие, 1995. - 112 с.

239. Набиева В.И. Модель контекста дискурса проповеди // Дискурс. - Новосибирск, 1997. - № 3-4. - С. 32-41.

240. Немоевский А. Бог Иисус: Происхождение и состав Евангелий / Пер. с польск., переем, по нем. изд. Л.Я. Круковской. - Пб., 1920. - 288 с.

241. Нечаева Т.В. Два малоизвестных видения в нижегородской литературе XVII века // Герменевтика древнерусской литературы. - М., 1992. - Сб. 4. -С. 65-72.

242. Никола М.И. Эволюция средневековых видений и «Видение о Петре пахаре» У. Ленгленда: АКД. - М., 1980. - 16 с.

243. Николаев А.Е. Риторическая процедура и культурная рефлексия в «исповеди» Бл. Августина // Культура и ценности. - Тверь, 1992. - С. 61-65.

244. Николаева Е.В. О некоторых источниках «Исповеди» Льва Толстого (к вопросу об использовании в произведении традиций древнерусской литературы) // Литература Древней Руси. - М., 1983. - Вып. 4. - С. 118-133.

245. Николаева Е.В. Притча в творчестве Л.Н. Толстого // Литература Древней Руси.-М., 1988.-С. 114-127.

246. О Великом Инквизиторе: Достоевский и последующие. - М.: Молодая гвардия, 1991. - 270 с.

247. Одиноков В.Г. О художественной структуре романа Л.Н. Толстого «Воскресение» // Вопросы языка и литературы. Тематический сборник. - Новосибирск, 1966.-Вып. 1.-Ч. 1.-С. 196-205.

248. Одиноков В.Г. Поэтика романов Л.Н. Толстого. - Новосибирск: Наука, 1978,- 160 с.

249. Одиноков В.Г. Проблемы поэтики и типологии русского романа XIX века. - Новосибирск: Наука, 1971. - 192 с.

250. Озерова A.A. Роман «Воскресение» // Л.Н. Толстой. Сборник статей и материалов. - М., 1951.-С. 425-510.

251. Опульская JT.Д. Идейно-художественные особенности романа Л.Н. Толстого «Воскресение» // Л.Н. Толстой, сборник статей о творчестве. - М., 1955.-С. 102-118.

252. Орлик H.H. Об одной грани новаторства мадам де Лафайет (функции вставных эпизодов в романе «Принцесса Клевская») // Проблемы взаимодействия литературных направлений: Материалы Всесоюзной конф. литературоведов, октябрь 1972 г. - Днепропетровск, 1974. - Вып. 2. - С. 73-78.

253. Орлов А. Древне-русское поучение с апокрифическим элементом. - М., 1907.- 18 с.

254. Орлова C.B. Особенности композиции романа Л.Н. Толстого «Воскресение» // Учен. зап. Ивановского пед. ин-та. - Иваново, 1957. - Т. 12. - С. 3552.

255. Орлова C.B. Особенности повествования в романе Л.Н. Толстого «Воскресение» // Учен. зап. Ивановского пед. ин-та. - Иваново, 1973. - Т. 115 -С. 41-55.

256. Осмоловский О.Н. Некоторые аспекты жанрового содержания романа Л.Н. Толстого «Воскресение» // Жанр (эволюция и специфика). - Кишинев, 1980.-С. 87-95.

257. Перлина Н.Л.Н. Нехлюдов - Мышкин, или когда придет воскресение // Достоевский и мировая культура: альманах. - Спб., 1996. - № 6. - С. 118-124.

258. Петровский М.А. Морфология новеллы // Ars poetica / Под ред. М.А. Петровского. - М., 1927. - Вып. 1. - С. 70-90.

259. Питирим, архиепископ Волоколамский О Блаженном Августине // Богословские труды. - М., 1976. - Сб. 15. - С. 3-24.

260. Плюханова М.Б. К проблеме генезиса литературной биографии // Учен, зап. Тартусского ун-та. - Тарту, 1986. - Вып. 683. - С. 122-133.

261. Поддубная Р.Н. «Выбранные места из переписки» Н.В. Гоголя и «Исповедь» Л. Толстого: (авторские установки и законы жанра) // Кормановские чтения. - Ижевск, 1995. - Вып. 2. - С. 148-164.

262. Полякова C.B. Из истории византийского романа. - М.: Наука, 1979. - 200

с.

263. Пономарева Г.Б. Житийный круг Ивана Карамазова // Достоевский: Материалы и исследования. - Д., 1991. - Т. 9. - С. 144-166.

264. Пономарева Г.Б. Одно написанное житие Ф.М. Достоевского // Русская литература XIX века и христианство. - М., 1997. - С. 91-96.

265. Попов И.А. Об идейно-художественной концепции шутовства в романе Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы» // Поэтика и стилистика. - Саратов, 1980.-С. 42-51.

266. Попова Т.В. Античная биография и византийская агиография // Античность и Византия. - М., 1975. - С. 218-256.

267. Прокофьев Н.И. «Видения» крестьянской войны и польско-шведской интервенции начала XVII века: АКД. - М., 1949. - 32 с.

268. Прокофьев Н.И. Видение как жанр в древнерусской литературе // Учен, зап. Московского пед. ин-та. - М., 1964. - Вып. 231. - С. 35-56.

269. Прокофьев Н.И. О мировоззрении русского средневековья и системе жанров русской литературы XI-XVII веков // Литература Древней Руси. -М., 1975.-С. 5-39.

270. Прокофьев Н.И. Образ повествователя в жанре «видения» литературы Древней Руси // Учен. зап. Московского пед. ин-та им. Ленина. - М., 1967. -Вып. 256. -Ч. 1.-С. 36-53.

271. Прокурова Н.С. Вопросы судопроизводства в творчестве Ф.М. Достоевского, Л.Н. Толстого, А.П. Чехова. - Волгоград, 1996. - 55 с.

272. Прояева Э. Слово в романе: традиции и новаторство (На материале поэтики наименований частей романа Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы») // Наследие классики и современность. - Фрунзе, 1987. - С. 26-34,

273. Прояева Э. Тройственные структуры в «Братьях Карамазовых» // Реализм: жанр, стиль. - Фрунзе, 1990. - С. 60-70.

274. Пумпянский Jl.В. Романы И.С. Тургенева и роман «Накануне» // Тургенев И.С. Собрание сочинений. - М,Л„ 1930. - Т. 4. - С. 9-26.

275. Рак В.Д. Юридическая ошибка в романе «Братья Карамазовы» // Достоевский: Материалы и исследования. - 1976. - Т. 2. - С. 154-159.

276. Ракитина Л.М. Видимое и сокровенное в романах Ф.М. Достоевского и Л.Н. Толстого // Достоевский в культурном контексте XX века. - Омск, 1995. - С. 132-137.

277. Редько H.H. Философско-религиозный гротеск Ф.М. Достоевского // Вестник Московского ун-та. Сер. 7, Философия. - М., 1992. - № 3. - С. 32-38.

278. Ремизов В.Б. Взаимодействие композиционных принципов в последнем романе Л.Н. Толстого «Воскресение» // Сюжет и композиция литературного и фольклорного произведения. - Воронеж, 1981. - С. 73-85.

279. Ремизов В.Б. Заключительная глава в художественной системе романа Л.Н. Толстого «Воскресение» // Индивидуальность писателя и литературно-общественный процесс. - Воронеж, 1979. - С. 123-146.

280. Ремизов В.Б. Л.Н. Толстой в поздний период творчества: мировоззрение и художественное видение // Толстовский сборник. - Тула, 1992. - С. 4-22.

281. Ремизов В.Б. Позиция автора в романе Л.Н. Толстого «Воскресение» /7 Толстовский сборник. - Тула, 1976. - № 6. - С. 61-71.

282. Ремизов В.Б. Роман Л.Н. Толстого «Воскресение»: концепция жизни и формы ее воплощения. - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1986. - 163 с.

283. Реформатский A.A. Опыт анализа новеллистической композиции. - М.: Опояз, 1922. - Вып. 1.-20 с.

284. Робинсон А.Н. Исповедь-проповедь (о художественности «Жития» Аввакума) // Историко-филологические исследования. - М., 1967. - С. 358-370.

285. Роман Л.Н. Толстого «Воскресение»: историко-функциональное исследование.-М.: Наука, 1991. - 193 с.

286. Романов В.Н. Из наблюдений над композицией «Махабхараты» // Древняя Индия. Язык. Культура. Текст. - М., 1985. - С. 88-104.

287. Руденко Ю.К. Принцип циклизации в художественной системе Н.Г. Чернышевского // Проблемы поэтики русского реализма XIX века. - Л., 1984. -С. 184-212.

288. Румянцев М.О. Композиция романа Л.Н. Толстого «Воскресение» // Учен, зап. Латв. ун-та. Филологические науки. Сб. кафедры русской и зарубежной литературы. - 1963. - Т. 46. - Вып. 4 Б. - С. 237-286.

289. Русская новелла. Проблемы теории и истории / Под ред. В.М. Марковича и В. Шмида. - Спб.: изд-во С.-Петербургского ун-та, 1990. - 274 с.

290. Рымарь Н.Т. Введение в теорию романа. - Воронеж: Изд-во Воронеж, унта, 1989.-268 с.

291. Рымарь Н.Т. Поэтика романа. - Куйбышев: Изд-во Сарат. ун-та, 1990. -252 с.

292. Рымарь Н.Т. Современный западный роман: Проблемы эпической и лирической формы. - Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1978. - 128с.

293. Савченко Н.К. Поэма «Великий инквизитор» в сюжетно-композиционной структуре романа Ф. Достоевского «Братья Карамазовы» // Мастерство писателя и взаимодействие литератур. - Алма-Ата, 1982. - С. 16-24.

294. Самойлова Г.М. Житийное начало в творчестве Л.Н. Толстого: (к проблеме архаических жанров в русской литературе XIX века). - Курган, 1990. - 14 с.

295. Сараскина Л. Поэма о Великом инквизиторе как литературно-философская импровизация на заданную тему // Достоевский и мировая культура. Альманах. - Спб., 1996. - № 6. - С. 125-140.

296. Свительский В.А. Композиционная структура романа Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы» // Известия Воронежского пед. ин-та. - Воронеж, 1977. -Т. 173. - С. 5-42.

297. Свительский В.А. Сюжет и авторская оценка героя в романе И.С. Тургенева «Отцы и дети» // Проблема автора в художественной литературе. -Ижевск, 1993.-С. 114-124.

298. Сдобнов B.B. Эпиграф в романе Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы» // Художественное произведение и его читатель. - Калининград, 1980. - С. 88-103.

299. Седакова О. Притча и русский роман // Искусство кино. - М., 1994. - № 4. -С. 12-16

300. Семенов Е.И. К вопросу о месте главы «Бунт» в романе «Братья Карамазовы» // Достоевский: Материалы и документы. - 1976. - Т. 2. - С. 130-136.

301. Сергеич П. Искусство речи на суде. - М.: Госюриздат, 1960. - 372 с.

302. Середенко И.И. Эпический характер и жанровая структура романа Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы» // Проблемы литературных жанров. -Томск, 1990.-С. 107-108.

303. Сильман Т. Лирические вставки в прозаическом тексте // Сильман Т. Заметки о лирике. - Л., 1977. - С. 190-205.

304. Синенко B.C. Вводные рассказы и отступления // Синенко B.C. Внутренняя организация художественного произведения. - Уфа, 1984. - С. 75-77.

305. Снеткова Н. «Дон Кихот» Сервантеса. - Л., 1970. - С. 92-106.

306. Соркина Д.Л. Жанровая структура романа Ф.М. Достоевского «Идиот» // Проблемы метода и жанра. - Томск,1976. - Вып. 3. - С. 57-72.

307. Соркина Д.Л. О некоторых особенностях жанра романа Ф.М. Достоевского «Идиот» // Проблемы литературных жанров. - Томск, 1972. - С. 43-45.

308. Старосельская Н.Д. Вставная новелла в русском романе XIX века // Писатель и жизнь. - М., 1987.-Вып. 11 (1986). - С. 170-184.

309. Степаньянц Ж.И. О роли сновидений в романах Ф.М. Достоевского: АКД. -Л., 1990.- 18 с.

310. Субботин A.C. Жанр как категория истории и теории литературы // Проблемы стиля и жанра в советской литературе. - Свердловск, 1976. - Сб. 8. -С. 3-15.

311. Сухих С.И. Вопросы теории новеллы в литературоведении и критике двадцатых годов // Учен. зап. Горьковского пед. ин-та. - Горький, 1927. -Вып. 129. - С. 57-67.

312. Сухих С.И. проблема жанра в русском литературоведении и критике двадцатых годов: АКД. - Горький, 1969. - 18 с.

313. Тагер Е.Б. Девяностые годы девятнадцатого века - новый этап в развитии русского реализма (творчество позднего Толстого) // Тагер Е.Б. Избранные работы о литературе. - М., 1988. - С. 314-343.

314. Тамарченко Н. Д. Русский классический роман XIX века. - М.: РГГУ, 1997.-204 с.

315. Тамарченко Н.Д. «Монологический» роман Л. Толстого (опыт реконструкции и применения созданной М.М. Бахтиным «модели» жанра) // Поэтика реализма. - Куйбышев, 1984. - С. 35-49.

316. Тамарченко Н.Д. К проблеме целого полифонического романа // Целостность художественного произведения и проблемы его анализа в школьном и вузовском изучении литературы. - Донецк, 1977. - С. 133-136.

317. Тамарченко Н.Д. Реалистический тип романа. - Кемерово, 1985. - 92 с.

318. Учен. зап. Тартусского ун-та. - Тарту, 1981. - Вып. 567. - № 14: Текст в тексте.

319. Тиандер К. Морфология романа // Вопросы теории и психологии творчества. - Спб, 1909.-Т.2. - Вып. 1. - С. 175-256.

320. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика: Учеб. Пособие / Вступ. статья Н.Д. Тамарченко; Комм. С.Н. Бройтмана при участии Н.Д. Тамарченко. - М.: Аспект Пресс, 1996. - С. 243-259.

321. Туниманов В.А. О литературном и историческом «прототипах» Великого ^инквизитора // Учен. зап. Чечено-ингушского пед. ин-та. Сер. Филология. -

Грозный, 1968.-Вып. 15.-№27.-С. 28-36.

322. Турбин В.Н. Пушкин. Гоголь. Лермонтов. Об изучении литературных жанров. - М.: Просвещение, 1978. - 239 с.

323. Тынянов Ю. Литературный факт // Тынянов Ю. Поэтика. История литературы. Кино.- М., 1977. - С. 255-270.

324. Тюиа В.И. Художественность литературного произведения: Вопросы типологии. -Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1987. - 217 с.

325. Федоров В.В. Диалог в романе. Структура и функции: АКД. - Донецк, 1975.-20 с,

326. Фомина A.A. Глава «Великий инквизитор» и ее место в романе Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы» // H.A. Некрасов и его время. - Калининград, 1981. - Вып. 4. - С. 142-147.

327. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. - М., 1997. - С. 38-41; 230245.

328. Фридлендер Г.М. Мейлах Б.С. Жирмунский В.М. Вопросы поэтики и теории романа в трудах М.М. Бахтина // Изв. АНСССР. Сер. лит. и яз. - М., 1971.-Т. XXX.-Вып. 1.-С. 53-61.

329. Фридлендер Г.М. Реализм Достоевского. - М.-Л.: Наука, 1964. - 404 с.

330. Фридлендер Г.М. Достоевский и Лев Толстой // Фридлендер Г.М. Достоевский и мировая литература. - Л., 1985. - С. 198-250.

331. Хлодовский Р.И. «Декамерон»: Поэтика и стиль. - М.: Наука, 1982. - 349 с.

332. Хоментовская А.И. Итальянская гуманистическая эпитафия. - Спб.: Изд-во Спб. ун-та, 1995. - 272 с.

333. Храпченко М.Б. Лев Толстой как художник. - М.: Сов писатель, 1963. -662 с.

334. Цвиркун И.В. Второстепенные персонажи «Братьев Карамазовых» в художественной системе романа (Смердяков, г-жа Хохлакова) // Проблемы, традиции и новаторство русской и советской прозы. - Нижний Новгород, 1990.-С. 92-98.

335. Цейтлин А. Повести о бедном чиновнике Достоевского (к истории одного сюжета). -М., 1923. - С. 4-11.

336. Цейтлин А.Г. Мастерство Тургенева-романиста - М.: Сов. Писатель,. 1958.-435 с.

337. Цехновицер О. Достоевский и социально-криминальный роман 18601870-х годов // Учен. зап. Ленинградского ун-та. Сер. фил. науки. - 1939. - № 47. - Вып. 4. - С. 273-303.

338. Чернец Л.В. Вопросы литературных жанров в работах М.М. Бахтина // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. - 1980. - № 6. - С. 13-21.

339. Чернец Л.В. Литературные жанры (Проблемы типологии и поэтики). -М.: Изд-во МГУ, 1982.- 192 с.

340. Чичерин A.B. Возникновение романа-эпопеи. - 2-е изд-е. - М.: Сов. писатель, 1958.-376 с.

341. Чичерин A.B. Стиль романов Л.Н. Толстого // Чичерин A.B. Идеи и стиль. -М., 1968.-С. 228-274.

342. Чичерин A.B. Цельность Форсайтовского цикла // Изв. АНСССР. Сер. лит. и яз. - М.,1966. - Т. 25. - Вып. 6. - С. 481-488.

343. Чудаков А.П. Проблема целостного анализа художественной системы (о двух моделях мира писателя) // Славянские литературы. VII международный съезд славистов. - М., 1973. - С. 79-98.

344. Шкловский В. Б. Художественная проза. - М., 1961. - С. 368-369.

345. Шкловский В.Б. Жанры и разрешение конфликтов // Вопросы литературы.-М., 1965. - № 8. - С. 91-101.

346. Шкловский В.Б. Несколько эмпирических замечаний о способах соединения новелл // Шкловский В.Б. Повести о прозе. - М., 1966. - Т.1. - С. 103108.

347. Шкловский В.Б. Как сделан Дон Кихот; Строение рассказа и романа // Шкловский В.Б. О теории прозы. - М., Л., 1929. - С. 56-68.

348. Шкловский Е.А. Формы поведения персонажей в «Братьях Карамазовых» (Федор Павлович и Дмитрий) // Вопросы жанра и стиля в русской и зарубежной литературе. - М., 1979. - С. 46-55.

349. Шмид В. Рассказывание и рассказываемое в «Братьях Карамазовых» // Шмид В. Проза как поэзия. - Спб., 1994. - С. 142-150.

350. Шталь И.В. Художественный мир гомеровского эпоса. - М.: Наука, 1975. - 296 с.

351. Щенников Г.К. Роман Достоевского «Братья Карамазовы» как явление национального самосознания. - Челябинск, 1996. - 197 с.

352. Щенников Г.К. Художественное мышление Достоевского. - Свердловск: Свердловск. Уральское книжное изд-во, 1978. - 175 с.

353. Щукина Н.Е. Библейские реминисценции в романе Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы» (Книга Иова в контексте произведения) // Индивидуальное и типологическое в литературном процессе. - Магнитогорск, 1994. -С. 94-102.

354. Эйхенбаум Б.М. О прозе. - Л., 1969. - С. 255, 263.

355. Эйхенбаум Б.М. О'Генри и теория новеллы // Эйхенбаум Б.М. Литература.-Л., 1927.-С. 171- 175.

356. Яковлева М.В. Эпическое сознание A.C. Пушкина в «Повестях Белкина» // Проблемы метода и жанра. - Томск, 1983. - Вып. 9. - С. 89-104.

357. Яковлева М.В. Эпическое сознание A.C. Пушкина в «Повестях Белкина» // Проблемы метода и жанра. - Томск, 1983. - Вып. 10. - С. 112-122.

358. Янушкевич A.C. Эпическое начало в «Вечерах» Н.В. Гоголя // Томский ун-т: Сб. молодых ученых. - Томск, 1971. - С. 38-67.