Вторичная занятость населения: Вопросы теории и практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.07, кандидат экономических наук Варшавская, Елена Яковлевна

• Варшавская, Елена Яковлевна
• кандидат экономических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Варшавская, Елена Яковлевна

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические аспекты занятости

1.1. Социально-экономическая сущность занятости

1.2. Экономические и организационные формы занятости.

1.3. Вторичная занятость как особая организационная форма занятости

Глава 2. Масштабы и специфика вторичной занятости

2.1. Масштабы и динамика вторичной занятости в российской экономике

2.2. Факторы, определяющие участие индивида во вторичной занятости

2.3. Особенности вторичной занятости.

Глава 3. Проблемы и направления регулирования вторичной занятости

3.1. Цели и основные задачи регулирования занятости в современных условиях.

3.2. Социальные последствия и функции вторичной занятости

3.3. Регулирование вторичной занятости: принципиальные подходы и основные направления

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Вторичная занятость населения: Вопросы теории и практики»

Социально-экономические преобразования в современной России -становление рыночных отношений, расширение многообразия существующих форм собственности и хозяйствования, изменение места и роли государства в экономической жизни, смена приоритетов и методов государственного регулирования экономики - в значительной степени находят отражение в сфере занятости. Происходит формирование новой модели занятости, сочетающей в себе свободно избранную занятость с механизмами её государственного регулирования и социальной защиты работников. Следствием столь масштабных изменений в социально-экономической жизни стало появление в 90-е годы ряда новых явлений и тенденций в сфере занятости, к которым прежде всего относятся:

1. Сокращение численности экономически активного населения, которое происходит с большим отставанием от темпов спада производства.

2. Перераспределение занятых между государственным и негосударственным секторами экономики в пользу последнего, рост занятости на частных предприятиях, в малом бизнесе, увеличение числа самозанятых.

3. Существенные сдвиги в отраслевой структуре занятости, из которых наиболее значимыми являются снижение удельного веса занятых в промышленности и строительстве, перераспределение рабочей силы между обрабатывающей и добывающей промышленностью в пользу последней, увеличение доли работающих в сфере услуг.

4. Значительные масштабы вынужденной неполной занятости, а также специфически российской, «мутантной» формы занятости - работы без оплаты, т.е. в условиях весьма длительных задержек выплаты заработной платы.

5. Легализация безработицы как социально-экономического явления, сохранение относительно низких показателей уровня официальной безработицы, в несколько раз отличающихся от уровня безработицы, рассчитанной по методологии МОТ, рост размеров скрытой и длительной безработицы, углубление дифференциации регионов РФ с точки зрения возможностей обеспечения занятости и положения на рынке труда.

6. Массовое участие населения в неформальном секторе экономики, а также увеличение масштабов вторичной занятости.

В этих условиях актуальной задачей российской экономической науки является теоретическое осмысление протекающих процессов, которое должно основываться как на критическом обобщении основных результатов, достигнутых за последние десятилетия отечественными и зарубежными исследователями, так и на анализе современных данных.

В отечественной социально-экономической литературе, посвященной различным аспектам занятости и рынка труда, можно выделить несколько направлений исследований. Во-первых, это макроэкономический анализ сущности и места категорий «занятость» и «рынок труда» в системе экономических понятий. Этому посвящены статьи и монографии Б.Д.Бреева,

A.Дадашева, Н.Л.Казначеевой, А.Э.Котляра, В.Г.Костакова, С.А.Кузьмина, Э.Р.Саруханова, A.C.Семенова и др. Второе направление - это изучение механизмов формирования рынка труда, его функционирования и способов регулирования. В этой связи следует назвать работы М.Гарсия-Исер, И.Е.Заславского, А.В.Кашепова, И.С.Масловой, А.А.Никифоровой, М.Д.Поварич, П.Ф.Прокопова, С.Н.Смирнова, Т.Я.Четверниной и др. В-третьих, исследования характерных черт и специфических особенностей отдельных форм и видов занятости, получивших наибольшее распространение в последнее время. Объектами внимания экономистов и социологов являются прежде всего неформальная и неполная занятость, а также занятость в негосударственном секторе. Это работы С.Аукуционека и Р.Капелюшникова, Е.Брагиной, В.Гимпельсона, Л.Н.Ивановой,

B.Кабалиной, Е.Синдяшкиной, Н.Черниной и др.

Оценивая степень разработанности проблемы вторичной занятости, необходимо иметь в виду, что данный феномен для российской экономической и социологической науки является сравнительно новым. Вопросы вторичной занятости в течение длительного периода времени находились практически вне поля зрения ученых. Это во многом объяснялось причинами политико-идеологического характера. Как известно, официальной социалистической идеологией фактически табуизировались установки на увеличение заработков, тем более на дополнительной работе; стремление к росту индивидуальных доходов, в т.ч. полученных трудовым путем, рассматривалось как проявление «чуждых» меркантильных интересов. В научной литературе обосновывалась необходимость увеличения свободного времени для всестороннего развития личности работника. На практике существовали многочисленные правовые запреты и ограничения на занятие дополнительной работой.

Очевидно, поэтому в социально-экономической литературе советского периода имеется крайне мало публикаций, посвященных вторичной занятости. В немногочисленных источниках она рассматривается прежде всего как явление, присущее капиталистической экономике. Преобладают негативные оценки вторичной занятости как сверхзанятости, подчеркивается её вынужденный характер, отрицательное воздействие на здоровье работников, на возможности отдыха и общения, даже на развитие гражданского сознания у рабочего класса. Практически отсутствует какая-либо статистическая или социологическая информация о вторичной занятости в Советском Союзе.

Монографии Н.М.Краевой и Ю.Г.Швецова, в которых практически впервые анализируется вторичная занятость как самостоятельная научная проблема, появились только в 80-х годах. В них главным образом рассматриваются два вида вторичной занятости - совместительство и сверхурочные работы. (В скобках заметим, что, по нашему мнению, неправомерно относить сверхурочные работы к вторичной занятости.) Основное внимание авторов названных работ было сосредоточено на анализе экономико-правовых аспектов вторичной занятости.

Значительное расширение масштабов вторичной занятости в России на рубеже 80-90-х годов было во многом обусловлено снятием запретов и ограничений на приработки, существовавших в период планово-централизованного управления экономикой. Очевидная даже на уровне простого эмпирического наблюдения массовость этого явления стимулировала его изучение. С появлением Всесоюзного (позже Всероссийского) центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) начались систематические исследования и публикация данных о вторичной занятости. Материалы исследований ВЦИОМа были обобщены в нескольких статьях, написанных его сотрудниками. Это работы З.В.Куприяновой, И.Перовой, Л.А.Хахулиной, Е.А.Хибовской. В них проблема вторичной занятости рассматривается прежде всего с точки зрения адаптации населения России к современной социально-экономической ситуации. Основными объектами анализа выступают масштабы вторичной занятости, характеристики и особенности групп работников, имеющих приработки, мотивация и виды дополнительной работы.

Изучению функций и социальных последствий вторичной занятости посвящены статьи Э.В.Клопова, А.Л.Темницкого и Г.П.Бессокирной, Н.Н.Черниной. Интересные подходы к выявлению и анализу факторов, определяющих участие человека в дополнительной занятости, содержатся в работах М.Токсанбаевой, С.Ю.Рощина и коллективной монографии сотрудников Московского центра Карнеги. В них дополнительная работа рассматривается не только как стратегия индивидуального, но и семейного поведения. В той или иной мере проблематика вторичной занятости затрагивается также в статьях В.Е.Гимпельсона, Н.И.Лапина, В.С.Магуна, Т.М.Малевой, В.Д.Патрушева, Ю.Симагина, Е.Синдяшкиной и др.

Особо следует подчеркнуть, что ни один из авторов не ставит целью комплексное исследование вторичной занятости. Несмотря на имеющиеся в работах обращения к различным аспектам проблемы, целостных исследований этого социально-экономического явления, опубликованных в научной литературе, пока нет. Кроме того, необходимо отметить, что по многим аспектам анализируемой проблемы до сих пор не выработано единого мнения. Прежде всего остается дискуссионным вопрос о содержании понятия «вторичная занятость». Следствием неодинаковой трактовки самого термина «вторичная занятость» является расхождение, а в ряде случаев практическая несопоставимость данных исследований различных организаций. Отсутствует общая точка зрения на масштабы, функции, социальные последствия вторичной занятости.

Практическая значимость, слабая разработанность и дискуссионность проблемы, необходимость теоретического осмысления наблюдаемого социально-экономического явления, оценки его места в современных условиях обусловили цель и основные задачи диссертационного исследования.

Цель работы состоит в обосновании сущности вторичной занятости, определении её места и роли в современной системе занятости и выработке путей и методов её регулирования.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач, определяющих логику и внутреннюю структуру диссертационной работы:

• исследовать понятие «вторичная занятость» как экономическую категорию, выявить и классифицировать основные виды дополнительной занятости;

• проанализировать масштабы, динамику и закономерности развития вторичной занятости в российской экономике, её место и роль в современной системе занятости;

• определить основные социально-демографические характеристики «вторичнозанятых» и факторы, детерминирующие участие индивида во вторичной занятости;

• изучить особенности вторичной занятости как специфической формы занятости, выявить социальные последствия участия населения в сфере дополнительной занятости;

• провести анализ современных методов регулирования вторичной занятости, существующих в мировой и отечественной практике;

• разработать основные принципы государственного регулирования вторичной занятости в условиях формирования рыночной системы хозяйствования.

Таким образом, объектом исследования выступает вторичная занятость как социально-экономическая категория и феномен современного российского рынка труда. Предметом исследования являются содержание, особенности, социальные последствия и методы регулирования вторичной занятости в условиях формирования рыночной экономики.

Теоретическую и методологическую основу работы составляют труды классиков мировой экономической науки, работы современных отечественных и зарубежных экономистов и социологов по проблемам занятости, рынка труда, безработицы, трудовых отношений. Практическая значимость проблемы обусловила необходимость учета основных положений, содержащихся в законодательных актах и нормативных документах Российской Федерации: в Законе РФ «О занятости населения в Российской Федерации», Кодексе законов о труде, Федеральной целевой программе содействия занятости населения Российской Федерации на 1998-2000 годы, Указах президента и Постановлениях правительства, а также в конвенциях и рекомендациях международных организаций, в первую очередь Международной организации труда.

Информационной базой работы послужили статистические данные Госкомстата и Федеральной службы занятости. Большую помощь в анализе масштабов и особенностей вторичной занятости в России оказали результаты социологических исследований различных исследовательских центров и организаций, в первую очередь материалы мониторинга социально-трудовой сферы Всероссийского центра изучения общественного мнения. Аналитическая и статистическая информация о масштабах распространенности вторичной занятости за рубежом была получена из материалов Международной организации труда, зарубежных статистических справочников и публикаций иностранных авторов. Основной объем материалов, необходимых для решения поставленных в работе задач, был получен в результате проведенного с участием автора в апреле-мае 1998 г. Институтом сравнительных исследований трудовых отношений социологического исследования «Новые формы занятости и стратегии выживания семей в переходной экономике России». Один из блоков анкеты этого исследования был специально посвящен изучению различных аспектов вторичной занятости. Кроме того, в работе используются материалы других социологических исследований названного Института, в которых автор также принимал участие.

Научная новизна диссертации определяется выделением вторичной занятости в качестве самостоятельного объекта изучения. При решении поставленных в связи с этим задач:

• обоснована правомерность выделения экономических и организационных форм занятости, разработана классификация организационных форм, в которой определено место вторичной занятости;

• теоретически обосновано, содержательно и операционально определено понятие вторичной занятости, которая рассматривается в работе в двух аспектах: в широком смысле как вторичная занятость экономически активного населения и в узком смысле как вторичная занятость работников (занятого населения);

• произведена систематизация и классификация видов вторичной занятости;

• осуществлен анализ масштабов и тенденций развития вторичной занятости в современной российской экономике;

• выявлены основные социально-демографические характеристики лиц, участвующих во вторичной занятости, и факторы, определяющие их включение в сферу вторичной занятости;

• определены особенности вторичной занятости как специфической формы занятости, её функции и социальные последствия;

• проанализированы методы регулирования вторичной занятости, сложившиеся в отечественной практике, определены основные принципы и направления её регулирования в условиях формирования рыночных отношений.

Содержащиеся в работе теоретические положения и выводы вносят определенный вклад в развитие современной концепции занятости, расширяют и углубляют представления о механизмах функционирования рынка труда, его особенностях в современных социально-экономических условиях, методах государственного регулирования. Они могут быть использованы в качестве научного материала для дальнейшей разработки теоретических проблем вторичной занятости, а также при выработке общероссийских и региональных программ содействия занятости населения. Проведенное с участием автора социологическое исследование проблем вторичной занятости вносит весомый вклад в методологию изучения данного явления, а его результаты могут быть применены при проектировании и проведении дальнейших исследований дополнительной занятости.

Основные теоретические и практические результаты диссертационной работы могут быть использованы в процессе преподавания экономики и социологии труда, экономической социологии, специализированных курсов по проблемам занятости и рынка труда, а также в системе повышения квалификации и переподготовки работников служб занятости.

Важнейшие положения диссертационной работы были доложены на международных (Эгина, Греция - май 1996 г., Уорвикский университет, Великобритания - август 1997 г., Москва - декабрь 1998 г.), всероссийских и межрегиональных (Челябинск - май 1998 г., Саранск - сентябрь 1998 г., Кемерово - ноябрь 1998 г., Омск - ноябрь 1999 г.) конференциях. По теме диссертации опубликовано 10 работ общим объемом 4,2 п.л.

Структура и содержание работы определены основной целью исследования и задачами по её достижению, а также взаимосвязью и логикой рассматриваемых вопросов. Диссертация состоит из введения, 3 глав, заключения, библиографии, включающей 142 наименования, и приложений. Общий объем диссертации составляет 184 страницы. Цифровой и графический материал представлен в 21 таблице и 2 рисунках.

Заключение диссертации по теме «Экономика труда», Варшавская, Елена Яковлевна

Результаты исследования ИСИТО подтверждают вышеприведенные данные. Так, намерение в ближайшее время сменить место работы высказали почти четверть вторичнозанятых (24 %) и только шестая часть (15 %) тех, кто не имеет подработок. Следует обратить внимание, что потенциальная текучесть имеет значимую статистическую связь с видом вторичной занятости. У работников, имеющих дополнительную работу на своем предприятии, желание уйти с предприятия выражено слабее (18 %) по сравнению с внешними вторичнозанятыми (27 %). Таким образом, вторич-нозанятые работники отличаются не только более высоким уровнем материального положения, но и увереннее чувствуют себя на рынке труда. Кроме того, дополнительная занятость способствует перераспределению рабочих мест в пользу более «продвинутых» конкурентоспособных адаптивных групп экономически активного населения.

Описывая особенности вторичной занятости, мы отмечали, что значительная часть рабочих мест в сфере дополнительного труда характеризуется низким качеством, не требует от работников высокой квалификации и специальных профессиональных навыков. В результате вторичная занятость предполагает для определенной части подрабатывающих работу, связанную со снижением профессионально-квалификационного уровня (по сравнению с их настоящей или последней основной работой). Причем, депрофессионализацию и деквалификацию на втором рабочем месте испытывают в первую очередь лица, принадлежащие к неконкурентоспособным и слабоадаптивным социальным группам.

Однако следует воздержаться от однозначных отрицательных оценок влияния вторичной занятости на профессионально-квалификационный уровень экономически активного населения. Согласно нашим данным, более четверти респондентов подрабатывают по другой профессии, чем на основной работе, в т.ч. около 20 % подрабатывают по профессии, которой овладел ранее, и 7-10 % - по новой профессии, которой обучился специально. Аналогичные результаты получены и в опросах ВЦИОМа. Следовательно, участие в дополнительной занятости служит для части трудовых ресурсов предпосылкой перемен в профессиональной структуре, способствует большей мобильности рабочей силы, усиливает тенденцию к перемене труда, что, несомненно, важно для процесса реформирования российской экономики.

Опасения, что вторичная занятость может оказать отрицательное влияние на отношение к труду по основному месту работы, высказывались неоднократно, но, к сожалению, специальные исследования, которые бы подтверждали или опровергали их, не проводились. Можно сослаться лишь на осуществленное в 1977 и 1982 г.г. ЦНИЛТР выборочное исследование, в котором анализировался экономический аспект этой проблемы, а именно, выполнение норм выработки и среднечасовая производительность труда у лиц, работающих на условиях совместительства. Однако подробных сведений о его результатах опубликовано не было. Отмечалось лишь, что обследование позволяет «сделать вывод, что эффективность труда совместителей, как правило, не ниже, чем у основных работников» [71, с.22]. Кроме того, А.Л.Темницким была предпринята попытка оценить влияние вторичной занятости на отношение к труду (на основе опросов рабочих Москвы в 1993-94 и 1996 г.г.). Однако, по нашему мнению, использованная им методика, а также незначительный объем выборки не позволяет сделать обоснованных выводов. Неслучайно сам автор, используя результаты одних и тех же исследований, приходит сначала к заключению, что «наличие вторичной занятости способствует ухудшению отношения к труду» [122], а затем, спустя год, делает уже не столь категоричное утверждение о том, что «различия в показателях обуславливаются не самим фактом наличия вторичной занятости, а её статусом» (имеется в виду внешняя или внутренняя дополнительная занятость) [123, с.35]. К сожалению, ограниченный объем опросника, используемый в ходе исследования домохозяйств ИСИТО, не позволил нам включить в него вопросы о влиянии вторичной занятости на отношение к труду по основному рабочему месту. Несомненно, что данная проблема требует специального изучения.

Что касается негативного влияния вторичной занятости на досуговое поведение населения, то нам не удалось получить убедительных данных, подтверждающих эту взаимосвязь. Безусловно, занятие дополнительным трудом сокращает объемы свободного времени. Очевидно поэтому, по данным нашего исследования, среди вторичнозанятых несколько больше не удовлетворенных наличием свободного времени, чем среди тех, кто не имеет подработок (28 % и 20 % соответственно), и меньше удовлетворенных его объемом (47 % и 56 % соответственно). Вместе с тем, следует иметь в виду, что, во-первых, разрыв в уровне удовлетворенности не значителен, во-вторых, вторичная занятость увеличивает финансовые возможности индивида, в результате чего сокращение продолжительности времени отдыха может компенсироваться более качественным его проведением.

Таким образом, вторичная занятость выполняет ряд весьма важных функций. Для населения она является, в первую очередь, средством повышения уровня личного и семейного благосостояния, способом решения финансовых проблем. Для работодателей дополнительная занятость - это гибкий источник краткосрочного труда, особенно в сферах торговли и услуг, а также способ «придержания труда», сохранения технологического и социального ядра коллектива. Для государства вторичная занятость - это «амортизатор» (разумеется, не единственный) социальной напряженности, механизм инструментальной и, что не менее важно в условиях реформирования экономической системы, нормативно-ценностной адаптации населения в новых социально-экономических условиях.

3.3. РЕГУЛИРОВАНИЕ ВТОРИЧНОЙ ЗАНЯТОСТИ: ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ

Определив основные направления регулирования занятости в условиях формирования рыночных отношений, а также функциональное значение вторичной занятости, представляется целесообразным подробнее остановиться на вопросах управления вторичной занятостью, рассматривая их в тесной взаимосвязи с макроэкономической политикой государства на рынке труда. По нашему мнению, меры регулирования вторичной занятости целесообразно разделить на прямые и косвенные. Первая группа мер направлена непосредственно на регулирование рассматриваемого явления, вторая — предполагает опосредованное воздействие на вторичную занятость. К мерам прямого регулирования относятся установленные в законодательных или иных нормативных актах необходимость получения работником разрешения на занятие дополнительным трудом, запрещение отдельным группам работников участвовать во вторичной занятости, запрещение работодателям принимать работников на условиях дополнительной занятости, ограничение часов дополнительной работы. Косвенное регулирование вторичной занятости включает в себя мероприятия общей экономической политики (прежде всего регулирование доходов населения и их налогообложения) и политики занятости (в первую очередь регулирование гибких форм занятости, в которых чаще всего проявляется дополнительная трудовая активность).

Проведенное нами изучение концептуальных основ и конкретных мер государственной политики занятости в странах с развитой рыночной экономикой дает основание утверждать, что вторичная занятость не была и не является в настоящее время самостоятельным объектом прямого воздействия государства. По нашему мнению, это связано, по крайней мере, с двумя обстоятельствами. Во-первых, как уже отмечалось, масштабы дополнительного труда в странах с рыночной системой хозяйствования значительнее меньше российских. Во-вторых, прямое регулирование вторичной занятости не соответствует и более того во многом противоречит принципу личной экономической свободы участников рынка. Поэтому регулирование участия населения в сфере дополнительного труда осуществляется косвенным образом, в первую очередь через воздействие на те организационные формы занятости, в которых оно проявляется, а также через меры государственной политики регулирования доходов населения (прежде всего через систему налогообложения).

Совершенно иной характер носило государственное регулирование вторичной занятости в условиях социалистической планово-распределительной системы. Как отмечалось в параграфе 3.1, в советский период фактически осуществлялся жесткий государственный контроль за всей сферой занятости. Это в полной мере проявилось и в практике регулирования дополнительной занятости населения. Последняя в тот период времени была объектом непосредственного государственного управленческого воздействия и контроля.

Поскольку основным видом вторичной занятости в советский период являлось совместительство, остановимся подробнее на характеристике его регулирования. Отметим, что под совместительством понималось выполнение работником помимо своей основной другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Совместительство представляло собой способ участия в общественном производстве лиц, уже работающих в народном хозяйстве, и рассматривалось как дополнительный источник рабочей силы.

В отношении регулирования совместительства можно выделить несколько этапов. Первый этап охватывает период начала 20-х - конца 50-х годов. Как известно, в первые годы существования советского государства и вплоть до 30-х годов вопросы занятости, трудоустройства стояли весьма остро. С одной стороны, разоренное, разрушенное первой мировой, а затем интервенцией и гражданской войной хозяйство страны не могло обеспечить работой миллионы людей. В стране насчитывалась огромная масса безработных. С другой стороны, на фоне массовой безработицы народное хозяйство испытывало острый недостаток в квалифицированных кадрах: не хватало рабочих высокой квалификации, особенно остро ощущался недостаток хозяйственных руководителей, технических специалистов, экономистов, врачей, педагогов и других специалистов. В этих условиях государство было вынуждено разрешить совместительство в первую очередь для квалифицированных работников при отсутствии на учете Отделов Труда лиц требуемой специальности. Учреждениям и предприятиям запрещалось принимать на работу совместителей без специального разрешения, выдаваемого биржами труда. Цель такой политики очевидна — ликвидировать безработицу, предоставив человеку хотя бы одно рабочее место, и обеспечить народное хозяйство необходимыми специалистами.

В правовом отношении совместительство было впервые определено изданным в 1933 г. специальным постановлением Совета Народных Комиссаров СССР «Об упорядочении совместительства». В этом нормативном акте были охарактеризованы основные стороны данной формы занятости трудящихся, предполагающей работу в особом правовом режиме. В постановлении определялись виды совместительства, правила оформления и оплаты труда совместителей, условия их работы и ряд других вопросов.

Второй этап в регулировании совместительства (1959 г. - начало 80-х годов) начался с выходом в декабре 1959 г. постановления Совета Министров СССР «Об ограничении совместительства по службе». В постановлении говорилось, что ранее, когда в стране ощущался острый недостаток специалистов, совместительство часто вызывалось объективной необходимостью и имело свое оправдание. В настоящее время все отрасли народного хозяйства располагают многочисленными квалифицированными кадрами, и поэтому отпали объективные причины для широкого развития совместительства. В связи с этим предлагалось разработать и осуществить мероприятия по резкому ограничению совместительства с тем, чтобы к концу 1960 г. полностью отказаться от штатного совместительства.

Несомненно, что упомянутое постановление явилось следствием недооценки фактического положения дел с трудовыми ресурсами, в особенности в сфере обслуживания, а также по отдельным категориям работников. Это было настолько очевидным, что уже спустя полгода (в июне 1960 г.) постановлением Совмина СССР ограничение совместительства было отменено для рабочих и младшего обслуживающего персонала, а также для служащих, должностной оклад которых по месту основной работы не превышал 60 руб. (с 1968 г. - 70 руб.). В дальнейшем работа по совместительству была разрешена медицинским и педагогическим работникам, профессорско-преподавательскому составу вузов, научным сотрудникам, отдельным категориям работников культуры, коммунального хозяйства и некоторых других отраслей.

Кроме названных выше постановлений занятость работников по совместительству регулировалась в 60-80-е годы также целым рядом подзаконных актов различных министерств, ведомств, Секретариата ВЦСПС. Это законодательство просуществовало практически в неизменном виде до конца 80-х г.г. Лишь периодически оно дополнялось в направлении незначительного расширения возможностей совместительства для отдельных категорий работников некоторых отраслей.

Следует подчеркнуть, что на протяжении всего рассматриваемого периода работа по совместительству допускалась только при наличии письменного разрешения руководителей обоих предприятий, согласованного с вышестоящими органами и комитетом профсоюза по основной и совмещаемой работе. Кроме того, совместительство разрешалось только в одном учреждении, предприятии, организации в пределах одной местности. Принятые ограничения (прежде всего по размеру оплаты труда по основному месту работы) фактически делали невозможной работу по совместительству для специалистов и служащих, занятых на предприятиях отраслей производственной сферы.

Таким образом, формирование основных законодательных норм, регулирующих трудовые отношения в области совместительства, происходило в то время, когда главная целевая установка государственной политики в сфере занятости состояла в первую очередь в обеспечении максимального трудоустройства населения. Официальной советской идеологией стремление к росту индивидуальных доходов оценивалось негативно, как проявление «чуждых» социалистическому образу жизни меркантильных интересов. Именно поэтому, очевидно, законодательство, регулирующее вопросы вторичной занятости, носило преимущественно запретительный, ограничительный характер. Используя правовые и административные рычаги, государство всемерно пыталось ограничить как предложение, так и спрос на рабочую силу, привлекаемую на условиях дополнительной занятости.

И всё же, не смотря на негативное отношение государства к вторичной занятости, в 70-е годы наметилась тенденция к увеличению её масштабов. Это, по справедливой оценке Ю.Швецова, было связано с двумя процессами: изменением демографической ситуации в стране (прежде всего со снижением прироста трудоспособного населения) и с моральным старением хозяйственного механизма, главной чертой которого являлся упор на экстенсивный путь развития экономики [136, с.76].

В этих условиях государство было вынуждено расширить возможности для участия работников в сфере вторичной занятости. С 1983 г. наступил третий этап в развитии правового регулирования совместительства. В течение 1983-86 г.г. было принято несколько постановлений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС, которые предусматривали расширение применения совместительства в ряде отраслей и регионов страны. Наконец, Постановление Совета Министров СССР «О работе по совместительству», принятое в сентябре 1988 г., а также Положение об условиях работы по совместительству, утвержденное Госкомтрудом, Министерством юстиции и Секретариатом ВЦСПС в марте 1989 г., отменили ряд существенных ограничений на дополнительную занятость. В соответствии с этими законодательными актами работа по совместительству была разрешена всем рабочим, специалистам и служащим независимо от характера и места их работы, размера заработной платы по основной работе и других обстоятельств. Для оформления на работу по совместительству не требовалось согласия администрации и профкома с основного и второго места работы.

Анализируя современную практику государственного регулирования вторичной занятости, следует в первую очередь отметить, что разработке эффективных методов воздействия на эту форму занятости, как и самому этому явления, в последнее время уделялось явно недостаточно внимания. В настоящее время вторичная занятость регулируется ст. 253 КЗоТ РФ «Особые условия труда сезонных, временных и некоторых других категорий работников», в которой определено, что законодательством могут устанавливаться особые условия труда для лиц, занятых на временных работах, совместителей, надомников, а также работающих по договорам. По существу принятые в конце 80-х годов законодательные нормы, регулирующие вторичную занятость, продолжают действовать и сейчас. Однако практически общепризнанным является тот факт, что действующее трудовое законодательство не соответствует современным социально-экономическим реалиям и требует существенных изменений. В полной мере сказанное справедливо и в отношении вторичной занятости.

Каковы же должны быть основные принципы государственного регулирования вторичной занятости? Прежде всего необходимо подчеркнуть, что существенной принципиальной особенностью регулирования данной сферы трудовых отношений является крайняя ограниченность возможностей прямого непосредственного воздействия на неё со стороны государства в современных условиях. Следствием этого является то, что в настоящее время государство непосредственным образом регулирует вторичную занятость весьма ограниченного круга работников, а именно руководителей органов государственной власти и управления, депутатов Государственной Думы, государственных служащих, судей и некоторых других профессиональных групп, чей труд имеет особый характер. Перечисленным выше категориям работников запрещено занятие совместительством, за исключением выполнения работ педагогического, научного и творческого характера.

Названная выше особенность регулирования дополнительного труда объясняется несколькими причинами. Во-первых, непосредственное регулирование вторичной занятости, которое в советский период осуществлялось преимущественно в виде разрешительной практики оформления подработок, реально осуществимо только в условиях жесткого тоталитарного контроля со стороны государства за всей сферой трудовых отношений. Во-вторых, следует помнить, что значительная часть объекта управления, т.е. дополнительной трудовой активности населения, находится в настоящее время в сфере неформальной экономики. Вместе с тем зарубежный и отечественный опыт однозначно свидетельствует, что любые жесткие регулирующие и тем более контролирующие меры приводят к лишь усилению бегства всех видов ресурсов в эту область и более изощренным формам её функционирования [36, с. 112-118]. В связи с этим наиболее эффективным представляется использование косвенных регуляторов вторичной занятости.

Среди них особое значение имеют меры государственной экономической политики, направленные на повышение доходов населения и совершенствование их налогообложения. Изучение мотивации дополнительного труда, а также функции его эластичности показало, что улучшение материального положения населения неизбежно приведет к снижению предложения труда в сфере вторичной занятости. Таким образом, преодоление гипертрофированных масштабов дополнительной занятости возможно только на основе достижения стабилизации и последующего экономического роста, что в свою очередь создаст финансовые условия для увеличения доходов населения. Поскольку первоочередные меры государственного регулирования в этой области были уже названы (в параграфе 3.1), то мы не будем останавливаться на этом вопросе вновь, отметим лишь, что решение этой задачи является относительно долгосрочной перспективой.

Задачей более краткосрочного периода является совершенствование I налогообложения физических лиц. Как известно, до 1998 г. любой гражданин, имевший наряду с основной работой какую-либо другую в независимости от объема полученных дополнительных средств, должен был обратиться в налоговую инспекцию для заполнения налоговой декларации. В 1998 г. это положение было откорректировано. В настоящее время налоговую декларацию обязаны заполнять не все вторичнозанятые, а только те из них, чей совокупный доход (с учетом заработка на основной и дополнительной работе) превышает определенную сумму. Конкретный размер данной суммы пересматривается ежегодно. Для доходов за 1999 г. величина этой суммы равняется 30 тысячам рублей, на 2000 г. она установлена в размере 60 тысяч. Такая система связана с действующей у нас в стране прогрессивной шкалой налогообложения. По нашему мнению, существующая практика способствует уходу в тень значительной части доходов граждан, в том числе и от их вторичной занятости.

Действующая прогрессивная шкала налогообложения текущих доходов физических лиц в сочетании с символическим налогом на имущество -следствие традиционных представлений о социальной справедливости, в соответствии с которыми более высокие доходы должны облагаться и более высоким налогом. Вместе с тем опыт стран с развитой рыночной экономикой свидетельствует, чтобы система прогрессивного налогообложения повышенных доходов заработала реально, нужны определенные материально-технические и организационно-правовые предпосылки - единая компьютеризированная информационная система, позволяющая аккумулировать объективные данные о получаемых гражданами доходах, и качественно иная экономическая и правовая культура. Очевидно, что если названные условия отсутствуют, то любые попытки ужесточения шкалы налогообложения или его процедуры приводят к использованию ещё более изощренных методов уклонения от уплаты налогов и уходу экономической активности в тень. Поэтому, как представляется, на нынешнем этапе экономических преобразований целесообразнее удерживать подоходный налог, взимая его по единой ставке, со всех видов доходов граждан, в том числе и с дополнительных заработков.

Принцип же социальной справедливости можно реализовать с помощью других форм налогообложения. В частности, представляется заслуживающим внимания предложение А.Марголина о том, чтобы «перенести налоговую нагрузку на более обеспеченные слои населения, прогрессивные налоги следует установить на оцениваемое по рыночной стоимости имущество и на потребительские расходы физических лиц, для чего ввести дифференцированный налог с продаж» [65, с.79]. Подчеркнем, что в отличие от текущих доходов, отмеченные объекты налогообложения практически невозможно скрыть.

Кроме того, необходимо пересмотреть размер минимального налогооблагаемого уровня доходов. В ситуации, когда минимальная заработная плата резко отстает от прожиточного минимума (при том, что последний ориентирован лишь на физиологическое выживание работника), она не может служить критерием освобождения от уплаты подоходного налога. До пересмотра методики определения прожиточного минимума минимальная ставка этого налога должна распространяться на доход в размере не ниже двух прожиточных минимумов. В целом, реализация высказанных выше предложений будет способствовать снижению совокупного предложения труда на вторых рабочих местах.

Прежде чем назвать направления регулирования спроса на дополнительный труд, необходимо обратить внимание на существенную характеристику российского рынка труда. Как показало проведенное нами исследование, вторичная занятость является более гибкой формой занятости по сравнению с первичной (основной). В этом смысле, как нам кажется, есть основания говорить о дуализме российского рынка труда, но не с точки зрения его деления на традиционный и новый (частный) сектор, где различия в трудовых отношениях нередко преувеличиваются. Гораздо больше оснований для этого дают различия и специфика первичной и вторичной занятости. В связи с этим представляется возможным применение двойственного подхода в регулировании труда, при котором трудовые отношения были бы либерализированы, но не в частном секторе, как это предлагается некоторыми учеными [78; 97], а прежде всего в сфере вторичной занятости. Иначе говоря, поскольку в современных российских социально-экономических условиях гибкость занятости достигается прежде всего через вторичную занятость, то поэтому необходимо обеспечить соответствующие юридические рамки более гибкой дополнительной занятости без того, чтобы подрывать права и гарантии людей на их основных рабочих местах. В связи с этим наиболее эффективным представляется косвенное регулирование совокупного спроса на труд на вторых рабочих местах (точнее говоря, на рабочих местах, которые потенциально могут выступать в качестве дополнительных) путем воздействия на те организационные формы занятости, в которых вторичная занятость чаще всего проявляется. Речь в первую очередь идет о добровольной неполной и временной занятости.

В связи с этим особое значение приобретает разработка законодательного обеспечения занятости неполное рабочее время как особой формы найма. Необходимо обоснование границ неполного рабочего времени, трудовых прав работников, особенностей их социального и пенсионного обеспечения, исчисления трудового стажа. Распространение занятости неполное рабочее время в качестве официальной формы найма позволит повысить гибкость российского рынка труда. Для предприятий это может послужить стимулом к созданию эффективного внутреннего рынка труда, поскольку у них появится возможность сегментировать свои рабочие места на полные и неполные, разрабатывать новые принципы организации труда, отличные от традиционных. Работникам появление реальной возможности найма на неполное рабочее время позволит полнее проявить свою экономическую активность, в том числе и в форме вторичной занятости.

Актуальным является совершенствование механизма организации временной занятости: повышение статуса временной работы, расширение её видов. В настоящее время делаются определенные шаги в этом направлении. Так, в проекте федерального закона «Трудовой кодекс Российской Федерации» предусмотрены разделы, определяющие особенности регулирования труда работников, заключивших трудовой договор сроком до двух месяцев, а также порядок найма, оплаты отпуска, расторжения трудового договора временными работниками. В проекте нового КЗоТа также определены особенности регулирования труда сезонных работников. Новые положения позволят усилить социальные гарантии большинства работников, имеющих временную занятость, в том числе и в качестве дополнительной работы.

В современных социально-экономических условиях важным средством поддержания социально-приемлемого уровня занятости является обеспечение безработных временными рабочими местами (напомним, что в контексте данной работы они рассматриваются как вторичная занятость данной группы населения). Реализация этой задачи предполагает изменение условий участия безработных граждан в общественных и временных работах, создание нового механизма финансирования с привлечением средств из различных источников.

Как известно, Закон о занятости в РФ трудоустройство на временную работу рассматривает как основание прекращения выплаты пособия по безработице и снятия гражданина с учета в качестве безработного. Вместе с тем законы большинства стран СНГ исходят из того, что временная работа безработного не может служить достаточным основанием для лишения его статуса безработного. Некоторые законы закрепляют возможность, но не обязывают службы занятости приостанавливать выплату пособия. Часть законов допускает одновременное получение пособия по безработице и оплаты труда при выполнении временной работы. Заслуживает внимания то, как эта проблема решена в армянском законе о занятости. В нем указывается, что при извещении службы занятости о временном трудоустройстве выплата пособия по безработице приостанавливается, при трудоустройстве без извещения службы занятости выплата пособия прекращается.(В скобках заметим, что в случае приостановки выплаты пособия по безработице гражданин сохраняет статус безработного, при прекращении выплаты пособия он его лишается.)

Одной из проблем временных работ является их краткосрочность. По данным Т.Голландцевой и И.Гривиной, средняя продолжительность временных работ по регионам колеблется и составляет от 10 дней до 6 месяцев [19, с.26]. В связи с этим, нам представляется убедительной точка зрения А.Гаврилиной, которая считает, что поскольку временная работа обеспечивает лишь кратковременную занятость, а вопрос дальнейшего трудоустройства остается, необходимо отказаться от лишения гражданина статуса безработного по этому основанию [16, с.65].

Другим видом временной вторичной занятости безработных являются общественные работы, которые организуются специально для обеспечения временной занятости и материальной поддержки лиц, не имеющих работу и испытывающих затруднения с трудоустройством. Под общественными понимаются общедоступные виды трудовой деятельности, как правило, не требующие предварительной профессиональной подготовки работников. К основным видам общественных работ относятся подсобные работы при строительстве жилья и других объектов социально-культурного назначения, дорог и инженерных коммуникаций, осуществление мер экологического оздоровления регионов, озеленение территорий, ирригационные работы, неквалифицированные сельскохозяйственные работы, сбор и заготовка ягод, грибов, лекарственных растений и другие общедоступные виды трудовой деятельности. Согласно российскому законодательству в обязательном порядке с лицом, желающим участвовать в общественных работах, работодателем заключается срочный трудовой договор с правом его продления по согласованию сторон. По нашему мнению, это положение в определенной мере ограничивает возможность обеспечить занятость безработных граждан. Представляется целесообразным разрешить выполнение общественных работ не только на основе трудового договора, но также и на основе договора подряда или иных гражданско-правовых договоров.

Закон о занятости в РФ признает безработных граждан, участвующих в общественных работах, занятыми. Поэтому пособие по безработице им не выплачивается. Однако в целях стимулирования участия граждан в общественных работах российский Закон устанавливает им доплаты в размере полагающегося пособия по безработице на период выполнения общественных работ, но не более 6 месяцев. Вместе с тем, снятие с учета в качестве безработных граждан, направленных на общественные работы, сужает уровень предоставляемых гарантий, поскольку, признавая их занятыми, Закон освобождает службу занятости от обязанности подыскивать и предлагать им подходящую работу. Общественные же работы по своему назначению не могут быть местом постоянной работы, поэтому вопрос трудоустройства вновь встает перед гражданами после их окончания. Вместе с тем законы о занятости большинства государств СНГ сохраняют за гражданами, участвующими в общественных работах, статус безработного с правом получения пособия по безработице в период выполнения общественных работ. Аналогичное положение необходимо установить и в российском законодательстве.

Завершая рассмотрение вопросов, связанных с регулированием вторичной занятости, необходимо остановиться на ещё одном аспекте этой проблемы. Как отмечалось, существенной чертой вторичной занятости является её неформальность. Естественным следствием этого выступает отсутствие социальных гарантий, контроля за условиями труда, качеством предоставляемых услуг и производимых товаров, потеря государством значительной части средств в результате сокрытия доходов от налогообложения. Несмотря на негативные явления, связанные с неформальной занятостью, применение запретительных мер в отношении данной формы занятости практически невозможно и нецелесообразно, поскольку они не дадут положительного результата. Следует иметь в виду, что для работающих в неформальном секторе на условиях вторичной занятости такая политика приведет к снижению доходов. Кроме того, запрещенная, преследуемая неформальная занятость скорее всего уйдет ещё дальше «в тень» или примет криминальную форму. Как справедливо отмечает Е.Синдяшкина, «её развитие необходимо направит в цивилизованное русло» [114, с.58]. По нашему мнению, перечисленные выше меры по совершенствованию регулирования дополнительной занятости, такие как расширение возможностей для добровольной неполной и временной занятости, изменение условий участия безработных во временных и общественных работах, совершенствование налогообложения доходов населения, будут способствовать переходу части неформально занятых в сферу формальной занятости. Безусловно, что реальная государственная поддержка малого предпринимательства и самозанятости также будет стимулировать процесс «формализации» вторичной занятости.

В заключение, следует подчеркнуть, что сфера вторичной занятости близка к насыщению, численность занятых в ней во второй половине 90-х годов стабилизировалась, определились сферы деятельности, сложились относительно устойчивые группы занятых. Тенденции её развития во многом будут зависеть от социально-экономической ситуации в стране. Сокращение масштабов вторичной занятости произойдет при нормализации социально-экономической ситуации, повышении уровня жизни населения, снижении напряженности на рынке труда.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе анализа категорий «рынок труда», «занятость», «трудовые ресурсы» в работе была выявлена экономическая сущность вторичной занятости как особой организационной формы занятости. Особое внимание уделено операциональному анализу понятия «вторичная занятость», поскольку оно до настоящего времени не имеет однозначного толкования. При этом было установлено, что особенности современного российского рынка труда, а также разнообразие форм проявления и специфика вторичной занятости, сложившаяся практика её изучения обуславливают возможность существования широкого и узкого определения этого понятия.

Первоочередным направлением изучения дополнительной занятости выступает оценка масштабов и тенденций развития этого явления в условиях формирования рыночных отношений. Анализ имеющейся информации позволяет сделать вывод о значительных и во многом гипертрофированных масштабах вторичной занятости в современных российских условиях. Вместе с тем в последние несколько лет наметилась тенденция к стабилизации масштабов дополнительного труда населения, которая сочетается с сохранением высокого спроса на вторые рабочие места. Следствием такого соотношения предложения и спроса на рынке вторых рабочих мест является то, что участие во вторичной занятости в большей степени обусловлено ресурсными возможностями индивида, нежели ограничениями дохода и занятости, а сама вторичная занятость - это поведение, присущее главным образом наиболее конкурентоспособным и адаптивным социальным группам.

Изучение специфики вторичной занятости позволило выявить такие её особенности как нерегулярность и краткосрочность, неформальность и, следовательно, невидимость для третьей стороны, основанность найма на личных связях. Несомненно, что перечисленные выше характеристики обеспечивают гибкость и жизнеспособность данной формы занятости в современных условиях. Однако в результате положение работника в рассматриваемой сфере трудовых отношений становится более уязвимым и незащищенным, чем в сфере основной занятости.

Комплексный анализ проблемы предоставил необходимую информацию для решения вопроса о социально-экономических последствиях вторичной занятости, её роли в трансформации российской экономики. Признавая существование ряда негативных последствий дополнительной занятости, нельзя не считаться с её существенным инструментальным и ценностно-нормативным адаптационным потенциалом, в результате чего вопрос об экономической и социальной целесообразности вторичной занятости не имеет, по нашему мнению, однозначного ответа. И всё же оценивая последствия вторичной занятости с точки зрения работников, работодателей, государства, можно сделать вывод, что отрицательное воздействие изучаемого явления на экономические и социальные процессы, в целом, менее глубоко и значимо, чем позитивное. Это обуславливает необходимость её рационального использования в условиях переходной российской экономики, а также разработку принципиальных подходов и направлений государственного регулирования вторичной занятости. При этом регулирование со стороны государства занятия населением дополнительным трудом должно предполагать неукоснительное соблюдение принципа личной экономической свободы работника. В современных социально-экономических условиях оно должно строиться преимущественно на косвенных опосредованных методах воздействия на данную форму занятости. В работе сформулированы предложения по совершенствованию регулирования вторичной занятости. В их числе совершенствование законодательной базы неполной занятости как формы найма работников, повышение статуса временной занятости и расширение её видов, изменение условий участия безработных граждан в общественных и временных работах, а также совершенствование системы налогообложения доходов населения.

Завершая рассмотрение основного круга вопросов, связанных с экономической сущностью, спецификой, последствиями, а также возможностями государственного регулирования вторичной занятости в современных условиях, следует отметить, что, на взгляд автора, поставленные в работе задачи в целом решены. Однако в рамках одного исследования объективно невозможно изучить все аспекты этого разностороннего и неоднозначного явления. Поэтому представляется необходимым выделить некоторые возможные направления дальнейшего исследования.

Настоятельной является разработка методологической базы для анализа рассматриваемого явления, прежде всего для оценки его реальных масштабов и их динамики. Необходимо создание системы сопоставимых показателей, объективно отражающих широту распространения и интенсивность участия населения во вторичной занятости. В условиях крайней ограниченности, а зачастую принципиальной невозможности получения статистической информации о рассматриваемом явлении, проведение широкомасштабных обследований рабочей силы и отдельных исследований на общегосударственном и региональном уровне позволит точнее оценить специфику, основные последствия, тенденции развития вторичной занятости. В качестве самостоятельного объекта изучения должна быть выделена неформальная вторичная занятость, поскольку определение её масштабов, основных видов, круга лиц, участвующих в данной сфере занятости, требует особых методологических подходов, проведения специальных исследований с использованием социологических методов. Актуальной проблемой является разработка правовых основ регулирования вторичной занятости, а также других гибких нестандартных форм занятости. При этом особое практическое значение имеет операциональное уточнение категорий «занятого населения» и «безработного» с учетом выявленных пограничных форм занятости. Наконец, весьма перспективным и полезным представляется изучение социокультурных и социально-психологических характеристик вторичнозанятых.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Варшавская, Елена Яковлевна, 2000 год

1. Алавердов А. К вопросу о внутрифирменном рынке труда// Вопросы экономики. - 1999. - №12.

2. Артемов В.А. Изменение условий и образа жизни в Сибири (19721993)// Социологические исследования. 1995. - №1.

3. Аукуционек С., Капелюшников Р. Почему предприятия придерживают рабочую силу// Мировая экономика и международные отношения. -1996.-№11.

4. Аукуционек С., Капелюшников Р. Трудоизбыточность и поведение предприятий// Мировая экономика и международные отношения. -1996.-№12.

5. Бараненкова Т. Состояние региональных рынков труда Российской Федерации и проблемы их регулирования// Проблемы теории и практики управления. 1998. — №4.

6. Бедность: альтернативные подходы к определению и измерению: Коллективная монография. М., 1998. - (Науч. докл./ Моск. Центр Карне-ги; Вып. 24).

7. Безработица и самозанятость// Абакумова H.H., Воловская Н.М. и др. -Новосибирск: НГАЭиУ, 1997.

8. Бобков В. О программе повышения уровня и качества жизни// Проблемы теории и практики управления. 1999. - №6.

9. Большой экономический словарь// Под ред. Азрилияна А.Н. М.: Институт новой экономики, 1998.

10. Брагина Е. Неформальный сектор. Кому он нужен? // Человек и труд. -1995.-№3.

11. Браччи Дж. Новые формы занятости и информационные технологии// Вопросы экономики. 1998. — №2.

12. Бреев Б.Д. Человек и производство. М.: Мысль, 1989.

13. Буланов B.C. Некоторые методологические вопросы исследования рынка труда// Общество и экономика. 1997. - №7-8.

14. Воловская Н.М. Самостоятельная занятость: проблемы становления и развития в регионе (на примере Новосибирской области): Автореф. дис. канд. экон. наук. Омск, 1998.

15. Восколович Н. Формирование цены рабочей силы на рынке труда переходного периода// Человек и труд. 2000. - №1.

16. Гаврилина А. Законодательство о занятости населения в государствах СНГ (аналитический обзор)// Право и экономика. 1998. - №12.

17. Гильдингерш М.Г. Безработица в России: сущность, формы, социальные последствия в условиях перехода к рынку. СПб.: Изд-во СПбУ-ЭФ, 1995.- 163 с.

18. Гимпельсон В. Частный сектор в России: занятость и оплата труда// Мировая экономика и международные отношения. 1997. -№2.

19. Голландцева Т., Гривина И. Временная занятость как форма активного содействия занятости безработных граждан// Человек и труд. 1999. -№11.

20. Гордон JI.A., Клопов Э.В. Социальные эффекты и структура безработицы в России// Социологические исследования. 2000. - №1.

21. Горелов Н. Экономика трудовых ресурсов. М.: Высшая школа, 1989.

22. Грушин Б.А. Свободное время: Актуальные проблемы. М.: Мысль, 1967.

23. Гусарова Л.Ф. Рациональная занятость трудовых ресурсов в условиях рыночной экономики: Автореф. дис. канд. экон. наук. — Саратов, 1994.

24. Дадашев А. Формирование условий занятости// Экономист. — 1993. -№6.

25. Даниленко H.H. Система эффективной занятости населения: формирование и развитие: Автореф. дис. док. экон. наук. Иркутск, 1995.

26. Данил енко H.H. Занятость населения в условиях командно-распределительной системы. Иркутск, 1994.

27. Динамика ценностей населения реформируемой России / Отв. ред. Н.И.Лапин, Л.А.Беляева. -М.: Эдиториал УРСС, 1996.

28. Емцов Р.Г. Масштабы и формы безработицы// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. — 1994. №5.

29. Закон «О занятости населения в Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. 1996. - №17.

30. Занятость, безработица, служба занятости. Толковый словарь терминов и понятий. М.: Нива России, 1996.

31. Занятость и рынок труда: новые реалии, национальные приоритеты, перспективы/ Отв. ред. Чижова Л.С. М.: Наука, 1998.

32. Занятость населения: Изучение и регулирование/ А.Э.Котляр, И.Н.Кирпа, В.В.Трубин и др. М.: Финансы и статистика, 1983. - 183 с.

33. Занятость, рабочее время и уровень жизни (Промышленно развитые страны). Реферативный сборник. -М, 1994.

34. Заславский И. К новой парадигме рынка труда// Вопросы экономики. -1998.-№2.

35. Иванова Л. Занятость в сфере малого предпринимательства// Общество и экономика. 1997. -№7-8.

36. Исправников В.О., Куликов В.В. Теневая экономика в России:иной путь или третья сила. М.: «Российский экономический журнал», Фонд «За экономическую грамотность», 1997.

37. Кабалина В.И. Изменение функций и статуса линейных руководителей// Социологические исследования. 1998. - №5.

38. Кабалина В., Кларк С. Занятость и трудовые отношения в новом частном секторе// Социально-трудовые исследования. Выпуск XII. Новые формы занятости. - М, 1998.

39. Кабалина В., Рыжикова 3. Статистика и практика неполной занятости в России// Вопросы статистики. 1998. - №2.

40. Казначеева H.JI. Занятость в условиях новой хозяйственной системы. -Новосибирск, 1996.

41. Карташов С.А. Занятость и безработица методология и механизм государственного регулирования (на примере крупного города): Автореф. дис. док. экон. наук. -М., 1998.

42. Качество населения Санкт-Петербурга II./ Отв. ред. Фирсов Б.М. -СПб., 1996.

43. Кашепов A.B. Российский рынок труда: проблемы формирования, перспективы// Общество и экономика. 1997. - №7-8.

44. Кейнс Дж. Общая теория занятости. Вопросы экономики. - 1997. -№5.

45. Клопов Э.В. Вторичная занятость как форма социально-трудовой мобильности// Социологические исследования. 1997. - №4.

46. Кодекс законов о труде Российской Федерации. М.: Новая волна, 1999.

47. Колесникова О. О совершенствовании правовой базы обеспечения занятости населения// Человек и труд. 1999. - №2.

48. Корель JI.B. Генезис и механизм адаптаций в постсоциалистической России: теоретико-методологический подход// Исследования Новосибирской экономико-социологической школы/ Отв. ред. Т.И.Заславская, З.И.Калугина. Новосибирск: Наука, 1999.

49. Костаков В.Г. Прогноз занятости населения. Методические основы. -М.: Экономика, 1979.

50. Костаков В.Г., Литвяков П.П. Баланс труда (Содержание и методика разработки). -М.: Экономика, 1970.

51. Костин Л. По поводу некоторых понятий теории рынка труда// Человек и труд. 1998.-№12.

52. Котляр А. О понятии рынка труда// Вопросы экономики. 1998. - №1.

53. Котляр А. Теоретические проблемы занятости остаются актуальными// Человек и труд. 1996. - №5.

54. Котляр А.Э. Сущность и основные формы занятости при социализме// Проблемы формирования занятости. М.: Экономика, 1972.

55. Краева Н.М. Резервы повышения трудовой активности: (Проблемы вторичной занятости). М.: Экономика, 1983.

56. Краткий словарь-справочник по вопросам труда и заработной платы/ Под общ. ред. Попова-Черкасова И.Н. М.: Экономика, 1972.

57. Куддо А. Политика занятости в России в контексте международного экономического опыта// Государственная и корпоративная политика занятости/ Под ред. Малевой Т. М.: Московский Центр Карнеги, 1998.

58. Кузнецов В. И. Методологические проблемы статистических исследований занятости. -М.: Диалог-МГУ, 1999.

59. Кулаков В. Рынок рабочей силы: основы теории, функционирования и прогнозирования// Экономист. 1992. - №6.

60. Куприянова 3., Хахулина Л. Предпринимательская деятельность как основная и дополнительная работа// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1998. - №2.

61. Литвяков П.П. Научные основы использования трудовых ресурсов. -М.: Мысль, 1969.

62. Магун B.C., Гимпельсон В.Е. Стратегии адаптации рабочих на рынке труда// Социологические исследования. 1993. - №9.

63. Малева Т. Российский рынок труда и политика занятости: парадигмы и парадоксы// Государственная и корпоративная политика занятости/ Под ред. Малевой Т. М.: Московский Центр Карнеги, 1998.

64. Малютина H.H. Положение женщин на рынке труда// Труд за рубежом. -1998.-№4.

65. Марголин А. Налоговая реформа в аспекте социального партнерства// Человек и труд. 1999. - №6.

66. Маркс К. Капитал. Том 1. М.: Политиздат, 1983.

67. Меньшикова О. Экономически активное население как объект социального менеджмента// Проблемы теории и практики управления. -1999.-№6.

68. Микульский К. Формирование новой модели занятости// Экономист. -1997.-№3.

69. Московская А., Московская В. Качественные и количественные сдвиги в сфере занятости// Вопросы экономики. 1999. -№11.

70. Население и трудовые ресурсы: Справочник/ Сост. А.Г.Новицкий. -М.: Мысль, 1990.

71. Население и формы занятости. М.: Мысль, 1985.

72. Неполное рабочее время. Доклад секретариата МОТ// Человек и труд. -1993.- №4.

73. Никифорова A.A. Зависимость заработной платы от продолжительности рабочего времени (опыт США)// Труд за рубежом. 1999. - №3.

74. Никифорова A.A. Нестандартные формы занятости и режимы рабочего времени (опыт стран с рыночной экономикой)// Труд за рубежом. -1999.-№1.

75. Обзор зарубежного опыта по регулированию рынка труда/ Под ред. Черниной Н. Новосибирск, 1991.

76. Облаухова М.В. Неполная занятость в условиях формирования рыночных отношений: Автореф. дис. канд. экон. наук. Томск, 1997.

77. Одегов Ю. Миграционные процессы и занятость в России (история и современность). М.,1996.

78. Основные направления реформы трудовых отношений в Российской Федерации (проект). Авторский коллектив: Зенкин И., Хабиров С., Ку-дюкин П.// Вопросы экономики. 1998. - №2.

79. Очерки государственной политики занятости/ Смирнов С.Н., Гарсия-Исер М.Х., Бабушкина Т.А. и др. М.: Фаст-принт, 1999.

80. Панкин М.Е. Совместительство и совмещение. М.: Юридическая литература, 1991.

81. Панкратьева Н.В. Закон народонаселения при социализме. М: Наука, 1984.

82. Паринов С.И. Интернет для предприятий: «будь готов или умри»// ЭКО.- 1999.-№12.

83. Патрушев В.Д. Показатели отношения к труду: 1986-1995 годы// Социологический журнал. 1996. -№3/4.

84. Перова И. Дополнительная занятость: масштабы, структура, характер// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1999. - №4.

85. Перова И., Хахулина Л. Неформальная вторичная занятость: масштабы, структура// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1997. — №6.

86. Пиирайнен Т., Турунцев Е. Отталкиваясь от М. Вебера: к пониманию процесса социальной трансформации в России// Вопросы экономики. -1998.-№7.

87. Поварич И.П., Поварич М.Д. Региональный рынок труда: проблемы формирования и управления. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1998.

88. Поварич М.Д. Управление рынком труда региона: системный подход. -Кемерово: Кузбассвузиздат, 1999.

89. Политическая экономия. Экономическая энциклопедия. Том 4. М.: Советская энциклопедия, 1980.

90. Положение о проведении выборочных обследований населения по проблемам занятости (обследование рабочей силы)// Вопросы статистики. -1997.-№5.

91. Попов А. Рынок труда. Оценка ситуации и перспектив// Человек и труд. 1997.-№9.

92. Попов А.Д. Мотивация труда: от прошлого к будущему// Занятость и экономическая реформа. Сб. научных трудов. М.: Изд-во НИЭИ, 1992.

93. Прокопов Ф.Т. Безработица и эффективность государственной политики на рынке труда в переходной экономике России. М.: ТЕИС, 1999.

94. Работающее население России: настроения и оценки (июль 1998 г.)// Экономические и социальные перемены. 1998. -№5.

95. Райзенберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 1998.

96. Резниченко Л. Адаптация человека в переходной экономике: модификация стратегий, ценностей, норм// Общество и экономика. 1997. -№7-8.

97. Российская экономика: условия выживания, предпосылки развития (доклад Государственного университета Высшей школы экономики)// Вопросы экономки. - 1999. - №7.

98. Российский рынок труда/ Под ред. Масловой И. М.: РАН, Институт экономики, 1993.

99. Россия и страны мира. Статистический сборник. М.: Госкомстат, 1996.

100. Рофе А. О содержании понятий «трудовые ресурсы» и «рабочая сила»// Человек и труд. 1997. -№3.

101. Рофе А.И., Збышко Б.Г., Ишин В.В. Рынок труда, занятость населения, экономика ресурсов для труда. М.: Изд-во «МИК», 1997.

102. Рощин С.Ю. Занятость женщин в переходной экономике России. -М.: Изд-во эконом, ф-та МГУ, ТЕИС, 1996.

103. Рощин С.Ю. Вторичная занятость женщин// Человек и труд. 1995. -№9.

104. Руденко Г.Г., Кулапов М.Н., Карташов С.А. Рынок труда. М.: Изд-во Рос. экон. акад., 1997.

105. Сабирьянова К. Микроэкономический анализ динамических изменений на российском рынке труда. Вопросы экономики. — 1998. - №1.

106. Саруханов Э.Р. Рынок труда и рынок занятости: противоречия определения и трактовки// Человек и труд. 1995. - №2.

107. Саруханов Э.Р. Управление занятостью населения. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1993.-164 с.

108. Сбытова JI. Источники рабочей силы в современных условиях// Вопросы экономики. 1978. — №6.

109. Секретарюк В.В. Рынок труда в переходный период: вопросы теории, методологии, практики. -М.: Универсум паблишинг, 1997.

110. Семенов А. Приоритеты политики занятости в России// Проблемы теории и практики управления. 1998. -№3.

111. Семенов А. Гибкая занятость как историческая тенденция// Мировая экономика и международные отношения. 1994. -№7-8.

112. Симагин Ю. Об оценках масштабов дополнительной занятости населения// Вопросы экономики. 1998. - №1.

113. Синдяшкина Е. Занятость в негосударственном секторе экономики// Экономист. -1996. -№1.

114. Синдяшкина Е. Занятость в неформальном секторе экономики// Экономист. 1998. - №6.

115. Слезингер Г.Э. Стимулирование занятости в Германии (проблемы, опыт, перспективы)// Труд за рубежом. 1997. - №4.

116. Слезингер Г.Э. Труд в условиях рыночной экономики. М.: ИН-ФРА-М, 1996.

117. Соболева И. Политика занятости в России и мировой опыт// Проблемы теории и практики управления. 1997. - №1.

118. Соболева И., Четвернина Т. Масштабы безработицы в России и способы её измерения// Вопросы экономики. 1999. - №11.

119. Современные международные рекомендации по статистике труда/ Международная организация труда: Пер. с анг. М.: Финстатинформ, 1994.

120. Социальные приоритеты и механизмы экономических преобразований в России (доклад Института экономики РАН)// Вопросы экономки. 1998.-№6.

121. Струмилин С.Г. Проблемы экономики труда. М.: Наука, 1982.

122. Темницкий A.JI. Дополнительная работа и её влияние на трудовое и досуговое поведение работающего населения// Трудовое поведение и повседневная жизнедеятельность. М.: ИС РАН, 1998.

123. Темницкий А.Л., Бессокирная Г.П. Вторичная занятость и её социальные последствия// Социологические исследования. 1999. - №5.

124. Ткаченко A.A., Яновская Ю.М. Рынок труда в США: тенденции 1995-96 г.г. и прогноз до 2005 г.// Труд за рубежом. 1997. - №2.

125. Токсанбаева М. Легко ли быть экономически активным?// Вопросы экономики. 1995. - №5.

126. Труд детей: где и когда он полезен// Человек и труд. 1998. - №9.

127. Утинова С.С. Занятость и безработица в России// Российский монитор. 1995. - Вып.6.

128. Хибовская Е.А. Вторичная занятость в разных секторах экономики// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1996. - №3.

129. Хибовская Е.А. Вторичная занятость как способ адаптации к экономическим реформам// Вопросы экономики. 1995. - №5.

130. Хибовская Е.А. Вторичная занятость// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1994. - №5.

131. Хибовская Е.А., Куприянова З.В. Вторичная занятость как способ адаптации населения к экономическим реформам// Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. II Международный симпозиум 15-18 декабря 1994 г. -М., 1995.

132. Цена труда в России меньше не бывает// Человек и труд. - 1999. -№7.

133. Чернина Н.В. Социальный феномен занятости в неформальной экономике. Новосибирск, 1996.

134. Чернина Н.В. О новой модели занятости// Российский экономический журнал. 1996. - №11-12.

135. Четвернина Т. Особенности российского рынка труда в середине 90-х годов// Человек и труд. 1998. - №7.

136. Швецов Ю.Г. Дифференциация рабочего времени и формы вторичной занятости. Томск: Изд-во ТГУ, 1989.

137. Экономика труда и социально-трудовые отношения// Под ред. Ме-ликьяна Г.Г. и др. М.: Изд-во МГУ, 1996.

138. Ярошенко С. Типы обеспечения питания в городских семьях// Занятость и поведение домохозяйств: адаптация к условиям перехода к рыночной экономике в России/ Под ред. В.Кабалиной и С.Кларка. М.: РОССПЭН, 1999.

139. Clarke S. New Forms of Employment and Household Survival Strategies in Russia. Coventry: Centre for Comparative Labour Studies. University of Warwick, 1999.

140. Labour in Transition: Wages, Employment and Labour Relations in Russian Industrial Enterprises/ Clarke S., ed. Cheltenham: Edward Elgar, 1996.

141. Standing G. Russian Unemployment and Enterprise Restructuring. -Macmillan, Harmondsworth, 1996.

142. Structural Adjustment without Mass Unemployment/ Clarke S., ed. -Cheltenham: Edward Elgar, 1998.