Гибкость занятости в российской экономике: теория и практика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Варшавская, Елена Яковлевна

• Варшавская, Елена Яковлевна
• доктор экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор экономических наук Варшавская, Елена Яковлевна

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования гибкости занятости

1.1. Социально-экономическая сущность занятости

1.2. Теоретические подходы к анализу гибкости занятости

Глава 2. Гибкость занятости: сущность и основные характеристики

2.1. Гибкость занятости как структурный элемент гибкости рынка труда

2.2. Гибкость занятости: виды и механизмы

Глава 3. Гибкость занятости в странах с развитой рыночной экономикой

3.1. Флексибилизация занятости как процесс усиления её гибкости в современных условиях

3.2. Масштабы и динамика гибкости занятости в странах с развитой рыночной экономикой

Глава 4. Гибкость занятости в российской экономике

4.1. Занятость в российской экономике: тенденции и особенности развития в пореформенный период

4.2. Гибкость занятости: макроэкономический аспект

4.3. Механизмы гибкости занятости в российских условиях

Глава 5. Регулирование гибкости занятости

5.1. Зарубежный опыт управления рынком труда в условиях усиления гибкости занятости

5.2. Регулирование гибкости занятости в российской экономике: проблемы и направления решения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гибкость занятости в российской экономике: теория и практика»

Актуальность исследования. Последние десятилетия XX века вызвали к жизни новые процессы в области труда. Кардинальные изменения в технологии производства на базе широкого внедрения компьютерной техники и информатики, возрастание роли науки и научно-технического прогресса как фактора экономического роста, обострение международной конкуренции, усиление влияния глобализации на развитие мировой экономики, преобразования в организации производства и управления обусловили существенную трансформацию рынков труда и сферы занятости. Происходят значительные изменения в отраслевой структуре занятости, в которой неуклонно возрастает доля работающих в сфере услуг и в наукоемких отраслях. Растет образовательный и квалификационный уровень занятых. Увеличивается экономическая и социальная роль занятости в сфере малого предпринимательства. Растет интенсивность международной и внутренней трудовой миграции. Развиваются новые постфордистские формы организации труда. Все перечисленные процессы выступают в качестве объективных предпосылок для усиления гибкости рынка труда и занятости. В настоящее время флексибилизация рассматривается большинством исследователей как доминирующая тенденция в развитии сферы занятости, а формирование гибкого рынка труда как одно из условий конкурентоспособности экономики.

Особое значение вопросы гибкости рынка труда и занятости имеют для отечественной экономики. Российский рынок труда в условиях глубокого трансформационного кризиса 1990-х годов показал немалый адаптивный потенциал, позволивший избежать многих социально-экономических проблем, с которыми столкнулись другие постсоциалистические страны (существенное сокращение уровня занятости, быстрый рост безработицы, высокий уровень хронической безработицы, особенно среди женщин и молодежи). Однако оборотной стороной такой гибкости, достигнутой в основном за счет действия ценовых по содержанию и неформальных по характеру механизмов адаптации, стали отсутствие действенных стимулов для реструктуризации занятости, сохранение в структуре занятости значительной доли неэффективных рабочих мест, низкий уровень производительности труда, недофинансирование в специфический человеческий капитал. В результате, сложившаяся модель российского рынка труда оказалась во многом неадекватной задачам достижения устойчивого экономического роста и осуществления модернизации отечественной экономики и, как следствие, должна быть подвергнута серьезной трансформации. Актуальность решения этой задачи возрастает в условиях современного финансово-экономического кризиса, сопровождающегося сокращением спроса на труд, ростом безработицы, увольнениями, значительной по масштабам вынужденной неполной занятостью, уменьшением заработной платы и её задержками.

Сложные и противоречивые процессы, протекающие на российском рынке труда и в сфере занятости, требуют пристального внимания и глубокого изучения. В связи с этим, особое теоретическое и практическое значение приобретают вопросы, связанные с комплексным анализом гибкости занятости, выявлением ее основных характеристик и специфических особенностей в российской экономике и выработкой на этой основе подходов к регулированию.

Степень изученности проблемы. Проблематика гибкости как специфического экономического явления существовала в течение длительного времени скорее на периферии научного и практического интереса. Однако с середины 1970-х годов она начинает перемещаться в центр внимания исследователей. Наиболее интенсивно проблемы гибкости рынка труда и занятости стали изучаться зарубежными учеными начиная с 1980-х годов.

За прошедшие три десятилетия появилась обширная литература, посвященная рассмотрению отдельных аспектов этой многогранной проблемы. Среди теоретических исследований следует в первую очередь назвать работы У. Бека, Р. Буайе, М. Кастельса, М. Пиоре и Ч. Сейбела, О. Тоффлера, в которых вопросы гибкости рынка труда анализируются в связи с общими изменениями, происходящими в мировой экономике, обусловленными её переходом в постиндустриальную стадию развития. А. Аккорнеро, Дж. Аткинсон, К. Беннер (С. Benner), Б. Барчел (В. Burchell), К. Вейс (С. Weiss), Л. Даус (L.Dawes), А. Гудсвард (A. Goudswaard), М. Озаки (М. Ozaki), А. Полерт (A.Pollert), Р. Солоу, Г. Стендинг, М. Сторпер (М. Storper) и А. Скотт (А. Scott) основное внимание уделяют анализу содержательных сторон гибкости рынка труда и занятости, выделению способов адаптации фирмы к меняющимся условиям.

Основными направлениями эмпирических исследований, проводимых зарубежными учеными, являются изучение конкретных механизмов, обеспечивающих гибкость рынка труда, и прежде всего нестандартных форм занятости; анализ влияния гибкости институтов рынка труда на его функционирование и на экономику в целом; сравнительные исследования страновых моделей гибкости рынка труда. В 1990-е годы появилось ещё одно направление анализа, чрезвычайно важное с точки зрения выработки политики занятости — изучение возможности и условий эффективного сочетания гибкости рынка труда и социальной защищенности работников. Оно связано прежде всего с именами Т. Вилхагена (Т. Wilthagen) и Ф. Троса (F. Tros), разработавшими концепцию защищенной гибкости (flexicurity).

В российской экономической науке исследования гибкости рынка труда начались относительно недавно - в начале 1990-х годов. Несомненно, что основным стимулом к этому стали начавшиеся в нашей стране на рубеже 198090-х годов социально-экономические преобразования, нацеленные на формирование рыночной экономики, которые привели к существенным изменениям на рынке труда и в сфере занятости. Другим не менее важным обстоятельством, определившим интерес ученых к анализу проблем гибкости, стала ати-пичность (с точки зрения современной международной практики) реакции российского рынка труда на масштабные социально-экономические трансформации. Адаптация российского рынка труда к трансформационному кризису была, очевидно, столь нестандартной, что вызвала интерес к своему изучению не только у российских ученых, но и у их зарубежных коллег. Принципиальным особенностям российской модели рынка труда посвящены работы С. Казе и А. Неспоровой, С. Кларка, С. Коммандера, Д. Липпольдта, Р. Лэйарда и А. Рихтера, Г. Стендинга, Дж. Эрла, а также группы экспертов Всемирного банка (руководитель - М. Рашад).

В российской социально-экономической литературе, посвященной проблемам гибкости занятости и рынка труда, можно выделить несколько направлений исследований. Прежде всего, следует назвать работы, в которых рассматриваются вопросы сущности занятости, её трансформации в современных социально-экономических условиях. Это монографии и статьи Р. Л. Агабекян, Б. Д. Бреева, Б. С. Бурыхина, Н. А. Волгина, Н. А. Горелова, Н. Л. Казначеевой, Р. П. Колосовой, А. Э. Котляра, В. Г. Костакова, С. А. Кузьмина, Л. Г. Миляевой, Ю. Г. Одегова, В. И. Плакся, Г. Г. Руденко, Э. Р. Саруханова и др. Проблемам управления занятостью, формирования эффективной государственной политики занятости на федеральном и региональном уровнях посвящены исследования В. С. Буланова, М. М. Вышего-родцева, Л. И. Задорожной, И. Е. Заславского, И. Е. Золина, А. В. Кашепова, С. Г. Кузнецова, Л. К. Плюсниной, М. Д. Поварич, П. Ф. Прокопова, С. Н. Смирнова, В. И. Трунина, Н. А. Филипповой, Т. Я. Четверниной и др.

Другим направлением научных исследований является анализ тенденций и проблем становления российского рынка труда, выявление специфических черт и особенностей его гибкости. Эта проблематика представлена в работах М. Г. Беляевой, В. Е. Гимпельсона, Р. И. Капелюшникова, О. А. Ка-цук, М. В. Курбатовой, А. Л. Мазина, Т. М. Малевой, Е. В. Неходы, Л. В. Санковой, Т. Ю. Стукен, С. С. Утиновой, Н. А. Филипповой.

Ряд исследователи основное внимание уделяют характеристике отдельных механизмов, обеспечивающих гибкость российского рынка труда. В работах Т. А. Бараненковой, С. Ю. Барсуковой, С. А. Заиченко, В. И. Кабали-ной, Т. С. Карабчук, И. М. Козиной, Р. П. Колосовой, Е. С. Кубишина, М. В. Луданик, И. С. Масловой, А. А. Московской, Г. Монусовой, О. В. Синявской, Л. И. Смирных, Д. О. Стребкова и А. В. Шевчука, Н. Черниной анализируются механизмы гибкости занятости, такие, например, как неоформленная, неполная, временная, дистанционная, заемная занятость. Среди работ, посвященных анализу другого структурного элемента гибкости рынка труда - гибкости заработной платы, следует в первую очередь назвать сборник статей «Зарплата и расплата» (под ред. Т. М. Малевой), в центре которого проблемы невыплат, и коллективную монографию «Заработная плата в России: эволюция и дифференциация» (под ред. В. Е. Гимпельсона и Р. И. Капелюшникова), а также публикации С. Аукуционека, Л. Гордона, К. Сабирьяновой. Проблемы гибкости институтов российского рынка труда рассматриваются Д. М. Вишневским, Н. Т. Вишневской, О. Кириченко, Е. Н. Кобзарь, П. Кудюкиным, О. Н. Мироненко, С. Ю. Рощиным, Л. И. Смирных, Т. Я. Четверниной.

Особо следует назвать работы, посвященные анализу зарубежного опыта адаптации рынка труда к меняющимся условиям, практики применения гибких форм занятости в развитых странах. Это монографии и статьи И. В. Бушмарина, Э. Д. Вильховченко, Н. Т. Вишневской, Н. Д. Гаузнера, Н. В. Говоровой, Н. Э. Гуничевой, С. А. Дятлова, Г. М. Костюниной, Г. Лукьяновой, А. А. Никифоровой, А. А. Семенова, В. И. Степанец, И. Цыганковой, Г. Цысиной, А. А. Шлихтера.

Вместе с тем, следует подчеркнуть, что, несмотря на имеющиеся в работах обращения к различным аспектам проблемы гибкости занятости, комплексных исследований этого социально-экономического явления, опубликованных в научной литературе, пока нет. Кроме того, необходимо отметить, что по многим аспектам анализируемой проблемы до сих пор не выработано единого мнения. Прежде всего недостаточно разработаны теоретические аспекты гибкости занятости: само понятие «гибкость занятости» зачастую рассматривается то как синоним понятия «гибкость рынка труда», то отождествляется с гибкими (нестандартными) формами занятости; практически отсутствует классификация видов гибкости занятости, характеристика её механизmob. Во многом дискуссионными остаются вопросы о том, в какой мере сфера занятости в России была гибкой в трансформационный кризисный период и на этапе восстановительного роста; возможно ли сочетание гибкости занятости и социальной защищенности работников; в каком направлении необходимо осуществлять реформирование институтов рынка труда.

Актуальность, недостаточная теоретическая и практическая проработанность вопросов гибкости занятости определили выбор темы диссертационного исследования, его цель и задачи.

Целью исследования является развитие теоретико-методологических подходов к исследованию гибкости занятости и выявление специфических особенностей её российской модели. Для достижения указанной цели в работе были поставлены следующие задачи:

1. Раскрыть содержание и выявить специфику основных теоретико-методологических подходов к анализу гибкости занятости.

2. Охарактеризовать гибкость занятости как структурный элемент гибкости рынка труда.

3. Систематизировать виды гибкости занятости, определить критерии их дифференциации, показать их соотношение.

4. Раскрыть содержание механизмов гибкости занятости, описать существующие механизмы гибкости занятости.

5. Выявить особенности российской модели гибкости занятости на макро-и микроуровнях.

6. Проанализировать действие механизмов гибкости занятости в российской экономике в пореформенный период.

7. Проанализировать масштабы и динамику гибкости занятости в странах с развитой рыночной экономикой, а также опыт этих стран по управлению рынком труда в условиях усиления гибкости занятости.

8. Разработать меры, направленные на трансформацию сложившейся в российской экономике модели гибкости занятости.

Область исследования. Диссертационное исследование проведено по специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством, специализация - Экономика труда, пункт 8.6. - Рынок труда, его функционирование и развитие; занятость населения (формирование формы и видов); безработица (основные виды и формы, социально-экономические последствия, пути минимизации).

Объектом исследования является занятость как система отношений между работниками, работодателями и государством по поводу включения человека в трудовую деятельность, проявляющаяся в формировании, распределении и использовании ресурсов труда; предметом — сущность, основные характеристики гибкости занятости и специфика её российской модели.

Методологическую основу исследования составляет системный подход, который предполагает рассмотрение рынка труда и занятости как частей экономической системы и позволяет проанализировать гибкость занятости как структурный элемент гибкости рынка труда. Важное место в методологическом обеспечении исследования принадлежит также историческому и структурно-функциональному подходам. В диссертации использованы общенаучные методы (научная абстракция, анализ, синтез, обобщение, аналогия), методы сравнительного анализа, социологические, экономико-математические и статистические методы обработки информации.

Теоретической основой проведённого исследования послужили фундаментальные труды классиков экономической теории, научные достижения зарубежных и отечественных учёных в области экономики труда и управления человеческими ресурсами. Использованы монографические работы и научные статьи авторов, представляющих разные школы и направления экономической науки в области исследования различных аспектов рынка труда и занятости.

Информационно-эмпирическую базу исследования составили статистические и фактологические данные Международной организации труда, Организации экономического сотрудничества и развития, Европейского фонда за улучшение условий жизни и труда, Евростата1; данные Федеральной службы государственной статистики РФ (Росстата) по проблемам труда и занятости; результаты социологических исследований сферы занятости и социально-трудовых отношений, проведенных Институтом сравнительных исследований трудовых отношений (при участии автора), ВЦИОМ, Левада-центром, Фондом общественного мнения; законодательные акты РФ, регулирующие рынок труда и сферу занятости. В диссертации использован авторский анализ данных Обследования населения по проблемам занятости (ОНПЗ) и Российского мониторинга экономического положения и здоровья (РЭМЗ).

Научная новизна исследования заключается в развитии теоретико-методологических подходов к исследованию гибкости занятости и в выявлении специфических особенностей её российской модели. Наиболее существенные результаты, отражающие научную новизну, состоят в следующем:

1. На основе анализа теоретических подходов к исследованию гибкости занятости выделены две модели гибкости занятости: кризисная (защитная) и трансформационная. Дана их развернутая характеристика по ключевым параметрам: целевой функции, факторам спроса на гибкость занятости, связи с экономическим циклом, особенностям адаптации занятости, специфике механизмов гибкости занятости, особенностям правового регулирования.

2. Обоснован «двухсубъектный» подход к анализу гибкости рынка труда и гибкости занятости, отличающийся от существующих рассмотрением гибкости с позиции не только работодателя, но и работника. Показано, что необходимость такого подхода обуславливается изменениями- в характере и структуре предложения труда (демографическими изменениями в составе занятых, дестандартизацией и дестабилизацией трудовой карьеры, ростом уровня доходов и ценности свободного времени) и современными процессами в сфере труда (усилением его интеллектуальной и творческой составляю

1 Основная часть данных перечисленных международных организаций впервые использована в российской исследовательской практике. щей, ростом зависимости результатов деятельности предприятия от профессиональных и личностных качеств работников, усилением специфичности рабочих мест, возрастанием роли человеческого и социального капиталов и др.). Исходя из предложенного «двухсубъектного» подхода даны авторские определения понятий гибкости рынка труда и гибкости занятости. Выделены структурные элементы гибкости рынка труда, к которым отнесены гибкость занятости, гибкость заработной платы, гибкость рабочей силы, гибкость институтов рынка труда. Дана их содержательная характеристика.

3. Расширен и систематизирован понятийный аппарат, используемый при анализе гибкости занятости. На основе разработанных классификационных критериев уточнена классификация видов гибкости занятости: по характеру изменяемых параметров занятости; по дислокации изменений; по содержательному критерию. Впервые показана взаимосвязь отдельных видов гибкости занятости. Сформулировано понятие «механизм гибкости занятости», под которым понимается конкретный способ изменения параметров занятости (объема и структуры спроса и предложения труда) в ответ на действие внешних факторов. Предложена классификация механизмов гибкости занятости: по видам гибкости, по реактивности действия, по «субъектности», по легитимности. Дана содержательная характеристика отдельных механизмов гибкости занятости.

4. Выявлены особенности российской модели гибкости занятости на макроуровне. Обоснована необходимость использования для оценки гибкости занятости в РФ показателя эластичности, в котором занятость рассчитывается по совокупным затратам труда. На основе расчетов данного показателя доказано, что гибкость занятости носит инертно-адаптивный и дифференцированный (в секторально-отраслевом аспекте) характер.

5. Обосновано, что в условиях современного финансово-экономического кризиса наблюдается изменение соотношения между механизмами гибкости рынка труда, которое выражается в переходе от доминирования механизмов гибкости заработной платы к механизмам гибкости занятости. Выявлены факторы, стимулирующие и препятствующие данной трансформации. К числу факторов, стимулирующих трансформацию, отнесены более жесткие бюджетные ограничения для российских предприятий, институционализация и легитимизация собственности, рост доли рабочих мест на малых предприятиях и в неформальном секторе, усиление формального инфорсмента; к факторам, её сдерживающим: действия федеральных и региональных властей, жесткость законодательства по защите занятости, высокий удельный вес населения, проживающего в моногородах, страх безработицы, доминирование неформальной составляющей в трудовых отношениях.

6. Осуществлен комплексный анализ механизмов гибкости занятости в российской экономике в пореформенный период на микроуровне (уровне предприятия). Выявлены специфические особенности действующих механизмов: оперативность, нацеленность на удовлетворение интересов работодателей, неформальность, цикличность использования. Обосновано, что с точки зрения качественных параметров в российской экономике сложилась кризисная модель гибкости занятости.

7. Разработана методика количественной оценки гибкости занятости, позволяющая определить её уровень и соотношение применяемых механизмов. Произведена оценка уровня гибкости занятости в странах ЕС. Показано, что достижение высокого уровня гибкости занятости обеспечивается сбалансированным использованием механизмов, ориентированных на интересы и работодателя, и работника.

8. Предложены меры, осуществление которых будет способствовать трансформации кризисной модели гибкости занятости, сложившейся в российской экономике: реформирование институтов рынка труда (дифференциация и либерализация трудового законодательства, построение системы эффективного и сильного инфорсмента); трансформация внутрипроизводственных отношений (их децентрализация, рационализация и технологизация), развитие системы внутрифирменного обучения и переподготовки.

Научная и практическая значимость результатов исследования определяется актуальностью поставленных задач и состоит в развитии теории гибкости занятости. Обоснование необходимости «двухсубъектного» подхода к анализу гибкости занятости и характеристика её в качестве структурного элемента гибкости рынка труда развивают методологические основы изучения гибкости занятости. Теоретическая значимость исследования заключается в развернутом анализе гибкости занятости, позволившем упорядочить терминологический аппарат, раскрыть сущность гибкости занятости, выделить её виды и механизмы, определить специфические особенности российской модели гибкости занятости.

Выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в практике работы федеральных и региональных органов государственной власти и управления при разработке комплекса мер по регулированию рынка труда и обеспечению эффективной занятости населения. Результаты исследования могут применяться в деятельности органов законодательной власти при совершенствовании трудового законодательства. Материалы диссертации могут использоваться в преподавании таких дисциплин, как «Экономика труда», «Рынок труда и занятость населения», «Управление персоналом», а также при подготовке специальных курсов по проблемам рынка труда, социальной политики, кадровой политики на предприятии.

Апробация работы. Основные результаты диссертации докладывались на 25 международных и всероссийских конференциях, в т.ч. «Новые формы занятости и стратегии выживания семей в переходной экономике России» (Москва, 1998 г.), «Модернизация экономики России: социальный аспект» (Москва, 2003 г.), «Социальная политика региона: проблемы и перспективы развития» (Саратов, 2004 г.), «Социально-гуманитарные исследования: проблемы общественной востребованности» (Москва, 2005 г.), «Глобализация и социальные изменения в современной России» (Москва, 2006 г.), «Проблемы труда, трудовых отношений и качества жизни» (Самара, 2007 г.), «Россия: общество, власть, государство» (Казань, 2008 г.), «Общество и экономика в зеркале статистики» (Москва, 2009 г.), «Актуальные вопросы управления развитием социально-экономических систем в условиях глобального экономического кризиса» (Ростов-на-Дону, 2009 г.), «Институциональная трансформация: федеральный и региональный уровни» (Кемерово, 2009 г.) и др.

В диссертации нашли отражение результаты исследований автора, полученные при работе над проектами: «Неформальная занятость как основная и дополнительная работа: масштабы, состав занятых, специфика» (грант Независимого института социальной политики при поддержке фонда Форда, 2003 г.), «Занятость в неформальном секторе экономики как феномен современного российского рынка труда» (грант РГНФ, 2004-2005 гг.), «Сверхурочная занятость на российском рынке труда 1990-х годов» (грант ИНО-Центра совместно с Министерством образования и науки РФ, 2004 г.).

По теме диссертации опубликовано более 50 работ общим объемом свыше 40 п.л. (из них 33,2 п.л. лично автора), в т.ч. 1 монография и 13 работ в изданиях, рекомендованных ВАК для публикации результатов докторских диссертационных исследований.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, 5 глав, заключения, библиографического списка, включающего 374 источника (в т.ч. 52 на английском языке), и 5 приложений; содержит 21 таблицу и 12 рисунков. Основное содержание диссертации изложено на 321 странице.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Варшавская, Елена Яковлевна

Эти выводы, сделанные на основе теоретического анализа, в целом подтверждаются эмпирическими исследованиями. Так, О. Кириченко и П. Ку-дюкин называют следующие основные тенденции влияния законодательства о труде и занятости на рынок труда, сделанные на основании обобщения результатов многочисленных зарубежных исследований58:

• высокий уровень защищенности существующих рабочих мест снижает возможность перехода из категории занятых в категорию незанятых граждан, но одновременно затрудняет выход на рынок труда ранее не присутствовавших на нем или вытесненных с него групп, групп со слабыми позициями (молодежь, женщины, длительно безработные);

• если высокий уровень защиты работников, заключивших бессрочные трудовые договоры, сопровождается возможностью заключения трудовых договоров на ограниченный срок, возрастает удельный вес последних;

• если нет возможности компенсировать негибкость бессрочного найма заключением срочных трудовых договоров, возникает эффект сохранения излишней рабочей силы на предприятиях на случай изменения конъюнктуры,

58 Кириченко О., Кудюкин П. Новый Трудовой Кодекс: шаг вперед, два шага назад? // Какой рынок труда нужен российской экономике? Перспективы реформирования трудовых отношений. - М.: ОГИ, 2003.

С.58-59. избыточная численность при этом может компенсироваться сдерживанием роста заработной платы;

• сочетание ограничений как на увольнения по экономическим причинам, так и на заключение срочных договоров влечет за собой рост неформальной занятости.

Таким образом, можно утверждать, что при прочих равных условиях чем больше бремя избыточной защиты занятости, тем ниже спрос на рабочую силу, выше и длительнее безработица, сильнее сегментация рынка труда, хуже положение уязвимых социальных групп, массивнее неформальный сектор и медленнее темпы создания новых рабочих мест.

Институты инфорсмента, обеспечивающие соблюдение законодательства и выполнение трудовых контрактов. В сфере трудовых отношений значение инфорсмента определяется в первую очередь тем, что он выступает в качестве механизма обеспечения соблюдения прав и интересов наемного работника как более слабой стороны этих отношений.

Реальное функционирование рынка труда зависит не только от характера законодательства, задающего формальные нормы, но и от степени подчинения этим правилам и охвата ими агентов рынка. «Гибкость может достигаться несмотря на наличие даже сверхжестких ограничений, которые закреплены в трудовом праве, - обращают внимание авторы монографии о нестандартной занятости в России. - Но в этом случае не законы определяют поведение экономических субъектов, а разнообразные неформальные нормы и практики»59.

Действительно, слабость механизмов инфорсмента может частично нейтрализовать жесткость трудового законодательства, смягчая эффекты, связанные с избыточной защитой занятости (практически всегда её стандартных форм). Но одновременно это порождает множество других, не менее серьезных проблем, а именно:

59 Нестандартная занятость в российской экономике / под ред. В. Е. Гимпельсона, Р. И. Капелюшникова. -М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. - С.52.

• происходит сокращение временного горизонта принимаемых решений. В результате трудовые отношения приобретают по преимуществу краткосрочный характер, что свою очередь подрывает стимулы к инвестициям в специфический человеческий капитал;

• возрастает информационная непрозрачность рынка труда, что усиливает общий уровень неопределенности, повышает издержки поиска и замедляет перераспределение рабочей силы из неэффективных секторов экономики в эффективные;

• замедляются темпы создания новых рабочих мест и реструктуризация занятости, поскольку, действуя в обход формальных правил, работодатели получают возможность сохранять старые, неэффективные рабочие места;

• отсутствие действенных санкций, ограничивающих оппортунистическое поведение работодателей, создает возможности для злоупотреблений, перекладывания издержек на работников и даже прямого обогащения за их счет.

Как показал пример российского рынка труда, гибкость, достигавшаяся за счет слабости механизмов инфорсмента, может быть важным ресурсом адаптации, помогая гасить шоки без ущерба для устойчивости всей системы. Но, облегчая кратковременную адаптацию, она не создает достаточных стимулов для долгосрочной реструктуризации занятости.

Институты установления размера оплаты труда. Одним из важнейших таких институтов является минимальная оплата труда. Следует отметить, что практика стран с развитой рыночной экономикой, которые имеют длительную историю применения минимальной оплаты труда, а также опыт стран, которые относительно недавно ввели у себя этот институт, свидетельствуют о том, что при определенных обстоятельствах, особенно когда минимальная заработная плата повышается «скачкообразно» на протяжении короткого периода, подобная политика может привести к стагнации и даже сокращению занятости. При этом, как подчеркивает Н. Т. Вишневская, в неблагоприятном положении оказываются социально не защищенные слои: молодежь, женщины, низкоквалифицированные работники — т.е. как раз те социальные группы, которых закон о минимальной оплате труда призван защищать. Негативный эффект в первую очередь фиксируется для компаний с высокой долей трудовых издержек и широким применением труда невысокой квалификации, что характерно прежде всего для малого предпринимательства и предприятий аграрного сектора, а также торговли, личных услуг и легкой промышленности60.

Кроме того, резкое повышение минимальной заработной платы может стать одним из факторов сохранения и даже расширения сегмента неформальной экономики. Вызванный увеличением минимальных ставок оплаты труда рост издержек выталкивает компании, в первую очередь предприятия малого бизнеса, в неформальный сектор. Для тех компаний, которые хотели бы выйти из «тени», увеличение трудовых издержек в результате роста зарплаты становится одним из дополнительных препятствий к легализации.

Наконец, повышение минимальной заработной платы оказывает воздействие на предложение рабочей силы. Увеличение заработной платы может стать важным стимулом к возвращению на рынок труда экономически неактивных. Само по себе это ведет к увеличению конкуренции за рабочие места и при определенных обстоятельствах может способствовать росту безработицы.

Помимо минимальной заработной платы важнейшим институтом детерминации оплаты труда является система коллективно-договорного регулирования, степень влияния которой на основные параметры рынка труда во многом зависит от уровня её централизации. Установлено, что наиболее негативным вариантом с точки зрения последствий для занятости является тот, когда соглашения заключаются на уровне отдельной отрасли, без учета интересов отдельных фирм. В странах с подобной системой фиксируется более высокий уровень безработицы.

60 Вишневская Н. Т. Институт минимальной заработной платы в странах ОЭСР: препринт \УРЗ/2005/03. -М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005. - С.35-36.

Гибкость рынка труда может подрываться жесткой системой индексации заработной платы. Тесная привязка темпов роста номинальной заработной платы к темпам роста цен затрудняет достижение макроэкономической стабильности, если одним из её необходимых условий выступает снижение реальной оплаты труда. Индексация создает условия для формирования спирали «цены - заработная плата», превращая инфляцию в самоподдерживающийся процесс. Кроме того, она придает инерционность шкале относительных ставок заработной платы, тогда как новые рыночные условия требуют её кардинальной перестройки.

Склероз» рынка труда может вызываться негибкостью относительных ставок заработной платы. Если допустимые разрывы в оплате труда узки и жестко контролируются, то это подрывает стимулы к привлечению менее опытной и менее квалифицированной рабочей силы, обрекая значительную часть на незанятость.

Система защиты от безработицы призвана решать задачи сохранения рабочей силы в течение периода безработицы, адаптации невостребованного предложения труда к изменяющимся потребностям в рабочей силе, а также организации эффективного трудоустройства.

Изучению степени влияния размера пособия и продолжительности его выплаты на параметры рынка труда и стимулы безработных к скорейшему нахождению оплачиваемой занятости посвящены многочисленные исследования западных экономистов. Общий вывод зарубежных авторов состоит в том, что «на параметры безработицы большее влияние оказывает продолжительность выплаты пособия, нежели его размер»61. Вместе с тем необоснованно щедрые пособия по безработице могут делать их получателей более «разборчивыми» при оценке предлагаемых вариантов трудоустройства и побуждать к регистрации в органах службы занятости тех, кто реально не заинтересован в нахождении работы. В этом случае средний срок поиска работы

61 Четвернина Т. Я. Становление системы защиты от безработицы в современной России. - М.: Наука, 2004. - С.31. может удлиняться, способствуя поддержанию безработицы на относительно высокой отметке.

Профсоюзы. Влияние профсоюзов на основные показатели рынка труда достаточно противоречиво. С одной стороны, мощные и влиятельные профсоюзы могут выступать носителями монопольной власти на рынке труда, ограничивая его гибкость и адаптивность. Их деятельность способна подрывать конкурентный характер установления заработной платы, провоцировать гонку между заработной платой и ценами, препятствовать межотраслевому и межфирменному перераспределению рабочей силы, порождать высокую безработицу в неюнионизированном секторе. Такое неблагоприятное воздействие профсоюзов может нивелироваться в результате эффективной координации действий государства, объединений работодателей и профсоюзов в процессе переговоров по поводу зарплат.

С другой стороны, профсоюзы повышают степень соблюдения норм охраны труда и здоровья работников. В сочетании с общим совершенствованием трудовых отношений это помогает повышать производительность труда. Кроме того, профсоюзы также могут снизить дискриминацию женщин, этнических групп и других меньшинств.

В целом, данные зарубежных исследований позволяют утверждать, что «профсоюзы и коллективные договоры сокращают разброс в уровнях заработной платы, особенно разницу между квалифицированными и неквалифицированными работниками. Страны с более широким охватом работников профсоюзами обычно характеризуются меньшей степенью неравенства в оп

Г) лате труда» .

Наконец, в последнее десятилетие пристальное внимание ученых привлекает проблема взаимосвязи и взаимозависимости отдельных институтов рынка труда и, как следствие, проблема параллельного проведения и взаимодополняемости реформ на рынке труда. Впервые в теоретическом плане этот

62 Российский рынок труда: путь от кризиса к восстановлению / пер. с англ. - М.: Изд-во «Весь Мир», 2003. -С. 122. вопрос был рассмотрен в работе Д. Кое и Д. Сноуэра , а в дальнейшем получил эмпирическую проверку в других исследованиях.

Было установлено существование так называемых «парных» институтов, реформируя один из которых можно либо ослабить негативное влияние другого, либо усилить его положительное воздействие. Реформирование же только одного из «парных» институтов может свести на нет все усилия реформаторов. К подобным «парным» институтам можно отнести систему пособий по безработице и активные программы на рынке труда. Так, ужесточение системы пособий (что должно подтолкнуть клиентов службы занятости к более активному поиску работы) не сократит уровень безработицы, если одновременно не ввести меры, стимулирующие работодателей нанимать новых работников (например, через снижение социальных налогов). С другой стороны, если ограничиться только стимулирующими мерами по увеличению рабочих мест без реформы системы страхования и активных программ, то возникает проблема заполнения вакансий.

Другой аспект проблемы связан с появлением синергетического эффекта, когда результаты одновременного реформирования двух и более институтов превышают сумму последствий реформы каждого из них. Так, снижение социального налога и пересмотр системы пособий по безработице в сторону ужесточения могут не только положительно повлиять на общий уровень безработицы, но и улучшить возможности трудоустройства для длительно безработных. Однако подобная взаимодополняемость может носить не только положительный, но и негативный характер. В частности, особенно негативно жесткое трудовое законодательство влияет на занятость в странах, где оплата труда устанавливается на отраслевом уровне без процедуры общенациональной координации. Другим примером негативного синергетического эффекта является сочетание жесткого законодательства по защите занятости и слабого инфорсмента, которое приводит к деформализации рынка труда и занятости, широкому распространению неформальных механизмов гибкости.

63 Сое D., Snovver D. Policy Complementarities: the Case for Fundamental Labour Market Reform // IMF Staff Paper. - 1997. - V.44. -№ 1.

Из исследований, посвященных влиянию институтов на функционирование рынка труда, следуют по крайней мере два вывода, весьма важных с точки зрения разработки государственной политики по управлению рынком труда и регулированию занятости. Во-первых, страны, проводя реформы, не могут просто заимствовать положительный опыт друг друга. Во-вторых, реформы на рынке труда должны носить комплексный характер, учитывающий взаимосвязь и взаимозависимость отдельных институтов рынка труда.

Подводя итог рассмотрению различных теоретических подходов к анализу гибкости занятости, отметим следующее. В рамках неоклассической и кейнсианской теории гибкость занятости основывается на высокой взаимозаменяемости ресурсов капитала и труда. Механизмом её обеспечения выступает повышение мобильности факторов производства, обеспечивающее их перетекание в сферы более эффективного использования. При этом неоклассическая теория фактически абсолютизирует гибкость занятости, предполагая возможность её достижения на основе совершенствования институтов рыночного взаимодействия и структуры рынка труда. Кейнсианская теория отрицает такую возможность, показывая несовместимость стабилизации экономической системы и господства принципов рыночной координации, тем самым признавая неотвратимость и необходимость определенной жесткости занятости. С позиции институциональной теории гибкость занятости обеспечивается повышением отдачи от взаимодополняемых специфических ресурсов. В результате ещё более «жесткой» становится постановка вопроса о границах гибкости занятости, о необходимости поиска компромисса между обеспечением текущей эффективности фирмы и стабильностью её как социально-экономической системы. Таким образом, в центре неоклассической и кейнсианской теории находится проблема оптимизации потока ресурсов, в том числе и ресурса труда, которая решается посредством использования механизмов количественной и внешней гибкости занятости. Институционализм акцентирует внимание на повышении отдачи от запаса труда, которое обеспечивается в первую очередь механизмами внутренней и качественной гибкости занятости.

Теоретический анализ позволяет выделить две модели гибкости занятости: кризисную (защитную) и трансформационную. При этом под моделью гибкости занятости в работе понимается система взаимосвязанных функциональных и институциональных характеристик, которые обеспечивают приспособление занятости к текущим и долговременным колебаниям спроса и предложения труда. Описание основных характеристик моделей представлено в табл. 1.1.

Кризисная модель гибкости занятости обеспечивает относительно быструю количественную подстройку параметров занятости и рынка труда к изменениям рыночной конъюнктуры и достижение тем самым равновесия на макроэкономическом уровне. Но её оборотной стороной является замедленная реструктуризация занятости, недофинансирование в специфический человеческий капитал, низкий уровень производительности труда, увеличивающиеся риски взаимного оппортунистического поведения работников и работодателей. Трансформационная модель гибкости занятости базируется на повышении отдачи от используемых ресурсов труда, что предполагает увеличение индивидуальной и коллективной производительности труда, перераспределение между работниками производственных функций и эконол мической ответственности за результаты деятельности. Таким образом, в отличие от кризисной трансформационная модель гибкости занятости ориентируется, главным образом, не на макро-, а на микроуровень, не на внешние, а на внутренние рынки труда, не на количественную, а на качественную адаптацию занятости.

Завершая анализ основных теоретико-методологических подходов к исследованию гибкости занятости, ещё раз подчеркнем, что в рамках всех представленных концепций вопросы гибкости занятости рассматриваются как часть более широкой проблемы — проблемы гибкости рынка. В результате гибкость занятости выступает как своеобразный «черный ящик», что делает необходимым провести анализ её сущности и основных характеристик, описать внутреннюю структуру этого явления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе анализа основных теоретических подходов к исследованию гибкости занятости были выделены две модели гибкости занятости: защитная (кризисная) и трансформационная. Кризисная модель гибкости занятости обеспечивает относительно быструю количественную подстройку параметров занятости и рынка труда к изменениям рыночной конъюнктуры и достижение тем самым равновесия на макроэкономическом уровне. Но её оборотной стороной является замедленная реструктуризация занятости, недофинансирование в специфический человеческий капитал, низкий уровень производительности труда, увеличившиеся риски взаимного оппортунистического поведения работников и работодателей. Трансформационная модель гибкости занятости базируется на повышении отдачи от используемых ресурсов труда, что предполагает увеличение индивидуальной и коллективной производительности труда, перераспределение между работниками производственных функций и экономической ответственности за результаты деятельности. Таким образом, в отличие от кризисной трансформационная модель гибкости занятости ориентируется, главным образом, не на макро-, а на микроуровень, не на внешние, а на внутренние рынки труда, не на количественную, а на качественную адаптацию занятости.

Особое внимание в работе было уделено анализу понятий «гибкость рынка труда» и «гибкость занятости», поскольку их толкование до настоящего времени является неоднозначным и чаще всего имеет описательный характер. Было установлено, что изменения в характере и структуре предложения труда (демографические изменения в составе занятых, дестандартизация и дестабилизация трудовой карьеры, рост уровня доходов и ценности свободного времени) и современные процессы в сфере труда (такие как усиление его интеллектуальной и творческой составляющей, рост зависимости результатов деятельности предприятия от профессиональных и личностных качеств работников, усиление специфичности рабочих мест, возрастание роли человеческого и социального капиталов и др.) обуславливают возможность рассматривать гибкость рынка труда и занятости не только с позиции работодателя, но и с позиции работника. Иначе говоря, в современных условиях сложились объективные предпосылки для понимания гибкости рынка труда и занятости как способности реагировать на изменения не только спроса, но и предложения труда. Исходя из такого подхода, в работе под гибкостью рынка труда понимается его способность реагировать на изменения во внешней среде путем корректировки объема и структуры спроса и предложения труда, обеспечивающая эффективное функционирование фирмы и полное использование трудового потенциала работника. Гибкость занятости рассматривается как способность организационных форм занятости, методов организации производства и труда обеспечивать меняющийся спрос работодателя на труд с минимальными для него издержками, а также изменяющееся предложение труда со стороны работников. Таким образом, с точки зрения своего внутреннего содержания в современных условиях гибкость рынка труда и гибкость занятости должны способствовать нахождению оптимального баланса в обеспечении интересов работодателей и работников.

В работе гибкость занятости рассматривается как структурный элемент гибкости рынка труда наряду с гибкостью заработной платы, гибкостью рабочей силы и гибкостью институтов рынка труда. При этом и сама гибкость занятости является сложным многоплановым образованием, что позволяет выделить её виды и механизмы, классифицируемые по различным основаниям. Среди видов гибкости занятости выделены количественная и качественная, внутренняя и внешняя, численная, временная, функциональная и пространственная гибкость. Структурно-функциональный анализ отдельных видов гибкости позволил установить их тесную взаимосвязь.

Под механизмом гибкости занятости понимается конкретный способ изменения параметров занятости (объема и структуры спроса и предложения труда) в ответ на действие внешних факторов (технико-технологических, экономических, социальных и пр.). Механизмы гибкости занятости различаются по её видам, по реактивности действия, по «субъектности», по легитимности. Содержательная характеристика отдельных механизмов гибкости выявила их большое разнообразие, позволяющее фирмам адаптироваться к изменениям спроса и предложения труда.

Основное внимание в работе уделено выявлению специфических особенностей российской модели гибкости занятости на макро- и микроуровне. Решение этой задачи обусловило необходимость компаративного анализа. Принципиальное значение при таком подходе имеет выбор точки отсчета. В качестве таковой используется опыт стран Центральной и Восточной Европы, двигавшихся по тому же маршруту, что и Россия - от плановой к рыночной экономической системе. Предваряется этот анализ характеристикой процесса флексибилизации занятости и подробным описанием масштабов, динамики и специфики гибкости занятости в странах с развитой рыночной экономикой. По нашему мнению, анализ практики адаптации занятости в этих странах позволил определить наиболее вероятные направления развития российской сферы занятости.

Выполненные оценки гибкости занятости на макроэкономическом уровне с использованием как традиционного показателя эластичности занятости, определяемой по численности, так и предложенного нами показателя эластичности занятости, измеряемой по совокупным затратам труда, позволили сделать следующие выводы. Во-первых, в период трасформационного кризиса занятость вела себя достаточно адаптивно, подстраиваясь, хотя и с некоторым опозданием, к динамике спроса. Во-вторых, эластичность занятости по отношению к изменениям в выпуске существенно различалась в отдельных секторах и отраслях экономики. В тех из них, где кризисные процессы имели наибольшую остроту и глубину, гибкость занятости была существенно выше, чем в целом по экономике. Таким образом, гибкость занятости в российской экономике носила инертно-адаптивный и дифференцированный (в секторально-отраслевом аспекте) характер.

В целом, для гибкости российского рынка труда были характерны сверхгибкая заработная плата, гибкое рабочее время и инерционно гибкая численность работников. С этой точки зрения российский рынок труда не в полной мере соответствует представлениям о традиционной модели рынка труда, способной приспосабливаться к внешним шоковым воздействиям за счет динамичного изменения уровней занятости и безработицы при относительно негибкой цене на труд - заработной плате. Напротив, на негативные воздействия отечественный рынок труда отвечал стремительным падением реальной заработной платы и сокращением продолжительности рабочего времени. При этом уменьшение численности занятых носило замедленный, инерционный характер, отставая от темпов снижения объемов производства. Однако, несмотря на свою атипичность, российская модель представляла собой равновесную систему с комплементарными элементами, функционально взаимосвязанными между собой.

Начавшийся осенью 2008 г. экономический кризис привел к существенному сокращению спроса на труд, росту общей и зарегистрированной безработицы, увольнениям персонала, значительному увеличению масштабов вынужденной неполной занятости. Анализ происходящих на рынке труда и в сфере занятости процессов позволил нам высказать предположение о трансформации механизмов гибкости рынка труда, которая состоит в переходе от сверхгибкой заработной платы и инерционной численности, придерживаемой на начальных этапах кризиса, к более гибкой занятости и менее гибкой заработной плате. При этом гибкость рабочего времени сохраняется высокой. Иначе говоря, ценовая подстройка рынка труда, доминировавшая в период трансформационного кризиса 1990-х гг. и экономического роста 2000-х гг., постепенно уступает место механизмам количественной адаптации (через изменения численности занятых и продолжительности рабочего времени). Трансформации механизмов гибкости способствует ряд факторов, а именно более жесткие бюджетные ограничения, в которых действуют сейчас российские предприятия (по сравнению с 1990-ми годами); произошедшая институционализация и легитимизация собственности; изменение структуры занятости (рост доли рабочих мест на малых предприятиях и, особенно, в неформальном секторе); усиление формального инфорсмента. Однако не менее сильны факторы, препятствующие переходу от доминирования ценовых механизмов гибкости к количественным. К их числу следует отнести: действия федеральных и региональных властей; жесткость законодательства по защите занятости; высокий удельный вес населения, проживающего в моногородах; страх безработицы; доминирование неформальной составляющей в трудовых отношениях российских работников и работодателей. Определить произойдет ли окончательная трансформация механизмов гибкости рынка труда или всё же сохранится старая модель гибкости сейчас вряд ли представляется возможным. Однако следует подчеркнуть, что развитие ситуации по сценарию 1990-х годов (искусственное поддержание занятости, в т.ч. и на неконкурентоспособных предприятиях, за счет манипулирования рабочим временем и уровнем оплаты труда,) хотя и обеспечивает большую социально-политическую стабильность, ведёт к ухудшению человеческого капитала, консервации низкопроизводительных «плохих» рабочих мест и неэффективной структуры занятости, росту числа работающих бедных и в целом создаёт серьезнейшие препятствия для модернизации отечественной экономики, её инновационного развития, осуществления структурных реформ.

Изучение действия механизмов гибкости занятости в российской экономике в пореформенный период на микроуровне (уровне предприятия) позволило выявить такие их специфические особенности как оперативность, нацеленность на удовлетворение интересов работодателей, неформальность, цикличность использования. Таким образом, с точки зрения качественных параметров в российской экономике сложилась кризисная модель гибкости занятости.

Подводя итог комплексному анализу гибкости занятости, можно констатировать, что сложившаяся модель российского рынка труда оказалась во многом неадекватной задачам достижения устойчивого экономического роста и осуществления модернизации отечественной экономики. Исходя из этого, всё более актуальным становится формирование условий для перехода к трансформационной модели гибкости занятости, в основе которой лежит обеспечение большей эффективности производства, повышение конкурентоспособности фирмы путем использования разнообразных механизмов гибкости занятости, предполагающих изменение не только количественных, но и качественных параметров занятости. В работе предложены меры, реализация которых, по мнению автора, будет способствовать трансформации сложившейся модели гибкости занятости. В их числе реформирование институтов рынка труда (дифференциация и либерализация трудового законодательства, построение системы эффективного и сильного инфорсмента); трансформация внутрипроизводственных отношений в направлении их децентрализации, рационализации и технологизации, развитие системы внутрифирменного обучения и переподготовки. Решение задачи по переходу к трансформационной модели гибкости занятости требует также осуществления комплекса мер структурного макроэкономического характера, направленных на снижение риска и неопределенности ведения бизнеса, создания благоприятного инвестиционного климата в стране.

Завершая рассмотрение основного круга вопросов, связанных с исследованием гибкости занятости в российской экономике, следует отметить, что, на взгляд автора, поставленные в работе задачи в целом решены. Одного в рамках одного исследования объективно невозможно изучить все аспекты этого явления. Поэтому представляется необходимым выделить некоторые возможные направления дальнейшей работы.

Настоятельной является разработка методологических подходов и методического инструментария для всестороннего изучения механизмов гибкости занятости, в первую очередь тех из них, которые в настоящее время находятся вне поля зрения исследователей (например, заемная и дистанционная занятость, сверхурочная работа, гибкие графики, замещение и совмещение работ и др.). Необходимо создание системы показателей, позволяющей получить объективную оценку масштабов использования механизмов гибкости занятости, их дифференциации в зависимости от отраслевой и секторальной принадлежности предприятия, его размеров и других параметров. В условиях крайней ограниченности, а зачастую и принципиальной невозможности получения статистической информации о рассматриваемом явлении, проведение регулярных репрезентативных обследований рабочей силы позволит точнее оценить уровень, динамику и специфику гибкости занятости. В качестве самостоятельного объекта изучения должна быть выделена проблема гибкости занятости в сфере малого предпринимательства и неформальном секторе экономики. Несомненно, что исследование данных объектов потребует особых методологических и методических подходов. Актуальной проблемой является разработка правовых основ регулирования ряда механизмов гибкости занятости, которые в настоящее время находятся практически вне зоны действия юридических норм (например, заемный труд). Наконец, весьма перспективным и полезным, прежде всего с точки зрения разработки основных направлений политики занятости, представляется изучение проблемы соотношения гибкости занятости и социальной защищенности работников.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Варшавская, Елена Яковлевна, 2010 год

1. Агабекян Р. Л. Институциональная экономика: бизнес и занятость: уч. пособие / Р. Л. Агабекян, Г. Л. Баяндурян. М.: Магистр, 2008.

2. Агабекян Р. Л. Современные теории занятости / Р. Л. Агабекян, Г. Л. Авагян. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

3. Аккорнеро А. Гибкие трудовые отношения: что лежит в их основе? / А. Аккорнеро // Мировая экономика и международные отношения. -1991.-№5.

4. Алехина Г. А. Национальные модели занятости и рынок рабочих мест / Г. А. Алехина. Томск: Изд-во ТГУ, 2003.

5. Архангельская Н. Где живет свободный агент? / Н. Архангельская // Эксперт.-2008.-№7.

6. Аукуционек С. П. Почему предприятия придерживают рабочую силу / С. П. Аукуционек, Р. И. Капелюшников // Мировая экономика и международные отношения. 1996. -№11.

7. Байгереев М. Нидерланды: суть реформы социальной защиты в стимулировании трудовой активности / М. Байгереев // Человек и труд. -2004.-№1,2.

8. Балацкий Е. В. Гибкость рынка труда: опыт макроэкономической оценки / Е. В. Балацкий // Мировая экономика и международные отношения. 1998. - №2.

9. Барсукова С. Ю. Жесткость мягких сетей / С. Ю. Барсукова // Экономическая социология. 2007. - Т.8. - №1.

10. Барсукова С. Ю. Неформальная экономика: экономико-социологический анализ / С. Ю. Барсукова. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004.

11. Барсукова С. Ю. Теневой рынок труда и трудовое право России (к вопросу принятия нового Трудового кодекса) / С. Ю. Барсукова // Экономическая социология. 2002. - №5. (http://www.ecsoc.msses.ru)

12. Барсукова С. Ю. Формальное и неформальное трудоустройство: парадоксальное сходство на фоне различия / С. Ю. Барсукова // Социологические исследования. 2003. - №7.

13. Баяндурян Г. Л. Институциональные проблемы занятости в развитых и переходных экономиках / Г. Л. Баяндурян. М.: Прометей, 2006.

14. Безденежных Т. И. Занятость, рынок труда и конкурентоспособность рабочей силы: концепция, формы и методы управления на региональном уровне: автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра экон. наук. СПб, 2005.

15. Безработица, структурная перестройка экономики и рынок труда в Восточной Европе / Под ред. Р. Емцова , С. Коммандера, Ф. Коричел-ли. М.: ИНФРА-М, 1995.

16. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / У. Бек. М.: Прогресс-Традиция, 2000.

17. Беккер Г. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труда по экономической теории / Г. Беккер. М.: ГУ ВШЭ, 2003.

18. Белокрылова О. С. Институционально-генетические основы занятости и факторы её динамики / О. С. Белокрылова, О. А. Матвеева. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2004.

19. Белый М. К вопросу о гибкости организаций органического типа / М. Белый, В. Приходько // Проблемы теории и практики управления. -1998.-№4.

20. Беляева М. Г. Особенности трудовых отношений в условиях дистанционной занятости / М. Г. Беляева // Управление персоналом. 2008. -№9.

21. Беляева М. Г. Институционально-правовое регулирование российского рынка труда / М. Г. Беляева // Труд и социальные отношения. 2007. -№2.

22. Беляева М. Г. Отношения работника и работодателя: институциональный подход / М. Г. Беляева. Самара: Изд-во СНЦ РАН, 2006.

23. Бикчантаева А. И. Инструментарий государственного воздействия на осуществление политики в области занятости / А. И.Бикчантаева // Экономические науки. 2007. - №9.

24. Большаков С. Динамика трудовых отношений и социального партнерства в странах ЕС / С. Большаков, А. Григорьев // Человек и труд. -2007.-№1.

25. Браччи Дж. Новые формы занятости и информационные технологии / Дж. Браччи // Вопросы экономики. 1998. - №2.

26. Бреев Б. Д. Безработица в современной России / Б. Д. Бреев. М.: Наука, 2005.

27. Бреев Б. Д. Труд в условиях рыночной трансформации / Б. Д. Бреев // Общество и экономика. 2003. - № 1.

28. Бреев Б. Д. Человек и производство / Б. Д. Бреев. М.: Мысль, 1989.

29. Буланов В. С. Сущность и цели государственной политики занятости / В. С. Буланов // Экономика труда / Под общ. ред. Н. А. Волгина, Ю. Г. Одегова. М.: Экзамен, 2002.

30. Буланов В. С. Некоторые методологические вопросы исследования рынка труда / В. С. Буланов // Общество и экономика. 1997. - №7-8.

31. Бурыхин Б. С. Основные направления регулирования системы социально-трудовых отношений в РФ / Б. С. Бурыхин, В. С. Раковская // Вестник Томского государственного университета. 2007. — №296 (март).

32. Бушмарин И. В. Пути повышения творческого потенциала трудовых ресурсов: опыт экономически развитых стран / И. В. Бушмарин // Труд за рубежом. 2004. - №1.

33. Варшавская Е. Я. Альтернативная оценка аграрной занятости в Российской Федерации / Е. Я. Варшавская // Вопросы статистки. — 2010. — №2.

34. Варшавская Е. Я. Занятость в неформальном секторе / Е. Я. Варшавская, И. В. Донова // Человек и труд. 2004. - №10.

35. Варшавская Е. Я. Занятость в неформальном секторе как феномен современного российского рынка труда / Е. Я. Варшавская // Вестник КузГТУ. 2006. - №3.

36. Варшавская Е. Я. Вторичная занятость населения: вопросы теории и практики. Дисс. на соискание учен. степ. канд. экон. наук. Кемерово, 2000.

37. Варшавская Е. Я. Социальный феномен сибирской «фазенды» / Е. Я. Варшавская // ЭКО. 1999. - №12.

38. Василевский Э. Структурные сдвиги, динамика и эффективность роста экономики США до 2020 г. / Э. Василевский // Мировая экономика и международные отношения. 2006. - №9.

39. Вильховченко Э. Д. Постиндустриальные модели труда: социооргани-зационный прогресс на рубеже XXI века / Э. Д. Вильховченко // Мировая экономика и международные отношения. — 2003. №3.

40. Виноградова Е. Избыток рабочей силы на российских промышленных предприятиях: экономические и социальные аспекты / Е. Виноградова, Э. Султан-Таэб // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1997. - №3.

41. Вишневская Н. Т. Реформа институциональной политики на рынке труда стран ОЭСР / Н. Т. Вишневская // Мировая экономика и международные отношения. 2007. - №9.

42. Вишневская Н. Т. Новая стратегия занятости в странах ОЭСР / Н. Т. Вишневская // Труд за рубежом. 2007. - №2.

43. Вишневская Н. Т. Инфорсмент трудового законодательства в России: динамика, охват, региональная дифференциация. Препринт \\ПРЗ/2007/02/ Н. Т. Вишневская, Р. И. Капелюшников. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007.

44. Вишневская Н. Т. Институт минимальной заработной платы в странах ОЭСР. Препринт \УРЗ/2005/03/ Н. Т. Вишневская. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005.

45. Вишневская Н. Т. Нестандартные формы занятости в странах с развитой рыночной и переходной экономикой / Н. Т. Вишневская // Труд за рубежом. 2004. - №4.

46. Вишневская Н. Т. Кто выигрывает и кто проигрывает от чрезмерной защиты занятости: парадоксы зарубежного опыта / Н. Т. Вишневская // Какой рынок труда нужен российской экономике? Перспективы реформирования трудовых отношений. -М.: ОГИ, 2003.

47. Вишневская Н. Т. Законодательство о защите занятости и рынок труда (международный опыт) / Н. Т. Вишневская // Вопросы экономики. -2003,-№4.

48. Вишневская Н. Т. Динамика рабочего времени: сравнительный анализ/ Н. Т. Вишневская, В. Е. Гимпельсон, Г. Монусова // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - №2.

49. Вишневская Н. Т. Рынок рабочей силы в ретроспективе XX столетия / Н. Т. Вишневская // Мировая экономика и международные отношения. -2001.-№9.

50. Вишневская Н. Т. Регулирование рабочего времени как средство смягчения проблемы безработицы / Н. Т. Вишневская // Труд за рубежом. -2000.-№1.

51. Вишневский Д. М. Влияние норм трудового права и других институциональных факторов на гибкость российского рынка труда / Д. М. Вишневский. М.: ВЦУЖ, 2003.

52. Волгин Н. А. Усиление социальной направленности экономики России/ Н. А. Волгин. М.: Изд-во РАГС, 1998.

53. Воловская Н. М. Самостоятельная занятость: проблемы становления и развития в регионе (на примере Новосибирской области): Автореф. дис. канд. экон. наук. Омск, 1998.

54. Вышегородцев М. М. Государственная политика занятости в условиях глобализации / М. М. Вышегородцев. М.: Диалог-МГУ; МАКС-пресс, 2003.

55. Гаузнер Н. Д. Повышение гибкости актуальная проблема современного рынка труда / Н. Д. Гаузнер // Мировая экономика и международные отношения. - 1991. -№10.

56. Где и как Россия может выиграть от мирового экономического кризиса: доклад к X Междунар. науч. конф. ГУ ВШЭ по проблемам развития экономики и общества / С. А. Караганов и др. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2009.

57. Герций Ю. В. Проблема неформальной занятости в Российской Федерации / Ю. В. Герций, Е. С. Кубишин, И. В. Гривина. М.: ЦБНТИ Минтруда России, 2002.

58. Гибкое использование рабочей силы и проблемы сегментации труда в развитых капиталистических странах (научно-аналитический обзор). -М.: ИНИОН, 1988.

59. Гимпельсон В. Е. Страх безработицы и поведение работников на рынке труда: опыт межстрановых сопоставлений. Препринт WP3/2009/04/ В. Е. Гимпельсон, Г. Монусова. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2009.

60. Гимпельсон В. Е. Применение трудового законодательства: роль судебной системы / В. Е. Гимпельсон, Р. И. Капелюшников // Вестник общественного мнения. 2008. - №2.

61. Гимпельсон В. Е. Политическая экономия дерегулирования занятости / В. Е. Гимпельсон // Вопросы экономики. 2003. - №4.

62. Гимпельсон В. Е. Велики ли глаза у страха? Страх безработицы и гибкость заработной платы в России. Препринт \\ФЗ/2003/04/ В. Е. Гимпельсон, Р. И. Капелюшников, Т. Ратникова. М.: ГУ ВШЭ, 2003.

63. Гневашева В. А. Рынок труда России: особенности социально-экономического прогнозирования занятости / В. А. Гневашева. М.: Изд-во Моск. гуманитар, ун-та, 2007.

64. Говорова Н. В. Качество рабочей силы России ключевой фактор формирования её позитивного образа в современном мире / Н. В. Говорова. - М.: Институт Европы, 2007.

65. Говорова Н. В. Занятость в постиндустриальном мире / Н. В. Говорова// Мировая экономика и международные отношения. 2003. - №2.

66. Горбачева Т. Л. Методология и практика статистического измерения трудовых затрат на всех видах работ в концепции Системы национальных счетов / Т. Л. Горбачева, 3. А. Рыжикова, Е. М. Кухтина // Вопросы статистки. 2005. - №7.

67. Горбачева Т. Л. Теоретические и практические аспекты измерения занятости в неформальной экономике / Т. Л. Горбачева, 3. А. Рыжикова // Вопросы статистики. 2004. - №7.

68. Гордон Л. Когда психология важнее денег / Л. Гордон // Мировая экономика и международные отношения. 1998. - №№2, 3.

69. Горелов Н. Экономика трудовых ресурсов / Н. Горелов. М.: Высшая школа, 1989.

70. Гофф Ж. Гибкость не обязательно равнозначна незащищенности / Ж. Гофф // Отечественные записки. 2007. - №4.

71. Гудков Л. Страх как рамка понимания происходящего / Л. Гудков // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1999. - №6.

72. Гусарова Л. Ф. Рациональная занятость трудовых ресурсов в условиях рыночной экономики: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. экон. наук. Саратов, 1994.

73. Денисова Ю. С. Трудовые перегрузки как тенденция в рабочем процессе / Ю. С. Денисова // Социологические исследования. 2004. - №5.

74. Доклад на встрече министров труда и занятости стран-членов группы «восьми» (октябрь 2006 г.), г. Москва // Труд за рубежом. 2006. - №4.

75. Дятлов С. А. Рабочая сила в системе рыночных отношений / С. А. Дятлов. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1992.

76. Егоршин А. П. Российский рынок труда в переходной экономике / А. П. Егоршин, А. Л. Мазин. Н.Новгород: НИМБ, 2004.

77. Елеев Л. Т. Государственная политика занятости: история и современность / Л. Т. Елеев. Нальчик: Эльбрус, 2007.

78. Жадан С. А. Общепринятые стандарты понимания, или чего нет в теории и практике управления трудом / С. А. Жадан // Экономические науки. 2007. - №5.

79. Жеребин В. М. Личные подсобные хозяйства населения: состояние и перспективы / В. М. Жеребин, О. А. Алексеева, Н. А. Ермакова // Вопросы статистики. 2004. - №10.

80. Жеребин В. М. Самозанятость населения: различные подходы к определению и оценке / В. М. Жеребин, Н. А. Ермакова // Вопросы статистики. 2002. - №9.

81. Задорожная Л. И. Управление занятостью в регионе: теория, методология, инструменты / Л. И. Задорожная. Ростов н/Дону: Изд-во Рост, ун-та, 2004.

82. Заиченко С. А. Занятость в Интернет: нетипичные свойства и новые подходы к изучению / С. А. Заиченко // Экономическая социология. -2002. Том 3.-№5.

83. Занятость, безработица, служба занятости. Толковый словарь терминов и понятий. М.: Нива России, 1996.

84. Занятость и поведение домохозяйств: адаптация к условиям переходной экономики России / под ред. В. Кабалиной и С. Кларка. М.: РОС-СПЭН, 1999.

85. Занятость и рынок труда: новые реалии, национальные приоритеты, перспективы / отв. ред. Л. С. Чижова. М.: Наука, 1998.

86. Занятость населения и её регулирование / под ред. Л. П. Костюкевич, Н. П. Фофановой. -М.: Мнемозина, 2005.

87. Занятость населения: изучение и регулирование / А. Э. Котляр, И. Н. Кирпа, В. В. Трубин и др. М.: Финансы и статистика, 1983.

88. Занятость, рынок труда и социально-трудовые отношения / под ред. Р. П. Колосовой, Г. Г. Меликьяна. М.: ТЕИС, 2004.

89. Западнюк Е. А. Трудовая миграция населения и её влияние на формирование современного рынка труда / Е. А.Западнюк. Брянск: Дельта,2007.

90. Заработная плата в России: эволюция и дифференциация / под ред. В. Е. Гимпельсона, Р. И. Капелюшникова. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ,2008.

91. Заславская Т. И. К проблеме институционализации неправовых социальных практик в России: сфера труда / Т. И. Заславская, М. А. Шабанова // Мир России. 2002. - №2.

92. Заславский И. Е. К новой парадигме рынка труда / И. Е. Заславский // Вопросы экономики. 1995. -№4.

93. Землянухина С. Г. Самозанятость населения в российской экономике: формирование и регулирование / С. Г. Землянухина, Л. В. Максимович. Саратов: СГТУ, 2007.

94. Зибарев Д. Основные изменения в динамике и структуре занятости населения в условиях трансформации экономики / Д. Зибарев // Человек и труд.-2006.-№11,12.

95. Зиберт У. С. Регулирование рынка труда: некоторые результаты сравнительного анализа / У. С. Зиберт // Демоскоп Weekly. 2007. - №277278. (http://demoscope.ru/weekly/2007/0277/analit07.php)

96. Золин И. Е. Рынок труда и политика занятости: вопросы теории, методологии, практики / И. Е. Золин. Н.Новгород: Изд-во ВВАГС, 2001.

97. Зубаревич Н. Региональная проекция кризиса / Н. Зубаревич // Pro et Contra. 2008. - T. 12. - №5-6.

98. Иванова Jl. H. Малое предпринимательство и занятость / Л. Н. Иванова. М.: Наука, 2004.

99. Ивахнюк И. Международная трудовая миграция / И. Ивахнюк. -М.: ТЕИС, 2005.

100. Кабалина В. И. Статистика и практика неполной занятости в России / В. И. Кабалина, 3. А. Рыжикова// Вопросы статистики. 1998.2.

101. Казе С. Гибкость рынка труда в странах переходного периода: каковы её пределы? / С. Казе, А. Неспорова // Международный обзор труда.-2001.-№3-4.

102. Казначеева Н. Л. Занятость в условиях новой хозяйственной системы / Н. Л. Казначеева. Новосибирск, 1996.

103. Калашников С. Развитие рынка труда неотъемлемый элемент государственной политики /С. Калашников // Человек и труд. - 2005. -№5.

104. Калашникова И. В. Занятость населения: трансформация в региональном измерении / И. В. Калашникова. Хабаровск: Изд-во ДВГУПС, 2003.

105. Капелюшников Р. И. Конец российской модели рынка труда? Препринт WP3/2009/06/ Р. И. Капелюшников. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2009.

106. Капелюшников Р. И. Структура российской рабочей силы: особенности и динамика / Р. И. Капелюшников // Вопросы экономики. -2006.-№10.

107. Капелюшников Р. И. Занятость в домашних хозяйствах населения / Р. И. Капелюшников // Вопросы экономики. 2005. - №7.

108. Капелюшников Р. И. Нестандартные формы занятости и безработицы в России. Препринт WP3/2004/06/ Р. И. Капелюшников. М.: ГУ ВШЭ, 2004.

109. Капелюшников Р. И. Феномен российской безработицы: динамика, структура, специфика. Серия «Научные доклады: независимый экономический анализ», №139/ Р. И. Капелюшников, Н. Т. Вишневская. М.: Московский общественный научный фонд, 2003.

110. Капелюшников Р. И. Российская модель рынка труда: что впереди? / Р. И. Капелюшников // Вопросы экономики. 2003. - №4.

111. Капелюшников Р. И. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации / Р. И. Капелюшников. — М.: ГУ ВШЭ, 2001.

112. Карабчук Т. Непостоянная занятость: тенденции развития / Т. Карабчук // Человек и труд. 2008. - №5.

113. Карташов С. А. Рынок труда: проблемы формирования и управления (на примере г.Москвы) / С. А. Карташов, Ю. Г. Одегов. М.: Финстатинформ, 1998.

114. Карташов С. А. Занятость и безработица методология и механизм государственного регулирования (на примере крупного города): автореф. дис. на соиск. учен. степ. док. экон. наук. — М., 1998.

115. Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура / М. Кастельс. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.

116. Кашепов А. В. Экономика и занятость / А. В. Кашепов. М.: ИМЭИ, 1999.

117. Кашепов А. В. Российский рынок труда: проблемы формирования, перспективы / А. В. Кашепов // Общество и экономика. 1997. -№7-8.

118. Кацук О. А. Методология исследования занятости в условиях формирования постиндустриальной экономики: автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра экон. наук. Тамбов, 2004.

119. Кейнс Дж. Общая теория занятости / Дж. Кейнс// Истоки. -Вып.З.-М., 1998.

120. Кириченко О. Новый Трудовой Кодекс: шаг вперед, два шага назад? / О. Кириченко, П. Кудюкин // Какой рынок труда нужен российской экономике? Перспективы реформирования трудовых отношений. -М.:ОГИ, 2003.

121. Кириченко О. Правовое регулирование на российском рынке труда / О. Кириченко, П. Кудюкин // Вопросы экономики. 2003. — №9.

122. Киселев И. Я. Современные тенденции правового регулирования нестандартных форм занятости в странах Запада / И. Я. Киселев // Труд за рубежом. 2003. - №1.

123. Киселев И. Я. Усиление гибкости в правовом регулировании труда / И. Я. Киселев // Управление персоналом. 2003. - №1.

124. Киселев И. Я. Новый облик трудового права в странах Запада: прорыв в постиндустриальное общество / И. Я. Киселев // Управление персоналом. 2002. - №4.

125. Кислицына О. А. Рынок труда и занятость в рыночной экономике / О. А. Кислицына. Н.Новгород: Изд-во Волго-Вят. акад. гос. службы, 2002.

126. Кларк С. Новые формы трудового договора и гибкость рынка труда в России / С. Кларк // Вопросы экономики. 1999. - №11.

127. Кобзарь Е. Н. Влияние институтов российского рынка труда на трансформацию форм организации рабочего времени / Е. Н. Кобзарь // Научные труды Донецкого национального технического университета. Серия «Экономическая». 2007. - Вып.31-3.

128. Козина И. М. Заемный труд: социальные аспекты / И. М. Козина // Социологические исследования. 2008. - №11.

129. Козина И. М. Менеджмент новых частных предприятий: практики управления в малом и среднем бизнесе / И. М.Козина // Практики управления персоналом на современных российских предприятиях/ под ред. В. И. Кабалиной. М.: ИСИТО, 2005.

130. Козлов Н. В. Статистика и анализ отработанного времени / Н. В. Козлов // Вопросы статистики. 2005. - №8.

131. Колосова Р. П. Дистанционная занятость в России / Р. П. Колосова, Т. Н. Василюк, М. В. Луданик. М.: ТЕИС, 2006.

132. Концепция действий на рынке труда на 2008-2010 гг. Одобрена Распоряжением Правительства РФ от 15 августа 2008 г. №1193-р (http://www.apsc.ru/base-apsc/legilation/kdrt)

133. Концепция правового регулирования заемного труда / И. Киселев, Б. Карабельников, Э. Черкасова и др. // Хозяйство и право. 2004. -№2,3.

134. Корнейчук Б. В. Экономика труда: учеб. пособие / Б. В. Корнейчук. М.: Гардарики, 2007.

135. Коровкин А. Г. Динамика занятости и рынка труда: Вопросы макроэкономического анализа и прогнозирования / А. Г. Коровкин. -М.: Макс Пресс, 2001.

136. Костин JI. По поводу некоторых понятий теории рынка труда / Л. Костин // Человек и труд. 1998. - №12.

137. Костюнина Г. М. Гибкие формы занятости: мировой опыт и практика Сингапура / Г. М. Костюнина // Труд за рубежом. 2004. -№2.

138. Косыгина Л. В. Тендерное измерение занятости и рынка труда / Л. В. Косыгина. Новосибирск: СО РАН, 2001.

139. Котляр А. Э. О понятии рынка труда / А. Э. Котляр // Вопросы экономики. 1998.-№1.

140. Котляр А. Э. Теоретические проблемы занятости остаются актуальными / А. Э. Котляр // Человек и труд. 1996. - №5.

141. Котляр А. Э. Сущность и основные формы занятости при социализме // Проблемы формирования занятости. М.: Экономика, 1972.

142. Кривой Я. Эволюция регулирования заемного труда на примере Нидерландов / Я. Кривой // Трудовое право. 2006. - №1.

143. Крылова Е. Б. Влияние малого предпринимательства на занятость и безработицу (опыт России и стран с рыночной экономикой) / Е. Б. Крылова. М.: НИБ, 2008.

144. Куддо А. Политика занятости в России в контексте международного экономического опыта / А. Куддо // Государственная и корпоративная политика занятости / под ред. Т. М. Малевой. М.: Московский центр Карнеги, 1998.

145. Кузнецов С. Г. Рынок рабочей силы: проблемы регулирования / С. Г. Кузнецов. М.: Советская экономика и право, 2004.

146. Кузнецов С. Г. «Нестандартная» занятость и охрана труда / С. Г. Кузнецов // Человек и труд. — 2004. №7.

147. Кулаков В. Рынок рабочей силы: основы теории, функционирования и прогнозирования / В. Кулаков // Экономист. — 1992. №6.

148. Кулькова И. А. Трудовое поведение человека на рынке труда / И. А. Кулькова. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2007.

149. Курбатова М. В. Субъекты и механизмы защиты прав работника / М. В. Курбатова, О. В. Лапицкая // Человек и труд. 2006. - №№7, 8.

150. Курбатова М. В. Рынок труда: теоретические проблемы, тенденции становления российской модели / М. В. Курбатова. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2001.

151. Курбатова М. В. Институциональные основы страновой модели рынка труда: автореф. дис. на соиск. учен. степ. док. экон. наук. Кемерово, 2001.

152. Курносова Т. И. Гибкая занятость в экономике развитых стран: причины, формы, эффективность: автореф. дис. на соиск. учен. степ, канд. экон. наук. -М., 1998.

153. Кутафина Г. О. Пути решения проблемы отпусков без сохранения заработной платы в России / Г. О. Кутафина // Право и государство: теория и практика. 2007. - №10.

154. Кучма М. Современное законодательство, регулирующее отношения в сфере занятости населения / М. Кучма, Е. Орлова // Человек и труд.-2006.-№1.

155. Кучма М. «Занятые», «ищущие работу», «безработные» ключевые понятия в определении трудового статуса гражданина / М. Кучма, Е. Орлова // Человек и труд. - 2006. - №2.

156. Лазарева О. В. Наем или переобучение: опыт российских предприятий. Препринт WP3/2006/11/ О. В. Лазарева, И. А. Денисова, С. В. Цухло. М.: ГУ ВШЭ, 2006.

157. Лапицкая О. В. Субъекты и инструменты защиты прав работника на современном российском рынке труда / О. В. Лапицкая // Менеджмент: теория и практика. 2005. — №№3-4.

158. Левин И. Человек и политика в «индивидуализированном обществе» / И. Левин // Мировая экономика и международные отношения. -2007.-№6.

159. Лобанова Е. Э. Занятость населения и её регулирование. Ч.З. Зарубежный опыт решения проблем занятости населения / Е. Э. Лобанова. Красноярск, 2007.

160. Луданик М. В. Дистанционная занятость в России: перспективы развития и проблемы регулирования / М. В. Луданик // Уровень жизни населения регионов России. 2007. — №8/9.

161. Лукьянова А. Л. Переход к постиндустриальному обществу? Исследование занятости в сервисном секторе экономики России / А. Л. Лукьянова. — М.: EERC, 2003.

162. Лукьянова Г. Тенденции развития рынка труда в странах Европейского союза (90-е годы) / Г. Лукьянова, Г. Цысина // Мировая экономика и международные отношения. 1999. — №11.

163. Лушников А. М. Особенности правового регулирования трудовых отношений при нестандартных формах занятости: опыт стран Запада / А. М. Лушников, М. А. Фомина // Труд за рубежом. 2007. -№2.

164. Лушникова M. А. Заемный труд: исторический опыт и перспективы правового регулирования / М. А. Лушникова, А. М. Лушников // Человек и труд. — 2004. №7.

165. Мазин А. Л. Экономика труда. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2007.

166. Мазин А. Л. Экономические тенденции развития российского рынка труда в переходной экономике: автореф. дис. на соиск. учен, степ, д-ра экон. наук. Н.Новгород, 2004.

167. Мазин А. Л. Российский рынок труда: институциональные и микроэкономические аспекты функционирования / А. Л. Мазин. -Н.Новгород: Изд-во Нижегор. института менеджмента и бизнеса, 2003.

168. Макаров В. Рынок рабочей силы в условиях перехода к экономике инноваций / В. Макаров // Человек и труд. 2006. - №5.

169. Макарова M. Н. Труд в обществе знаний. Образование под вопросом: стратегии воспроизводства образовательного потенциала в современном обществе / M. Н. Макарова. M.: URSS, 2007.

170. Макарова M. Н. «Конец труда»: миф и реальность постиндустриализма / M. Н. Макарова // Экономическая социология. 2007. - Т.8. -№1.

171. Макарова M. Н. «Конец труда» и дефицит рабочих кадров / M. Н. Макарова // Человек и труд. 2006. -№11.

172. Макинтайр Р. Малые предприятия в экономике переходного периода: анализ проблем и экономическая политика / Р. Макинтайр // Экономическая наука современной России. 2002. - №1.

173. Малева Т. М. Политика на рынке труда на этапе экономического роста / Т. М. Малеева // Человек и труд. 2008. - №1.

174. Малое предпринимательство в России. 2008: стат. сб./ Федер. служба гос. статистики. М.: Росстат, 2008.

175. Малоун Т. У. Труд в новом столетии: как новые формы бизнеса влияют на организацию, стиль управления и вашу жизнь / Т. У. Малоун. М.: Олимп-Бизнес, 2006.

176. Мальцева И. О. Тендерная сегрегация и трудовая мобильность на российском рынке труда / И. О. Мальцева, С. Ю. Рощин. Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006.

177. Манаев В. В. Малое предпринимательство как одна из форм занятости населения / В. В. Манаев. Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та, 2007.

178. Марков А. В. Развитие новых видов занятости на базе Интернета: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. экон. наук. — М., 2004.

179. Мартынов В. Г. Проблемы занятости в современной экономике: отраслевой подход / В. Г. Мартынов. -М.: Маркетинг, 2002.

180. Маслова И. С. Неформальная занятость в России / И. С. Маслова, Т. А. Бараненкова, Е. С. Кубишин. М.: Наука, 2007.

181. Медянцева С. Г. Неформальные механизмы защиты интересов и прав наемных работников на региональном рынке труда / С. Г. Медянцева, Н. Ф. Апарина // Менеджмент: теория и практика. 2005. - №3-4.

182. Место профсоюзов в системе регулирования трудовых отношений / П. В. Бизюков, В. А. Бизюкова, К. В. Бурнышев, И. В. Донова. -М.: ИСИТО, 2004.

183. Метелев С. Трудовая миграция в контексте глобализации экономики / С. Метелев // Человек и труд. 2006. - №5.

184. Миляева JI. Г. Комплексный анализ современных проблем занятости и безработицы / JI. Г. Миляева, О. И. Маркелов, Н. П. Подольная. Барнаул: Изд-во АлтГТУ, 2002.

185. Миляева JI. Г. Экономические стороны «скрытой» безработицы / JI. Г. Миляева // Экономист. 2001. - №7.

186. Миляева JT. Г. Количественный анализ структурных сдвигов в занятости населения / JI. Г. Миляева. Барнаул: Изд-во АлтГТУ, 2000.

187. Мироненко О. Н. Влияние законодательства о защите занятости на занятость и безработицу: опыт межстрановых сопоставлений / О. Н. Мироненко // Экономический журнал ВШЭ. 2009. - Т.13. - №4.

188. Мирошникова Т. Д. Системный анализ состояния предприятия: конкурентоспособность, гибкость/ Т. Д. Мирошникова, В. Д. Мирошникова. Владимир: Изд-во ВГУ, 2007.

189. Моногорода России: как пережить кризис? Доклад Института региональной политики. — М., 2009. (http://www.regionalistica.rU//projects/detail.php)

190. Монусова Г. Занятость в социальной сфере России: противоречия роста / Г. Монусова // Мировая экономика и международные отношения. 2002. - №4.

191. Монусова Г. Незанятость в России: вынужденная или добровольная / Г. Монусова // Вопросы экономики. 2001. - №9.

192. Московская А. Избыточная занятость на промышленных предприятиях: pro et contra / А. Московская // Вопросы экономики. 1998. — №1.

193. Муравьева А. А. Информационные технологии и рынок труда (Опыт США и Германии) / А. А. Муравьева // Труд за рубежом. 2001. -№3.

194. Мэнкью Н. Г. Макроэкономика / Н. Г. Мэнкью. М.: Изд-во МГУ, 1994.

195. Население и трудовые ресурсы: Справочник / сост. А. Г. Новицкий.-М.: Мысль, 1990.

196. Некоторые актуальные направления трансформации российского рынка труда в контексте глобализации (воздействие инновационных процессов) / Андрукович JI. Н. и др. М.: ИМЭМО, 2008.

197. Нестандартная занятость в российской экономике / под ред. В. Е. Гимпельсона, Р. И. Капелюшникова. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006.

198. Неустойчивая занятость и её последствия для работников / А. Ляпин, Г. Нойнхеффер, Л. Шершукова, П. Бизюков. М: Центр социально-трудовых прав, 2007.

199. Нехода Е. В. Теоретические и методологические аспекты исследования социально-трудовых отношений / Е. В. Нехода. Томск: Изд-во ТГУ, 2007.

200. Нехода Е. В. Трансформация труда и социально-трудовых отношений в условиях перехода к постиндустриальному обществу / Е. В. Нехода // Вестник Томского госуниверситета. 2007. - № 302.

201. Никольская Г. К. Влияние глобализации экономических связей на состояние рынка труда в США / Г. К. Никольская // Труд за рубежом. -2000.-№1.

202. Обзор занятости в России. Вып. 1 (1991-2000 гг.). М.: ТЕИС, 2002.

203. Обзор социальной политики в России: начало 2000-х / под ред. Т. М. Малевой. М.: НИСП, 2007.

204. Одегов Ю. Г. Рынок труда (практическая макроэкономика труда) / Ю. Г. Одегов, Г. Г. Руденко, Н. К. Лунева. М.: Изд-во «Альфа-Пресс», 2007.

205. Одегов Ю. Г. Экономика труда. В 2 т. Т.2 / Ю. Г. Одегов, Г. Г. Руденко, Л. С. Бабынина. М.: Изд-во «Альфа-Пресс», 2007.

206. Одегов Ю. Г. О современных проблемах российского рынка труда / Ю. Г. Одегов, Г. Г. Руденко // Вестник Воронежского государственного университета. 2004. - №2.

207. Одинцова А. Нестандартные формы или новая модель трудовых отношений? / А. Одинцова // Человек и труд. 2009. - №9.

208. Пашин В. П. Государство и безработица в России: 1900-2000 гг. / В. П. Пашин, С. В. Богданов. Курск: КГТУ, 2004.

209. Печин Ю. В. «Три источника и три составные части» концепции труда в современной России / Ю. В. Печин // Философия образования. -2007. -№3.

210. Пилясов А. Рынки труда в эпоху перехода от индустриальной экономики к экономике услуг / А. Пилясов // Отечественные записки. -2007. -№3.

211. Пинк Д. Нация свободных агентов: как новые независимые работники меняют жизнь Америки / Д. Пинк. М.: Секрет фирмы, 2005.

212. Плакся В. И. Безработица: теория и современная российская практика: (Социально-экономический аспект) / В. И.Плакся. М.: Изд-во РАГС, 2004.

213. Плотицына J1. А. Теоретико-методологические аспекты становления региональных рынков труда / JI. А. Плотицына. — М.: ФА, 2003.

214. Плюснина Я. К. Занятость населения: теория, методология, управление / JI. К. Плюснина. Новосибирск: НГУЭУ, 2005.

215. Поварич М. Д. Система управления рынком труда региона / М. Д. Поварич. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2003.

216. Поланьи К. Саморегулирующийся рынок и фиктивные товары: труд, земля и деньги / К. Поланьи // THESIS. 1993. - Том 1. - Вып. 2.

217. Полетаев А. В. Эффективность функционирования российского рынка труда. Препринт WP3/2003/06/ А. В. Полетаев. М.: ГУ ВШЭ, 2003.

218. Полетаев А. В. Прибыль американских корпораций (особенности послевоенной динамики) / А. В. Полетаев. М.: Наука, 1985.

219. Полтерович В. М. Парадоксы российского рынка труда и теория коллективных фирм / В. М. Полтерович // Экономика и математические методы. 2003. - Том 39. - №2.

220. Полякова И. А. Региональный рынок труда: методологические и прикладные аспекты статистического исследования / И. А. Полякова. -Ростов н/Дону: РСЭИ, 2007.

221. Попов А. Д. Неформальный сектор в аспекте затрат труда в экономике России / А. Д. Попов // Вопросы статистики. 2005. - №7.

222. Попов А. Д. Вакансии как характеристика современного состояния рынка труда / А. Д. Попов // Вопросы статистики. 2004. - №3.

223. Попов Ю. Н. Введение в социологию труда и занятости / Ю. Н. Попов, А. В. Шевчук. М.: Дело, 2005.

224. Попова И. П. Самостоятельность в работе: тенденции десятилетия / И. П. Попова // Мир России. 2008. - №4.

225. Прокопов Ф. Политика противодействия безработице / Ф. Прокопов, Т. Малева. М.: РОССПЭН, 1999.

226. Профсоюзное пространство современной России / под ред. В. Борисова, С. Кларка. М.: ИСИТО, 2002.

227. Рабочий на автоматизированном предприятии (Франция. Опыт 80-х годов). -М.: Наука, 1989.

228. Радаев В. В. Экономическая социология / В. В. Радаев. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005.

229. Региональный рынок труда: проблемы, концепции, управление / В. Н. Князев, В. В. Лукин, В. Г. Самоделов, А. К. Дедков. М.: АСТ-Пресс, 2007.

230. Российский рынок труда: путь от кризиса к восстановлению пер. с англ. М.: Изд-во «Весь Мир», 2003.

231. Российский статистический ежегодник. 2005: стат. сб. / Федер. служба гос. статистики. М.: Росстат, 2005.

232. Российский статистический ежегодник. 2007: стат. сб. / Федер. служба гос. статистики. М.: Росстат, 2007.

233. Россия в цифрах. 2007: стат. сб. / Федер. служба гос. статистики. -М.: Росстат, 2007.

234. Россия и страны мира. 2006: стат. сб. / Федер. служба гос. статистики. — М.: Росстат, 2006.

235. Россия и страны-члены Европейского Союза. 2007: стат. сб. / Федер. служба гос. статистики. -М.: Росстат, 2007.

236. Рофе А. И. Рынок труда, занятость населения, экономика ресурсов для труда / А. И. Рофе, Б. Г. Збышко, В. В. Ишин. М.: Изд-во «МИК», 1997.

237. Рощин С. Ю. Трудовые контракты и институциональная структура российского рынка труда / С. Ю. Рощин // Научные труды Донецкого национального технического университета. Серия «Экономическая». 2004. - Вып.70.

238. Рощин С. Ю. Экономика труда (экономическая теория труда) / С. Ю. Рощин, Т. О. Разумова. М.: ИНФРА-М, 2000.

239. Рудакова И. Е. Гибкие формы труда и занятости в современной экономике / И. Е. Рудакова, Т. И. Курносова. М.: Диалог-МГУ, 1998.

240. Руденко Г. Г. Формирование рынков труда / Г. Г. Руденко, Б. Ч. Муртозаев. М.: Экзамен, 2004.

241. Рыжиков И. В. Отдельные аспекты занятости и безработицы среди молодежи / И. В. Рыжиков // Вопросы статистики. 2006. - №5.

242. Рынок труда: учеб. пособие / под ред. П. Э. Шлендера. М.: Вуз. учебник, 2004.

243. Санкова Л. В. Управление занятостью населения: традиции и инновации / Л. В. Санкова. Саратов: Наука, 2006.

244. Санкова Л. В. Паттерны занятости в современной экономике / Л. В. Санкова. Саратов, 2004.

245. Саруханов Э. Р. Рынок труда и рынок занятости: противоречияопределения и трактовки / Э. Р. Саруханов // Человек и труд. 1995. -№2.

246. Семененко И. С. Интеграция инокультурных сообществ в развитых странах / И. С. Семененко // Мировая экономика и международные отношения. 2006. - №10.

247. Семенов А. А. Эволюция концепций и политики занятости в период НТР (развитые капиталистические страны) / А. А. Семенов. -СПб: Изд-во СПбУЭФ, 1995.

248. Семенов А. А. Гибкая занятость как историческая тенденция / А.А.Семенов // Мировая экономика и международные отношения. -1994. -№8-9.

249. Сеннет Р. Коррозия характера / Р. Сеннет. Новосибирск: ФСПИ «Тренды», 2004.

250. Синявская О. В. Неформальная занятость в современной России / О. В. Синявская. -М.: Поматур, 2005.

251. Скавитин Л. А. Телеработа в Европе, или работающие «без столов» / Л. А. Скавитин // Управление персоналом. 2004. — №22.

252. Скавитин Л. А. Телеработа, или занятость по-американски / Л. А. Скавитин // Управление персоналом. 2004. - №21.

253. Скавитин А. В. Управление сокращением персонала: опыт Великобритании / А. В. Скавитин // Менеджмент в России и за рубежом. -2004. №2.

254. Сколько стоит Трудовой Кодекс? М.: Московский центр Карне-ги, 2001.

255. Смирнов С. Н. Социальная политика: учеб. пособие / С. Н. Смирнов, Т. Ю. Сидорина. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004.

256. Смирных Л. И. Заемный труд: российские перспективы / Л. И. Смирных // Отечественные записки. 2007. - №4.

257. Смирных Л. И. Заемный труд: экономическая теория, опыт стран ЕС и России / Л. И. Смирных. М.: Российско-европейский центр экономической политики, 2005.

258. Смирных Л. И. Продолжительность занятости и трудовая мобильность / Л. И. Смирных. М.: ТЕИС, 2003.

259. Смирных Л. И. Количественная или функциональная гибкость рынка труда? / Л. И. Смирных, Р. П. Колосова // Вестник Воронежского государственного университета. 2003. - №1.

260. Смоляков Н. В. Структурно-функциональный анализ рынка труда / Н. В. Смоляков. Саратов: СГТУ, 2003.

261. Соболева И. В. Проблемы воспроизводства человеческого потенциала в трансформационной экономике / И. В. Соболева. — М.: ИЭ РАН, 2006.

262. Соболева И. Условия и проблемы реализации трудового потенциала в сфере занятости / И. Соболева, И. Маслова, С. Белозерова // Человек и труд. 2006. - №9, 10.

263. Соболева И. В. Социальная защищенность работников на российском рынке труда / И. В. Соболева // Общество и экономика. 2004. -№№ 7-8.

264. Соболевская А. А. Новые формы труда в современной экономике / А. А. Соболевская, А. К. Попов // Труд за рубежом. 2007. - №3.

265. Современные международные рекомендации по статистике труда. -М.: Статинформ, 1994.

266. Современные проблемы трансформации российского рынка труда и связанных с ним социально-трудовых отношений / Е. С.Садовая и др. М.: ИМЭМО, 2007.

267. Соколова Т. Приватизация и особенности российской модели занятости: причинно-следственный анализ / Т. Соколова // Человек и труд.-2003.-№9.

268. Становление трудовых отношений в постсоветской России. М.: Академический проект, 2004.

269. Степанец В. И. Глобализация и её влияние на рынок труда и занятость / В. И. Степанец // Труд за рубежом. — 2004. №1.

270. Стронгина Н. Р. Социальные аспекты политики занятости: опыт Дании / Н. Р. Стронгина. Н.Новгород: Изд-во Нижегород. гос. ун-та, 2002.

271. Стукен Т. Ю. Трудовые отношения в современной России: состояние и динамика неравенства / Т. Ю. Стукен. Омск: Изд-во Омского ун-та, 2008.

272. Стукен Т. Ю. Экономико-статистические методы анализа трудовых отношений / Т. Ю. Стукен. Омск: Изд-во Омского ун-та, 2007.

273. Стукен Т. Ю. Тенденции развития трудовых отношений в России / Т. Ю. Стукен // Вестник Воронежского университета. — 2006. №2.

274. Стэндинг Г. Великобритания: безработица и гибкий рынок труда: Реферат / Г. Стэндинг. М.: ИНИОН, 1987.

275. Супян В. США: сфера труда на пороге XXI века / В. Супян // Человек и труд. 2000. - №2.

276. Тарасова Н. Трудовые отношения в условиях глобализации и технологической революции (опыт стран Запада) / Н. Тарасова // Общество и экономика. 2000. - №1.

277. Тенденции на рынке труда в 2007 году // Статистический бюллетень. 2008. - №7.

278. Титова Е. А. Институционально-организационная структура рынка труда: понятие и значение / Е. А. Титова // Экономические науки. -2007.-№8.

279. Тодэ Н. О новом Трудовом кодексе и проблеме нарушения прав работника / Н. Тодэ // Отечественные записки. — 2007. — №4.

280. Токсанбаева М. С. Социальные интересы работников и использование трудового потенциала / М. С.Токсанбаева. М.: Наука, 2006.

281. Трофимов Е. А. Россия в системе международных рыночных отношений в трудовой сфере / Е. А. Трофимов. Иркутск: Изд-во БГУ-ЭП, 2007.

282. Труд и занятость в России. 2007: стат. сб. / Федер. служба гос. статистики. М.: Росстат, 2007.

283. Трудовой Кодекс РФ. М.: Юрайт, 2009.

284. Трунин В. И. Государственное управление занятостью населения на рынке труда России / В. И. Трунин. СПб: Изд-во СПбУЭФ, 2001.

285. Тучков А. И. Институциональные основы рынка труда / А. И. Тучков. СПб: Изд-во СПбГУЭФ, 2003.

286. Тучков А. И. Три священные коровы науки о труде (проблемы совершенствования понятийный базы науки о труде) / А. И. Тучков // Экономика труда и управление персоналом: межвузовский сборник научных работ. СПб: Изд-во СПбГУЭФ, 1998.

287. Уолтеркирхен Е. Безработица и гибкий рынок труда в Австрии: Реферат / Е. Уолтеркирхен. М.: ИНИОН, 1992.

288. Утинова С. С. Изоморфный рынок труда в России / С. С. Утино-ва. -М.: Наука, 2003.

289. Фаворо О. Внутренние и внешние рынки труда / О. Фаворо // Вопросы экономики. 1997. - №10.

290. Филиппова Н. А. Формирование рынка труда и механизмы реализации политики занятости: федеральный и региональный аспекты / Н. А. Филиппова. Саранск, 2001.

291. Хасамина А. Р. Институциональное регулирование рынка труда России в условиях глобализации экономики / А. Р. Хасамина // Экономика образования. 2007. - №5.

292. Хижный Э. К. Новая модель занятости и становление глобального рынка труда / Э. К.Хижный // Нестандартные формы занятости в промышленно развитых странах. М.:ИНИОН, 1999.

293. Худякова С. С. Занятость населения и её правовое регулирование / С. С. Худякова. Пермь, 2007.

294. Хэнди Ч. По ту строну уверенности. О новом мире внутри и вокруг организации / Ч. Хэнди. СПб.: Питер, 2001.

295. Цапенко И. П. Движущие силы международной миграции населения / И. П. Цапенко // Мировая экономика и международные отношения. 2007. - №3.

296. Цыганкова И. ФРГ: гибкие режимы работы / И. Цыганкова // Человек и труд. 2008. - №2.

297. Цыганов М. Регулирование сверхурочной работ: опыт стран европейского союза / М. Цыганов // Служба занятости. 2005. - №2.

298. Шевчук А. В. Самозанятость в информационной экономике: основные понятия и типы / А. В. Шевчук // Экономическая социология. — 2008. -Т.9. -№1.

299. Шевчук А. В. Постфордистские концепции (критический анализ) / А. В. Шевчук. Казань, 2000.

300. Ширнова С. А. Нестандартные формы занятости как составляющая социальных резервов развития экономики: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. экон. наук. СПб, 1998.

301. Шлихтер А. А. Влияние информационных технологий на занятость и эффективность труда: развитые страны / А. А. Шлихтер // Труд за рубежом. 2005. - №2.

302. Шлихтер А. А. Новые методы организации производства и стимулирования труда на предприятиях США, Японии и западноевропейских стран / А. А. Шлихтер // Труд за рубежом. — 2004. №1.

303. Шмелева Н. С. Практика разрешения индивидуальных трудовых споров в Российской Федерации и перспективы её развития / Н. С. Шмелева. М.: Права человека, 2004.

304. Человек в инновационной экономике XX века. М.: ИМЭМО, 1994.

305. Чернухин В. Дистанционная работа, или виртуализация рабочих мест / В. Чернухин // Человек и труд. — 2002. -№11.

306. Черных О. В. Понятие, элементы и типы рынка труда / О. В. Черных // Проблемы региональной экономики. 2007. - №3/4.

307. Четвернина Т. Я. Становление системы защиты от безработицы в современной России / Т. Я. Четвернина. М.: Наука, 2004.

308. Экономика и социология труда / под ред. А. Я. Кибанова. М.: ИНФРА-М, 2003.

309. Экономика труда: учеб. для вузов / Н. А. Горелов, Г. X. Гендлер, В. И. Сигов и др. СПб: Питер, 2007.

310. Экономика труда и социально-трудовые отношения// Под ред. Меликьяна Г.Г. и др. М.: Изд-во МГУ, 1996.

311. Экономика труда: (социально-трудовые отношения)/ под ред. Н. А. Волгина, Ю. Г. Одегова. М.: Экзамен, 2003.

312. Эренберг Р. Дж. Современная экономика труда. Теория и государственная политика / Р. Дж. Эренберг, Р. С. Смит. М: Изд-во МГУ, 1996.

313. Эсаулова И. А. Гибкая модель внутрифирменного рынка труда / И. А. Эсаулова // Вестник Омского университета. Серия «Экономика». -2009.-№3.

314. Ядов В. А. Структура и побудительные импульсы социально-тревожного сознания / В. А. Ядов // Социологический журнал. 1997. -№3.

315. Arrowsmith J. Temporary agency work in an enlarged European Union. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2005.http://www.eurofound.europa.eu/pubdocs/2005/139/en/l/ef05139en.pdf)

316. Atkinson J. Flexibility or fragmentation? The United Kingdom labour market in the eighties. Labour and Society. - 1987. - Vol.12, N1.

317. Atkinson J. Flexibility, Uncertainty and Manpower Management. -Brighton: Institute of Manpower Studies, 1985.

318. Bastelaer A. van, Lemaitre G., Marianna P. The Definition of PartTime Work for the Purpose of International Comparisons// Labour market and Social Policy Occasional Papers. 1997. - №22.

319. Benchmarking Progress on New Ways of Working and New Forms of Business Across Europe: ECaTT Final Report. 2000. (http://www.ecatt.com/freport/ECaTTFinalReport.pdf)

320. Benner C. Work in the New Economy: Flexible Labor Markets in Silicon Valley. Oxford, UK; Maiden, MA: Blackwell Publishers, 2002.

321. Bielenski H., Bosch G., Wagner A. Working Time Preferences in Sixteen European Countries. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2002.http://www.eurofound.europa.eu/pubdocs/2002/07/en/l/ef0207en.pdf)

322. Blanchflower D. Self-Employment: More May Not Be Better. -NBER Working Paper. 2004. - № 10286. (http://www.nber.org/papers/wl0286.pdf)

323. Boisard P., Cartron D., Gollac M., Valeyre A. Time and Work: Duration of Work. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2003.http://www.eurofound.europa.eu/pubdocs/2002/! l/en/l/ef021 len.pdf)

324. Bredgaard T., Larsen F., Madsen P. The Flexible Danish Labour Market a Review. - CARMA Research Paper. - 2005. - №1.http://www.epa.aau.dk/fileamin/userupload/conniek/Dansk/Researchpapers /l-theflexibbleDanish.pdf)

325. Buddelmeyer H., Mourre G., Ward M. Part-Time Work in EU Countries: Labour Market Mobility, Entry and Exit. IZA Discussion Paper. -2005. -№1550. (http://ftp.iza.org/dpl550.pdf)

326. Buddelmeyer H., Mourre G., Ward M. Recent Developments in PartTime Work in EU-15 Countries: Trends and Policy. IZA Discussion Paper. - 2004. - №1415. (http://ftp.iza.org/dpl415.pdf)

327. Buddelmeyer H., Mourre G., Ward M. The Determinants of Part-Time Work in EU Countries: Empirical Investigations with Macro-Panel Data. -IZA Discussion Paper. 2004. - №1361. (http://ftp.iza.org/dpl361 .pdf)

328. Carley M. Working time developments 2006: European industrial relations observatory on-line, 2007.

329. Clarke S. New Forms of Employment and Household Survival Strategies in Russia. ISITO/CCLS, 1999.

330. Coe D., Snower D. Policy Complementarities: the Case for Fundamental Labour Market Reform// IMF Staff Paper. 1997. - V.44. - №1.

331. Corral A., Isusi I. Part-time Work in Europe. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2003. (http://www.eurofound.europa.eu/pubdocs/2004/41/en/l/ef0441en.pdf)

332. Eamets R., Masso J. Labour Market Flexibility and Employment Protection Regulation in the Baltic States. IZA Discussion Paper. - 2004. -№1147. (http://ftp.iza.org/dpl 147.pdf)

333. Earle J., Sabirianova K. Understanding Wage Arrears in Russia/ SITE Working Paper. 1998.

334. Earle J., Sakova Z. Entrepreneurship from Stratch: Lessons on the Entry Decision into Self-Employment from Transition Economies. IZA Discussion Paper. - 1999. - №79. (http://ftp.iza.org/dp0079.pdf)

335. Euwals R., Hogerbrugge M. Explaining the Growth of Part-Time Employment: Factors of Supply and Demand. IZA Discussion Paper. - 2004. - № 1124. (http://ftp.iza.org/dp 1124.pdf)

336. Fagan C., Burchell B. Gender, jobs and working conditions in the European Union. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2002.http://www.eurofound.europa.eu/pubdocs/2002/49/en/!/ef0249en.pdf)

337. Houseman S. Why Employers Use Flexible Staffing Arrangements: Evidence from an Establishment Survey/ W.E.Upjohn Institute, Staff Working Paper. 2001. - No. 01 -67. (http://upjohninst.Org/publications/wp/01 -67.pdf)

338. Goudswaard A., Andries F. Employment Status and Working Conditions. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2002.http://www.eurofound.europa.eu/pubdocs/2002/08/en/l/ef0208en.pdf)

339. Kalleberg A. Nonstandard Employment Relation: Part-Time, Temporary and Contract Work. Annual Review of Sociology. - 2000. - Vol.26.

340. Kouzis G., Kretsos L. Annualised hours in Europe: European industrial relations observatory on-line, 2003.

341. Measuring the Information Society in the EU, the EU Accession Countries, Switzerland and the US: SIBIS project and European Communities, 2003. (http://www.sibis-eu.org/publications/reports.htm)

342. Meulders D., Wilkin L. Labour Market Flexibility: Critical introduction to the analysis of a concept// Labour Market Flexibility. Geneva: ILO, 1991.

343. Monastiriotis V. A Panel of Regional Indicators of Labour Market Flexibility: the UK, 1979-1998. Unpublished PhD Thesis. - London School of Economics, 2003.

344. OECD Employment Outlook. Paris: OECD, 2004.

345. OECD Employment Outlook. Paris: OECD, 2002.

346. OECD Employment Outlook. Paris: OECD, 2000.

347. OECD Employment Outlook. Paris: OECD, 1999.

348. Osterman P. Flexibility and commitment in the United States labour market. International Labor Office, Employment Paper. - 2001. - №18.

349. Overtime in Europe// European industrial relations observatory (Update). 2003. - №4.

350. Paoli P., Merllie D. Third European survey on working conditions 2000. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2001.http ://www.eurofound.europa.eu/pubdocs/2001/21 /en/1 /efO 121 en.pdf)

351. Parent-Thirion A., Macias E.F., Hurley J., Vermeylen G. Fourth European Working Conditions Survey. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2006. (http://www.eurofound.europa.eu/pubdocs/2006/98/en/2/efD698en.pdf)

352. Standing G. Unemployment and Labour Market Flexibility. Geneva: ILO, 1988.

353. Storper M., Scott A. Work Organisation and Local Labor Markets in an Era of Flexible Production// International Labor Review. — 1990. №5.

354. Storrie D. Temporary Agency Work in the European Union. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2002.http://www.eurofound.europa.eu/pubdocs/2002/02/en/l/ef0202en.pdf)

355. Tan H., Savchenko Y., Gimpelson V., Kapelyushnikov R., Lukyanova A. Skills Shortages and Training in Russian Enterprises: Working paper WP3/2007/04. Moscow: HSE, 2007.

356. Tangian A. Monitoring Flexicurity Policies in the EU with Dedicated Composite Indicators. Düsseldorf, WSI/ Hans Böckler Stiftung. — Discussion paper. - 2005. (http://www.boeckler.de/pdf/pwsidiskp137.pdf)

357. Telework Trendlines for 2006: WorldatWork Report, February 2007.

358. The agency work industry around the world: Main statistics. CIETT, 2007.

359. Van Eyck K. Flexibilizing Employment: an Overview/ Working Paper. Geneva: ILO, 2003.

360. Vielle P., Walthery P. Flexibility and Social Protection. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2003. (http ://www. eurofound. europa. eu/pubdocs/2003/028/en/1 /ef03028en.pdf)

361. Weiler A. Impact of Training on People's Employability. — Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2005. (http://www.eurofound.europa.eu/pubdocs/2005/! 10/en/l/ef05110en.pdf)