Возникновение Австрийского государства (X - XII вв.) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Петров, Евгений Васильевич

• Петров, Евгений Васильевич
• кандидат исторических наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Петров, Евгений Васильевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Формирование феодальных отношений на территории

Верхней и Нижней Австрии в У1 - X вв.

§ 1. Будущие австрийские территории в У1 - УШ вв • • • •♦

1. Этнические процессы.

2. Формирование феодальных отношений в Баварии.

§ 2, Каролингский период (788 - 907 гг.)

1. Организация управления марки

2. Форм1фование крупного церковного землевладения.

3. Славяно-германские отношения.

§ 3. Венгерский период (907- 955 гг.)

ГЛАВА П.Австрийская марка(976 - 1156 гг.)

§ 1. Развитие феодальных отношений

§ 2. Начало формирования территориальной власти маркграфов .,.

ГЛАВА Ш. Формирование территориальной власти в Австрийском герцогстве (1156 г. - конец ХП в.)

§ 1. "Privilegium minus"

§ 2. Территориальная политика австрийских герцогов

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Возникновение Австрийского государства (X - XII вв.)»

Политическая история Германского феодального государства характеризовалась значительным своеобразием. В отличие от Англии и (Еранции, вступивших на путь политической централизации (Англия с XI в., Франция с конца ХП в.), Германия, являвшаяся до конца ХП в. относительно единым и сильным государством, начала распадаться в ХШ в. на территориальные владения. В немецкой историографии существуют разные концепции, объясняющие эту "8агадкуп германской истории /См.81/. Советские историки, опираясь на марксистскую методологию, подходят по-иному к решению вопроса о причинах политического распада Германии /См.76-87, 94/.

В плане решения данной проблемы важное значение имеет исследование процесса формирования территориальной власти в отдельных германских княжествах, в рамках которых происходила местная централизация. Как уже выяснено в немецкой и австрийской историографии, процесс формирования территориально-княжеской власти в отдельных областях Германии имел специфические особенности. В настоящей диссертации ставится задача выяснить некоторые черты этого процесса на территории Австрии, в ходе которого сформировалось Австрийское государство.

В 1156 г. император Фридрих 1 Барбаросса преобразовал Австрийскую марку в герцогство Австрия, что было законодательно закреплено в так называемой "Privilesium minus" ("Малой привилегии") . Значение этого документа в том, что он впервые в правовой практике Германии законодательно зафиксировал политический и юридический статус территориального князя в Германском государстве. Поэтому изучение формирования территориально-княжеской власти в Австрии представляет значительный интерес для выяснения процесса территориального дробления Германской империи в целом.

Зфонологически исследование охватывает вполне законченный этап возникновения и формирования территориальной власти австрийских кня8ей. Австрия как политическое образование появилась в 976 г., когда на отвоеванных у венгров землях была создана Восточная марка. Маркграф как королевский представитель на захваченной территории обладал всей полнотой судебной, военной и административной власти в марке. Но в этот период его функции значительно ограничивались ленной зависимостью от герцога Баварии и преобладанием в марке крупного церковного землевладения с присущими ему иммунитетными отношениями. По мере ослабления центральной власти в Германии росло политическое могущество маркграфа, что было закреплено в 1156 г. преобразованием Австрийской марки в герцогство Австрия: герцогская власть передавалась по наследству в доме Бабенбергов, в случае отсутствия наследников герцог сам мог назначить себе преемника, вся юрисдикция в герцогстве осуществлялась княвем, его ленные обязанности по отношению к империи ограничивались участием в имперских походах в соседние с Австрией страны и посещением королевской курии в соседней Баварии. К концу ХП - началу ХШ вв. Бабенберги смогли распространить свою власть на болыцую часть территории герцогства, в Австрии в основных чертах оформилась территориально-княжеская власть: герцоги распространили свою юрисдикцию на церковные земли, в стране функционировал княжеский суцебно-административный аппарат, Бабенберги полновластно распоряжались регалиями, что в раннее средневековье было прерогативой короля. Таким образом, в X - ХП вв. Австрия ив небольшой пограничной марки превратилась в одно ив сильнейших княжеств Германии.

Прослеживая раннюю историю австрийских земель, диссертант ставил своей целью расхить этнические и социальные процессы на их территории, выявить предпосылки формирования территориальной власти австрийских князей, проследить ход этого процесса в XI-ХП вв., а также определить специфические черты территориального развития Австрии по сравнению с другими княжествами Германии.

Источники по истории Австрии до середины ХП в. сравнительно малочисленны. Это объясняется тем, что данная область находилась на окраине Франкского, а затем Германского государства и в силу этого не играла особой роли в политической жизни того времени.

Первостепенное значение для исследования поставленных вопросов имеют документальные памятники, преаоде всего, дипломы франкских и германских императоров /20-22, 31-4Е/. Дипломы франкского периода дают представление о формировании крупного феодального, в основном, церковного землевладения в Австрии до X в., раскрывают объекты феодальной собственности, позволяют проследить процесс подчинения и закрепощения местного славянского населения германскими феодалами. Анализ дипломов германских императоров, фиксирующих земельные дарения со стороны центральной власти в польву Бабенбергов, дает возможность раскрыть предпосылки и ход процесса превращения маркграфов Австрийской марки в крупнейших феодальных землевладельцев Австрии, что явилось основой их территориального могущества.

Картул*зрии баварских епископств, имевших владения в Австрии, показывают процесс закрепощения 1фестьян в марке, формы их зависимости и повинности, позволяют выявить основные категории крепостного и зависимого населения в феодальных владениях. Одновременно этот тип источников позволяет выявить структуру fqpynHO-го феодального хозяйства в Австрии /17-18 , 45 , 50-54/.

Если указанные документы дают представление о социально-экономических и этнических процессах, протекавших в Австрии, то церковно-монастырские анналы и жизнеописания святых деятелей

- б церкви больше внимания уделяют политическим событиям, щюисходив-шим в Австрии. Для этого типа источников характерны крайняя фрагментарность и лапидарность известий. Но они позволяют проследить политику Бабенбергов по отношению к местной церкви, взаимоотношения мевду князьями и знатью, внешнюю политику Австрии. Кроме того, исследование этого типа источников позволяет вскрыть предпосылки возникновения и формирования территориальной власти австрийских князей.

Особое место занимает труд епископа Оттона Фрайзингенского, являвшегося дядей императора фрццриха 1 /25, S» 415/. Он расхищает взаимоотношения Бабенбергов с центральной властью в середине ХП в. и дает ценные сведения о церемонии преобразования Австрии в герцогство, а также дополняет важными деталями официальные постановления "Privilegium minus", что позволяет более четко представить изменения в политическом статусе Австрии.

Следует отметить, что 1фоме недостаточной информативности и малочисленности источников в целом для территории Нижней Австрии, которая явилась дцром Австрийского государства, отсутствуют вовсе сборники локальных источников (Urkundenbuch). Особое значение для изучения нашей темы имеют сборники документов по определэнным проблемам австрийской истории, изданные в Австрии в разные годы /30, 52-54/. Среди них в первую очередь следует выделить сборники, посвященные Бабенбергам /30, 53/. Изучение этих источников позволяет выяснить направление политики Бабенбергов в 1156 г. и проследить рост их власти во второй половине ХП в.

Характеризуя степень изученности стоящей перед нами проблемы в австро-немецкой исторической науке, следует отметить следующие главные аспекты, привлекавшие внимание этих историков: процесс феодализации на австрийских территориях до образования марки (особенно этнические и социально-экономические процессы); причины и предпосылки возникновения и формирования территориально-княжеской власти в Австрии; характер и содержание "Priviiegium Minus"; степень концентрации власти в руках герцогов в конце ХП - начале ХШ вв.

Считается общепризнанным, что территорию современной Нижней Австрии в период Великого переселения народов заселили славянские племена, которые в УШ - IX вв. были подчинены франками и немцами и спустя некоторое время германизированы. Но в работах австрийских историков первой половины века неизменно повторялся тезис, что славяне неспособны к самостоятельному культурному и политическому развитию. При этом австрийские исследователи всячески превозносили колонизаторскую деятельность германцев на славянских землях, как носителей более высокой культуры. В частности, М.Ванкса, автор наиболее полного труда по истории Верхней и Нижней Австрии, исследуя процесс германской колонизации славянских земель, утверздал, что "у баваров была высоко развита культура, и нет ничего удивительного в том, что мало развитые славяне были подчинены без применения силы (со стороны германцев) Они были тихим, бевинициативным народом» /216,s. 12ЭС Правда, австрийский исследователь привнает, что славяне сыграли значительную роль в защите Баварии от набегов кочевников-аваров.

Один из известных австрийских историков А.Допш в своей работе «Древняя социальная и хозяйственная организация альпийских славян» такае дает негативную оценку культурного и политического развития славян в Австрии в период баварской и франкской колонизации. Он категорически утверадает, в частности: ".Исторически закономерное явление, что славяне были целостными сначала аваров, а затем немцев. Благодаря славянам германские феодалы приобрели. рабочую силу, которая позволила им интенсифицировать производство» /116,

О.Кеммель в работе "Начала немецкой жизни в Австрии до окончания каролингского времени" менее категоричен в оценке уровня развития славян, но и он придерживался мнения об их отсталости по сравнению с германцами. Правда, австрийский исследователь объяснял это более тяжелыми природными условиями, в которых жили славяне: ".Нет ничего удивительного в том, что в условиях тяжелых местных природных условий славяне смогли достичь лишь очень примитивной культуры. /Поэтому/ славяне были побевдены не немецким мечом, а немецкой культурой" /152, S.181, 238/.

В целом австрийские историки XIX - первой половины XX в. не ставили своей целью раскрыть этнические процессы, происходившие на будущих австрийских территориях. Они лишь в общих чертах обрисовали процесс колонизации славянских земель баварскими и франкскими феодалами и стремились обосновать закрепощение славянского населения с позиций германского национализма. Но в их работах содержится ценный фактический материал о хозяйственной деятельности славян, их политической организации, о славяно-германских взаимоотношениях в УШ - IX вв.

В современной австрийской медиевистике отношение к истории славян на австрийских территориях существенно изменилось, и тезис о культурном превосходстве германцев над славянами почти не фигурирует в трудах австрийских исследователей. Кроме того, претерпела существенное изменение и оценка роли славян в культурной и политической истории Австрии. Наиболее ярко это отравилось в работе Ф.Личауэра, в которой проводится мысль о том, что в основе австрийской народности лежит смешение баварских поселенцев с остатками других племен и народов, осевших эдесь в период Великого переселения народов, но превде всего - в смешении со славянским населением /См.165, S.3V.

Пересмотр прежних концепций о роли славян в истории Австрии выэвал в австрийской медиевистике оживление интереса к изучению славянского этноса на австрийской территории. К настоящз-му времени в буржуазной историографии в основных чертах уже исследован процесс заселения австрийских территорий славянскими и германскими племенами. В частности, благодаря работам К.Планка и Ф.Поша, посвященным анализу названий австрийских населенных пунктов, удалось определить район в Нижней Австрии, в котором встретились германский и славянский колонизационные потоки в У1 в., и взаимоотношения мезоду ними в этот период /См.189;192/. Исследования А.Клаара в этом же направлении позволили представить картину расселения славянского населения на австрийских землях /См.153, 154/. К.Лехнер показал сложность этнического состава данных территорий после Великого переселения н^юдов /См.167, s.2iff/, а также попытался раскрыть начальный этап закрепощения местного славянского населения франкскими феодалами /См.173/. Исследования австрийских археологов Г.Фризингера и Г.Мича-Мэрхайма, посвященные изучению славянских поселений У1 - X вв. в Австрии, позволяют представить их хозяйственную живнь, а также дают возможность судить о начальном этапе германизации местного славянского населения /См.129-130, 179-180/.

Во второй половине 70-х гг. в австрийской историографии наметилась тенденция к изучению политического строя славян в Австрии в УШ - IX вв. В частности, работа Р.Бюттнера посвящена анализу названий местных населенных пунктов, связанных суоим проис-хокдением со славянским словом жупан (племенной славянский княвь), на основании чего автор делает вполне обоснованный вывод о значительном количестве славянских жуп в Нижней Австрии в раннесредневековый период /См.113/. Исследования Г.Вольфрама и К.Хольтера посвящены анализу документа 777 г., упоминающего о славянской политической организации (жупан и декания). На основании этого анализа они приходят к выводу, что в конце УШ в. в Верхней Австрии уже не вся масса славян была объединена в дека-нии, часть ив них перешла в поземельную зависимость от церковных баварских феодалов/См.223, S.62f; 147, s.6if/.

При всех положительных явлениях, которые наметились в австрийской историографии в отношении изучения славян, некоторые выводы австрийских ученых вызывают сомнения. В большинстве случаев исследователи рассматривают славянское население в целом на всей территории современной Австрии. Они берут данные источников, в основном локально привязанных к Каринтии и Штирии, и распространяют их на те австрийские вемли, для которых нет значительного количества документальных данных. А мевду тем, формы организации славян, а также характер их взаимоотношений с германскими феодалами в различных областях Австрии отличались некоторым своеобразием. В частности, Ф.Тремель на примере славянского Каринтийско-го герцогства говорит о распространении славянской барщинной повинности (Rabot) на всех австрийских землях, где жили славяне, хотя для Нижней Австрии, где славяне не достигли такого уровня общественно-политического развития, источники не позволяют говорить об этом со всей определенностью. Отсюда вытекает весьма вероятное предположение, что славяно-германские отношения в Нижней Австрии, где и возникло Австрийское государство, и формы закрепощения местного славянского населения имели ряд особенностей, которые не характерны для других районов Австрии.

В целом в австрийской историографии к настоящему времени выявлены процесс заселения славянами австрийских территорий в У1 -УП вв., этнический состав славян, их политическая организация. Однако сам процесс подчинения и закрепощения славянского населения германскими феодалами в австрийской историографии исследован слабо. Некоторым исключением в этом отношении являются работы К.Лехнера, но они посвящены анализу отдельных документов по данному вопросу и не позволяют решить всю проблему в целом. Несмотря на отдельные значительные успехи австрийской медиевистики в изучении славян, следует отметить, что буржуазные исследователи не смогли решить вопроо о роли славян в развитии процесса феодализации на австрийских вемлях и раскрыть, таким образом, особенности процесса феодализации на землях Нижней Австрии. Не случайно один ив крупнейших австро-немецких историков Т.Майер вынувден был отметить, что ".политическое и хозяйственное развитие альпийских славян., а также и их религию - в отличие от славян на Эльбе - мы /практически/ не исследовали" /177, 3,46/.

Указанный недостаток характерен для австрийской историографии и в изучении процесса феодализации в австрийских гемлях. Одним из первых к решению этой проблемы в конце прошлого века подошел О.Кеммель /См.152/. Он кратко покавал процесс освоения Нижней Австрии баварскими поселенцами в карлингский период, обрисовал их хозяйственную деятельность, раскрыл положение бывшего римского населения под германским господством в УШ - IX вв. и пришел к выводу о том, что германская колонизация австрийских земель значительно отличалась от аналогичного процесса в северовосточной Германии в X - ХП вв. Но при этом он считал, что на территории Нижней Австрии процесс феодализации происходил под римским влиянием, и не видел различий в его развитии в Баварии и Австрии,

А.Лушин фон Эбенгрот также основное внимание при изучении данной проблемы уделил Баварии, хотя темой его исследования являлась история Австрии /См. 175, S. 54/. Он считал, что И8 всех австрийских 8емель Нижняя Австрия и Штирия относительно П08ДН0 подверглись германскому влиянию и германской колонизации. Автор подробно характеризует политическое устройство баварского герцогства, объем герцогской власти, раскрывает процесс христианизации баварского общества в УШ в. и выясняет церковную организацию Баварии. Значительную часть исследования А.Луишн фон Эбен-грот посвятил развитию социальной дифференциации среди баваров, отметив при этом, что имущественное и социальное расслоение в среде баварских крестьян-общинников проявилось в УШ в. Причину этого австрийский исследователь искал в создании крупного феодального землевладения в Баварии, которое в экономическом отношении было более жизнеспособно, чем небольшие аллодиальные владения свободных общинников. Это превосходство, по мнению автора, особенно проявлялось во времена стихийных бедствий, войн, набегов и т.д. В этих условиях бедные крестьяне-общинники разорялись и переходили в поземельную зависимость от крупных феодалов, которые могли их содержать. "Монастырские дворы. были тогда примером хозяйствования и освоения новых земель, они также указывали путь, по которому свободные крестьяне шли в хозяйственную зависимость от вотчинников» /175, s.58f/. При всех положительных выводах австрийского исследователя, часть И8 которых не потеряла своего научного значения до настоящего времени, нельзя не отметить и серьезные недостатки в его работе. Практически А.Лушин фон Эбенгрот исследовал процесс феодализации в Баварии, а не на территории Нижней Австрии. Поэтому автор не смог определить характерные черты этого процесса в австрийских землях. Некоторые его выводы не соответствуют исторической действительности. В частности, австрийский исследователь утверядает, что римляне в Австрии получали свободу по нормам Салической правды франков, хотя на территории Нижней Австрии римское население не проживало, да и сама эта область в данный период не входила в состав Франкского государства и не испытывала влияния германского права.

А.Допш сделал попытку более углубленно исследовать процесс феодализации в Австрии /См.117/. В отличие от предшествующих исследователей он более подробно рассмотрел его развитие не в баварский, а в каролингский период развития австрийских территорий. Предметами его исследования явились хозяйственная деятельность крестьянского населения, и рост производительных сил, процесс образования крупного землевладения, колонизация новых земель церковными феодалами, феодальная земельная собственность, положение и социальная дифференциация среди крестьян, а также основные категории зависимого *фестьянства в Австрии в 1Х-Х вв. Это исследование внесло существенный вклад в изучение процесса феодализации в Австрии и пользуется среди австрийских историков признанием до настоящего времени. В своей работе А.Допш вццви-нул и пытался обосновать новую теорию, объясняющую причины закрепощения свободных крестьян-общинников крупными феодалами. По его мнению, это следует объяснять не следствием их разорения в результате обременения государственными повинностями, а болезнями и бедностью, в результате чего крестьяне не могли управлять своим хозяйством. Автор утверждает, что 8а весь франкский период для Австрии имеется очень мало документальных данных о переходе свободных крестьян в частно-феодальную зависимость, /См. 117, S.55f/.

Эту теорию австрийского историка давно огфовергли буржуазные и советские историки, поэтому мы не будем углубляться в ее критику. Анализ документальных данных, касающихся Австрии, говорит совсем о другом: в процессе феодализации здесь происходило массовое разорение свободных крестьян-общинников и вступление их в поземельную и личную зависимость от феодалов.

В целом А.Допш при изучении процесса феодализации в Австрии пошел дальше своих предшественников, дав более углубленный его анали8 именно на австрийской территории. Но регионом его исследования явилась территория Верхней Австрии, которая в тот период входила в состав Баварского герцогства, а раскрыть процесс феодали8ации в Нижней Австрии он не смог. А.Допш традиционно для австрийской историографии перенес особенности этого процесса в Верхней Австрии на остальные регионы будущего австрийского государства, что не совсем соответствовало исторической действительности.

Последующее поколение австрийских исследователей не внесло значительного вклада в решение данной проблемы. Ф.Тремель, в частности, попытался сопоставить категории зависимого крестьянства Австрии в баварский и каролингский период, но не сделал ив этого достаточно обоснованных выводов, свидетельствующих о динамике процесса классообразования /См.214, s. 54/. Э.Цёлльнер стремился более подробно раскрыть процесс совдания крупного церковного землевладения /См.228, S.37f/. В.Штёрнер покаэал формирование светского землевладения /См.20б/. А.Цаунер пришел к выводу, что римское влияние наблкдалось лишь на территории Bqjx-ней Австрии и для Нижней Австрии оно не характерно /См.225, s. 213/. Но и они не смогли отойти от традиционной для австрийских историков практики переноса особенностей феодализации в различных районах Австрии на территорию Нижней Австрии. Видимо, это следует объяснять тем, что в большинстве случаев темой их исследований является история Австрии в целом, и потому данной проблеме они не уделяли большого внимания. С другой стороны, малое количество источников и их недостаточная информативность для Нижней Австрии, по мнению австрийских исследователей, не дает возможности конкретнее раскрыть процесс феодализации в данном районе.

В 70-х гг. этот пробел в австрийской историографии попытался восполнить К.Гуткас, который опубликовал ряд работ, посвященных истории Нижней Австрии /См.137-138/. Исследования австрийского ученого, который систематизировал материалы, частично опубликованные его предшественниками, носят краткий и описательный характер. К сожалению, эти работы не внесли нового в решение проблемы феодализации, так как автор не ввел в научный оборот новых источников для территории Нижней Австрии и ограничился повторением выводов других австрийских исследователей.

Таким образом, процесс феодализации в Нижней Австрии был и остается «белым пятном» в австрийско-немецкой историографии. Буржуазные исследователи, уделяя главное внимание политическим событиям, не смогли раскрыть динамику и особенности становления феодальных отношений на территории будущего Австрийского герцогства, большой период в истории Австрийского государства остался почти не освещен. А между тем, освещение этого периода позволяет пролить свет на многие невыясненные вопросы австрийской истории, в частности, раскрыть причины относительно раннего возникновения и быстрого формирования территориально-княжеской власти в Австрии.

В отличие от перечисленных выше проблем в истории Австрии X - ХП вв. в значительно большей степени внимание австро-немецких историков привлекали политико-юридические сюжеты. В буржуазной историографии принято считать 1156 г. исходным пунктом самостоятельного политического развития Австрии, началом ее государственности. Неудивительно поэтому, что буржуазные исследователи много внимания уделили анализу "Ptiviiegium minus", которая это ваконодагедьно зафиксировала. Все они привнают исключительное значение этих постановлений для Австрии. Действительно, в правовой практике Германии это первый случай предоставления герцогу подобного рода привилегий со стороны императора. К настоящему времени разногласия среди австрийских историков сводятся лишь к одному вопросу - закрепили ли данные постановления уже существующее положение мгдэкграфа в Австрии или только предоставили ему юридическое право на реализацию их в будущем. Большинство австрийских исследователей придерживаются первой точки вре-ния.Такие историки, как К.Лехнер, Г.Фихтенау обосновывают вторую /См.167, 169, 128/. Другими словами, следует ли считать "Privilegium minus" начальным пунктом формирования территориальной власти в Австрии или нет. В данном случае одной иэ основных причин, по которым буржуазные историки не могут прийти к решению данной проблемы, является то, что они рассматривают эту привилегию в отрыве от анализа исторического развития марки до 1156 г., что, конечно, не позволяет до конца решить указанный вопрос.

Этот недостаток определяет и нерешенность проблемы о предпосылках возвышения маркграфов Восточной марки в XI - первой половине ХП вв. Почему именно Бабенберги, несмотря на свою относительную слабость в конце X в., смогли превратиться в сильных территориальных княвей?

По мнению О.Бруннера, автора солццного труда "Страна и власть", страна (земля, территория) образовалась не в результате длительного господства над ней вемского княвя, а вследствие оформления земского права. "Страна - не просто область эемской власти, а комплекс областей и прав, объединенных в руках одного господина /112, S- 201/. Свой теэис О.Бруннер аргументирует тем, что первое упоминание в источниках об австрийском эемском праве относится к первой четверти ХП в., в то время как статус территориального княжества Австрия получила позже, в середине ХП в. Таким образом, по О.Бруннеру, предпосылкой соэдания территориальной власти в Австрии является оформление земской правовой общности со своим специфическим вемским правом. Население само отстаивает, возделывает и защищает свою территорию, а княвь при этом выполняет лишь роль покровителя, задачей которого является сохранение внутреннего мира в стране. Свою теорию, построенную на австрийском материале, О.Бруннер пытался расг^юстранить на все области Германского государства, но для других областей она оказалась даже формально несостоятельной. В австрийской историографии теория О.Бруннера получила большой резонано, и ряд исследователей начал ее поддерживать. В частности, такой крупный историк, как Т.Майер, считал вслед ва О.Бруннером, что «Земля -это определенный круг лвдей, которые жили по одинаковому праву . и внутри некоего района». При этом недооценивается роль князя как главы данной территории /178, S. 30/. Такой же точки вре-ния придерживается и Э.Цёлльнер /См.228,S.68/.

Но большинство австрийских исследователей не согласились с этой концепцией, справедливо критикуя ее последователей sa умаление роли княвя в создании территориальной власти. В 50-е гг. в австрийской историографии многие отошли от этой теории, точнее видоизменили ее. Австрийские исследователи соглашались с тем, что земское право является характерным признаком территории, но при этом не меньшую роль в ее создании они стали отводить княвьям. Так, 0.Штольц утверзздал, что территориальность в Австрии образовалась в ХП в. (правда, не уточнил, когда именно), и основным признаком ее наряду с вемским правом является наличие территориального князя, который «господствует над всей страной и всем населением» /205, S. 78/. По мнению Г.Фихтенау, «земля - это правовой сою8, объединяющий все население, но над ним стоит 8емский княвь" /128, s. 48/. О.Цаунер считает, что говорить о "Земле" в отношении Австрии можно лишь со времени Отакаpa П Пшемысла (середина ХШ в.); наиболее существенными элементами "Земли" являются собственный глава территориальной области, эемское право, на основе которого функционируют ландта^инги (высший судебный орган территориального княжества, объединяющий местную феодальную знать), а также собственное название страны /См.226, S.113/.

Подобная переоценка теории О.Бруннера делает ее преемлемой, хотя мало оставляет от бруннеровского понятия "Земли". По мнению большинства австрийских и немецких историков, князья играли активную роль в укреплении территориальной власти. Земское право сформировалось в процессе образования территориально-княжеской власти в Австрии, а в других княжествах оно вообще не имело единой основы и даже не являлось единым. Но австрийские исследователи ударились в другую крайность: они стали объяснять возникновение территориальной власти в Австрии лишь талантливой внутренней и внешней политикой Бабенбергов, совершенно упуская ив вццу то, что последние действовали не по своим прихотям и желаниям, а подчиняясь объективным социально-экономическим и политическим условиям. Другими словами, в австрийской историографии появилась тенденция к идеализации деятельности княэей, объяснению всех успехов в создании австрийского государства лишь политической мудростью и проворливостью Бабенбергов. Наиболее ярко это отравилось в работах Э.Патцельт /См.186/, Ф.Личауэра /См.165/, Г.Бал-тля /См. 109/.

В последние годы в австрийской историографии все более обращают внимание на исследование конкретных предпосылок образования территориально-княжеской власти. Историки пытаются выяснить, какие факторы, кроме общего вемского права и княжеской политики определили возвышение Бабенбергов. На этот счет выдвигаются разные концепции. М.Велтин повторяет старый тезис, что основой территориальной власти явилось наличие в руках феодальной знати высшей юрисдикции: «.Знатные феодалы использовали широкую юрисдикцию, без этого они не смогли бы стать сильными территориальными князьями.» /222, S. 291/. Вкладом Велтина в эту старую юридическую концепцию является утверждение, что феодальная знать стала в дальнейшем служилой знатью маркграфа и использовала юрисдикцию на местах уже от его имени. В духе теории О.Брун-нера он считает, что «австрийская земля» - это правовая общность с единым эемским судом, главная эадача князя сводилась к сохранению внутреннего мира, и он пытался делать это с помощью местной знати, которая участвовала в собраниях (ландта^дингах) и вместе с ним образовывала эту Землю" /220, S, 295/. Автор прав, говоря о том, что собрания знати играли важную роль в политической жизни княжества, но не объясняет, каким образом Бабенберги в процессе укрепления своей территориальной власти в стране смогли распространить высшую юрисдикцию на крупных феодалов марки и, частично, на их владения. Маловероятно также, чтобы при Ба-бенбергах феодальная знать уже перешла в служилое сословие. М. Велтин ставит феодальную знать на одну ступень с министериалами, хотя они играли далеко не одинаковую роль в данный период в политической жизни страны. В частности, княжеские министериалы еще не имели доступа в ландтайдинги. Нроме того, крупнейшим феодальным собственником в стране, кроме Бабенбергов, было епископство Пассау, которое на основании иммунитетных привилегий оставалось вне компетенции высшей юрисдикции маркграфа и, в свою очередь, распоряжалось таковой в отношении зависимого и целостного крестьянства, проживавшего в его владениях.

В отличие от М.Велтина К.Гуткас и Г.Динст склонны видеть предпосылки формирования территориально-княжеской власти в Австрии в постоянной верности маркграфов центральной имперской власти, в результате чего, по их мнению, захваченные во внешних войнах в этой области земли переходили в их руки /См.137, s. 24; 115, s. 70/. Авторы правы в том, что крупное феодальное землевладение явилось основой будущего территориального могущества Бабен-бергов. Но объяснение причин королевских дарений в их польву, на наш взгляд, не учитывает всей сложности внутриполитической ситуации в Германии. Верность маркграфов (а она была следствием широких королевских дарений) использовалась императорами в борьбе с могущественными герцогами, в частности, с баварским герцогом ва укрепление центральной власти в Германии. В этой обстановке маркграфы Восточной марки были естественным союзником императоров в противовес сильной Баварии.

Следует отметить, что попытки отказаться от «моноказуального" объяснения происхождения территориально-княжеской власти в Австрии были предприняты в австрийской историографии еще на рубеже XIX - XX вв. М.Ванкса объяснял это наследственностью маркграфского титула в доме Бабенбергов, наличием в руках маркграфа высшей юрисдикции, значительными земельными владениями Бабенбергов, а также колонизационной деятельностью в марке /См.216, S. 238/. А.Лушин фон Эбенгрот добавлял к этому блиэкие родственные связи Бабенбергов с королевскими династиями Салиев и Штауфенов /См.175, s. 108/. Как видим, современная австрийская историография в решении данного вопроса в известной степени возвращается к результатам буржуазных исследователей начала века.

По-иному подходит к проблеме происхождения территориальной власти и формирования австрийской государственности известный современный австрийский медиевист К.Лехнер. Он считает, что при изучении данной проблемы нужно отдавать предпочтение не столько юрццическим дефинициям (что характерно для большинства австрийских исследователей), сколько анализу конкретной исторической действительности. В этом с автором трудно не согласиться. К.Лех-нер датирует начало формирования территориальной власти в Австрии ХП в. В этой связи он указывает на большое значение выданной Фридрихом 1 Барбароссой учредительной грамоты для Австрийского герцогства - "Priviiegium minus", которая способствовала раннему оформлению территориальной власти князя. В отличие от других австрийских медиевистов К.Лехнер пытается объяснить развитие этого процесса не одним, а несколькими факторами, такими, как графские и фогтские права, высшая и нившая юрисдикция, вотчинная власть над собственными владениями, лены, полученные герцогом ив имперских, королевских и церковных земель, лесной банн, власть над городами и рынками, разные регалии, покровительство и охрана мира. Все эти права, будучи сосредоточены в одних руках, создавали замкнутую сферу господства. Вместе с тем шел процесс оформления "вемли", как области действия единого права, общего земского мира. «Земля»» становилась государственным образованием. Последний тевис, как видим, соответствует теории О.Бруннера, но К.Лехнер не считает его изначальным, как О.Бруннер. В целом К.Лехнер ушел значительно дальше других австрийских историков в объяснении предпосылок развития государственности в Австрии.

Хотя австро-германская буржуазная историография сделала немало для решения проблемы формирования Австрийского государства, но период развития Австрии до 1156 г. все же оказался слабо изученным. Австрийские историки даже не ставили целью решить вогрос о начальном этапе формирования территориальной власти в марке, о его особенностях по сравнению с остальными областями Германии. Подходя с формально-юридических позиций к решению проблемы образования Австрийского государства, они игнорируют социально-экономические факторы, определявшие политические процессы, усматривая суть дела в эволюции юридических институтов и правовых категорий.

В конечном счете все сводится к предоставлению Австрии статуса территориального княжества в середине ХП в., который положил начало самостоятельному развитию Австрийского государства.

Не решен также в австрийской историографии вопрос о степени оформления территориальной власти австрийских герцогов в конце ХП - начале ХШ вв. Большинство буржуазных историков считает герцога в этот период уже полновластным владетельным князем, который суверенно распоряжался на всей территории Австрии и был почти независим от империи. Такие крупные исследователи, как Г.Фих-тенау и К.Лехнер, отрицают наличие полной власти у герцога /См. 128, S.45; 169, s.459/. Так, К.Лехнер приводит данные, свидетельствующие о том, что еще в Х1У в, в герцогстве находились имперские и аллодиальные владения, хозяева которых не подчинялись высшей юрисдикции герцога, хотя таковая была предоставлена ему по "Privilegium minus" в 1156 Г.

В целом следует отметить, что проблема формирования территориально-княжеской власти в Австрии в X - ХП вв. в австро-немецкой историографии изучена еще недостаточно и односторонне, преимущественно с формально-юридических позиций.

В советской медиевистике данная проблема специально пока не исследовалась. Следует лишь назвать работы М.А.Полтавского и В.Н.Белецкого, но эти историки нового и новейшего времени касались лишь вскользь вопросов ранней австрийской истории /См.190, 59, 100/.

Более детально точки зрения австрийских ученых по данным вопросам рассматриваются в соответствующих параграфах диссертации.

Научная новивна предлагаемой диссертации заключается в том, что в ней впервые в отечественной медиевистике предпринимается попытка проследить формирование Австрийского государства в связи с общим территориальным раопадом Германской империи. В диссертации проводится комплексное и взаимосвязанное исследование проблем этнического и социально-экономического развития Австрийского территориального княжества, раскрывается политика князей по отношению к местной церкви, энати и городам, определяются факторы, способствовавшие установлению территориального господства, исследуется возникновение и эволюция судебно-административного устройства и аппарата государственной власти.

Практическая значимость предлагаемой работы заключается в том, что ее материал и выводы можно использовать при подготовке общего лекционного курса по истории средних веков, в частности, в связи с освещением истории Германии X - ХП вв. и вопросов эволюции феодального государства в период развитого феодализма, а также для постановки спецкурсов и спецсеминаров по истории Германии и Австрии.

Методологическую основу диссертации составили разработанные классиками марксизма-ленинизма общетеоретические положения по проблемам государства и, в частности, государства в феодальную эпоху /См.1-5/. Особое значение для данной темы имеют работы Ф. Энгельса "Цроисховдение семьи, частной собственности и государства", "Заметки о Германии", "Крестьянская война в Германии". В последних работах выясняются причины политического распада Германии и роста власти германских князей.

Диссертация состоит иэ введения, трех глав и заключения, а также библиографического указателя использованных источников и литературы.

- 24

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Петров, Евгений Васильевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение источников и специальных исследований позволяет установить, что в период "Великого переселения народов" территорию Нижней Австрии, ядро будущего Австрийского государства, заселили племена западных славян. В течение длительного времени они находились под господством аваров. В результате аварских войн Карла Великого в конце УШ в. эти славянские племена были включены в состав Франкского государства. Очевидно, присоединение славян произошло мирным путем, так как. они являлись союзниками франков в борьбе против аваров. Славянам были сохранены земли и личная свобода. Судебно-адмшшстративная организация славян была включена во Франкскую империю в неизменном виде /жупа, декания/. Славянские племена в своем общественно-политическом развитии достигли стадии племенных княжеств, в то время как Франкская империя представляла собой раннефеодальное государство с сильной центральной властью. Славяне во второй половине IX-X вв. приняли христианство по римскому образцу и сравнительно быстро были германизированы. По мере укрепления германского влияния на данных территориях местное славянское население попадало в поземельную и личную зависимость от церковных и светских, в первую очередь, от баварских феодалов. Христианизация славян и усиление германского влияния в данных областях привели к тому, что земли перешли в руки церкви, и в стране сложилось большей частью крупное церковное, а не светское землевладение. Эта особенность определила и другую специфическую черту процесса феодализации в Австрии. В отличие от северо-восточной Германии, где колонизация проводилась силами свободных германских крестьян-общинников, аналогичный процесс в Австрии протекал в результате деятельности зависимых крестьян, которых церковные феодалы переселяли сюда из Баварии.

Таким образом, в отличие от племенных германских княжеств, население которых было связано племенной общностью с присущими ему вековыми культурными и историческими традициями, на территории Нижней Австрии был разнородный этнический состав /германцы, славяне/, причем славянское население значительно преобладало. Таким образом, можем отметить как одну из важнейших особенностей исторического развития Австрии то, что территориально-княжеская власть здесь сложилась не на однородной этнической территории, как в ряде германских племенных герцогств, а на раз-ноэтнической территориальной основе, где население было связано только единством политического господства и зависимости.

Полувековое владычество венгров на территории Нижней Австрии не устранило германского влияния в данной области. После их изгнания в Нижней Австрии в 976 г. была создана Восточная марка. В этот период в Австрии еще не существовало реальных предпосылок для формирования территориальной власти. Функция маркграфа, как представителя государственной власти были значительно ограничены тем, что в марке преобладало крупное церковное землевладение с присущими ему иммунитетными отношениями. Большая часть населения марки находилась под юрисдикцией епископа и аббатов. Попытки маркграфов ликвидировать иммунитетные привилегии церкви окончились неудачно. Кроме того, местное славянское население уже было в значительной степени германизировано, что исключало необходимость содержания крупных военных сил в марке под предводительством маркграфа. Сказывалась также племенная зависимость маркграфа Восточной марки от герцога Баварии.

Начальную веху формирования территориальной власти маркграфов Восточной марки следует отнести к. середине XI в. Это было обусловлено целым рядом причин как внутреннего, так и внешнего характера. В это время в Германия развернулась борьба императоров с могущественными племенными князьями за укрепление центральной власти в стране. Маркграфы Австрийской марюусоторые всегда сохраняли верность королю в период внутренних неурядиц, являлись одними из союзников центральной власти. Поэтому императоры укрепляли марку, дарили земельные владения Бабенбергам и шли на закрепление за ниш наследственных прав на г марку" Австрия хотя подобная практика в перспективе таила в себе опасность для центральной власти. В результате Бабенберги превратились в одних из крупнейших землевладельцев Австрии. Основу могущества будущего территориального господства их составили земельные владения на востоке страны.

С другой стороны, пограничное положение марки и частые военные столкновения с Венгрией обусловили постоянную боевую готовность феодального ополчения марки, военным предводителем которого являлся маркграф. В то время, когда германские императоры были заняты походами в Италию, марка оставалась форпостом государства против Венгрии. В этих условиях Бабенберги опирались на собственные силы. Эти обстоятельства способствовали консолидации феодалов марки вокруг маркграфа, который смог в данных обстоятельствах сохранить прерогативы своей власти.

В борьбе императора с папой за реформу церкви, Бабенберги, ввиду преобладания в марке церковных владений, встали на сторону папы. Это обусловило доверие к ним со стороны церковных феодалов. В результате они стали фогтами епископства Пассау, крупнейшего феодального собственника в марке. Таким образом, они приобрели юрисдикцию над значительной частью населения марки, проживавшего на иммунитетных территориях.

Кроме того, к середине XI в. славяне, жившие на австрийской территории, были окончательно германизированы, и население марки в этническом отношении стало однородным.

Все эти обстоятельства и обусловили усиление власти маркграфа во второй половине XI - первой половине ХП вв. Именно в этот период Бабенберги вступают в близские родственные связи с императорским домом Штауфенов. К середине ХП в. в Австрии уже происходили собрания феодальной знати марки под председательством маркграфа, который обладал высшей юрисдикцией в области. Бабенберги имели собственный аппарат управления с большим штатом министериалов. Рост дохода маркграфов позволил им открыть в марке собственный монетный двор, который находился в ленной зависимости от монетного двора в Баварии и чеканил баварскую монету.

Таким образом, к середине ХП в. Бабенберги превратились в сильных территориальных князей, необходимо было изменить только политический и юридический статус Австрии. В этот период политическая ситуация в Германии уже существенно изменилась. Князья в такой мере усилились, что императоры оставили попытки подчинить их в целом и проводили политику лавирования, играя на противоречиях между крупными феодалами. Центральная власть, целиком зависящая от военной помощи феодалов, вынуждена была идти на все новые уступки в их пользу, чтобы найти у них поддержку для осуществления своих внутри- и внешнеполитических планов. Одним из наиболее могущественных князей был баварский герцог Генрих Лев, герцогство которого за его оппозицию по отношению к центральной власти было передано маркграфуАвстрийской марки Генриху Язомирготту. В 1156 г. император Фридрих I Барбаросса возвратил Генриху Льву Баварское герцогство, а марку Австрия преобразовал в герцогство Австрия. Это постановление законодательно было зафиксировано в "Privilegium minus " /"Малой привилегии"/. По этому документу Австрийское герцогство получило исключительные привилегии, которые в то время не имело ни одно княжество в Германии: Бабенберги получили право наследования герцогства как. по мужской, так и по женской линии; в случае отсутствия наследника они могли назначить себе преемника; вся юрисдикции в герцогстве отныне находилась в руках Бабенбергов; ленные обязанности их по отношению к императору бшш ограничены посещением королевских курий, если они происходили в соседней Баварии, и участием в военных походах императора только в соседние к Австрии государства. В целом эти доставления зафиксировали уже сложившееся к тому времени положение Бабенбергов в Восточной марке, ставшей теперь самостоятельным герцогством.

С "Privilegium minus " начинается новый этап формирования территориально-княжеской власти в Австрии, который ознаменовал собой начало ее самостоятельного политического развития. Отныне австрийские герцоги находились только в слабой ленной зависимости от германского императора. Сразу после преобразования Австрии в герцогство Бабенберги начали самовольно распространять свою юрисдикцию на епископские владения в Австрии, наступая тем самым на иммунитетные привилегии местной церкви. Несмотря на сопротивление епископов и постановления центральной власти они смогли поставить в судебную зависимость население епископств Пассау и Фрайзинген. Но традиции вольностей местной церкви в это время были еще сильны, и Бабенберги не смогли прочно укрепиться в епископских владениях: в конце ХП - начале ХШ вв. иммунитетные привилегии епископств в Австрии были в значительной степени восстановлены.

Гораздо успешнее проводилась политика Бабенбергов по подчинению местных монастырей. Для достижения этой цели они активно использовали фогатские права, предоставляя монастырям, фогтами которых являлись, иммунитетные привилегии. Герцоги освобождали монастырские владения от герцогской юрисдикции, предоставляя им высшую юрисдикцию. Отдельные монастыри получали таможенные и пошлинные привилегии на территории всего герцогства. Подоной политикой уступок монастырям, которые оставались под их контролем, австрийские герцоги стремились приобрести фогтские права над остальными монастырями области.

Несколько по-иному Бабенберги проводили политику по укреплению своей власти в отношении светских феодалов, Австрии, в состав которых входили графы и мелкие династии. Именно они составляли опору герцогской власти. Периодические собрания австрийской знати под председательством герцога /ландтайдинги/ играли важную роль в политической жизни Австрии, все решения на них принимались с общего согласия феодалов. Австрийская знать находилась под высшей юрисдикцией герцога, по на их владения она не распространялась. Бабенберги, пользуясь прерогативами своей власти, присваивали выморочные владения. Тем самым они увеличивали свой домен и расширяли сферу действия своей юрисдикции.

По мере укрепления власти Бабенбергов, в герцогстве сложилась своеобразная судебно-административная система. Б отличие от племенных герцогств, где основой судебко-административной власти являлась система Гау во главе с графами, в Австрии такая система отсутствовала. Основой судебно-административной организации здесь явилось деление на судебные округи, которые являлись ниж-нини звеньями земского устройства. Юрисдикция местных судов распространялась только на непривилегированное население герцогства.

Юрисдикцию над городским населением осуществляли городские судьи /фогты/, которые также били герцогскими министериалами.

Для управления герцогством Бабенберги создали судебно-адми-нистративный аппарат из сановником и министериалов /канцлер, маршал, главный монетарий, капеллан/.

После преобразования Австрии в герцогство Бабенберги самочинно распоряжались регалиями, что являлось прерогативой королевской власти. Австрийские князья предоставляли монастырям таможенные привилегии по всему герцогству, стали чеканить собственную монету, предоставляли монастырям право на добычу полезных ископаемых на территории Австрии, присватали соляную регалию.

Важным этапом на пути роста территориального господства австрийских герцогов было присоединение герцогства Штирия в II92 г. В их руках оказались богатые залежи железной руды, и контроль над новыми торговыми путями. Бабенберги значительно расширили свою юрисдикцию над владениями монастырей, фогтами которых они стали. Переход многочисленного мииистериалитета штирий-ского герцога под их власть значительно расширил его опору. Аст-рия превратилась в одно из крунейших герцогств юго-восточной Германии.

Таким образом, в конце ХП - начале Ж вв. в Австрии в основном оформилась территориальная власть Бабенбергов, а герцогство превратилось в сильное территориальное княжество. Этот процесс протекал в Австрии быстрее, чем в племенных германских княжествах, но к данному периоду он еще не закончился. Юрисдикция герцогов не распространялась на епископские владения и владения многих монастырей. Имперские ленники и часть аллодиальных владельцев были вне сферы действия юрисдицкии герцога. Многие города находились в зависимости от своих сеньоров. Не все население княжества находилось еще в подданстве у князя и под его налоговым гнетом.

В заключение следует сказать, что в Австрии в XI-ХП вв. проходил процесс внутренней политической концентрации, характерный для национальных государств и стран Западной Европы. В Германии же в целом вследствие слабости королевской власти политическая централизация отсутствовала. Германская "Священная империя" все более клонилась к политическому распаду.

- 188

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Петров, Евгений Васильевич, 1984 год

1. Произведения основоположников гларксизгла-ленинизма.

2. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Соч., 2-е изд., т. 3, с. 7-544.

3. Энгельс Ф, Заметки о Германии. Соч., 2-е изд., т. 18, с. 571-578.

4. Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии. Соч., 2-е изд., т. 7, с. 343-437.

5. Энгельс Ф. Марка. Соч., 2-е изд., т. IS, с. 327-345,

6. Энгельс Ф. Франкский период. Соч., 2-е изд., т. 19, с. 495-546.1. П. Источники.

7. Полное собрание русских летописей. Т. П. М.: Изд-во восточной литературы, 1962. - 938 с.

8. Annales^ Puldensiai Pars III *. Auctore incepto a» 863-882- IN: MGH. Scriptorum, t. I. - Leipzig: Verlag Karl W. Hiezsemann, I925r P* 375395.

9. Annales Juvanensis maiores; a- 742-814. In: MGH. Scriptorum, t.

10. Annales; Sancti Rudberti Salisburgensis» In: MGH. Scriptorum, t» 9- - Leipzig: Verlag Karl ¥. Hiezsemann, 1925, p. 758-810.

11. Bertoldi Annales- a. 1054-1080» In: MGH. Scriptorum, t», 5» — Leipzig: Verlag Karl W» Hiezsemann, 1925» p. 264-326.

12. Вгетгез Notitia» In: Salzburger Urkundenbuch, Bd» I». - Salzburg: Verlag der Gesellschaft fur Landeskunde, 1891» Р» 17-52.

13. Einhardi Annales a» 741-829. In: MGH» Scriptorum, t» I. - Leipzig: Verlag Karl W. Hiezsemann, 1925, p. 135-218»

14. Frass. 0. Quellenbuch zur osterrcichischen Geschichte, Bd. I» -Wien: Birken-Verlag, 1956» 264 S»

15. Gesta. Priderici I., imperatoris auctoribus et Rawegino praeposito Prisingensibus. In: MGH» Scriptorum, t. 20. - Leipzig: Verlag Karl W» Hiezsemann, 1925, p. 338-496.

16. Herrmann Е» Slawisch-germanische Beziehungen in. sudostdeutschen Raunt von der Spatantike bis zum Ungarnsturm» Ein Quellenbuch mit Erlauter-ungen,. Munch en: Lerche, 1965» - 286 S.

17. Ler Bajuwariorum. In: MGH* Sectio I» Legum Nationum Germanica-rum, t» II. - Hannoverae: Hahnische Buchhanlung, 1888, p. 180-489».

18. Meiller A. Regesten zur Geschichte der Markgrafen und Herzoge Osterreichs aus dem Hauae Babenberg» Wien: Braumiiller, 1850» — 359 S».

19. MGH. Constitutiones et actaipublica imperatorum et regum, t». I» -Hannoverae: Hahnische Buchhandlung, 189J» — 736 S.

20. MGH. Diplomatum regum et imperatorum Germaniae» Conradi III» et filii eius Heinrici diplomata, t» I., Wiennecolonie-eracii: Bohlavs Nachvoiger, 1969 , 726 p. /далее дипломы указываются по имени короля/.

21. MGH» Ottonis: I. Diplomata, t» I» — Hannoverae, impensis: bibliopa-lii Hahniani, 1889. 740 S.

22. MGH. Ludowici Germanic! Dipiomata^ t. Ir p. I-II. Berlin: Weidmannsche Buchhanlung, 1932i

23. Notitia Arnonis. Salzburger Urkundenbuch. Ed» I. — Verlag da: Geselschaft fur-Eandeskunde, 1891» p. 3-16.

24. Paulus Diaconus. Hiatoria. Historia Langabardorum* —MGH. Scriptorea; rerun: Langobardicarom et I tali am, Saectio VI. Hannoverasj impensis bibliopoli Hahniani» 1898» — S. 12-220»i

25. S.Banifatii et Lilli epistolae. —In: MGH. Epiatolae saelectae, t. I. Berlin: Weidmannsche Buchhandlung, 1937. - 419 p.

26. Schwind E. und Dopsch A. Ausgewahlte Urkunden zur Verfassungsges--chichte der deutsch osterreichischen Erblande im. Mittelarlter. - Innsbruck: Verlag der- Wagherschen Uni ver sit a t s-Bu chhandlung, 1895» — 475 S*.

27. Thietmari Merseburgenses epiacopi ch гол icon. in: MGH. Script о rum. Novae series, t. 9. — Berlin: Weidmannsche Buchhandlung, 193,5. - 631 S.

28. Die TradifcLonen des Hochstiftsj Freising. Bd. II. — Miinchen: Rieger, 1909. 944 S.- 19 z

29. Die Traditionen desc Hbchstifts Passau. — Miinchen: Verlag der Копь— mission ftir bajerische Landesgeschichte, 1930. 577 S»52* Urkundenbuch dies Landes; ob der Snns, Bd. II» Wien: Aua der K»K». Hof-und Staatsdruckezei, 1856, —641 S*

30. Urkundenbuch zttr Gescichte der Babenberger in Osterreicii, BcL, IV». Wien, Holzhansens Nachfolger, 1968» - 246 S.

31. Urkunden und erzablende Quell en zur deutachen 0 at ai editing im Mit— telalter» Darmstadt: Wissenschaftlicke Buchgesellschaft, 1968, -- 711 s.

32. Vita Altmanni epiacopi Pataviensis. — Ins MGH. Scriptorum, t. 12», — Leipzig: Verlag; Karl W.Hiersemann, 1925, p. JS3&-243v

33. Vita Eberhardi archiepiscopi» In: MGH. Scriptorum, — Leipzig: Verlag; Karl W.Hiersemann, 1925, p* 77-84.57» Vita S. Auakarii. —In: MGH» Scriptorum, t. 2» —Leipzig: Verlag Karl W» Hiersemann, 1925, p. 683-725».1. Ш. Литература.

34. Артамонов M.H. История хазар. Л.: Изд-во Госуд. Эрмитажа, 1962. - 524 с.59.' Белецкий Б.Н. Австрийская нация продута многовекового развития, - Новая и новейшая история, 1976, Аз 6, с. 13-25.

35. Ванечек В. Франкские пограничные марки и их соседи чехи и моравы в IX в. - Б кн.: Славяне в эпоху феодализм. - М.: Изд-во АН СССР, 1978, с. 150-163.

36. Готье I0.B. Образование Сербского государства. В кн.: Славянский сборник. - М.: ОГИЗ, 1947, с. 5-44.

37. Грачев В.П. Жупная организация у славян и ее роль в развитии государственности. В кн.: История, культура, фольклор и этнография славянских народов. УТ международный съезд славистов. /Прага, 1968/. - М.: "Наука", 1968, с. 148-168.

38. Державин Н.С, Вековая борьба славян с немецкими захватчиками. М.: Издание всеславянского комитета, 1843. - 95 с.

39. Державин Н.С. Героическая борьба народов Чехословакии с немецкими варварами. M.-JI.: Изд-во АН СССР, 1942. - 33 с.

40. Доннерт Э. Данные немедких источников раннего средневековья о славянах и программа восточной экспансии у Титмара Мерзер-бургского. Средние века, вып. 27, 1965, с. 26-39.

41. История Венгрии /Ред. Шумарин В.П., т. I. М.: "Наука", IS7I. - 643 с.

42. История Чехословакии. Под ред. Г.Э.Санчука и П.Н.Третьякова, т. I. М.: Изд-во АН СССР, 1956. - 415 с.

43. Кавелин К. Города немецкие и славянские, В кн.: Сборник исторических и статистических сведений о России и народахей иноверных и единоплеменных, т. I. М.: Изд-во Д.В.,1845, с. 51-59.

44. Кавка Ф. Чехословакия. Исторический очерк. Прага: Ор-бис, 1968. - 236 с.

45. Кобычев В.П. В поисках прародины славян. М,: "Наука", 1973. - 176 с.

46. Ковалевский Л.П. Славяне и их соседи в первой половине IX в. по данным Аль-Масуди. В кн.: Вопросы историограшии и источниковедения славяно-германских отношении - М.: "Наука", IS73, с. 62-80.

47. Королюк В.Д. К вопросу о раннефеодальной государственности у полабо-прибалтийских славян. В кн.: Славяно-германскиеотношения. М.: "Наука", 1964, с. 3-II.

48. Королюк В.Д. Некоторые спорные и нерешенные вопросы истории славянских народов в раннефеодальный период /УП-XI вв./.- Актуальные вопросы славяноведения. Краткие, сообщения института славяноведения. М.: Кзд-во АН СССР, lb 33-34, IS6I, с. 105112.

49. Королюк В.Д. Основные проблемы формирования раннефеодальной государственности и народностей славян Восточной и Центральной Европы. В кн.: Исследования по истории славянских и балканских народов. Эпоха средневековья. - М.: "Наука", 1972,с. 7-28.

50. Колесницкий Н.Ф. Значение регалий в Германском феодальном государстве XI начала ХП в. - В кн.: Ученые записки МОПИ игл, Н.К.Крупской, т. 115. Всеобщая история, вып. 4, 1963, с. 161183.

51. Колесшщкий Н.Ф, Исследование по истории феодального государства в Германии /IX первая половина ХП века/. - М.: Ученые записки МОПИ им. Н.К.Крупской, т. 81. Труды кафедры всеобщей истории, вып. 2, 1959. - 135 с.

52. Колесницкий Н.Ф. К вопросу о германском миниотериалите-те Х-ХП вв. Средние века, вып. 20, 1961, с. 32-55.

53. Колесницкий Н.Ф. Об экономическом и государственном развитии средневековой Германии /У1-Х1У вв./. Средние века, вып. 23, 1963, с. 183-197.

54. Колесшщкий Н.Ф. Особенности вассально-ленных отношений в Германии Х-ХШ вв. Средние века, вып. 32, 1969, с. 108-122.

55. Колесницкий Н.Ф, Проблема возникновения территориальной власти в Герман mi в немецкой буржуазной историографии. Средние века, вып. 41, 1977, с. 230-253.

56. Колесницкий Н.Ф. "Священная Римская империя" в освещении современной западногерманской историографии. Средние века, вып. 14, 1959, с. 154-164,

57. Колесницкий Н.Ф. Священная Римская империя: притязания и действительность. М.: "Наука",1977, - 199 с.

58. Колесницкий Н.Ф, Современная немецкая буржуазная историография о феодальном государстве в Германии. Средние века, вып. 18, 1961, с. 32-55.

59. Колесницкий Н.Ф. Феодальное государство. М.: Нзд-во "Просвещение", 1967, - 272 с.

60. Колесницкий Н.Ф, Характеристика феодальной собственности по королевским и частновладельческим документам Германии X- ХП вв. В кн.: Научные доклады высшей школы. Исторические науки. - ГЛ.: Высшая школа, I960, с. 140-154.

61. Колесницкий Н.Ф. Эволюция раннефеодального областного и местного государственного устройства и рост вотчинной власти в Германии в IX- первой половине ХП в. Средние века, вып. 9, 1957, с. 132-194.

62. Лампрехт К. История германского народа, т. I. М.: К.Солдатенков, 1894." 608 с*

63. Майлат И, История Австрии, М.: тип. А.Степановой, 1858. - 405 с.

64. Макова В,С. К истории генезиса и развития феодальной земельной собственности у шных и западных славян. В кн.: Проблемы развития феодальной собственности на землю. - М,: Изд-во МГУ, 1979, с. I2I-I44.

65. Мильская Л.Т. Светская вотчина в Германии УШ-IX вв. и ее роль в закрепощении крестьянства. ГЛ.: Изд-во АН СССР, 1957,- 212 с.

66. Митрофанов П. История Австрии /с древнейшее времен до 1792 в./. СПб.: Брокгауз-Ефрон, 1910. - 157с.

67. Неедлы З.Р. Возникновение Чешского государства. В кн.: Славянский сборник. - М.: ОГИЗ, 1947, с. 74-124.

68. Неусыхин А.И. Возникновение завис шлого крестьянствакак класса раннефеодального общества в Западной Европе У1-УШ вв., М.: Изд-во АН СССР, 1956. - 420 с.

69. Неусыхин А.И. Проблемы европейского феодализма. М.: "Наука", 1974. - 538 с.

70. Очерки истории Германии с древнейших времен до 1918 г. /ред. И.М.Кривогуз/. М.: Учпедгиз, 1959. - 359 с.

71. Пичета В.И, Борьба западных славян против германской агрессии до начала X в. В кн.: Вековая борьба западных и южных славян против германской агрессии. - М.: Изд-во всеславянского комитета, 1944, с. 42-44.

72. Плетнева С.А. Кочевники средневековья. М.: "Наука",1982. 188 с.

73. Покос. Славянские народы Австро-Венгрии /Краткий очерк их прошлого, быта и современного положения/. Киев: книгоиздательство И.К.Сиглоненко, 1915. - 104 с.

74. Полтавский М.А. Становление и развитие австрийской народности /до сер, XIX в./. Вопросы истории. - М.: "Правда",1983, J5 Sf с. 47-59.

75. Пристер Е. Краткая история Австрии. М.: Изд-во иностранной литературы, 1952. - 509 с.

76. Флоря Б.Н. Формирование чешской раннефеодальной государственности и судьбы самосознания славянских племен Чешской долины. Формирование раннефеодальных славянских народностей. - М.: "Наука", 1981, с. 97-129.

77. Appelt H. Stift Gass* Geschielite und Kunst. -Wien: Lentia, 1961* 224 S*

78. Bachmann А* бsterreichische Reichsgeschichte. Prag: Rohlicek und Sievers-, 1904. — 43 2 S.

79. Fichtenau Н» Das Urkundenweaen in Osterreich von. 8. bis zum fruber 13. Jahrhundert. Wien: Bohlaus Nacftfolger, 1971» — 280 S.

80. Huber A. Geschichte Osterreichs, Bd. I. —Gotha: Perthnera, 1885, 573 S»149». Huber A. Osterreichische Rechtsgeschichte. Geschichte der Staats-bildung und des? offenlichen Rechtsi Prag: Tempsky U.A., 1895. - 280 S.

81. Klaar A. Siedlungs- und Fluhformen in Osterreich /Die bauerlichen Siedlungsformen in der osterreichischen Donau—und sudoistlichen Alpenlander//» Wien:BohIaus; Nachfolger, 1973, 74 S.

82. Koller H. Die nichtbabenbergische bsterreichsche Lander im Hoch— mittelalter. In: Das; babenbergische Osterreich /976-1246/. —Wien: osterreichische Bundesverlag, 1978, S. 85-97»

83. TT% Lechner K. Dass "jiagus; Grunzwiti" und seine Besitzverh'altnisae. — In: Jahrbuch ^OH Landeskund von Niderosterreich» Neue Folge, XXXTV. — Wien: Selbstverlag des Vereines, I960, S» 301-324.

84. Mitscha-Mahrheim. H. Bemerkungen zur Fruhgeschichte des; nordlichen Niederosterreich. Inj Jahrbuch fur Landeskunde von Иiedегоsterreich. Neue

85. Folge, XXXVI. —Wien: Selstverlag des Vereines, 1964, S.-67—73*

86. Mitterauer M. Wirtschccft und Verfassung in der Zollordnunug von RaEffelstetten. —In: Mitteilungen des: oberosterreichschen Landesarchivs, Bd.8. — GrazvKoln: Bohlaus: Nachfloger, 1964» S. 344-345,

87. Mosser A. Salzburg und das: Konigsgut an der Treisen. —In: Mitteilungen dess Institute; fur osterreichische Geschichte, Bd. 77. —Wien: Bohlaus

88. Nachfolger, 1969, S. 249-290.

89. Neumiilletr W. 777. Dae Grundungsjahr Kremsmunsters. In: Mitteilungen des; oberosterreichischen Landesrchivs, Bd. 121 —Linz: Bohlaus Nachfolger, 1977. S. 7-15»

90. Patzelt E. Osterreich bis zum Ausgang der Babenbergerzeit. —Wien: "Sciencia", 1974, -176 S.

91. Peisker J. Die altere. Sozial-und Wirtschaftsververfassung der Al— -penslawen. —Stuttgart: Druck und Verlag von W. Kahlkammer, 1969., —14 S.

92. PivessK. Die geschichtliche Funktion dea alter Osterreich in Europe. Wien: Verlag fur Geschichte und Politik, 1957. - 40 S„

93. Plank K. und Steinhauser W. Colomezza. Eine vordeutsche Grenze zwischen Melk und Erlaf. In: Jahbuch fur Landeskunde von fliederoaterreich.fleue Folge, XXXIV. Wien: Selbstverlag desi Vereines, 1973. - S. 2^19»

94. Szaivert W. Die Entstehung der Klosterexemption bis; zum Ausgang des^II. Jahrhundertsi In: Mitteilungen des; Institute fur osterreichische Geschichte, Bd. 59. - Wien: Bohlaus Nachfolger, 1951» S. 265-298.

95. Tangl М» Studien ufcer das Stiftungsbuchdes, Klosters■ Zwettl» IN; Archiv fur osterreichische Geschichte, Bd. 76, Heft 2. —Wien: Hermann Bohlaua Nachfolger, 1980, S» 261—349.

96. Tautscher A. Wirtschaftsgeschichte Osterreichs auf der Grundlageabendlandischer Kulturgeschichte. —Berlin: Dunkler & Humbolt, 1974. —811 S.

97. Tomek E. Kirchengeschichte Osterreichs, Bd. I. Innsbruck: "Ty-rolia", 1935. —389 s.

98. Topfer В» und Engel E. Von ataufischen Imperium zum Hausmachtko-nigtum /Deutsche Geschichte: vom Wormser Konkordat 1122 bis zum. Doppelwahl von 1314/. —Weimar: Hermann Bohlaus Nachfolger, 1976. 384 S»

99. Tremel P. Wirtschaftsrund Sozialgeschichte Osterreichsi. — Wien: Franss Deuticke» 1969. 486 S.

100. Uhlirz K. und M. Handbuch der Geschichte Oaterreich-UngsErns» -Graz Wien — Koln: Hermann Bochlaus Nachfolger, 1963» - 487 S»

101. Vancsa M. Geschichte Nieder-und Oberoaterreichs* Bd. I» Wien: Haase, 1966. - 616. Si

102. Vilfan S. Deutsche Kolonisation nordostlich der Adrian — In: Vor-trage xmd Forschungen, XVIII. Sigmaringen: Thorbecke» 1975» S. 572-610.

103. Wehnkrus R. Die slawischen Stamme in Bohmen als ethnische Einhei— ten. In: Siedlung und Verfassung Bohmens in der Fruhzeit. —Wiesbaden: Otto Herrasowitzi 1967, S. 32-48.

104. Weigl H. Hiatorisches Ortnamenbuch von Niederosterreich. Wien; Verein fur Landeskunde von Niederosterreich, 1964» — 709 S.

105. Weltin M. Zur Entshehung der niederostereichischen Landge--^j.chte. In: Die Babenbergerforschungen. - Wien: Verein fur Landeskunde von Niederosterreich, 1976, S* 276-515.221* Widmann P. Geschichte Salzburgs. Gothas Perthners; 1907» - 384 S.

106. Wodka J. Kirche in Osterreich. Wien: Herder, 1959. —495 S.

107. Wolfram H. Fruhe Stutzpunkte Salzburg im Traungau. In: Mittei— lungen des oberosterreichischen Landesarchivs, Bd. 12. - Linz: Bohlaus Nachfolger» 1977, S., 17-27»

108. Wolfram H. Die Griindungsurkunde Kremsmunsters» In: Die Anfange des Kloster Kremsmanster. - Linz: Bohlaus Nachfolger, 1978, S» 60-74.

109. Zauner A. Oberosterreich zur Babenbergerzeit» In: Mitteilungen des oberosterreichischen Landesarchivs, Bd. 7. —Linz: Bohlaus; Nachfolger, I960, S» 207-256.

110. Zauuer A, Die territoriale Entwicklung Oberosterrichs unter den Babenbergern. In: Babebergerforschungen. — Wien: Verein fur Landeskunde von Nied£osterreich, 1976, S. 3l6-332i

111. Zollner E. Leopold der Heilige /1075? 1136/. - In: Gestalter der Geschichte Osterrechichs» - Innsbruck — Wien - Hunchen: Tyrolia-Verlag, S» 25-34.

112. Zcillner Е» Privilegium minus und seine Nachfolgerbestimmungen in genealogiscer Sicht. In: Mitteilungen des. Institute: fur osterreichischen Geschichte, Bd. 86. —Wien: Bohlaus:Nachlolger, 1978, S» 1-27.

113. Zollner Е» Rugier oder Russen in der Raffelstetten Zollurkunde ? — In: Mitteilungen des; Institute fur osterreichischen Geschichte, Bd. 60»

114. Wien: Bohlaus Nachfolger, 1952, S. I08-II9.