Эволюция королевской власти в средневековой Польше X - XIII вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Умнов, Игорь Викторович

• Умнов, Игорь Викторович
• кандидат исторических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Умнов, Игорь Викторович

Введение.3-42.

Глава I. Становление института верховной власти в Польше X - первой пол. XII вв.43-109.

1. Начало династии Пястов и христианизация Польши во второй пол. X в.43-51.

2. Организация раннефеодального польского государства.51-57.

3. Борьба первых Пястов за королевский титул в первой трети XI в.57-69.

4. Династический кризис в 30-ые гг. XI в.69-79.

5. Возвышение Польши при Болеславе II Смелом и новый этап борьбы за королевский титул.79-84.

6. Княжеские междоусобицы конца XI - начала XII вв. и их последствия.84-109.

Глава II. Княжеская власть в Польше в период феодальной раздробленности (сер. XII - XIII вв.).110-150.

1. Социально-экономические изменения в Польше к середине XII в.110-116.

2. Краковский удел.116-132.

3. Силезия.132-137.

4. Великая Польша.137-150.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция королевской власти в средневековой Польше X - XIII вв.»

Будучи объективно необходимым условием существования социальной жизни, властные отношения возникают и функционируют во всех её сферах, пронизывают все виды взаимоотношений между индивидуумами, группами, слоями и т.д. Возникая и эволюционируя в экономической, социально-политической, правовой и других областях, властные отношения всегда сохраняют относительную самостоятельность, приобретая лишь специфику и соответствующую направленность. В этом нетрудно убедиться, обращаясь к характерным примерам исторического развития социума.

С победой христианства и появлением неоспоримой веры в абсолютного бога весь мир приобрёл строгий и понятный порядок. Бог, обладающий абсолютной и безграничной властью, создал мир и с помощью этой же власти им управляет. Для того, чтобы ярче проиллюстрировать данное положение, достаточно процитировать одного из столпов христианской мысли Аврелия Августина: «Что же ты, Боже мой? Что, как не Господь Бог? Кто Господь, кроме Господа? И кто Бог, кроме Бога нашего? Высочайший, Благостнейший, Могущественнейший, Всемогущий, Милосерднейший и Справедливейший: самый Далёкий и самый Близкий, Прекраснейший и Сильнейший.»1. И далее: «Кглс абсолютно твое бытие, так абсолютно и знание; неизменно Твое бытие, неизменно знание и неизменна воля»2.

Отсюда становится понятным, что есть абсолютная и чистая Власть. Это бесконечная возможность творения из ничего всего и абсолютный контроль над сотворённым вплоть до его уничтожения.

1 Аврелий Августин. Исповедь Блаженного Августина, епископа Гипонского. М., 1991. С. 55.

2 Там же. С. 351.

Необходимо всё же отметить, что такое понятие власти существовало по отношению к Богу. Но в бренном мире бытовали и другие взгляды на власть.

Как только христианство прочно укрепило свои позиции, оно всячески стремилось обладать той же властью на земле, какой Бог обладает над всем миром и подчиняться только самому Творцу. В этом отношении решающий шаг совершил римский папа Григорий VII в своём «Диктате папы» 1075г., где он провозгласил среди прочего: «Лишь римский епископ может быть по праву назван вселенским. Единственно его имя должно провозглашаться во всех церквах. тот, кто не принадлежит римской Церкви, не может считаться католиком»3.

От идеологического распространения абсолютной власти на земле римская Церковь переходила к практическим действиям, распространяя своё влияние на языческое пространство. К таким действиям можно отнести крестовые походы средневековья против язычников и неверных.

Однако, кроме существования духовной власти церкви, существовала и другая власть - светская. Короли, герцоги, графы, бароны и т. д., включая главу семейства - все обладали светской властью. Существование двух властей было неоднозначным. С одной стороны, они нуждались друг в друге и дополняли друг друга. Так, духовная власть обеспечивала идеологическую поддержку светской власти, а та, в свою очередь, материальную поддержку власти духовной.

Но, с другой стороны, обе эти власти стремились к абсолютному своему воплощению, что не могло не привести их к столкновению. Противостояние двух ветвей власти продолжалось почти всю эпоху средневековья, пока новая государственная власть не победила окончательно. л

Изучение властных структур на раннем этапе развития феодального государства в Центральной и Восточной Европе, в частности особенности становления славянской государственности, оставляет ещё много неразработанных вопросов. Между тем, именно изучение раннего периода истории Польши имеет огромное значение в плане объяснения причин, повлиявших на формирование специфических властных институтов в польском феодальном государстве.

Цель диссертационного исследования - проследить эволюцию королевской власти на территории польского государства в период Х-ХШ вв., выделив при этом основные тенденции развития данного института власти. Исходя из цели исследования, ставятся следующие задачи диссертации:

1. выделить основные этапы развития верховной власти в Польше в данный период, показать её эволюцию;

2. на основе предложенной периодизации охарактеризовать основные тенденции политики верховных правителей на каждом этапе;

3. показать влияние внутренних и внешних факторов на развитие института королевской власти;

4. вскрыть причины последующей децентрализации и характер княжеской власти в отдельных регионах польского государства.

Потребность в исторических знаниях, относящихся к генезису верховной власти в польском государстве, особенно остро обозначилась к концу XVIII в. Прежде всего это было связано с деятельностью лагеря выступающих за умеренные реформы во времена Великого Сейма. История первых польских монархов должна была послужить прекрасным примером для сторонников упрочения королевской власти XVIII в.4

Вся история польского государства, как впрочем, и любого другого,

4 ваЬэ А. Р1аз1о\у1е \¥ ЫзШпс^гаШ роЬк^ Х1Х-ХХ ш. // ПаэШ-ше лу <Ме]ас11 РоЫа.

Угос1алу, 1975. 8. 250. прошла череду взлётов и падений, усиления и ослабления, побед и поражений. В конце XVIII в. могущественная некогда Речь Посполитая теряет на долгое время независимость. В эпоху противостояния всесильных империй Польше не нашлось места на карте Европы. Разделы Польши между Австрией, Пруссией и Россией в 1772, 1793 и 1795 гг. привели к ликвидации её как самостоятельного государства.

Кризис польского государства XVIII в. обострил в национальных кругах интерес к прошлому, к поиску глубинных причин политической трагедии страны. Внимание историков было приковано к раннему периоду польской истории, когда Польша являлась значимым государством не только в своём регионе, но и в целом, в системе европейских национальных государств.

Известнейшим историком времени кризиса Речи Посполитой был Адам Нарушевич. Он рассматривал польскую историю в плане становления и развития государства, где определяющим фактором были не народ или религия, а собственно институт государственной власти. Он осуждал любые проявления анархии и непослушания. В его оценках прошлого чётко прослеживается идея сильной власти, духа монархии, которые противостояли сепаратистским настроениям аристократии, склонной к анархии и к угнетению слабых. Монархия Болеслава Храброго явилась для историка примером централизованного и абсолютного правления.5

Период ослабления княжеской власти историк связывал с личностью Болеслава Кривоустого, разделившего Польшу на уделы. Удельные князья утратили своё былое могущество в результате предоставления различных привилегий рыцарству и духовенству. С целью получения поддержки рыцарства они раздавали им богатства из государственной казны. Тем не

5 Нагизге\^с2 А. Шзиша пагос1и polskiego. ^/агэгаша, 1836-1837. Т. IV. 8.143-144.; Т. VI.

8. 95-96.; Т. IX. 8. 257.; Т. X. Б. 47, 55. менее историк не признавал за польскими уделами статуса независимы^ государств, все они оставались под властью краковских князей, но власть эта была чисто номинальной.6

А. Нарушевич приписывал первым монархам династии Пястов неограниченные полномочия, и у него оказалось много сторонников и последователей. Альбертранди считал княжескую власть в Польше «наивысшей и неограниченной», а Пястов называл деспотическими властителями.7

Так, на рубеже ХУШ-Х1Х вв. в польской историографии была поставлена одна из основных проблем истории Польши: проблема характеристики власти представителей пястовской династии. В течение более полутораста лет эта проблема будет предметом жарких споров между историками.

Яркой фигурой в польской исторической науке является представитель романтического направления Иоахим Лелевель. Во время восстания 1830-1831 годов И. Лелевель входил в состав повстанческого правительства. После поражения восстания он эмигрировал во Францию, откуда был выслан в Брюссель, где и прожил оставшиеся годы.

Первым в польской историографии, И. Лелевель разработал приёмы критики и достоверности источников. Он говорил о необходимости исторической критики источников, указывая на их тенденциозность. Он объяснял исторический процесс спецификой «национального духа» и проводил связь с другими явлениями духовной жизни. Подъём и упадок «национального духа» считал определяющим фактором судьбы народов. Стремясь выяснить составные части польского «национального духа», И. Лелевель обратился к генезису польского государства, связывая его историю с историей всего славянского мира. Исследователь идеализировал

61Ыа. Т. III. Б. 192.

7 АШеПгапсИ. Вгще Кго1е\уз1\¥а РоЫ;^о, 1846. Т. I. Б. 61-62. общинный строй, отмечая, что в древности у славян существовали свобода, равенство, они не знали монархии, произвола, неравенства. По е1 о мнению, демократическое устройство славян впоследствии было нарушено проникновением влияния западной цивилизации. С этого времени, то есть времени первых контактов с германцами, в Польше происходила постоянная борьба двух стихий - чуждой монархическо феодальной и славяно-республиканской, истинно польской.

В своём труде И. Лелевель пытается раскрыть социально-экономические аспекты раннепольского государства.

Иохим Лелевель, принадлежавший к историкам демократического лагеря, тем не менее взглядами на историческую роль Пястов не отличался от своих идейных противников. Земовит был для него «зачинателем величия и имени всех поляков», а Болеслав Храбрый «независимым наследником огромной страны» и «настоящим основателем Польши», который «для всех стал настоящим отцом». Весь период от Земовита до Кривоустого историк рассматривал как период утверждения абсолютной монархии.

Учёный к пястовской монархии относился с симпатией, несмотря на то, что считал монархию привнесенной из-за рубежа. Для Лелевеля Пясты прежде всего опирались на народ для борьбы против знати и защищали простолюдинов от аристократии.9

Однако завещание Болеслава Кривоустого изменило расстановку политических сил в польском государстве. По мнению историка, разделение Польши послужило укреплению политического влияния можновладства.10 После смерти Болеслава III наступил период 1138-1333 гг. активного влияния знати на институт верховной власти. Этот период

8 Лелевель И. Краткие очерки истории польского народа. Спб., 1862. С. 15-17

9 Lelewel J. Polska wieköw srednich. Poznan, 1846. Т. II. S. 47, 59, 125, 298.

10 Можновладцы - термин, широко используемый в польской историографии для обозначения высшей польской знати. характеризуется ослаблением Польши, потерей многих исконных территорий.11

В начале 60-х гг. XIX в. появляется работа молодого польского историка Генриха Шмитта. Он старался показать и подчеркнуть исконную свободу польского народа, протестовал против несправедливого отсутствия польского государства на европейской карте. Образование государства Г. Шмитт выводит из объединения общин под натиском внешних сил. Объединили общины первые Пясты. О Болеславе Храбром историк писал не иначе, как об «основателе государства и отце народа». Воля князя считалась его правом. Однако Г. Шмитт подчеркнул, что Болеслав действовал не только в интересах простого народа, но в интересах всех жителей страны, которым угрожало военное вторжение со стороны соседей. Переломным моментом в расстановки политических сил стал конфликт Владислава II с братьями, в результате которого усилились польские магнаты. После того, как в ХП-ХШ вв. можновладцам удалось ограничить власть князей, государство пришло в упадок.12

Из-под пера К. Шайнохи вышла ещё более выразительная похвала Пястам. Он превозносил великую роль двух первых властителей: Мешко I и Болеслава Храброго, «строителей великого государства». Главной причиной упадка он считал конфликт королевской власти и духовенства

13

Болеслава Смелого и епископа Станислава).

Историки демократического лагеря были противниками восстановления польской монархии и выступили с критикой трудов, идеализирующих правление Пястов.

Так, Е. Дембовский утверждал, что в начальный период никаких монархов не было, а были лишь военные предводители, вожди рыцарства.

11 Ье1е\уе11 Оие1а. У^агсгалуа, 1961. Т. VII. 8. 318.

12 БЬтИ: Н. Яуэ сЫфл¥ пагоёи роШеео. Ь\уо\¥, 1860. Т. I. Б. 9, 10, 245, 339, 394, 395, 399,419, 445,478,592.

13 БгаросЬа К. Вокалу СИгоЬгу. Lw6w, 1849. 8. 10-12, 39-40, 65, 77, 209.

Такими вождями были все те, кого принято называть польскими королями. Некоторые из них, например, Болеслав Смелый, пытались узурпировать власть, но безуспешно. Неприязненное отношение Е. Дембовского к монархии проявилось при объяснении обстоятельств гибели Пшемыслава: «Хронист не хотел рассказать о том, что князя убил народ, и поэтому придумал, что он пал во время сражения с поморянами, . дабы не уронить королевского достоинства».14

Е. Морачевский полемизировал с И. Лелевелем и утверждал, что нельзя понимать дословно абсолютизм первых монархов, так как он противоречит народному духу, а народ первоначально был весь вольный. Только во время внешних акций монарху предоставлялась неограниченная власть, а внутри страны короли по-прежнему были ограничены рыцарством.15

Е. Морачевский отрицал утверждение о разделе Польши на независимые княжества по завещанию Болеслава Кривоустого. По его мнению, страна разделилась на провинции с князьями-наместниками во главе, но под единым управлением краковского князя. Вследствие семейного уклада, старший брат не мог считать младших братьев за своих подданных, и поэтому с течением времени оформились самостоятельные государства.16

Противником концепции неограниченной монархии Пястов был В. Мацейовский, хотя занимал более умеренную позицию. Источником власти он считал народ, который сам, по доброй воле, отдал королю в распоряжение корону и право раздачи земель и должностей, оставив за собой возможность обсуждения с королём вопросов права и суда.

14 ВетЬошзкл Е. Р^гшепгйЛхуо ро^Ие. Р^та. \Varszawa, 1955. Т. IV. 8. 115-117.

15 МогасгехузИ 1 [)г1ф ЫгрШ;^ РоЬкле]. Рогпап, 1843. Т. I. Б. 10, 23, 78-81.

161Ы<1. Т. I. Б. 91.

Правление наиболее могущественного Болеслава Храброго историк считал

17 отступлением от традиции.

По мнению В. Врублевского, власть Пястов возросла в результате свержения олигархического управления, а общество даже при монархии сохраняло за собой природную вольность, и при Болеславе Храбром оставались в силе все старославянские свободы.18

Ю. Бартошевич, синтезируя имевшиеся в историографии концепции, склонялся к либеральному направлению, считая, что власть монарха была ограничена народом, который даровал полномочия Пястам с условием служить на благо народа. Болеславу Храброму удалось усилить княжескую власть, но не на долго. Когда не стало народной вольности, появилась вольность шляхетская.19

С большим блеском предстала власть Пястов в работах апологетов польской монархии. Все они были основаны на идеализации образа пястовских правителей.

К. Гофман утверждал, что все подданные находились под правовой опекой князя. За то, что монарх судил и опекал весь народ, он предоставил князьям широкое поле для деятельности. Кризис власти во время правления Мешко II историк считал временным. Даже допуская существование совещательного органа при монархе, он считал, что решающий голос в нём имел князь.20

Более чётко сформулировал свой тезис противопоставления народ-правитель Т. Моравский. Он писал: «. редко в начинании строительства государства можно обойтись без великого мужа, который построит

17 Maciejowski W. Pierwotne dzieje Polski i Litwy. Warszawa, 1846. S. 13, 202, 230, 232, 237.

18 Wroblewski (Koronowicz) W. Slowo dziejow polskich. Lipsk, 1858. Т. I. S. 3, 6-8, 18-19, 22, 26, 40-41,47, 127, 135.

19 Bartoszewicz J. Historia pierwotnej Polski. Dziela. Krakow, 1878-1879. Т. III. S. 11, 205206. Т. IV. S. 33, 181.

20 Hoffman K. Przyczyny podziala Polski. Krakow, 1872. S. 28, 38. гранитный фундамент, а затем проложит дорогу в будущее». Любые проявления бунта, особенно со стороны народа, он рассматривал как непосредственную угрозу государству.21

Деятельность Пястов стала отправной точкой для рассуждений Е.

Сенкевича о природе монархической власти. Идеальной сильной королевской властью обладал только Болеслав Храбрый, «истинный основатель государства». Король был господином и распорядителем всей

Польши, а право его условием сохранения целостности государства.

Единственным ограничителем королевской власти была церковь, а поражение Болеслава Смелого открыло дорогу бескоролевья и слабости >>2

Польши."

С клерикальных позиций подходил к оценке значения деятельности пястовской династии в истории Польши А. Валевский. Он утверждал, что наиболее полной поддержкой пользовались те князья, которы^ действовали в союзе с духовенством.23

Значительный вклад в решение проблемы внесли представители краковской школы, которым принадлежит немало заслуг в изучении различных вопросов истории средневековой Польши.

Для Й. Шуйского идеальной эпохой представлялся период пястовского правления, когда было построено гармоничное государство, в котором рядом с сильной княжеской властью в управлении нашлось место и тем представителям общества, которые полностью считались с авторитетом власти. После смерти последнего Пяста такой гармонии уже не было.24

21 Morawski T. Dzieje narodu polskiego. Poznan, 1871. T. I. S. 43, 54, 56, 64, 74, 80, 95-96, 238, 279.

22 Sienkiewicz J. Krôl w Polsce. Pisma. Paryz, 1862. S. 150-155, 157, 159, 161, 166, 171, 181-183, 188, 190, 233.

23 Walewski A. Filozofia dziejôw polskich Krakôw, 1875. S. 15-16, 64, 68.

24 Szujski J. Dzieje Polski. Krakôw. 1862. T. I. S. 106, 108, 178-180.

О «неограниченной власти короля» первых Пястов писал В. Смоленский, хотя и отмечал в период раздробленности ослабление этой власти. С ним соглашался и А. Левицкий: «. ничего не делалось в государстве без воли и соизволения монарха ».25

Профессор Краковского университета Михаил Бобржинский был важным политическим деятелем, наместником Галиции, стоявшим на австрофильских позициях. Решающую роль в историческом развитии он отводил государству, с развитым бюрократическим аппаратом, в нём он видел гарантию общественного порядка. Удобное стратегическое положение позволило полянам под руководством Пястов объединить остальные племена под своей властью. Главной причиной успеха объединения М. Бобржинский видел в немецкой угрозе. С момента появления неограниченной княжеской власти возникает и польское государство. Ослабление же этой власти обрекает Польшу на неудачи. Он не придавал большого значения религии и самостоятельной роли народа. В такой ситуации государство становилось независимым от общества. В начальный период развития польской государственности М. Бобржинский не делает разницы между государством и властью, тем более, что речь здесь идёт о государстве патриархальном, которому принадлежат земля и народ. По его мнению, королевская власть сосредоточила все права народа, выполняя не только военные и судебные функции, но и церковные, и экономические. Отношение монарха к народу напоминало отношение отца к своей семье.26 С течением времени, в результате внутренних войн и предоставления привилеев церкви, польское государство ослабло.

0*7

Разделение на независимые княжества оформилось к середине XIII в."

25 Lewicki A. Zarys historii Polski. Warszawa, 1913. S. 29, 32, 37, 55, 60, 93, 115.; Smolensk! W. Dzieje narodu polskiego. Warszawa, 1919. S. 17, 25, 27, 48-49, 57.

26 Бобржинский M. Очерки истории Польши. Спб.,1888. Т. I. С. 61, 78-82, 117, 144-154.

27 Bobrzynski М. Dzieje Polski w zaryse. Warszawa, 1880. Т. I. S. 140-143, 180.

Для С. Смольки первые Пясты были «великие воины», которые вели кровавые войны внутри страны с племенными князьями. Их сила была в сильном войске. Именно военная сила обеспечила первым князьям повиновение внутри станы. Рассматривая причины разделения государства, С. Смолька не оставил без внимания произошедшие в то время экономические изменения: рост крупного светского и церковного землевладения и заинтересованность землевладельцев в децентрализации

28 феодальной ренты. В правление Болеслава Кривоустого начинаются изменения, при которых княжеская власть всё больше уступает можновладцам, ведущим борьбу с монархией. И С. Смолька задаётся вопросом: «Что было лучше для Польши? Навсегда остаться с сильной княжеской властью или уступить требованию народа о предоставлении

29 ему свободы?»

Никто кроме историков краковской школы не выразил так ярко связь времён Пястов с современностью. Вплоть до XX в. в польской исторической науке доминировала теория о неограниченной власти первых монархов и об их вкладе в создание Польши и общества.

Только в начале XX в. в трудах польских историков появляются сомнения в правомочности концепции об абсолютной власти первых Пястов. Одним из таких исследователей, выступивших против этой теории, был Ф. Буяк. Он писал, что власть монарха с самого начала была ограничена обществом, организованном в вече. Хотя Пясты и обладали естественным правом на власть в Польше и народ был верен династии, всё же для поляков тогда был важнее патриотизм, а не соблюдение

30 династическои верности.

Ф. Буяк изучал функции и деятельность совещательных органов при князе, в частности веча. Он критиковал работы предшествующих

28 Smolka S. Mieszko Stary i jego wiek. Warszawa, 1959. S. 173.

29 Ibid. S. 116, 174, 178, 408-409.

30 Bujak F. Polska wspolczesna. Lwow, 1923. S. 22, 44. историков, видевших в советах лишь эпизодические съезды князей и их

31 ближайшего окружения. Буяк был уверен в существовании веча как неотъемлемого института феодальной системы. Несмотря на то, что вече носило совещательный характер, как считает автор, нельзя недооценивать его значения в управлении страной. Представителей можновладства историк выделил как активный элемент проведения политики князя.32

Ещё один панегирик роду Пястов вышел из-под пера С. Закшевского. На протяжении пяти веков, считает автор, Пясты были главной силой, главным двигателем в деле строительства польского государства. Историк видел в них интеллигентов своего времени, людей высоких моральных принципов. Он дал идеализированную характеристику членам рода, причём как мужчинам, так и женщинам. Массам историк отводил пассивную роль, тогда как Пястам принадлежала инициатива и активность в создании государственного аппарата.33

А. Малецкий на основе своих исследований утверждал, что власть в раннесредневековой Польше не имела абсолютного характера. Лишь до 1146 г. князь был господином и властителем своей страны и ему подчинялись все без исключения. Со второй половины XII в. в обществе появляется идея антимонархизма, воплотившаяся в ограничении княжеской власти можновладцами.34

Роман Гродецкий, так же как Закшевский, высоко оценил роль первых Пястов в строительстве государства и борьбе за независимость Польши, но одновременно признавал, что княжеская власть с самого

31

Nowakowski R. О wiecach w Polsce XI, XII i XIII wieku. // Rocznik zbiorowy prac naukowych na rok 1879. S. 47-69.; Zacharowski S. Studia z historii prawa koscielnego i polskiego. Krakow, 1917. S. 59.

2 Bujak F. О wiecach w Polsce. // Studia historyczne ku czci s. Kutrzeby. Krakow, 1938. T. II. S. 78.

33 Zakrzewski S. Boleslaw Chrobry. Lwow, 1925. S. 9, 38, 367.; Zakrzewski S. Mieszko I. Warszawa, 1921. S. 1, 6, 7.; Zakrzewski S. Zagadnienia historyczne. Lwow, 1936. Т. I. S. 1823,26, 57-59,88-89, 115.

34 Malecki A. Rewizja dziejow polskich. Pisma. Krakow, 1897. Т. I. S. 17-22, 59, 77, 82-83, 159. начала была ограничена, а к концу XII в. вынуждена была подчиниться сепаратистским стремлениям можновладства.35

Зигмунт Войцеховский в своём историческом исследовании отводит периоду княжеской власти время с середины X в. и до второй половины XII в., когда династия Пястов начала междоусобную войну и разделилась на два лагеря. Следствием ослабления княжеской власти стали привилеи (привилегии, закреплённые в юридической форме), данные в первую

36 очередь церкви, а затем, в начале XIII в., и светским феодалам.

По С. Кентшиньскому, род Пястов в течение нескольких поколений различными средствами, в том числе войной и насилием, объединил все польские племена под своей властью. Именно, первых представителей этого рода можно назвать «творцами государства».37

На рубеже XX в. обратились к ранней истории Польши исследователи историко-правовой школы. Её основателем явилсл профессор Львовского университета Освальд Бальцер. Он сформулировал так называемую родовую теорию ранней польской государственности, согласно которой польское государство образовалось как объединение родов. Более знатные роды дали начало шляхте, а остальные крестьянству. Родовые начала О. Бальцер усматривал в институте наследования трона, а также в политической дифференциации страны в раннефеодальный

38 период.

По мнению О. Бальцера, власть князя была слаба в своём племени и абсолютна в покорённых племенах. Через двадцать лет верховная власть была ограничена государственным аппаратом, созданным самими же Пястами.39

35 Grodecki R. Polska piastowska. Warszawa, 1969. S. 8, 12-13, 26-27, 181.

36 Wojciechowski Z. Panstwo polskie w wiekach srednich. Dzieje ustroju. Poznan, 1948. S. 24-36, 60-71, 91-100.; Wojciechowski Z. Studia historyczne. Warszawa, 1955. S. 65, 71, 85.

37 Kçtrzynski S. Polska X-XI w. Warszawa, 1961. S. 33, 37, 67, 75, 287, 370, 372-373.

38 Бальцер О. К истории общественно-государственного строя Польши. Спб., 1908. С. 5.

39Balzer О. Historia ustroju Polski. Lwow, 1911. S. 23-28, 110-111, 197-199.

Другим известным представителем этой школы был профессор Краковского университета Станислав Кутшеба. Он больше внимания уделял не политической, а социально-экономическим факторам, обусловившим формирование правовых институтов.

С. Кутшеба ввёл новую периодизацию и всю историю до 1370 г. автор разделил на три периода: вступительный (до середины X в.) - эпоха народной организации; второй - период княжеского права до издания первых привилеев в пользу общества в конце XII в.; третий пе риод -«общественные организации» до смерти Казимира Великого (1370 г.).

Вступительный период - это время объединения родов в племена для отражения общего врага. В период княжеского права роды распадаются, начинают появляться социальные группы как следствие дифференциации общества. Дружина появляется как выход из противоречия «князь-род». В конце этого периода свободные крестьяне, сидящие на собственной земле, не в силах поддерживать самостоятельное существование, перемещаются в чужие владения, попадая в зависимость Период общественных организаций - время оформления таких сословий, как духовенство и рыцарство, княжеская власть снижает своё влияние в пользу других сословий.40

В период начала 20-х гг. и до второй мировой войны в изучении древнепольского государства не произошло каких-либо заметных перемен. Особо следует сказать о деятельности Оскара Халецкого, профессора Варшавского университета, участника польской делегации на Версальской конференции, члена Лиги Наций в 1921-24 гг. За свою научную деятельность он удостоился звания почётного профессора Колумбийского университета, иностранного корреспондента Королевского Исторического общества в Лондоне, Французского университета.

40 Кутшеба С. Очерк истории государственного и общественного строя Польши. Спб., 1907. С. 10-12, 14-19, 31-65.

В своём исследовании, посвящённом польской истории, он, первым из историков, отмечает отсутствие в Польше феодальной иерархии в классической западноевропейской форме и на этом основании делает вывод о том, что Польша миновала феодальную стадию истории. Причину распада государства в XII в. О. Халецкий видит в кризисе династического характера. Оригинальна его точка зрения относительно захватов Праги и Киева Болеславом I Храбрым. Исследователь считает эти факты следствием конфликта с Германией.41

Во время второй мировой войны ещё более возросли патриотические чувства и симпатии историков к Пястам.42

Ян Адамус признавал за Пястами XI в. сильную власть, но с правом общества не повиноваться князю, если он не выполняет своих обязанностей. Историк активно критикует родовую теорию, согласно которой государство и его территория являлись собственностью правящего рода. Лишь вместе с западными влияниями в Польше стали утверждаться элементы частноправового характера и ленная система.43

Только в середине XX в. историки признали концепцию абсолютной власти первых Пястов несостоятельной. Было доказано, что князь принимал решения только с согласия своего совета, состоящего из магнатов. Исследователи отклонили тезис об исключительной роли Пястов в образовании польского государства, на первое место поставив объективные причины развития феодального общества.44

41 Halecki O. A history of Poland. London and Henley, 1978. P. 21-22, 56.

42 D^browski J. Trzy okresy historii Polski. // Studia z dzieow kultury polskej. Warszawa. 1949. S. 8.; D^browski J. Studia nad pocz^tkami panstwa Polskiego. Wroclaw, 1958. S. 33, 55.; Widajewicz J. Pocz^tki Polski. Wroclaw, 1948. S. 114-115.

43 Adamus J. Historia panstwa i prawa polskiego( do r.1454). Lodz, 1952. S. 66, 99.; Adamus J. O monarchii Gallowej. Warszawa, 1951. S. 135.

44 Grabski A. Boleslaw Chrobry. Warszawa, 1963. S. 13, 294.; Lowmianski H. Studia nad dziejami slowianszczyzny Polski i Rusi w wiekach srednich. Poznan, 1986. S. 595-596.; Trawkowski S. Jak powstala Polska. Warszawa, 1959. S. 213.; Bardach J. Historia panstwa i prawa Polski do pol. XV w. Warszawa, 1957. T. I. S. 85.

Примерно с 60-х гг. XX столетия польская историография, посвящённая раннесредневековой Польше, продолжая разрабатывать спорные теоретические проблемы государственности, всё больше тяготеет к исследованию конкретных вопросов, охватывая узкие временные рамки. Появились труды, посвящённые отдельным представителям династии Пястов.

Анджей Грабский пишет о первых Пястах, Мешко I и Болеславе Храбром. В своих исследованиях историк подробно излагает исторические факты сквозь призму личности и характера деятельности великих князей ранней Польши. Очень много внимания уделено взаимоотношениям с соседними государствами, их влиянию на развитие Польши.45

Деятельности Болеслава Кривоустого посвящён труд К. Малечиньского, в котором много внимания уделяется внутренним конфликтам в польской династии: сначала между Владиславом Германом и его сыновьями, а затем между братьями Збигневом и Болеславом. Оперируя большим количеством источников, как польских, так и иностранных, автору удалось более объективно оценить значение правления Болеслава Кривоустого.46

Личности могущественного князя Силезии Генриха Бородатого посвящён труд Б. Зентары. Автором вскрываются причины возвышения Силезии в начале 30-х гг. XIII в. Немаловажную роль в этом процессе отводится силезским князьям, проводившим дальновидную политику по отношению к церкви и много сделавшим для обеспечения безопасности польских границ.47

Большой интерес у историков вызвала проблема кризиса польского государства в 30-х гг. XI столетия. Современные польские исследователи попытались реабилитировать Мешко II, на которого возлагалась основная

45 Grabski A. Boleslaw Chrobry.; Grabski A. Mieszko I. Warszawa, 1973.

46 Maleczynski K. Boleslaw III Krzywousty. Wroclaw, 1975.

47 Zientara B. Henryk Brodaty i jego czasy. Warszawa, 1978. вина за поражения Польши в тот период. Не осталась без внимания история Мазовии, на территории которой в период кризиса было создано новое государство под руководством Маслава.49

События, связанные с убийством краковского епископа Станислава польским королём Болеславом Смелым, подробно разбирает Т. Грудзинский.50

Несколько работ Я. Беняка касаются проблем польской элиты. Освещение деятельности непосредственного княжеского окружения помогает полнее разобраться в отношениях Пястов с членами можновладских родов.51

Заслуживают внимания обобщающие труды, вышедшие в этот период.32 Авторы довольно полно излагают историю средневековой Польши, коротко останавливаясь на теоретических вопросах. Большое внимание уделяется личностям князей, их деятельности на международной арене. Разбирая события рубежа XII в., Е. Довят не признаёт раздела государства во время конфликта Владислвава-Германа со своими сыновьями. Историк уверен, что это было административное деление и не более того.53

Важным событием для польской исторической науки явился коллективный труд польских авторов «История государства и права Польши», где раздел, посвященный раннему периоду, был написан

48 Borawska D. Kryzys monarchii wczesnopiasíowskiej w latach trzydziestych XI w. Warszawa, 1964. S. 21-22.

49 Bieniak J. Pañstwo Mieclawa. Warszawa, 1963.

50 Grudziñski T. Boleslaw Smialy-Szczodry i biskup Stanislaw. Dzieje konfliktu. Warszawa, 1982.

51 Bieniak J. Obóz obroñców statutu Boleslawa Krzywoustego. // Genealogia polska elita polityczna w wiekach srednich. Toruñ, 1997.; Bieniak J. Polska elita politiczna XII w. // Spoleczeñstwo Polski sredniowiecznej. Warszawa, 1981. T. I-III.

52 Dowiat J. Polska - pañstwem sredniowiecznej Europy. Warszawa, 1968.; Jasienica P. Polska Piastów. Wroclaw-Warszawa, 1960.; Arnold S. Z dziejów sredniowiecza. Warszawa, 1967.; Bardach J. Gieysztor A. Lowmiañski H. Maleczyñski E. Historia Polski do roku 1466. Warszawa, 1954.

53 Dowiat J. Polska - pañstwem. S. 190. историком Ю. Бардахом. Привлекая археологические данные, он утверждает, что на рубеже Х-Х1 вв. система феодальных отношений ещё не получила преобладания на польских землях. Феодальные отношения складываются только в XI в. Власть монарха была ограничена Советом-Радой. В XI в. земельная собственность ещё не была значительной, и большую часть доходов знать черпала из государственной казны: господствующей формой эксплуатации была централизованная эксплуатация государством. Только со второй половины XI - начала XII вв. монархи жалуют земли знати, должностным лицам княжеской администрации и идёт захват свободных земель, и уже к XIII в. начинается процесс их концентрации. Получив земельную собственность и зависимых земледельцев, можновладцы не нуждались больше в княжеской власти, отсюда их стремление к независимости своих владений. Этот новый подход к периодизации становления феодального землевладения, на наш взгляд, заслуживает внимания как более логичный для польской истории.54

Обзор польской историографии будет неполным без упоминания имени Герхарда Лябуды и Генриха Ловмяньского, крупнейших современных исследователей средневековой Польши.

Г. Лябуда в своих исторических трудах дал высокую оценку деятельности первых Пястов. В самом начале, во время правления Мешко I, никому неизвестное ещё Гнезненское государство, выходит на международную арену. Заслугой династии и её можновладского окружения стало принятие христианства. Болеслав Храбрый сделал польскую державу великой и, прежде всего независимой, максимально расширив границы государства. Однако в то же время историк весьм? критично высказался о завоевательной политике Болеслава Храброго. По мнению историка, именно она привела в последующий период к политическому кризису в Польше.55

Негативное отношение немецких монархов к укреплению польского королевства, как считает Г. Лябуда, было причиной многих конфликтов с Германской Империей.56 Начиная с XII в., в Польше преобладают архаичные элементы власти. Общий рост производительных сил в эпоху феодальной раздробленности, как считает исследователь, отрицательно отразился на суверенности польского государства. Потеря независимости

СП стала итогом внутренних усобиц польских князей.

Проблеме эволюции польского государства, начиная с периода формирования польской народности до периода позднего средневековья, посвящены многочисленные работы Генриха Ловмяньского.

На всём протяжении периода развития польской государственности Г. Ловмяньский отмечает соперничество двух тенденций: традиционно сложившегося патримониального характера государства и попытки установления единовластного правления. Так было после смерти Мешко I и Болеслава Храброго, во время конфликта Болеслава II и краковского со епископа Станислава, а также в междоусобной войне 1141 -1146 гг.

Начало периода феодальной раздробленности автор делит на три этапа: 1) 1146-1194 гг. - ослабление принципата и его упадок; 2) 1194-1243 гг. - войны за Краков и 3) этап удельного единовластия, в котором королевская власть постепенно утрачивает свои позиции, несмотря на предпринятые некоторыми претендентами на трон попытки «жёсткого» правления.59

55 ЬаЬиёа & 8шШа пас1 росгд*капн раг^луа РоЬк1е§о. Рогпап, 1987. Т. II. 8. 320.

56 ЬаЬис1а О. Р1ав1;(уше 1\люгсагш раг^ууа ро1зЫе§о. // Р1а81;оАу1е сЫ^асЬ РоЬкь \Vroclaw, 1975. Б. 21-23.

57 ЬаЬис1а О. вепега гогёгоЬшеша feudalnego. // Ь^опа РоЬЫ ¿о ро1. XV ш. \Varszawa, 1960. 8. 95-97.

58 Ьо\¥1шашЫ Н. Росг^Ы РоШ. \Varszawa, 1985. Т. VI, сг. 1. 8. 116.

591Ьк1. Т. VI, сг. 1.8. 11-183.

Разделы Польши и включение части её территории в состав Российской империи предопределили интерес русских исследователей к проблемам польской истории. Политическая ситуация не способствовала глубокому и объективному изучению истории Польши.

Первое серьёзное исследование появляется в 1864 г. в Киеве -«Очерк истории Польши». Его автор, Иван Кулжинский, основн внимание сконцентрировал на деятельности польских князей. Заслугой И. Кулжинского было то, что он обратил внимание на распространение христианства в Краковской земле, на деятельность Кирилла и Мефодия в IX в., задолго до принятия христианства, в 966 г.60

В 1872 г. выходит труд Ф. И. Успенского «Первые славянские монархии на северо-западе», где автор главную причину создания польского государства видит в нежелании подчиняться немецкому влиянию. Особое внимание Ф. Успенский уделяет государственным институтам и вопросам социальной структуры раннепольского общества/

Вызывает интерес работа И. А. Линниченко «Очерк истории Польши». В очерке изложена в основном политическая история, автор уделяет должное внимание фактам принятия христианства, объясняя это желанием польских князей избежать немецкой угрозы. События 1037 г. трактуются как антихристианское движение с тенденцией к децентрализации. Ослабление княжеской власти исследователь относит к правлению Болеслава III и рассматривает его событие как причину упадка государственности.62

Подобной точки зрения в вопросе образования польское государственности придерживается и профессор А. JI. Погодин. Наиболее

60 Кулжинский И. Очерк истории Польши. Киев. 1864. С. 9

61 Успенский Ф.И. Первые славянские монархии на северо-западе. Спб., 1872. С. 200

214. значительным является его исследование по истории польских городов, в

63 котором рассматривается административное устройство Польши.

В исследовании И. Балабана, вышедшего в 1909 г., центральное место занимают события эпохи феодальной раздробленности. Но, не замечая объективных предпосылок, автор склонен видеть главную причину распада Польши лишь в завещании Болеслава III Кривоустого и с этих позиций старается оценить деятельность князя.64

Ранний период польской истории подробно изложен М. К. Любавским. В «Истории западных славян» автор, как и его предшественники, считает главной предпосылкой образования государства немецкую угрозу. Причиной феодальной раздробленности он считает кризис института верховной власти. Пясты не делили территорию окончательно, пока имели возможность кормиться данью и пошлинами, получали выгоды от бойкой торговли. Но с течением времени торговля расстроилась, население обеднело, а князей стало больше, и они поневоле должны были сделаться сельскими хозяевами.65

Заслуживает внимания и труд учёного-экономиста и историка Юлиана Мархлевского «Очерк истории Польши». Он впервые обратился не к внешним причинам образования государства, а к внутренним. Автор подчёркивает рост производительных сил и торговли как основных предпосылок к образованию государства. Во время феодальной раздробленности, утверждает Мархлевский, не было противоречий между князем и шляхтой, доказывая это тем, что Болеслав III наделил большое количество рыцарей землёй. Несмотря на это, исследователь считал, что о

Погодин А.Л. Очерк истории Польши. М., 1908. С. 9-13.; Погодин А. Исторический взгляд на древнее образование славянских и преимущественно польских городов до XIII века. // Исторический сборник. Л. 1934. Т. 4, кн.2-3.

64 Балабан И. История Полыпи.Спб.,1909. С. 20-21. все права на землю были у тех, кто её непосредственно обрабатывал, то есть крестьян.66

После второй мировой войны усиливается интерес к проблемам раннефеодального польского государства.

В отечественной историографии в 1947 году в «Славянском сборнике» выходит статья В. И. Пичеты «Образование польского государства». Рождение польской государственности автор объясняет заинтересованностью правящего класса в подавлении и эксплуатации зависимого населения. Принятие христианства - это спасение от немецких набегов. В. И. Пичета подчёркивает принятие христианства по католическому обряду, что значительно ущемляло национальные интересы поляков. Первым из отечественных историков он отметил особенность польского феодализма «без ленного права». Верховным собственником земли являлся князь, который постепенно раздавал земли своим дружинникам, они вместе с представителями родовой знати и составляли класс феодалов. Феодальная совещательная курия из высших феодалов ограничивала власть князя. Таким образом, В. И. Пичета, отметив отсутствие вассально-ленных отношений, тем не менее, в отличие от

67

Халецкого, не отрицал наличия феодализма в Польше.

В 1952 г. А. Манусевич продолжил развитие темы раннепольского государства. В своём труде «Очерки по истории Польши» он предложил рассматривать древние легенды о польских князьях как эпизоды борьбы древних родов. Образование же государства явилось следствием наличия антагонистических классов и военной угрозы со стороны Германии и Скандинавии. Принятие христианства имело отрицательный смысл и помешало развитию самобытной культуры. Основной причиной

66 Мархлевский Ю.Ю. Очерк истории Польши. // Сочинения. М.-Л., 1931. Т. 6. С. 26, 5о.

67 Пичета В.И. Образование польского государства. // Славянский сборник М.,1947. С. 51,54,58. феодальной раздробленности А. Я. Манусевич считал господство

68 натурального хозяйства.

В 1954 г. Академия Наук СССР готовит выпуск первой книги трёхтомного издания «История Польши» под редакцией В. Д. Королюка. С узко классовых позиций рассматривается проблема образования государства. Причинами феодальной раздробленности называются появление крупного феодального землевладения и слабые связи между отдельными польскими областями. Уже к XII в. часть крестьянства попадает в зависимость от своих господ. В анализе социальной структуры отмечается неоднородность интересов господствующего класса.69

Несколько трудов посвятил польской истории В. Д. Королюк. Так, в двух своих статьях «Русь и Польша в первые пятнадцать лет XI века» и «О последнем периоде правления Болеслава Храброго» он проанализировал все аспекты деятельности князя Болеслава I и сделал убедительный вывод о том, что прекращение активной внешней политики в последний период его правления следует связывать с неспокойной внутренней обстановкой в самой Польше.70 Изучение раннепольского государства периодов его возвышения и династического кризиса, отношений с соседями В. Д. Королюк продолжил в монографиях «Западные славяне и Киевская Русь»

71 и «Древнепольское государство». Эти исследования остаются в отечественной историографии фундаментальными трудами, посвященными политической истории Польши раннего средневековья.

68 Манусевич А.Я. Очерки истории Польши. М.,1952. С. 10-11.

69 История Польши. М., 1954. Т. I. С. 35-36, 60, 65-70.

70 Королюк В. Д. Польша и Русь в первые пятнадцать лет XI века. // Исторические заметки. М., I960.; Королюк В. Д. О последнем периоде правления Болеслава-1. // Славяне и восточные романцы. М.,1985.

71 Королюк В. Д. Западные славяне и Киевская Русь. М., 1964.; Королюк В. Д. Древнепольское государство. М.,1957.

Польско-русские отношения нашли своё освещение в специальных

72 исследованиях В. Т. Пашуто, А. Б. Головко.

Б. Н. Флоря, автор соответствующего раздела во II томе «Истории Европы», отметил причины, приведшие к феодальной раздробленности в Польше, отличные от стран классического феодализма. Он доказал, что процесс образования феодального землевладения и класса феодалов находился лишь в начальной стадии, и превращение сеньорий в самостоятельные владения не могло иметь места. Началось деление централизованной ренты между региональными группировками, так как полностью упрочилась централизованная эксплуатация.73 Эту тему

74 историк продолжил в дальнейших своих исследованиях.

Княжеским воспитателям в Польше и русским жёнам польских

75 князей посвятила свои статьи Н. И. Щавелева.

Итак, в польской и русской историографии XIX- начала XX в. детально разработаны вопросы административного устройства и политической истории Польши. Основной причиной образования государства и принятия христианства считалась внешняя угроза со стороны немецких феодалов. Поиски причин феодальной раздробленности лежали в сфере изменения социальной структуры общества и идеологии. Если оценивать историографию в целом, то следует отметить, что в ней преобладают труды, посвященные в основном политической истории Польши в средние века. Разработка проблем ранней истории Польши не нашли должного отражения в работах отечественных и зарубежных

79

Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968.; Головко А.Б. Политические отношения Руси и Польши. Киев, 1983.

73 История Европы. М„ 1992. Т. I. С. 42.

74 Флоря Б. Н. Некоторые традиции управления в раннефеодальных государствах Центральной и Восточной Европы и их историческая судьба («служебная организация» и проблемы её эволюции). // Власть и политическая культура в Средневековой Европе. М., 1992. Т. I.

75 Щавелева Н. И. О княжеских воспитателях в Древней Польше. // Древнейшие государства на территории СССР. 1985 г. М., 1986. Щавелева Н. И. Русские княгини в Польше. // Внешняя политика Древней Руси. М., 1988. историков. В большей степени интерес к периоду X-XIII вв. проявляют польские исследователи в общих трудах, посвященных политической истории Польши. Специальных исследований, посвященных королевской власти в её эволюции, нет. Следует заметить почти полное отсутствие в отечественной медиевистике монографических исследований, посвящённых политической истории раннефеодального польского государства.

При этом остаётся открытым вопрос о соотношении влияния внешних и внутренних факторов на развитие института королевской власти в Польше, не выяснено, была ли коронация польских князей закономерным фактором в развитии властного института или итогом успешной деятельности польских королей.

Если в современной историографии вопрос об абсолютной власти при Пястах не стоит так остро, как прежде, тем не менее, чёткие понятия о возможностях и характере, функциях княжеской власти в разные периоды средневековой Польши не выработаны.

Словами «Dagome iudex» начинается уникальный памятник польского средневековья, являющий собой первое и самое раннее свидетельство существования Древнепольского государства. Князь Мешко вместе с женой княгиней Одой и двумя сыновьями отдают под покровительство св. Петра свой город, обозначенный как «Schinigsne», с прилежащими землями (владениями), территория которого строго ограничена.

Составлен документ был в начале 90-х годов, скорее всего после чешской войны 990 г. и до смерти Мешко в 992 г. Б. Кюрбис считает, что документ вышел из папской канцелярии и был выработан либо в Риме, куда прибыло польское посольство, либо в Польше при посредничестве папских легатов. По предположению Г. Ловмяньского, акт мог быть написан духовным лицом, быть может польским епископом лотарингского происхождения.77

Документ «Dagome iudex» сохранился в составе «Собрания канонов», написанного бенедиктинским монахом кардиналом Деусдедитом в 1085-1087 гг.

История изучения древнейшего польского государства насчитывает несколько веков. Предпринято более 25 изданий текста памятника. Однако, реконструкция оригинала представляет значительную сложность прежде всего из-за трудностей, возникающих при чтении рукописей. По мнению Б. Кюрбис, изменённая графика (запись) могла иметь место уже в первоначальном тексте акта, составленного рукой иностранца, не обладающего навыком в транслитерировании чужеземных, в первую очередь, славянских наименований. Изменения, поправки и ошибки могли по появиться и при копировании документа в 1087 г.

В работе использован текст, восстановленный Г. Ловмяньским.79 Зарождение польской хронографии относится к первым векам существования Древнепольского государства. Географическое положение Польши, отдалённость от крупных европейских центров затрудняли проникновение латинской культуры на её земли. Только в конце X в. после христианизации Польши при дворе князя Болеслава Храброго (9921025) возникли первые анналы. Предполагают, что они принадлежали перу некоего представителя церковной среды, возможно епископа Иордана.80 Княжеский двор, привлекший на службу священнослужителей, стал

76

Kürbisowna В. Dagome iudex - Studium krytyczne. // Pocz^tki panstwa polskiego. Ks^ga Tysi^clecia. Poznan, 1962. Т. I. S. 408.

77 Lowmianski H. Pocz^tki Polski. T.V. S. 604.

78

Kürbisowna B. Dagome iudex - Studium krytyczne. S. 409-415.

79 Lowmianski H. Pocz^tki Polski. T.V. S. 595-621.

80

Labuda G. Roczniki polskie. // Slownik starozytnosci slowianskichQ^ee SSS). Wroclaw, 1970. Т. IV, cz. 2. S. 510-512. средоточием политической и духовной жизни страны. Отчётливо обозначилось стремление к прославлению местной династии. Появилась первая польская хроника, написанная монахом-бенедиктианцем Галлом Анонимом.

Хроника Галла Анонима содержит материал, отражающий ранний период истории Польши. Он охватывает историю Чехии, Германии, Венгрии, Руси в конце X -начале XII вв.

Начинается повествование с легендарного князя Попеля. Датировать известия более или менее точно можно с появления в Польше Дубровки -дочери чешского князя в 965 г. Хроника доведена до событий июля 1113 г.

Имя, происхождение, национальность автора хроники до сих пор остаются неизвестными. Возможно, что автор сознательно скрыл информацию о себе. «Галлом» хронист впервые был назван в XVI в. и скорее всего в такой форме сохранилась память об его этнической принадлежности. В последнее время его чаще называют Галлом

Анонимом. Сам автор называл себя в хронике «изгнанником и

81 чужестранцем». До сих пор не выяснено, откуда Галл прибыл в Польшу. Очевидно только одно: он не из Чехии или Германии, о чём свидетельствует негативное отношение к этим государствам.

Историки едины только в том, что до прибытия в Польшу хронист был монахом одного из бенедиктинских монастырей, широко распространённых в то время в Европе. Высокий культурный уровень монахов-бенедиктинцев, их эрудиция, искусство составления документов,

82 ведения анналов, хроник были известны всем.

Есть мнение, что Галл попал в Польшу около 1086 г. вместе с Мешко II, сыном Болеслава Смелого, которого в 17-летнем возрасте вызвал из Венгрии дядя, Владислав-Герман. Доказательством тому служат хорошее

81 Galli Chronicon. //МРН. Warszawa, 1960. Т. I. S. 391.

82 Добиаш-Рождественская O.A. Культура западноевропейского средневековья. М., 1987. С. 167-170. знание хронистом Венгрии и тёплое, сердечное отношение к безвременно

83 погибшему юному князю.

В Польше Галл был занят в канцелярии Болеслава Кривоустого, где выполнял скорее функции историографа.

Местом написания хроники скорее всего была Великая Польша, Гнезно или Любин, где располагался бенедиктинский монастырь. По крайней мере в хронике не отражена краковская традиция, мало внимания уделено краковским епископам.

Галл был своим человеком у капелланов княжеского двора. Нередко автор обращается со страниц своего труда к духовным и светским вельможам Польши. Именно эти люди, без сомнения, покровительствовали монаху-чужеземцу, взявшему на себя труд описать славные деяния польских князей.

Образцом Галлу послужили раннесредневековые западноевропейские латинские династические хроники. В XI в. в странах Европы широкое распространение имели хроники-деяния, где восхвалялись епископы, аббаты и светские сеньоры.84

Галл оказался весьма эрудированным человеком. Хроника была написана рифмованной прозой, распространённой ещё у софистов Древней Греции, в ней цитируются не только фрагменты библейских сюжетов, но и встречаются фразы из произведений античных и средневековых авторов. Он знал римских поэтов и философов, ссылался на христианских

85 писателей Августина и Григория Великого.

Несмотря на встречающиеся в тексте сочинённые хронистом речи и

83 Щавелева Н.И. Польские латиноязычные средневековые источники. М., 1990. С. 33.

84 Добиаш-Рождественская O.A. Культура западноевропейского средневековья.

С. 81. письма, распространённый приём античных и средневековых историков, тенденциозные восхваления и умалчивания специалисты не сомневаются в исторической достоверности хроники.86

Как исторический источник хроника Галла Анонима имеет огромное значение. Прежде всего необходимо подчеркнуть, что она является единственным наиболее полным источником по истории Польши X -начала XII вв.

Хроника Галла - содержит историю польских князей и королей. Тем не менее есть в ней интересный материал, характеризующий труд и быт народных масс. Главное внимание уделяется правлению Болеслава Кривоустого (вторая и третья книги). Первая книга охватывает весь предшествующий период. О ранней истории хронист получал сведения из устных преданий. Если в первой книге охватываются события с древнейших времён по 1085 г., то во второй и третьей только с 1085 по 1113 гг.

Внимательно изучая материал хроники, можно реально представить историю взаимоотношений Польши с Германией, Чехией, Венгрией, и Русью, почерпнуть сведения о взаимоотношениях различных социальных слоев польского общества. Но следует учитывать, что автор хроники не беспристрастен. Он беззаветно предан своей новой родине и всячески старается унизить её врагов и соперников. Он - выразитель интересов знати, так как имел покровителей из влиятельного рода Авданьцев,

87 приближённых Болеслава Кривоустого. Называя епископа Станислава изменником, он решительно поддерживал княжескую власть в её борьбе с

88 притязаниями краковских епископов.

Его исторические картины и портреты нарисованы зрелым мастером и отличным стилистом. Когда читаешь его сочинения, кажется, он сам

86 Labuda G. Anonim tzw. Gall. // SSS. 1962. Т. I, cz. 1. S. 32.

87 Галл Аноним. Хроника и деяния князей и правителей польских. М., 1961. С. 23.

88 Там же. С. 58. лично был свидетелем эпизодов, о которых рассказывает с большим количеством подробностей. Собственное мнение о затрагиваемых событиях автор редко выражает открыто, но косвенно даёт понять читателю своё одобрение или осуждение.

Оригинал хроники, написанный на латинском языке, не сохранился. Он, видимо, погиб в XII веке. Впервые следы её обнаруживаются спустя почти столетие в сочинении Винцентия Кадлубка, который заимствует её почти полностью. Вероятно, культ епископа Станислава, о котором нелестно отзывался хронист и который в ХН-ХШ вв. стал почитаем в Польше, повлиял на отношение к Галлу Анониму, и его хроника была предана забвению. Только в XIV в. сочинение Анонима находит должный отклик в польской историографии благодаря подъёму образования и общей культуры, увеличения интереса к науке, своей истории, происхождению государства.89

До сих пор известно три рукописных списка хроники: рукопись Замойских (XIV - XV вв.), рукопись Сендзивоя (вторая половина XV в.) и Гейльбергская рукопись (тоже XV в.). Наиболее полная - рукопись Замойских.

На русский язык хроника была переведена в 1961 г.

Начало второго 3203 « польской хронографии связано с именем краковского князя Казимира Справедливого (1174 - 1194). Время его правления отмечено значительными изменениями в социально политической жизни страны. Ослабла княжеская власть, выросли претензии феодалов на самостоятельное правление, усилились позиции католического духовенства, превратившегося в крупную политическую силу. В этот период в польской историографии появилось сочинение, написанное поляком. Винцентий Кадлубек, выпускник одного из европейских университетов, видный политический деятель, краковский каноник магистр создал историческое произведение, глубокс национальное по своей сути. В нём нашли отражение новые политические реалии: ярко выраженное стремление возвеличить сильных краковских вельмож, подчеркнуть значение духовенства. Хроника Винцентия, впитавшая в себя лучшие достижения европейской культуры XII в. стала излюбленной книгой его современников и многих поколений поляков. Она неоднократно переписывалась. Выдержки из неё легли в основу средневековых школьных учебников. Ни одно последующее хронографическое сочинение не обошло творение магистра Винцентия своим вниманием.

Точных сведений о магистре или мастере Винцентии, как его обычно называют, сохранилось мало. Наиболее интересные, но фрагментарные данные, содержит сама хроника.

Высказывались предположения, что Кадлубек принадлежал к одному из влиятельных польских родов. Однако, дискуссия на симпозиуме 1973 г., посвящённая 750-летию со дня смерти магистра Винцентия,

90 выявила, что автор хроники вышел из среды среднего рыцарства.

Школьные годы Кадлубек провёл в Кракове, который уже со времён Казимира Восстановителя стал крупным интеллектуальным центром. Благодаря бенедиктинцам краковская школа обладала значительной библиотекой, регулярно пополняемой епископами краковского капитула. Видимо, достаточно состоятельные родители дали возможность сыну получить образование, результатом которого и явился титул мастера или магистра свободных наук.91

После обучения в Париже и Болонье Кадлубек становится приближённым польского монарха. От Казимира Справедливого он

92 получает приказ написать историю Польши.

90 Щавелева Н.И. Польские латиноязычные средневековые источники. С. 76.

91 Там же. С. 77.

92 Там же.

Помимо написания исторического труда магистр Винцентий вёл активную общественную деятельность. В 1207 г. он избирается краковским епископом и добровольно отрекается от этого сана лишь в 1218 г. Умер он в Енджеевском цистерианском монастыре в 1223 г.

Magistri Vincentii Chronica Polonorum»94 разделена на четыре книги. В первых трёх книгах хроники излагается история поляков с древнейших времён до 1177 г., то есть до смерти Болеслава Кудрявого. Четвёртая книга ведёт рассказ о событиях 1173 - 1202 гг. Она снабжена самостоятельным введением, в котором Кадлубек выражает намерение поведать о временах Мешко Старого и Казимира Справедливого. Первые три книги написаны в форме диалога между Матвеем Холевой, епископом краковским, и Яном Грыфитой, архиепископом гнезненским. Четвёртая книга изложена от лица самого Винцентия.

Замыслив хронику как обширную историю страны с древнейших времён до современных ему событий, мастер Винцентий направил свою эрудицию на выполнение поставленной задачи. Кадлубек широко использовал все знания, накопленные интеллектуалами второй половины XII в. Он легко ориентируется в библейских преданиях; будучи сыном своего времени, пользуется языком Ветхого и Нового Заветов.95 Историю польского народа магистр Винцентий составляет по образцу античных авторов. Поляки, по его мнению, ведут происхождение от древних галлов.96 Свойственное европейским эрудитам свободное обращение с текстами античных авторов относится и к Кадлубеку. Многие речи и

97 стихи хронист писал сам на античный манер. Магистр Винцетий Кадлубек последовательно защищал и обосновывал приоритет

АЛ

Rocznik Krakowski. // Monumenta Poloniae Histórica (далее MPH). Warszawa, 1961. Т.П. S. 802.

94 Magistri Vincentii episcopi Cracoviensis Chronica Polonorum. Cracoviae, 1862.

95 Щавелева Н.И. Польские латиноязычные средневековые источники. С. 79.

96 Magistri Vincentii. S. 40.

Q7 малопольского удела и краковской монархии. Этой цели служили легенды так называемого краковского цикла. Выводя династию Пястов из Кракова в отличие от Галла, который выводил начала династии из Гнезно и Великой Польши, автор выступает как политик, отстаивая политические претензии Малой Польши.98

Магистр Винцентий, имея своим непосредственным предшественником Анонима Галла, ни разу не сослался на него и не процитировал, хотя в полной мере воспользовался его хроникой, дополнив и изменив кое - где даже фактический ход событий. Трудно определить, какими источниками располагал Кадлубек при изложении истории Польши после 1113 г. Конечно, он пользовался рочниками (годовыми записями, ведшимися в монастырях), документами, посланиями. Фактический материал чередовался с многочисленными примерами, сентенциями, нравоучениями и ссылками на римское право." Четвёртая книга писалась по следам происходивших в его время событий, в некоторых из них он сам непосредственно участвовал.

Стиль хроники, её насыщенный метафорами изысканный язык, образная символика и учёность поставили сочинение краковского епископа в ряд лучших произведений средневековья.

Оригинал хроники Кадлубка не сохранился. Все имеющиеся варианты записаны в кодексах Х1У-ХУ вв.

Третий этап в развитии хронографии Польши характеризуется усилением влияния на историческую литературу происходивших в стране перемен. Неизмеримо расширился культурный горизонт образованного поляка. В конце ХШ-Х1У вв. стали складываться предпосылки для формирования единого польского государства. Возникла потребность в создании труда, обобщающего свидетельства всех ранее написанных произведений. Он должен был содержать полную историю народа и

98 ТУ^бЫ Vmcent.iL. Б. 42-46. государства Польши и обосновывать необходимость централизованной

100 власти в стране.

Историческое сочинение, которое принято называть Великопольской хроникой101 (далее ВПХ), - одно из наиболее крупных произведений древнепольской хронографии этого периода. Она представляет собой хронику - компиляцию, в которой не только использованы труды предшествующих авторов, но и добавлен значительный новый материал.

Составленная из множества фрагментов, среди которых хроники, анналы, документальные записи, жития святых, рыцарские повести, устные предания, ВПХ вобрала в себя и два основополагающих сочинения предыдущих хронистов Польши: хронику Галла Анонима и сочинение Винцентия Кадлубка. Хронист не только продолжил труд магистра Винцентия с 1202 до 1273 гг., но включил в него новые сведения, почерпнутые из других источников, среди которых народные предания, легенды о начале правления Пястов, эпические сказания, связанные с историей рыцарских родов: силезско-краковская повесть о Петре Властовиче (гл. 32) и тынецко-висляцкая о Вальтере и Гельгунде (гл. 29). Кроме того выявлены следы агиографической литературы: жития Св. Станислава и Петра В ласта (гл. 27, 32).

Получив в свои руки обширнейшую библиотеку исторических памятников, хронист подчиняет её общему замыслу, выстраивает в русле своих намерений написать историю Польши. Он определяет вехи важнейших для польской истории событий. Прибегая к методу относительной хронологии, автор связывает легендарных предков и правителей поляков с известными героями античных и библейских времён.

99 Щавелева Н.И. Польские латиноязычные средневековые источники. С. 80.

100 D^browski J Dawne dzieopisarstwo Polskie (do r. 1480). Wroclaw-Warszawa-Krakow, 1964. S. 125.

101 Kronika Boguchwala i Godislawa Paska. // MPH. T.II. S. 454-598.

ВПХ является составной частью большого свода различных материалов, вероятно, подготовленных кем-то для нового обширного исторического сочинения. Свод сохранился в девяти рукописных списках, относящихся к XV веку. Кроме хроники, открывающей это собрание, в него также входят анналы, календари, заметки великопольских капитулов и другие документы. Все материалы объединены под общим заглавием «Великая или пространная хроника поляков или лехитов». ВПХ не имеет в рукописях самостоятельного наименования. «Великопольской» её назвали много столетий спустя. Основанием послужило высказанное в прологе желание автора описать деяния князей Великой Польши.

Хроника содержит пролог и 164 главы, каждая имеет свой заголовок. Повествование ведётся от сотворения мира до 1273 г. Сочинение легко делится на две части, неравные по объёму. Первая, за исключением пролога, основана на материале хроники Кадлубка (от легенд до 1202 г.). Вторая является собственно историей князей Великой Польши XIII в. Это время, безусловно, больше знакомо хронисту, чем предшествующий период. Хроника осталась незавершённой. Она обрывается на сообщении о женитьбе юного Пшемыслава - II (1273г.).

Две части сочинения отличаются по языку и стилю: после сведений 1202 г. витиеватое повествование Кадлубка сменяется сухим языком хрониста.

По сей день не решён вопрос о датировке и авторстве памятника. В качестве датировок выдвигались конец XIII и XIV в. К авторам причислялись и упоминаемые в хронике епископ познаньский Богуслав и познаньский кустош Годислав Башко,102 а также королевский подканцлер

103

Янко из Чарнкова. Можно лишь с уверенностью сказать, что хроника

102 КйгЫзо\упа В. О21е]ор1загз1\уо \vielkopolskie XIII1 XIV \vieku. \Varszawa, 1959. Б. 1520. 1 ПЧ была написана на рубеже XIV в. и, несомненно, клириком, связанным с познаньским капитулом.

На русский язык была переведена впервые Л.М. Поповой в 1987. В отечественной историографии ВПХ ещё не была предметом специального исследования. Больше внимания уделялось сочинениям Галла и Кадлубка, свидетельства которых привлекались исследователями при изучении истории Древней Руси и Польши.

Сопоставление данных, содержащихся в указанных хрониках, позволяет более объективно подойти к анализу исторического содержания с учётом того, что авторы отражали определённые тенденции исторического развития Польши. Немаловажным для нас является и тот факт, что исторические хроники являлись прежде всего политическим заказом правящей элиты и это обстоятельство очень ценно для исследователя верховного института власти. К тому же авторы этих трёх хроник, написанных в разные периоды польской истории представляют различные политические взгляды. Если Галл целиком поддерживал сильную власть Пястов, то магистр Винцентий идеализировал монархию, ограниченную магнатским советом, автор ВПХ явно выражал линию превосходства церковной власти над светской. Позиции хронистов отразили эволюцию государства на протяжении трёх столетий.

В качестве дополнительных были использованы как польские, так и иностранные источники.

Первые попытки воссоздания истории польского государства относятся к XV в. Воспитанник краковского капитула, долгое время находившийся на королевской службе, Ян Длугош на основе имеющихся в его распоряжении польских и иностранных источников написал исторический труд, охватывающий полную историю Польши с древнейших времён до 1480 г.104

Описывая события с патриотических позиций, Длугош с особенным блеском отмечает успехи польских князей. Идеальными правителями первый польский историк считал князей, обладавших сильной властью. Тем не менее, как представитель католического духовенства, Ян Длугош отстаивал идею теократии, примата духовной власти над светской. Исторический труд Длугоша считается важным явлением в научной жизни не только Польши, но и всей Европы.105

К наиболее ранним источникам, проливающим свет на историю Польши, можно отнести сведения Географа Баварского о славянских народах, населяющих междуречье Вислы и Одера.106

Хроника Видукинда Корвейского "Деяния саксов" была написана монахом монастыря Новая Корвея в 50-х - начале 70-х годов X века. Представляет ценность как источник по истории полабских славян и

1 07 польско-немецких отношений середины X века.

Хроника Титмара Мерзербургского даёт ценные свидетельства о польско-германской войне начала XI века. Все сведения о Болеславе I собирались Титмаром по горячим следам: некоторые от друзей архиепископов магдебургских, которые вели переговоры с польским князем, принимали участие в походах. К сожалению, хронист ограничился лишь фактами военных конфликтов с польским государством. Патриотические чувства Титмара побуждали его умалчивать о неудачах и подчёркивать успехи.108

К событиям польско-германской войны 1003-1018 гг. относится письмо миссионера Бруно Кверферутского к императору Генриху II, которое во многом проливает свет на дипломатию Болеслава Храброго по отношению к Империи.109 К эпистолярному жанру принадлежит ещё один

105 D^browski J. Dawne dzieopisarstwo Polskie. S.239-240.

106 Geograf Bawarski. // MPH. Warszawa, 1960. Т. I. S. 10-11.

107 Видукинд Корвейский. Деяния саксов. М., 1975.

1 АО

Kronika Thietmara. Poznan, 1953.

109 List Brunona do Henryka II. // MPH. Т. I. S. 224-229. источник, относящийся к началу правления сына Болеслава Храброго, Мешко II (1025-1034), письмо свевской княжны, Матильды польскому королю.110

О малоизвестных событиях правления Мешко II дают представления Гильдесгеймские и Кведлинбургские анналы, написанные в Германии.111

Появление анналов в самом польском государстве, получивших название рочников, связано с широким распространением монастырей в XII в. Построенные в хронологическом порядке, они сообщают факты, часто отсутствующие в других источниках.112

Особую группу составляют документальные источники.113 В них имеются грамоты пожалований светским и духовным феодалам, привилеи, в которых юридически закреплены права собственности и привилегии, дарованные князьями.

Ценным правовым источником XIII в. является «Польская правда». Этот свод обычного права был составлен на старонемецком языке либо в Силезии, либо в землях крестоносцев. Содержание «Польской правды» позволяет судить о правовой деятельности князя, статусе должностных лиц.114

В 1125 г. в Праге умирает каноник, декан капитула собора Св. Вита, Козьма Пражский, автор истории Чехии, не закончив свой исторический труд.115 Кроме истории Чехии Козьма повествует и событиях

110 List Matyldy do Mieczyslawa II. // MPH. Т. I. S. 323.

111 Z rocznikow hildesheimskich. // MPH. Warszawa, 1961. Т. II.; Z roczniköw Kwedlinburskich. // MPH. Т. II.

112 Rocznik Krakowski. // MPH. T.II.; Rocznik Malopolski. // MPH. T.III.; Rocznik S^dziwoja. // MPH. Т. II.; Rocznik Swi^tokrzyski. // MPH. T.III.; Rocznik Traski. // MPH. Т.Н. 14 • Kodeks dyplomatyczny Polski. Warszawa, 1847.; Kodeks dyplomatyczny katedry krakowskiej. Krakow, 1874. Т. I.; Kodeks dyplomatyczny Malopolski. Krakow, 1876-1905.; Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski. Warszawa - Poznan, 1982.

114 «Польская Правда». // Греков Б.Д. Избр. труды. М., 1957. Т. I. происшедших в соседних странах, и в том числе в Польше. Значимость «Чешской хроники» для нас заключается в том, что автор без стеснения упоминает о таких событиях, о которых польские хронисты умалчивали по тем или иным причинам: например, о гонениях на христиан в конце правления Болеслава I Храброго.

В другом соседнем с Польшей государстве, в Венгрии была написана Венгерско-польская хроника.116 Несмотря на определённую тенденциозность венгерского автора, источник представляет ценность по истории польско-венгерских отношений.

По истории польско-русских отношений и событий в самой Польше использованы русские летописи: Лаврентьевская и Ипатьевская редакции, а также Патерик Киево-Печорского монастыря.117

В изучении источников автор применяет метод анализа их и обобщений, а также метод сравнительно-исторического сопоставления с учётом тенденциозности, полноты сведений и характерных особенностей каждого вида источников. Определение достоверности отдельных фактов, событий, характеристик достигалось сравнительно-историческим анализом. Комплексный подход к источникам позволил рассмотреть исследуемую проблему в нескольких аспектах, относящихся и к политической структуре раннего польского государства, к характеру взаимоотношений в среде правящей элиты, к объективной оценке военно политических контактов.

116 Кгошка \Vegierskopolska. // МРН. Т. I.

117 ПСРЛ. Л., 1926. Т. 1-П.; Слово о преподобном Моисее Угрине. // Патерик Киево-Печорского монастыря. Спб., 1911.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Умнов, Игорь Викторович

Заключение.

Х-ХШ вв. - чрезвычайно важный период в истории Польши. Это время становления польского государства и дальнейшего его развития в системе государств Центральной и Восточной Европы. Эволюция польского государства не всегда проходила плавно и поступательно. Польше пришлось пережить и взлёты, и кризисные явления.

Примерно к 60-м гг. X в. поляне, во главе с родом Пястов, подчиняют себе, где мирными, а где и военными методами, остальные польские племена.

В 966 г. Польша принимает христианство по латинскому образцу, призванное сплотить разрозненные языческие племена в единой вере и обосновать превосходство правящей династии Пястов.

Успехи польского государства в основном совпали с деятельностью княжеских правителей XI - первой трети XII вв. В этот отрезок времени Польша становится независимым государством, проводит активную внешнюю политику. Как результат этой деятельности три польских князя в данный период носят королевский титул.

Определяющей тенденцией этого этапа польской истории явилось стремление польских князей к единовластному правлению вопреки родовым традициям наследования в Польше. Немаловажную роль при этом играли личные качества польских монархов. Так, наиболее решительным и удачливым из них, Болеславу Храброму, Болеславу Смелому и Болеславу Кривоустому удавалось, конечно, не без борьбы, проводить твёрдую политику на укрепление института верховной власти. При чём стоит заметить, что всем вышеперечисленным князьям пришлось идти, по сути дела, на преступление для того, чтобы стать единовластным правителем. Болеслав Храбрый изгнал свою мачеху и братьев, Болеслав

Смелый казнил кравковского епископа Станислава, а Болеслав Кривоустый ослепил своего старшего брата, Збигнева.

Внутренние конфликты в государстве были связаны, прежде всего, с существованием нескольких претендентов на трон. Так было в 30-ые гг. XI в. и в правление Владислава Германа. Именно в правлении последнего польские князья утрачивают королевский титул.

Если монархи, обладающие сильной властью, считались героями польской истории у последующих поколений, то нередко у их современников находились поводы к выступлению против этих князей. Оппозиция, в лице представителей знатных родов, всегда стремилась ограничить власть Пястов.

Болезненно реагировали на укрепление польского могущества и соседние государства, особенно активную политику в этом вопросе занимала Империя. На западе всеми способами старались не допустить мощного польского государства, с сильным правителем во главе. Поэтому все германские императоры, за исключением Оттона III, всегда препятствовали получению польскими князьями королевского титула.

После смерти Болеслава Кривоустого Польша не знала единовластного правления вплоть до XIV в. Верховная власть была вынуждена подчиниться новой системе управления - принципату. По завещанию Кривоустого страна делилась на провинции со столицей в Кракове, а младшие князья, правители этих провинций должны были подчиняться старшему в династии Пястов, наследующему столичный престол.

Однако, эта система не принесла ощутимых результатов. По сути дела, польское государство распалось на независимые государства со своими правителями, постоянно воюющими между собой.

Основными противниками власти сеньора династии выступили можновладцы, духовные и светские феодалы. Причины разногласий между князьями и можновладцами крылись в изменении положения внутри страны к середине XII в. Если раньше знать была заинтересована в сильной княжеской власти, так как черпала свои доходы из государственной казны, то к середины XII в. можновладцы и прелаты всё больше ориентируются на своё собственное хозяйство, поэтому сильная княжеская власть стала для них ограничителем их возможностей. Здесь и надо искать одну из причин феодальной раздробленности Польши XII-XIII вв.

Магнаты всегда стремились поддержать младших князей или юниоров против наиболее сильных Пястов. Да и в самой династии к тому времени обострились противоречия, свойственные феодальной системе. С одной стороны, род Пястов должен был выступать единым фронтом против своих недоброжелателей, но фактически представители династии выступали как крупные феодалы, стремящиеся замкнуться в своём владении. Каждый князь стремился иметь свою территорию, где бы он мог быть полновластным хозяином. Однако, получалось наоборот -ослабленные междоусобицами Пясты вынуждены были идти на всё большие уступки политической элите.

Как следствие ослабления княжеской власти в целом потеря во времена правления Болеслава Кудрявого независимости Польши, и признания вассальных отношений польских князей по отношению к императору.

Внутри страны ослабление позиций княжеской власти прежде всего выразилось в сокращении, во-первых, некоторых функций, как например, уступки магнатам в важнейшем принципе наследования, или в выборе епископов, которых теперь назначал не князь, а выбирал местный капитул; во - вторых, территории, на которую распространялась власть монарха или его помощников, в результате предоставления всевозможных привилеев.

После разделения государства на княжества каждый удел имел некоторые особенности развития и на разных этапах играл определённую роль в эволюции польского государства.

Краковский удел до 30-х гг. XIII в. сохранял статус столичного княжества. Князья в это время стремились овладеть Краковом для утверждения своего верховенства. Используя эту (5 борьбу князей, именно в Кракове магнатские группировки имели значительное влияние. В 1180 году на Ленчицком съезде они добились не только отмены ряда налогов, но и создания при князе совещательного органа - Сената (Рады), без которого не принималось ни одно важное решение. Даже неоднородность магнатского сословия не помешала им пойти ещё дальше в ограничении княжеской власти: с 1194 года краковяне уже сами могли выбирать себе князя, несмотря на родовое старшинство.

Ослабление княжеской власти в начале XIII в. отразилось, прежде всего, в утрате краковским князем титула верховного князя, а сам Краков перестал быть столицей польского государства.

Терзаемое бесконечными войнами за Краков, княжество постепенно утратило былое величие и вынуждено было подчиниться силезским князьям.

В Силезии, в отличие от Малой Польши, не существовало крупных земельных владений, отсюда и влияние магнатов было незначительным. Силезские князья всеми способами стремились сдерживать экономическое и политическое влияние церкви. Данная политика позволила Силезии, начиная с 30-х годов XIII в., в одном благодаря деятельности Генриха Бородатого и его сына, выйти на ведущие позиции среди польских земель. Но вторжение монголо-татарских войск и немецко-чешское влияние ослабили авторитет Силезии для остальной Польши.

Раздробленность Польши отрицательно отразилась на её внешней политике. Уже в середине XII века Польша попадает в зависимость от

Германской Империи. В 1223 г. неспособность польских князей отразить набеги прибалтийских племён привела к появлению в непосредственной близости от польских границ государства Тевтонского ордена. Монголо-татарская орда, не встретив достойного сопротивления, разорила южные и юго-западные земли.

Поражение под Легницей 1241 г. показало слабость некогда мощного польского государства. И это поражение стало не единственным на внешнеполитической арене. Кроме признания вассальных отношений от Империи, польскими князьями было потеряно верховенство над поморскими княжествами, ослаблены позиции в русских княжествах.

Но, с другой стороны, период феодальной раздробленности сопровождался ростом производительных сил и экономическим расцветом. Рост численности городов и внутренней торговли способствовал появлению более тесных экономических связей между областями. Поэтому с середины XIII в. идея возврата к былому единству Польши находит всё больше сторонников. В процессе объединения взоры были обращены на Великую Польшу.

Великопольское княжество, отставая в своём развитии от Силезии и Малой Польши, меньше страдало от внешних врагов. Сильные позиции церкви здесь были подкреплены привилеями великопольских князей в 1210 и 1228 годах. Но с середины XIII в. князья всё больше пытаются ограничить влияние церкви, опираясь на многочисленное мелкое рыцарство. К концу XIII в. великопольским князьям удалось подчинить себе большую территорию Польши и даже принять королевский титул. Попытки немецких феодалов помешать укреплению Великой Польши не смогли уже препятствовать закономерному процессу объединения страны.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Умнов, Игорь Викторович, 2001 год

1. Аврелий Августин. Исповедь Блаженного Августина, епископа Гипонского. М., 1991.

2. Видукинд Корвейский. Деяния саксов. М.,1975.3. «Великая хроника» о Польше, Руси и их соседях XI-XIII вв. М., 1987.

3. Галл Аноним. Хроника и деяния князей и правителей польских. М., 1961.

4. Козьма Пражский. Чешская хроника. М., 1962.6. «Польская Правда». // Греков Б. Избр. труды. М., 1957. Т. I.7. ПСРЛ. T.I-II. Л.,1926

5. Слово о преподобном Моисее Угрине. // Патерик Киево-Печорского монастыря. Спб., 1911.

6. Boleslawa Smialego nadanie día klasztory w Mogilnie. // MPH. Warszawa, 1960. Т. I.

7. Galli Chronicon. //MPH. Warszawa, 1960. Т. I.11 .Geograf Bawarski. // MPH. Warszawa, 1960. Т. I.

8. Dagome iudex. // Monumenta Poloniae Histórica (далее MPH). Warszawa, 1960. T.I.

9. Dhigosz J. Roczniki czyli kroniki slawnego królewstwa polskiego. Warszawa, 1962.

10. Dlugosz J. Zywoty i cuda sw. Stanislawa. // MPH. Warszawa, 1961.Т.IV.

11. Katalogi arcybiskupów Gnieznieñskich. // MPH. Warszawa, 1961. Т. III.

12. Kodeks dyplomatyczny katedry krakowskiej. Krakow, 1874. Т. I.

13. Kodeks dyplomatyczny Malopolski. Krakow, 1876-1905.

14. Kodeks dyplomatyczny Polski. Warszawa, 1847 .

15. Kodeks dyplomatyczny Wielkopolski. Warszawa Poznan, 1982.

16. Kronika Boguchwala i Godislawa Paska. // MPH. Warszawa, 1961. Т. II.

17. Kronika W^gierskopolska. //MPH. Warszawa, 1960. T.I.

18. Kronika Thietmara. Poznan, 1953.

19. Ksi^ga Henrykowska. Wroclaw, 1949.

20. List Brunona do Henryka II. // MPH. Warszawa, 1960. Т. I.

21. List Matyldy do Mieczyslawa II. // MPH. Warszawa, 1960. T.I.

22. Magistri Vincentii episcopi Cracoviensis Chronica Polonorum. Cracoviae, 1862.

23. Rocznik Krakowski. //MPH. Warszawa, 1961. Т.П.

24. Rocznik Malopolski. //MPH. Warszawa, 1961. T.III.

25. Rocznik Sedziwoja. // MPH. Warszawa, 1961. Т. II.

26. Rocznik Swi^tokrzyski. // MPH. Warszawa, 1961. T.IH. 31 .RocznikTraski. //MPH. Warszawa, 1961. Т.П.

27. Ryxy nadanie día klasztory w Brunwiler 1054. // MPH. Warszawa, 1960.T.I.

28. Z rocznikówhildesheimskich. //MPH. Warszawa, 1961. Т. II.

29. Z rocznikówKwedlinburskich. //MPH. Warszawa, 1961. Т. II.

30. Zywot st. Metodego. // MPH. Warszawa, 1960. T.I. Литература:

31. Балабан И. История Польши. Спб., 1909.

32. Бальцер О. К истории общественно-государственного строя Польши. Спб., 1908.

33. Бардах Ю. История государства и права Польши. М., 1980.

34. Бобржинский М. Очерки истории Польши. Спб., 1888. Т. I.

35. Головко А. Б. Политические отношения Руси и Польши. Киев, 1983.

36. Добиаш-Рождественская О. А. Культура западноевропейского средневековья. М., 1987.

37. Домбровский Я. Польская политика и натиск германского феодального мира на Чехию и Венгрию в средние века. // Германская экспансия в Центральной и Восточной Европе. М., 1965.

38. История Европы. М., 1992. Т. II.

39. Истории Польши. М., 1954. Т. I.

40. Королюк В.Д. Древнепольское государство. М.,1957.

41. Королюк В. Д. Западные славяне и Киевская Русь.М.,1964.

42. Королюк В. Д. О последнем периоде правления Болеслава I. // Славяне и восточные романцы. М., 1985

43. Королюк В. Д. Польша и Русь в первые пятнадцать лет XI века. // Исторические заметки. М., 1960.

44. Кулжинский И. Очерк истории Польши. Киев, 1864.

45. Кутшеба С. Очерк истории государственного и общественного строя Польши. Спб., 1907.

46. Ле Гофф Жак. Цивилизация Средневекового Запада. М.: Прогресс, 1992.

47. Лелевель И. Краткие очерки истории польского народа. Спб., 1862.

48. Линниченко И. А. Очерк истории Польши. М., 1890.

49. Ловмяньский Г. Роль рыцарских орденов в Прибалтике. // Польша и Русь. М., 1974.

50. Любавский М. К. История западных славян. М., 1917.

51. Манусевич А. Я. Очерки истории Польши. М., 1952.

52. Мархлевский Ю. Ю. Очерк истории Польши. // Сочинения. М.-Л. 1931. Т. VI.

53. Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968.

54. Пичета В. И. Образование польского государства. // Славянский сборник. М., 1947.

55. Погодин А. Л. Исторический взгляд на древнее образование славянских и преимущественно польских городов до XIII века. // Исторический сборник. Л., 1934. Т. IV, кн. 2-3.

56. Погодин А. Л. Очерк истории Польши. М., 1908.

57. Свердлов М. Б. Известия немецких источников о русско-польских отношений в X начале XII века. // Исследования по истории славянских и балканских народов: эпоха средневековья. М., 1972.

58. Умнов И. В. Польско-русские отношения в XI в. // Актуальные проблемы социогуманитарного знания. Сборник научных трудов кафедры философии МПГУ. Вып. 5. М., 1999.

59. Успенский Ф. И. Первые славянские монархии на северо-западе. Спб., 1872.

60. Флоря Б. Н. Некоторые традиции управления в раннефеодальных государствах Центральной и Восточной Европы и их историческая судьба («служебная организация» и проблемы её эволюции). // Власть и политическая культура в Средневековой Европе. М., 1992. Т. I.

61. Флоря Б. Н. Принятие христианства в Великой Моравии, Чехии и Польше. // в кн. Принятие христианства народами Центральной и Юго-Восточной Европы и крещение Руси. М., 1988.

62. Хек Р. Феодальная раздробленность в Силезии. // Польша и Русь. М., 1974.

63. Черниловский 3. М. Возникновение раннефеодального государства в Польше. // Всесоюзный юридический заочный институт. Учёные записки. Вып. 11. М., 1966.

64. Щавелева Н. И. О княжеских воспитателях в Древней Польше. // Древние государства на территории СССР. 1985. М., 1986.

65. Щавелева Н. И. Польские латиноязычные средневековые источники. М., 1990.

66. Щавелева Н. И. Русские княгини в Польше. // Внешняя политика Древней Руси. М., 1988.

67. Adamus J. Historia panstwa i prawa polskiego (do r.1454). Lódz, 1952.

68. Adamus J. O monarchii Gallowej. Warszawa, 1951.

69. Albertrandi. Dzieje Królewstwa Polskiego. Lwow, 1846. Т. I.

70. Arnold S. Historia Polski do pol. XV w. Warszawa, 1968.

71. Arnold S. Z dziejów sredniowiecza. Warszawa, 1967.

72. Balzer O. Historia ustroju Polski. Lwow, 1911.

73. Bartoszewicz J. Historia pierwotnej Polski. Dzieia. Kraków, 1878-1879. T. III-VI.

74. Bardach J. Historia panstwa i prawa Polski do pol. XV w., t.I. Warszawa, 1957.

75. Bardach J. Gieysztor A. Lowmianski H. Maleczyñski E. Historia Polski do roku 1466. Warszawa, 1954.

76. Bieniak J. Obóz obroñców statutu Boleslawa Krzywoustego. // Genealogía polska elita polityczna w wiekach srednich. Toruñ, 1997.

77. Bieniak J. Panstwo Mieclawa. Warszawa, 1963.

78. Bieniak J. Polska elita politiczna XII w. // Spoleczeñstwo Polski sredniowiecznej, t.I-III. Warszawa, 1981.

79. Bieniek S. Piotr Wlastowicz. Postac z dzieów sredniowecznego Sl^ska. Wroclaw, 1965.

80. Bobrzynski M. Dzieje Polski w zaryse. Warszawa, 1880. Т. I.

81. Borawska D. Kryzys monarchii wczesnopiastowskiej w latach trzydziestych XI w. Warszawa, 1964.

82. Buczek K. Ksi^z^ca ludnosc sluzebna w Polsce wczesnofeudalnej. Wroclaw-Kraków, 1958.

83. Bujak F. O wiecach w Polsce.// Studia historyczne ku czci s. Kutrzeby, Kraków, 1938. Т. I.

84. BujakF. Polska wspolczesna. Lwow, 1923.

85. D^browski J Dawne dzieopisarstwo Polskie (do r. 1480). Wroclaw

86. Warszawa-Kraköw, 1964. 91 .D^browski J. Trzy okresy historii Polski. // Studia z dzieow kultury polskej. Warszawa, 1949.

87. D^browski J. Studia nad pocz^tkami panstwa Polskiego. Wroclaw, 1958.

88. Dembowski E. Pismiennictwo polskie. Pisma. Warszawa, 1955. T. IV.

89. Dowiat J. Polska panstwem sredniowiecznej Europy. Warszawa, 1968.

90. Galos A. Piastowie w historiografii polskej XIX-XX ww. // Piastowie w dziejach Polski. Wroclaw, 1975.

91. Gieysztor A. Ideowie wartosci kultury polskiej w w. X-XI. Przyj^cie chrzescijanstwa. //Kwart. Hist., LXVII, 1960.

92. Grabski A. Bole slaw Chrobry. Warszawa, 1963.

93. Grabski A. Mieszko I. Warszawa, 1973.

94. Grodecki R. Zachorowski S. D^browski J. Dzieje Polski sredniowiecznej, Krakow, 1926. T. I.

95. GrodeckiR. Polska piastowska. Warszawa, 1969.

96. Gradzinski T. Boleslaw Smialy-Szczodry i biskup Stanislaw. Dzieje konfliktu. Warszawa, 1982.

97. Grudzinski T. Uwagi o genezie rewolucji w Polsce za Kazimierza Odnowiciela. // Zapiski Tow. Nauk w Toruniu. 18 (1953).

98. Halecki O. A history of Poland. London and Henley, 1978.

99. Hoffman K. Przyczyny podziala Polski. Krakow, 1872.

100. JasienicaP. Polska Piastow. Wroclaw-Warszawa, 1960.

101. K£trzynski S. Polska X-XI w. Warszawa, 1961.

102. Kuczynski S. Studia z dziejow Europy wschodniej X-XVII w. Warszawa, 1965.

103. Kürbisöwna B. Dagome iudex Studium krytyczne. // Poczqtki panstwa polskiego. Ks^ga Tysi^clecia. Poznan, 1962. T. I.

104. Kürbisówna B. Dziejopisarstwo wielkopolskie XIII i XIV wieku. Warszawa, 1959.1 lO.Kutrzeba S. Historia ustroju Polski. Lwow, 1925.

105. Labuda G. Anonim tzw. Gall. // Slownik starozytnosci slowianskich. Wroclaw-Warszawa-Kraków, 1962. T. I, cz. 1.

106. Labuda G. Geneza rozdrobnienia feudalnego. // Historia Polski do pol. XV w. Warszawa, 1960.

107. Labuda G. Piastowie twórcami pañstwa polskiego. // Piastowie w dziejach Polski. Wroclaw, 1975.

108. Labuda G. Roczniki polskie. // Slownik starozytnosci slowianskich. Wroclaw-Warszawa-Kraków, 1970. T. IV, cz. 2. S. 510-512.

109. LabudaG. Studia nad poczatkami pañstwa Polskiego. Poznañ, 1987.T.II. lló.Labuda G. Znaczenie prawne i politiczne. // Studia i materialy do dziejów Wielkopolski i Pomorza. Poznañ, 1979. T. XIII, z. 1

110. Lelewel J. Dziela. Warszawa, 1961. T. VII.

111. Lelewel J. Polska wieków srednich, Poznañ, 1846. T. I-II.

112. Lewicki A. Zarys historii Polski, Warszawa, 1913.

113. Lowmiañski H. Pocz^tki Polski. Warszawa, 1973. T. V.;1985. T.VI, cz.1-2.

114. Lowmianski H. Studia nad dziejami slowiañszczyzny Polski i Rusi w wiekach srednich. Poznañ, 1986.

115. Maciejowski W. Pierwotne dzieje Polski i Litwy. Warszawa, 1846.

116. Malecki A. Rewizja dziejów polskich. Pisma. Kraków, 1897. T. I.

117. Maleczyñski K. Boleslaw III Krzywousty. Wroclaw, 1975.

118. Miskiewicz B. Walki wewn^trzne w Polsce w latach 1142-1146. // Europa-Slowianszyzna-Polska. Studia ku uczeniu profesora Kazimierza Tymieneckiego. Poznañ, 1970.

119. Moraczewski J. Dzieje Rzplitej Polskiej. Poznañ, 1843. T. I.

120. Morawski T. Dzieje narodu polskiego. Poznañ, 1871. T. I.

121. Naruszewicz A. Historia narodu polskiego, Warszawa, 1836-1837. T. I, IV, VI, IX-X.

122. Nowakowski R. 0 wiecach w Polsce XI, XII i XIII wieku. // Rocznik zbiorowy prac naukowych na rok 1879.

123. Piekosinski F. O powstaniu spoleczenstwa polskiego w wiekach srednich i jego pierwotnym ustroju. // Rozprawy Akademii Umiejçtnosci. Wydzial Historyczno-Filozofîczny. Krakôw, 14 (1881).131 .Polska pierwszych Piastôw. Warszawa, 1976.

124. Pospieszynska A. Mieszko II a Niemcy. // Rocznik Historiczne. Poznan, 14(1938).

125. Sczaniecki M. Nadanie, ziemi na rzecz rycerzy w Polsce do konca XII w. Poznan, 1938.

126. Szujski J. Dzieje Polski. Krakôw, 1862. T. I.

127. Trawkowski S. Jak powstala Polska. Warszawa, 1959.

128. Tymienecki K. Polska w sredniowieczu. Warszawa, 1961.

129. Walewski A. Filozofia dziejôw polskich Krakôw, 1875.

130. Widajewicz J. Pocz^tki Polski. Wroclaw, 1948.

131. Wojciechowski T. Szkice historyczne jednastego wieku. Krarôw, 1951.

132. Wojciechowski Z. Panstwo polskie w wiekach srednich. Dzieje ustroju. Poznan, 1948.

133. Wojciechowski Z. Studia historyczne. Warszawa, 1955.

134. Wrôblewski (Koronowicz) W. Slowo dziejôw polskich. Lipsk, 1858. T.I.

135. Wroclaw-Krakôw-Warszawa-Gdansk, 1971.164

136. Zacharowski S. Studia z historii prawa koscielnego i polskiego. Kraków: 1917.

137. Zakrzewski S. Boleslaw Chrobry. Lwow, 1925.

138. Zakrzewski S. Mieszko I. Warszawa, 1921.

139. Zakrzewski S. Zagadnienia historyczne. Lwow, 1936. T. I.

140. Zientara B. Henryk Brodaty i jego czasy. Warszawa, 1978.