Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Прощалыгин, Роман Александрович

• Прощалыгин, Роман Александрович
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Прощалыгин, Роман Александрович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА li НОРМАТИВНОЕ И ЮРИДИКО-ФАКТИЧЕСКОЕ ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ ВРЕДА,

ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ

1.1. Понятие, принципы и структура субинститута возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия

1.2.Понятие, правовая природа и виды обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия

1.3. Основания и условия возникновения обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия

ГЛАВА 2. СУБЪЕКТЫ, ОБЪЕКТ И СОДЕРЖАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ

2.1. Субъекты обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия

2.2. Объект и содержание обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия

ГЛАВА 3., РАЗМЕР И ПОРЯДОК ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬ

НОГО СЛЕДСТВИЯ

3.1. Размер возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия '

3.2. Порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия»

1

Актуальность темы исследования. В деятельности органов предварительI ного следствия все еще встречаются нарушения законности и ошибки в сфере уголовного судопроизводства, влекущие гражданско-правовые последствия1. В результате незаконных действий органов предварительного следствия причиняется вред гражданам и юридическим лицам, что отрицательно влияет на отI ношение общества не только к системе правоохранительных органов, но и! в цеI лом к деятельности государства. С учетом этого в настоящее время остро ощуI щается необходимость реформирования существующей системы правоохранительных органов. Для того, чтобы изменить сложившуюся ситуацию, необходимо, адекватное правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия.

Только в случае, если государство без каких-либо ограничений будет нести ре' ( ( ,1 1 альную ответственность перед потерпевшими за просчеты и ошибки, допущенI ные и в области предварительного следствия, в нашей стране сможет окончательно сформироваться правовое государство и ррвитое гражданское общество (морально-этический аспект). I

Одним из эффективных средств защиты прав и законных интересов потерпевших является возмещение государством вреда, причиненного незаконными 1 действиями органов предварительного следствия. Возмещение вреда в полном объеме и восстановление положения потерпевшего существовавшего до нарушения его прав и законных интересов, представляет собой основную, фундаментальную задачу обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными

Ч I действиями органов предварительного следствия, реализуемую государством I посредством компенсационно-восстановительных мер, осуществляемых в рам

1 В рамках настоящей работы вопросы возмещения вреда, причиненного в результате хозяйственной деятельности органов предварительного следствия, рассматриваться не будут. ках рассматриваемых обязательств. В связи с этим необходимо создание надежного и эффективного правового механизма возмещения вреда, причиненного не-законными1 действиями органов предварительного следствия, позволяющего обеспечить' как достижение социальной справедливости, так и защиту имущест

11 венных прав членов общества (социально-экономический аспект).

В настоящее время ¡нормы, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, сосредоточены в различных нормативно-правовых актах: в части второй Гражданского кодекса Российской Федерации1 (далее - ГК), главе 18 Уголовно

О процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - УПК), Бюджетном кодексе Российской Федерации (далее - БК), ряде федеральных законов, властности, от 03 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности»4

1 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (введен в действие с 1 марта 1996 г.) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; № 34. Ст. 4025; 1997. № 43. Ст. 4903; № 52. Ст. 5930; 1999. № 51. Ст. 6288; 2002. № 48. Ст. 4737; 2003. № 2. Ст. 160; № 13. Ст. 1179; 2003. № 46 (часть I). Ст. 4434; № 52 (часть I). Ст. 5034; 2005. № 1* (часть I). Ст. 15, 45; № 13. Ст. 1080; № 19. Ст. 1752; № 30 (часть I). Ст. 3100; 2006. № 6. Ст.636; 2007. № 1. Ст. 39; № 5. Ст. 558; № 17. Ст. 1929; № 31. Ст. 3993; 4015; № 44. Ст. 5282; № 45. Ст. 5428; № 49. Ст. 6048; № 50 Ст. 6247; 2008. N 17. Ст. 1756; N 29 (ч. 1). Ст. 3418; N 52 (ч. 1). Ст. 6235; 2009. N 1. Ст. 16; N 15. Ст. 1778; N29. Ст. 3582.

2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4924; 2002. N 22.' Ст. 2027; N 30. Ст. 3015; N 30. Ст. 3020; N 30. Ст. 3029; N 44. Ст. 4298; 2003. N 27 (ч. I). Ст. 2700; N 27 (ч. 1). Ст. 2706; N 27 (ч. 2). Ст. 2708; N 28. Ст. 2880; N 50. Ст. 4847; 2004. N 17. Ст. 1585; N 27. Ст. 2711; N 49. Ст. 4853; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 13; N 23. Ст. 2200; 2006. N 3. Ст. 277; N 10. Ст. 1070; N 23. Ст. 2379; N 28. Ст. 2975; N 28.1 Ст. 2976; N 31 (ч. 1). Ст. 3452; 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 46; N 16. Ст. 1827; N 18. Ст. 2118; N 24. Ст.-2830; N 24. Ст. 2833; N 31. Ст. 4008; N 31. Ст. 4011; N 41. Ст. 4845; N 49. Ст. 6033; N 50. Ст. 6235; N 50. Ст. 6236; N 50. Ст. 6248; 2008. N 19 (поправка); N 12. Ст. 1074; N 24. Ст. 2798; N 49. Ст. 5724; N 52 (ч. 1). Ст. 6226; N 52 (ч. 1). Ст. 6235; 2009. N 1. Ст. 29; N 11. Ст. 1266; N 11. Ст. 1267; N 11. Ст. 1268; N 18 (1 ч.). Ст. 2145; N 26. Ст. 3139; N 29. Ст. 3613; N 44. Ст. 5170; N 44 Ст. 5173; N 45. Ст. 5263; N 51. Ст. 6161; N 52 (1 ч) Ст 6422; N52(1 ч.). Ст. 6453; 2010. N 1. Ст. 4; N 8. Ст. 780; N И. Ст. 1168; N 11. Ст. 1169; N 14. Ст. 1552; N 15. Ст. 1756; N ,17. Ст. 1985; N118. Ст. 2145; N 19. Ст. 2284; N 27. Ст. 3416; N 27. Ст. 3427; N 27. Ст. 3428; N 27. Ст. 3431; N 30. Ст. 3986; N 30. Ст. 3989; N 30. Ст. 4003; N 31. Ст. 4164.

3 Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823; 1999. № 28. Ст. 3492; 2000. № 1 (ч. 1). Ст. 10; № 32. Ст. 3339; 2001. № 1 (ч. 1). Ст. 2; № 33 (ч. 1). Ст. 3429; № 53 (ч. 1). Ст. 5030; 2002. № 22. Ст. 2026; № 28. Ст. 2790; № 30. Ст. 3021, 3027; № 52 (чЛ). Ст. 5132; 2003. № 28. Ст. 2886, 2892; №46,(4. 1). Ст. 4443, 4444; № 50. Ст. 4844; 2003. № 52 (ч. 1). Ст. 5036, 5038; 2004. № 34. Ст. 3526, 3535; № 52 (ч. 2). Ст: 5278; 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 8, 21; № 19. Ст. 1756; № 27. Ст. 2717; № 42. Ст. 4214; № 52 (ч. 1). Ст. 5572, 5589; 2006г № 1. Ст. 8, 9;-№ 2. Ст. 171; № 6. Ст. 636; № 43. Ст. 4412; № 45. Ст. 4627; № 50. Ст. 5279; № 52 (ч. 1). Ст. 5503; 2007. № 1 (ч. 1). Ст. 28; № 17. Ст. 1929; № 18. Ст. 2117; N 31. Ст. 4009; N 45. Ст. 5424; N 46. Ст. 5553; N 50. Ст. 6246; 2008. N 29, (ч. 1). Ст. 3418; N 30 (ч. 1). Ст. 3597; N 30 (ч. 2). Ст. 3617; N 48. Ст. 5500; N 52 (ч. 1). Ст. 6236; 2009. N 1. Ст. 18; N 15. Ст. 1780; N 29. Ст. 3582; Ст. 3629; N 30. Ст. 3739; N 39. Ст. 4532; N 48. Ст. 5711; Ст. 5733; N 51. Ст. 6151; N 52 (1 ч.). Ст. 6450; 2010. N 18. Ст. 2145; N 21. Ст. 2524; N 31. Ст. 4185; Ст. 4198.

4 СЗ РФ. 1995. № 15. Ст. 1269; 2000. N 1 (ч. I). Ст. 9; N 46. Ст. 4537; 2002. N 19. Ст. 1794; N 30. Ст. 3033; 2003. N 2. Ст. 156; N 27. Ст. 2700; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 10. Ст. 763; 2006. N 17 (ч. 1). Ст. 1779; N 31 (ч. 1). Ст. 3452; 2007. N 28. Ст. 3348; N 31. Ст. 4008. N 50. Ст. 6241; 2008. N 52 (ч., 1). Ст. 6235; 2010. N 31. Ст. 4207.

I , далее - ФЗ «О ФСБ»); от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре» (далее 2 ФЗ «О прокуратуре»)' от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (далее,-ЗаI кон «О милиции») и иных правовых актах. Кроме того, в настоящее время про-(! !' , должают действовать нормативно-правовые акты, принятые в период существо' 1 I вания СССР, такие, как Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая

19811года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными дей-1 . 1 . ствиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (далее - Указ 1981 г.), ут

I | вержденное, этим Указом Положение «О порядке возмещения ущерба, причиь т ненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предваритель1 з ^ ного следствия, прокуратуры и суда» (далее - Положение 1981 г.), а также Инструкция от 02 марта 1982 года «По применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда»4 (далее - Инструкция 1982 г.). Указанные нормативно-правовые акты нередко противоречат друг другу, имеют ряд пробелов и неточностей, не обеспечивают адекватного реальной действительности 'разрешения споров, возникающих вследствие причинения вреда незаконными действиями органов предварительного следствия. В частно

1 I сти, порядок возмещения имущественного вреда, причиненного незаконными действиями ¡органов предварительного следствия, установленный ст. 135 УПК, противоречит ст. 239 БК, устанавливающей иммунитет бюджетов. Порядок возмещения вреда юридическим лицам, предусмотренный ст. 139 УПК, противоре

1 . I 1 чит порядку возмещения вреда, указанному в ст. 1070 ГК и т.д. Все это лишний

1 Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 8. Ст. 366; СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4472; 1999. N 7. Ст. 878; N 47. Ст. 5620; 2000. N 2. Ст 140; 2001. N 1 (ч. I). Ст. 2; N 53 (ч. 1). Ст. 5018; N 53 (ч. 1). Ст. 5030; 2002. N 26. Ст. 2523; N 30. Ст. 3029; N 40. Ст. 3853; 2003. N 27 (ч. I). Ст. 2700; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 29. Ст. 2906; N 45. Ст. 4586; 2007. N 10. Ст. 1151; N 24. Ст. 2830; N 31. Ст. 4011; 2008. N 52 (ч. 1). Ст. 6235; 2009. N 29. Ст. 3608; N 48. Ст. 5753; 2010. N27; Ст. 3416.

2 ВСНД и ВС РСФСР. 1991.№ 16. Ст. 503; 1993. N 10. Ст. 360; N 32. Ст. 1231; СЗ РФ. 1996. N25. Ст. 2964; 1999. N 14. Ст. 1666; N49. Ст. 5905; 2000. N31. Ст. 3204; N46. Ст. 4537. 2001. N 1 (ч. И). Ст. 15; N 31. Ст. 3172; N 32. Ст. 3316; 2002. N 18. Ст. 1721; N 27. Ст. 2620; N 30. Ст. 3029; 2003. N 2. Ст. 167; N 27 (чЛ). Ст. 2700; N 28. Ст. 2880; N 50. Ст. 4847; 2004. N 30. Ст. 3087; N 35. Ст. 3607; 2005. N 13. Ст. 1078; № 14. Ст. 1212; N 19. Ст. 1752; 2006. N 24. Ст. 2555; N 31 (ч. 1). Ст. 3420; N 31 (ч. 1). Ст. 3425; N 31 (ч. 1). Ст. 3452; N 52 (ч. 1). Ст. 5498; 2007. N 10. Ст. 1151; N 41. Ст. 4845; 2008. N 30 (ч. 2). Ст. 3616; N 52 (ч. 1). Ст. 6227; Ст. 6235; Ст. 6248; 2009. N 48. Ст. 5715; Ст. 5717; 20Ю.'Ы 1. Ст. 4; N 30. Ст. 3987; Ст. 3988.

3 Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 21. Ст. 741.

4 Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1984. N 3. С. 3-10. раз свидетельствует о необходимости внесения изменений в действующие норI мативные предписания, и обеспечение соответствия требованиям ГК правил иных 'нормативно-правовых актов, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия (нормативно-правовой аспект).

Правоприменительная практика судов свидетельствует о том, что нормы, ре 1 гулирующие; рассматриваемые отношения по возмещению вреда, не всегда правильно применяются судами. Например, определением Судебной коллегии по 1 гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2005 г. N 58-В04-5, отменены определение президиума Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2003 г., определение Центрального районного суда от 09 февраля 2004 г. и определе 1 ние судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23

1 1 марта 2004 г. в связи с нарушением норм материального права и нарушением права на судебную защиту лица, которому был причинен вред, в результате незаконных действий органов предварительного следствия. Неоднозначными явI ляются и позиции высших судебных органов - Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по некоторым спорным вопросам. Так, в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 10916/06 и определении Судебной коллегии по уголовным

I I делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. по делу N 89-о07-2, по-разному

1 I определяется представитель ответчика (государства) по искам о возмещении I

I, ~ I вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, и лицо, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда. С учетом этого комплексное исследование правового регулирования обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предвари1 тельного следствия, имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение (правоприменительный аспект). '

В связи с принятием УПК и включением в его содержание гл. 18 «Реабилитация», исследования обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, в последнее время стали проводиться с позиции уголовно-процессуальной науки (Т.А. Алмазова, C.B. Супрун, A.A. Подопригора, B.C. Раменская, O.A. Корнеев, Д.В. Татьянин, ' I" I , 1

Д.Л. Проказин, А.Н. Глыбина, И.Г. Кожин, Р.В. Гаврилюк) . Конечно же, нельзя ' I 1 ' сказать, что вопросы гражданско-правовой регламентации отношении по, возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предвари

I : тельного следствия, не получили осмысления в цивилистической литературе.

Однако проведенные1^ последнее десятилетие гражданско-правовые исследова

• I ' I ния в данной области, к сожалению, посвящены либо общим вопросам ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти, либо отдельно взятым проблемам возмещения вреда, причиненного правоохранительными и судебными органами (С.Б. Цветков, А.Н. Кузбагаров, О.Н. Войтенко, H.H. Надежин, В.П. Богданов, В.В. Попов' H.A. Кирилова, . ; И.А. Тактаев, A.A. Коваленко, Я.Я. Кайль, М.Е. Рощин, В.Ф. Муравский, 1 ' И.А. Минаков, А.Э. Колиева, В.Г. Голубцов, A.A. Пантелеева^ Ю.В. Севастьяноо ' ва) . В имеющейся юридической ¡литературе вообще не обозначена проблема,

I I . »

Алмазова Т.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Дис .канд. юрид. наук. М., 2001; Супрун C.B. Возмещение материального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии и расследовании преступлений. Уголовно-процессуальный и оперативно-розыскной аспекты: Дис. .канд. юрид. наук. Омск, 2001; Подопригора A.ÂJ Реабилитация в уголовном процессе России: Дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004; Раменская B.C. Институт реабилитации в уголовном процессе: Автореф. Дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004; Корнеев O.A. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России: Дис. .канд. юрид. наук. Челябинск, 2005; Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания, процессуальный порядок): Дис. .канд. юрид. наук. Челябинск, 2005; Проказин Д Л. Реабилитация: основания, условие и содержание в уголовном судопроизводстве: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2006; Глыбина А.Н. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе РФ: Дис. .!.канд. юрид. наук. Томск, 2006; Кожин И.Г. Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда физическому лицу: Дис. .канд. юрид. наук. Тюмень, 2006; Гаврилюк Р.В. Реабилитация в Российском уголовном процессе (вопросы теории и практики): Дис. .канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2008.

2 Цветков С.Б. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами: Дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 1998; Кузбагаров А.Н. Обязательства вследствие причинения вреда сотрудниками органов внутренних дел: Дис. .канд. юрид. наук. СПб. 1998; Войтенко О.Н. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2001; Надежин H.H. Гражданская ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия: Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2001; Богданов В.П. Обязательства по возмещению государством вреда, причиненного правоохранительными органами и судами: Дис. .канд. юрид. наук. СПб:, 2002; Попов В.В. Гражданско-правовая ответственность за внедоговорной вред, причиненный публично-правовыми образованиями: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2002; Кирилова H.A. Гражданско-правовая ответственность государства: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2003; Тактаев И.А. Ответственность публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2003; Коваленко A.A. Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц: Дис. .канд. юрид. наук. Тюмень, 2005; Кайль Я.Я. Российская Федерация как должник в обязательствах вследствие причинения вреда: Дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2005; Рощин М.Е. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный судебкасающаяся возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов 1 предварительного следствия, публично-правовым образованиям: субъектам РФ, муниципальным образованиям. Практически все исследователи рассматриваеI мых обязательств, исходя из содержания норм ст. 1069, 1070 ГК, к числу субъектов, управом'оченных на возмещение вреда относят лишь физических и юридических лиц ."Помимо этого, в проведенных исследованиях не ставился вопрос

I I относительно необходимости возмещения вреда, причиненного в результате

М . 1 ошибки в уголовном судопроизводстве, в том случае, когда законными с пози

I > ции уголовного процесса на определенном этапе осуществления предваритель

1 . 11 ного следствия действиями органов, предварительного следствия причиняется 1 вред лицу невиновному в инкриминируемом деянии. При этом некоторые авторы полагают!, что с учетом подобных случаев введена ответственность государ. 1 ства, независимо от вины должностных лиц органов предварительного следст-1 I вия~, другие же считают, что органы предварительного следствия, в приведенном случае «. управомочены на причинение вреда лицам, не совершавшим о преступления» . В доктрине не сформировано четких положений относительно I понятия, структуры й места норм, регулирующих отношения по возмещению I вреда, причиненного' незаконными действиями органов предварительного следствия, а также относительно юридической природы одноименных обязательств.

Не получил 'своего разрешения и ряд частных моментов рассматриваемой про! блемы, в частности, о перемене лиц в рассматриваемом обязательстве, о включении в круг субъектов управомоченных на возмещение вреда отдельных катено-следственными'органами: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2005; Муравский В.Ф. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный правоохранительными органами: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2006; Минаков И.А. Гражданско-правовое регулирование возмещения государством вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2006; Колиева А.Э. Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда: гражданско-правовой аспект: Дис. .канд. юрид. наук. Владикавказ, 2007; Голубцов В.Г. Участие Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством: Дис. .д-ра юрид. наук. М., 2008; Пантелеева A.A. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия (на примере деятельности горрайорганов внутренних дел): Дис. .канд. юрид. наук. М., 2008; Севастьянова Ю.В. Ответственность за вред, причиненный органами государственной власти и местного самоуправления, по гражданскому праву России: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2009.

1 Например, см.: Коваленко A.A. Указ. соч. С. 82 и др. !

2 Попов В.В. Указ.,соч. С. 172. 1

3 Богданов В.П. Обязательства по возмещению государством вреда, причиненного правоохранительными органами и судами: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2002. С. 6. 1 горий несовершеннолетних лиц и т.д. С учетом этого в настоящее время остро I назрела необходимость в комплексном исследовании проблем, возникающих в связи с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия (доктринальный аспект).

Сказанное подчеркивает актуальность темы диссертационного исследования, определяет его теоретическую и практическую значимость.

Степень научной разработанности проблемы. Отдельные аспекты правового регулирования рассматриваемых отношений по возмещению вреда получили освещение в трудах ученых: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Ю.Н. Андреева, Б.Т. Безлепкина, С.Н. Братуся, Д.Н. Бахраха, A.M. Беляковой, JI.B. Бойцовой, В.В. Глянцева, В.П. Грибанова, К.Ф. Гуценко, В.М. Деревяго, С.Е. Донцова, I

A.B. Дикова, О.С. Иоффе, Н.В. Ильютченко, Ю.Х. Калмыкова, В.И. Кофмана, I

O.A. Красавчикова, А.П. Куна, О.В. Михайленко, М.Г. Марковой, М.Я. Марининой, Г.К. Матвеева, Н.С. Йалеина, М.Н. Малеиной, A.JI. Маковского, Я.М. Mail газинера, Т.М. Медведевой, С.В. Нарижного, И.Б. Новицкого, В.Т. Нора, JI.K. Остриковой, JI.A. Прокудиной, М.Ф. Поляковой, B.C. Раменской,

B.Т. Смирнова, A.A. Собчака, Е.А. Суханова, В.М. Савицкого, И.Л. Трунова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, Е.П. Чорновола, М.Я. Шиминовой, A.M. Эрделевского, К.К. Яичкова, К.Б. Ярошенко, В.Ф. Яковлева и др.

Цель и задачи исследования вытекают из актуальности и степени научной разработанности проблемы. 1 I

Целью исследования выступает комплексный анализ нормативно-правовой базы и проблем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия при осуществлении уголовного судопроизводства, а также разработка предложений по дальнейшему совершенствованию действующего законодательства в данной сфере.

Г> ' " 1 1

В рамках указанной цели предлагается решить следующие задачи: I

- установить отраслевую принадлежность норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предI варительного следствия, их структуру и место в системе гражданского права;

I' '10

I ' 1

- выявить юридическую природу, сформулировать понятие обязательств по возмещению 'вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия и провести их классификацию;

- исследовать основания и условия возникновения обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительI ного следствия;

- выявить субъектный состав обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, осуществив анализ правового положения каждой группы субъектов, установить объект и со

1 ! I держание рассматриваемого обязательства;

- определить размер (объем) возмещения вреда, причиненного незаконными

I ! действиями органов предварительного следствия;

- осуществить анализ порядка возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия; ^

- сформулировать конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию нормативно-правовой базы в сфере возмещения вреда, причиненного

I 1 1 незаконными действиями органов предварительного следствия;

Объектом! исследования являются обязательства по возмещению вреда,

I ' причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия. I

Предметом исследования выступают теоретические и практические аспекты гражданско-правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, I проблемы совершенствования действующего законодательства РФ.

I I

Методологическая основа диссертации. В ходе исследования использоваI лись общенаучные, частнонаучные, специальные методы познания социальных Г и правовых явлений, к которым относятся: диалектический метод, метод струк

1 I турного анализа, системный, историко-правовой методы, метод сравнительного правоведения, и правового моделирования, формально-юридический метод, а также различные способы толкования права.

Эмпирическая база диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования основываются на общепри

I 1 знанных принципах и нормах международного права, нормах Конституции РФ, ГК РФ, УПК РФ и иных нормативно-правовых актах России и СССР. В работе используется правоприменительная практика, представленная решениями Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. 1

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в 1 результате проведенного исследования с позиции современного гражданского и I уголовно-процессуального права, а также с учетом норм и принципов международного права получил своё осмысление и разрешение комплекс теоретических I и практических проблем в сфере возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия при осуществлении уголовного судопроизводства. Автор формулирует дефиницию, с новых позиций опре

I1 деляет и характеризует состав, принципы и структуру субинститута возмеI щения и компенсации вреда в рассматриваемой сфере, а также его место в I системе гражданского права. В работе обосновывается необходимость возмещения вреда, причиненного в результате ошибки в уголовном судопроизводстве, а также расширения субъектного состава обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, уточняется их перечень, объем и1 порядок возмещения вреда.

Конкретные проявления научной новизны диссертационного исследования выражены в следующих положениях, выносимых на защиту: I

1. В диссертации аргументируется, что в структуре гражданско-правового I субинститута возмещения ,и компенсации вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, вычленяются общая и особенная части. В составе особенной части данного субинститута, в зависимости от I характера незаконных действий должностных лиц органа предварительного I следствия, выделяется два структурных элемента: 1) субинститут возмещения и 1 компенсации вреда, причиненного органами предварительного следствия, в реI 1 I I зультате незаконного уголовного преследования (незаконное, осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и т.д.) — п. 1 ст. 1070, п. 3 ст.

1081, абз. 3 ст. 1100 ГК, гл. 18 УПК, нормы Указа и Положения 1981 г., Инст 1 " рукции 1982 г.; 2) субинститут возмещения и компенсации вреда, причиненного

I1 в результате иной незаконной деятельности органов предварительного следст1 вия, не связанной с уголовным преследованием (незаконное применение физической силы, специальных средств, оружия, незаконное проведение следственных действий и т.д.) - п. 2 ст. 1070, ст. 1069, абз. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК. I

Его функционирование основано на общеправовых, гражданско-правовых принципах, принципах подотрасли обязательственного права, института возмеI щения и компенсации вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием), а также на специальных принципах, которые присущи данному правовому образованию. • К их числу относятся: 1) принцип ответственности государства за вред, причиненный при осуществлении служебных обязанностей; 2) принцип освобождения государства от ответственности при наличии вины по

1 I терпевшего в форме самооговора. 1

2.{ На основе анализа действующих нормативных предписаний, доктриналь I ных изысканий автором сформулирована дефиниция обязательства по возмещению и компенсации вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, а также обозначены его отдельные виды. Обязательство по возмещению и компенсации вреда, причиненного незаконными действиями органов пред

1 , ! варительного следствия - это такое внедоговорное охранительное правоотношеI ние, в силу которого одна сторона (лицо, управомоченное на возмещение вреда кредитор) вправе требовать от другой стороны (лица, ответственного за возме

1, 1 щение вреда - ¡должника) возмещения в полном объеме имущественного вреда,

I 1 разумной и справедливой компенсации морального вреда, причиненного в ре! I I зультате незаконных действий органов предварительного следствия, при осуще

И I ствлении1 уголовного судопроизводства, восстановления иных нарушенных прав,

1 ' 13 I I а должник обязан возместить и компенсировать данный вред, а также в отдельных случаях осуществить1 восстановление иных нарушенных прав. I

Модели данного обязательства различаются в зависимости от незаконных

I | действий органов предварительного следствия и представлены двумя их видами согласно указанной структуре субинститута возмещения и компенсации вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия.

3. Диссертантом аргументирован въгаод о целесообразности отказа от закрепления в п. 1 ст. 1070, абз. 3 ст. 1100 ГК, ст. 133 УПК, перечня незаконных дейстI вий (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное задержание, незаконное применение мер процессуального принуждения), в результате осуществления которых вред под-I • лежит возмещению. Это связано с тем, что при осуществлении иных незаконных I процессуальных действий в отношении подозреваемого (обвиняемого), которые не входят в данный перечень, может причиняться вред нисколько не меньший, чем, например, при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.'Помимо этого, расширение данного перечня приведет к введению дополнительных, не совсем оправданных объемных законодательных конструкций, в 'указанном перечне объективно невозможно перечислить все соответствующие незаконные действия^ которыми'может быть причинен вред физическому лицу, невиновному в совершении инкриминируемого деяния. В связи с этим диссертантом обосновано пол! о том, что в п. 1 ст. 1070, абз. 3 ст.

I | I

1100 ГК относительно сферы уголовного судопроизводства, целесообразно заI крепить одно общее понятие - «незаконное уголовное преследование». Данный 1 термин охватывает не только незаконные действия, указанные в перечне, но и осуществление любых незаконных действий как до, так и после возбуждения

I ' „ . уголовного дела, в том числе и проведение незаконных следственных действии, I в результате которых лицу, невиновному в инкриминируемом деянии, также I может быть причинен вред.

4. Разделяя мнение ученых о возможности частичного возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов1 предварительного следствия, в случае частичной реабилитации, автор, тем не менее, вопреки позиции Верховного суда РФ, отстаивает точку зрения, согласно которой частичное возмещение имущественного вреда возможно лишь в случае, когда уголовное преследование

1 I прекращено в связи с реабилитирующим основанием по одному или нескольким эпизодам уголовного дела, относящимся к более тяжким категориям преступлеI ] ний, нежели остальные эпизоды дела, по которым продолжается уголовное преI следование. Прщэтом обязательным основанием для возникновения правоотноI шения по частичному возмещению имущественного вреда, причиненного неза

1 ' I конными действиями органов предварительного следствия, является наличие I вреда, который должен быть реально установлен и доказан. В остальных случаях частичное прекращение уголовногО| преследования в отношении подозреваемого (обвиняемого) не может являться основанием для возмещения имущественного вреда. 1 ,

5. Вопреки норме 'ч. 4 ст. 133 УПК, согласно которой вред, причиненный незаконными действиями органов предварительного следствия, не подлежит возI • I мещению несовершеннолетним лицам, не достигшим возраста, с которого наI ступает уголовная ответственность, а также несовершеннолетним лицам, которые хотя и достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, 1 но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не могли в полной мере осознавать фактический характер и об

I ' ; щественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, диссертант обосновывает положение' о том, что вред, причиненныи указанным категориям несовершеннолетних лиц, подлежит воз

1 / мещению только при условии, когда он (вред) причинен именно незаконными I действиями органов'предварительного следствия; Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении данных несовершеннолетних.лиц за отсутствием состава преступления, в ¡связи с установлением их соответствующего состояния, не влечет возмещения вреда, поскольку в этом случае действия орг ганов предварительного следствия по (осуществлению уголовного преследования I носят правомерный характер. Это связано с тем, что нормы как материального, так и процессуального права определяют обязанность органов предварительного следствия по установлению соответствующего состояния несовершеннолетних I лиц до направления уголовного дела в суд. ! I I

6. Исходя из анализа действующих правоположений, возмещению подлеI жит вред, причиненный незаконными действиями органов предварительного следствия. При этом данные действия должны быть незаконными, в том чисI ле и с позиции УПК. Однако автор1 обосновывает вывод о том, что потерпевшему должен возмещаться вред, причиненный вследствие ошибки в уголовном

I 1 судопроизводстве, в том случае, когда законными с позиции уголовного процес

I | " I са на определенном этапе осуществления предварительного следствия дейстI виями органов предварительного следствия, причиняется вред лицу, невиновному в инкриминируемом деянии. Данные действия являются правомерными с

1 I уголовно-процессуальной точки зрения, так как не нарушают конкретных норм УПК на определенном этапе предварительного следствия. Вместе с тем они являются объективно-противоправными с позиции норм материального права, так как нарушают субъективные права невиновного лица. В связи 'с этим вред, прио I чиненный в результате указанных действий, должен подлежать возмещению.

7. Диссертантом аргументировано положение о том, что в качестве лиц, упра1 вомоченных на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями ор1 ганов предварительного следствия, помимо физических и юридических лиц мо

1 I гут выступать публично-правовые образования: субъекты российской Федерации й муниципальные образования. Это связано с тем, что указанные публично-правовые образования, вступают в обязательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, как равные, самостоятельные участники, наряду с иными субъектами гражданского права. Помимо этого имуществу субъектов РФ и муниципальных образований,

1 '' не закрепленному за конкретными юридическими лицами на праве хозяйственI ного ведения или оперативного управления, т.е. составляющего их казну, может быть причинен вред при производстве предварительного следствия по уголовI ному делу. Вместе с тем данным субъектам может причиняться и нематериаль < I ный вред, в результате незаконных действий органов предварительного следст ' вия. В связи с этим указанные публично-правовые образования обладают правом р на возмещение имущественного вреда и защиту нарушенных неимущественных I прав посредством использования соответствующих гражданско-правовых спо

1 ( собов. При этом неимущественный (нематериальный) вред, причиненный субъектам РФ и муниципальным образованиям, также, как и юридическим лицам, нельзя приравнивать к моральному вреду и взыскивать за его причинение ком

I > пенсацию. ,

Теоретическая! и практическая значимость исследования. Основные выводы и положения диссертации могут служить основой для дальнейших ис следований в области; обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, в том I числе и органов предварительного следствия. Содержащиеся в исследовании предложения и рекомендации могут использоваться в правотворческой деятельности по совершенствованию действующего в этой области гражданского и уголовно-процессуального законодательства, а также в практической правоприменительной деятельности органов предварительного следствия. Материалы диссертационного, исследования могут использоваться в учебном процессе, а также в системе повышения квалификации практических работников. I

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре I гражданско-правовых дисциплин Уральского юридического института МВД России, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения

1 I I исследования были представлены на X международной научно-практической 1 конференции: «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском ре'' I гионе» (г. Красноярск, 15-16 февраля 2007 г.); научно-практической конферен- 1 ' ции: «Молодежь, наука и цивилизация» (г. Красноярск, 26 апреля 2007 г.); XI научно-практической конференции с 'международным участием: «Актуальные

II I ' ! проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (г. Красноярск, 14-15 1 ь февраля 2008 г.); XII международной научно-практической конференции: «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (г. Красно! ярск, 19-20 февраля 2009 г.); XIII международной научно-практической конференции: «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе»

I ' ! 1 г. Красноярск, 1849 февраля 2010 г.); международной научно-практической конференции: «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными пра \ вонарушениями» (г.1 Барнаул, 22-231 апреля 2010 г.), а также в четырнадцати опубликованных научных статьях, в том числе три из них в издании, рекомендуемом ВАК Министерства образования и науки РФ для публикаций основных положений диссертационных исследований. Результаты исследования были

I I апробированы при проведении учебных занятий по гражданскому праву в

I I

Уральском юридическом институте МВД России, а также внедрены в практическую деятельность СУ при УВД по МО «город Екатеринбург».

Структура диссертации обусловлена предметом, целью и задачами исI следованиям Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, а также приложения, содержащего перечень предложений по совершенствованию действующего законодательства, списка' использованных