Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Войтенко, Ольга Николаевна

• Войтенко, Ольга Николаевна
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Войтенко, Ольга Николаевна

Введение.

Глава 1. Понятие и основные положения института гражданско-правовой ответственности

§ 1. Ретроспектива развития института гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в национальной правовой системе.

§2. Становление и развитие института возмещение вреда в уголовном судопроизводстве.

§3. Теоретический аспект института гражданско-правовой ответственности: основные положения.

§ 4. Условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Глава 2. Особенности наступления'гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия

§ 1. Специальные условия возникновения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный гражданину, незаконно подвергнутому уголовному преследованию.

§2. Государство как субъект правоотношений в гражданско-правовом институте возмещения вреда.

§3. Субъекты, имеющие право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия.

§4. Проблемы совершенствования механизма восстановления нарушенных прав и свобод и компенсации причиненного вреда.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия»

Актуальность темы диссертационного исследования.

В условиях формирования правового государства на первый план выступает проблема строгого соблюдения конституционных прав и свобод человека и гражданина, которые неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения

В этой связи актуальное значение приобретают вопросы не только реализации гражданско-правового статуса гражданина, в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, но и обеспечение правового положения личности в уголовном судопроизводстве, где применяются меры государственного принуждения, связанные с существенными ограничениями субъективных прав и свобод граждан и возможностью причинения им вреда незаконными действиями со стороны органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Известно, что конституционной основой деятельности указанных правоохранительных органов является строгое и неуклонное соблюдение законности, поэтому в их деятельности должны быть исключены случаи незаконного осуждения невиновных, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и другие.

Результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что указанные правонарушения в деятельности правоохранительных органов и сегодня еще имеют место. Так, например, по данным ГИЦ МВД России в 1997 - 1999 г.г. было зарегистрировано свыше 10 тысяч нарушений законности, доминирующее число из которых более 6 тысяч приходится на нару

1 См: гл. 2 Конституции Российской Федерации. М., «Акалис», 1996. шения норм уголовно-процессуального законодательства. За указанный период органы дознания и предварительного следствия необоснованно привлекли к уголовной ответственности 826 человек, подвергли необоснованному аресту 222 человека и необоснованно задержали по подозрению в совершении преступления 239 человек.

По данным Генеральной прокуратуры РФ в 2000 году были освобождены почти 2,5 тысячи незаконно задержанных граждан и свыше 600 арестованных.1

Действующая Конституции РФ заложила основу для развития новых социально-экономических и правовых отношений в различных сферах общественной жизни. Так, в ст. 52 Конституции РФ устанавливается: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняется законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба», что является предпосылкой наступления гражданско-правовой ответственности (п.2 ст.2 ГК РФ). Более того, Россия, как участник Международного пакта о гражданских и политических правах приняла на себя обязательство обеспечить каждому эффективное средство правовой защиты экономических, социальных, культурных, а также гражданских и политических прав и свобод в случаях их нарушения. В развитие указанных нормативных правовых актов в гражданском законодательстве принцип возмещения вреда, причиненного правам личности и организации был закреплен в нормах, образующих институт обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ). А в положении ст. 1070 ГК РФ предусмотрена регламентация отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного

1 Коммерсант.2001. № 1-2. С.9. незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.1

Проблемы ответственности государства за незаконные действия указанных выше органов и их должностных лиц породила различные точки зрения среди ученых и практиков, высказанные на многочисленных научно-практических конференции, круглых столах, семинарах. Однако единой концепции по этому вопросу ни в теории, ни в практике до настоящего времени не выработано.

Анализ литературных источников в данном аспекте показал, что исследование проблем ответственности государства в сфере гражданского права в отечественной юриспруденции предпринимались в различные периоды становления российской государственности. Так, например, еще в 1649 г. в связи с принятием Уложения о наказаниях были предприняты первые попытки определения исходных начал, устанавливающих возможность наступления ответственности за причинение имущественного вреда. В дальнейшем нормы, регулирующие вопросы возмещения вреда, нашли свое отражение в Своде Законов Российской Империи.

В советский период развития нашего государства и до настоящего времени гражданско-правовой институт возмещения вреда прошел также сложный и довольно противоречивый путь своего развития.

Отдельные вопросы теории гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда рассматривались в трудах ряда таких ученых-цивилистов, как Б.С. Антимонова, Д.Б.Боброва, М.И.Брагинского, К.М.Варшавского, О.С.Иоффе, О.А.Красавчикова,

1 В настоящей диссертационной работе вопросы, опосредующие ответственность органов прокуратуры и суда не были предметом исследования ввиду ограниченности объема диссертации.

А.А.Собчака, Ю.К.Толстого, Е.А.Флейшиц и других. Однако целостной концепции ответственности за ущерб, причиненный гражданину органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда до настоящего времени не выработано, что обусловлено рядом обстоятельств как объективного, так и субъективного порядка.

Все изложенное выше определяет актуальность темы, ее теоретическую и практическую значимость, которая до настоящего времени не была предметом комплексного диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования.

Целями настоящего диссертационного исследования являются изучение проблемных вопросов гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, анализ законодательных актов, регламентирующих отношения, связанные с возмещением вреда в современных условиях правовой реформы в России и разработка на этой основе теоретических и практических рекомендаций по его совершенствованию, изучение исторического опыта гражданско-правовой ответственности.

Исходя из намеченных целей, в настоящей работе предпринята попытка решения следующих основных задач:

- исследовать становление и развитие института гражданско-правовой ответственности за причинение вреда;

- на основе теоретического анализа раскрыть сходство и отличие гражданско-правовой ответственности с общим понятием юридической ответственности;

- провести анализ законов и других нормативных правовых актов, предусматривающих ответственность по деликтным обязательствам;

-определить особенности института гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия;

- на основе изучения практики предложить новый, более совершенный гражданско - правовой механизм возмещения вреда, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия;

Объектом исследования является общественные отношения, связанные с обязательствами вследствие причинения вреда.

Предметом диссертационного исследования - теоретический анализ норм гражданского и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих деятельность должностных лиц органов дознания и предварительного следствия.

Методологическую основу работу составляют современные методы теории познания, включая: исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, системно-структурный, формально-логический и другие.

Теоретическую основу исследования составляют труды таких известных ученых правоведов, как С.С. Алексеев, Б.Т. Безлепкин, A.M. Белякова, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, И.М. Гуткин, Т.И. Илларионова, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкин, Ю.М. Козлов, Н.М. Коршунов, О.А. Красавчиков, А.А. Лунц, Н.С. Малеин, Г.К. Матвеев, И.Б. Новицкий, В.Т. Нор, Г.И. Петров, А.Н. Савицкая, В.М. Савицкий, О.Н. Садиков, В.Т. Смирнов, А.А. Собчак, М.С. Строгович, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, Е.А. Флей-шиц, P.O. Халфина, А.А. Чувилев, Г.Ф. Шершеневич, М.Я. Шиминова, Р.Х. Якупов, К.Б. Ярошенко.

Научная новизна работы заключается в том, что диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование, в котором осуществлена теоретическая разработка общей правовой концепции гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия; раскрыто ее историческое становление и развитие; выявлены особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц; предложен более совершенный механизм по возмещению вреда, причиненного гражданину, незаконно подвергнутому уголовному преследованию.

На защиту выносятся следующие положения:

- новое содержание понятий - "ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия", "противоправности", "реабилитации";

- обоснована новая и более полная классификация функций гражданско-правовой ответственности;

- отстаивается вывод о том, что положения ст. 1070 ГК РФ, должны распространяться на любые незаконные действия должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, а не только за вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде;

- обосновано предложение о необходимости дополнить п. 9 Положения о федеральном казначействе;

- в соответствии с предметом настоящего исследования делается вывод о необходимости приведения ныне действующих нормативных правовых актов, положениям ст. 1070 ГК РФ;

- вносится предположение о необходимости разработки и принятия Инструкции «О порядке взыскания ущерба с Федерального казначейства РФ»;

- приводятся аргументы о создании более совершенного гражданско-правового механизма возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований; совершенствования действующего законодательства; при разработке новых нормативных правовых актов, регламентирующих гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия.

Результаты исследования могут быть использованы при чтении лекций по конституционному, гражданскому, уголовно-процессуальному праву в высших учебных заведениях, а также при написании учебных и учебно-методических пособий.

Апробация результатов исследования. Основные положения исследования были изложены в опубликованных научных статьях, указанных в автореферате, а также в выступлениях соискателя на научно-практических конференциях, проводимых в Московской академии МВД России, Калининградском юридическом институте МВД России.

Структура и содержание диссертации определяется сформулированными целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Войтенко, Ольга Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проведённое диссертантом исследование позволяет сделать следующие выводы и предложения.

1. Исключительно важное значение имеет понимание и уяснение института гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия. В этой связи диссертантом было подробно изучены такие вопросы, как становление и развитие института гражданско-правовой ответственности, а также законодательства, регулирующего возмещение вреда причиненного незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов.

2. В настоящем исследовании диссертантом проведен анализ ряда таких определений, как понятие ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, противоправности, реабилитации и на этой основе были сформулированы и предложены новые определения данных терминов.

3. В диссертации были исследованы вопросы, касающиеся классификации функций гражданско-правовой ответственности. На основе изучения и анализа, ранее предложенных видов классификации функций гражданско-правовой ответственности диссертант разработал и представил более усовершенствованный и подробный её вариант, который предусматривает следующие функции: компенсационно-восстановительную, организационную, предупредительно-воспитательную, штрафную.

4. К числу общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда относятся: наличие у потерпевшего вреда или убытков; вины правонарушителя; причинная связь между противоправным действием и наступившими вредоносными последствиями; противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность. В исследовании раскрывается содержание каждого из перечисленных положений и выделена специфика оснований гражданско-правовой ответственности в институте возмещения вреда.

5. В диссертационном исследовании был представлен анализ специальных условий, и было установлено, что по правилам п. 1 ст. 1070 ГК РФ причиненный вред явился результатом незаконного привлечения к уголовной ответственности, либо незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде. Автор не разделяет точку зрения ученых об ограничении рассматриваемого деликта указанными рамками. В частности, не поддаётся никакому логическому объяснению, почему в указанный выше перечень не вошли, например, такие действия правоохранительных органов и суда, как незаконное проведение обысков, незаконное задержание подозреваемых, незаконное применение принудительных мер медицинского характера и некоторые другие.

В этой связи соискателем обосновывается предложение о дополнении редакции п.1 ст. 1070 ГК РФ, в которой после слов подписки о невыезде включить и другие незаконные действия в уголовном судопроизводстве и далее по тексту.

6. В диссертации исследован вопрос, касающийся определения понятия должностного лица. Изучив все точки зрения по проблеме определения понятия должностного лица в различных отраслях права автор пришел к выводу, что под таковым в гражданском праве следует понимать такую категорию должностных лиц, которые от имени государства осуществляют властные административно-правовые функции и являются представителями исполнительных органов государственного управления.

Что касается понятия должностного лица применительно к органам дознания и предварительного следствия диссертантом обоснован вывод о том, что ими могут быть только те работники ОВД, которые состоят на соответствующих штатных должностях и в силу своих функциональных обязанностей наделены правом совершать уголовно-процессуальные действия, а именно: возбуждать уголовные дела (п.1 ч.З ст.109 УПК РСФСР) и проводить процессуальные и иные следственные действия (ст.ст. 123, 150, 158, 162, 168 УПК РСФСР и др.).

7. Анализ следственной практики показал, что следователи и органы дознания в процессе уголовно-процессуальной деятельности еще нередко допускают следственные ошибки. Диссертантом была выработана новая классификация причин совершения процессуальных ошибок и раскрыто содержание каждой из них. В основе совершения процессуальных ошибок, по мнению автора, лежат объективные и субъективные причины: противоречивость и несовершенство действующих законов и других нормативных правовых актов; плохое кадровое обеспечение органов дознания и предварительного следствия; отсутствие должного контроля со стороны руководителей органов дознания и предварительного следствия; обвинительный уклон в отступлении от принципа презумпции невиновности и другие.

8. В настоящей работе был исследован субъектный состав гражданско-правового института возмещения вреда и было установлено, что таковым является казначейство. На основе проведенного анализа литературных источников автором было предложено новое определение термина «казначейства». В связи с тем, что одной из главных задач органов казначейства является: организация, осуществление и контроль за исполнением республиканского бюджета Российской Федерации, управление доходами и расходами этого бюджета на счетах казначейства в банках, соискателем сделано предложение о целесообразности в соответствии со ст. 1070 ГК РФ Положение о федеральном казначействе, а именно дополнить п. 9 Положения о федеральном казначействе Российской Федерации подпунктом «щ» следующего содержания. В соответствии с задачами, возложенными на казначейство, Главное управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации: «выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда».

9. Анализ следственной и судебной практики показывает, что в настоящее время имеют место ошибки в выборе субъекта, обязанного возместить вред. Причиной этому является вступление в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации, который изменил порядок, возмещения ущерба, причинённого гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В связи с этим, автором сделан вывод о целесообразности устранения выявленных противоречий между положениями Бюджетного кодекса и ст. 1070 ГК.

10. В соответствии с Указом от 18 мая 1981 года, право на возмещение вреда наступает в случае реабилитации незаконно привлеченного к уголовной ответственности и к осуждению.

Понятие «реабилитации» до сих пор полно не дано ни в нормативных актах, ни в юридической литературе. Изучив все точки зрения по данному вопросу, автор пришел к выводу о том, что наиболее правильным будет следующее определение термина «реабилитация», под которым следует понимать «решение правомочного должностных лиц правоохранительных органов, изложенное в уголовно-процессуальном акте и констатирующее отсутствие события или состава преступления».

11. Проведенный диссертантом анализ процедуры возмещения вреда, установленными нормативными актами начала 80-х гг. показал, что она чрезвычайно усложнена, к таму же многие ее положения требуют доработки и изменений. Одно только описание всего механизма может оттолкнуть достаточно большую часть реабилитированных от многомесячных хождений по бюрократическим инстанциям. Порядок, предусмотренный законом для возмещения вреда, имеет многоступенчатый характер, что не позволяет гражданам в полной мере и своевременно реализовать свои права. В связи с этим мы считаем, что более предпочтительным представляется другой порядок рассмотрения подобных дел - исковой. С точки зрения защиты нарушенных субъективных прав граждан в правовом государстве, судебный порядок (гражданское судопроизводство) представляется вполне логичным и единственно верным.

12. Судебно-следственные органы не всегда надлежащим образом выполняют обязанности, возложенные на них статьей 58.1 УПК РСФСР. Для решения данной проблемы следует:

- совершенствовать служебно-правовую подготовку со стороны руководителей ОВД и следственных подразделений;

- ввести санкции, в частности применение мер дисциплинарного воздействия в отношении должностных лиц органов дознания и предварительного следствия в случае игнорирования им обязанности, указанной в ст. 58 со значком 1 УПК

РСФСР;

13. Обоснован вывод о том, что установленный действующим законодательством шестимесячный срок возмещения вреда является усеченным. В связи с этим автор предлагает изменить исковой срок на возмещение вреда причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, установив его в соответствии с общим сроком исковой давности по действующему гражданскому законодательству.

14. Диссертантом внесено предложение по совершенствованию порядка возмещения морального вреда. Возмещение морального вреда следует осуществлять в общеисковом порядке в одном судебном заседании, наряду с рассмотрением вопроса о возмещении реабилитированным всех видов причиненного вреда.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Войтенко, Ольга Николаевна, 2001 год

1. Нормативно-правовые источники и документы:

2. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1998 года // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. М.: Международные отношения, 1998. - С.415.

3. Декларация прав и свобод человека и гражданина // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 52. - Ст. 1865.

4. Международный пакт о гражданстве и политических правах принятых резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеей ООН от 16 декабря 1996 года // Собрание законодательства РФ. -1994. №4. - Ст. 4130.

5. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

6. Конституция СССР. М., 1986.

7. Основы гражданского законодательства СССР 1961 г.

8. Основы гражданского законодательства СССР от 31 мая 1991 года №2211-1 в редакции 26 января 1996 года // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. -1991. №26. - Ст. 733.

9. Основы уголовного судопроизводства (с изменениями и дополнениями) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. - №15. - Ст.129.

10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (с изменениямии дополнениями за 1 февраля 1997 года). М., 1997.

11. Комментарий к УПК РСФСР / Под ред. Рекункова A.M., Орлова А.К. М., 1981.

12. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР / Под общей ред. В.М. Лебедева. М., 1995.

13. Гражданский кодекс РФ часть первая // Собрание законодательства РФ. 1995. - №32. - Ст.456.

14. Гражданский кодекс РФ часть вторая // Собрание законодательства РФ. 1996. - №5. - Ст.410.

15. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года в редакции закона РФ от 24 декабря 1992 года №4215-1 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - №24. - Ст.407.

16. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года (комментарий). / Под ред. С.М. Прушицкого, С.И. Раевича. Вып. XX. - 1934.

17. Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года в редакции Федерального закона РФ от 25 июня 1998 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - №24. -Ст.407.

18. Жилищный кодекс РСФСР от 24 июня 1983 года в редакции Федерального закона РФ от 22 августа 1995 года №151-ФЗ // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1983. - №26. - Ст.883.

19. Кодекс законов о труде РСФСР от 9 декабря в редакции Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года №125-ФЗ // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1971. - №50. - Ст.1007.

20. Уголовный кодекс РФ // Собрание законодательства. -1996. №25. - Ст.2954.

21. Кодекс об административных правонарушениях РСФСР в редакции Федерального закона РФ от 25 июня 1998 года №91-ФЗ

22. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. - №27. - Ст.909.

23. Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 года (с изменениями и дополнениями). М. Изд-во «Кодекс», 1999.

24. Федеральный закон РФ «Об основах государственной службы Российской Федерации» от 3 августа 1995 года // Собрание законодательства РФ. 1995. - №31. - Ст.2990.

25. Закон РФ «Об охране окружающей природной среды» в редакции Закона от 21 февраля 1992 г. № 2397-1, от 2 июня 1993 № 5076-1.

26. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля1992 года № 2300-1 в редакции Федерального закона от 9 января1996 г. № 2-ФЗ // ВВС. 1992. № 15. Ст. 766.

27. Закон РФ «О статусе военнослужащих» от 22 января1993 года № 4338-1 в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 178-ФЗ// ВВС. 1993. № 6. Ст.188.

28. Закон РФ «О безопасности» от 5 марта 1993 года //Ведомости Съезда Народных Депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - 15. - Ст. 769№ 1993. - № 2. - Ст. 77.

29. Положение о службе в органах внутренних дел РФ // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. - № 2. - Ст.70.

30. Указ Президента РФ от 8 октября 1992 года № 1189 «О мерах по защите прав граждан, охране правопорядка и усилению борьбы с преступностью» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.

31. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 сентября 1996 г. «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1996 года (по гражданским делам) // Бюллетень ВС РФ, 1997, № 3.

32. Положение о реестре государственных должностей федеральных государственных служащих, утвержденное Указом Президента РФ от 11 января 1995 года № 32 // Собрание законодательства РФ. 1995. - Ст.174.

33. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 октября 1995 года №11-17 по делам о проверке Конституционности статьи 124 закона РСФСР от 29 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 1995. -№43. - Ст.2341.

34. Постановление Пленума Верховного суда СССР «О судебной практике по искам из причинения вреда» от 10 июня 1943 года // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховного Суда СССР. М., 1958.

35. Постановление Пленума Верховного суда СССР «О судебной практике по искам из причинения вреда» Бюллетень Верховного Суда СССР. М., 1969. - №12; 1959. - №3.

36. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета, 29 января 1998.

37. Книги, монографии, учебники, учебные пособия:

38. Абашев Э. Возмещение вреда. Учебно-практическое пособие// Серия: «Юридические эссе». М.: Белые альвы. 2000.

39. Автаева Н.Н., Волошин Н.П. Гражданско-правовая защита социалистической собственности. М., 1974.

40. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.

41. Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении: социально-правовой аспект. -Д., 1990.

42. Аграновская Е.В. Правовая культура и обеспечение прав личности. М., 1998.

43. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. М., 1982.

44. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.1. М., 1972.

45. Алексеев С.С. Философия права. М., 1993.

46. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М:Юрист, 1989.

47. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950.

48. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. Н. Новгород, 1997.

49. Бабаев В.К., Баранов В.М., Гойман В.И. Словарь категорий и понятий общей теории права. Н. Новгород, 1992.

50. Баранов В.М., Серых В.М. Поисковые темы научных и учебных исследований по общей теории права: Организационно-методические и справочно-библиографические пособие для адъюнктов и слушателей. СПб., 1996.

51. Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник для вузов. М.: Изд-во Бек, 1996.

52. Белякова A.M. Возмещение причиненного вреда. М.,1972.

53. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Издательство Московского ун-та, 1986.

54. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979.

55. Беляцкин С.А. Возмещение морального вреда. СПб.,1915.

56. Бережнов А.Г. Права личности. Некоторые вопросы теории. М., 1991.

57. Бернштейн Д.И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности и пути ее обеспечения. Ташкент, 1989.

58. Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? // Российская юстиция». № 6. 1996.

59. Братко А.Г. Правоохранительная система: вопросы теории. М., 1991.

60. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.

61. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1979.

62. Варкалло В. Об ответственности по гражданскому праву. М., 1978.

63. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Ч. 1. Теория государства. М., 1995. - Ч. 2; Теория права. - М., 1997. - Т.1,2.

64. Власов В.И. Расследование преступлений: Проблема качества. Саратов, 1988.

65. Волков А.Я. и др. Юридическая ответственность работников милиции за вред, причиненный гражданину или организации: Учеб. пособие // Волков А.Я., Паращенко В.Н., Колбасин Д.А. Минск.: МВШ МВД СССР, 1991.

66. Вольман И.С., Могилевский М.О., Никольский Д.Н. Гражданское право (Россия). СПб., 1903.

67. Гаврилов Э. Компенсация морального вреда: некоторые аспекты применительно к деятельности СМИ/ Законодательство и практика СМИ. № 10 (62). Окт. 1999.

68. Гаврилов Э. Освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию // Законодательство и практика средств массовой информации, вып. 12 (64). декабрь 1999 г.

69. Гегель Г.В. Философия права. М., 1990.

70. Гоббс Т. Избранные произведения. Т.1. М., 1965.

71. Государственная дисциплина и ответственность. Л., 1990. -Глава 2.

72. Грабарь В.Э. Энциклопедия права. Юрьев, 1906.

73. Гражданский процесс: Учебник // Под ред. М.С. Шака-ряна. М.: Юрид. лит-ра, 1993.

74. Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций. / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Изд-во БЕК, 1997.

75. Гражданское право. Т.1 / Под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. М., 1994.

76. Гражданское право. Часть 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., Изд-во ТЕИС, 1996.

77. Гражданское право. Часть 2 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. -М.: Проспект, 1997.

78. Гримм Д.Д. Энциклопедия права. СПб., 1895.

79. Грошевой Ю.М. Правовые свойства приговора акта социалистического правосудия. - Харьков, 1979.

80. Даль В. Толковый словарь. М., 1955.

81. Даньшина Л.И. Правоохранительные органы России. -М., 1992.

82. Денисов А.И. Общая теория правонарушения и ответственности. Л., ЛГУ, 1983.

83. Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарии). Пер. с англ. М.: «Права человека», 1997 г.

84. Донцов С.Е. Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М.: Юрид. лит-ра, 1990.

85. Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986.

86. Дубинин Н.П., Карпец И. И., Кудрявцев В.Н. Генетика. Поведение. Ответственность. -М.: Полиздат, 1982.

87. Жуйков В. М. Возмещение морального вреда. Комментарий российского законодательства. Вып. 1. М., 1995 г.

88. Жуйков В. М. Возмещение морального вреда // Бюллетень ВС РФ. 1994. № п.

89. Законодательство РФ о средствах массовой информации // Научно практический комментарий проф. Федотова М. А. - М.: Центр «Право СМИ», 1999. - с. 544.

90. Защита чести мёртвых в суде, нельзя требовать со СМИ денег // Комментарии Центра «Право СМИ» // Законодательство и практика СМИ. вып. 10 (74). Окт. 2000 г.

91. Зыбин С.Ф. Индивидуальная воспитательная работа ссотрудниками внутренних дел. СПб., 1996.

92. Иванова З.Д. Роль правовых запретов в охране прав и свобод граждан. // Труды Московской высшей школы милиции МВД СССР. М., 1977. - Вып. 1.

93. Иванова З.Д. Законность — основа правоотношений в деятельности милиции. М., 1987.

94. Иоффе О.С. Гражданско-правовое положение заключенных в ИТУ. М., 1959.

95. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. / 2-издание. Д.: Изд-во ЛГУ, - Д., 1952.

96. Иоффе О.С. Обязательственное право. Д., 1975.

97. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Д., 1955.

98. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Д., 1949.

99. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР.41. Д., 1975.

100. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР.42. Д., 1978.

101. Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Д.: Изд- во ЛГУ, 1958.

102. История государства и права зарубежных стран. 4.1. / Под ред. Н.А. Крашенинникова, О.А. Жидковой. М., 1988.

103. Исханов У.К. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц. Алма-Ата, 1985.

104. Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов, 1965.

105. Капустин М.Н. Юридическая энциклопедия: Догматика.- СПб., 1893.

106. Караваев В.В., Кафтановская A.M., Лившиц Р.З. Возмещение ущерба, причиненного здоровью рабочих и служащих. М., 1970.

107. Карнович Е. Русские чиновники в былое и настоящее время. СПб., 1987.

108. Карташов В.Н. Профессиональная юридическая деятельность. Ярославль, 1992.

109. Керимов Д.А. Обеспечение законности в СССР. М.: Госюриздат, 1956.

110. Кечекьян С.Ф. Правоотношение в советском обществе. -М.: Изд-во АН СССР, 1958.

111. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный). / Отв. ред. О.Н. Садиков. -М., 1996.

112. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой. / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1995.

113. Комментарий к Конституции Российской Федерации. -М., 1994.

114. Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М., 1994.

115. Кони А.Ф. Собрание сочинений. Т. 4. М., 1967.

116. Концепции развития российского законодательства. // Под ред. Л.А. Окуньова, Ю.Т. Тихомирова., Ю.П. Орловского. -М., 1994.

117. Кофман В.И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву. М., 1961.

118. Красавчиков О.А. Возмещение вред, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966.

119. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1973.

120. Лазарев В.В., Левченко И.П. Правоприменительная деятельность органов внутренних дел. М., 1989.

121. Лазаревский Н.Н. Объяснительная записка к проекту третей книге Устава Гражданского судопроизводства. СПб., 1904.

122. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

123. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

124. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994.

125. Магазинер Я.М. Ответственность государственного учреждения за вред, причиненный его должностным лицам. // Учебные записки Свердловского юридического института. Свердловск, 1945.

126. Макаров О.В., Дерюга Н.Н. Общие положения гражданского права в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1995.

127. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965.

128. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.

129. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992.

130. Маркова М.Г. Ответственность органов внутренних дел за вред, причиненный неправильными служебными действиями их работников. М., Академия МВД СССР, 1980.

131. Маркова М.Г. Обязательства по возмещению вреда с участием лиц лишенных свободы или ограниченных в свободе. -М.: Академия МВД СССР, 1987.

132. Маркова М.Г. Правовое положение лиц, заключенных под стражу в порядке применения меры пресечения. М.: Академия МВД СССР, 1981.

133. Маслов В. Обязательства из причинения вреда. Харьков, 1961.

134. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. -Киев, 1955.

135. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.

136. Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996.

137. Агарков М.М. Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вреда // Советское государство и право. 1940. - №3.

138. Астемиров З.А., Кукса Э., Назаров Б.Л. за реальное возмещение материального ущерба. // Советская юстиция. 1969. -№22.

139. Бахрах Д.Н. Имущественная ответственность государственных органов за вред, причиненный действиями их должностных лиц гражданам // Советское государство и право. 1968. - №11.

140. Бахрах Д.Н. Ответственность государственных учреждений за имущественный вред, причиненный их должностными лицами гражданам // Советская юстиция. 1968. - №20.

141. Безлепкин Б.Т. Отраслевая принадлежность института возмещения ущерба реабилитированному // Советское государство и право. 1989. - №2.

142. Бойцова Л.В. Гражданин против государства // Общественная наука и современность. 1994. - №4.

143. Брагинский М., Суханов Е., Ярошенко К.Б. Комментарий ГК РФ // Хозяйство и право. 1995. - №5.

144. Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. - №4.

145. Брауде И.Б. Возмещение имущественного вреда // Революционная законность. 1926. - №9.

146. Быков А.Г. Роль имущественных санкций в обеспечении социалистической законности. // Советское государство и право. -1969. №3.

147. Вильянский С.И. О кодификации советского гражданского права. // Научная конференция по вопросам кодификации советского законодательства. Тезисы докладов. Харьков, 1957.

148. Вопленко Н.Н. Причины ошибок в правоприменении // Советское государство и право. 1982. - №4.

149. Гуссаковский П.М. Вознаграждение за вред, причиненный недозволенными деяниями // Журнал Министерства юстиции. 1912. - Декабрь.

150. Деревяго В.М. Государственное управление и гражданско-правовая ответственность // Советское государство и право. -1985. №1.

151. Добровольская Т.Н. К вопросу о возмещении вреда причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности и осуждением // Ученые записки ВИЮН. Вып. 10. М., 1959.

152. Донцов С.Е. Объем, характер и размер возмещения имущественного вреда // Советская юстиция. 1977. - №6.

153. Иоффе О.С. О некоторых теоретических вопросах науки гражданского права. // Вестник Ленинградского ун- та. 1949. -№3.

154. Кун А. Противоправность и вина в обязательствах по возмещению вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. 1984. - №3.

155. Кун А.П. Вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. 1983. - №6.

156. Лапиров-Скобло М. Споры по обязательствам из причинения вреда. // Арбитраж. 1940. - №9.

157. Лисюткин А.Б. Проблемы ошибок в правовой науке // Вестник Международной академии Бизнеса и новых технологий.1995. №3.

158. Маврин С.П., Плиев И.П. Понятие должностного лица в советском трудовом праве // Правоведение. 1983. - №4.

159. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями работника милиции // Советское государство и право. 1968. - №7.

160. Маркова М.Г. Ответственность за вред, причиненный должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Правоведение. 1959. - №4.

161. Маркова М.Г. Ответственность органов милиции за вред, причиненный неправильными служебными действиями сотрудников милиции // Советская юстиция. 1974. - №9.

162. Матвеев Г.К. Психологический аспект вины Советских юридических лиц // Советское государство и право. 1978. - №8.

163. Михно Е.А. Проблемы возмещения морального вреда // Правоведение. 1992. - №5.

164. Молчанов А.А. Право собственности как субъективное гражданское право // Актуальные проблемы правоохранительной деятельности органов внутренних дел. Сборник научных трудов. Вып. 1. СПб.: Юридический институт МВД России, 1993.

165. Москалькова Т.Н. О возмещении вреда, причиненного незаконным задержанием // Советское государство и право. 1986. - №3.

166. Мотовиловкер Я.О. Об ответственности за вред, причиненный неправильными служебными действиями следственных органов и суда // Правоведение. 1973. - №2.

167. Нор В.Т. Имущественная ответственность органов внутренних дел за вред, причиненный гражданам неправильными служебными действиями их работников. // Труды ВНИИ МВД СССР. Вып. 22. -М., 1972.

168. Ойгензихт В.А. Понятие гражданско-правовой презумпции // Советское государство и право. 1975.

169. Орловский П.Е. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. 1962. - №1.

170. Петров Г.И. Гражданин и должностное лицо в Советском государстве // Вестник Лен. ун-та. 1973. - №23.

171. Петров Ю.А. К понятию должностного лица // Правоведение. 1974. - №6.

172. Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности // Советское государство и право. -1964. №3.

173. Рейхер В.К. Вопросы ответственности за причинение вреда // Правоведение. 1971. - №5.

174. Савицкая А.Н. Ответственность государственных учреждений за вред, причиненный действиями должностных лиц // Советское государство и право. 1962. - №3.

175. Сапун В.А. Общесоциальная ответственность и правовое регулирование // Правоведение. 1982. - №3.

176. Скворцов Н.Н. Правовые последствия оправдания // Советское государство и право. 1970. - №9.

177. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. - №5.

178. Суханов Е.А. Превентивная функция имущественной ответственности // Советское государство и право. 1982. - №36.

179. Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификациигражданского законодательства // Правоведение. Л., 1957.

180. Утевский П. Возмещение имущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник Советской юстиции. -1927. -№35.

181. Черменина А.П. Категория ответственности. // Понятие. Принципы. Категории: Опыт философского и социально-психологического исследования: Сб. науч. тр. / Под ред. Б.Д. Па-рыгина. Л., 1975.

182. Шиминова М.Я. Гражданско-правовые гарантии охраны здоровья имущества граждан // Советское государство и право. -1982. -№12.

183. Эрделевский A.M. Нельзя освободить // Человек и закон. 1997. - №№ 2, 4.

184. Ямпольская И.А. О должностном лице в советском государственном аппарате // Вопросы советского административного права. Л., 1949.

185. Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие причинения вреда // Хозяйство и право. 1996. - №12.

186. Ярошенко К.Б. Возмещение ущерба, причиненного гражданам действиями должностных лиц // Советское государство и право. 1982. - №8.

187. Диссертации и авторефераты диссертаций:

188. Бородин В.В. Воспитание правовой культуры у молодых сотрудников милиции: Автореферат дисс. . к.ю.н. Киев, 1989.

189. Деревяго В.М. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями государственных организаций, а также должностными лицами: Автореферат дисс. . к.ю.н. М., 1985.

190. Ильютченко Н.В. Возмещение вреда, причиненного личности в уголовном процессе незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Автореферат дисс. . к.ю.н. М., 1995.

191. Кун А.П. Возмещение вреда причиненного актами власти: Диссертация . к.ю.н. JI., 1984.

192. Медведева Т.М. Возмещение вреда причиненного правоохранительными органами: Диссертация . к.ю.н. — Саратов, 1984.

193. Новоженов В.М. Объем, характер и размер возмещения вреда по советскому гражданскому праву: Автореферат дисс. . к.ю.н. М., 1975.

194. Черновол Е.П. Возмещение вреда, причиненного гражданам незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц: Диссертация. к.ю.н. -Свердловск, 1983.