Институт реабилитации в уголовном процессе России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Бетрозов, Сослан Аркадьевич

• Бетрозов, Сослан Аркадьевич
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бетрозов, Сослан Аркадьевич

- ВВЕДЕНИЕ стр.

Глава I

Понятие реабилитации, институт реабилитации в России

1. Понятие и содержание реабилитации стр.

2. Анализ развития Российского законодательства о реабилитации стр.

3. Реабилитация в УПК РФ. Основные положения уголовно- стр. 60 процессуального института

Глава II

Субъекты реабилитации. Аспекты возмещения вреда в уголовном процессе

России

1. Субъекты реабилитации стр.

2. Отмена незаконного и необоснованного заключения под стражу, а также других мер пресечения и мер процессуального принуждения стр.

3. Отказ прокурора от обвинения стр.

4. Самооговор и право на реабилитацию в уголовном процессе стр.

5. Принудительные меры медицинского характера стр.

Глава III

Возмещение вреда. Понятие, виды, основания

1. Порядок возмещения вреда, причиненного лицу в уголовном процессе необоснованным или незаконным уголовным преследованием

2. Возмещение морального вреда

3. Возмещение имущественного вреда

4. Заявление о реабилитации в средствах массовой информации

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт реабилитации в уголовном процессе России»

Актуальность исследования

Конституция Российской Федерации гарантирует права и свободы человека и гражданина, соответствующие общепризнанным принципам и нормам международного права (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ). Одними из важнейших принципов и норм международного права признаются права на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ), защита своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ), право неприкосновенности жилища (ст. 25 Конституции РФ).

Соблюдение принципов, свойственных для правового государства обуславливает необходимость перманентного совершенствования гарантий прав, свобод и законных интересов граждан. Уголовный процесс, как один из важнейших государственных институтов, включающих в себя весь спектр взаимоотношений между государством и личностью, в силу своей специфики, сопряженной с ограничением свободы и неприкосновенности личности, вторжением в частную жизнь граждан, применением различных мер процессуального принуждения, требует особенного внимания в части соблюдения основополагающих демократических принципов. Необоснованное или незаконное уголовное преследование, и тем более, осуждение гражданина, неизменно влечет за собой целый ряд негативных нравственных переживаний, материальных лишений, и других последствий.

Устранение последствий, профилактика возможных нарушений прав лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса — задачи, решение которых должно неизменно усиливать гарантии прав лиц, оказавшихся по ошибке перед лицом процесса. Институт реабилитации, закрепленный в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, явился еще одним этапом реализации принципов справедливости и законности, как в сфере уголовно-процессуальных взаимоотношений государства и личности, так и общеправовых базисных основах демократического общества. Регулированию данного института посвящена глава 18 Уголовно-процессуального кодекса, включающая в себя 7 статей.

Новый УПК РФ, и, соответственно, нормы, касающиеся порядка реабилитации лиц, незаконно или необоснованно подвергшихся уголовному преследованию вступили в действие с 1 июля 2002 года. Практическое приложение тех или иных новелл Уголовно-процессуального кодекса, открывает перед нами определенные недочеты в законодательстве, препятствия в реализации целей и задач, к осуществлению которых они изначально были призваны. Можно говорить, даже о явных недочетах, касающихся определения круга лиц, имеющих право на реабилитацию и ряда других пока неразрешенных проблем, заложенных в УПК РФ. Достаточно сказать, что согласно собранным нами данным, за время действия УПК РФ, в соответствующие органы с обращением о возмещении вреда, необоснованно или незаконно причиненного в уголовном процессе обратилось менее 5% обладающих таким правом лиц.1

Так, согласно изученным нами сводным данным по уголовным делам городского, районных судов и мировых судей Санкт-Петербурга, за 2002 год было осуждено 19035 человек и 95 оправдано, то есть примерно 0,5% от общего числа, 2 человека обратились с требованием о возмещении вреда в порядке реабилитации, за 2003 год - 1329 осуждено и 138 оправдано (1% оправданных) - с требованием о реабилитации обратилось 5 человек, за 2004 год 16293 и 152 соответственно (0,9% оправданных) - 4 обращения с требованием о реабилитации.

В процессе диссертационного исследования нами было изучено 200 уголовных дел, прекращенных по реабилитирующим основаниям, а также 45

1 По материалам сводных данных Судебного Департамента Санкт-Петербурга и статистического отдела

Городской Прокуратуры Санкт-Петербурга в периоде 01.06.2002 по 01.06.2005 г. г.

2 Приведенные данные получены нами в результате изучения статистических данных Судебного

Департамента Санкт-Петербурга. уголовных дел, завершенных оправдательными приговорами. Вследствие проведенного исследования было установлено, что в уголовных делах, как прекращенных на стадии предварительного расследования по реабилитирующим основаниям, так и рассмотренных в суде с вынесением оправдательного приговора, как правило, не содержится материалов, указывающих на ход процесса реабилитации. Можно сделать вывод о том, что реализация института возмещения вреда в уголовном процессе в настоящее время почти не осуществляется, или осуществляется в ненадлежащем объеме.

Таким образом, мы полагаем, что назрела необходимость дальнейшего пересмотра законодательства по вопросам возмещения вреда в уголовном процессе по реабилитирующим основаниям и приведения его в соответствие с Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, международным законодательством, экономическими реалиями сегодняшнего дня.

Говоря о возмещении вреда, причиненного незаконным арестом, возникает ряд вопросов - какие именно органы государства обязаны обеспечить возмещение вреда, чьи средства для этого будут использованы и какие последствия ожидают лиц, принявших такое решение. Гражданский Кодекс РФ, в ст. 1070 указывает, что возмещение вреда производится за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц названных органов.

Новый Уголовно-процессуальный кодекс утвердил принцип, согласно которому уголовное судопроизводство в Российской Федерации преследует своей целью не только защиту прав и интересов лиц, потерпевших от преступлений, но также защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения его прав и свобод, обвинения и осуждения.

Опираясь на изученную нами практику, можно сделать выводы, что многие нормы кодекса, в частности, регулирующие права лиц, незаконно или необоснованно вовлеченных в сферу уголовного процесса, в недостаточной степени эффективны, и на практике не всегда применимы.

Нами были изучены данные Судебного Департамента Санкт-Петербурга в период с 2000 по 2004 год, разработаны статистические таблицы о количестве вынесенных оправдательных приговоров, количестве прекращенных уголовных дел по реабилитирующим основаниям и другие показатели, указывающие на динамику данной категории дел в следственной и судебной практике. Также были исследованы архивы Василеостровского Федерального районного суда Санкт-Петербурга в период с 1999 по 2003 год.

Исследованные материалы позволяют сделать вывод, что реабилитация в современном российском уголовном процессе остается не полностью реализуемым институтом, в связи с чем, безусловно, нуждается в совершенствовании норм, регулирующих данные вопросы в уголовно-процессуальном законодательстве.

Степень научной разработанности темы

Дискуссии в отношении вопросов, связанных с реабилитацией в уголовном процессе, в отечественном праве ведутся на протяжении десятилетий. Такие видные русские ученые как И. Я. Фойницкий, Н. И. Лазаревский, Н. Н. Розин, Н. И. Миролюбов и другие, обращали пристальное внимание на значение последствий необоснованного или незаконного уголовного преследования. В дальнейшем изучению института реабилитации были посвящены работы ученых современного периода, таких как В. И. Антонов, Д. Н. Бахрах, Б. Т. Безлепкин, В. В. Вандышев, Т. Н. Добровольская, Ч. С. Касумов, А. П. Кун, В. 3. Лукашевич, С. В. Нарижний, М. И. Пастухов, И. Л. Петрухин, М. С. Строгович, Е. П. Черновол, В. С. Шадрин, Н. Я. Шило, и ряд других.

С введением в новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ статей, регламентирующих порядок и условия возмещения вреда, причиненного личности в уголовном процессе в результате необоснованного (незаконного) уголовного преследования, интерес к данному вопросу среди современных исследователей заметно вырос. Данной теме посвящены диссертационные работы О. А. Корнеева, Д. В. Татьянина, А. А. Подопригора. В них затронуты многие вопросы, имеющие важное значение для совершенствования института реабилитации в современном уголовном процессе. В то же время, на данный момент многие аспекты остаются нераскрытыми и требуют тщательного изучения и совершенствования.

Цель и задачи диссертационного исследования

Основная часть диссертационного исследования посвящена изучению и анализу теоретических положений, регулирующих сферу распространения института реабилитации, и непосредственно лиц, признанных незаконно или необоснованно подвергнутыми уголовному преследованию или осуждению. В • работе исследуются вопросы правоприменительной практики, на базе которой определяются пути по совершенствованию регулирования и практического применения изучаемого института - как целого явления, а также конкретные меры по развитию функциональной основы механизма, способствующего правильной регламентации вопросов реабилитации в уголовном процессе и связанного с ним возмещения вреда. В работе также рассматривается поэтапное историческое развитие института реабилитации. Сделана попытка выработки ряда рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в сфере возмещения вреда лицам, Ф подвергшимся незаконному (необоснованному) уголовному преследованию.

Этот комплекс вопросов определил такие задачи диссертационного исследования, как:

- Исследовать исторические закономерности развития института возмещения вреда лицам, незаконно или необоснованно подвергшимся уголовному преследованию

- Разработать новое, авторское понятие «реабилитации», и реабилитированных» лиц, разграничить лиц, наделенных в соответствии с действующим законодательством правом на возмещение вреда и лиц, это право уже реализовавших.

- Проанализировать действующее законодательство, регулирующее вопросы реабилитации, и сопутствующие ей вопросы, связанные с возмещением вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением.

- Изучить структуру состава субъектов права на возмещение вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием

• или осуждением.

- Рассмотреть малоизученные в современной научной литературе вопросы, связанные с возмещением вреда.

- Сформулировать предложения по совершенствованию законодательного регулирования реабилитации в уголовном процессе.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования является сфера правоотношений между государством, в лице органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и лицом, признанным невиновным в совершении преступления, возникающие в связи с реализацией последним права на возмещение ущерба. Предметом данного диссертационного исследования является история развития института реабилитации в уголовном судопроизводстве России, основные положения института реабилитации, заложенные в уголовно-процессуальном законодательстве, правовое регулирование механизма реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением. Также подверглись анализу ранее малоисследованные вопросы, связанные с институтом возмещения вреда по реабилитирующим основаниям.

Методологическая основа исследования

В процессе исследования применялись, наряду с общим диалектическим методом научного познания, также частные научные методы, такие как: сравнительно-правовой, системно-структурный, исторический, статистический, социологический метод. При написании работы широко использованы # положения Конституции Российской Федерации, уголовного, уголовнопроцессуального и гражданского законодательства, постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Эмпирическая база исследования

Изучено 245 уголовных дел, оконченных принятием решений об оправдании подсудимых или прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Собраны и обобщены данные Статистического Отдела Городской Прокуратуры Санкт-Петербурга, изучена количественная динамика дел, оконченных по реабилитирующим основаниям. Также изучены материалы архива Василеостровского Районного Суда г. Санкт-Петербурга и Федерального Суда Промышленного района г. Владикавказа. Исследованы материалы, определения Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. Произведено анкетирование 37 работников Городской Прокуратуры г. Владикавказа. В своих выводах автор опирается на объективную ситуацию в современном уголовном процессе России, а также на результаты собственных эмпирических исследований и статистические данные, отражающие динамику реализации норм, связанных с реабилитацией в уголовном процессе России.

Научная новизна диссертационного исследования

Научная новизна исследования обусловлена теоретической и практической значимостью разработки действенного механизма института возмещения вреда в современном уголовном процессе России. Впервые на уровне диссертационной работы определен и исследован ряд актуальных вопросов и пробелов, разрешение которых призвано совершенствовать институт реабилитации в уголовном процессе. Разработаны принципиально новые подходы к разрешению ряда теоретических и практических проблем, связанных с данным институтом.

Рассмотрены пути совершенствования современного законодательства, внесен ряд предложений, касающихся регулирования института возмещения вреда, определены некоторые малоисследованные вопросы, связанные с реабилитацией. В частности, предложено авторское определение понятия «реабилитации», выявлен четкий круг субъектов, имеющих право на возмещение вреда, причиненного в результате необоснованного и незаконного уголовного преследования, внесены предложения по закреплению в действующем законодательстве условий и порядка возмещения вреда. Внесен также ряд предложений по изменению действующего уголовно-процессуального законодательства в отношении более четкой регламентации обстоятельств, достаточных и необходимых для возникновения права на реабилитацию.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Обосновано мнение, согласно которому вопросы реабилитации в уголовном процессе РФ решены непоследовательно и противоречиво. Так, ст.

212 УПК РФ, регламентирующая основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования указывает, что в случаях, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК, следователь или прокурор принимают предусмотренные главой 18 УПК РФ меры по реабилитации лица, то есть представляет право на реабилитацию только невиновным лицам. Именно эти основания являются единственно допустимыми для возникновения права на реабилитацию. Но ч. 8 ст. 302 УПК РФ трактует эти основания иначе. В ней говорится, что если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 3 ч. 1. ст. 27 кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1. ст. 27 кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Как уже ранее было указанно, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ содержит ссылку на п. 1-6 ч. 1 ст. 24, включающие основания, никак не сопоставимые, как с оправдательным приговором, так и с правом на реабилитацию, возникающую в случае его вынесения. Так, и ст. 302 в ч. 2 УПК РФ, утверждая четкие основания вынесения оправдательного приговора, в ч. 8 противоречит сама себе, расширяя круг лиц, в отношении которых выносится оправдательный приговор, и, соответственно, имеющих право на возмещение ущерба в порядке реабилитации. Таким образом, УПК РФ в предварительном следствии (ст. 212 УПК РФ) предлагает одни основания для реабилитации, а в судебном разбирательстве (ст. 302 УПК РФ) - другие. Подобная неразбериха в Законе не дает четких оснований для определения субъектов реабилитации и приводит к ошибочному выводу о возникновении права на реабилитацию лицам, в отношении которых уголовные дела были прекращены по основаниям, указанным в п. 1-6 4.1 ст. 24 УПК РФ в полном объеме.

Также, в п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ наряду с основаниями, необходимыми для возникновения права на реабилитацию приведены также нереабилитирующие основания (п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) - истечение сроков давности уголовного преследования, смерть подозреваемого или обвиняемого и др. Внесены ф предложения по устранению данного противоречия. В частности, предлагается устранить данную ошибку, установив, что право на реабилитацию имеет оправданный по приговору суда (ч. 2 ст. 302 УПК РФ), или лицо, в отношении которого уголовное преследование или уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (ч. 2 ст. 212 УПК РФ). Предлагается также, внести изменения в ч. 8 ст. 302 УПК РФ, и привести ее в соответствие с ч. 2 указанной статьи с целью устранения разногласий в законодательстве в отношении субъектов, имеющих • право на возмещение вреда в порядке реабилитации.3

2. Виновные лица, совершившие те или иные уголовно-наказуемые деяния, и изобличенные в их совершении не подлежат реабилитации, так как их реабилитация вступит в непримиримое противоречие с одним из основных принципов уголовной ответственности и наказания - неотвратимостью уголовной ответственности и наказания виновных, которых суд должен признавать виновными в приговоре и справедливо наказывать, а не реабилитировать, и в связи с этим еще возмещать вред, который они понесли в ф результате применения той или иной меры процессуального принуждения например, задержания и заключения под стражу подозреваемого до предъявления ему обвинения и др.) Иными словами, институт реабилитации не должен наносить ущерб, умалять или разрушать основной принцип уголовной ответственности и наказания виновных - ее неотвратимость применительно к каждому виновному, совершившему преступление. Возмещение вреда, причиненного виновному лицу в результате проводимого расследования,

3 Бетрозов С. А. проблемы реабилитации и незаконного ареста в России // Правоведение. 2005. №3. С. 91. К подобному выводу отдельно от пас пришел А. А. Подопригора. См.: Подопригора А. А. Реабилитация в уголовном процессе России. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004. С. 8. раскрытия совершенного им преступления, его изобличения, назначения или его освобождения от наказания — недопустимое, абсурдное явление в уголовном процессе.

3. Применительно к лицам (подозреваемым и обвиняемым), уголовное преследование в отношении которых прекращается по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного следствия или дознания, УПК РФ предоставляет им право возражать против прекращения уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 28 УПК РФ а также п. 3 и 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В этих случаях при наличии возражений со стороны подозреваемого или обвиняемого, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК РФ) и вопрос о виновности подсудимого и его наказании решается в обвинительном или оправдательном приговоре суда. Поэтому у таких лиц есть возможность добиваться решения вопроса об их виновности или оправдании по приговору суда, и в случае их оправдания реализовать право на реабилитацию по одному из оснований, указанных в ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

4. Обоснована позиция, согласно которой институт частичной реабилитации не соответствует общим задачам и целям современного российского уголовного процесса. Так, в уголовно-процессуальной литературе предлагается выделить так называемую частичную реабилитацию. Под ней понимается прекращение уголовного преследования по одному из реабилитирующих оснований применительно к подозреваемому или обвиняемому по отдельному эпизоду преступления или по отдельному составу преступления. Поскольку речь идет о частичной реабилитации, то предполагается, что по другим эпизодам преступления или другим составам преступления виновность подозреваемого или обвиняемого полностью доказана, они изобличены собранными доказательствами и должны подлежать уголовной ответственности и справедливому наказанию по обвинительному приговору суда за совершенные ими преступления. Поэтому уголовное преследование этих лиц должно быть прекращено по одному из реабилитирующих оснований, или в суде по этому эпизоду или составу преступления должен быть вынесен оправдательный приговор, но по остальным эпизодам или составам преступления они должны нести уголовную ответственность и наказание.

Поэтому, по нашему мнению, в этих случаях, ни о какой реабилитации таких лиц не может быть речи, данные лица не имеют права на возмещение вреда в порядке реабилитации.4 Они не имеют права на возмещение вреда в порядке реабилитации и должны подлежать уголовной ответственности и наказанию за совершенные ими преступления.

5. Предусмотрена возможность исключительных обстоятельств, при которых допустима частичная реабилитация. Так, представляется, что исключение могут составлять случаи, когда лицо было оправдано по эпизодам большой тяжести, а осуждено в результате за незначительное преступление, и при этом срок, который лицо пребывало под стражей, окажется больше срока, предусмотренного за совершенное им преступление. Поскольку в соответствии с законодательством РФ срок заключения под стражу, срок задержания, домашнего ареста, а также время пребывания в лечебном учреждении (ч.Ю ст. 109 УПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ) до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ), можно утверждать, что если лицо находилось под стражей (подвергалось мерам процессуального принуждения) по эпизодам, впоследствии по которым оно было оправдано, и срок, который данное лицо находилось под стражей, больше срока, предусмотренного за совершенное им преступление, то это лицо также имеет право на реабилитацию по части срока, отбытого им в заключении свыше назначенного судом за доказанное преступление.

4 Противоположной точки зрения придерживаются Д. В. Татьянин и А. А. Подопригора. См.: Татьянин Д. В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания, процессуальный порядок) Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Ижевск, 2005. С. 8-9; Подопригора А. А. Реабилитация в уголовном процессе России. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004. С. 8.

6. Исследуются положения, закрепленные в действующем УПК РФ, касающиеся понятия реабилитации и реабилитированного. Автором предлагается рассмотрение реабилитации в качестве комплексного понятия, включающего в себя правовую базу, с помощью которой лицо получает и оформляет право на реабилитацию, и сам процесс возмещения вреда, предусматривающего возмещение как имущественного, так и морального вреда, а также восстановление нарушенных прав и свобод человека.

В связи с этим предлагается авторская формулировка понятия реабилитации. В соответствии с ней, реабилитация — это комплексный процесс восстановления прав и свобод человека, подвергнутого незаконному или необоснованному уголовному преследованию и осуждению, и обеспечения права на возмещение причиненного ему вреда. В отношении понятия «реабилитированного», автором оспаривается определение, данное ст. 5 УПК? РФ, как противоречащее понятию реабилитации, данному в той же статье. Предложено добавить в ст. 5 УПК РФ понятие «реабилитируемого», то есть, лица, имеющего право на реабилитацию, но еще данное право не реализовавшего. 5 По мнению автора, следует дополнить ст. 5 УПК РФ следующими положениями:

Под реабилитируемым лицом предлагается понимать лицо, получившее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом право на возмещение вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования. Реабилитированное лицо - лицо, реализовавшее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом право на реабилитацию, и в отношении которого все меры по возмещению причиненного ему вреда были завершены в полном объеме.

7. Предложена позиция, согласно которой обязанность признания за лицом права реабилитации и возмещения причиненного ущерба в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности должна исходить от

5 Подобное мнение высказано в работе А. А. Подопригора. См.: Подопригора А. А. Реабилитация в уголовном процессе России. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004. С. 8. правоохранительных органов и суда. Именно они должны инициировать, после признания за лицом права на возмещение вреда, и начало процедуры фактической реализации данного права.

Отрицается позиция ряда ученых, предлагающих включить обязательность возмещения вреда. В таком случае право на реабилитацию утратит свой добровольный характер, признание факта реабилитации станет в прямую жесткую зависимость от воли пострадавшего лица, то есть, если лицо откажется от права на реабилитацию, притом, что такое право ему предоставлено, то оно, тем не менее, не будет признано реабилитированным. Право на возмещение ущерба, в моральном или материальном воплощении должно носить, безусловно, добровольный характер. Это положение находит подтверждение в ряде основополагающих принципов публичного права, и в особенности тех, на которых основывается непосредственно сам институт реабилитации.

Тем не менее, представляется, что такой элемент реализации права на реабилитацию как принесение официальных извинений от имени государства (ч.1 ст. 136 УПК РФ) лицам, признанным невиновными, должен рассматриваться как обязательный. Поддерживается мнение о необходимости установления ответственности должностных лиц за отказ принесения подобных извинений. Данные извинения должны приноситься вне зависимости от воли реабилитируемого лица, а по его требованию и публиковаться в соответствующих средствах массовой информации.

Теоретическая и практическая значимость

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что проведенные исследования ряда вопросов, касающихся возмещения вреда, причиненного в результате необоснованного или незаконного уголовного преследования, и сформулированные в соответствии с ними выводы, могут быть использованы для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, при подготовке учебных, методических и учебно-методических пособий, а также в практической работе правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования

Основные положения исследования отражены в следующих опубликованных научных статьях:

1. Бетрозов С. А. Проблемы реабилитации и незаконного ареста в уголовном процессе России // Правоведение. 2005. №3. С. 89-100.

2. Бетрозов С. А. Реабилитация в российском уголовном процессе // Правоведение. 2004. № 4. - С. 126-132.

3. Бетрозов С. А. Самооговор, как обстоятельство, не исключающее возникновения права на возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе // Бюллетень Владикавказского Института Управления. 2006. №17. А

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Бетрозов, Сослан Аркадьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты диссертационного исследования позволили автору сформулировать выводы, обосновать некоторые новые положения и разработать практические рекомендации.

Гарантии возмещения материального и морального вреда, причиненного в сфере уголовного процесса лицам, в отношении которых неверно были

242 Петрухин И. Л. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. М., 2002. С. 214.

243 Полудняков В. И. Суду нужна поддержка СМИ. СПб., 2002. С. 97. применены меры уголовного наказания или уголовно-процессуального принуждения являются необходимыми элементами, обеспечивающими исполнение принципов правового государства. В немаловажной степени они необходимы также для авторитета правосудия в глазах общества. Ликвидация негативных последствий ошибок в судебной и следственной практике должна происходить с помощью реабилитации лиц, незаконно или необоснованно привлеченных к уголовной ответственности.

В последние годы, современная наука уголовного процесса претерпевает активное развитие в области совершенствования вопросов, связанных с вопросами реабилитации, тем не менее, многие проблемы в данной области остаются дискуссионными.

Нужно заметить, что возмещение причиненного вреда незаконным или необоснованным уголовным преследованием должно являться именно правом, а не обязанностью для лица, претерпевшего в связи с необоснованным или незаконным уголовным преследованием определенные лишения. Основные результаты работы заключены в следующих положениях: 1. Обосновано мнение, согласно которому вопросы реабилитации в уголовном процессе РФ решены непоследовательно и противоречиво. Так, ст. 212 УПК РФ, регламентирующая основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования указывает, что в случаях, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК, следователь или прокурор принимают предусмотренные главой 18 УПК РФ меры по реабилитации лица, то есть представляет право на реабилитацию только невиновным лицам. Именно эти основания являются единственно допустимыми для возникновения права на реабилитацию. Но ч. 8 ст. 302 УПК РФ трактует эти основания иначе. В ней говорится, что если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 1 — 3 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 3 ч. 1. ст. 27 кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1. ст. 27 кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Как уже ранее было указанно, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ содержит ссылку на п. 1-6 ч. 1 ст. 24, включающие основания, никак не сопоставимые, как с оправдательным приговором, так и с правом на реабилитацию, возникающую в случае его вынесения. Так, и ст. 302 в ч. 2 УПК РФ, утверждая четкие основания вынесения оправдательного приговора, в ч. 8 противоречит сама себе, расширяя круг лиц, в отношении которых выносится оправдательный приговор, и, соответственно, имеющих право на возмещение ущерба в порядке реабилитации. Таким образом, УПК РФ в предварительном следствии (ст. 212 УПК РФ) предлагает одни основания для реабилитации, а в судебном разбирательстве (ст. 302 УПК РФ) - другие. Подобная неразбериха в Законе не дает четких оснований для определения субъектов реабилитации и приводит к ошибочному выводу о возникновении права на реабилитацию лицам, в отношении которых уголовные дела были прекращены по основаниям, указанным в п. 1-6 ч.1 ст. 24 УПК РФ в полном объеме.

Также, в п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ наряду с основаниями, необходимыми для возникновения права на реабилитацию приведены также нереабилитирующие основания (п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) - истечение сроков давности уголовного преследования, смерть подозреваемого или обвиняемого и др. Внесены предложения по устранению данного противоречия. В частности, предлагается устранить данную ошибку, установив, что право на реабилитацию имеет оправданный по приговору суда (ч. 2 ст. 302 УПК РФ), или лицо, в отношении которого уголовное преследование или уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (ч. 2 ст. 212 УПК РФ). Предлагается также, внести изменения в ч. 8 ст. 302 УПК РФ, и привести ее в соответствие с ч. 2 указанной статьи с целью устранения разногласий в законодательстве в отношении субъектов, имеющих право на возмещение вреда в порядке реабилитации.

2. Виновные лица, совершившие те или иные уголовно-наказуемые деяния, и изобличенные в их совершении не подлежат реабилитации, так как их реабилитация вступит в непримиримое противоречие с одним из основных принципов уголовной ответственности и наказания - неотвратимостью уголовной ответственности и наказания виновных, которых суд должен признавать виновными в приговоре и справедливо наказывать, а не реабилитировать, и в связи с этим еще возмещать вред, который они понесли в результате применения той или иной меры процессуального принуждения (например, задержания и заключения под стражу подозреваемого до предъявления ему обвинения и др.) Иными словами, институт реабилитации не должен наносить ущерб, умалять или разрушать основной принцип уголовной ответственности и наказания виновных - ее неотвратимость применительно к каждому виновному, совершившему преступление. Возмещение вреда, причиненного виновному лицу в результате проводимого расследования, раскрытия совершенного им преступления, его изобличения, назначения или его освобождения от наказания - недопустимое, абсурдное явление в уголовном процессе.

3. Применительно к лицам (подозреваемым и обвиняемым), уголовное преследование в отношении которых прекращается по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного следствия или дознания, УПК РФ предоставляет им право возражать против прекращения уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 28 УПК РФ а также п. 3 и 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В этих случаях при наличии возражений со стороны подозреваемого или обвиняемого, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК РФ) и вопрос о виновности подсудимого и его наказании решается в обвинительном или оправдательном приговоре суда. Поэтому у таких лиц есть возможность добиваться решения вопроса об их виновности или оправдании по приговору суда, и в случае их оправдания реализовать право на реабилитацию по одному из оснований, указанных в ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

4. Обоснована позиция, согласно которой институт частичной реабилитации не соответствует общим задачам и целям современного российского уголовного процесса. Так, в уголовно-процессуальной литературе предлагается выделить так называемую частичную реабилитацию. Под ней понимается прекращение уголовного преследования по одному из реабилитирующих оснований применительно к подозреваемому или обвиняемому по отдельному эпизоду преступления или по отдельному составу преступления. Поскольку речь идет о частичной реабилитации, то предполагается, что по другим эпизодам преступления или другим составам преступления виновность подозреваемого или обвиняемого полностью доказана, они изобличены собранными доказательствами и должны подлежать уголовной ответственности и справедливому наказанию по обвинительному приговору суда за совершенные ими преступления. Поэтому уголовное преследование этих лиц должно быть прекращено по одному из реабилитирующих оснований, или в суде по этому эпизоду или составу преступления должен быть вынесен оправдательный приговор, но по остальным эпизодам или составам преступления они должны нести уголовную ответственность и наказание. Поэтому, по нашему мнению, в этих случаях, ни о какой реабилитации таких лиц не может быть речи, данные лица не имеют права на возмещение вреда в порядке реабилитации. Они не имеют права на возмещение вреда в порядке реабилитации и должны подлежать уголовной ответственности и наказанию за совершенные ими преступления.

5. Предусмотрена возможность исключительных обстоятельств, при которых допустима частичная реабилитация. Так, представляется, что исключение могут составлять случаи, когда лицо было оправдано по эпизодам большой тяжести, а осуждено в результате за незначительное преступление, и при этом срок, который лицо пребывало под стражей, окажется больше срока, предусмотренного за совершенное им преступление. Поскольку в соответствии с законодательством РФ срок заключения под стражу, срок задержания, домашнего ареста, а также время пребывания в лечебном учреждении (ч.Ю ст. 109 УПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ) до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ), можно утверждать, что если лицо находилось под стражей (подвергалось мерам процессуального принуждения) по эпизодам, впоследствии по которым оно было оправдано, и срок, который данное лицо находилось под стражей, больше срока, предусмотренного за совершенное им преступление, то это лицо также имеет право на реабилитацию по части срока, отбытого им в заключении свыше назначенного судом за доказанное преступление.

6. Исследуются положения, закрепленные в действующем УПК РФ, касающиеся понятия реабилитации и реабилитированного. Автором предлагается рассмотрение реабилитации в качестве комплексного понятия, включающего в себя правовую базу, с помощью которой лицо получает и оформляет право на реабилитацию, и сам процесс возмещения вреда, предусматривающего возмещение как имущественного, так и морального вреда, а также восстановление нарушенных прав и свобод человека.

В связи с этим предлагается авторская формулировка понятия реабилитации. В соответствии с ней, реабилитация - это комплексный процесс восстановления прав и свобод человека, подвергнутого незаконному или необоснованному уголовному преследованию и осуждению, и обеспечения права на возмещение причиненного ему вреда. В отношении понятия «реабилитированного», автором оспаривается определение, данное ст. 5 УПК РФ, как противоречащее понятию реабилитации, данному в той же статье. Предложено добавить в ст. 5 УПК РФ понятие «реабилитируемого», то есть лица, имеющего право на реабилитацию, но еще данное право не реализовавшего. По мнению автора, следует дополнить ст. 5 УПК РФ следующими положениями:

Под реабилитируемым лицом предлагается понимать лицо, получившее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом право на возмещение вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования. Реабилитированное лицо - лицо, реализовавшее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом право на реабилитацию, и в отношении которого все меры по возмещению причиненного ему вреда были завершены в полном объеме.

7. Предложена позиция, согласно которой обязанность признания за лицом права реабилитации и возмещения причиненного ущерба в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности должна исходить от правоохранительных органов и суда. Именно они должны инициировать, после признания за лицом права на возмещение вреда, и начало процедуры фактической реализации данного права.

Отрицается позиция ряда ученых, предлагающих включить обязательность возмещения вреда. В таком случае право на реабилитацию утратит свой добровольный характер, признание факта реабилитации станет в прямую жесткую зависимость от воли пострадавшего лица, то есть, если лицо откажется от права на реабилитацию, притом, что такое право ему предоставлено, то оно, тем не менее, не будет признано реабилитированным. Право на возмещение ущерба, в моральном или материальном воплощении должно носить, безусловно, добровольный характер. Это положение находит подтверждение в ряде основополагающих принципов публичного права, и в особенности тех, на которых основывается непосредственно сам институт реабилитации.

Тем не менее, представляется, что такой элемент реализации права на реабилитацию как принесение официальных извинений от имени государства (ч.1 ст. 136 УПК РФ) лицам, признанным невиновными, должен рассматриваться как обязательный. Поддерживается мнение о необходимости установления ответственности должностных лиц за отказ принесения подобных извинений. Данные извинения должны приноситься вне зависимости от воли реабилитируемого лица, а по его требованию и публиковаться в соответствующих средствах массовой информации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бетрозов, Сослан Аркадьевич, 2006 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Конституция СССР. М., 1986.

4. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2002.

6. Уголовный кодекс РФ. М., 2003.

7. Гражданский кодекс РФ. М., 1997.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2001.

9. Указ Президиума Верховного Совета СССР "О внесении изменений и дополнений в Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик" от 30 октября 1981 г. Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 44.

10. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». М. 2003.

11. Федеральный закон «О средствах массовой информации». М. 2002.

12. Федеральный закон «О прокуратуре в РФ». М. 2004.Р

13. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР и РФ

14. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебнойпрактике по искам о возмещении вреда». Бюллетень Верховного Суда СССР. • 1969. №12.

15. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 ноября 1964 г. «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих в судебной практике при исполнении приговоров». Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. М., 1978.

16. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 13 сентября 1957 г. «О судебной практике по гражданским трудовым делам». Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1970. М., 1970.

17. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 декабря 1964 г. «О некоторых процессуальных вопросах, возникших в судебной практике при исполнении приговоров». Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977. Ч. 1.М., 1978.

18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 3.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская Газета, от 25.03.2004. №3437.

20. Книги, учебники, монографии

21. Абдрахманов Р. С. Душевнобольной в уголовном процессе. Участники предварительного расследования и обеспечение их прав и законных интересов: Сборник научных трудов. Волгоград, 1993.

22. Алексеев Н. С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве. М., 1970.

23. Безлепкин Б. Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии. Горький, 1975.

24. Безлепкин Б. Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами. М., 1979.

25. Безлепкин Б. Т., Мазалов А. Г., Полякова М.Ф. Правовые последствия реабилитации. М., 1991.

26. Безлепкин Б. Т. Судебно-правовая защита прав и свобод граждан в отношениях с государственными органами и должностными лицами. М., 1997.

27. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2003.

28. Бойков А. Д. Жертвы преступлений нуждаются в защите. Дела судебные. М., 2004.

29. Бойцова В. В., Бойцова Л. В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах. Учебное пособие. Тверь, 1993.

30. Бойцова Л. В. Уголовная юстиция: гражданин, государство. Тверь, 1994.

31. Большая советская энциклопедия / под ред. А. М. Прохорова. М. 1975. Т. 21.

32. Вандышев В. В. Уголовный процесс: курс лекций. СПб., 2004.

33. Варшавский Р. А. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда другому. М., 1929.

34. Викторский С. И. Русский уголовный процесс. М., 1912.

35. Владимирова В. В. Компенсация морального вреда мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. Саранск, 2004.

36. Голунский С. А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М., 1959.

37. Донцов С. Е., Маринина М. Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986.

38. Европейский суд по правам человека. Избранные постановления 1999-2001 г. г. и комментарии. М., 2002.

39. Завидов Б. Д. Моральный вред. М., 2001.

40. Землюков С. В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991.

41. Зинатуллин 3. 3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974.

42. Зинькевич В. В. Актуальные проблемы охраны прав личности в советском уголовном судопроизводстве. Свердловск, 1989.

43. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. Сборник документов. Под ред. Проф. С. А. Голунского. М., 1955.

44. Иоффе О. С. Обязательственное право. М. 1975. С. 102.

45. Калиновский К. Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств. Петрозаводск, 2000.

46. Кант И. Сочинения. М., 1966. Т. 4. Ч. 2.

47. Касумов Ч. С. Последствия реабилитации по советскому праву. Баку, 1991.

48. Кириллова Н. П. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. СПб., 1998.

49. Кокорев JI. Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж, 1973.

50. Колмаков П. А. Гарантии прав и законных интересов лица, нуждающегося в применении принудительных мер медицинского характера. Социальная справедливость, охрана прав обвиняемого. Сборник научных трудов. Кемерово, 1989.

51. Колмаков П. А. Особенности прокурорского надзора по делам о применении принудительных мер медицинского характера. Сыктывкар, 2001.

52. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под общей редакцией А. Я. Сухарева М., 2004.

53. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под ред. Д. Н. Козака и Е. Б. Мизулиной. М., 2003.

54. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под общ. ред. В. И. Радченко. М. 2003.

55. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под ред. А. В. Смирнова. СПб., 2003.

56. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под ред. А. Н. Гуева. М. 2003.

57. Комментарий к УПК РФ. Под ред. Н.А. Петухова и Г. И. Загорского. М., 2002.

58. Комментарий к УПК / под ред. Б. Т. Безлепкина. М., 2002.

59. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под ред. В. М. Лебедева. М., 2004.

60. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. В. Мозякова. М., 2002.

61. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под общ. ред. В. В. Мозякова М., 2003.

62. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под общ. ред. В. В. Мозякова, С. И. Гирько, Г. В. Мальцева, И. Н. Барцица. М., 2003.

63. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под общ. ред. В. П. Верина, В. В. Мозякова. М., 2004.

64. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под ред. А. Смирнова и К. Калиновского. СПб., 2003.

65. Комментарий к УПК РФ / под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2002.

66. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. А. В. Наумова. М., 1996.

67. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2005.

68. Конах Е. И. Парфенова М. В. Процессуальный статус и обеспечение прав подозреваемого. М., 2005.

69. Кони А. Ф. Собрание сочинений. Т. 4. М., 1967.

70. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

71. Левинова Т. А. Реабилитация: Прошлое и настоящее правового института. Юридические записки Ярославского государственного университета. Ярославль, 2000.

72. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 43. М., 1974.

73. Либус И. А. Охрана прав личности в уголовном процессе. Ташкент, 1975.

74. Лукашевич В. 3. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе (стадия предварительного расследования). Л., 1959.

75. Лукашевич В. 3. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л., 1985.

76. Люблинский П. И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906.

77. Ковтун Н. Н., Магизов Р. Р. Практика реализации судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения. Нижний Новгород, 2004.

78. Майданник JI. А., Сергеева Н. Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1962.

79. Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965.

80. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.

81. Москалькова Т. Н. Честь и достоинство: как их защитить (уголовно-процессуальный аспект). М., 1992.

82. Мюллерсон Р. А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М., 1991.

83. Назаренко Г. В. Принудительные меры медицинского характера в уголовном праве. Учебное пособие для юридических вузов и факультетов. М., 2000.

84. Нарижний С. В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. М. СПб., 2001.

85. Настольная книга судьи / под ред. А. Ф. Горкина. М., 1972.

86. Нор В. Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. Киев, 1989.

87. Пастухов М. И. Процессуально-правовые аспекты оправдания подсудимого. Минск, 1983.

88. Пастухов М. И. Оправдание подсудимого. Минск, 1985.

89. Пастухов М. И. Реабилитация невиновных. Основы правового института. Минск, 1993.

90. Перлов И. Д. Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе. М., 1957.

91. Петрухин И. JI. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. М., 2004.

92. Полудняков В. И. Суду нужна поддержка СМИ. СПб., 2002.

93. Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж, 1994.

94. Прокофьева С. М. Концепция гуманизации уголовного судопроизводства. СПб., 2002.

95. Прокудина JI. А. Возмещение причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. М., 1997.

96. Прохоров В. С. Курс советского уголовного права. М., 1968. Т. 1.

97. Рахунов Р. Д. Признание обвиняемым своей вины. М., 1975.

98. Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914.

99. Российское законодательство X XX веков. Судебная реформа / под ред. Б. В. Белинского М., Т. 8. М. 1991.

100. Рыжаков А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М. 2004.

101. Савицкий В. М. Новый закон о возмещении вреда. Суд и применение закона. М., 1982.

102. Савицкий В. М. Предисловие к книге Касумова Ч. С. Последствия реабилитации по советскому праву. Баку, 1991.

103. Сборник законодательных актов о труде. М., 1970.

104. Скотникова Г. А. Состояние научных исследований по судебной психологии. М., 1971.

105. Словарь современного русского языка. М., 1961.

106. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1957.

107. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.

108. Трунов И.Л. Защита прав личности в уголовном процессе. М., 2005.

109. Тютрюмов И. М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов, извлеченными из научных и практических трудов по гражданскому праву и судопроизводству. П., 1915. Т. 1.

110. Уголовный процесс. Общая часть / под ред. В.П. Божьева. М., 1997.

111. Уголовный процесс. Учебник / под ред. В. П. Божьева СПб., 2004.

112. Уголовный процесс. Общая часть. Учебник / под общ. ред. В. 3. Лукашевича. СПб., 2004.

113. Уголовный процесс. Особенная часть. Учебник / под общ. ред. В. 3. Лукашевича. СПб., 2005.

114. Уголовный процесс: Учебник / под ред. И. Л. Петрухина. М., 2001.

115. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник / под общ. ред. А. И. Рарога. М., 2001.

116. Фойницкий И. Я. О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемых. СПб., 1884.

117. Хитрова О. В. Отказ прокурора от обвинения: социально-правовые последствия. Конституционная защита граждан от преступных посягательств, реализуемая нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства. М., 2004.

118. Хлопова Е. Н. Правовые основы судебно-психологической экспертизы по факту морального вреда в уголовном судопроизводстве. Монография. Калининград, 2003.

119. Хохряков Г. Ф. Парадоксы тюрьмы. М., 1991.

120. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000.

121. Шило Н. Я. Проблемы реабилитации на предварительном следствии. Ашхабад, 1981.

122. Эдилян Э. Г. Понятие реабилитации в Советском уголовном процессе. Повышение эффективности деятельности органов прокуратуры, суда, юстиции по борьбе с преступностью в свете решений XXV съезда КПСС. М., 1977.

123. Ярошенко К. Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. М., 1990.1. Статьи

124. Амирбеков К. Отказ прокурора от обвинения // Законность. 2001. №8.

125. Бахрах Д. Н. Имущественная ответственность государственных органов за вред, причиненный действиями их должностных лиц гражданам // Советское государство и право. 1968. №11.

126. Безлепкин Б. Т. Отраслевая принадлежность института возмещения ущерба реабилитированному // Советское государство и право. 1989. № 1.

127. Безлепкин Б. Т. Новые гарантии законных интересов реабилитированного // Советское государство и право. 1982. № 6.

128. Безлепкин Б. Т. Право обвиняемого на судебную защиту чести // Советское государство и право. 1981. № 2.

129. Бессарабов В. Г. Российские СМИ и прокуратура: противостояние или сотрудничество? // Журнал российского права. 2001. №7.

130. Бойцова JT.B. Возмещение ущерба «жертвам правосудия» в России // Российская юстиция. 1994. № 6.

131. Бояров С. А. Судебный отказ прокурора от обвинения // Уголовный процесс. 2005. №8.

132. Вандышев В. В., Макаркин А. И., Шадрин В. И., Шестакова С. Д. Рецензия на учебник уголовного процесса России под общ. ред. В. 3. Лукашевича СПб., 2004 г. // Правоведение. 2005. №1.

133. Веретенникова Е. Компенсация морального вреда, причиненного незаконными деяниями сотрудников правоохранительных органов // Законность. 2003. №11.

134. Воскобитова Л. А. Состязательность и равноправие сторон как процессуальная основа познавательной деятельности в судебном разбирательстве. Научные труды Московской государственной юридической академии. 2005. №4. С. 749.

135. Голосова С. А. Проблема соблюдения прав потерпевшего в случае отказа прокурора от обвинения // Юрист. 2003. №8.

136. Демидов И., Тушев А. Отказ прокурора от обвинения // Российская Юстиция. №8. 2002.

137. Демидова Е. В., Ходжейса В. П., Францифоров Ю. В. Обеспечение прав и законных интересов лиц, по которым ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера // Следователь. 2003. №7.

138. Добровольская Т. Н. Заглаживание морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности // Социалистическая законность. 1958. №7.

139. Жданов А. Законность или обоснованность ареста? // Российская юстиция. 1999. №1.

140. Звечаровский И. Э. Меры уголовно-правового характера: понятие, система, виды // Законность. 1999. №3.

141. Ильютченко Н. В. Незаконный арест: проблемы возмещения вреда // Вестник Московского Университета. Сер. 11. 2002. №1.

142. Иоффе О.С. О проекте Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. 1961. № 2.

143. Козлова Н. Два миллиона за дело Холодова // Российская Газета, от 16.12.2005. №3953.

144. Луговец Н. В. Меры уголовно-процессуального принуждения, их понятие и значение// Следователь. 2003. №7.

145. Лукашевич В.З. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по реабилитирующим обвиняемого основаниям // Правоведение. 1968. №4.

146. Максимов С. В. Цели принудительных мер медицинского характера. Российский следователь.2002. №12.

147. Маленина М. Н. Нематериальные блага и перспективы их развития //Закон. №10.

148. Панкратов В. Невменяемые лица и их законные представители // Социалистическая законность. 1990. №10.

149. Петрухин И. J1. Реабилитация // Законодательство. №3. 2004.

150. Потапенко С. В. Опровержение как способ защиты от диффамации в СМИ // Юрист. 2002. №2.

151. Прокудина JI. А. Самооговор как обстоятельство, исключающее право на возмещение ущерба реабилитированному // Законность. №4. 2000.

152. Розин Н. Н. О вознаграждении лиц, невинно привлеченных к уголовному суду // Журнал Министерства юстиции. 1897. № 9.

153. Савицкий В. М., Флейшиц Е. А. Об имущественной ответственности за вред, причиненный должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Советское государство и право. 1966. №7.

154. Савицкий В. М. По поводу уголовно-процессуальных гарантий права невиновного на реабилитацию // Советское государство и право. 1965. №9.

155. Синицына И.В. О практике рассмотрения гражданских дел по спорам, одной из сторон в которых является средство массовой информации // Юридический мир. 1997. №7.

156. Стецковский Ю. Содержание под стражей: право и прокурорская тактика // Российская юстиция. 1994. №2.

157. Столмаков А. И. Правовосстановительные санкции в уголовном судопроизводстве // Советское государство и право. 1982. №5.

158. Строгович М.С. Теоретические вопросы советской законности // Советское государство и право. 1956. № 4.

159. Тетерина Т. Отказ прокурора от обвинения «преступает» права потерпевшего на доступ к правосудию // Российская юстиция. 2003. №10.

160. Химичева О. Реабилитация в уголовном судопроизводстве // Законность. 2003. №9.

161. Эрделевский А. М. Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике // Государство и право. 1997. № 10.

162. Ярошенко К.В. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц // Советское государство и право. 1982. № 8.1. Авторефераты

163. Алмазова Т. А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2001.

164. Безлепкин Б. Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии в Советском уголовном процессе. Автореф. дисс. .канд. юрид наук. М., 1972.

165. Безлепкин Б. Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. М., 1981.

166. Бойцова JI. В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Л., 1990.

167. Бойцова JI. В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития. Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. М., 1995.

168. Гришин С. П. Охрана чести и достоинства личности в советском уголовно-процессуальном праве. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1983.

169. Ильютченко Н. В. Возмещение ущерба, причиненного личности в уголовном процессе незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1995.

170. Касумов Ч. С. Презумпция невиновности в теории и практике уголовного судопроизводства. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1980.

171. Корнеев О. А. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Челябинск, 2005.

172. Кузнецова Н. В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе. Автореф. дисс. .канд. юридич. наук. Ижевск, 1997.

173. Кун А. П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. JI., 1989.

174. Острикова JI. К. Проблемы возмещения ущерба, причиненного должностными лицами в сфере уголовного судопроизводства. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1994.

175. Пастухов М. И. Реабилитация невиновных. Основы правового института. Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. Минск, 1993.

176. Подопригора А. А. Реабилитация в уголовном процессе России. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2004.

177. Раменская В. С. Институт реабилитации в уголовном процессе. Автореф. дисс. .канд. юрид. Наук. Екатеринбург, 2004.

178. Сенин Н. Н. Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе. Автореф. дисс. . .докт. юрид. наук. Томск, 2004.

179. Таджиев Т. Т. Проблемы реабилитации в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. Ташкент, 1991.

180. Татьянин Д. В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания, процессуальный порядок). Автореф. дисс. .канд. юр. наук. Ижевск, 2005.

181. Хатуаева В. В. Проблемы возмещения морального вреда в уголовном процессе России. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

182. Черновол Е. П. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Свердловск. 1983.

183. Шадрин В. С. Система уголовно-процессуальных гарантий предварительного следствия. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1980.

184. Эдилян А. Г. Реабилитация в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1977.1. ТАБЛИЦЫ