Прекращение уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Лифанова, Лилия Геннадьевна

• Лифанова, Лилия Геннадьевна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Лифанова, Лилия Геннадьевна

ВВЕДЕНИЕ.3

ГЛАВА I. ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ

1.1. Понятие, виды и субъекты уголовного преследования.14

1.2. Сущность и значение прекращения уголовного преследования.49

ГЛАВА II. НЕПРИЧАСТНОСТЬ К СОВЕРШЕНИЮ

ПРЕСТУПЛЕНИЯ КАК ОСНОВАНИЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

2.1. Причастность и непричастность лица к совершению преступления в предмете доказывания.62—

2.2. Взаимосвязь непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления с иными основаниями прекращения уголовного преследования.112

2.3. Процессуальное оформление решения о прекращении уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления и предъявляемые к нему требования.136

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Прекращение уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления»

Актуальность темы исследования. Принятие Уголовно-процессуального кодекса РФ явилось логическим звеном судебно-правовой реформы на рубеже 2-3 тысячелетий. Новое уголовно-процессуальное законодательство признало назначением уголовного судопроизводства защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В связи с этим сделан акцент на усиление правового регулирования прекращения уголовного преследования. Примечательно, что в числе оснований к этому предусмотрена непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления как основание прекращения уголовного преследования относится к числу новелл уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а потому требует глубокого изучения.

В практической деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда решения о прекращении уголовного преследования достаточно распространены. Проведенное исследование показало, что в ходе предварительного расследования в связи с установлением обстоятельств, исключающих уголовное преследование, прекращается около 2023 % уголовных дел. Наиболее распространенным основанием прекращения уголовного преследования является отсутствие состава преступления в деянии обвиняемого (подозреваемого) — 63 %; далее отсутствие события преступления -11%; истечение срока давности - 9%, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления - 7 %.

Как показывает практика, различные реабилитирующие основания прекращения уголовного преследования часто не разграничиваются друг с другом. Сложнейшее из них — непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п.1 4.1 ст.27 УПК РФ) - часто заменяется отсутствием состава преступления. Из изученных 100 уголовных дел, по которым прекращалось уголовное преследование в отношении отдельных подозреваемых или обвиняемых, в трети случаев указанное в постановлении основание прекращения уголовного преследования — отсутствие состава преступления - было ошибочным.

Сложившаяся ситуация отрицательно сказывается на авторитете органов предварительного расследования и прокуратуры, так как является ненадлежащим исполнением требований закона. Поэтому исследование вопросов законности и обоснованности прекращения уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления в свете повышения эффективности деятельности правоохранительных органов и обеспечения защиты прав граждан, вовлеченных в уголовное судопроизводство, приобретает особую актуальность.

Предшественницей и аналогом непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления как основания прекращения уголовного преследования была недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР не предусматривал оснований прекращения уголовного преследования, а содержал обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу. К числу таких обстоятельств относилась и недоказанность (п.2 ч.1 ст. 208 УПК РСФСР).

Сопоставление норм ранее действовавшего и современного законодательства показывает, что непричастность и недоказанность — понятия, существенно различающиеся как по объему, так и по назначению и субъектам.

Качественно новое согласно УПК РФ содержание обстоятельств, исключающих уголовное преследование, и в первую очередь непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, вывело проблему ее теоретического осмысления и практической реализации в число чрезвычайно актуальных.

Необходимость исследования данной проблемы также обусловливается недостаточной теоретической разработанностью вопросов разграничения оснований прекращения уголовного преследования, сложностью выбора основания, подлежащего применению в конкретной ситуации, трудностью отграничения друг от друга смежных оснований прекращения преследования, нечетким определением в законе условий их применения.

Кроме этого актуальность теме диссертации придает закрепление Уголовно-процессуальным кодексом РФ нового процессуального института - уголовного преследования. Возник ряд проблем, связанных с пониманием термина уголовного преследования, его объема, содержания, субъектов, наделенных правом осуществлять уголовное преследование. Дискуссионными являются вопросы, связанные с принятием решения о прекращении уголовного преследования по различным основаниям и, главным образом, за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Сказанное свидетельствует о теоретической и практической значимости настоящего диссертационного исследования и обусловливает выбор темы диссертации.

Степень разработанности темы исследования. Проблема непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления как основания прекращения уголовного преследования, предусмотренного УПК РФ, на диссертационном уровне самостоятельному исследованию не подвергалась, но исследовалась в контексте других проблем1. В частности, отдельные вопросы рассматривались в работах таких ученых, как В.К. Бобров, В.П. Божьев, О.Д. Жук, О.А. Зайцев, А.П. Рыжаков и др.

Недоказанность участия обвиняемого к совершению преступления была предметом самостоятельного монографического исследования дважды.2 Отдельные аспекты проблемы недоказанности обвиняемого к совершению преступления рассматривались в работах Г.Н. Александрова, В.Д. Арсеньева, М.И. Бажанова, Б.Т. Безлепкина, Р.С. Белкина, П.М. Давыдова, А.Я. Дубинского, JI.M. Карнеевой, П.А. Лупинской, Г.М. Миньковско-го, Д.Я. Мирского, Я.О., Мотовиловкера, П.Ф. Пашкевича, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, П.С. Элькинд, Н.Я. Якубович и других авторов.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, содержанием которых выступает осуществляемая дознавателем, следователем и прокурором в стадии досудебного производства познавательно-удостоверительная деятельность по установлению причастности лица к совершению преступления и ее результаты, влекущие различные правовые последствия.

Предметом исследования являются нормы уголовно

1 Сухарева Н.Д. Прекращение уголовного преследования на стадии предварительного расследования. Дис. .канд. юрид. наук. Иркутск, 2002; Сафронов Д.М. Обстоятельства, исключающие уголовное преследование. Дис. .канд. юрид. наук. Омск, 2003; Картохина О.А. Начало и прекращение уголовного преследования следователями органов внутренних дел. Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2003.

2 Стойко Н.Г. Окончание уголовного дела производством ввиду недоказанности его фактических обстоятельств. Дис. .канд. юрид. наук. JL, 1981; Соловьев В.В. Недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления как основание прекращения уголовного дела в стадии расследования. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1990. процессуального законодательства России, регламентирующие деятельность по осуществлению уголовного преследования и прекращение уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, а также практика их применения.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы на основе анализа конституционного, уголовно-процессуального и уголовного законодательства, а также практики их применения сформулировать положения, являющиеся основой вывода о непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления как реабилитирующего основания прекращения уголовного преследования, предложить рекомендации по совершенствованию законодательства и практики его применения; обосновать целесообразность замены терминологического обозначения данного основания на «несовершение лицом инкриминируемого деяния».

Для достижения поставленной цели необходимо было разрешить ряд задач:

- исследовать понятие уголовного преследования, его виды и субъекты, наделенные законом правом осуществления указанной деятельности;

- рассмотреть сущность и значение прекращения уголовного преследования как правомерного вида окончания расследования уголовного дела в отношении конкретного лица;

- исследовать соотношение пределов и фактического объема доказывания в стадии предварительного расследования, необходимых для вывода о непричастности лица к совершению преступления;

- определить понятия «причастности» и «непричастности», являющихся правовыми критериями оценки наличия или отсутствия основания процессуального решения на всех этапах расследования;

- исследовать соотношение «непричастности» с иными основаниями прекращения уголовного преследования;

- исследовать соотношение законодательной альтернативы: неустановленной причастности и установленной непричастности лица к совершению преступления;

- обосновать систему условий законности прекращения уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;

- исследовать и определить правовые последствия прекращения уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;

- обозначить правовые и процессуальные требования, предъявляемые к итоговому решению о непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Методология и методика исследования. Инструментом в получении теоретического и прикладного материала служили общенаучный диалектический метод познания объективной действительности и частнона-учные методы: исторический, сравнительно-правовой, формальнологический, а также наблюдение, анализ, синтез, аналогия, моделирование и обобщение.

Нормативной базой исследования явились Конституция Российской Федерации, УПК РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР).

Для обоснованности выводов автором лично, а также под его руководством в 2003 - 2004 г.г. проведено анкетирование 196 дознавателей, следователей органов внутренних дел и прокуратуры.

Научная новизна диссертационного исследования заключается прежде всего в том, что впервые на монографическом уровне предпринята попытка рассмотрения непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления в системе обстоятельств, исключающих уголовное преследование, в их историческом развитии и в условиях действия УПК РФ, предложен механизм принятия итогового уголовно-процессуального решения о непричастности к совершению преступления. Сформулированы критерии разграничения непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления и иных обстоятельств, исключающих уголовное преследование, предложена замена терминологического обозначения исследуемого обстоятельства на «несовершение лицом инкриминируемого деяния».

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторские определения непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления и прекращения уголовного преследования.

Непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления - это реабилитирующее основание прекращения уголовного преследования, при котором факт совершения преступления привлекаемым к ответственности лицом в процессе расследования уголовного дела не нашел достаточного подтверждения.

Прекращение уголовного преследования - это отказ государства в лице специально уполномоченных органов от процессуальной деятельности по изобличению подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований.

2. Определение моментов начала и окончания уголовного преследования.

Моментом начала уголовного преследования является возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, либо задержание лица по подозрению в совершении преступления, либо применение меры пресечения к лицу, которому обвинение не предъявлялось, либо предъявление обвинения. Моментом окончания уголовного преследования в форме подозрения является либо переход его в форму обвинения, либо вынесение постановления о прекращении уголовного преследования. Моментом окончания уголовного преследования в форме обвинения является либо вынесение постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, либо вынесение приговора.

3. Уточненное определение стороны обвинения с включением в круг ее субъектов начальника органа дознания и представителя частного обвинителя.

Сторона обвинения - прокурор, следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, начальник органа дознания, частный обвинитель, его представитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель.

4. Нормативно-правовая сущность непричастности к преступлению объединяет два вида уголовно-процессуальных выводов с различным уровнем знаний и различным объемом доказанности: а) установленная непричастность предполагает достоверный уровень знаний о том, что конкретное лицо не совершало инкриминируемое деяние и объем собранных доказательств для такого вывода достаточен; б) неустановленная причастность предполагает вероятный уровень знаний о причастности либо непричастности конкретного лица к совершенному преступлению и недостаточный объем собранных доказательств для точного вывода о его виновности либо невиновности при отсутствии возможности для собирания дополнительных доказательств.

5. Предложения по изменению уголовно-процессуального законодательства с целью совершенствования норм о непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления как основания прекращения уголовного преследования.

В частности:

- дополнить ст. 27 УПК РФ примечанием следующего содержания: «Вывод о причастности к совершенному преступлению должен быть основан на доказанности события преступления, доказанности состава преступления и доказанности виновности конкретного лица в совершении преступления».

- дополнить ст. 213 УПК РФ частью 5 следующей редакции: «При прекращении уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, равно как и по другим основаниям, лицу, в отношении которого данное решение принимается, должна быть предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела».

- в целях исключения сомнений в возможной виновности лица в совершении преступления и единообразного понимания сущности исследуемого основания прекращения уголовного преследования заменить его терминологическое обозначение, изложив п.1ч.1 ст. 27 УПК РФ «несовершение лицом инкриминируемого деяния».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в попытке проанализировать нормы, регулирующие прекращение уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления в свете нового УПК РФ. Диссертационное исследование содержит конкретные предложения, которые могут быть использованы в законотворческом процессе, а также в практической деятельности органов расследования, прокуратуры и суда.

Результаты исследования, теоретические рекомендации и фактический материал диссертации могут быть использованы в научно-исследовательской работе по указанной проблеме, в учебном процессе юридических заведений, для преподавания дисциплины «Уголовно-процессуальное право», спецкурсов. В процессе исследования выявлены пробелы в законодательстве, регулирующем решения о прекращении уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, и высказано предложение о необходимости их устранения путем внесения изменений в УПК РФ. Материалы диссертационного исследования призваны способствовать всестороннему, полному и объективному расследованию уголовных дел, защите прав участников уголовного судопроизводства, вовлеченных в сферу процессуальных отношений.

Достоверность и обоснованность результатов исследования.

Изучена монографическая и иная специальная литература, материалы следственной и судебной практики, свыше 100 уголовных дел, прекращенных органами предварительного расследования ОВД и прокуратуры Ставропольского края, Волгоградской области и Чеченской республики с 2001 по 2004 г.г., около 50 уголовных дел, по которым прекращалось уголовное преследование без прекращения уголовного дела, материалы, опубликованные в периодической печати.

При написании работы использовался собственный опыт диссертанта в должности следователя Управления по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления при ГУВД Ставропольского края.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Результаты проведенного исследования и основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД

России, использовались при подготовке научных публикаций.

Теоретические и прикладные положения диссертации обсуждались на VI Международной научно-практической конференции «Фундаментальные и прикладные проблемы приборостроения, информатики, экономики и права» (Сочи, 6-9 октября 2003 года), XI Международной интернет-конференции «Циклы природы и общества» (Ставрополь, 2004 г), X научно-практической конференции «Политические, правовые, социальные и экономические проблемы современного российского общества» (Ставрополь, 17 апреля 2004 г.).

Основные результаты исследования опубликованы в пяти работах, подготовленных лично соискателем, общим объемом 1,74 печатного листа.

Методические рекомендации по применению непричастности как обстоятельства, исключающего уголовное преследование на досудебном производстве внедрены в практическую деятельность и используются в подразделениях Главного следственного управления при ГУВД Ставропольского края, Следственного управления прокуратуры Чеченской Республики.

Результаты исследования используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических и семинарских занятий в Академии управления МВД России, юридическом факультете СевероКавказского государственного технического университета.

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав (пяти параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Лифанова, Лилия Геннадьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. При производстве по уголовному делу первоочередное значение имеет решение следователем, дознавателем, прокурором и судом вопроса о причастности либо непричастности подозреваемого (обвиняемого) к совершению преступления.

2. Уголовное преследование — это процессуальная деятельность прокурора, следователя, начальника следственного отдела, дознавателя, начальника органа дознания, частного обвинителя, его представителя, потерпевшего, его законного представителя и представителя, гражданского истца и его представителя, направленная на изобличение подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в совершении преступления.

3. К стороне обвинения уголовного судопроизводства относятся прокурор, следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, начальник органа дознания, частный обвинитель, его представитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель.

4. Моментом начала уголовного преследования является возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, либо задержание лица по подозрению в совершении преступления, либо применение меры пресечения к лицу, которому обвинение не предъявлялось, либо предъявление обвинения.

5. Моментом окончания уголовного преследования в форме подозрения является либо переход его в форму обвинения, либо вынесение постановления о прекращении уголовного преследования.О Моментом окончания уголовного преследования в форме обвинения является либо вынесение постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо вынесение приговора.

6. Прекращение уголовного преследования — это отказ государства в лице специально уполномоченных органов от процессуальной деятельности по изобличению подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований.

7. Значение прекращения уголовного преследования:

- это правомерная форма окончания предварительного расследования, при которой в полной мере реализуются задачи уголовного судопроизводства;

- у лица, подвергнувшегося уголовному преследованию, возникает право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ).

8. Непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления - это реабилитирующие основание прекращения уголовного преследования, при котором факт совершения преступления привлекаемым к ответственности лицом в процессе расследования уголовного дела не нашел подтверждения.

9. Условием применения непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления как основания прекращения уголовного преследования и реабилитации является доказанность события преступления. В случае его недоказанности, а равно недоказанности состава преступления - уголовное преследование должно прекращаться по основаниям, предусмотренным соответственно п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в силу действия презумпции невиновности. Это означает, что причастным к преступлению лицо может быть только в том случае, когда доказан факт совершения самого преступления.

10. Причастность к совершенному преступлению включает доказанность события преступления, доказанность состава преступления и доказанность виновности лица, совершившего преступление.

11. Нормативно-правовая сущность непричастности к преступлению объединяет два вида уголовно-процессуальных выводов с различным уровнем знаний и различным объемом доказанности: а) установленная непричастность предполагает достоверный уровень знаний о том, что конкретное лицо не совершало инкриминируемое деяние и объем собранных доказательств для такого вывода достаточен; б) неустановленная причастность предполагает вероятный уровень знаний о причастности либо непричастности конкретного лица к совершенному преступлению, и недостаточный объем собранных доказательств для точного вывода о его виновности либо невиновности при отсутствии возможности для собирания дополнительных доказательств.

12. В целях исключения сомнений в возможной виновности лица в совершении преступления, и единообразного понимания сущности исследуемого основания прекращения уголовного преследования заменить его терминологическое обозначение на «несовершение лицом инкриминируемого деяния».

13. Анализ обстоятельств прекращения уголовного преследования — отсутствия события преступления, состава преступления и непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, позволяет сделать вывод о том, что непричастность может иметь место только тогда, когда установлено событие преступления — как акт поведения человека, имеют место все обязательные признаки состава преступления, в том числе и субъект преступления, но привлекаемое к ответственности лицо им не является, так как установлено, что оно данного деяния не совершало, либо не установлено, что данное деяние совершило именно оно.

14. Внести в ст. 24 УПК РФ изменения, изложив п.1 ч.1 «за отсутствием деяния», что, во-первых, приведет редакцию п.п. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК в соответствие с п. 1 ст. 299 УПК («имело ли место деяние», а не «событие преступления»); во-вторых, устранит трудности в разграничении фактических и юридических оснований прекращения уголовного преследования.

15. Постановление о прекращении уголовного преследования должно обладать признаками законности, обоснованности, мотивированности и справедливости.

16. При прекращении уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, равно как и по другим основаниям, лицу, в отношении которого данное решение принимается, должна быть предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Лифанова, Лилия Геннадьевна, 2005 год

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. // Российская газета. № 237, от 25 декабря 1993 года.

3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 июля 1990 г. № 6 «О судебном приговоре» // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. -№ 1.-С.9-13

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г . № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4. С. 10.

5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2000 г. № 191-0 по жалобе Луценко Н.М // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. - №1.- с.7

6. Проект новой редакции Устава Уголовного судопроизводства. -СПб.: Сенатская тип., 1900.-513 с.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15.02.1923 г. (с алфавитно-предметным указателем). Изд.2, испр. и доп. JL: Орг. отд. Лен. губиспокома, 1925.-192 с.

8. Уставъ уголовного судопроизводства. СПб.: Б.И., 1910.-279 с.1. Монографии и статьи

9. Абрамов Н. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. М.: Русские словари, 2002.-502 с.

10. Акинча Н. А. Подозреваемый на предварительном следствии. -Саратов: Приволж. кн. изд., 1964.-80 с.

11. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. -М.: Юрид. лит., 1964.-179 с.

12. Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск: Б.и., 1970.-32 с.

13. Басков В. И. Истина в уголовном судопроизводстве // Вестник МГУ. -1995. -№ 3.- С. 38-47.

14. Барабаш А.С., Володина Л.М. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования (ст.ст. 62-9 УПК РСФСР).- Томск: Изд.- во Томск ун-та, 1986.-151 с.

15. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный).- М.: Юрист, 2003.310 с.

16. Бекешко С. П., Матвиенко Е. А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск: Вышэйш. школа, 1979.-128 с.

17. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. -М.: Наука, 1966.-295 с.

18. Белкин Р.С. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы).- М.: Юрид. лит., 1969.-216 с.

19. Белозеров Ю.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. М.: Высш. школа МВД, 1973.-127 с.

20. Белозеров Ю.Н., Ефимичев С. П. Обвинительное заключение в уголовном процессе. М.: Учебн,- метод. Центр при ГУК МВД РФ, 1992.-48 с.

21. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М.: ЮРЛИТИНФОРМ, 2001.-175 с.

22. Бобров В.К Словарь по уголовному процессу. М.: Щит-М, 2001. 160 с.

23. Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юрид. лит., 1975.-176 с.

24. Божьев В. П. Источники уголовно-процессуального права. М.: Акад. МВД России, 1994.-173 с.

25. Божьев В.П. К вопросу об обеспечении потерпевшему доступа к правосудию // Уголовное право.-2003.- № 3.- С.79-80.

26. Божьев В.П. Состязательность на предварительном следствии // Законность.- 2004.- №1.- С. 5.

27. Галкин В.А. Советский уголовно-процессуальный закон.- М.: Го-сюриздат, 1962.-375 с.

28. Геворкян Г.А. Вероятное и достоверное знание.- Ереван.: Изд. акад. наук Арм. ССР, 1965.-203 с.

29. Гессен Я.М. Устав уголовного судопроизводства.- СПб.: Изд. юрид. книжн. склада «Право», 1914.-452 с.

30. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд. Воронежем ун-та, 1978.-303 с.

31. Громов Н. А. Институт привлечения к уголовной ответственности. Саратов.: Саратовск. высш. школа МВД, 1991.-45 с.

32. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. -М.: Юрид. лит., 1981.-191 с.

33. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. -Свердловск: Свердл. юрид. школа, 1974.-121 с.

34. Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. -М.: Госюриздат,1963,- 100с.

35. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982.-112 с.

36. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В четырех томах. Том 2. И-О.- М.: Олма-Пресс, 2002.-672 с.

37. Документы следствия и суда над Е.Пугачевым // Вопросы истории.-1966.-№ 3.-е.27-41.

38. Дубинский А.Я. Основания прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев: КВШ МВД СССР, 1973.-124 с.

39. Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев. КВШ МВД СССР, 1975.-132 с.

40. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев.: Наукова думка, 1983.- 182 с.

41. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-образовательный. -М. : Русский язык, 2000.-121 с.

42. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965.-367с.

43. Жук О.Д. О понятии и содержании функции уголовного преступления в уголовном процессе России // Законодательство.- 2004.-№ 2.- С. 77-87.

44. Жук О.Д. Соотношение уголовного преследования и прокурорского надзора в досудебных стадиях уголовного процесса // Уголовное право. 2003. - № 4. С. 23-28.

45. Жук О.Д. Уголовное преследование по уголовным делам об организации преступных сообществ. М.: Инфа-М, 2004. —272 с.

46. Заболоцкий В.Г. Основания постановления оправдательного приговора // «Труды» Иркутского государственного университета, т.81, Серия юридическая, вып.11, ч.4. Иркутск: Изд. ИГУ, 1971.- С.100-109.

47. Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М.: Экзамен, 2001. - 512 с.

48. Зайцев О.А. Подозреваемый в уголовном процессе. М.: Экзамен, 2005. 320 с.

49. Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Око государево. Российские прокуроры. XVIII век .- М.: РОССПЕН, 1994.-320 с.

50. Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Тайные советники империи. Российские прокуроры. XIX век .- М.: РОССПЕН, 1995.-384 с.

51. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг. М.: Го-сюриздат, 1955.-603 с.

52. Иштван Рат-Вег. Комедия книги. Пер. с венг. 2-е изд. - М.: Книга, 1987.-541 с.

53. Калиновский К.Б. Основные виды уголовного судопроизводства. СПб.: Изд-во юрид. ин-та, 2002.-62 с.

54. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. M.-JL: Изд.-во Акад. наук СССР, 1948.-132 с.

55. Карнеева JI.M. Доказательства в советском уголовном процессе. -Волгоград: ВСШ МВД СССР , 1988.-65 с.

56. Карнеева JI.M., Генрихов Г.М. Особенности оценки доказательств на разных этапах предварительного следствия.// Советское государство и право .- 1966.- № 8.- С. 74-79.

57. Карнеева JI.M. Прекращение уголовного дела за отсутствием состава и события преступления // Социалистическая законность. -1970.-№5.- С. 53-54.

58. Карнеева JI.H. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность М.: Юрид. лит., 1971.-133 с.

59. Касумов Ч.С. Презумпция невиновности в советском праве.- Баку: ЭЛМ, 1984.-139 с.

60. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юрид. лит., 1974.-231 с.

61. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М.: Наука, 1988.-173 с.

62. Кириллова Н. П. Прекращение уголовного дела по нереабилити-рующим основаниям. СПб.: СПб. юрид. ин-т, 1998.-35 с.

63. Ковалев В.А. Прекращение уголовного дела в условиях деятельности органов дознания.- М.: Моск. спец. средн. шк. милиции, 1990.-63 с.

64. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. -М.: Спарк, 1995.-612 с.

65. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М.: Экзамен XXI,2002.-878 с.

66. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под редакцией А.Г. Коваленко.- М.: Изд-во Эксмо,2003. -1260 с.

67. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания: Опыт логико-гносеологического исследования. -М.: Наука, 1973.-464 с.

68. Кореневский Ю. Противоречит ли Конституции прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям? // Российская юстиция.- 1997.- № 1.- С. 19.

69. Корнуков В.М, Землянухин А.В Отказ от обвинения в системе процессуальных актов // Черные дыры в Российском Законодательстве. 2003.- № 2.-С.25-31.

70. Кореневский Ю.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследованиям. М.: Юрид. лит., 1974.-112 с.

71. Коханов В.А., Савкин А.В. Обвинительное заключение по уголовному делу. М.: ВНИИ МВД РФ, 1993.-62 с.

72. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступления. М.: Юрид. лит., 1972.-352 с.

73. Кузьмин В.Ф. Объективное и субъективное (Анализ процесса доказывания). М.: Наука, 1976.-216 с.

74. Курылев С.В. О достоверности и вероятности в правоведении // Правоведение. 1968.- № 1.- С. 63-75.

75. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989.-638 с.

76. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М.: Юрид. лит, 1976.-199 с.

77. Ларин A.M. Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям // Социалистическая законность. 1978.- № 1.- С. 5758.

78. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид. лит, 1986.- 159 с.

79. Ленский А. В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность.-Томск: Изд-во Томского ун-та , 1998.-255 с.

80. Лукашевич В.З. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по реабилитирующим обвиняемого основаниям // Правоведение. 1968.- № 4.- С. 52-54.

81. Лукашевич В. 3. Обеспечение прав обвиняемого на предварительном следствии. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976.- 84 с.

82. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М.: Б. и., 1972.-79 с.

83. Лупинская П.С. Решения в уголовном процессе. М.: Юрид. лит, 1976.-168 с.

84. Манаев Ю.В. Законность процессуальных решений следователя. // Правоведение. 1982.- № 5.- с. 17-23

85. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. Омск: Омск. юрид. ин-т МВД, 2000.-135 с.

86. Международные нормы и правоприменительная практика в области прав и свобод человека. М.: Права человека, 1993.-426 с.

87. Миньковский Г.М. Окончание предварительного расследования и право обвиняемого на защиту. М.: Госюриздат, 1957.-211 с.

88. Миньковский Г.М. Обстоятельства, подлежащие доказыванию // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит, 1973.-735 с.

89. Миттермайер К.Ю.А. Руководство к судебной защите по уголовным делам. М.: А. Унковский, 1863.-296 с.

90. Михайлов В.А. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1970.-75 с.

91. Михайлов В.А. Прокурорский надзор за прекращением уголовных дел на предварительном следствии в уголовном процессе. -Воронеж: ВСШ МВД СССР , 1997.-64 с.

92. ЮО.Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1971.-284 с.

93. Мотовиловкер Я.О. Основания прекращения уголовного дела по реабилитирующим лицо мотивам // Советское государство и право- 1972.-№9.- С.93.

94. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль: Яр-ГУ, 1978.-96 с.

95. Мотовиловкер Я О. К вопросу о предмете уголовно-процессуальной деятельности // Уголовно-правовые и процессуальные гарантии зашиты конституционных прав граждан. Калининград: КГУ, 1980.- С.102-103.

96. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1971.-184 с.

97. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Лебедева; Науч. ред. В.П.Божьев. М.: Спарк, 2002.-991 с.

98. Пастухов М.И. Реабилитация невиновных: основы правового института. Минск: Униварштетсков , 1993.-176 с.

99. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М.: Госюриздат, 1961.-171 с.

100. Петелин Б .Я. Вина как обстоятельство, подлежащее доказыванию по делу // Советское государство и право. 1981.- №11.-с.37-45.

101. Познышев СВ. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М.: Универс. Тип., 1912.-203 с.

102. Ю.Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1956.-271 с.

103. Ш.Потеруха И.И. Роль суда второй инстанции в укреплении законности. — Минск: Наука и техника, 1980.-192 с.

104. Правовая система социализма. Т. 1. Понятие, структура, социальные связи. М.: Юрид. лит., 1986.-366 с.

105. Резник Г. Оправдание за недоказанностью // Советская юстиция. 1969. -№ 1.-С. 10-12.

106. Российское законодательство Х-ХХ в.в. Т.4. М.: Юрид. лит, 1986.- 512 с.

107. Российское законодательство Х-ХХ в.в. Т. 8.- М.: Юрид. лит., 1986.-496 с.

108. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Норма: Инфра-М, 2002.-1021 с.

109. Рыжаков А.П. Виды уголовного преследования // Юридический мир. -2002. -№ 12.-С. 48.

110. Савицкий В.М. По поводу уголовно-процессуальных гарантий права невиновного на реабилитацию//Советское государство и право. 1965. - № 9. - С. 49.

111. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975.-383 с.

112. Савицкий В.М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии). М.: Наука, 1987.-28 с.

113. Сергеев Б.М. Отсутствие события и состава преступления как основания к отказу в возбуждении уголовного дела // Следователь. 2002. - № 10 (54). - С. 6.

114. Сергеев Б.М. Обстоятельства, исключающие возможность возбуждения уголовного дела// Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и практика его применения / Под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург: ИПК ОГУ, 2002.- с.78-93

115. Сергеева Т.Д. Вопросы виновности и вины в практике Верховного суда СССР по уголовным делам. М.- JL: Изд-во Акад. наук СССР в Москве, 1950.- 184 с.

116. Сергейко П.Н. Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. -Краснодар: Кубанск. ун-т., 1974.-191 с.

117. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / Отв. ред. В. М. Савицкий. М.: Юрид. лит., 1979.- 79 с.

118. Соловьев А.Б., Якубович Н.А. К вопросу о концепции правового обеспечения функции уголовного преследования // Современные проблемы уголовного права, процесса и криминалистики. Москва-Кемерово: НИИ укрепл. законности и правопорядка, 1996.-с.43-56.

119. Соловьева Т.А. Основания к аннулированию одного или нескольких обвинений. // Применение норм уголовнопроцессуального права: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: Ур-ГУ, 1981.- с.37-51

120. Стойко Н.Г. Понятие недоказанности в уголовном процессе // Правоведение. 1980. - № 4. - С.84-88.

121. Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. -Красноярск: Изд. КГУ , 1984. -103 с.

122. Стойко Н.Г. Идеальные познавательные модели в уголовном процессе // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Межвуз. сборник. -Красноярск: Изд. КГУ, 1987.-С. 29-37.

123. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1951.-191 с.

124. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1955.- 384 с.

125. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1956.-319 с.

126. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1.-М.: Наука, 1970.-470 с.

127. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса Т.2.- М.: Наука, 1970.-509 с.

128. Строгович М.С. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Советское государство и право. 1983.- № 2.- С. 70-76.

129. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть Общая: Лекции. Т.1. СПб.: Б. и., 1902.-538 с.

130. Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие. М.: Госюриздат, 1948.-247 с.

131. Теплов В.А. Определение суда первой инстанции по уголовному делу. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та , 1977.-172 с.

132. Ульянова JI.T. Оценка доказательств судом первой инстанции. -М.: Госюриздат, 1959.- 168 с.

133. Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий при участии сенаторов А.Ф. Кони, В.К. Случевского, Н.С. Таганцева и др./Под общей ред. М.Н. Гернега. Вып.5. Ст. ст. 765999. М: М. М. Зив, 1916.- 1279-1954 с.

134. НЗ.Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1950.- 594 с.

135. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.: Госюриздат, 1961.- 153 с.

136. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976.- 206 с.

137. Фаткуллин Ф. Н. Изменение обвинения. -М.: Юрид. лит, 1971.164 с.

138. Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства. Том II. -СПб.: Альфа, 1996.-606 с.

139. Химичева Г.П. Прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования как форма окончания предварительного расследования // «Черные дыры» в российском законодательстве. — 2003.-№ 1.- С. 213.

140. Чангули Г. Недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления как процессуальное основание прекращения дела в стадии предварительного следствия // Социалистическая законность. 1965.- № 3.- С. 58-60.

141. Чеканов В.Я. Некоторые вопросы прекращения уголовных дел и прокурорского надзора за незаконностью прекращения уголовных дел: Ученые записки. Вып. № 11. Саратов. Изд-во Саратовского ун-та, 1998. - С. 83-90.

142. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. -М.: Юридиздат, 1951.-624 с.

143. Чельцов М.А. Русский уголовный процесс. М.: Юрид. бюро «Городец», 1998.-447 с.

144. Чувилев А.А. Статистика органов дознания и предварительного следствия системы МВД. М.: МВШМ, 1995.-193 с.

145. Шадрин B.C. Обеспечение законности при прекращении уголовных дел // Обеспечение социалистической законности в деятельности следственного аппарата органов внутренних дел. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989.-С.77-91.

146. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2000.-228 с.

147. Шейфер С.А. Некоторые вопросы прекращения уголовных дел в стадии дознания и предварительного следствия // Вопросы криминалистики. 1961.- № 1-2.- С. 50-51.

148. Шумилин С.Ф. Комментарий к УПК РФ. Сравнительные таблицы: УПК РСФСР УПК РФ; УПК РФ - УПК РСФСР. - М.: Приор, 2002.-432 с.

149. Эдилян А. Надо ли выносить постановление о непривлечении к уголовной ответственности? // Социалистическая законность -. 1978.-№3.-С. 59-60.

150. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. -М.: Юрид. лит., 1967.-192 с.

151. Якуб М. JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. -М.: Юрид. лит , 1981.-144 с.

152. Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия. М.: Высш. школа МВД, 1971.- 142 с.

153. Якубович Н.А. Окончание предварительного следствия. М.: Го-сюриздат, 1962. - 147 с.

154. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации иавторефераты

155. Абдумаджидов Г.А. Проблемы теории, законодательного регулирования и практики расследования преступлений: Автореферат дис. .доктора юрид. наук. М.,1983. 41 с.

156. Антонов А.Г. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: Автореферат дис. канд.юрид.наук. Томск, 2001.-21 с.

157. Баранов A.M. Процессуальные ошибки на этапе окончания предварительного следствия и способы их исправления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1992. 24 с.

158. Безлепкин Б. Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии в советском уголовном процессе: Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 1972. -22 с.

159. Безруков С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. 24 с.

160. Белоусова Е.А. Прекращение уголовного преследования в стадии предварительного расследования. Дисс. . канд. юрид.наук. СПб, 2004.- 177 с.

161. Васильев Н.В. Прекращение уголовного дела по нереабилити-рующим основаниям на стадии предварительного следствия: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 25 с.

162. Векленко С.В. Виновное вменение в уголовном праве. Дисс. . докт. юрид.наук. Омск, 2003. 354 с.

163. Виноградова О.Б. Прекращение уголовного дела по нереабили-тирующим основаниям: Автореф. дис. канд. юрид. наук.-М, 2003. 26 с.

164. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: Автореф. дис.канд.юрид.наук.- М., 1996. 25 с.

165. Гулялова М.К. Действие уголовно-процессуального закона во времени, пространстве и по кругу лиц: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. 24 .

166. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. Свердловск, 1973. 44 с.

167. Дорноступ И.П. Нереабилитирующие основания прекращения уголовного преследования в деятельности органов предварительного расследования МВД России: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2003. 25 с.

168. Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии дознания и предварительного следствия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1971. - 26 с.

169. Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления: проблемы уголовной ответственности: Учебное пособие для вузов. -М.:Закон и право: ЮНИТИ, 1998.- 221 с.

170. Кабельков С.Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям, не исключающим производство: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.- 189 с.

171. Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999. 26 с.

172. Карнеева JI.M. Доказательства и доказывание при производство расследования / лекция. — Горький: Горьковск. высш. школа МВД СССР, 1977.- 44с.

173. Картохина О.А. Начало и прекращение уголовного преследования следователями органов внутренних дел. Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2003. 179 с.

174. Клейман Л.В. Установление относимости доказательств при расследовании преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2001.-24 с.

175. Косова С.А. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2002. 25 с.

176. Крепышев A.M. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000. 26 с.

177. Кузьмин ГА. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии): Автореф. дис. канд. юрид. наук М., 2002. 26 с.

178. Левинова Т.А. Прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям в механизме достижения цели уголовного процесса. Дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1999. 211 с.

179. Лобанова Л.В. Юридическая природа и процессуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. Ярославль, 1986. 193 с.

180. Лянго Л.Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.-219 с.

181. Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001. 27 с.

182. Магомедов А.Ю. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Омск, 1999. 24 с.

183. Масленникова JI. Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Автореферат дисс. . канд.юрид.наук. М., 1990. 24 с.

184. Несвит В.В. Процессуальный порядок освобождения от уголовtной ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. -25 с.

185. Овсянников Ю.В. Основания и мотивы принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2001. 27 с.

186. Опарин Н.Б. Прекращение уголовных дел следователем по реабилитирующим основаниям: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1984.-25 с.

187. Пастухов М.И. Процессуально-правовые аспекты оправдания подсудимого. Дис. .канд. юрид. наук. Минск, 1983. 205 с.

188. Петрухин И.Л. Уголовный процесс: Учебник. М.: Проспект, 2001.-517 с.

189. Печников Г.А. Принцип презумпции невиновности и проблемы повышения качества предварительного следствия: Дис. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М., 1987. 198 с.

190. Пидюков П.П. Отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1990. 27 с.

191. Попов И. А. Законность и обоснованность прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1992. 24 с.

192. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального права: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. Екатеринбург, 1997. -25с.

193. Пустовая И.Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности (ст.ст. 6-9 УПК РСФСР): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2001. 26 с.

194. Сафронов Д.М. Обстоятельства, исключающие уголовное преследование. Дис. .канд. юрид. наук. Омск, 2003. — 224 с.

195. Скворцов Н.М. Оправдательный приговор и прекращение дела в суде по реабилитирующим основаниям в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1971. 27 с.

196. Смирнов А.Ф. Применение акта амнистии органами предварительного расследования в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1979. — 27 с.

197. Соловьев В.В. Недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления как основание прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 1990. 24 с.

198. Соловьева Т.А. Частичное прекращение дела в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1975. -26 с.

199. Стадия возбуждения уголовного дела: Учеб. пособие / В. К. Бобров. М.: МЮИ, 1997. - 70 с.

200. Стойко Н.Г. Окончание уголовного дела производством ввиду недоказанности его фактических обстоятельств. Дис. .канд. юрид. наук. Д., 1981.-215 с.

201. Сухарева Н.Д. Прекращение уголовного преследования на стадии предварительного расследования. Дис. .канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. 175 с.

202. Тарасова Г.В. Гарантии законности и обоснованности прекращения уголовных дел органами дознания и предварительного следствия. Дис. .канд. юрид. наук. Воронеж, 2001. 186 с.

203. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П.Божьева. -М.: Спарк, 2002.- 703 с.

204. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. -М.: Юрайт-Издат, 2003.- 175 с.

205. Халиулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации (проблемы осуществления в условиях правовой реформы). Автореф. . докт. юрид.наук. М., 1997. 46 с.

206. Челышев Е.А. Решение о прекращении дела на предварительном следствии в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1983. 28 с.

207. Шимановский В. В. Обеспечение законности и прокурорский надзор при прекращении уголовных дел на предварительном следствии и дознании: Учебное пособие. СПб.: ИПК прокурор.-следств. работников, 1996.-52 с.