Теория и практика становления процессуального статуса подозреваемого в российском уголовном судопроизводстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Клепов, Максим Николаевич

• Клепов, Максим Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Клепов, Максим Николаевич

Введение.3

Глава первая. Понятие подозреваемого, история возникновения и развития института подозреваемого в российском уголовнопроцессуальном праве.14

Параграф 1. История возникновения и развития института подозреваемого в уголовно-процессуальном праве России.14

Параграф 2. Понятие подозреваемого по УПК РСФСР 1960 года и действующему уголовно-процессуальному закону.32

Глава вторая. Особенности правового положения подозреваемого в уголовном процессе.82

Параграф 1. Свидетель - подозреваемый. Генезис правового статуса.82

Параграф 2. Права подозреваемого и проблемные аспекты их реализации в уголовном судопроизводстве.107

Глава третья. Прекращение уголовного преследования подозреваемого и его реабилитация.155

Параграф 1. Прекращение уголовного преследования подозреваемого.155

Параграф 2. Порядок реабилитации подозреваемого. 176

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теория и практика становления процессуального статуса подозреваемого в российском уголовном судопроизводстве»

Актуальность темы исследования. В настоящее время в Российской Федерации продолжается комплексное реформирование всех сторон государственной и общественной жизни. В качестве одной из приоритетных целей реформ провозглашено построение правового государства, (ст. 2 Конституции России). При этом процесс формирования правовой государственности поставил проблему переосмысления многих государственных, правовых и гуманитарных институтов, особенно в области прав и свобод человека. Несомненно, это в первую очередь относится и к уголовному судопроизводству. Одним из основных направлений совершенствования уголовно-процессуального законодательства России в свете Концепции судебной реформы является защита прав и интересов лиц, вовлеченных в процессуальную деятельность, четкое определение их прав и обязанностей, а также гарантий их обеспечения. Под этим углом зрения представляет значительный интерес анализ проблематики приобретения лицом статуса подозреваемого как участника процесса, в чьем отношении осуществляется уголовное преследование, и взаимосвязанного с нею вопроса касательно окончания расследования его предположительно преступной деятельности, исследование дискуссионных аспектов правового положения подозреваемого и реализации им своих правомочий при производстве по уголовному делу.

Нельзя сказать, что указанным проблемам в отечественной уголовно-процессуальной науке уделялось недостаточно внимания. Положение личности в целом в уголовном судопроизводстве было предметом исследования таких российских, советских процессуалистов, как Алексеев Н.С., Гуткин И.М., Зайцев О.А., Каминская В.И., Карнеева JI.M., Кокорев Л.Д., Лукашевич В.З., Мотовиловкер Я.О., Рахунов Р.Д., Савицкий В.М., Строгович М.С., Фойницкий И.Я.,Чельцов М.А., Чувилев А.А., Шешуков М.П., Элькинд П.С., Якуб М.Л. и др.

Особенности теории и практики участия собственно подозреваемого в производстве по уголовным делам анализировались в диссертациях В.Г. Кочеткова «Подозреваемый в советском уголовном процессе» (1965 г.), А.А. Чувилева «Институт подозреваемого в советском уголовном процессе» (1968), Б.А. Денежкина «Подозреваемый в советском уголовном процессе» (1975), Н.Н. Короткого «Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования» (1977), А.А. Напреенко «Гарантии прав подозреваемого в советском уголовном процессе» (1982), Н.А. Козловского «Подозрение в советском уголовном процессе» (1989), А.В. Солтановича «Право подозреваемого на защиту в уголовном процессе республики Беларусь» (1992), А.В. Пивня «Право подозреваемого на защиту в российском уголовном процессе» (1999), О.В. Качаловой «Охрана конституционных прав подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии» (1999), И.А. Пантелеева «Проблемы совершенствования института подозрения в уголовном процессе России»(2000), А.К. Аверченко «Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе» (2001), а также в монографиях Н.А. Акинчи «Подозреваемый и обвиняемый на предварительном следствии» (1964), С.П. Бекешко и Е.А. Матвиенко «Подозреваемый в советском уголовном процессе» (1969), А.А. Чувилева «Привлечение следователем и органом дознания лица в качестве подозреваемого по уголовному делу» (1982), В.Н. Григорьева «Задержание подозреваемого органами внутренних дел» (1989) и др.

Однако фактическая пролонгация качественного обновления общественных отношений и продолжающаяся законотворческая деятельность российского государства требуют глубокого теоретического осмысления новых концепций и идей в сфере уголовного судопроизводства вообще и института подозреваемого как составного элемента уголовно-процессуального права, в частности, углубленного изучения практики применения норм данного уголовно-процессуального института, ее анализа и обобщения с целью дальнейшего совершенствования указанного института, процессуального положения подозреваемого в уголовном судопроизводстве.

Следует также иметь в виду, что все исследования в данной области были осуществлены до принятия нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ряд положений которого концептуально изменяет правовое положение личности в уголовном процессе, в том числе и такого участника уголовного судопроизводства, как подозреваемый, выдвигая, таким образом, не освещенные в литературе вопросы, касающиеся регламентации процессуального статуса подозреваемого, и позволяя по-новому рассмотреть некоторые, существующие уже достаточно длительное время, проблемы, связанные с участием в уголовном процессе лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Обращение к проблематике участия подозреваемого в уголовном судопроизводстве обусловлено и тем, что в Уголовно-процессуальном кодексе РФ имеют место пробелы в урегулировании его процессуального положения.

В частности, анализ норм УПК, регламентирующих порядок приобретения лицом статуса подозреваемого, позволяет сделать вывод о наличии в них коллизий терминологического и смыслового характера.

Само определение понятия подозреваемого в законе не учитывает специфику ведущейся в его отношении процессуальной деятельности начального этапа расследования.

Ряд правомочий подозреваемого в УПК Российской Федерации сформулирован недостаточно четко, порядок их реализации порой регламентирован неполно, но, тем не менее, описывается многословно, тяжелым для понимания языком, допускающим двусмысленность толкования.

Между Кодексом и подзаконными актами, конкретизирующими его положения применительно к реабилитации подозреваемого, имеются существенные противоречия.

Учитывая при этом, что подозреваемый - достаточно «распространенная» процессуальная фигура1, уделение самого пристального внимания проблемным аспектам его участия в уголовном судопроизводстве представляется, с точки зрения необходимости совершенствования положения личности в уголовном судопроизводстве, а, следовательно, и дальнейшей регламентации правового статуса подозреваемого в направлении введения дополнительных уголовно-процессуальных гарантий защиты его прав и законных интересов, легитимным и даже необходимым.

Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют о ее большом теоретическом и практическом значении.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в ходе участия подозреваемого в уголовном судопроизводстве: приобретения им процессуального статуса, реализации ряда правомочий, прекращения пребывания в указанном качестве.

Предмет исследования составляют правовые нормы, регламентирующие правовое положение подозреваемого и порядок его участия в производстве по уголовному делу.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе действующего законодательства, практики деятельности правоохранительных органов, специальной литературы выработать теоретические положения и научно обоснованные рекомендации, направленные на закрепление менее дискуссионного определения понятия подозреваемого в уголовном процессе, укрепление законности при привлечении граждан к участию в уголовном судопроизводстве в данном качестве, призванные обеспечить усиление

1 Исследование 200 уголовных дел, рассмотренных судами Орловской, Брянской, Тульской областей в 1999-2002 г. г., прекращенных производством следователями следственных подразделений при ОВД Орловской области за указанный период времени, позволяет сделать вывод о том, что лицо признавалось подозреваемым в 191 случае, т.е. примерно по 95, 6 % изученных дел. охраны прав и законных интересов подозреваемого при производстве по уголовным делам.

Эта общая цель детерминировала формулирование и решение в диссертационном исследовании следующих задач:

- исследование истории возникновения и развития института подозреваемого в российском уголовно-процессуальном праве, выявление его обусловленности и назначения в механизме правового регулирования; анализ определения понятия подозреваемого в контексте сравнения высказанных предложений на предмет его совершенствования в целях выработки оптимального и закрепления наиболее рационального порядка приобретения лицом процессуального статуса подозреваемого; определение понятий «заподозренный» и «лицо, подозреваемое в совершении преступления» в уголовном процессе в отсутствие посылки об их тождестве, обоснование необходимости введения в уголовно-процессуальное законодательство норм об указанных лицах и их формулирование; выявление закономерностей, особенностей, проблем перехода лица, вовлеченного в уголовно-процессуальную деятельность из правового статуса свидетеля в положение подозреваемого, поиск путей разрешений последних; рассмотрение системы прав подозреваемого в свете сопоставления их законодательной формулировки действующим уголовно-процессуальным законом и УПК РСФСР 1960 г., оценка качества законодательства о правах подозреваемого, лежащих в основе его процессуального статуса; поиск новых, более совершенных гуманитарно-правовых и организационных средств и способов усиления охраны прав и законных интересов подозреваемого; рассмотрение ряда дискуссионных вопросов, связанных с окончанием уголовного преследования подозреваемого и возмещением ущерба, причиненного ему в результате незаконного, необоснованного привлечения к расследованию в данном качестве; выявление в ходе анализа полученных результатов пробелов, неточностей, коллизий в правовых актах, определяющих понятие подозреваемого и его правовое положение, внесение предложений по их устранению, представление рекомендаций по совершенствованию правоприменительной практики при производстве расследования в отношении подозреваемых.

Методология, методика и эмпирическая база исследования. Методологической основой диссертационного исследования явились всеобщие приемы познания правового явления в его историческом развитии и взаимообусловленности. Кроме того, при написании работы, опираясь на положения теории познания, диссертант использует все доступные юридической науке общие и частные методы научного исследования, в том числе исторический, системный, структурного анализа, сравнительно-правовой, комплексный, формально-юридический, статистический, социологический.

Сделанные выводы базируются на требованиях Конституции Российской Федерации, международных актов о правах человека, действующего и утратившего силу, но имеющего теоретическую и познавательную ценность уголовно-процессуального, уголовного законодательства, постановлений Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда СССР (РСФСР), России, ведомственных нормативных актов МВД России, Генеральной прокуратуры РФ (Прокуратуры СССР), положениях отечественной теории уголовного процесса, теории государства и права, истории государства и права, криминалистики, логики и других наук.

Эмпирической базой диссертации явились результаты анкетирования более чем 150 следователей районных, городской прокуратур г. Орла, следственных подразделений при ОВД Орловской области, а также изучения 200 уголовных дел, оконченных производством на территории Орловской, Тульской и Брянской областей.

Научная новизна исследования заключается в том, что автором в свете положений нового Уголовно-процессуального кодекса России осуществлено комплексное монографическое исследование с аксиологических позиций проблем определения понятия подозреваемого в уголовном судопроизводстве и становления его процессуального статуса при производстве по уголовному делу, формулирования и порядка реализации его наиболее важных правомочий, процедуры прекращения уголовного преследования указанного субъекта процесса.

Впервые обоснован тезис о необходимости рассмотрения понятия «подозреваемый» в «широком» и «узком» - законодательном значении данного термина.

Предпринята попытка раскрыть содержание понятий «лицо, подозреваемое в совершении преступления», «заподозренный» в отсутствие посылки об их содержательной аналогичности, определены хронологиями этапность участия указанных лиц в уголовно-процессуальной деятельности.

На основе анализа нормативно-правовой базы, высказанных в юридической литературе мнений на предмет совершенствования правовых норм, определяющих порядок и рамки участия подозреваемого в производстве по уголовному делу, типичных нарушений закона и ошибок в его применении внесены предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона в целях закрепления минимизированно дискуссионного понятия подозреваемого с использованием в его законодательной конструкции вводимого в юридический обиход термина «лицо, подозреваемое' в совершении преступления», а также сделаны рекомендации по созданию оптимальных условий для реализации им своих прав и гарантий их осуществления.

С учетом закрепляемых Уголовно-процессуальным кодексом РФ новелл в области прекращения уголовного преследования подозреваемого определен предельный срок фигурирования лица, вовлеченного в процессуальную деятельность, в указанном качестве, а также сформулированы предложения по совершенствованию действующего закона для защиты подозреваемого от незаконного и необоснованного уголовного преследования.

На защиту вынесены следующие основные положения:

1. Понятия «подозрение», «подозрительный» известны отечественному законодательству сравнительно давно, однако сам термин «подозреваемый» впервые встречается в Наказе полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступление либо проступок, и Наказе судебным следователям 1&60 г. и с этого времени постоянно присутствует в процессуальном законе, являясь необходимым элементом формулировки ряда правовых норм.

2. Категорию «подозреваемый» необходимо рассматривать в двух аспектах: широком и узком. В широком значении под подозреваемым следует понимать как лицо, определяемое таким образом статьей 46 УПК РФ, так и лицо, подозреваемое в совершения преступления, а также заподозренного. Следует различать понятия «лицо, подозреваемое в совершении преступления» и «заподозренный».

3. С учетом результатов проведенного исследования предлагается следующее определение подозреваемого: подозреваемый - это подозреваемое в совершении преступления лицо: 1) задержанное в уголовно-процессуальном порядке по подозрению в совершении преступления; 2) к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения; 3) в отношении которого по основаниям и в порядке, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом, возбуждено уголовное дело.

4. Под «лицом, подозреваемым в совершении преступления» необходимо понимать субъекта, для возбуждения уголовного дела в отношении которого, либо для применения меры пресечения до предъявления обвинения, или для задержания у прокурора, следователя, дознавателя имеются предусмотренные законом основания, но ими не вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (отсутствует согласие прокурора на вынесенное дознавателем, следователем постановление), или постановление о применении меры пресечения до предъявления обвинения, либо не произведено фактическое задержание данного лица

5. «Заподозренным» следует считать лицо, в отношении которого у дознавателя, следователя, прокурора есть данные, указывающие на его причастность к совершению преступления, но они недостаточны для предъявления обвинения, задержания, применения меры пресечения до предъявления обвинения либо возбуждения в его отношении уголовного дела. В становлении процессуального статуса подозреваемого прослеживается, как правило, следующая этапность: заподозренный - лицо, подозреваемое в совершении преступления, - собственно подозреваемый.

6. Допрос в качестве свидетелей (потерпевших) лиц, заподозренных в совершении преступления, с соблюдением предусмотренного Конституцией права не свидетельствовать против себя не противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако порядок его проведения нуждается в более тщательной регламентации в целях введения дополнительных гарантий защиты прав и законных интересов допрашиваемых лиц.

7. Права подозреваемого, перечисленные в ст. 46 УПК РФ, являются его наиболее важными правомочиями, они имеют определяющее значение в формировании его процессуального статуса, причем некоторые из них, а также процедура их реализации, нуждаются в более четком формулировании.

8. Предусмотренный законом порядок прекращения уголовного преследования подозреваемого подлежит совершенствованию в направлении более четкого определения срока пребывания лица в указанном процессуальном качестве и создании, таким образом, дополнительных гарантий от незаконного, необоснованного уголовного преследования подозреваемого.

Теоретическая значимость исследования. Не претендуя на исчерпывающее исследование всей совокупности проблем участия подозреваемого в производстве по уголовному делу, диссертант обращает внимание на наличие наиболее значительных противоречий в законодательстве в данной сфере, не позволяющих бесспорно применять положения Уголовно-процессуального кодекса, определяющие процедуру вовлечения подозреваемого в процесс, использования им ряда своих полномочий и окончания пребывания лица в таковом качестве. В работе подчеркнута значимость комплексного подхода к определению понятия подозреваемого, что послужит, по всей видимости, основанием к продолжению теоретического осмысления данной проблемы учеными-процессуалистами.

Практическое значение диссертации состоит в том, что полученные результаты и выводы могут быть использованы при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, а также в правоприменительной практике. Нормативная и практическая реализация высказанных в исследовании предложений позволит повысить эффективность уголовно-процессуальной деятельности, прежде всего, на первоначальных этапах расследования, а также будет способствовать усилению гарантий прав и законных интересов подозреваемого в уголовном процессе.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования.

Ряд положений и выводов диссертации был изложен на научных конференциях и «круглых столах», в выступлениях перед сотрудниками следственных подразделений при ОВД Орловской области и Орловского юридического института МВД России, а также в публикациях диссертанта.

Некоторые результаты исследования по данной теме используются при преподавании курса «Уголовный процесс» в Орловском ЮИ МВД РФ, Орловском филиале Современного Гуманитарного Университета, а также применяются в деятельности следственных подразделений при ОВД Орловской области.

Структура и объем работы определены содержанием темы и задачами исследования и состоят из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений1.

1 Аналогичность определения подозреваемого по УПК РСФСР (в редакции ст. 52 УПК Федеральным законом РФ от 21. 02. 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР») и УПК Российской Федерации вызывает, по нашему мнению, необходимость рассмотрения теоретических точек зрения на указанного участника процесса применительно к данным кодексам в контексте комплексного и согласованного подхода к анализу норм УПК РСФСР 1960 г. и УПК РФ, что обусловливает наличие подобного исследования в одном параграфе главы первой настоящей диссертации.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Клепов, Максим Николаевич

Заключение

В завершение работы необходимо отметить, что результаты проведенного исследования дают основания для формулирования следующих основных выводов:

1. Понятия «подозрение», «подозрительный» известны отечественному законодательству сравнительно давно, однако термин «подозреваемый» впервые встречается в Наказе полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступление либо проступок, и Наказе судебным следователям 1860 г. и с того времени постоянно присутствует в процессуальном законе, являясь необходимым элементом формулировки ряда правовых норм. В то же время ни Наказы, ни Устав Уголовного Судопроизводства, в котором были урегулированы основания задержания подозреваемого и вовлечения его в уголовно-процессуальную деятельность, ни УПК РСФСР 1922, 1923 гг., как и некоторые нормативно-правовые акты подзаконного уровня, вплоть до Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г. не давали определение подозреваемого, не регламентировали его правовое положение1, что обусловило дискуссию на предмет самой легитимности и необходимости наличия фигуры подозреваемого в отечественном уголовном процессе. Думается, что итогом данной полемики стало осознание потребности отграничения подозреваемого от иных лиц, участвующих в производстве по делу, и наделения его широкими процессуальными полномочиями.

1 В период, предшествующий кодификации уголовно-процессуального законодательства в 1960 году, в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. были сформулированы основания задержания подозреваемого (ст. 32), определена возможность применения в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, меры пресечения до предъявления обвинения (ст.33), а задержанному, кроме того, предоставлен ряд правомочий (обжаловать действия лица, производящего дознание, следователя, прокурора, давать объяснения, заявлять ходатайства (ст. 32)). В то же время основания признания лица подозреваемым и полномочия именно подозреваемого получили законодательное закрепление лишь в УПК РСФСР 1960 г.

2. Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства позволяет утверждать, что термин «подозреваемый» представляется возможным рассматривать в двух аспектах - широким и узком. В широком значении под подозреваемым следует понимать как лицо, определяемое таким образом статьей 46 УПК РФ, так и лицо, подозреваемое в совершения преступления, а также заподозренного.

При этом видится необходимым на нормативном уровне указать на отсутствие тождества понятий «лицо, подозреваемое в совершении преступления», употребляемого в ряде статей Уголовно-процессуального кодекса, и «заподозренный». Для этого статью 5 УПК следует дополнить п.п. 121, 141 следующего содержания: 121) заподозренный - лицо, в отношении которого у дознавателя, следователя, прокурора имеются какие-либо данные, указывающие на его причастность к совершению преступления, но они недостаточны для предъявления обвинения, задержания, применения меры пресечения до предъявления обвинения либо возбуждения в его отношении уголовного дела; 141) лицо, подозреваемое в совершении преступления - лицо, для возбуждения дела в отношении которого, либо для применения меры пресечения до предъявления обвинения, либо для задержания у прокурора, следователя, дознавателя имеются предусмотренные законом основания, но ими не вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (отсутствует согласие прокурора на вынесенное дознавателем, следователем постановление), или постановление о применении меры пресечения до предъявления обвинения, либо не произведено фактическое задержание данного лица.

Иное понимание термина «лицо, подозреваемое в совершении преступления», отождествление его с «заподозренным», предлагаемая некоторыми процессуалистами замена «лица, подозреваемого в совершении преступления» и самого «подозреваемого» на «заподозренного» в соответствующих статьях УПК будут вести к парадоксальному выводу: прокурор, следователь, дознаватель имеют право возбудить уголовное дело, задержать, применить меру пресечения до предъявления обвинения по отношению к лицу, для возбуждения дела в отношении которого, задержания, применения меры пресечения, априори, нет предусмотренных законом оснований. При этом, исходя из результатов анализа дискуссии относительно наименования лица, в отношении которого имеются данные, уличающие его в совершении преступления, недостаточные, однако, для признания его подозреваемым, самым удачным по отношению к данной фигуре представляется термин «заподозренный», поскольку, во-первых, он краток, во-вторых, наиболее точно отражает сущность имеющихся у дознавателя, следователя, прокурора данных о совершении определенным субъектом какого-либо преступления.

Лицо становится заподозренным с момента появления у дознавателя, следователя, прокурора данных, позволяющих предполагать его причастность к преступлению, недостаточных, однако, для официального признания его подозреваемым. Заподозренный в уголовном процессе может возникнуть и до принятия решения о возбуждении уголовного дела (к примеру, в период производства предварительной проверки, альтернативы которой, несмотря на отсутствие каких-либо указаний в новом УПК РФ на проверочные действия, не видится).

Окончанием пребывания лица в качестве заподозренного логично считать момент получения органами и лицами, ведущими производство по делу, сведений, позволяющих задержать заподозренного, применить в его отношении меру пресечения до предъявления обвинения, возбудить в его отношении уголовное дело. Это означает переход заподозренного в новое качество - лица, подозреваемого в совершении преступления.

Что касается лица, подозреваемого в совершении преступления, то хронологические рамки его пребывания в уголовном судопроизводстве представляется возможным очертить следующим образом. Оно начинает участвовать в процессе с появления у следователя (дознавателя, прокурора), данных, дающих основание его задержать, применить меру пресечения до предъявления обвинения, возбудить именно в его отношении уголовное дело и прекращает пребывать в таковом качестве в момент его официального признания подозреваемым (соответственно, фактического задержания, вынесения постановления о применении меры пресечения до предъявления обвинения (за исключением заключения под стражу), возбуждения уголовного дела).

Изложенное позволяет говорить о некоторой этапности становления правового статуса подозреваемого: заподозренный - лицо, подозреваемое в совершении преступления, - подозреваемый. При этом субъект, перед вовлечением в процесс в положении подозреваемого, в обязательном порядке пребывает в качестве лица, подозреваемого в совершении преступления, однако не всегда предварительно является заподозренным.

Заподозренный», «лицо, подозреваемое в совершении преступления», на наш взгляд, не подлежат закреплению в уголовно-процессуальном законодательстве в качестве таких же участников процесса, как скажем, подозреваемый или обвиняемый с указанием их прав и обязанностей. Однако это не означает практической бесполезности предложенной редакции статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса. Подобное определение данных понятий в УПК позволит устранить показанную в настоящем исследовании некорректность формулировок уголовно-процессуальных норм, предусматривающих в качестве оснований признания лица подозреваемым применение меры пресечения до предъявления обвинения и задержание и регламентирующих сам порядок задержания и применения меры пресечения до предъявления обвинения, и будет способствовать более полной правовой регламентации процедуры приобретения лицом процессуального статуса подозреваемого.

На основании указанных положений следует закрепить в ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса РФ следующее определение понятия подозреваемого: «подозреваемый - это подозреваемое в совершении преступления лицо: 1) задержанное в уголовно-процессуальном порядке по подозрению в совершении преступления; 2) к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения; 3) в отношении которого по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, возбуждено уголовное дело».

Таким образом, лицо, подозреваемое в совершении преступления, приобретает статус подозреваемого в силу, во-первых, наличия данных, дающих основания предполагать его причастность к преступлению, подозревать в его совершении, но недостаточных для предъявления обвинения (фактическое основание), и, во-вторых, при привлечении его к расследованию посредством применения мер уголовно-процессуального принуждения, ограничивающих его права и законные интересы и обусловливающих необходимость реализации ряда прав, присущих самостоятельному участнику процесса, в целях защиты от возникшего подозрения, охраны своих прав и законных интересов (процессуальное основание)1.

При этом для устранения коллизий в употреблении терминов «подозреваемый», «лицо, подозреваемое в совершении преступления» в ряде уголовно-процессуальных норм представляется необходимым:

A) изменить название статьи 90 УПК на «Основания задержания лица, подозреваемого в совершении преступления»;

Б) пункт 38 статьи пятой Уголовно-процессуального кодекса изложить в следующей редакции: «розыскные меры - меры, принимаемые дознавателем, следователем, а также органом дознания по поручению дознавателя или следователя для установления лица, подлежащего привлечению к расследованию в качестве подозреваемого, обвиняемого.

B) в статье 100 Кодекса термин «подозреваемого» после слов «избрана в отношении» заменить на «лица, подозреваемого в совершении преступления», части первую, вторую,седьмую-восьмую статьи 108 УПК после слов «подозреваемого», «подозреваемый», «подозреваемому» дополнить, соответственно, словами «лица, подозреваемого в совершении

1 Исключением из этого правила по рассмотренным в диссертационном исследовании причинам является возбуждение в отношении лица уголовного дела. преступления», «лицо, подозреваемое в совершении преступления», «лицу, подозреваемому в совершении преступления», а выражение «лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления» в ст. ст. 25, 26, 28 УПК РФ заменить словами «подозреваемого, обвиняемого».

Кроме того, в части первой ст. 224 УПК «Особенности избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу» термин «лицо, подозреваемое в совершении преступления», употребляемый в значении субъекта, в отношении которого возбуждено уголовное дело, то есть подозреваемого, следует заменить «подозреваемым».

3. Уголовно-процессуальный кодекс России в сравнении с УПК РСФСР достаточно полно урегулировал процедуру допроса «изобличаемого свидетеля» (заподозренного). Однако, представляется, что в целях создания дополнительных гарантий получения таких показаний свидетеля (потерпевшего), допустимость которых в качестве доказательств при производстве по уголовному делу не подлежала бы постановке под сомнение по формальным основаниям, УПК РФ необходимо дополнить статьей 1891 «Особенности допроса свидетеля (потерпевшего)» следующего содержания:

Статья 1891. Особенности допроса свидетеля (потерпевшего).

1. Допрос свидетеля (потерпевшего) проводится в порядке, определенном статьей 189 настоящего Кодекса, с изъятиями, установленными настоящей статьей.

2. Допрос свидетеля и потерпевшего начинается с разъяснения предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется пунктом четвертым статьи пять настоящего Кодекса, и выяснения желания давать показания, о чем в протоколе допроса делается собственноручно пометка с указанием добровольности принятого решения. Свидетель предупреждается, что при согласии дать показания, изобличающие самого себя и указанных лиц, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

3. Неразъяснение при допросе свидетелю, потерпевшему их права не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, влечет потерю доказательственной силы их показаний в части признания какого-либо своего отношения к участию в совершении преступления, в том числе в случае их дальнейшего участия в производстве по уголовному делу в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Конституция Российской Федерации не рассматривает понятия «близкие родственники» и «супруг», как находящиеся в отношениях подчинения.

Думается, что это, несмотря на неподвергаемый сомнению приоритет требований Конституции, неверно ни с правовой, ни с бытовой точки зрения. В этой связи в Основной Закон РФ следовало бы внести изменения, исключив слово «супруг» из формулировки части первой статьи пятьдесят первой. Подобное решение позволит устранить коллизию конституционных и уголовно-процессуальных норм в пользу более правильных и корректных положений УПК, поскольку законодатель вполне обоснованно в пункте четвертом ст. 5 УПК РФ включает супруга в число близких родственников.

4. Преследуя цель устранения противоречий между ч. 1 ст. 49 УПК, определяющей защитника, как лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, и частью второй указанной статьи, пункты 4,5 которой допускают участие защитника на стороне лица, подозреваемого в совершении преступления, с момента объявления ему постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы и с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих его права и свободы, необходимо, на наш взгляд, специально оговорить, что в указанных случаях допускается к участию в деле не защитник, а адвокат в целях защиты прав и законных интересов заподозренного лица.

5. Принимая во внимание возможность наличия определенных подозрений у органов, ведущих производство по делу, и в отношении потерпевшего (при отсутствии оснований для привлечения его к расследованию в качестве подозреваемого, обвиняемого), который является в этой ситуации тем же заподозренным, представляется необходимым предоставить и ему право являться на допрос с адвокатом, для чего дополнить часть вторую статьи 42 «Потерпевший» пунктом З1 следующего содержания: «являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью пятой статьи 189 настоящего Кодекса», а часть пятую статьи 189 изложить в следующей редакции: «Если свидетель (потерпевший) явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе, но при этом не вправе задавать вопросы свидетелю (потерпевшему) и комментировать его ответы. По окончании допроса адвокат вправе делать заявления о нарушениях прав и законных интересов свидетеля (потерпевшего). Указанные заявления подлежат занесению в протокол допроса».

6. В целях устранения коллизий в правовых нормах, определяющих ряд прав подозреваемого, более полной регламентации порядка их реализации, представляется необходимым внесение в действующее уголовно-процессуальное законодательство следующих основных изменений и дополнений:

6.1. Поскольку полномочие подозреваемого иметь свидание с защитником логично рассматривать как одну из составляющих права пользоваться его помощью, пункт третий части четвертой ст. 46 УПК следует изложить в следующей редакции: «пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2 и 3 части третьей статьи 49 настоящего Кодекса, в том числе иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого».

6.2. Для закрепления права подозреваемого пользоваться помощью защитника независимо от оснований своего вовлечения в процесс, пункт второй части третьей статьи 49 УПК после слов «уголовного дела» необходимо дополнить словосочетанием «в отношении конкретного лица, либо объявления лицу о применении в его отношении меры пресечения до предъявления обвинения (за исключением заключения под стражу)», а выражение « - в случаях, предусмотренных статьями 223 и 318 настоящего Кодекса» исключить1.

6.3. Принимая во внимание необходимость наличия в Уголовно-процессуальном кодексе общей нормы, закрепляющей правило о том, что отказ от защитника (в том числе и подозреваемого) оформляется путем составления соответствующего протокола, а сам отказ не может быть обусловлен отсутствием средств на оплату юридической помощи, представляется целесообразным часть первую статьи 52 УПК РФ изложить следующим образом:

Подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и не может быть связан с отсутствием средств на оплату его услуг. Отказ от защитника заявляется в письменном виде и отражается в протоколе принятия заявления об отказе от защитника, составляемом непосредственно после

1 Необходимо отметить, что в период работы над настоящей диссертацией законодатель частично учел отмеченный недостаток конструкции права подозреваемого пользоваться помощью защитника, поскольку пунктом 17 Федерального закона Российской Федерации от 29 мая 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» пункт второй части третьей ст. 49 УПК РФ изложен в следующей редакции: «с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица» (имеется в виду момент вступления защитника в дело). Тем не менее, данный закон не устранил пробел в формулировке ст. 49, заключающийся в показанном отсутствии должной регламентации участия защитника на стороне подозреваемого в случае применения в отношении лица меры пресечения (за исключением заключения под стражу) до предъявления обвинения. признания лица подозреваемым, обвиняемым, либо в протоколе соответствующего процессуального действия»1.

6.4. Для устранения дублирования в одной и той же части статьи 46 УПК, по сути, тождественных правомочий, вносящего, в какой-то степени, атмосферу противоречивости и запутанности в данную норму, представляется целесообразным пункт шестой части четвертой статьи 46 УПК РФ, дополнительно предусматривающий право подозреваемого давать показания на родном языке либо языке, которым владеет, исключить.

6.5. В целях ликвидации пробела нормы, содержащейся в пункте седьмом части четвертой ст. 46 УПК, - отсутствия указания на случай, в котором подозреваемый имеет право пользоваться услугами переводчика, -не владение языком судопроизводства, п. 7 ч.4 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса, по нашему мнению, должен иметь следующую редакцию: «в случае невладения языком судопроизводства - пользоваться помощью переводчика бесплатно».

6.6. Учитывая целесообразность создания условий для получения подозреваемым представления о своих правах практически в момент возникновения собственной правосубъектности и предоставления ему возможности их немедленного осуществления, создания предпосылок для

1 В период работы над диссертационным исследованием Федеральным законом РФ от 29 мая 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» последнее предложение части первой ст. 52 было сформулировано следующим образом: «Отказ от защитника заявляется в письменном виде» (вместо «отказ от защитника заявляется в письменном виде и отражается в протоколе соответствующего процессуального действия»), а, кроме того, указанная часть статьи пятьдесят второй была дополнена фразой «Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия». Представляется, что подобное изменение закона, в целом, соответствует нашим предложениям, поскольку оно не подразумевает обязательности фиксации отказа от защитника в протоколе именно того процессуального действия, в ходе которого он заявляется, однако более точной и учитывающей особенности порядка вступления подозреваемого в дело оперативной и эффективной защиты подозреваемым своих законных интересов независимо от оснований вовлечения в процесс, автор предлагает ст. 46 УПК РФ дополнить частью пятой следующего содержания «Права подозреваемого, предусмотренные частью четвертой настоящей статьи, разъясняются ему немедленно после возбуждения в его отношении уголовного дела; фактического задержания - при задержании в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 настоящего Кодекса, применении меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения; объявления постановления о применении меры пресечения - при применении иной меры пресечения до предъявления обвинения. О разъяснении подозреваемому его прав, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, после их разъяснения дознавателем, следователем, прокурором составляется протокол разъяснения подозреваемому его прав».

Кроме того, приложения к УПК РФ в этом случае следует дополнить приложением № 121 «Протокол разъяснения подозреваемому его прав».

6.7. Отсутствие в перечне лиц, имеющих право приносить кассационные жалобы, подозреваемого (обвиняемого), следует признать упущением законодателя, которое подлежит устранению путем закрепления в ст. 354 УПК среди субъектов кассационного обжалования и кассационного рассмотрения (жалоб) в суде подозреваемого (обвиняемого).

7. Учитывая необходимость более полной регламентации порядка прекращения уголовного преследования подозреваемого, а также, преследуя цель минимизации негативных правовых последствий, вызванных его незаконным, необоснованным привлечением к расследованию, автор вносит предложение дополнить статью 46 УПК РФ частями шестой, седьмой и восьмой, соответственно, следующего содержания:1

6) Следователь по истечении срока задержания подозреваемого, установленного ст. 92 настоящего Кодекса, при отсутствии оснований для видится формулировка регламентации порядка заявления отказа от защитника, предложенная в настоящем исследовании.

1 О необходимости дополнения ст. 46 УПК РФ частью пятой см. п. 6.6 заключения. вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, применения меры пресечения до предъявления обвинения, выносит в отношении данного лица постановление о прекращении уголовного преследования за его непричастностью к совершению преступления.

7) Следователь обязан также вынести постановление о прекращении уголовного преследования подозреваемого за его непричастностью к совершению преступления при отсутствии оснований для предъявления обвинения лицу, в отношении которого была применена мера пресечения до предъявления обвинения в порядке ст. 100 настоящего Кодекса, - по истечении срока применения меры пресечения, а равно при неустановлении оснований для вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого подозреваемого, в отношении которого по основаниям и в порядке, предусмотренным УПК, возбуждено уголовное дело. Указанное решение должно быть принято не позднее 1 месяца с момента возбуждения уголовного дела.

8) Повторное признание лица подозреваемым по тому же уголовному делу после вынесения в его отношении постановления о прекращении уголовного преследования допускается лишь после отмены данного постановления.

8. В целях устранения противоречий между некоторыми нормами УПК, регламентирующими порядок прекращения в отношении подозреваемого уголовного преследования, представляется необходимым часть первую, четвертую ст. 427 УПК после слов «обвиняемый», «обвиняемому» дополнить, соответственно, словами «подозреваемый», «подозреваемому».

Кроме того, для приведения ряда нормативных актов, конкретизирующих предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядком реабилитации подозреваемого в соответствии с требованиями УПК РФ, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное данным Указом, и Инструкция по применению названного Положения от 2 марта 1982 г. должны быть дополнены указанием на то, что возмещению также подлежит ущерб, причиненный гражданину при производстве по уголовному делу в результате незаконного возбуждения в его отношении уголовного дела, незаконного задержания, а также вследствие осуществления в его отношении иных незаконных действий, связанных с его уголовным преследованием, а формулировка «в результате . незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу», присутствующая во всех указанных правовых актах, подлежит замене на «в результате . незаконного применения меры пресечения». Помимо этого, перечень процессуальных документов, подтверждающих реальное наступление подлежащего возмещению ущерба, должен быть расширен за счет отнесения к числу таковых постановления о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) в отношении подозреваемого (обвиняемого) по основаниям, установленным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК1, а для органа дознания (дознавателя), следователя, прокурора, суда (судьи) следует предусмотреть обязанность разъяснить лицу порядок восстановления его нарушенных прав.

Думается, что реализация указанных, а также иных представленных в настоящем исследовании предложений будет способствовать дальнейшему усилению гарантий соблюдения законности, защиты прав и свобод человека и гражданина при вовлечении и участии граждан в процессе в качестве подозреваемых.

1 Учтены изменения, внесенные в данные статьи УПК РФ федеральными законами РФ от 29 мая 2002 г., от 24 июля 2002 г.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Клепов, Максим Николаевич, 2002 год

1. Раздел 1. Официальные документы и нормативные акты1. А) Действующие

2. Всеобщая декларация прав человека // Российская газета. 10 декабря 1989 г.

3. Декларация прав и свобод человека и гражданина // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.

4. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992.

5. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1993.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. В ред. федеральных законов РФ от 12 августа 1996 г., от 24 октября 1997 г. // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; СЗ РФ. 1996. № 34. Ст. 4025; СЗ РФ. 1997. № 43. Ст. 4903.

7. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы гражданина» в ред. Федерального закона РФ от 14 декабря 1995 г. // Российская газета. 18 мая 1993 г.; СЗ РФ. 1995. №51. Ст. 315.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в ред. федеральных законов от 29 мая 2002 г., от 24 июля 2002 г., от 25 июля 2002г. // СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4921; Российская газета. 1 июня 2002 г., 27 июля 2002 г., 30 июля 2002 г.

9. Федеральный закон РФ от 18 декабря 2001 г. «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ред. Федерального закона РФ от 29 мая 2002 г. // СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4924; Российская газета. 1 июня 2002 г.

10. Федеральный закон РФ от 21 июня 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в ред. Федерального закона РФ от 21 июля 1998 г. // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2759; Российская газета. 29 июня 1998 г.

11. Федеральный закон РФ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» в ред. федеральных законов РФ от 21 июля 1998 г., от 5 января 1999 г.//СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349; Российская газета. 21 июля 1998 г., 13 января 1999 г.

12. Федеральный закон РФ от 22 февраля 1995 г. «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» в ред. федеральных законов

13. РФ от 1 декабря 1999 г., от 13 октября 2000 г., от 14 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 1995. № 15. Ст. 1269; 2000. № 1 (часть 1). Ст. 9; 2000. № 46. Ст. 4537; 2001. № 53 (часть 1). Ст. 5030.

14. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2001 г. «По жалобе гражданина Власова Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 218 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР»//СЗ РФ. 2002. № 9. Ст. 962.

15. Б) Утратившие силу (в т. ч. в части, касающейся внесения изменений и дополнений в УПК РСФСР 1960г.); не действующие на территории1. РФ

16. Краткое изображение процессов или судебных тяжб. Отечественное законодательство 11-20 вв. Часть 1. 11-20 вв. / Под ред. О. И. Чистякова. М.: Юристъ, 1999.

17. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М., 1925.

18. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Законом СССР от 25 декабря 1958 г. // ВВС СССР. 1959. № 1. Ст. 15.

19. Свод законов Российской Империи. Т. 1315. СПб., 1842.

20. Устав уголовного судопроизводства. Российское законодательство 10-20 вв. Т.8 Судебная реформа / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1989.

21. Уголовно -процессуальный кодекс РСФСР. Введен в действие с 1-го июля 1922 г. Гомель: Гомпечать, 1922.

22. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. JL: Рабочий суд, 1925.

23. Федеральный закон РФ от 21 февраля 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Российская газета. 23 марта 2001.

24. Федеральный Закон РФ от 20 марта 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» // СЗ РФ. 2001. № 13. Ст. 1931.

25. Инструкция «Об организации советской рабоче-крестьянской милиции». Утверждена постановлением НКВД И НКЮ. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг. / Под ред. С.А. Голунского. М.: 1955.

26. Наказ полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступление либо проступок. Правила и формы для производства судебных следствий (по судебным уставам 20.11. 1864). СПб., 1870.

27. Наказ судебным следователям. Правила и формы для производства судебных следствий (по судебным уставам 20.11. 1864). СПб., 1870.

28. Положение о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления // ВВС СССР. 1976. № 29.

29. Указание Прокуратуры СССР от 28 июля 1970 г. № 3/44 «О порядке исчисления сроков содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения в период дознания или предварительного следствия».

30. Циркуляр Прокуратуры Союза ССР 5 июня 1937 года № 41/26 «О повышении качества расследования» / Сборник приказов Прокуратуры СССР. М.: 1939.1. В) Проекты

31. Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ Министерства юстиции России//Юридический Вестник. 1994. № 30-31.

32. Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ. Представлен на рассмотрение Государственной Думе ФС РФ комитетом по законодательству и судебно-правовой реформе и утвержден в первом чтении 6-го июня 1997 г.

33. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Общая часть. Проект ГПУ Президента Российской Федерации // Российская юстиция. 1994. № 9.

34. Раздел 2. Специальная литература: учебники, учебные пособия,монографии

35. Азаров В.А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан. Омск, 1990.

36. Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Омск, 1995.

37. Акинча Н.А. Подозреваемый и обвиняемый на предварительном следствии. Саратов: Приволжское книжное изд-во, 1964.

38. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

39. Басков В.И. Прокурорский надзор в СССР. Учебник. М.: Изд-во МГУ, 1991.

40. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами. М., 1979.

41. Безлепкин Б.Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Лекция. Горький, 1975.

42. Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1969.

43. Белозеров Ю.И., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. М., 1994.

44. Божьев В.П., Лубенский А.И. Источники доказательств по уголовно-процессуальному законодательству СССР и других социалистических государств. М., 1981.

45. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.

46. Галкин И.С., Кочетков В.Г. Процессуальное положение подозреваемого. М.: Юридическая литература, 1968.

47. Гапанович Н.И. Отказ в возбуждении уголовного дела. Минск, 1967.

48. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказывания в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

49. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел. Ташкент, 1989.

50. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1981.

51. Гуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. М.: Академия МВД СССР, 1980.

52. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. Учебник. Изд-е 4-е, перераб. и доп. / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 1998.

53. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. Учебник. Изд-е 3-е, испр. и доп. М.: Зерцало, 1998.

54. Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. М., 1969.

55. Даль В.И. Толковой словарь живого великорусского языка. Т. 1-4. М.: Русский язык, 1977.

56. Денежкин Б.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Саратов, 1982.

57. Дубинский А.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. Киев, 1979.

58. Дубинский А.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел. Киев, 1987.

59. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1997.

60. Истина.И только истина! (Проблемы, дискуссии, предложения). Пять бесед о судебно-правовой реформе. М.: Юридическая литература, 1990.

61. Кобликов А.С. Право на защиту на предварительном следствии. М.: Госюриздат, 1961.

62. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975.

63. Колосович С.А., Парий А.В. Правовой статус подозреваемого и проблемы его совершенствования. Волгоград, 1997.

64. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (предмет, цель, содержание). М.: Юридическая литература, 1973.

65. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юридическая литература, 1986.

66. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки. М.: БЕК, 1997.

67. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Малый толковый словарь русского языка. М.: Русский язык, 1993.

68. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. Л., 1959.

69. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906.

70. Мартынчик Е.Г., Радьков В.В., Юрченко В.Е. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев: Штиинца, 1982.

71. Митрохин Н.П. Законность и демократизм предварительного следствия. Минск: Вышейшая школа, 1979.

72. Мотовиловкер Я.О. Вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Томск, 1966.

73. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976.

74. Мотовиловкер Я.О. Показания и объяснения обвиняемого, как средство защиты в советском уголовном процессе. М., 1956.

75. Обвинение и обвиняемый на предварительном следствии и суде. М., 1934.

76. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист, 1994.

77. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1978.

78. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ, 1996.

79. Перлов И.Д. Право на защиту. М.: Знание, 1969

80. Петрухин И. Вам нужен адвокат . . М.: Прогресс, 1993.

81. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989.

82. Петрухин И.JI. Правосудие: время реформ. М.: Наука, 1991.

83. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М.: Наука, 1985.

84. Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М.: Юристь, 1999.

85. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М., 1978.

86. Право обвиняемого на защиту в социалистическом уголовном процессе / Под ред. В.М. Савицкого. М.: Наука, 1983.

87. Правоохранительные органы Российской Федерации. Учебное пособие / Под ред. В.К. Боброва. М.: МЮИ МВД России, 2000.

88. Правоохранительные органы Российской Федерации. Учебник / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 1999.

89. Проскудина И.Л. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, и роль прокурора в этой деятельности: Методическое пособие. М., 1996.

90. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М.: Госюриздат, 1961.

91. Резник Г.М., Славин М.М. Конституционное право на защиту. М., 1980.

92. РозинН.Н. Уголовное судопроизводство. 2-е изд. СПб., 1914.

93. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. СПб., 1916.

94. Рыжаков А.П. Возмещение ущерба, причиненного преступлением. М., 1999.

95. Рыжаков А.П. Уголовный процесс. Учебник. М.: ИНФРА.М-Норма, 2002.

96. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М.: МЮИ, 1953.

97. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М.: Высшая школа, 1968.

98. Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1984.

99. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1,2. М.: Наука, 1968.

100. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1975.

101. Строгович М.С. Привлечение к уголовной ответственности. М.: Юрид. изд-во, 1943.

102. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.

103. Стремовский В.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М., 1958.

104. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия. Ростов-на-Дону, 1966.

105. Таджиев Т. Реабилитация в советском уголовном процессе. Ташкент: ФАП, 1986.

106. Теория государства и права / Под ред. В.К Бабаева. М.: Юристъ, 1999.

107. Тихомирова JT.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997.

108. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 1998.

109. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под общ. ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 1995.

110. Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам. Казань, 1976.

111. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства И.Я. Фойницкого. СПб., 1897.

112. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства И.Я. Фойницкого. СПб., 1907.

113. Хропанюк В.Н Теория государства и права. 2-е изд. М.: Интерстиль, 1998.

114. Цыпкин А.Л. Право на защиту в советском уголовном процессе. Саратов, 1959.

115. Челыдов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Юриздат, 1951.

116. Чувилев А.А. Привлечение следователем и органом дознания лица в качестве подозреваемого по уголовному делу. М.: Юридическая литература, 1982.

117. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. 2-е изд. Волгоград, 1999.

118. Шило Н.Я. Проблемы реабилитации на предварительном следствии. Ашхабад: Ылым, 1981.

119. Якуб M.JI. Показания свидетелей и потерпевших. М.: изд-во МГУ им. М.В. Ломоносова, 1968,

120. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник. М.: Зерцало, 1999.1. Раздел 3. Статьи

121. Абыкеева А., Игнатов И. Ущерб должен возместить виновный // Советская юстиция. 1990. № 4.

122. Ахмадуллин А. Кому защищать подозреваемого и обвиняемого? // Законность. 2002. № 3.

123. Башкатов Л., Ветрова Г. О состязательности // Российская юстиция. 1995. № 1.

124. Безров В. Судебный контроль за арестом: проблемы и перспективы // Законность. 1996. № 3.

125. Божьев В. Прекращение дел на досудебных стадиях уголовного судопроизводства//Российская юстиция. 1996. № 5.

126. Боровский Э. Понятие подозреваемого в советском уголовном процессе //ВестникМГУ. Серия 10. Право. 1963. № 1.

127. Бредихин Н. Подозреваемый, свидетель или лицо без процессуального звания//Советская юстиция. 1937. № 19.

128. Воробейников М.А. О юридических и фактических основаниях прекращения уголовного дела в свете принципов объективной истины и презумпции невиновности / Демократизм предварительного расследования. Минск, 1990.

129. Гаврилов Б.Я. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в вопросах и ответах // Юридический консультант. 2002. № 10.

130. Гаспарян Н. Праву не свидетельствовать против себя нужны дополнительные гарантии // Российская юстиция. 2000. № 12.

131. Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик / Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М., 1959.

132. Голунский С. А. Привлечение обвиняемого // Советская юстиция. 1936. № 23.

133. Громов Н., Лисоволенко В., Гришин А. Защита в состязательном уголовном процессе// Следователь. 1999. № 8.

134. Гуляев А., Зайцев О. Как сократить время содержания под стражей? Российская юстиция. 2002. № 7.

135. Давлетов А., Войт В. Институт подозрения нуждается в совершенствовании//Законность. 1996. № 7.

136. Дергай Б.И., Кухарев А.П. О регламентации правового положения лица, подозреваемого в совершении преступления / Демократизм предварительного расследования. Минск, 1990.

137. Добровольская Т.Н. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе//Советское государство и право. 1958. № 9.

138. Дорохов В.Я. Процессуальное положение подозреваемого / Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1961.

139. Житков. О подозреваемых и обвиняемых и уголовно-преследуемом свидетеле//Советская юстиция. 1937. № 9.

140. Зайцев О.А. Свидетельский иммунитет: правовые и гуманитарные аспекты / Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1992.

141. Кадышева Т., Ширинский С. Свидетель тоже нуждается в помощи адвоката//Российская юстиция. 1997. № 7.

142. Калугин. О «подозреваемом» и «обвиняемом» // Советская юстиция. 1937. № 10-11.

143. Карнеева Л.М. Интересы расследования и правовое положение свидетеля//Социалистическая законность.1974. № 10.

144. Карнеева Л.М. К вопросу о подозреваемом в советском уголовном процессе / Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 12. М., 1959.

145. Карнеева Л.М. Подозреваемый в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1959. № 4.

146. Карнеева Л.М. Подозреваемый в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1959. № 6.

147. Кашепов В.П. Концепция развития законодательства об уголовном судопроизводстве / Концепция развития российского законодательства. М., 1998.

148. Кокорев Л.Д. Участники уголовного процесса / Проблемы кодификации уголовно-процессуального права. М., 1987.

149. Колбаев Р. О праве не свидетельствовать // Законность. 1997. № 10.

150. Кондратенко. О «подозреваемом» и «обвиняемом» // Советская юстиция. 1937. № 10-11.

151. Конев В., Громов Н., Николайченко В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе//Российская юстиция. 1997. № 9.

152. Котровский В.В. Понятие подозреваемого по новому УПК РСФСР // Правоведение. 1963. № 3.

153. Кудин Ф.М. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства о подозреваемом / Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства. Воронеж, 1987.

154. Кукреш Л.И., Солонец С.А. О повышении эффективности участия свидетеля в уголовном судопроизводстве / Демократизм предварительного расследования. Минск, 1990.

155. Куцова Э.Ф. Право на защиту и интересы в советском уголовном процессе//Правоведение. 1983. № 2.

156. Ларин A.M. На подозрение 24 часа//Советская юстиция. 1991. № 19.

157. Лисагор И.Л. Расширить условия признания лица подозреваемым // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 22. М., 1970.

158. Лобанов А. Участие защитника в следственных действиях // Законность. 1995. № 6.

159. Лукашевич В.З. Обоснованность обвинения и гарантии прав обвиняемого в стадии предварительного расследования // Ученые записки ЛГУ. № 202. Юр. серия. Вып. 8. Л., 1956.

160. Лукичев Н.А. Обеспечение состязательного процесса на стадии предварительного расследования//Следователь. 2002. № 5.

161. Махов В. Свидетель не подозреваемый // Российская юстиция. 2001. № 1.

162. Минашкин А.А. Права свидетеля в уголовном процессе Российской Федерации // Труды СГУ. Серия «Юриспруденция». Вып. 3. М., 1997.

163. Михайленко А.Р. О законности признания лица подозреваемым в уголовном процессе // Проблемы правоведения. Вып. 3. Киев, 1979.

164. Михайловская И. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. № 7.

165. Нащекин Е. Свидетель или подозреваемый?//Законность. 1996. № 2.

166. Нащекин Е. Свидетель или подозреваемый?//Следователь. 1996. № 1.

167. Некрасов Ю.Б. Некоторые проблемы прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования / Совершенствование правовой основы расследования преступлений ОВД. М., 1991.

168. Николюк В., Кальницкий В. Применение статьи 51 Конституции в уголовном судопроизводстве//Законность. 1997. № 8.

169. Обсуждение проекта УПК РСФСР // Социалистическая законность. 1954. № 12.

170. Орлова А., Лисицин Р. О допуске защитника в уголовный процесс. Новеллы УПК РСФСР // Профессионал. 2001. № 4(42).

171. Петрухин И.Л. Задержание / Проблемы кодификации уголовно-процессуального права. М., 1987

172. По дольный Н. Признание подозреваемым по постановлению следователя // Российская юстиция. 2000. № 3.

173. Попова В.В. Некоторые проблемы досудебного производства в свете нового уголовно-процессуального законодательства // Следователь. 2002. № 5.

174. Резник А. Целесообразность предложения о введении в процессе подозреваемого//Социалистическая законность. 1955. № 8.

175. Рябин Р. Нужна ли фигура подозреваемого? // Советская юстиция. 1957. № 2.

176. Соболев. О «подозреваемом» и «обвиняемом» // Советская юстиция. 1937. № 10-11.

177. Стремовский В. А. Соблюдение законности при производстве предварительного расследования гарантия охраны прав граждан / Социалистическая законность и охрана прав граждан. Воронеж, 1963.

178. Строгович М.С. О подозреваемом // Социалистическая законность. 1961. № 2.

179. Чангули Г. Недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления как процессуальное основание к прекращению уголовного дела в стадии предварительного следствия // Социалистическая законность. 1965. №3.

180. Чельцов М.А. Теория и практика предварительного следствия // Советская юстиция 1940. №21

181. Чувилев А.А., Лобанов А.Н. Обеспечение права подозреваемого и обвиняемого на защиту на начальном этапе предварительного расследования / Проблемы совершенствования законодательства, регламентирующего деятельность ОВД. М., 1991.

182. Шадрин B.C. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту на предварительном следствии / Актуальные проблемы расследования преступлений. М., 1995.

183. Шугиншин С.Ф. Проблемы реабилитации граждан на предварительном следствии // Следователь, 1998. № 4.

184. Шимановский В. Новое в процедуре разъяснения прав участников процесса на предварительном следствии//Следователь. 1996. № 1.

185. Штейнберг Д. Сохранение в тайне факта задержания подозреваемого нарушает его право на защиту // Российская юстиция. 2002. № 7.

186. Элькинд П.С. Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе / Вопросы защиты по уголовным делам. Л., 1967.

187. Раздел 4. Авторефераты и диссертации

188. Аверченко А.К. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание уч. степени к.ю.н. Томск, 2001.

189. Акинча Н.А. Процессуальное положение обвиняемого на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Диссертация на соискание уч. степени к.ю.н. Саратов, 1964.

190. Алмазова Т.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда. Автореферат диссертации на соискание уч. степени к.ю.н. М., 2001.

191. Войтенко О.Н. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия. Автореферат диссертации на соискание уч. степени к.ю.н. М., 2001.

192. Григорьев Н.В. Процессуальные аспекты освобождения от уголовной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным особенной частью УК РСФСР. Автореферат диссертации на соискание уч. степени к.ю.н. М., МВШМ МВД СССР, 1992.

193. Денежкин Б.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Диссертация на соискание уч. степени к.ю.н. Саратов, 1975.

194. Зайцев О.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание уч. степени к.ю.н. М., 1993.

195. Качалова О.В. Охрана конституционных прав подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии. Диссертация на соискание уч. степени к.ю.н. М., 1999.

196. Козловский Н.А. Подозрение в советском уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание уч. степени к.ю.н. Свердловск, 1989.

197. Козловский Н.А. Подозрение в советском уголовном процессе. Диссертация на соискание уч. степени к.ю.н. Свердловск, 1989.

198. Короткий Н.Н. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования. Диссертация на соискание уч. степени к.ю.н. Киев, 1977.

199. Кочетков В.Г. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Диссертация на соискание уч. степени к.ю.н. М., 1965.

200. Кудин Ф.М. Теоретические основы принуждения в советском уголовном судопроизводстве. Диссертация на соискание уч. степени д.ю.н. Киев, 1987.

201. Магомедов А.Ю. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования. Автореферат диссертации на соискание уч. степени к.ю.н. Омск, 1999.

202. Напреенко А.А. Гарантии прав подозреваемого в советском уголовном процессе. Диссертация на соискание уч. степени к.ю.н. М., 1982.

203. Пантелеев И.А. Проблемы совершенствования института подозрения в уголовном процессе России. Автореферат диссертации на соискание уч. степени к.ю.н. Екатеринбург, 2000.

204. Пантелеев И.А. Проблемы совершенствования института подозрения в уголовном процессе России. Диссертация на соискание уч. степени к.ю.н. Екатеринбург, 2000.

205. Пивень А.В. Право подозреваемого на защиту в российском уголовном процессе. Диссертация на соискание уч. степени к.ю.н. Краснодар, 1999.

206. Рахунов Р.Д. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание уч. степени д.ю.н. М., 1953.

207. Ретюнских И.А. Процессуальные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления. Автореферат диссертации на соискание уч. степени к.ю.н. Екатеринбург, 2001.

208. Солтанович А.В. Право подозреваемого на защиту в уголовном процессе республики Беларусь. Диссертация на соискание уч. степени к.ю.н. Минск, 1992.

209. Чувилев А.А. Институт подозреваемого в советском уголовном процессе. Диссертация на соискание уч. степени к.ю.н. М., 1968.

210. Шейфер С.А. Прекращение дела в советском уголовном процессе. Диссертация на соискание уч. степени к.ю.н. Куйбышев, 1963.

211. Шешуков М.П. Участники советского уголовного процесса на предварительном следствии. Диссертация на соискание уч. степени к.ю.н. М., 1971.1. Анкета № 1

212. Должность, следственное подразделение)

213. Обязательно ли на предварительном расследовании разъяснение при допросе свидетеля, потерпевшего допрашиваемым лицам сущности ст. 51 Конституции?1. A) Да; Б) Нет;

214. B) Необходимо лишь в некоторых случаях (указать, в каких именно)э1. Г) Затрудняюсь ответить.

215. Примечание: Из 151 опрошенного следователя в период с 1999 года по июнь 2002 г.г. 151, т.е. 100% дали ответ, предусмотренный пунктом А).1. Анкета № 2

216. Должность, следственное подразделение)

217. Примечание: Из 110 опрошенных следователей в период с 1999 года по февраль 2001 г. 90, т.е. примерно 82 % из числа опрошенных дали ответ, предусмотренный пунктом В), 20 предусмотренный пунктом Г).

218. Протокол предъявления для ознакомления подозреваемому материалов уголовного дела в ходе предварительногорасследования1. Место. Дата

219. Ознакомление начато вчас.мин.