Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования в российском уголовном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Намнясев, Виталий Владимирович

• Намнясев, Виталий Владимирович
• кандидат юридических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Намнясев, Виталий Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ НОРМЫ О ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ПРАВОСУДИЯ И ПРОИЗВОДСТВУ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

1. Историко-правовой аспект нормы о воспрепятствовании осуществлению правосудия и предварительного расследования.

§ 2. Социально-правовой аспект нормы о воспрепятствовании осуществлению правосудия и производству предварительного расследования

ГЛАВА 2. ОБЪЕКТИВНЫЕ И СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ПРАВОСУДИЯ И ПРОИЗВОДСТВУ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ.

§ 1. Объект воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.

§ 2. Объективная сторона воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.

§ 3. Субъективные признаки воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.

ГЛАВА 3. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ПРАВОСУДИЯ И ПРОИЗВОДСТВУ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования в российском уголовном праве»

1. Актуальность темы исследования. В условиях реформирования экономической и политической жизни российского общества и формирования правового государства всё большую актуальность приобретает борьба с преступными проявлениями, направленными на подрыв нормальной деятельности судебной системы и правоохранительных органов, способствующих отправлению правосудия.

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г.1 по-новому сформулировал нормы, предусматривающие ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (ст. 294 УК). Данные нормы призваны оградить судей, народных, присяжных и арбитражных заседателей, прокуроров, следователей и лиц, производящих дознание, от неправомерных воздействий, связанных с расследованием и разрешением дел. В УК РСФСР 1960 г. охрана деятельности указанных лиц от противоправных посягательств была предусмотрена в двух статьях - ст. 1761 (вмешательство в разрешение судебных дел) и ст. 1913 (воспрепятствование служебной деятельности прокурора, следователя или лица, производящего дознание). Однако, как в период действия названных норм, так и после принятия нового уголовного законодательства, совершение воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования в большинстве случаев остаётся латентным.

В качестве одной из причин такого положения можно назвать затруднения, возникающие у правоприменителей при квалификации рассматриваемого деяния. Они обусловлены прежде всего отсутствием чёткого понимания содержания признаков составов преступлений,

1 Далее по тексту, если иное специально не оговорено - УК. предусмотренных ст. 294 УК. Точное применение данных норм является весьма эффективным средством борьбы с преступлениями, посягающими на общественные отношения в сфере отправления правосудия и производства предварительного расследования. Потому несомненно актуальным представляется исследование потенциальных возможностей применения этой нормы, её основных уголовно-правовых параметров.

Рассмотрением различных аспектов проблемы противодействия государственной, в том числе и судебной власти, занимались известные дореволюционные российские правоведы - Л. С. Белогриц-Котляров-ский, А. Ф. Бернер, В. П. Даневский, Н. А. Неклюдов, С. В. Познышев, Я. Г. Северский, Н. С. Таганцев, А. П. Чебышев-Дмитриев и другие.

В последние годы проблемы преступлений против правосудия рассматривались такими специалистами в области уголовного права, как И. А. Бушуев, И. С. Власов, Б. В. Здравомыслов, Т. В. Кондрашова, В. Н. Кудрявцев, П. Ф. Гришанин, Я. М. Кульберг, Л. В. Лобанова,

B. В. Мальцев, И. Л. Петрухин, Б. Т. Разгильдиев, Ш. С. Рашковская, И. М. Тяжкова, В. С. Фельдблюм, М. X. Хабибуллин, А. И. Чучаев,

C. М. Юдушкин и другие.

Несмотря на безусловную теоретическую и практическую значимость научных исследований проблемы, в них не уделялось достаточного внимания детальному анализу собственно нормы, предусматривающей уголовную ответственность за воспрепятствование осущест-/ влению правосудия и производству предварительного расследования.

Актуальность темы диссертационного исследования определяется неполной теоретической разработанностью уголовно-правовых аспектов проблемы, а также практическими потребностями правоохранительных органов в сфере применения ст. 294 УК (воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования). Результаты разработки проблемы позволят сформулировать ряд рекомендаций по совершенствованию законодательства, его толкованию и практике применения.

2. Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы на основе изучения нормативного материала, уголовно-правовой и другой научной юридической литературы, анализа судебно-следственной практики разработать рекомендации по применению ст. 294 УК и предложения по совершенствованию уголовного законодательства. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

1. Исследовать историко-правовые основания появления нормы о воспрепятствовании осуществлению правосудия и предварительного расследования.

2. Исследовать социально-правовой аспект анализируемой нормы.

3. Проанализировать и обобщить законодательство и научную литературу по теме диссертации.

4. Провести углубленные эмпирические исследования, связанные с анализом судебной практики и анкетированием работников правоохранительных органов.

5. Определить объект воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.

6. Выявить объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 294 УК.

7. На основе проведенного исследования определить собственную позицию по спорным вопросам квалификации рассматриваемого преступления.

8. Провести отграничение преступления, предусмотренного ст. 294 УК, от преступных деяний со сходными объективными и субъективными признаками.

9. Разработать соответствующие научные рекомендации и предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Методологические основы и методы исследования. Результаты и выводы диссертации получены на основе общих и частных методов научного познания: логического, исторического, сравнительно-правового, конкретно-социологического, системно-структурного и статистического.

Нормативную основу научных разработок составили: Конституция Российской Федерации 1993 г., УК РСФСР 1960 г., УК РФ 1996 г., УПК РСФСР 1960 г.1, КоАП РСФСР 1984 г., Законы Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации", "О судебной системе Российской Федерации", "О статусе судей в Российской Федерации", "О Конституционном Суде Российской Федерации", "Об арбитражных судах в Российской Федерации", "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", "О милиции", "О федеральных органах налоговой полиции", "Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации", постановления Пленумов Верховных Судов Российской Федерации и СССР. Также было изучено (начиная с "Русской Правды") уголовное законодательство России, действовавшее до принятия УК РФ 1996 г.

Формулирование и обоснование теоретических положений и подготовка практических рекомендаций осуществлены на основе изучен

1 Далее по тексту, если иное специально не оговорено - УПК. ных работ в области общей теории права, уголовного и административного права, уголовного процесса, криминологии и социологии.

Эмпирическую основу работы составили: опубликованная судебная практика Верховного Суда России; данные ГИЦ МВД России и ИЦ УВД Астраханской, Волгоградской, Воронежской, Камчатской, Ростовской, Саратовской, Смоленской, Ярославской областей, а также ИЦ УВД Краснодарского края, ИЦ ГУВД Московской области и ИЦ УВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области за период с 1989 по 1999 гг.; уголовные дела, рассмотренные судами или находившиеся в производстве следственных подразделений Волгоградской области за период с 1989 по 1999 гг.; результаты проведенного анкетирования 187 сотрудников правоохранительных органов (судей, прокуроров, следователей и лиц, производящих дознание, из 23 регионов Российской Федерации).

Научная новизна диссертационного исследования. В диссертации впервые на монографическом уровне предпринята попытка комплексного исследования деяния, предусмотренного ст. 294 УК.

На основе действующего уголовного законодательства, исторического опыта его развития и практики применения раскрыто содержание признаков состава рассматриваемого преступления, предложены рекомендации по его квалификации. Проанализированы основные причины высокого уровня латентносги воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования. Разработаны предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения по исследуемой проблеме.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Интересы органов правосудия как органа государственной власти охранялись на протяжении всей истории развития российского государства. В зависимости от социально-экономических условий их форма и содержание изменялись. С развитием законодательства наблюдается тенденция к увеличению количества норм, предусматривающих ответственность за различные виды преступлений против правосудия.

2. Деяние, предусмотренное ст. 294 УК, относится к числу наиболее часто совершаемых преступлений против правосудия. В то же время оно характеризуется высокой степенью латентности, что обусловлено в немалой мере и неразработанностью основных теоретических положений, необходимых для применения ст. 294 УК, и недостаточным уровнем профессиональной подготовки правоприменителей.

3. Предусматривая в ст. 294 УК ответственность за два самостоятельных преступления, законодатель соответственно выделяет два непосредственных объекта. Объект преступления, предусмотренного ч.1 ст. 294 УК, можно определить как общественные отношения, обеспечивающие основанную на законодательстве и процессуально регламентированную деятельность судебной системы, направленную на разрешение уголовных, гражданских, административных дел либо дел о соответствии нормативных актов Конституции России, либо дел по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод. Объект преступления, предусмотренного ч.2 ст. 294 УК, можно определить как совокупность общественных отношений, содержание которых составляет основанная на законе деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, способствующая осуществлению правосудия.

4. Проанализировав объект рассматриваемого преступления, диссертант предлагает поставить под уголовно-правовую охрану деятельность прокурора, связанную с принятием решений по делу, поступившему с обвинительным заключением, и с его участием в судебном разбирательстве. Для этого необходимо цель состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК, изложить в следующей редакции: "в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию, разрешению дела либо рассмотрению дела в суде".

5. Обосновывается вывод о том, что ч. 2 ст. 294 УК должна охраняться деятельность начальника следственного отдела в период, когда он расследует уголовное дело либо участвует в производстве отдельных следственных действий.

6. Из содержания понятий "воспрепятствование" и "вмешательство" следует, что первое предполагает при совершении соответствующего деяния и действие, и бездействие, второе - только действие. Отсюда следует, что содержание диспозиции не в полной мере согласовано с названием нормы, предусмотренной ст. 294 УК. Для устранения этой несогласованности предлагается предусмотреть в данной статье ответственность и за необоснованный отказ от выполнения законных требований членов суда, прокурора, следователя или лица, производящего дознание.

7. Наиболее часто встречающиеся виды воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования совершаются как посредством действия, так и бездействия.

К деяниям, совершаемым путем действия, относятся: уговоры и просьбы о выполнении незаконных действий или об отказе от выполнения тех или иных законных действий со стороны лиц, использующих своё служебное положение; незаконные требования, исходящие от частных лиц, и незаконные требования или указания, исходящие от лиц, использующих своё служебное положение; угрозы неопределённого характера; угрозы совершения в отношении должностного лица или его близких иных деяний, не указанных в ст. 296 УК; угрозы распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, или иных сведений, которые способны причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего; угрозы создания неблагоприятных условий служебной деятельности потерпевшему или его близким; угрозы создать трудности в расследовании дела, исходящие от лиц, с которыми потерпевший связан процессуальными отношениями; обещание вознаграждения за выполнение или невыполнение тех или иных действий; обещание оказания потерпевшему разного рода услуг нематериального характера; незаконное получение информации, связанной с осуществлением правосудия или расследованием дела; похищение, уничтожение или повреждение материалов дела, вещественных доказательств; пикетирование зданий суда.

К деяниям, совершаемым путем бездействия, относятся: отказ в предоставлении (составлении, выдаче) документации, необходимой для расследования или разрешения дела; отказ от добровольной выдачи предметов или документов при производстве следственных действий; умышленное необеспечение работника правоохранительного органа техническими или материальными средствами, необходимыми для производства того или иного следственного действия.

8. Похищение, уничтожение или повреждение материалов дела, вещественных доказательств в настоящее время на практике рассматривается как одна из форм воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования и квалифицируется по ст. 294 УК. Диссертант предлагает предусмотреть ответственность за данные деяния в самостоятельной норме, так как они не в полной мере подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 294 УК.

9. Обосновываются следующие определения диспозиции рассматриваемой статьи: "Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда, а также необоснованный отказ от выполнения законных требований членов суда, в целях воспрепятствования осуществлению правосудия" (ч. 1 ст. 294 УК); "Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, а также необоснованный отказ от выполнения их законных требований, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию, разрешению дела либо рассмотрению дела в суде" (ч. 2 ст. 294 УК).

10. Предлагается выделить четыре основных категории специального субъекта, предусмотренного в ч. 3 ст. 294 УК: лица, обладающие властными полномочиями в государстве* республике, регионе, городе или районе; лица, которым судьи, прокуроры, следователи или лица, производящие дознание, подчинены по службе; лица, которым потерпевшие не подчинены по службе, но связаны с ними выполнением профессиональных обязанностей в сфере процессуальных отношений; лица, которым судьи и работники, способствующие осуществлению правосудия, непосредственно не подчинены, но зависимы от них при решении ряда служебных, бытовых, социальных, хозяйственных или иных вопросов.

11. При решении вопросов квалификации и отграничения от смежных составов необходимо учитывать: норма, закрепленная в ст. 294 УК, с одной стороны, частично выполняет функции общей по отношению к ряду норм (преимущественно предусматривающих ответственность за различные посягательства на интересы правосудия), а с другой - она частично выполняет функции специальной нормы по отношению к ряду иных норм.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Диссертация расширяет научные представления в сфере преступлений против правосудия. Она посвящена важной и в научном отношении малоисследованной проблеме воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования. Сформулированные и обоснованные в работе выводы и предложения могут быть использованы при дальнейшей научной разработке данной проблемы.

Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть учтены в правотворческой деятельности по совершенствованию норм об ответственности за преступления против правосудия, при подготовке разъяснений высшими судебными инстанциями по вопросам применения названных норм, а также в правоприменительной деятельности при квалификации конкретных деяний, связанных с воспрепятствованием осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.

Положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе в высших юридических учебных заведениях по курсу уголовного права при изучении темы "Преступления против правосудия", по спецкурсу "Применение уголовно-правовых норм на предварительном следствии", а также при подготовке соответствующих учебно-методи-ческих материалов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в шести опубликованных работах.

Положения и выводы проведенного исследования изложены автором в выступлениях на Межвузовской научно-практической конференции молодых ученых Волгоградской области, проводившейся в Волгоградском государственном университете в 1996 г., на научно-методической конференции профессорско-преподавательского состава Волгоградского юридического института МВД России в 1996 г. и на Межвузовской научно-практической конференции "Уголовное законодательство: история и современные проблемы", проводившейся в Волгоградском юридическом институте МВД России в 1998 г.

Результаты исследования внедрены в практическую деятельность следственных подразделений УВД г. Волгограда (акт от 26.05.1999 г.), в практическую деятельность прокуратуры Волгоградской области (акт от 31.05.1999 г.), в учебный процесс ВЮИ МВД России (акт от 20.05. 1999 г).

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Намнясев, Виталий Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённое исследование даёт основание обобщить следующие наиболее важные положения о возможностях дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, направленного на борьбу с преступлениями против правосудия, а также предложения и рекомендации по применению ст. 294 УК:

1. Преступления против правосудия в том или ином виде существовали на протяжении всего исторического развития российского государства и права. Из анализа историко-правовых документов видно, что интересы государственной власти и составляющей её системы правосудия охранялись уголовным законодательством, начиная со времён Древней Руси. За большинство этих преступлений предусматривалось более суровое наказание, чем за иные преступные деяния. На протяжении всего исторического развития государства в законах существовали нормы, закреплявшие уголовную ответственность за основные виды противоправных воздействий на лиц, осуществлявших судебно-следсгвенные функции. Многие из этих норм в той или иной мере содержали в себе признаки воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования. В результате их анализа стало возможным выявить не только наиболее распространённые виды противодействия правосудию, характерные для определённых исторических периодов, но и определить некоторые формы неправомерного воздействия, предусмотренные ст. 294 УК.

Исторически сохраняющаяся тенденция к увеличению норм, охранявших деятельность судебных органов, и необходимость их систематизации привели к созданию в Уголовном Уложении 1903 года специальной главы о преступлениях против правосудия. В послереволюционное время этот положительный опыт в конструировании уголовного законодательства не был использован до принятия УК РСФСР

1960 года, где имелась глава 8 Особенной части "Преступления против правосудия". В 1989 и 1994 гг. УК 1960 года пополнился новыми составами: ст. 1761 (вмешательство в разрешение судебных дел) и ст. 1913 (воспрепятствование служебной деятельности прокурора, следователя или лица производящего дознание). Эти нормы отразили социально-исторические основания уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования и послужили необходимой юридической базой для создания одноименной статьи УК РФ 1996 г. (ст. 294).

2. Полученные диссертантом данные свидетельствуют о том, что в настоящее время, несмотря на то, что воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования относится к наиболее часто совершаемым преступлениям против правосудия, судебно-следственная практика применения ст. 294 УК почти отсутствует. Такая тенденция сохраняется со времени введения в УК РСФСР 1960 г. ст. 1761 и ст. 1913. Так, за период с 1989 года (с момента принятия ст. 1761 УК РСФСР) по настоящее время в ряде субъектов Российской Федерации, куда направлялись запросы, зарегистрировано от 1 до 11 уголовных дел, возбужденных по ст. 1761 и 1913 УК РСФСР и ст. 294 УК РФ. В некоторых регионах уголовных дел по указанным статьям вообще не зарегистрировано.

По мнению диссертанта, к основным причинам высокой степени латентности воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования можно отнести и не совсем удачную формулировку ст. 294 УК, и недостаточную теоретическую разработанность данной проблемы.

Кроме того, работники правоохранительных органов, которые часто подвергаются противоправному воздействию со стороны субъектов стремящихся воспрепятствовать их нормальной деятельности, весьма редко обращаются в компетентные органы в связи с фактами вмешательства в их деятельность. Этот вывод подтверждается как нашими исследованиями, так и исследованиями, проведёнными авторским коллективом ВНИИ МВД России.

Исследования диссертанта показывают, что из 187 опрошенных сотрудников правоохранительных органов 158 человек (84,49 %) подвергались разного рода неправомерным воздействиям. Из них только 62 сотрудника (39,24%) информировали об этом своих непосредственных руководителей. Тем не менее и в этих случаях ни одного уголовного дела возбуждено не было. Большинство работников правоохранительных органов официально не сообщали о фактах неправомерного воздействия своему руководству и не ставили вопрос о привлечении виновных к уголовной ответственности. Основными причинами такого положения явились: неверие в принятие действенных мер по фактам воспрепятствования их деятельности; опасение неблагоприятных последствий для себя и своих близких; незнание процедуры обращения по фактам воспрепятствования их деятельности; незнание уголовно-правового запрета о вмешательстве в правоохранительную деятельность.

3. Автор пришёл к выводу, что социальная обусловленность и эффективность криминализации воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования обоснована и другими (помимо распространенности) показателями: соответствием рассматриваемой нормы Конституции, иным законодательным актам Российской Федерации, международному праву; возможностью реализации нормы; возможностью анализа нормы с точки зрения про-бельности закона; определённостью и единством терминологии; степенью полноты состава; динамикой воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.

Таким образом, можно сделать вывод, что при введении ст. 294 УК были полностью учтены социальные основания криминализации.

4. Рассматриваемое деяние отнесено к преступлениям против правосудия, которое традиционно принято понимать в широком и узком смысле. Законодатель имеет целью охрану деятельности не только суда, как органа, непосредственно осуществляющего правосудие, но и прокурора, следователя или лица, производящего дознание. Указанные должностные лица правосудие как таковое не осуществляют, а только способствуют ему в рамках расследования или разрешения конкретного уголовного дела. От их деятельности зависит вынесение законного и обоснованного приговора или решения по делу.

5. Правосудие по российскому законодательству может осуществляться только судами - как единолично в лице судей, так и коллегиально с участием присяжных, народных и арбитражных заседателей посредством конституционного, уголовного, гражданского и административного судопроизводства. В этой связи в ч. 1 ст. 294 УК предусмотрена охрана деятельности не только судей, но и присяжных, народных и арбитражных заседателей.

6. Выделив круг субъектов, деятельность которых охраняется ч. 1 ст. 294 УК, можно определить понятие правосудия как непосредственного объекта уголовно-правовой охраны рассматриваемого преступления. Это общественные отношения, обеспечивающие основанную на законодательстве и процессуально регламентированную деятельность судебной системы, направленную на разрешение уголовных, гражданских, административных дел либо дел о соответствии нормативных актов Конституции России, либо дел по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод.

7. По мнению диссертанта, обязанности прокурора по содействию в отправлении правосудия не ограничиваются только его участием в расследовании уголовных дел, но и продолжаются в процессе разрешения вопросов по делу, поступившему с обвинительным заключением (ст. 213, 214 УПК), при изменении обвинения в процессе утверждения обвинительного заключения (ст. 215 УПК), а так же при изменении меры пресечения и списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание (ст. 216 УПК), вплоть до направления дела в суд (ст. 217 УПК), то есть до тех пор, пока дело находится у прокурора и он вправе принимать по нему процессуальные решения, влияющие на порядок осуществления судопроизводства. Кроме того, прокурор принимает участие в судебном разбирательстве (ст. 248 УПК). По мнению диссертанта, такая деятельность прокурора должна охраняться ч. 2 ст. 294 УК. Для этого закреплённую в диспозиции ч. 2 ст. 294 УК специальную цель рассматриваемого состава преступления необходимо изложить в следующей редакции: "в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию, разрешению дела либо рассмотрению дела в суде".

8. Представляется, что ч. 2 ст. 294 УК должна охраняться деятельность не только следователя, а также и начальника следственного отдела, но только в период времени, когда он расследует уголовное дело либо участвует в производстве отдельных следственных действий.

9. Диссертант пришёл к выводу о том, что ч. 2 ст. 294 УК охраняется деятельность работников дознания, связанная: во-первых, с производством уголовных дел, по которым предварительное следствие не обязательно; во-вторых, с производством уголовных дел, по которым предварительное следствие обязательно, но возбужденных и расследуемых органами дознания до передачи по подследственности в силу неотложности производства следственных действий; в-третьих, с выполнением отдельных поручений следователя по находящемуся у него в производстве уголовному делу.

10. Рассмотрев основные функциональные обязанности и определив круг должностных лиц, которые в силу своих полномочий способствуют отправлению правосудия, можно дать следующее определение: основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК, является совокупность общественных отношений, содержание которых составляет основанная на законе деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, способствующая осуществлению правосудия.

11. Автор пришёл к выводу, что предлагаемые в юридической литературе определения объективной стороны ст. 294 УК недостаточно полно характеризуют рассматриваемое преступление, так как они не содержат детальной характеристики конкретных форм воспрепятствования.

12. При определении объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 294 УК, необходимо учитывать способ воздействия субъекта на должностное лицо, внешнюю выраженность этого способа воздействия и очевидность намерений для потерпевшего. Для наличия анализируемого состава преступления существенным является то, что посредством вмешательства судья, прокурор, следователь или лицо, производящее дознание, склоняется или понуждается к рассмотрению, разрешению или расследованию дела в интересах виновного.

13. По мнению диссертанта, название ст. 294 УК предполагает более широкое толкование объективной стороны этого состава преступления, чем то, которое следует из диспозиции данной нормы. Поэтому целесообразно устранить такое несоответствие, изменив формулировку диспозиции статьи. Отмеченное несоответствие названия этой статьи с содержанием её диспозиции существенно сужает круг охраняемых уголовным законом интересов правосудия и предварительного расследования и порождает дополнительные трудности в правоприменительной практике при квалификации рассматриваемого преступления.

Думается, что ст. 294 УК необходимо изменить, закрепив в ней бездействие в качестве одной из форм совершения рассматриваемого преступления. Этого необходимо для унификации терминологии и повышения эффективности практики правоприменения.

14. Предлагаются следующие определения диспозиции рассматриваемой статьи: "Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда, а также необоснованный отказ от выполнения законных требований членов суда, в целях воспрепятствования осуществлению правосудия" (ч. 1 ст. 294 УК); "Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, а также необоснованный отказ от выполнения их законных требований, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию, разрешению дела либо рассмотрению дела в суде" (ч. 2 ст. 294 УК).

15. При определении основных форм воздействия автор разделил их на две группы: совершаемые путём действия и совершаемые путём бездействия.

К первой группе относятся: уговоры и просьбы о выполнении незаконных действий или об отказе от выполнения тех или иных законных действий со стороны лиц, использующих своё служебное положение; незаконные требования, исходящие от частных лиц, и незаконные требования или указания, исходящие от лиц, использующих своё служебное положение; угрозы неопределённого характера; угрозы совершения в отношении должностного лица или его близких иных преступлений, не указанных в ст. 296 УК; угрозы распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, или иных сведений, которые способны причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего; угрозы создания неблагоприятных условий служебной деятельности потерпевшему или его близким; угрозы создать трудности в расследовании дела, исходящие от лиц, с которыми потерпевший связан процессуальными отношениями; обещание вознаграждения за выполнение или невыполнение тех или иных действий; обещание оказания потерпевшему разного рода услуг нематериального характера; незаконное получение информации, связанной с осуществлением правосудия или расследованием дела; похищение, уничтожение или повреждение материалов дела, вещественных доказательств; пикетирование зданий суда.

Ко второй группе относятся: отказ в предоставлении (составлении, выдаче) документации, необходимой для расследования или разрешения дела; отказ от добровольной выдачи предметов или документов при производстве следственных действий; умышленное необеспечение работника правоохранительного органа техническими или материальными средствами, необходимыми для производства того или иного следственного действия.

16. Субъективная сторона ст. 294 УК предусматривает только прямой умысел. Это характерно как для первой, так и для второй части рассматриваемого преступления. Признаки субъективной стороны вытекают из примененных законодателем терминов "вмешательство" и "воспрепятствование", которые подразумевают именно прямой умысел.

Виновный осознаёт, что вмешивается в деятельность суда, связанную именно с осуществлением правосудия (а не с осуществлением судом иных функций), и желает этого (ч. 1 ст. 294 УК). Обязательным признаком состава является наличие у субъекта специальной цели - воспрепятствование осуществлению правосудия.

Применительно к ч. 2 ст. 294 УК субъективная сторона выражается в том, что виновный осознаёт, что воздействует на прокурора, еледователя или лицо, производящее дознание, именно в связи с расследованием или разрешением конкретного уголовного дела, а не в связи с выполнением ими других функций. При этом субъект должен преследовать специальную цель - воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Представляется, что субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 294 УК, следует формулировать следующим образом: Виновный осознает, что он воздействует на судью, народного, арбитражного, присяжного заседателя в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, и желает этого (ч. 1 ст. 294 УК); Виновный осознает, что он воздействует на прокурора, следователя или лицо, производящее дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, и желает этого (ч. 2 ст. 294).

17. В субъективной стороне рассматриваемого преступления законодателем определена цель применительно к каждой части статьи. Это связано с наличием двух самостоятельных составов преступления, посягающих на различные непосредственные объекты. Цель в рассматриваемом преступлении является обязательным признаком состава. Отсутствие специальной цели, предусмотренной настоящей статьей, исключает субъективную сторону и соответственно весь состав преступления в деянии виновного. В ч. 1 ст. 294 УК цель определена как воспрепятствование осуществлению правосудия, а в ч. 2 ст. 294 УК - это воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

18. Общую, единую цель следует отличать от конкретного, интересующего субъекта результата, к которому он стремится, воздействуя на работника правосудия или предварительного расследования. Так, преследуя общую цель - воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, субъект стремиться к достижению конкретного желаемого результата. Однако само фактическое достижение такого результата находится за пределами состава рассматриваемого преступления, который является формальным и считается оконченным независимо от наступления желаемого виновным результата. Такими результатами чаще всего могут быть: отказ в возбуждении уголовного дела; прекращение уголовного дела; невыполнение тех или иных следственных действий; изменение меры пресечения; внесение в документы требуемых сведений; утаивание вещественных доказательств или имущества, подлежащего аресту или конфискации; передача дела другому следователю (судье, прокурору, дознавателю); оправдание подсудимого; смягчение наказания; ужесточение наказания; удовлетворение иска или отказа в нем; и т. д.

19. В процессе исследования нами выявлены некоторые категории субъектов, которые чаще всего оказывали противоправное воздействие на лиц, осуществляющих правосудие и производство предварительного расследования. К ним относятся: близкие обвиняемого, подозреваемого, подсудимого; обвиняемые, подозреваемые, подсудимые; защитники обвиняемого, подозреваемого, подсудимого; невыявленные соучастники; потерпевшие, законные представители; свидетели; специально нанятые лица; иные лица (гражданские ответчики, гражданские истцы, законные представители т.д.).

20. К специальным субъектам, предусмотренным в ч. 3 ст. 294 УК, могут относиться: во-первых, должностные лица, которым судьи, прокуроры, следователи или лица, производящие дознание, подчинены по службе (председатели судов, прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники ОВД, ФСБ и т. д.); во-вторых, лица, которым работники правоохранительных органов, перечисленные в ч. 1 и 2 ст. 294 УК, не подчинены по службе, но связаны с ними выполнением профессиональных обязанностей в сфере процессуальных отношений: судья - прокурор; прокурор - следователь ит. д; в-третьих, должностные лица, обладающие властными полномочиями в государстве, республике, регионе, городе или районе: депутаты различных уровней; лица, занимающие посты в правительстве; главы администраций и т. д; в-четвёртых, к таким субъектам могут относиться и лица, которым судьи и работники, способствующие осуществлению правосудия, непосредственно не подчинены, но зависимы при решении ряда служебных, бытовых, социальных, хозяйственных или иных личных вопросов. Круг этих вопросов весьма широк, поэтому определить хотя бы примерный перечень субъектов, от которых зависимы работники правоохранительных органов, представляется затруднительным. Это, например, может быть нотариус, отказывающийся регистрировать сделку с недвижимостью, работник паспортно-визовой службы, препятствующий выдаче визы, руководитель учебного заведения, угрожающий создать трудности путём исключения из этого учебного заведения, и т. д. К этой категории могут относиться как должностные лица, так и государственные служащие и служащие органов местного самоуправления.

21. При анализе отграничения состава преступления, предусмотренного ст. 294 УК, от смежных составов необходимо учесть, что данная норма, с одной стороны, частично выполняет функции общей по отношению к целому ряду специальных норм, а с другой стороны, частично выполняет функции специальной по отношению к некоторым нормам Особенной части УК. Большинство рассмотренных преступлений посягают на общественные отношения в сфере отправления правосудия. Их объединяет общий родовой объект. Некоторые из них отличаются наличием дополнительного объекта, объективной стороной и кругом потерпевших. Это преступления, предусмотренные ст. 295 УК (посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование); ст. 296 УК (угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования); ст. 298 УК (клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя); ст. 303 УК (фальсификация доказательств); 306 УК (заведомо ложный донос); ст. 307 УК (заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильный перевод); ст. 308 УК (отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний); ст. 310 УК (разглашение данных предварительного следствия); ст. 311 УК (разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса); ст. 316 (укрывательство преступлений).

Состав преступления, предусмотренного ст. 304 УК (провокация взятки либо коммерческого подкупа) и ст. 291 УК (дача взятки) следует отличать от такой формы воспрепятствования, как обещание вознаграждения за выполнение или невыполнение тех или иных действий, связанных с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования.

Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования с использованием своего должностного положения (ч. 3 ст. 294 УК) по существу является специальным видом злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК). Это, в частности, объясняется наличием в ст. 294 УК специальной цели, дающей основание (при конкуренции норм) применять только ст. 294 УК. Таким образом, дополнительной квалификации преступления по ст. 285 УК не требуется.

По объекту различаются ст. 294 УК и 137 УК (нарушение неприкосновенности частной жизни), ст. 138 УК (нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений).

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Намнясев, Виталий Владимирович, 1999 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.- 62 с.

2. Уголовный кодекс РСФСР, с изменениями и дополнениями на 18.05.95. М.: Изд. дом "АДВОКАТЪ", 1995. - 103 с.

3. Уголовный кодекс РСФСР, официальный текст с изменениями на 15.04.94. и с приложением постатейно систематизированных материалов. В 2 т. - СПб.: Изд-во "СЕВЕРО-ЗАПАД", 1995.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 г. СПб.: Изд-во "АЛЬФА", 1996. - 256 с.

5. Уголовный кодекс РСФСР с алфавитно-предметным указателем. 2-е изд. - М.: Изд-во "ЗНАНИЕ", 1922. - 103 с.

6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. 2-е изд., испр. и доп. М.: Изд-во "ЗЕРЦАЛО", 1998. - 878 с.

7. Уголовный кодекс РСФСР редакции 1926 года. С изменениями до 20 марта 1931 года. М.: "Советское законодательство", 1931. -95 с.

8. Уголовный кодекс редакции 1926 года с комментариями / Под общей ред. Е. Г. Ширвиндта. М.: Изд-во Народного Комиссариата Внутренних Дел, 1927. - 431 с.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с общим комментарием и постатейной таблицей изменений и дополнений. По состоянию на 1 февраля 1997 года. М.: "Юрид. инфор.", 1997. - 320 с.

10. Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР. С изменениями и дополнениями на 1 декабря 1996 год. М.: "ПРОСПЕКТ", 1997. - 175 с.

11. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. Официальный текст по состоянию на 10 декабря 1996 г. М.: Издательская группа "ИНФРА* М-НОРМА", 1997. - 288 с.

12. Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995 г. - № 47. - Ст. 4472.

13. Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997 г. - № 1. - Ст. 1.

14. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 13. - Ст. 1447. (24 июня1994 г.)

15. Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28 апреля 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 18. - Ст. 1589. (5 апреля1995 г.)

16. Федеральный закон "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" от 20 апреля 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 17. - Ст. 1455. (22 марта 1995 г.)

17. Федеральный закон "Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации" от 3 апреля 1995 г. И Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 15. - Ст. 1269. (22 февраля 1995 г.)

18. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М.: Изд-во "СПАРК", 1996. - 573 с.

19. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР.- М.: Изд-во "ВЕРДИКТ", 1996. 726 с.

20. О судоустройстве. Сборник федеральных законов. М.: "БУКВИЦА", 1997.- 112 с.

21. Палеев М. С., Пашин С. А., Савицкий В. М. Закон о статусе судей в Российской Федерации. Комментарий. М.: Изд-во "БЕК", 1994. - 79 с.

22. Проект Уголовного кодекса Российской Федерации // Рос. газета. 1995. - 25 мая. - 25 с.

23. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988 гг.) / Под ред. Е. А. Смоленцева. М.: Юрид. лит., 1989. - 448 с.

24. Российский бюллетень по правам человека. Вып. 3. - М.: Изд-во проектной группы по правам человека, 1994. - 140 с.

25. Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т. - М.: Юрид. лит., 1984-1994.

26. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1953 гг.) / Сост. А. А. Герцензон и др. -М.: Юрид. лит., 1953. 462 с.

27. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. -М.:Фирма "СПАРК", 1995. 599 с.

28. Собрание законодательства Российской Федерации. 1997.1.

29. Судебная и правоохранительная системы. Сборник нормативных актов. М.: Изд-во "ТЕИС", 1996. - 408 с.

30. Уголовное Уложение. СПб.: "Сенат, тип.", 1903. - 112 с.

31. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных с включением статей по продолжениям 1890, 1891 г.г. СПб., 1891. - 683 с.

32. Монографии, учебники, учебные пособия

33. Астемиров 3. А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала: Дагестан, ун-т, 1987. - 89 с.

34. Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск: Вышэй. шк., 1976. - 313 с.

35. Бажанов M. И. Уголовно-правовая охрана советского правосудия. Харьков: Харьков, юрид. ин-т им. Ф. Э Дзержинского, 1986. -42 с.

36. Белогриц-Котляровский JI. С. Учебник русского уголовного права. Общая и особенная части. Киев; СПб.; Харьков: Южно-Русское изд-во, 1903. - 620 с.

37. Беляев И. Д. История русского законодательства. Лекции. -М.: Книж. изд-во "Голицын и др"., 1868. 288 с.

38. Бернер А. Ф. Учебник уголовного права. Части общая и особенная / Пер. и изд. Н. Неклюдова. Т.1. Часть общая. - СПб., 1867. -916 с.

39. Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. М.: Тип. Каткова и К, 1857. - 146 с.

40. Бондаренко Н. А., Дзюба В. Т. Квалификация преступлений против общественного порядка и общественной безопасности. Киев: КВШ МВД СССР им. Ф. Э Дзержинского, 1990. - 72 с.

41. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963. - 276 с.

42. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид. лит., 1967. - 240 с.

43. Бушуев И. А. Ответственность за укрывательство и недоносительство. М.: Юрид. лит., 1965. - 138 с.

44. Владимиров В. А., Левицкий Г. А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М.: ВШ МООП РСФСР, 1964. - 60 с.

45. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Преступления против порядка управления по советскому уголовному праву: Учеб. пособие. -М.: ВШ МВД СССР, 1969. 96 с.

46. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. СПб.; Киев: Тип. Н. Я. Оглоблина, 1905. - 694 с.

47. Власов И. С., Тяжкова И. М. Ответственность за преступления против правосудия. М.: Юрид. лит., 1968. - 136 с.

48. Волков Б. С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань: Казан, ун-т, 1975. - 110 с.

49. Волков Б. С. Мотив и квалификация преступлений. Казань: Казан, ун-т, 1968. - 168 с.

50. Волков Б. С. Мотивы преступлений (Уголовно-правовое и социолого-психологическое исследование). Казань: Казан, ун-т, 1982. -152 с.

51. Волков Б. С. Проблема воли и уголовная ответственность. -Казань: Казан, ун-т, 1965. 136 с.

52. Ворошилин Е. В., Кригер Г. А. Субъективная сторона преступления. М.: Моск. ун-т, 1987. - 75 с.

53. Галиакбаров Р. Р. Квалификация групповых преступлений. -М.: Юрид. лит., 1980. 80 с.

54. Герцензон А. А. Уголовное право и социология (проблемы социологии уголовного права и уголовной политики). М.: Юрид. лит., 1970. - 285 с.

55. Гилязев Ф. Г. Вина и криминогенное поведение личности (Уголовно-правовые и социолого-психологические черты). М.: ВЗГПИ, 1991.- 144 с.

56. Дагель П. С. Проблемы вины в советском уголовном праве // Учен. зап. Дальневост. гос. ун-та. Вып. 21. - 4.1. - Владивосток: Дальневост. ун-т, 1968. - 187 с.

57. Дагель П. С. Проблемы советской уголовной политики. -Владивосток: Дальневост. гос. ун-т, 1982. 124 с.

58. Дагель П. С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток: Дальневост. гос. ун-т, 1970. - 132 с.

59. Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Воронеж, ун-т, 1974. - 243 с.

60. Дагель П. С., Михеев Р. И. Теоретические основы установления вины. -Владивосток: Дальневост. гос. ун-т, 1975.- 167 с.

61. Дагель П. С., Михеев Р. И. Установление субъективной стороны преступления. Владивосток: Дальневост. гос. ун-т, 1972. - 36 с.

62. Даневский В. П. Особая часть уголовного права. Харьков: Тип. А. И. Степанова, 1894. - 314 с.

63. Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1975. - 182 с.

64. Дурманов Н. Д. Понятие преступления. M.-JL: АН СССР, 1948. -316 с.

65. Есипов В. В. Преступление и наказание в древнем праве. -Варшава: Тип. Варшав. учеб. округа, 1903. 60 с.

66. Жалинский А. Э. Социально-правовое мышление: проблемы борьбы с преступностью. М.: "Наука", 1989. - 192 с.

67. Жеребкин В. Е. Логический анализ понятий права. -Киев: Выща шк., 1976. 150 с.

68. Зелинский А. Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении. Харьков: Выща шк., 1976. - 168 с.

69. Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы. М.: Юрид. лит., 1972. - 264 с.

70. Исаев М. М., Пионтковский А. А. Вопросы уголовного права, военно-уголовного права и уголовного процесса в судебной практике Верховного Суда СССР. М.: Воен.-юрид. акад. и ВИЮН М-ва юстиции, 1947. - 120 с.

71. Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юрид. лит., 1974. - 231 с.

72. Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть общая. СПб.: Универ. тип., 1882. - 413 с.

73. Ковалев М. И. Понятие и признаки преступления и их значение доя квалификации. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1977. - 80 с.

74. Ковалев М. И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск: Уральск, ун-т, 1987. - 203 с.

75. Ковалев М. И. Советское уголовное право: Курс лекций. -Вып. 1. Введение в уголовное право. - Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1971.- 146 с.

76. Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Академия МВД СССР, 1980. - 248 с.

77. Коржанский Н. И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. - 119 с.

78. Коржанский Н. И. Очерки теории уголовного права. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1992. - 92 с.

79. Красиков Ю. А. Соучастие в преступлении. Лекция / Под ред. А. Н. Игнатова. М.: Издательская группа ИНФРА« М-НОРМА, 1996. - 48 с.

80. Красиков Ю. А. Субъективная сторона преступления. Лекция / Под ред. А. Н. Игнатова. М.: Издательская группа ИНФРА • М-НОРМА, 1996. - 48 с.

81. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1972. - 351 с.

82. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. -М.: Госюриздат, 1960. 244 с.

83. Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: Госюриздат, 1958. - 220 с.

84. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М.: Моск. ун-т, 1969. -232 с.

85. Кульберг Я. М. Преступления против правосудия. М.: Госюриздат, 1962. - 64 с.

86. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Моск. ун-т, 1976. - 182 с.

87. Курс советского уголовного права. В 5 т. / Под ред. Н. А. Беляева, М. Д. Шаргородского. - Л.: Ленингр. ун-т, 1968-1981.

88. Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л.: Ленингр. ун-т, 1968. - 129 с.

89. Лекшас И. Вина как субъективная сторона преступного деяния. М.: Госюриздат, 1958. - 86 с.

90. Лобанова Л. В. Уголовная ответственность за ложную информацию и понуждение к нарушению обязанности содействовать правосудию: Учеб. пособие. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1997. - 76 с.

91. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. 2-е изд. -СПб.: Скоропечатня Ю. О. Шрейера, 1871.-704 с.

92. Люблинский П. И. Основания судейского усмотрения в уголовных делах. Доклад для Киевского съезда русской группы Международного союза криминалистов. СПб.: Сенат, тип., 1904. - 34 с.

93. Ляпунов Ю. И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М.: ВЮЗИ, 1989. -117 с.

94. Мальцев В. В. Категория "общественно опасное поведение" в уголовном праве. Волгоград: Волгогр. юрид. ин-т МВД России, 1995.- 188 с.

95. Мальцев В. В. Оценка следователем общественной опасности посягательства: Учеб. пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986.-64 с.

96. Мальцев В. В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов: Сарат. ун-т, 1989. - 192 с.

97. Маньковский Б. С. Проблема ответственности в уголовном праве. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1949.- 122 с.

98. Мишунин П. Г. Очерки по истории советского уголовного права (1917-1918 гг.). М.: Госюриздат, 1954. - 232 с.

99. Наумов А. В., Новиченко А. С. Законы логики при квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1978. - 104 с.

100. Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм (По материалам следственной и прокурорско-судебной практики). Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1973. - 176 с.

101. Неклюдов Н. А. Руководство к особенной части русского уголовного права. Т. 4. СПб.: Тип. Стасюлевича,1880. - 584 с.

102. Неклюдов Н. А. Противодействие правосудию и злоупотребления по службе. Лекция. СПб.: Типо-лит. В. А. Цацлина, 1892.-68 с.

103. Немировский Э. Я. Основные начала уголовного права. -Одесса: Тип. "Техник", 1917. 645 с.

104. Огурцов Н. А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань: Рязан. ВШ МВД СССР, 1976. - 206 с.

105. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Изд-во "Русский язык", 1978. - 846 с.

106. Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация). М.: Изд-во "Наука", 1982. - 302 с.

107. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. - 666 с.

108. Познышев С. В. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов Особенной части старого и нового Уложений. М.: Тип. А. А. Левенсона, 1912. - 499 с.

109. Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л.: Ле-нингр. ун-т, 1984. - 134 с.

110. Разгильдиев Б. Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению. Саратов: Саратов, ун-т, 1981. - 111 с.

111. Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. Саратов: Саратов, ун-т, 1987. - 186 с.

112. Рарог А. И. Вина и квалификация преступлений. М.: ВЮЗИ, 1982.-63 с.

113. Рарог А. И. Общая теория вины в уголовном праве. М.: ВЮЗИ, 1980.-91 с.

114. Рарог А. И. Проблемы субъективной стороны преступления. -М.:МЮИ, 1991.-90 с.

115. Рашковская Ш. С. Преступления против правосудия. М.: ВЮЗИ, 1978.- 104 с.

116. Росси. Основные начала уголовного права / Пер. с фр. Г. Ко-зополянского. Вып. 1. - СПб.: Тип. Ю. А. Бокрама, 1871. - 336 с.

117. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: "ЮРИСТЪ", 1997. - 496 с.

118. Свидлов Н. М. Специальные нормы и квалификация преступлений следователем / Под ред. А. В. Наумова. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1981.-47 с.

119. Северский Я. Г. Особенная часть русского уголовного права. Обзор начал от уложения царя Алексея Михайловича до Уложения о наказаниях 1885 г. включительно. СПб.: Тип. В. А. Тиханова, 1892. -166 с.

120. Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. 3-е изд., доп. - СПб., 1903. - 664 с.

121. Смирнова Н. И. Уголовное право. Общая и Особенная часть. СПб.: Изд-во В. А. Михайлова, 1998. - 675 с.

122. Спасович В. Учебник уголовного права. Т. 1. - Вып. 1. -СПб.: Тип. И. Огризко, 1863. - 428 с.

123. Советское уголовное право. Особенная часть / Под ред. Б. С. Утевского. М.: Юрид. лит., 1958. - 455 с.

124. Таганцев Н. С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. Кн. 1-я. Учение о преступлении. - СПб., 1878. - 324 с.

125. Таганцев Н. С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Общая. Вып. 2. - СПб.: Гос. тип., 1894. - 974 с.

126. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т. 1. - СПб.: Гос. тип. 1902. - 815 с.

127. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2 т. - М.: Наука, 1994. Т. 1 - 380 е., Т. 2 - 393 с.

128. Таганцев Н. С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. 18-е изд. - Пг.: Гос. тип., 1915. - 1285 с.

129. Тарарухин С. А. Понятие и значение квалификации преступлений. Киев: КВШ МВД СССР им. Ф. Э. Дзержинского, 1990. - 60 с.

130. Баранов С. Похищено уголовное дело. Что делать? // Российская юстиция. 1998 г. - № 8. - С. 12.

131. Беляева Н. В. Обсуждение проекта УК России на заседании Координационного бюро по проблемам уголовного права // Государство и право. 1992. - N 3. - С. 140-143.

132. Бойцов А. И. Толкование уголовного закона // Вестник Ле-нингр. ун-та. Сер. 6. 1991. - Вып. 3. - С. 97-99.

133. Букалов К. А. Формирование профессионализма следователя // Правоведение. 1991. - N 4. - С. 78-79.

134. Гагарина М. А. Вопросы совершенствования норм о преступлениях против правосудия // Вестник Москов. ун-та. Сер. 11. 1994. -Вып. 3. - С. 60.

135. Гаухман Л. Д. Уголовное законодательство об охране лиц, выполняющих служебный или общественный долг // Законность. -1995.-N 11.-С. 2-8.

136. Голоднюк М. Н. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия // Вестник Москов. ун-та. Сер. 11.- 1996.- Вып. 6. С. 16-25.

137. Дагель П. С. Уголовная политика: управление борьбой с преступностью // Проблемы социологии уголовного права: сб. науч. тр. -М.: Изд-во Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1982. С. 30-38.

138. ЗЛО. Демидов Ю. Н., Ревин В. П. Обсуждение проекта УК России в Академии МВД РФ // Государство и право. 1992. - N 7. - С. 94-97.

139. Егорова Н. А. Провокация взятки и коммерческого подкупа // Юстиция. 1997. - № 8. - С. 26-28.

140. Ковалев М. И. Об общественной опасности деяния и личности преступника // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: Изд-во "Уральский рабочий", 1985. - С. 3-8.

141. Ковалев М. И. Общественно опасные последствия преступления и диспозиция уголовного закона // Сов. государство и право. -1990. N 10. С. 38-43.

142. Кругликов Л. Л., Сабитов Р. А. Уголовно-правовая оценка обманных действий обвиняемого, причинившего вред правосудию // Проблемы борьбы с преступностью: Сб. науч. тр. Омск: Омская ВШ МВД СССР, 1979. - С. 58-67.

143. Кузнецова Н. Ф. Цели и механизм реформы Уголовного кодекса // Государство и право. 1992. - N 6. - С. 78-86.

144. Лобанова Л. В. Об освобождении от уголовной ответственности за заведомо ложное показание, заключение эксперта или неправильный перевод // Юстиция. 1997. - № 9. - С. 25-26.

145. Лобанова Л. В. Понуждение к нарушению обязанности содействовать правосудию // Юстиция. 1998. - № 5. - С. 12-13.

146. Лобанова Л. В. Уголовная ответственность за неуважение к суду // Юстиция. 1998. - № 8. - С. 10.

147. Мальцев В. В. Категория "общественно опасное поведение" и ее уголовно-правовое значение II Государство и право. 1995. - N 9. - С. 52-60.

148. Мальцев В. В. Ответственность за воспрепятствование служебной деятельности прокурора, следователя или лица, производящего дознание// Законность. 1994. - № 11. - С. 19-21.

149. Мальцев В. В. Ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования // Законность. 1997. - № 12. - С. 12-16.

150. Мальцев В. В. Уголовно-правовая охрана должностных лиц и граждан в связи со служебной или общественной деятельностью // Законность. 1996. - № 1. - С. 14-18.

151. Наумов А. В. Новый уголовный закон // Законность. 1994. -N 10. - С. 2-9.

152. Наумов А. В. Уголовный закон и права человека // Сов. государство и право. 1990. - N I. - С. 52-60.

153. Новая конституция России и проблемы уголовного права, уголовного процесса и судоустройства // Государство и право. 1994. -N8-9.-С. 153-155.

154. Петрунев В. Борьба с уголовно-наказуемыми угрозами (по материалам судебной практики) // Сов. юстиция. 1975. - N 17. - С. 14-15.

155. Рашковская Ш. С. Правосудие под охраной уголовного закона//Труды ВЮЗИ. Т. 16. - М.: Изд-во ВЮЗИ, 1970. - С. 117-159.

156. Сахаров А., Носкова Н. Преступления против правосудия // Соц. законность. 1987. - N 11. - С. 46-48.

157. Сафронов А. Д. О повышении эффективности уголовно-правовой защиты сотрудников милиции // Государство и право. 1996. -N2.-С. 75-81.

158. Синелыциков Ю. От кого зависит прокурор? // Законность. -1995.-N9.-0. 16-18.

159. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории (Конференция в ИГПАН) // Государство и право. 1994. - N 6. - С. 44-76.

160. Щадин Ю. Ответственность за лжесвидетельство и невыполнение требований следователя // Законность. 1994. - N 10. - С. 46-48.

161. Щадин Ю. Ответственность свидетеля и потерпевшего // Законность. 1997. - N 4. - С. 27-29.

162. Якименко Н. М., Мальцев В. В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно-опасных последствий // Правоведение. -1992.- Ы 1.-С. 125-126.

163. Гагарина М. А. Системы преступлений против правосудия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: МГУ, 1995. - 27 с.

164. Закирова А. Г. Уголовно-правовая охрана личности и прав сотрудников правоохранительных органов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ташкент: Академия МВД республики Узбекистан, 1997. -23 с.

165. Кливер И. Я, Уголовно-правовые судебные ошибки квалификации преступлений и их предупреждение: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: МГУ, 1979. - 18 с.

166. Мальцев В. В. Проблема отражения и оценки общественно опасного поведения в уголовном праве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М.: Акад. МВД России, 1993. - 39 с.

167. Наумов А. В. Теоретические вопросы применения уголовно-правовых норм: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. Киев: , 1975.

168. Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М.: Акад. МВД России, 1994. - 37 с.

169. Хабибуллин М. X. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань.: Казанский гос. ун-т, 1972. -22 с.

170. Фельдблюм В. С. Уголовная ответственность за заведомо ложные показания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: ВШ МВД СССР, 1972. - 15с.

171. Юдушкин С. М. Ответственность за ложный донос и лжесвидетельство: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: ВЮИ, 1974. - 27 с.

172. МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

173. Главный информационный центр1. ОнКС^^ 1997г. N 34/4г т

174. На N 14/16-149 от 16.07.97 г.г 1

175. Заместителю начальника Волгоградского юридического института МВД России по научной части полковнику милиции Анисимову П.В.4(10089, Волгоград, ул.Историческая, 130л

176. Уважаемый Павел Викторович!

177. На исх.6/2-115 от 12.10.98 о пресГ/ллениях, '' """ '

178. УК РСФСР, ст. 191 3 УК РСФСР, ст.294 УК РФ аюбшшо едсд>!оадсс.

179. По данным Информационного астра УВД АО за период с Г./89 го.ча но настоящее время зарегистрировано одно преступление, кмлнфннир^емог* ст 176 1 УК РСФСР.

180. Уголовное дело № 9967 бо^уждФо б 19^5 прокуратуройрайона г.Астрахани и приостаноплетю л тЬм же у по гт п ! ЧМТК р< ''ог^

181. Других сведений по интересующей мнфор гпипп чг1. Начальник ИЦ УВД АО1. ПОДПОЛКОВНИК МИЛИЦИИiO.il. >(кпн н-|<

182. Заместителю начальника ВЮИ МВД РФ по научной работе полковнику милиции П.В.Анисимову

183. На Ваш запрос от 14/16-262 от 19.09.98 г. сообщаю следующие данные. 1989-1995, 1997 гг. по ст.¿т.176', 191"'УК РСФСР, а также ст.294 УК РФ сведений нет. |

184. В 1996 г. возбуждено 2 уголовных дела по ст.176'ч.2 УК РСФСР -(направлены в суд), а также 2 по ст. 191''УК РСФСР (одно -прекращено 'но ст.5 п.2 УПК РСФСР, одно- направлено в суд.

185. В 1998 г. возбуждено 1 уголовное дело по ст.294 (прекращено по ст,5 п. 2).