Вопросительно-побудительная модальность как межполевая зона макрополя модальности в современном русском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат наук Пробст, Никита Артурович

• Пробст, Никита Артурович
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Пробст, Никита Артурович

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

§ 1. Модальность как универсальная языковая категория

§ 2. Категория модальности с точки зрения функционально-семантического подхода. Содержание

и структура

§ 3. Принцип поля как метод изучения модальности

§ 4. Вопросительная и побудительная модальность как полевые составляющие макрополя модальности

4.1. Вопросительная модальность

4.2. Побудительная модальность

§ 5. Специфика соотношения полей вопросительной и побудительной

модальности

§ 6. Вопросительно-побудительная модальность в текстовом пространстве

6.1. Вопрос о функционально-стилистических разновидностях текстов

6. 2. Особенности реализации вопросительно-побудительной модальностью в текстах различной стилевой принадлежности

6.2.1. Тексты научного и официально-делового стиля как нетипичная сфера реализации вопросительно-побудительной модальности

6.2.2.Тексты газетно-публицистического и художественного стилей как характерная сфера реализации вопросительно-побудительной модальности

6.2.2.1. Тексты газетно-публицистического стиля

6.2.2.2.. Тексты художественного стиля

Выводы

ГЛАВА 2. СЕМАНТИКО-СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ КОМПОНЕНТЫ МЕЖПОЛЕВОЙ ЗОНЫ ВОПРОСИТЕЛЬНО-ПОБУДИТЕЛЬНОЙ МОДАЛЬНОСТИ

Предварительные замечания

§ 1. Вопросительно-побудительные конструкции как речевой акт

§ 2. Классификация семантико-содержательных компонентов вопросительно-побудительной модальности

§ 3. Реквестив-просьба как семантический компонент межполевой вопросительно-побудительной модальности

3.1. Общая характеристика реквестив-просьбы

3.2. Семантика реквестив-просьбы

§ 4. Суггестив-совет и суггестив-предложение как семантические компоненты межполевой зоны вопросительно-побудительной модальности

4.1. Общая характеристика суггестив-совета и суггестив-предложения

4.2. Семантика суггестив-предложения

4.3. Семантика суггестив-совета

§ 5. Семантика прескриптива

Выводы

ГЛАВА 3. СРЕДСТВА ВЫРАЖЕНИЯ МЕЖПОЛЕВОЙ ЗОНЫ

ВОПРОСИТЕЛЬНО-ПОБУДИТЕЛЬНОЙ МОДАЛЬНОСТИ

Предварительные замечания

§ 1. Средства выражения реквестив-просьбы

§ 2. Средства выражения суггестив-предложения

§ 3. Средства выражения суггестив-совета

§ 4. Средства выражения прескриптива

§ 5. Сравнительная количественная характеристика экспликаторов вопросительно-побудительной модальности в газетно-публицистических и художественных текстах

Выводы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Теоретическая литература

2. Словари и энциклопедические издания

3. Источники

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Вопросительно-побудительная модальность как межполевая зона макрополя модальности в современном русском языке»

ВВЕДЕНИЕ

Настоящее диссертационное исследование посвящено анализу одного из фрагментов макрополя функционально-семантической категории модальности - межполевой зоны вопросительно-побудительной модальности в современном русском языке. Выбор указанной темы обусловлен рядом обстоятельств.

1. Модальность, как известно, относится к числу стержневых лингвистических категорий, формирующих предикативную ось предложения. Модальность, наряду с категориями времени и лица, соотносит содержание высказывания с внеязыковой действительностью и, по образному выражению С.Д. Кацнельсона, обеспечивает их «живой контакт» [Кацнельсон 1972: 141], благодаря чему данное высказывание приобретает осмысленность и актуальность для его адресата. «Каждое предложение, - указывает В.В. Виноградов, - включает в себя как существенный конструктивный признак модальное значение, т.е. содержит в себе указание на отношение к действительности» [Виноградов 1950: 38]. Соответственно, всестороннее изучение языка «как средства социального взаимодействия, как социокультурного феномена» [Тураева 1994: 114] не представляется возможным без исследования категории модальности, которая находится в неразрывной связи с продуцированием речевой деятельности человека, непосредственно участвуя в «моделировании процесса порождения и восприятия речи» [Там же]. Данный факт обусловливает не ослабевающий интерес к модальности со стороны ученых-лингвистов. При этом особенный рост данного интереса наблюдается в настоящее время в связи с последовательной антропоцентрической направленностью лингвистических исследований, «ознаменованных последовательным вниманием к человеческому фактору как важному экстралингвистическому компоненту языковых преобразований» [Ваулина, Старовойтова 2007: 26].

Взгляд на модальность как категорию, представляющую собой один из наиболее значимых элементов «текстообразования и текстовосприятия, который скрепляет все единицы текста в единое смысловое и структурное целое и обладает широким набором средств выражения» [Валгина 2003: 96], находит свое отражение в значительном по объему корпусе работ, посвященных изучению модальности в текстах различной жанрово-стилистической принадлежности:

- художественных [Гальперин 1981, 1982; Откупщикова 1988, 1993; Тураева 1989; Сергунина 1990; Вихрян 1990; Орлова 1994; Попова 1996; 2001; Якимец 1999; Мухтаруллина 1997; Федоровская 1997; Трофимова 2004; Островерхая 2004; Зорина 2005; Волкова 2007; Горбенко 2007; Бочкова 2008; Алимпиева 2008; Лопатюк 2009; Бабенко 2009; Цепордей 2009; Глухова 2010; Девина 2012; Коковина 2013; Толстая 2013 и др.], мемуарных [Романова 2003], фольклорных [Подручная 2009];

- газетно-публицистических [Матвеев 2003; Демидова 2004, 2005; Орлова 2005; Старовойтова 2006; Кормилицына 2007, 2008; Кукса 2009, 2013; Кузина 2011; Ткаченко 2011 и др.], официально-деловых [Суворова 2001];

- научных [Пуховская 1995; Мхитарьянц 2007; Шашкова 2006; Родионова 2007; Золотова 2008; Устинов 2009 и др.];

- рекламных [Гапонова 2007; Казанцева 2007; Кудинова 2010 и др.],

- политических [Зятькова 2003; Тагильцева 2006; Гришаева 2006 и др.].

2. Антропоцентрическая направленность современных лингвистических исследований определяет «закономерный интерес исследователей к прагматическому аспекту функционирования языковых единиц и грамматических категорий, в том числе и к прагматической модальности, раскрывающей коммуникативную перспективу высказывания (его цель, степень достоверности, субъективно-модальную оценку и т.п.)» [Ваулина 2008: 11], и в плане сказанного изучение структурно-содержательных компонентов прагматической модальности имеет несомненную актуальность.

Объектом исследования в данной диссертационной работе являются вопросительно-побудительные конструкции, представляющие собой косвенные директивные речевые акты, регулярно используемые в повседневной жизни людей для достижения самых разнообразных целей побудительного характера (от деликатной просьбы до категорического требования), а предмет исследования составляет модальная специфика вопросительно-побудительных конструкций как структурно-содержательного компонента макрополя категории модальности.

Вопросы, связанные с формированием и функционированием вопросительно-побудительных конструкций, не раз в той или иной мере затрагивались в различных работах ученых-языковедов (см., например: [Колшан-ский 1961; Почепцов 1978; Беляева 1992; Шабат 2000; Демидова 2005а; Рагозина 2008; Иосифова 2012]). При этом директивные речевые акты такого рода рассматривались либо как косвенный способ побуждения (т.е., по сути, относились к полю побудительной модальности), либо как особая разновидность вопросительных предложений (причисляясь, таким образом, к полю вопросительной модальности). В своем диссертационном исследовании мы выдвигаем гипотезу, согласно которой указанные конструкции являются репрезентантами особого модального образования, формирующегося за счет пересечения полей вопросительной и побудительной модальности. Данное модальное образование мы условно называем межполевой зоной вопросительно-побудительной модальности.

Таким образом, научная новизна данного диссертационного исследования определяется тем, что в ней впервые в качестве относительно самостоятельного структурно-содержательного фрагмента макрополя категории модальности выделяется межполевая зона вопросительно-побудительной модальности и устанавливается ее модальная специфика.

Целью диссертационной работы является установление места и роли данной межполевой зоны в структуре макрополя категории модальности,

раскрытие ее функционально-семантической и коммуникативной специфики.

Достижению поставленной цели способствует решение следующих задач:

- определить статус межполевой зоны вопросительно-побудительной модальности в структурно-содержательной иерархии модальных значений языковой категории модальности;

- установить план содержания межполевой зоны вопросительно-побудительной модальности, определить структурную иерархию входящих в нее значений по принципу «центр-периферия»;

- выявить средства выражения модальных значений, составляющих межполевую зону вопросительно-побудительной модальности, в исследуемых текстах и установить их функционально-семантическую иерархию;

- установить специфику взаимодействия средств выражения значений межполевой зоны вопросительно-побудительной модальности с эксплика-торами других модальных полей и микрополей.

Реализации указанных цели и задач подчинен выбор комплексной методики анализа, включающей следующие методы и приемы:

- метод контекстуального анализа;

- метод функционально-семантического анализа;

- метод дифференциации;

- метод жанрово-стилистического сопоставления;

- метод количественных подсчетов;

- приемы гипотетической интерпретации и трансформации.

Теоретической базой исследования послужили положения, разработанные в теории функциональной и коммуникативной грамматики, языковой и текстовой модальности [Виноградов 1950; Балли 1955; Золотова 1973, 1982, Золотова, Онипенко, Сидорова 2004; Бондарко 1983, 1984; Гак 1985; Крылова 1992; Ваулина 1988, 2011, 2013; Зеленщиков 2010; Валгина

2003; Шмелева 2008; Новоженова 2001, 2008; Бабенко 2009]; в теории функциональной стилистики [Виноградов 1981; Кожина 2003; Сироти-нина 2005; Крылова 2006, 2012]; в теории речевых актов [Austin 1962; Серль 1975, 1976; Wunderlich 1980; Дейк 1989; Беляева 1988, 1992; Форма-новская 1996].

Теоретическая значимость диссертационной работы состоит в том, что содержащиеся в ней наблюдения и выводы вносят вклад в разработку теории модальности как функционально-семантической и коммуникативно-прагматической категории. Рассмотрение модальной семантики вопросительно-побудительных конструкций в условиях их текстового функционирования позволяет расширить теоретические сведения о модальности текста и внести, таким образом, определенный вклад в исследование текста как особой лингвистической категории.

Практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что ее материалы могут быть использованы в лекционных вузовских курсах по функциональной грамматике, коммуникативной лингвистике и современному русскому языку (раздел «Синтаксис»), а также в спецкурсах по проблемам модальности как языковой и текстовой категории.

Материалом для диссертационного исследования послужила картотека в количестве 3500 вопросительно-побудительных конструкций, извлеченных нами методом сплошной выборки из текстов современных российских газет и современной художественной литературы. Выбор материала обусловлен стилевой спецификой указанных текстов, характеризующихся, в отличие от научного и официально-делового стилей, активным использованием ресурсов разговорного языка, неотъемлемой частью которого являются конструкции, относящиеся к межполевой зоне вопросительно-побудительной модальности.

В качестве основных положений, определяющих научную новизну и теоретическую значимость диссертации, на защиту выносятся следующие:

1. Межполевая зона вопросительно-побудительной модальности, образованная на основе взаимопересечения полей вопросительной и побудительной модальности, является относительно самостоятельным структурно-содержательным компонентом, обладающим собственной коммуникативно-прагматической спецификой.

2. Функционально-семантическая природа межполевой зоны вопросительно-побудительной модальности определяется в первую очередь ее побудительной направленностью. В этой связи значения, составляющие содержательный план исследуемого модального компонента, целесообразно рассматривать в соответствии с классификацией директивных речевых актов. Таким образом, в качестве основных содержательных конституентов вопросительно-побудительной модальности нами выделяются следующие семантические типы: 1) реквестив-просьба, 2) суггестив-совет, 3) сугге-стив-предложение, 4) прескриптив.

3. Каждый из семантических типов вопросительно-побудительной модальности обладает своей собственной коммуникативно-прагматической спецификой, определяемой общими функционально-семантическими особенностями межполевой зоны вопросительно-побудительной модальности. При этом одним из важнейших факторов, детерминирующих семантические и функциональные особенности данных типов, является взаимодействие структурно-содержательных компонентов рассматриваемой межполевой зоны с основными компонентами пропозициональной модальности -микрополями возможности, желательности и необходимости.

4. План выражения вопросительно-побудительной модальности представлен разнообразным комплексом разноуровневых языковых средств (формы глагольного наклонения, вводные слова, модальные глаголы и предикативы, частицы, эмоционально-экспрессивная лексика и др.). При этом каждый из семантических типов вопросительно-побудительной модальности, составляющих содержательный план рассматриваемой межполевой

зоны, обладает определенным набором характерных для него языковых средств, совокупность которых детерминирует его коммуникативно-прагматическую специфику.

5. Структурная конфигурация межполевой зоны вопросительно-побудительной модальности формируется за счет соотношения центральных и периферийных компонентов, которое определяется качественными и количественными характеристиками вопросительно-побудительных конструкций, репрезентирующих различные семантические типы рассматриваемой зоны. Центр данной зоны образуют конституенты, в наибольшей мере отражающие ее коммуникативно-прагматическую специфику и обладающие значительной представленностью в исследуемых текстах; периферия же исследуемой модальной межполевой зоны образуется конституентами, имеющими наименьшую степень вопросительно-побудительной специализации и характеризующимися относительно невысокой частотностью их экспликации в анализируемых текстах.

Апробация работы. Материалы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры исторического языкознания, зарубежной филологии и доку-ментоведения Балтийского федерального университета им. И. Канта, были представлены в докладах на научных семинарах аспирантов БФУ им. И. Канта, международных научных конференциях и семинарах «Актуальные проблемы современной филологии» (Тверь, 2011), «Славянский мир: духовные традиции и словесность» (Тамбов, 2012), «Коммуникация как предмет междисциплинарных исследований: научные теории и социальная практика» (Калининград 2012), «Экология языка и речи» (Тамбов, 2013), «Актуальные проблемы философии языка и литературы» (Калининград, 2013), использовались на практических занятиях со студентами универси-

тета в рамках учебной дисциплины «Проблемы языковой категории модальности».

ГЛАВА 1.

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

§ 1. Модальность как универсальная языковая категория

Язык как средство коммуникации находится в неразрывной связи с существующей для человека реальностью, вне этой связи он немыслим, и поэтому вполне естественным является наличие в нем универсальных семантических категорий, устанавливающих контакт между речевой единицей (высказыванием) и окружающей реальностью. К числу таких категорий относится модальность (от лат. modus - мера, способ - ЛЭС), «посредством которой устанавливается смысловая связь высказывания с внеязыковой действительностью и реализуется его коммуникативный потенциал» [Вау-лина 2006: 120]. «Поскольку, будучи носителями языка, - отмечает Л.Ю. Подручная, - люди постоянно находятся в многообразных отношениях друг к другу и к окружающей действительности, реализующихся прежде всего при помощи языка, то становится очевидной чрезвычайная важность изучения модальных отношений в языке» [Подручная 2010: 11]. Не случайно поэтому категория модальности на протяжении длительного времени является объектом устойчивого исследовательского интереса со стороны ученых-лингвистов: «Как универсальная понятийная, функционально-семантическая категория, непосредственно связанная с фундаментальной проблемой соотношения языка, мышления и действительности, модальность не может не привлекать внимания исследователей языка» [Зеленщиков 2010: 3].

До XX столетия модальность рассматривалась в основном как логическая категория суждения. Активное изучение модальности как языковой категории началось в середине XX века, толчком к чему в значительной

степени послужили труды двух выдающихся языковедов - В.В. Виноградова и Ш.Балли.

В отечественной лингвистике стартовой точкой для изучения модальности как важной семантической категории стали работы академика В.В. Виноградовым (см.: [Виноградов 1950, 1986]), в которых впервые была изложена общая концепция модальности, а также были названы основные языковые средства выражения данной категории и в общих чертах выстроена их функциональная иерархия. В зарубежном языкознании изучение модальности связано прежде всего с работами французского лингвиста Ш. Балли, которые также стали определяющими для современного понимания этой категории. Именно данному ученому принадлежит идея о выделении в смысловой структуре предложения диктума (объективной семантической константы) и модуса (субъективной переменной константы). «Эксплицитное предложение..., - писал Ш. Балли, - состоит из двух частей: одна из них будет коррелятивна процессу, образующему представление (...); по примеру логиков мы будем называть ее диктумом. Вторая содержит главную часть предложения, без которой вообще не может быть предложения, а именно выражение модальности, коррелятивной операции, производимой мыслящим субъектом. Логическим и аналитическим выражением модальности служит модальный глагол (например, думать, радоваться, желать), а его субъектом - модальный субъект; оба вместе образуют модус, дополняющий диктум» [Балли 1955: 44]. В дальнейшем разграничение в предложении указанных составляющих - диктума и модуса - стало основой для общепринятого различения двух типов модальности - объективной и субъективной.

«Бесспорная значимость категории модальности в формировании высказывания, - указывают С.С. Ваулина, И.Ю. Кукса, - послужила толчком для ее активного изучения в последующие годы как в русской, так и в зарубежной лингвистике, а сложность ее содержательной структуры способ-

ствовала появлению самых различных точек зрения относительно семантического объема данной категории» [Ваулина, Кукса 2010: 27]. Однако при всем значительном числе различных определений и интерпретаций данной категории все многообразие классификаций модальности можно, в целом, свести к двум основным подходам к пониманию ее природы.

Для сторонников первого, логического, подхода (см., например: [Колшанский 1961; Панфилов 1977; Дешериева 1987; Lyons 1977; Simpson 1993; Fintel 2006; Fintel, Gillies 2007; Mortelmans, Boye, Auwera 2002; Palmer 1986, 1990; Void 2006; Горобец 2009; Мильруд, Антипов 2009]) основой квалификации категории модальности является модальность суждения. В соответствии с таким пониманием модальность мыслится как «категория лингвистического значения, связанная с выражением возможности и необходимости. Модальное высказывание определяет местонахождение основного или предшествующего суждения в области возможностей (термин «предшествующая» был введен средневековыми логиками)» [Fintel 2006: 1]. В современном отечественном языкознании данный подход, насколько мы можем судить, не столь популярен, как в зарубежном, хотя те или иные его элементы используются даже в исследованиях, в которых модальность рассматривается с точки зрения функционально-семантического похода (см., например: [Демидова 2005а]).

В рамках логического подхода выделяется целый комплекс видов модальности, каждый из которых, по сути, указывает на определенный аспект проявления значений возможности и необходимости в суждении: але-тическая, деонтическая, булетическая, динамическая, пространственная, телеологическая, эпистемическая и т.д (см. об этом, например: [Lyons 1977; Alexander 1988; Simpson 1993; Le Querler 1996; Fintel 2006; Fintel, Gillies 2007; Mortelmans, Boye, Auwera 2002; Palmer 1986, 1990; Papafragou 1997, 2006; Void 2006; Горобец 2009; Мильруд, Антипов 2009]). Можно сказать, что языковая модальность, сближаясь с логической модальностью сужде-

ния, по сути, «растворяется» в логических значениях возможности и необходимости, существенно ограничивая свою связь с живым языком. Из поля зрения исследователей, стоящих на позициях логического подхода, выпадает целый ряд коммуникативно-прагматических семантических аспектов языка, лежащих за рамками классической триады «возможность-необходимость-желательность». Как справедливо отмечает в этой связи М.В.Ляпон, «принятые в логике модальные квалификации суждения с точки зрения действительности, необходимости и возможности не могут... служить ориентиром для лингвистической концепции модальности, так как они не только не исчерпывают семантического диапазона реализуемых в естественном языке средств объективизации изложения, но даже не воспроизводят той гаммы смысловых оттенков, которая связана только с уточнением степени достоверности утверждения» [Ляпон 1971: 231].

В языкознании логический подход обычно называют узким. Альтернативой ему, соответственно, считается широкий подход, который призван обеспечить наиболее полное представление о модальности во всей смысловой полноте, с учетом всей сложности взаимодействия различных средств ее выражения - лексических и грамматических, эксплицитных и имплицитных. «Традиция широкого понимания модальности (например, в вино-градовском смысле), - отмечает Т.В. Шмелева, - оказывается наиболее плодотворной для изучения смысловой организации предложения» [Шмелева 1984: 100]. Согласно данному подходу, в содержательный объем модальности включаются значения реальности / нереальности, достоверности, вероятности, необходимости, возможности, желательности, а также утверждение / отрицание, эмоциональность, авторизация, оценка, волеизъявление, прагматика контекста, вопрос / ответ и т.д. [см., например, Балли 1955; Виноградов 1950; Золотова 1973; Русская грамматика 1980; Немец 1990; Прокофьева 1990; Кукса 1997; Попова 2000 и др.]. Однако, если логический подход предельно «сужает» рамки семантического состава дан-

ной категории, то широкий подход, напротив, создает опасность чрезмерного расширения диапазона его составных элементов - настолько, что данная категория может стать, по сути, довольно абстрактным понятием, по образному выражению В. Хинрихса и С. Кублера, своего рода «поручиком Киже» [Hinrichs, Kubler 2001: 238 - 245].

В свете подобной широты понимания семантического объема категории модальности закономерным представляется стремление исследователей определенным образом ограничить и структурировать разноплановый комплекс ее значений. Значительный шаг в этом направлении сделала Г.А. Золотова, которая, опираясь на предложенную В.В. Виноградовым концепцию модальности и учитывая функциональный статус модальных значений, выделила три аспекта модальных отношений: 1) отношение содержания высказывания к действительности в плане его реальности / ирреальности с точки зрения говорящего - «объективная модальность»; 2) отношение говорящего к содержанию высказывания в плане его достоверности / недостоверности - «субъективная модальность»; 3) отношение между субъектом действия (носителем признака) и действием (предикативным признаком) - внутрисинтаксическая модальность» [Золотова 1973: 141 - 147]. Следует отметить, что приведенная классификация Г.А. Золотовой пользуясь весьма широкой популярностью у специалистов, получила дальнейшее развитие в работах, основанных на функционально-семантическом подходе, который в современной лингвистике является одним из самых продуктивных инструментов изучения категории модальности (см., например: [Бондарко 1971, 1984, 1996; Гак 1974; Гехтляр 1975; Ломов 1977; Зайнул-лин 1986; Эслон 1987, 1998; Ваулина 1988; Петровская 1989; Павловская 2002; Зеленщиков 2010; Новоженова 2008; Лопатюк 2009; Толстая 2013]).

§ 2. Категория модальности с точки зрения функционально-семантического подхода. Содержание и структура

Функционально-семантический подход к изучению языковых категорий, представляющий синтез «методов формальной и семантической грамматик» [Гак 1974: 41], раскрывается в рамках функциональной грамматики, разработанной коллективом ученых Санкт-Петербургской (Ленинградской) лингвистической школы под руководством A.B. Бондарко (см. подробнее: [Бондарко 1971, 1983, 1984, 1996, 20016; Теория функциональной грамматики 1990; Проблемы функциональной грамматики 2003, 2005]). Методологическими преимуществами функционально-семантического подхода, как известно, являются следующие факторы: во-первых, установка на изучение диалектического взаимодействия как единиц одной подсистемы, так и самих подсистем, с учетом их пересечения; во-вторых, соответствие модели естественного речепроизводства, отправной точкой которого является смысл, а конечной - форма; в-третьих, определение реальной картины функционирования языковых средств, представляющей интеграцию в единой системе разнородных языковых средств и выявляющей их семантический потенциал (см. об этом подробнее: [Беляева 1988: 54 - 60; Левшина 1997:34-37]).

Особенно актуальным данный подход является для современных лингвистических исследований, в большинстве из которых «на место господствующей сциентистской, системно-структурной и статической парадигме приходит парадигма антропоцентрическая, функциональная, когнитивная и динамическая, возвратившая человеку статус «меры всех вещей» и вернувшая его в центр мироздания» [Воркачев 2001: 64].

«Смена ориентиров в современной лингвистике, - отмечает С.С. Вау-лина, - в фокусе внимания которой оказался человеческий фактор, потребовала пересмотра и корректировки традиционных взглядов на различные

языковые явления, в том числе и на модальность» [Ваулина 2008: 9]. В соответствии с функциональным подходом категория модальности представляет собой сложную структуру, «содержательный объем и функциональная иерархия значений которой определяются смысловой двуаспектностью предложения, а именно его номинативным (пропозициональным) и коммуникативным (прагматическим) аспектами. В рамках номинативного аспекта, фиксирующего определенные факты, события внешней языковой действительности и ее основные свойства, выделяется пропозициональная модальность; в рамках прагматического аспекта «преломляющего» эти факты в сознании говорящего, раскрывающего коммуникативную перспективу высказывания (его цель, степень достоверности и т.п.), - модальность прагматическая» [Ваулина 1988: 16; Ваулина, Кукса 2010: 29]. Таким образом, данный подход, с одной стороны, учитывает различные функциональные стороны языка и, с другой, позволяет выстроить логичную и гибкую систему модальных значений и их иерархии. Благодаря функционально-семантическому подходу становится возможным не только упорядочить уже изученный комплекс разноуровневых модальных компонентов, но также выделить и исследовать новые конституенты - такие, например, как рассматриваемая в настоящей работе межполевая зона вопросительно-побудительной модальности.

Пропозициональная модальность, имеющая двухслойный характер, включает:

1. Объективную модальность, которая «образует ядро функционально-семантической категории модальности» [Ваулина, Кукса 2010: 29]. Данный модальный тип, подробно описанный в вышеприведенной классификации Г.А. Золотовой, с помощью двух форм глагольного наклонения (изъявительного и сослагательного) выражает значения реальности/ ирреальности отношения высказывания к внеязыковой действительности с точки зрения говорящего.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Пробст, Никита Артурович, 2014 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Теоретическая литература

1. Адмони В .Г. Основы теории грамматики. М.; Л.: Наука, 1964.105 с.

2. Алексеева И.С. Письменный перевод. СПб.: Союз, 2006. 362 с.

3. Алимпиева Р.В. Роль модальных средств в изображении нравственных принципов героев и их эволюции в романе A.C. Пушкина «Евгений Онегин» // Модальность в языке и речи: новые подходы к изучению: Сб. науч. тр. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2008. С. 181-189.

4. Алтабаева Е.В. Выражение модального значения желательности в простом предложении: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 1986. 16 с.

5. Андреева И. С. Повелительное наклонение и контекст при выражении побуждения в современном русском языке: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Л., 1971. 18 с.

6. Антонова В.И. Информационные жанры газетной публицистики. Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 1996. 63 с.

7. Афонская И. А. Взаимодействие синтаксических и просодических средств выражения побудительной модальности в структуре повтора в современном английском языке (в сопоставлении с русским): Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1979.16 с.

8. Арутюнова Н.Д. Фактор адресата // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. М.: Наука, 1981. Т. 40. № 4. С. 356 - 367.

9. Арутюнова Н.Д. Национальное сознание, язык, стиль // Лингвистика на исходе XX века: итоги и перспективы. Т.1. М.: Изд-во МГУ, 1995. С. 32-33.

10. Бабенко Л.Г., Васильев И.Е., Казарин Ю.Б. Лингвистический анализ художественного текста. Екатеринбург: Изд-во Уральск, ун-та, 2000. 533 с.

11. Бабенко Л.Г. Филологический анализ художественного текста. М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2004. 464 с.

12. Бабенко Л.Г. Оценочный фактор в формировании модального пространства текста // Модальность как семантическая универсалия. Калининград: Изд-во РГУ им. И.Канта, 2010. С. 50-61.

13. Бабенко Н.Г. Лингвопоэтика русской литературы эпохи постмодерна. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2007. 410 с.

14. Базалина E.H. Художественный текст и модальность // Научная мысль Кавказа. Ростов-на-Дону: Северо-Кавказский научный центр высшей школы ЮФУ, 2000. № 7. С. 75 - 81.

15. Барлас Л.Г. Источники текстовой выразительности // Проблемы экспрессивной стилистики. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1987. С. 30-35.

16. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. 424 с.

17. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка / Пер. с фр. М.: Изд-во иностр. литературы, 1955. 418 с.

18. Бекасов Д.Г. Корреспонденция, статья - жанры публицистики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. 76 с.

19. Беляева Е.И. Речевой аспект категории модальности // Функционирование языковых единиц в речи и в тексте. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1987. С. 23-33.

20. Беляева Е.И. Модальность и прагматические аспекты директивных речевых актов в современном английском языке: Дис. ... д-ра филол. наук. М., 1988. 459 с.

21. Беляева Е.И. Грамматика и прагматика побуждения: английский язык. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1992. 168 с.

22. Бирюлин JI.A. Модальность желания и значения императива // Общие и специальные вопросы языковой типологии. М.: Наука, 1987. С. 31 -38.

23. Бирюлин Л.А., Храковский B.C. Повелительные предложения: проблемы теории // Типология императивных конструкций. СПб.: Наука, 1992. С. 5-50.

24. Богданов В.В. Речевое общение: прагматические и семантические аспекты. - Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1990. 88 с.

25. Богемова О.В. коммуникативная роль собеседника как фактор, детерминирующий речевой репертуар говорящего (на материале французского языка) // Вестник Псковского государственного университета. Социально-гуманитарные и психолого-педагогические науки. № 13. Псков: Изд-во Псковского ун-та, 2011. С. 156-167.

26. Богуславская В. В. Моделирование текста: лингвосоциокультур-ная концепция. Ростов-на-Дону, 2003. 272 с.

27. Бондарко A.B. Грамматическая категория и контекст Л.: Наука, 1971. 116 с.

28. Бондарко A.B. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. Л.: Наука, 1983. 208 с.

29. Бондарко A.B. Функциональная грамматика. Л.: Наука, 1984. 136

с.

30. Бондарко A.B. Введение. Основания функциональной грамматики // Теория функциональной грамматики: Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис. Л.: Наука, 1987. С. 5 - 39.

31. Бондарко A.B. Проблемы грамматической семантики и русской аспектологии. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996. 219 с.

32. Бондарко A.B. Принципы функциональной грамматики и аспек-тологии. М.: Эдиторал УРСС, 2001. 208 с.

33. Бондарко A.B. Основы функциональной грамматики. Д.: Изд-во СПбГУ, 2001.260 с.

34. Бондарко A.B. Теория значения в системе функционирования грамматики: на материале русского языка. М.: Языки славянской культуры, 2002. 736 с.

35. Бондарко A.B. Полевые структуры в системе функциональной грамматики // Проблемы функциональной грамматики. Полевые структуры. СПб.: «Наука», 2005. - С. 12-29.

36. Бондарко A.B. Модальность в системе категориальных единств // Модальность в языке и речи: новые подходы к изучению: Сб. науч. тр. Калининград: Изд-во РТУ им. И. Канта, 2008. С. 21-34.

37. Боргер Я.В. Комплексный анализ речевых актов негативной реакции (На материале современных драматических произведений): Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Тюмень, 2004. 21 с.

38. Бочкова О.С. Модальный аспект художественного текста: на материале произведений В. Ходасевича: Дис. ... канд. филол. наук. Краснодар, 2008. 179 с.

39. Валгина Н.С. Теория текста. М.: Логос, 2003. 280 с.

40. Валимова Г.В. Функциональные типы предложений в современном русском языке. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1967. 331 с.

41. Валимова Г.В. О соотношении семантической и формальной структуры предложения // Семантическая структура предложения. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1978. С. 20 -29.

42. Варламова Ю. В. Коммуникативно-прагматические принципы речевого общения в разработке и осуществлении эффективных управленческих решений // Социально-гуманитарный вестник Юга России. Краснодар: Пресс-Имидж, 2011. № 11. С.112 - 126.

43. Ваулина С.С. Эволюция средств выражения модальности в русском языке (XI -XVII вв.). Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1988. 144 с.

44. Ваулина С.С. Языковая модальность как функционально-семантическая категория (диахронический аспект). Калининград: Изд-во КГУ, 1993. 70 с.

45. Ваулина С.С. Исследование модальности в РГУ им. И.Канта: некоторые результаты и перспективы // Модальность в языке и речи: новые подходы к изучению: Сб. науч. тр. Калининград: Изд-во РГУ им. И.Канта, 2008. С. 8-16.

46. Ваулина С.С. Модель как способ структурно-функциональной дифференциации модальных значений // Модели в современной науке: единство и многообразие. Калининград: Изд-во РГУ им. И.Канта, 2010. - С. 120-125.

47. Ваулина С.С. Функциональная специфика модальной семантики в тексте // Tekst jako kultura, jako tekst: Materialy mi^dzynarodowej interdyscy-plynarnej konferenji naukowej. Gdansk: Wyd. Uniwersytetu Gdanskiego, 2011. C. 144-151.

48. Ваулина С.С. Модальность как коммуникативная категория: некоторые дискуссионные аспекты исследования // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Вып. 8. Филологические науки. Калининград: Изд-во БФУ им. И. Канта, 2013. С. 7 -12.

49. Ваулина С.С., Девина О.В. Авторская модальность как текстооб-разующая категория. // Вестник Российского государственного университета им. И. Канта. Вып. 8. Филологические науки. Калининград: Изд-во РГУ И. Канта, 2010. С. 8-13.

50. Ваулина С.С., Кукса И.Ю. Модальность предложения - модальность текста: актуальные аспекты изучения // Acta Polono-Ruthenica. - Ol-sztyn: Wyd. Uniwersytetu Warminsko-Mazurskiego. 2009. № 14. C. 513 - 520.

51. Ваулина С.С., Старовойтова Н.В. Модальность сложного предложения в контексте современных лингвистических направлений // Язык как зеркало времен: Сб. науч. тр., посвященный 75-летию со дня рождения профессора Р.В. Кузнецовой. Тверь, 2007. С. 26-33.

52. Ваулина С.С., Кукса И.Ю. Принцип поля как метод изучения модальности текста (на материале русской рукописной газеты «Вести-Куранты») // Функциональная семантика и семиотика знаковых систем: Сб. науч. ст. 4.1. М.: Изд-во РУДН, 2011. С. 525 - 536.

53. Ваулина С.С., Ткаченко А.И. А. Твардовский через призму авторской модальности (не материале публицистических текстов поэта) // Наследие А.Т. Твардовского в диалоге с прошлым, настоящим и будущим: Сб. науч. статей, посвященных 100-летю со дня рождения А.Т. Твардовского. Воронеж: Изд-во «Наука-Юнипресс», 2012. С. 89 - 96.

54. Введенская Л.А. Павлова Л.Г., Кашаева Е.Ю. Русский язык и культура речи. - Ростов-н-Дону: Феникс, 2001. 544 с.

55. Вежбицкая А. Речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1985. Вып. 16. С. 251 -275.

56. Винантова И.В. Исследование коммуникативно-прагматических особенностей интеррогативных косвенных речевых актов (на материале английских и русских художественных текстов): Автореф. дис. ... канд. фи-лол. наук. Челябинск, 2011. 23 с.

57. Виноградов В.В. О категории модальности и модальных словах в русском языке // Труды Института русского языка. М.;Л., 1950. Т. II. С. 38 -79.

58. Виноградов В.В. Проблемы русской стилистики. - М.: Высшая школа, 1981. 320 с.

59. Виноградов В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове). М.: Высшая школа, 1986. 640 с.

60. Вихрян O.E. Языковые средства выражения авторской модальности в романе И.А. Бунина «Жизнь Арсентьева»: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 1990. 17 с.

61. Волкова H.A. Текстовая модальность в аспекте учения о первичности - вторичности текста (на материале цикла рассказов В.М. Шукшина): Дис. ... канд. филол. наук. Горно-Алтайск, 2007. - 183 с.

62. Воркачев С. Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании // Филологические науки. 2001. № 1. С. 64 - 72.

63. Ворошилов В.В. Журналистика. СПб.: Изд-во Михайлова, 2001.

446 с.

64. Гак В.Г. О семантической организации текста // Лингвистика текста: Материалы науч. конф. М.: Изд-во МГПИИЯ им. М. Тореза, 1974. С. 61-66.

65. Гак В.Г. К типологии функциональных подходов к изучению языка // Проблемы функциональной грамматики. М.: Наука. 1985. С. 114-213.

66. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука, 1981. 139 с.

67. Гальперин И.Р. Системность контекстно-вариативных форм членения текста // Русский язык: Текст как целое и компоненты текста. М.: Наука, 1982. 177 с.

68. Гапонова Ю.В. Средства выражения модальных значений возможности и необходимости в текстах печатной рекламы: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Калининград, 2007. 24 с.

69. Гехтляр С.Я. Микрополе инфинитива в функционально-семантической категории модальности // Семантика языковых единиц: Программа и содержание науч. докл. XV научно-методической конференции преподавателей кафедр русского языка пед. ин-тов северозападной зоны. Л.: Изд-во ЛГУ, 1975. С. 26-30.

70. Гловинская М.Я. Семантика глаголов речи с точки зрения теории речевых актов // Русский язык в его функционировании: коммуникативно-прагматический аспект. М.: Наука, 1993. С. 158-218.

71. Глухова О.П. Средства и способы выражения субъективной модальности в текстовом пространстве Ю. Полякова: Дис. ... канд. филол. наук. Кемерово, 2010. 218 с.

72. Гончаренко Н.В. Суггестивные характеристики медицинского дискурса: Автореф. дис.... канд. филол. наук. Волгоград, 2007. 24 с.

73. Грабельников A.A. Работа журналиста в прессе. М.: Изд-во: РИП-Холдинг, 2007. 274 с.

74. Григорьева О.Н. Публицистический стиль в системе функциональных разновидностей языка // Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования. М.: Изд-во МГУ, 2003. С. 167-180.

75. Гришаева Л.И. Взаимодействие номинативных и дискурсивных стратегий в политическом дискурсе // Известия УрГПУ. Лингвистика. Выпуск 17. Екатеринбург: Изд-во УрГПУ, 2006. 228 с.

76. Голуб И.Б. Новый справочник по русскому языку и практической стилистике. М.: Эксмо, 2007. 464 с.

77. Горбенко В.Д. Невербальные компоненты коммуникации как средство выражения модально-оценочного значения достоверности: на материале русской художественной прозы XIX - XXI вв.: Дис. ... канд. филол. наук. СПб., 2007. 209 с.

78. Горбунов А.П. Язык и стиль газеты (из творческой лаборатории публициста). М.: Изд-во МГУ, 1974. 125 с.

79. Гулыга Е. В., Шендельс Е. И. Грамматико-лексические поля в современном немецком языке. М.: Просвещение, 1969. 182 с.

80. Гуревич Л.С. Коммуникативный акт в рамках теории речевой деятельности // Международный конгресс по когнитивной лингвистике: Сб.

мат-лов 26-28 сентября 2006. Тамбов. Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2006. 509 с.

81. Гусев Р.И. О некоторых способах воздействия на собеседника в интервью // Семантические процессы в языке и речи: Сб. науч. тр. Калининград: Изд-во РГУ им. И.Канта, 2006. С. 39-45.

82. Гусейханова З.С. Когнитивно-прагматическая характеристика высказываний со значением «предложение» и «совет» (на материале современного английского языка): Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 2009. 22 с.

83. Девина О.В. Авторская модальность в произведениях А.Т. Твардовского: Дис. ... канд. филол. наук. Калининград, 2012. 211 с.

84. Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989.

312 с.

85. Демидова И.А. Прагматические особенности директивных речевых актов в русском и английском языках: на материале языка газет // Семантика языковых единиц и категорий в диахронии и синхронии: Сб. науч. тр. Калининград: Изд-во КГУ, 2004. С. 36-45.

86. Демидова И.А. Средства выражения побудительной модальности в русском и английском: Дис. ... канд. филол. наук. Калининград, 2005а. 198 с.

87. Демидова И.А. Средства выражения побудительной модальности в русском и английском: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Калининград, 20056. - 20 с.

88. Дешериева Т.И. О соотношении модальности и предикативности // Вопросы языкознания, 1987. № 1. С. 33 - 45.

89. Добросклонская Т.Г. Вопросы изучения медиа-текстов: Опыт исследования современной английской медиа-речи. М.: МАКС Пресс, 2000. 288 с.

90. Дорошенко A.B. Побудительные речевые акты и их интерпретация в тексте (на материале английского языка): Автореф. дис. ... канд. фи-лол. наук. М., 1985. 26 с.

91. Дунаевская О.В. О стилях русского языка. М.: КОМкнига, 2010.

128 с.

92. Дускаева Л.Р. Диалогичность речевых жанров в газетной публицистике // Стереотипность и творчество в тексте: Межвуз. сб. науч. тр. Пермь: Изд-во ПермГУ, 2001. С. 343 - 369.

93. Дускаева Л.Р. Диалогическая природа газетных речевых жанров: Дис. ... д-ра филол. наук. СПб., 2004. 359 с.

94. Дускаева Л.Р., Протопопова О.В. Стилистика официально-деловой речи. М.: Издательский центр «Академия», 2011. 272 с.

95. Есперсен О. Философия грамматики. Пер. с англ., М.: Наука, 1958. 581 с.

96. Жучков Д.О. Речевой акт угрозы как объект прагмалингвистиче-ского анализа: Дис. ... канд. филол. наук. Воронеж, 2010. 181 с. URL:

http://www.dissercat.com/content/rechevoi-akt-ugrozv-kak-obekt-pragmalingvisticheskogo-analiza

(дата обращения: 04.01. 2013).

97. Зеленщиков A.B. Пропозиция и модальность. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. 216 с.

98. Землянова Л.М. Современная американская коммуникативистика. Теоретические концепции, проблемы, прогнозы. М.: Изд-во МГУ, 1995. 271 с.

99. Зайнуллин М.В. Модальность как функционально-семантическая категория: На материале башкирского языка. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. 123 с.

100. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973. 351 с.

101. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. M.: Наука, 1982. 368 с.

102. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М.: Наука, 2004. 544 с.

103. Золотова Н.С. Модальность научно-педагогического текста (на материале английского и русского языков): Дис. ... канд. филол. наук. Нальчик, 2008. 185 с.

104. Зорина Е.С. Авторская модальность как организующая категория художественного повествования: на материале сборника рассказов В. Набокова «Весна в Фиальте»: Дис. ... канд. филол. наук. СПб., 2005. 195 с.

105. Зятькова Л.Я. Субъективная модальность политического дискурса (на материале российских, британских и американских печатных СМИ): Дис. ... канд. филол. наук. Екатеринбург, 2003. 219 с.

106. Иванчук И.А. Риторический компонент в публичном дискурсе носителей элитарной речевой культуры: Автореф. дис. ...д-ра филол. наук. Саратов, 2005. 66 с.

107. Иосифова В.Е. Русский императив в грамматической системе и разговорной речи: Автореф. дис. ... д-ра филол. наук. М., 2011. 34 с.

108. Ипполитова H.A., Князева О.Ю., Савова М.Р. Русский язык и культура речи. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. 440 с.

109. Иссерс О.С. Речевое воздействие в аспекте когнитивных категорий // Вестник Омского университета. Вып. 1. Омск: Изд-во ОмГУ, 1999. С. 74-79.

110. Кайкова И.Б. Прагматический аспект предложения: (на материале побудительных высказываний немецкого языка): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1993. 16 с.

111. Казанцева Ю.С. Субъективная модальность в русских и английских проспектах услуг высшего профессионального образования: Дис.... канд. филол. наук. Екатеринбург, 2007. 168 с.

112. Карасик В.И. Язык социального статуса. М.: Наука, 1991. 495 с.

113. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Д.: Наука, 1972.216 с.

114. Кедрова К.С. Коммуникативно-прагматические особенности текста инструкции // Коммуникативный аспект языка: процессы и единицы. JI.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 1991. С. 54 - 62.

115. Кожина М.Н. Стилистика русского языка. М.: Просвещение, 1993.223 с.

116. Коковина Л.В. Модальные значения уверенности-неуверенности в поэме Н.В. Гоголя «Мертвые души» и ее переводах на английский язык: Дис. ... канд. филол. наук. Калининград, 2013. 201 с.

117. Колобкова Л.В. Средства выражения модального значения волеизъявления в русском языке XVII - начала XVIII вв.: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Тверь, 1995. 24 с.

118. Колшанский Г.В. К вопросу о содержании языковой категории модальности // Вопросы языкознания. 1961. № 1. С. 94 - 98.

119. Комлева Е.В. Лингвостилистические особенности выражения побудительности в текстах официально-делового стиля (на материале современного немецкого языка): Дис. ... канд. филол. наук. С-Пб., 2003. 221 с.

120. Кормилицына М.А. Субъективная модальность аналитических текстов современной прессы // Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов: Материалы второй междунар. науч. конф. В 2 т. Т. 1. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2007. С. 517 - 522.

121. Кормилицына М.А. Многофункциональность конструкций субъективной модальности в аналитических текстах современной прессы // Модальность в языке и речи: новые подходы к изучению: Сб. науч. тр. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2008. С. 151-161.

122. Косилова М.Ф. К вопросу о побудительных предложениях // Вестник МГУ. Серия VII. Филология и журналистика. М.: Изд-во МГУ, 1962, №4. С. 48-56.

123. Костомаров В.Г. Русский язык на газетной полосе. М.: Изд-во МГУ, 1971. 266 с.

124. Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи. Из наблюдений над речевой практикой масс-медиа. СПб.: Златоуст, 1999. 320 с.

125. Костомаров В.Г. Наш язык в действии: Очерки современной русской стилистики. М.: Гардарики, 2005. 287 с.

126. Кочеткова O.JI. Средства выражения модальных значений возможности и необходимости в русском языке второй половины XVII -началаXVIII вв.: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Тверь,1998. 24 с.

127. Кривенко Б. В. Язык массовой коммуникации. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1993.211 с.

128. Крылова O.A. Коммуникативный синтаксис русского языка. М.: Изд-во РУДН, 1992. 172 с.

129. Крылова О. А. Лингвистическая стилистика. В 2 кн. Кн. 1. Теория. М.: Высшая школа, 2006. 319 с.

130. Крылова O.A. Еще раз о месте языка художественной литературы в системе функциональных стилей русского литературного языка // Система. Норма. Стиль. М.: РУДН, 2012. С. 267-282.

131. Кудинова И.А. Категория имплицитности в рекламном дискурсе (на материале современного английского языка): Дис. ... канд. филол. наук. Белгород, 2010. 182 с.

132. Кукса И.Ю. Средства выражения побудительной модальности в древнерусском языке XI - XIV веков: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Тверь, 1997. 24 с.

133. Кукса И.Ю. Оценка уверенности адресанта в газетных текстах XVIII века // Оценки и ценности в современном научном познании: Сб. науч. тр. Ч. 2. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2009. С. 200 - 206.

134. Кукса И.Ю. Модели коммуникации: специфика отношений адресанта и адресата в публицистическом дискурсе // Модели в современной науке: единство и многообразие. Калининград, 2010а. С. 257-262.

135. Кукса И.Ю. Средства выражения субъективно-модальных значений в газетных текстах XVIII века (на примере значений уверенности / неуверенности) // Модальность как семантическая универсалия: Сб. науч. тр. Калининград: Изд-во РГУ, 20106. С. 223-229.

136. Кукса И.Ю. Модальный потенциал газетного текста (на примере «Московских ведомостей» в пореформенный период второй половины XIX века) // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Вып. 8. Филологические науки. Калининград: Изд-во БФУ им. И. Канта, 2013. С. 17-24.

137. Кулькова М.А. Коммуникативно-прагматический портрет косвенных речевых актов в пословичном дискурсе // Вестник Вятского государственного гуманитарного ун-та. Сер. Филологические науки. Киров: Изд-во ВятГГУ, 2010. № 2. С. 37-39.

138. Кухаренко В.А. Интерпретация текста. М.: Просвещение, 1988.

192 с.

139. Кушнерук С.П. ДА и НЕТ в деловой переписке // Искусство, образование, наука в преддверии III тысячелетия: Тезисы докладов Международного конгресса. Волгоград, 1999. С. 111-113.

140. Кюрегян А.Г. Функционально-семантический класс побудительных стереотипных коммуникантов диалогического текста (на материале современного французского языка): Автореф. дис. ... канд. филол. наук. М. 1990. 21 с.

141. Левшина E.B. Прагматика модальных глаголов в современном немецком языке (На материале художественной и публицистической литературы): Дис. ... канд. филол. наук. М., 1997. 183 с.

142. Леденева В.В. Идиостиль (к уточнению понятия) // Филологические науки. 2001. № 5. С. 36-41.

143. Лимантов Ф.С. О природе вопросов. Очерк истории и современного состояния эротетической логики // Вопрос. Мнение. Человек: Уч. зап. ЛГПИ. Л., 1971. Т. 497. С. 3-26.

144. Ломов A.M. Очерки по русской аспектологии. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1977. 139 с.

145. Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории. М.: Изд-во Московск. ун-та, 1972. - 199 с.

146. Лопатюк М.В. Ситуативная модальность в романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» и в его испаноязычном переводе (функционально-семантический анализ): Дис. ... канд. филол. наук. Калининград, 2009. - 250 с.

147. Лыкова Т.В. К вопросу авторской модальности (на примере творчества Чехова) // Языковые единицы в семантическом аспекте. Таганрог: Изд-во Таганрогск. пед. ин-та, 1990. С. 130 - 139.

148. Любавина А.Ю. Функционально-прагматические особенности агитационно-политического текста (на материале русского и французского языков): Автореф. дис.... канд. филол. наук. Челябинск, 2009. 23 с.

149. Ляпон М.В. К вопросу о языковой специфике модальности // Известия АН СССР, Серия лит. и яз. М.: Изд-во АН СССР, 1971. Т.ХХХ. Вып. № 3. С. 230-239.

150. Матвеев A.A. Модальность знания и мнения в публицистике: Дис. ... канд. филол. наук. М., 2005. 230 с.

151. Маркова H.A. Прагматические особенности художественного текста // Принципы изучения художественного текста: Сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1992.

152. Мартынова И. А. Функционально-прагматическое поле менасивных речевых актов: На материале современной англоязычной художественной литературы: Дис. ... канд. филол. наук. Самара, 2006. URL: http://www.dissercat.com/content/funktsionalno-pragmaticheskoe-pole-menasivnykh-rechevykh-aktov-na-materiale-sovremennoi-angl (дата обращения: 04.01. 2013).

153. Маслова А.Ю. Специфика косвенного выражения побуждения // Филологические науки. М.: МГУ, 2007. № 6. С. 51-59.

154. Маслова А.Ю. Коммуникативно-семантическая категория побудительности и ее реализация в славянских языках (на материале сербского и болгарского языков в сопоставлении с русским): Дис. ... д-ра филол. наук. СПб., 2009. 554 с.

155. Мачкова P.A. Интонация вопросительных предложений с эмоциональной окрашенностью в современном немецком языке: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 1971. 23 с.

156. Мелиг Х.Р. Частичные и полные модальные вопросы // Модальность в языке и речи: новые подходы к изучению: Сб. науч. тр. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2008. С. 75 - 92.

157. Мильруд Р.П, Антипов И.В. Типологические характеристики модальности в научно-исследовательском письменном тексте // Язык и культура. - № 1 (5). Томск : Изд-во Томского ун-та, 2009. С. 29-38.

158. Молчан A.B. Неморфологизированные средства выражения побуждения в современном русском языке: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Воронеж, 1984. 18 с.

159. Молчанова Г.П. Лексико-грамматическая характеристика императивных предложений в современном английском языке: Дис. . канд. филол. наук. М., 1977. 204 с.

160. Муллаянова Г.И. Побудительная модальность: императивные ситуации и их реализация в современном французском языке: Дис. ... канд. филол. наук. Нижний Новгород, 1997. URL: http://www.dissercat.com/content/pobuditelnaya-modalnost-imperativ-situatsii-i-ikh-realizatsiya-v-sovrem-fr-yaz (дата обращения: 29.12. 2013).

161. Мухтаруллина А.Р. Когнитивный аспект модальности в художественном тексте // Актуальные проблемы лингвистики и методики преподавания иностранного языка: Межвуз. сб. науч. тр. Уфа: Изд-во Башкирского ун-та, 1997. С. 126 - 133.

162. Мхитарьянц Э.Г. Реализация модальных значений возможности и необходимости в научном тексте (на материале немецких статей по социологии и биологии): Дис ... канд. филол. наук. СПб., 2007. 260 с.

163. Мышкина Н.Л. Динамико-системное исследование текста. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1991. 212 с.

164. Немец Г.П. Семантико-стилистические средства выражения модальных отношений в русском языке: Автореф. дис. ... д-ра филол. наук. Днепропетровск, 1990. 45 с.

165. Новоженова З.Л. Русское глагольное предложение: структура и семантика. Slupsk: Wyd. Pomorskiej Academii Ptdagogicznej w Slupsku. 214 c.

166. Новоженова З.Л. Метод поля в описании русского глагольного предложения // Язык и метод. Русский язык в лингвистических исследованиях XXI века: Сб. науч. тр. Krakow: Wyd. Jadllonskiego Uniwer-sytetu, 2012. С. 267-279.

167. Новоженова З.Л. Модальность как фактор поля глагольного предложения // Модальность в языке и речи: новые подходы к изучению: Сб. науч. тр. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2008. С. 126- 133.

168. Орлова JI.И. Модальность как категория художественного текста // Кормановские чтения. Ижевск: Изд-во УдГУ, 1994. С. 17-21.

169. Орлова Г.В. Средства формирования иронической модальности в современном публицистическом дискурсе (жанр обозрения): Дис. ... канд. филол. наук. СПб., 2005. 176 с.

170. Островерхая И.В. Средства выражения модального значения возможности в романе Л.Н. Толстого «Война и мир» (функционально-семантический аспект): Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Калининград, 2004. - 24 с.

171. Откупщикова М.И. Синтаксис связного текста. Л.: Наука, 1988.

250 с.

172. Откупщикова М.И. Очерки теории языка русской поэзии XX века: Грамматические категории. Синтаксис текста. М.: Наука, 1993. 201 с.

173. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью (Референциальные аспекты семантики местоимений). М.: Наука, 1985. 271 с.

174. Павлов В.М. Полевые структуры в строе языка. СПб: Изд-во СПбГУ, 1996. 114 с.

175. Павлов В.М. Полевый подход и континуальность языковой системы // Общее языкознание и теория грамматики: Материалы чтений, посвященных 90-летию со дня рождения Соломона Давидовича Кацнельсона. СПб.: Наука, 1998. С. 28-41.

176. Панфилов В.З. Категория модальности и ее роль в констатировании предложения и суждения // Вопросы языкознания. 1977. № 4. С. 37 -48.

177. Пельт В.Д. Дифференциация жанров газетной публицистики. М.: Изд-во МГУ, 1984.48 с.

178. Петрова Е.Б. Каталогизация побудительных речевых актов в лингвистической прагматике // Вестник Воронежского государственного

университета. Лингвистика и межкультурная коммуникация. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2008. № 3. С. 124-133.

179. Петровская С.А. Принципы полевого подхода к категории модальности // Понятийные категории и их языковая реализация. Л.: Изд-во Ленингр. пед. ин-та. им. А.И. Герцена, 1989. С. 64 - 78.

180. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М.: Учпедгиз, 1956. 512 с.

181. Подручная Л.Ю. Средства выражения модального значения возможности в языке русского фольклора (функционально семантический анализ): Дис. ... канд. филол. наук. Калининград, 2009. 207 с.

182. Подручная Л.Ю. Особенности реализации модальных лексем в сюжетных ситуациях фольклорных текстов // Модальность как семантическая универсалия: Сб. науч. тр. Калининград: Изд-во РГУ, 2010. С. 194 — 199.

183. Потсар А.Н. Авторское начало в текстах массовой коммуникации // Русская речь в СМИ: Стилистический аспект. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2007. С. 81-90.

184. Попова Е.А. Авторская модальность как средство выражения ан-тропоцентричности текста: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Липецк, 1996. 22 с.

185. Попова Е.А. Коммуникативные аспекты литературного наррати-ва: Автореф. дис. ... д-ра филол. наук. Липецк, 2001. 41 с.

186. Попова В.П. Средства выражения модального значения "волеизъявления" английском и русском языках (сопоставительный аспект): Дис.... канд. филол. наук, Краснодар, 2000. 201 с.

187. Портянников В.А. Грамматико-стилистическая характеристика вопросительных предложений современного немецкого языка: Автореф. дис.... канд. филол. наук. М., 1967. 28 с.

188. Почепцов О.Г. Семантика и прагматика вопросительного пред-

ложе- ния (на материале английского языка): Автореф. дис. ...канд. филол. наук. Киев, 1979. 24 с.

189. Почепцов О.Г. Интенция спрашивающего как текстообразую-щий фактор // Лингвистика текста и методика преподавания иностранных языков. Киев: Вища школа, 1981. С. 27 - 34.

190. Прибыток И.И. Структурные и коммуникативные типы безымперативных побудительных предложений в современном английском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Калинин, 1972. 25 с.

191. Проблемы функциональной грамматики. Семантическая инвариантность / вариативность. СПб.: Наука, 2003. 398 с.

192. Проблемы функциональной грамматики. Полевые структуры. СПб.: Наука, 2005. 478 с.

193. Проблемы функциональной грамматики. Полевые структуры. СПб.: Наука, 2005. 478 с.

194. Прокофьева И.В. Модальность как выражение концепции автора: Автореф. дис. ... канд. филол. наук: Тбилиси, 1990. 24 с.

195. Пуховская М.Ю. Модальные значения сложного предложения в научной (медицинской) речи: Автореф. дис. ... канд. филол. наук: Тверь, 1995.20 с.

196. Рагозина Е.В. Модальность вопросительных предложений в современном русском языке: Дис. ...канд. филол. наук. Калининград, 2008. 201 с.

197. Распопов И.П. Вопросительные предложения // Русский язык в школе. 1958. № 1.С. 34-37.

198. Родионова H.A. Категория модальности в научном тексте: (К постановке проблемы) // Вестник Самарского государственного университета. Гуманитарная серия. Самара: Изд-во СамГУ, 2007. № 1. С. 141 - 146.

199. Розенталь Д.Э. Справочник по русскому языку. Практическая стилистика русского языка. М.: Издательский дом "ОНИКС 21 век", 2001. 381 с.

200. Романова Т.В. Модальность как текстообразующая категория в современной мемуарной литературе. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003. 295 с.

201. Романова Т.В. Модальность. Оценка. Эмоциональность. Нижний Новгород: Изд-во НГЛУ им. H.A. Добролюбова, 2008. 310 с.

202. Руберт И.Б. Типологические характеристики английских малоформатных текстов «Рецепт» и «Полезный совет»: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Д., 1991. 23 с.

203. Русская грамматика: В 2 т. М.: Наука, 1980. Т. 2. 709 с.

204. Русский язык и культура речи: Учебник / Под. ред. проф. В. И. Максимова. М.: Гардарики, 2001. 413 с.

205. Сергунина Т.А. Речевые средства выражения категории модальности в русском художественном тексте: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Киев, 1990. 17 с.

206. Серль Дж. Что такое речевой акт? // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс. 1986. Вып. 17. С. 151 - 170.

207. Сидоренко В.Ю. Средства выражения персуазивного компонента реквестивной речевой интенции (на примере произведений Г.Р. Хаггарда начала XX века) // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. № 5. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2010. С. 131-133.

208. Сидоров Е.Ю. Модальность возможности и необходимости в информационных жанрах современной периодической печати // Семантические процессы в языке и речи: Сб. науч. тр. Калининград: Изд-во РГУ им. И.Канта, 2006. С. 86-92.

209. Сиротинина О.Б. Стилистика в свете типов речевой культуры // Stylistika. XIV. Варшава: Изд-во Польской академия наук, 2005. С. 209 -218.

210. Смотрова И.В. Функционирование публицистического текста в современной англоязычной прессе (на материале качественных газет Англии и США 1990-х-2000-х гг.): Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Воронеж, 2005. 28 с.

211. Солганик Г.Я. Современная публицистическая картина мира // Публицистика и информация в современном обществе. М.: Изд-во МГУ, 2000. С. 9-23.

212. Солганик Г.Я., Дроняева Т.С. Стилистика современного русского языка и культура речи. М.: Академия, 2002. 256 с.

213. Солганик Г.Я. О языке и стиле газеты // Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования. М.: Изд-во МГУ, 2003. С. 261 - 268.

214. Солдатова A.B. Директивные речевые акты в средневерхненемецком языке (на материале "Песни о Нибелунгах", "Парцифаля" Вольфрама фон Эшенбаха, "Тристана" Готфрида Страсбургского): Автореф. дис.... канд. филол. наук. СПб., 2004. 19 с.

215. Соловьева A.A. Речевой жанр «совет» в разных типах дискурса (на материале современного английского языка): Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Волгоград, 2007. 16 с.

216. Старовойтова Н.В. Модальность сложноподчиненных предложений со значением обусловленности в русском языке XVII -первой четверти XVIII века: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Калининград, 2006. 24 с.

217. Суворова H.A. Фразеологизмы как экспликаторы модального значения возможности в русском языке второй половины XVII - начала XVIII века: на материале памятников деловой письменности: Дис. ... канд. филол. наук. Калининград, 2001. 177 с.

218. Сусов И.П. Побудительность: деятельностно-коммуникативное и функционально-семантическое представление // Императив в разносистемных языках: Тезисы докл. конф. "Функционально-

типологическое направление в грамматике. Повелительность" JL: Наука,

1988. С. 125 -127.

219. Сусов И.П. Лингвистическая прагматика, электронный ресурс, режим доступа: // http://homepages.tversu.ru/~ips/Pragma.html. 2006 (дата обращения: 23.12.2013).

220. Тагильцева Ю.Р. Субъективная модальность и тональность в политическом интернет-дискурсе: Дис. ... канд. филол. наук. Екатеринбург, 2006.251 с.

221. Ткаченко А.И. Текстообразующая роль модальности в газетно-публицистическом дискурсе: Дис. ... канд. филол. наук. Калининград, 2011. 220 с.

222. Тертычный A.A. Аналитическая журналистика: познавательно-психологический подход. М.: Гендальф, 1998. 230 с.

223. Тертычный A.A. Жанры периодической печати. М.: Аспект Пресс, 2001. 321 с.

224. Теория функциональной грамматики: Темпоральность. Модальность. Л.: Наука, 1990. 263 с.

225. Толстая O.A. Функционально-семантические особенности ситуативной модальности в романе Л.Н. Толстого «Воскресение» и его польском переводе: Автореф. дис.... канд. филол. наук. Калининград, 2013. 24 с.

226. Трофимова И.А. Средства выражения субъективной модальности в художественном тексте (на материале прозаических произведений А.П. Чехова): Дис. ... канд. филол. наук. Калининград, 2004. 191 с.

227. Тураева З.Я. Категория модальности в художественном тексте -многозначность и вариативность // Вопросы структуры английского языка в синхронии и диахронии: Сб. науч. тр. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та,

1989. Вып. 6. С. 21 -27.

228. Тураева З.Я. Лингвистика текста и категория модальности // Вопросы языкознания. М.: Наука, 1994. № 3. С. 105 - 114.

229. Устинов А.Ю. Функционально-семантический подход к изучению средств языковой модальности в школьном курсе русского языка: Ав-тореф. дис. ... д-ра пед. наук. М., 2009. 46 с.

230. Фатеева Н.А Интертекст в мире текстов. Контрапункт интертекстуальности. М.: КомКнига, 2007. 282 с.

231. Федорова Л.В. Структура и модальная семантика несобственно-вопросительных предложений: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 1996.-22 с.

232. Федорова И.Р. Способы выражения значений ситуативной модальности в современном русском языке (на материале газет): Дис. ... канд. филол. наук. Калининград, 1997. 167 с.

233. Федорова И.Р. Модальность возможности в современном русском языке (на материале газет). Калининград: Изд-во КГУ, 2000. 84 с.

234. Федоровская Т.Н. Модальность в пьесах Оскара Уайльда // Вопросы германской филологии: Сб. науч. тр. Киров: Изд-во ВГГГУ, 1997. С. 62-68.

235. Филатова Е.А. Побудительные высказывания как речевые акты в современном русском языке: Дис.... канд. филол. наук. М., 1997. 253 с.

236. Формановская Н.И. Прагматика побуждения и логика языка // Русский язык за рубежом. 1994. № 5 -6. С. 34 - 40.

237. Формановская Н.И. Обращение с точки зрения коммуникативно-прагматического подхода // Специализированный вестник Красноярского государственного университета. Красноярск, 2000. Вып. 11. С. 83-88.

238. Хорольский В.В., Смотрова И.В. Журналистский текст и текст публицистический в современной западной газете // Акценты. Новое в массовой коммуникации. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 2005. Вып. 12. С. 8-18.

239. Хорольский В.В. Коммуникативистика и теория журналистики в контексте медийной глобализации: методологические загадки // Вестник

Волгоградского государственного университета. Серя 8. Вып. 8. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2009. С. 78-89.

240. Храковский B.C., Володин А.П. Семантика и типология императива. Русский императив. Л.: Наука, 1986. 270 с.

241. Цепордей О.В. Лексико-семантические средства выражения модальности в художественных произведениях прозы Э.М. Ремарка и их переводах на русский язык: Дис. ... канд. филол. наук. Краснодар, 2009. 209 с.

242. Шабат С.Т. Категория вопросительной модальности в современном украинском языке: Дис. ... канд. филол. наук. Черновцы, 2000. 207 с.

243. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. Л.: Учпедгиз, 1941.

620 с.

244. Шашкова В.Н. Коммуникативно-целевая специфика и особенности модального плана текстов учебно-дидактического характера: Дис. ... канд. филол. наук. Орел, 2006. 224 с.

245. Швец Е.В. Интервью как один из типов устного публичного диалога // Язык и национальное сознание: Межвуз. сб. науч. тр. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 2006. Вып. 8. С. 237 - 240.

246. Швец Е.В. Специфика развития современного «звездного» интервью // Семантические процессы в языке и речи: Сб. науч. тр. Калининград: Изд-во РГУ им. И.Канта, 2007. С. 117-123.

247. Шеловских Т.И. Речевой акт совета: функционально-прагматиический ананлиз (на материале французского и русского языков): Автореф. дис.... канд. филол. наук. Воронеж, 1995. 18 с.

248. Ширяев E.H., Граудина Л.К. Культура русской речи. М.: Норма, 2006. - 560 с.

249. Шмелева Т. В. Смысловая организация предложения и проблема модальности // Актуальные проблемы русского синтаксиса. М.: Наука, 1984. С. 78-100.

250. Шмелева T.B. Модальность и модус // Модальность в языке и речи: новые подходы к изучению: Сб. науч. тр. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2008. С. 140 - 151.

251. Шовгенина Е.А. Директивные речевые акты в аспекте прагматической обусловленности выбора языковых средств означивания времени (на материале английского языка) // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 2: Языкознание. № 1 (13). Волгоград: Изд-во ВолГу, 2011.С. 154-159.

252. Шумарин С.И., Шумарина М.Р. Теория и практика научной речи. Балашов: Изд-во Саратовского ун-та, 2008. 406 с.

253. Щербаков A.B. Публицистические жанры в жанровой системе русского языка / речи // Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов: Материалы межд. науч. конф. В 2 т. Т.1. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2007. С. 873 - 878.

254. Щербакова О.В. Прагматические пресуппозиции как основание интерпретации газетно-публицистического дискурса: на материале Интернет-версий британских газет: Автореф. ... канд. филол. наук. Ставрополь, 2009. 184 с.

255. Щербань Г.Э. Модальная частица ну как средство оформления вопроса // Вестник Ленинградского государственного университета. Серия 2. История, языкознание, литературоведение. Вып. 4. Л.: Изд-воЛГУ, 1991. С. 108-111.

256. Щур Г.С. Теория поля в лингвистике. М.: Наука, 1974. 255 с.

257. Эслон П.А. Опыт семантической типологии модальности // Типология. Грамматика. Семантика: Сб. науч. тр. СПб.: Наука, 1998. С. 300 -337.

258. Черепанова Л.Л. Дискурс региональных СМИ: психолингвистический аспект: Автореф. ... канд. филол. наук. Пермь, 2007. 20 с.

259. Эслон П.А. Модальное значение возможности / невозможности в русском языке: (Типология и средства выражения): Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Л., 1987.

260. Эпштейн О.В. Прагмалингвистические особенности менасивного речевого акта в политическом дискурсе (на материале английского языка): Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Самара, 2010. 20 с.

261. Якимец Н.В. Категория авторской модальности в функциональном аспекте (на материале «Театрального романа» М.А. Булгакова): Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Нижний Новгород, 1999. 24 с.

262. Ярцева В.Н. Контрастивная грамматика. М.: Наука, 1981. 86 с.

263. Ярушкина Т.С. Побудительная функция структурно-вопросительных предложений (на материале немецкого языка): Автореф. дис.... канд. филол. наук. Л., 1986. 17 с.

264. Alexander L.G. Longman English Grammar. Longman Group UK Limited, 1988. 374 p.

265. Austin J. How to do things with words. Oxford, 1962. VII. 166 p.

266. Brown P., Levinson S. Universale in language usage; politeness phenomena. In E. Goody (ed.), Questions and politeness: strategies in social interaction. Cambridge papers in Social Anthropology, No.8. Cambridge Univ. Press. 1978. P. 56-289.

267. Danes F. The Relation of Centre and Periphery as a Language Universal // Travaux linguistiques de Prague, 2: Les problemes du centre et de la peripheric du systeme de la langue. Prague, 1996. P. 9-21.

268. Dijk T.A. van. Studies in Pragmatics of Discourse. The Hague Mouton, 1981.285 p.

269. Fintel K. Modality and Language. Encyclopedia of Philosophy (Second Edition). MacMillan reference, USA, 2006. 16 p.

270. Fintel K., Gillies A.S. An Opinionated Guide to Epistemic Modality. In Tamar Gendler & John Hawthorne (eds.), Oxford Studies in Epistemology 2. Oxford, 2007. P. 32-62

271. Hinrichs W., Kubler S. From Chunks to Function-Argumeny Structure: A Similarity-Based Approach. ACL. 2001. - P. 238 - 245.

272. Le Querler N. Typologie des modalities, Caen: Presses universitaires de Caen, 1996.

273. Lyons J. Semantics. Cambridge University Press, 1977. 897 p.

274. Leech G. Principles of grammatics. L. and N.Y., 1986. XII. 250 p.

275. Mortelmans T., Boye K. and Auwera J. van der. Modals in the Germanic languages. Modals in the Languages of Europe. A Reference Work, ed by B. Hansen & F. De Haan. Berlin: Mouton, 2009. P. 1 - 69.

276. Palmer F. R. Mood and Modality / Cambridge, 1986. 342 P.

277. Palmer F. R. Modality and the English modals. 2nd ed. London & New York: Longman, 1990.

278. Papafragou A. Modality: a case-study in semantic underdeterminacy. In A. Jucker & V. Rouchota (eds.). Recent developments within relevance theory. Amsterdam: Benjamins, 1997.

279. Papafragou A. Epistemic modality and truth conditions. In A. Klinge and H. M'uller (Eds.) , Perspectives on Modality (working title). Amsterdam: Benjamins, 2006. P. 1688-1702.

280. naynoycKaa H.IO. KaT3rop&ia Ma^ajibHacni y cynacHafi 6ejiapycKaH MOBe. MiHCK, 2001. 205 c.

281. Searle J. R. Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language.

Cambridge, 1969. 278 p.

282. Searle J. R. Indirect speech acts // Syntax and semantics V.3: Speech acts. L., N.Y., 1975. P. 59-82.

283. Searle J. R. A classification of illocutionary acts // Language in Society. Cambridge, 1976. N 5. P. 11-23.

284. Simpson P. Language, Ideology and Point of View. L.: Routledge, 1993.216 p.

285. Void E.T. Epistemic Modality Markers in Research Articles // Applied Linguistics. Vol. 16, № 1. 2006. P. 61-85.

286. Wunderlich D. On problems of speech act theory // Speech Act Theory and Pragmatics / Ed. by Searle J. et al. Dordrecht, 1980. P. 291-312.

2. Словари и энциклопедические издания

БАС - Словарь современного русского литературного языка: В 17 т. М. - Д.: Изд-во АНСССР, 1948-1965.

MAC - Словарь русского языка. В 4. т. М.: Русский язык, 1985 -

1988.

Словарь Ожегова - С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова. Толковый словарь русского языка. Издательство "Азъ", 1992.

3. Источники

Газеты и журналы

АиФ - «Аргументы и факты» Ант. - «Калининградская Антенна». КП - «Комсомольская правда».

КП (Кал-д) - «Комсомольская правда- Калининград» Лит. Газ. - «Литературная газета». Патриот - «Патриот» РГ - Российская газета.

Художественные тексты

Аверченко А. Избранные рассказы. М.: «Советская Россия», 1985. 350

с.

Быков В. Третья ракета // Повести. Днепропетровск: Промшь, 1987.

455 с.

Быков В. Знак беды. Карьер. -Мн.: Мает. Шт., 1989. 542 с. Булгаков М. Князь тьмы // Неизвестный Булгаков. М.: Изд-во «Кн. палата», 1992. 463 с.

Гайдар А. Школа // Собрание сочинений в 3-х томах. М.: Правда, 1986. 320 с.

Крапивин В. Сказки о рыбаках и рыбках // Собрание сочинений. Кн. 9. Белый шарик матроса Вильсона. М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф, 2000. 522 с.

Крапивин В. Кораблики, или «»Помоги мне в пути...» // Собрание сочинений. Кн. 11. Взрыв Генерального штаба. М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф, 2000. 506 с.

Крапивин В. Мальчик со шпагой // Собрание сочинений. Кн. 11. Мальчик со шпагой. М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф, 2000. 506 с. Лукъяненко С. Ночной Дозор. М.: Изд-во Аст, 1998. 480 с. Лукъяненко С. Кредо // Конец легенды. М.: Изд-во Аст, 2008. 381 с. Лукъяненко С. Лабиринт отражений. http://www.litmir.net/br/?b=34036 Лукъяненко С. Сумеречный Дозор. М.: Изд-во Аст: ЛЮКС, 2005. 445

с.

Лукъяненко С. Холодные берега. М.: Изд-во Аст, 2005. 381 с. Пантелеев Л., Белых Г. Республика ШКиД // А.И. Пантелеев. Собрание сочинений в 4 т. Т. 2. 544 с.

Стругацкий А.Н., Стругацкий Б.Н. Хищные вещи века; Чрезвычайные происшествия; Полдень, XXII век / А. Стругацкий, Б. Стругацкий. М.: ООО «Издательство ACT» Спб.: Terra Fantastica, 2001. 672 с.

Стругацкий А., Стругацкий Б. Понедельник начинается в субботу. Сказка о Тройке (2 экз.) / А.Стругацкий, Б.Стругацкий. М.: ООО «Издательство ACT»; Спб.: Terra Fantastica, 2001. 608 с.

Остен Вс. Встань над болью своей: Повести (Без вести пропавший. Перекати-поле. Рассказы узника Маутхаузена). Калининград: 1995. 479 с.

Платов Л. Бухта потаенная. Когти тигра. Предела нет. М.: Ассоциация «Аспол», 1994. 432 с.