Модальность вопросительных предложений в современном русском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Рагозина, Елена Владимировна

• Рагозина, Елена Владимировна
• кандидат филологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Рагозина, Елена Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ.

§ 1. Вопрос о структурно-семантическом статусе вопросительного предложения.

§ 2. Соотношение категории модальности и вопроса.

2.1. К проблеме классификации вопросительных предложений в аспекте категории модальности.

2.2. Вопрос о модальном статусе вопросительного предложения.

ГЛАВА II. МОДАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВОПРОСИТЕЛЬНЫХ

ПРЕДЛОЖЕНИЙ ПЕРВИЧНОЙ ФУНКЦИИ.

Предварительные замечания.

§ 1. Модальные значения и специфика их реализаций в предложениях с вопросительным компонентом.

§ 2. Модальные значения и специфика их реализаций в предложениях без вопросительного компонента.

2.1. Конструкции с компонентом или, явственно обозначающие альтернативу из двух вариантов.

2.2. Конструкции без компонента или, передающие вероятностный характер и скрытую альтернативу, состоящую из двух и более вариантов.

Выводы.

ГЛАВА III. МОДАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВОПРОСИТЕЛЬНЫХ

ПРЕДЛОЖЕНИЙ ВТОРИЧНОЙ ФУНКЦИИ.

Предварительные замечания.

§ 1. Модальные значения вопросительно-повествовательных предложений

1.1. Риторические вопросы.

1.2. Эмоциональные вопросы.

§ 2. Модальные значения вопросительно-побудительных предложений.

Выводы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Модальность вопросительных предложений в современном русском языке»

Настоящая диссертация посвящена исследованию модальной специфики вопросительных предложений в современном русском языке.

Наш выбор темы исследования обусловлен рядом обстоятельств.

Во-первых, языковая модальность, являясь одной из ключевых категорий, устанавливающих связь предложения-высказывания с внеязыковой действительностью и реализующих его коммуникативный потенциал, характеризуется активным интересом к ней со стороны исследователей и «устойчиво сохраняется как признанный предмет дискуссий» [Бондарко 1990: 59]. «Видимо, нет другой категории, - отмечает В.П. Попова, - о природе и составе частных значений которой высказывалось бы столько противоречивых мнений, как о категории модальности» [Попова 2000: 10]. Причем интерес к данной категории особенно возрос в последние десятилетия, когда «в языкознании прочно утвердился функциональный подход и отчетливо проявилось последовательное внимание к человеческому фактору как важному экстралингвистическому компоненту языковых преобразований» [Ваулина, Старовойтова 2007: 26]. Смена ориентиров в современной лингвистике и последовательная антропоцентрическая направленность лингвистических исследований обусловили в свою очередь необходимость пересмотра и корректировки традиционных взглядов на различные языковые явления, в том числе и на модальность, которая многими исследователями в последнее время стала квалифицироваться не только как функционально-семантическая, но и как коммуникативно-прагматическая категория. В плане сказанного безусловную актуальность приобретает изучение аспектов модальности, участвующих в формировании целевой установки речи, к числу которых принадлежит модальность вопроса. Однако при весьма обширном количестве исследований, посвященных категории модальности, достаточно скромный «удельный вес» имеют работы, в которых затрагивается проблема модальности вопросительных предложений (см., например: А.А. Шахматов, Т.П. Ломтев, Г.А. Золотова, И.П. Распопов, И.Б. Шатунов-ский, Х.Р. Мелиг). Вероятно, это связано с тем, что специфика взаимодействия семантики, структуры и интонации в указанных синтаксических конструкциях проявляется настолько необычно в каждой конкретной репрезентации, что исследователи весьма осторожно обходятся с предположениями и выводами относительно модальности вопросительных предложений, [см., например: Волохина, Попова 2003: 154]. Фактически на сегодняшний день можно говорить об отсутствии у исследователей единства мнений относительно статуса вопросительной модальности как самостоятельного фрагмента категории модальности, поскольку даже сам термин «вопросительная модальность» в лингвистической литературе не получил официального закрепления.

Во-вторых, внимание к прагматическому аспекту модальности закономерно вызвал интерес ученых к активному изучению модальности текста, получивший отражение в целом ряде публикаций различного, в том числе монографического характера [см., например: Солганик 1984, Мещеряков 2001, Сергунина 1990, Ермакова 2003, Романова 2003], что позволило выявить ряд существенных аспектов модальности применительно к некоторым функционально-семантическим стилям. Однако авторы большинства имеющихся исследований данного направления ограничиваются преимущественно обращением к текстам какой-либо одной жанрово-стилистической принадлежности [см., например: Базалина 2001; Мухта-руллина 1997, Зверева 2002, Левшина 1997, Месечко, Степанов 2002, Федорова 2000, Федорова 1997, Островерхая 2004, Трофимова 2004, Гапонова 2007]. Анализ же категории модальности на основе комплексного наблюдения над функционированием вопросительных предложений в текстах различной жанровой принадлежности, насколько нам известно, ранее не проводился.

Таким образом, вышеизложенные факты раскрывают актуальность настоящей диссертационной работы.

Актуальным, на наш взгляд, является также объект исследования — вопросительные предложения. Если подходить к рассмотрению вопросительного предложения как к «медали о двух сторонах», то одной стороной выступает его бесценный познавательный потенциал, обеспечивающий переход от незнания к знанию: «вопрос - первое, исходное звено познавательного процесса. Всякий полноценный акт познания заключает в себе вопрос» [Лимантов 1971: 3]. Другой стороной является отражение через вопрос сущности говорящего как субъекта и установление контакта с окружающим миром. Так, по образному выражению современного русского писателя В. Пелевина, вопрос можно назвать «мостом понимания, перекинутым от человека к человеку» [Пелевин 2005: 350]. Такое интеллектуально рафинированное определение вопроса весьма точно отражает сущность вопросительного предложения-высказывания как, пожалуй, единственной синтаксической конструкции, способной привести участников речевого общения к согласию, а не к конфронтации. Поэтому, на наш взгляд, не только общенаучное, но и общекультурное значение имеет исследование любого аспекта вопросительного предложения, в том числе и его модальной семантики, являющейся непосредственным предметом анализа в нашей работе.

Цель диссертационной работы — раскрыть модальную специфику вопросительных предложений; обосновать статус вопросительной модальности как прагматического фрагмента общей категории модальности.

Достижению указанной цели подчинено решение следующих задач: рассмотреть структурно-семантический статус вопросительного предложения; проанализировать существующие классификации вопросительных предложений в аспекте категории модальности; на основе междисциплинарного подхода охарактеризовать функционально-семантический статус вопросительной модальности как фрагмента языковой категории модальности; установить и проанализировать план содержания вопросительной модальности; охарактеризовать и проанализировать модальную специфику составных значений модальности вопросительного предложения в рамках его функционально-семантических типов; установить план выражения рассматриваемых модальных значений и охарактеризовать особенности их функционирования; рассмотреть степень и характер зависимости модальной семантики вопросительных предложений от жанрово-стилистической принадлежности исследуемых текстов.

Цель и задачи диссертационного исследования определили выбор комплексной методики анализа, включающей следующие методы и приемы: метод структурно-семантического описания вопросительного предложения; метод контекстуального анализа; метод функционально-семантического анализа; метод дифференциации; метод жанрово-стилистического сопоставления; метод количественных подсчетов; приемы гипотетической интерпретации и трансформации.

Кроме того, в процессе анализа привлекались данные толковых словарей русского языка, философских и лингвистических энциклопедических изданий.

Материалом для исследования послужили данные картотеки объемом 5000 единиц (предложений-высказываний с соответствующим контекстом в виде ответов), извлеченных методом сплошной выборки из текстов общероссийских и региональных газет, научных журналов и современных художественных произведений.

Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней впервые проведено комплексное исследование модальности вопросительного предложения; установлен функционально-семантический статус вопросительной модальности как одного из фрагментов языковой категории модальности; охарактеризован план содержания и план выражения данного типа модальности.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем наблюдения и выводы способствуют дальнейшей разработке теории модальности как функционально-семантической и коммуникативно-прагматической категории. Рассмотрение модальной семантики вопросительного предложения в условиях его текстового функционирования позволяет дополнить теоретические сведения о модальности текста и внести определенный вклад в исследование текста как особой лингвистической категории.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования материалов и выводов исследования в лекционных вузовских курсах по современному русскому языку (раздел «Синтаксис»), функциональной грамматике, в спецкурсах и спецсеминарах по проблемам языковой модальности, по лингво-стилистическому анализу текста, а также в практике школьного преподавания при изучении синтаксиса и стилистики.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы обсуждались на заседаниях кафедры истории русского языка и сравнительного языкознания Российского государственного университета им. И. Канта, докладывались на ежегодных научных семинарах аспирантов данного университета (2006; 2007), на Международных конференциях «Модальность в языке и речи: новые подходы к изучению» (Калининград,'2007), «Взаимодействие и сосуществование литературного языка и говоров русского и других славянских языков» (Воронеж, 2008), «Языковая семантика и образ мира» (Казань, 2008), на II Научно-практической конференции «Актуальные проблемы лингвистики, психолингвистики и лингводидакти-ки» (Орск, 2008).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии, включающей список использованной научной литературы, перечня источников, а также приложения в виде таблиц и диаграмм, иллюстрирующих полученные результаты исследования.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Рагозина, Елена Владимировна

Выводы

Модальная специфика составных значений модальности вопросительных предложений вторичной функции существенным образом отличается от аналогичной модальности конструкций первичной функции.

Основным модальным значением вопросительных предложений вторичной функции является субъективная модальность, поскольку с позиции модальности утрата вопросительными предложениями прямых функций и переизбыток эмотивности в их семантике становятся причиной очевидного «перевеса» субъективности в соотношении субъективность/объективность. На значение субъективной модальности накладываются значения пропозициональной модальности, составляющие периферию.

Некоторая общность в семантике, функционировании и выражении модальных значений вопросительных предложений вторичной функции позволяет нам выявить закономерность проявления специфики значений объективной, ситуативной и субъективной модальности в рамках основных семантических групп вопросов и выделить две основные функционально-семантические группы вопросительных предложений в их вторичной функции: вопросительно-повествовательные и вопросительно-побудительные предложения.

В состав группы вопросительно-повествовательных предложений входят риторические и эмоциональные вопросы. Относительно модальности риторических конструкций следует отметить факт процесса семантической трансформации, происходящий на уровне объективно-модального значения, в результате которого субъективная модальность обретает «переносное» значение. Это дает нам возможность выделить специфический тип модального значения риторических вопросов — субъективно-объективно-модальное значение, характеризующееся рядом оттенков субъективной аффектации в каждой конкретной репрезентации. В отношении к значению реальности/ирреальности логичным представляется определение модальности риторического вопроса не столько по форме наклонения изначальной конструкции, сколько по трансформированной форме, когда любое из наклонений преобразуется только в изъявительное, благодаря чему модальность риторических конструкций, на наш взгляд, следует определять как реальную независимо от наклонения изначально представленного глагола. Кроме того, с точки зрения категории вопросительной модальности деление риторических вопросов на две традиционные подгруппы: заключающие в себе утверждение и отрицание - не представляется целесообразным, поскольку процессы, происходящие как в семантике и функционировании, так и в реализации модальных значений этих конструкций, происходят по одному принципу, по одной схеме и с одним результатом.

В эмоциональных вопросах субъективная модальность, составляющая основу модальной семантики рассматриваемых конструкций, имеет «прямое», а не «переносное», как у риторических вопросов, значение, заключающееся в демонстрации адресантом собственной позиции на эмотивном уровне. Общность в семантике и реализации основного модального значения субъективности в эмоциональных вопросах позволяет нам в своей работе объединить в одну группу рассматриваемые преимущественно обособленно вопросы, выражающие эмоциональные реакции говорящих, и вопросы-уяснения. Еще более специфической реализацией вопросительной модальности, когда вопросительные конструкции представлены одним-двумя словами, и в содержательном объеме модальных значений фактически безраздельно господствует субъективная модальная семантика, характеризуются вопросы-уяснения, имеющие, кроме того, жанрово-стилистическую ограниченность их употребления в связи с их преимущественным употреблением в текстах художественного стиля.

Модальность вопросительно-побудительных предложений можно охарактеризовать как специфическое слияние субъективных значений вопросительных и побудительных конструкций, поскольку их несомненная прагматика определяет модальный рисунок этих конструкций: на субъективное значение экспрессивно окрашенных вопросительных предложений вторичной функции накладывается субъективность побудительной модальности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Функционально-семантический анализ вопросительной модальности при ее реализации в вопросительных предложениях различной жанрово-стилистической принадлежности позволяет сделать ряд выводов и обобщений.

Вопросительная модальность является важным структурно-содержательным компонентом функционально-семантической категории модальности, устанавливающей живую связь между высказыванием и вне-языковой действительностью. Специфика, вопросительной модальности базируется на специфической познавательной сущности вопросительного предложения, когда «вопрос выступает своеобразным связующим звеном между известным и неизвестным, установленным и неустановленным» и «любой вопрос естыречевое действие, стимулированное незнанием или сомнением» [Хидешели 2005: 112]. Результатом такого действия, его специфической интенцией становится намерение адресанта получить информацию в форме ответа. Соответствующий анализ вопросительного предложения на основе междисциплинарного подхода позволил признать правомерным наличие в вопросительной имплицитной дискурсивной цепочке как эксплицитно выраженного, так и имплицитно заложенного ответа. По этой причине мы считаем целесообразным закрепить за ответом (явным или неявным) статус неотъемлемого и ключевого компонента содержательной структуры вопросительного предложения, поскольку именно ответ может служить прагматической установкой, целью и гносеологической сущностью вопросительной конструкции.

Прагматический аспект вопросительного предложения, позволяющий говорить об отражении в его семантике обязательной направленности данной конструкции на получение ответа и находящий свое формальное выражение в наличии такового, позволяет определить в качестве базисного основания вопросительной модальности прагматический модальный пласт.

Очерченная рамками прагматического модального пласта, вопросительная модальность взаимодействует с рядом модальных значений, в качестве ключевых из которых следует, бесспорно, признать значения объективности/субъективности и реальности/ирреальности.

Что касается реализации в вопросительных предложениях значений объективной и субъективной модальности, то вопрос об их разграничении, являющийся одним из спорных моментов в понимании содержательного объема категории модальности как таковой, и — вопросительной модальности — в частности, в вопросительных конструкциях, на наш взгляд, утрачивает свою остроту. Применительно к вопросительным конструкциям, возникшим в речевой практике как результат сугубо субъективного осмысления информации и служащим «коммуникативным каналом» между субъектами, следует признать приоритетным значение субъективности, присутствующей в любой вопросительной конструкции.

Наблюдение над функционированием вопросительных предложений в текстах различной жанровой принадлежности дает нам возможность выделить следующие основные типы значений вопросительной модальности в рамках указанных конструкций, которые соответствуют принципу «триединства»: объективную модальность, объективную модальность с наслоением значений ситуативной модальности, субъективную модальность.

Относительно реализаций в вопросительных предложениях модальных значений реальности/ирреальности следует признать, что характер реализации вышеназванных значений имеет непосредственную соотнесенность с конкретным функционально-семантическим типом вопросительной конструкции, в рамках которого определяется и характер соотношения модальных значений вышеназванного «триединства».

Исходя в своем исследовании из положения «Русской грамматики — 80» о выделении в рамках вопросительного предложения двух функционально-семантических типов:, предложений первичной и вторичной функций, — мы также учитываем как содержательную, так и формальную сторону вопросительных конструкций и рассматриваем модальную специфику составных значений модальности вопросительных предложений в-данных рамках.

Характер модальности вопросительных предложений первичной функции представляет собой упорядоченную систему соотношения трех составных модальных значений «триединства», где основу модальной ► семантики любого предложения составляет объективная модальность, значения ситуативной модальности обогащают ее значение, а субъективная модальность накладывается, на вышеназванные значения и выводит семантику, вопроси-тельной-конструкции на прагматический уровень.

Модальный рисунок вопросительных конструкций первичной,функции в рамках отдельных подгрупп всецело зависит от наличия/отсутствия- в своем структурном составе формального вопросительного компонента, поскольку традиционно выделяемые вопросительные предложения с вопросительным компонентом и без него по-разному проявляют себя в отношении реализации как одного из основных модальных значений - значения реальности/ирреальности, так и в отношении частотности употребления других,модальных значений:

Так, объективная модальность, предложений с вопросительным компонентом реализуется в значении реальности. Среди основных значений ситуативной модальности наиболее частотным является модальное значение возможности, реализующееся с помощью различных, преимущественно -лексических средств, преобладающим из которых является модальный глагол мочь. Модальные-значения желательности, характеризующейся наименьшей частотностью функционирования; и необходимости также реализуются преимущественно с помощью лексических экспликаторов, доминантное положение среди которых занимают соответственно модальный глагол хотеть и лексические модификаторы должен, нужно, надо. Периферию занимают конструкции с модальным значением субъективности, возникающей как при употреблении модальных частиц (преимущественно - частицы же), так и при использовании метафоризации, приема контраста и игры слов.

Главной особенностью семантики вопросительных конструкций без вопросительного компонента является наличие значения альтернативы. Благодаря этому объективная модальность этих предложений реализуется в значении ирреальности высказывания к действительности, причем наклонение глагола оказывается далеко не единственным критерием определения реальности/ирреальности конструкций, поскольку преимущество остается за семантикой альтернативы. Проведенный анализ фактического материала позволяет нам сделать вывод о том, что семантика гипотетичности, свойственная ирреальной модальности, находит свое выражение в двух формальных вариантах, представленных конструкциями с компонентом или и без такового компонента.

В вопросительных конструкциях с компонентом или, явственно обозначающих альтернативу из двух вариантов, лексическим экспликатором объективной модальности являются глаголы изъявительного наклонения прошедшего, настоящего и будущего времени. Частотность употребления конструкций со значениями ситуативной модальности- весьма ограничена и представлена единичными случаями со значением необходимости. Доминантное же положение по частотности употребления занимают вопросительные предложения со значением субъективной модальности, среди которых следует отметить конструкции с парцелляцией и номинативные предложения.

Вопросительные конструкции без компонента или, передающие вероятностный характер и скрытую альтернативу из двух и более вариантов, отличаются повышенной степенью ирреальности.

Относительно же области ситуативной модальности в этих конструкциях следует отметить строгую соотнесенность между функционированием предложения^ в текстах различной жанрово-стилистической принадлежности и частотностью употребления в речи конструкций с ее значениями. Так, в текстах научного и публицистического стилей подобные вопросительные предложения представлены единичными-случаями, тексты художественного же стиля, напротив, ими изобилуют. Доминантное положение по частотности употребления занимают конструкции с модальными значениями желательности, функцию главного экспликатора которого выполняет глагол хотеть, и возможности (с глаголом мочь — в роли доминантного собственно модального модификатора).

Группа вопросительных предложений со значением субъективной модальности также весьма продуктивна и представлена конструкциями с вопросительными частицами (преимущественно — ли, характерная для научного стиля и а) и вводными словами и сочетаниями со значением меньшей степени уверенности.

Модальная специфика составных значений, модальности вопросительных предложений' вторичной функции существенным образом отличается от аналогичной модальности конструкций первичной функции.

Основным модальным значением вопросительных предложений вторичной функции является субъективная модальность, поскольку с позиции модальности утрата вопросительными предложениями прямых функций и переизбыток эмотивности в их содержательной семантике становятся причиной очевидного «перевеса» субъективности в соотношении субъективность/объективность. На значение субъективной модальности накладываются значения пропозициональной модальности, составляющие периферию.

Некоторая общность в семантике, функционировании и выражении модальных значений вопросительных предложений вторичной функции позволяет нам выявить закономерность проявления специфики значений объективной, ситуативной и субъективной модальности в рамках основных семантических групп- вопросов и выделить две основные функционально-семантические группы вопросительных предложений- в их вторичной функции: вопросительно-повествовательные (риторические и эмоциональные вопросы) и вопросительно-побудительные предложения:

Модальный, рисунок вопросительно-повествовательных предложений весьма неоднороден. Так, в риторических конструкциях наблюдается процесс семантической,трансформации, происходящий на уровне объективномодального значения, в результате которого образуется специфический тип модального значения - субъективно-объективно-модальное значение, характеризующееся рядом оттенков субъективной аффектации в каждой-'конкретной репрезентации. По отношению к значению реальности/ирреальности логичным представляется определение модальности риторического вопроса не столько по форме наклонения изначальной конструкции, сколько по трансформированной форме, когда любое из наклонений преобразуется только в изъявительное, благодаря чему модальность риторических конструкций, на наш- взгляд, следует определять как реальную независимо от наклонения изначально представленного глагола. Кроме того, с точки зрения, категории вопросительной * модальности деление риторических вопросов на две традиционные подгруппы: заключающие в себе утверждение и отрицание - не представляется целесообразным, поскольку процессы, происходящие как в семантике и функционировании, так и в реализации модальных значений этих конструкций., происходят по одному принципу, по одной схеме и с одним: результатом.

В эмоциональных вопросах субъективная модальность составляет основу модальной семантики и имеет «прямое», а не «переносное»;.как у риторических вопросов, значение, заключающееся в демонстрации адресантом собственной позиции на эмотивном уровне.

Фактически безраздельно в - содержательном объеме модальных значений господствует субъективная модальная семантика и в вопросах-уяснениях, общность.в семантике и реализации'основного®модального значения субъективности в которых позволяет нам присоединить их к группе эмоциональных вопросов. Кроме того; следует отметить жанрово-стилистическую ? ограниченность употребления вопросов-уяснений в. связи; с их преимущественным{употреблением'В текстах художественного стиля;

Модальность вопросительно-побудительных предложений можно охарактеризовать как специфическое слияние субъективных значений вопросительных и побудительных конструкций, поскольку их несомненная прагматика определяет модальный рисунок этих конструкций: на субъективное значение экспрессивно окрашенных вопросительных предложений вторичной функции накладывается^ субъективность побудительной модальности.

Таким образом; комплексное исследование вопросительных предложений позволяет сделать вывод о существовании особого типа модальности — вопросительной модальности, характеризующейся? наличием- прагматического основания; в» рамках которого^ создается- специфическая: модально-семантическая- палитра: Осмелимся предположить,. что- именно этот факт позволил современным ученым-психологам перефразировать знаменитое «Вначале было слово» во фразу «Вначале был вопрос» [Дэй 2001: 112]. Отмечая философскую глубину и разделяя* пафос данного опуса, рискнем продолжить это предложение: «. и модальность», поскольку даже анализ одного фрагмента категории модальности - модальности вопросительных предложений - позволил нам убедиться в огромном коммуникативном потенциале данной лингвистической категории.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Рагозина, Елена Владимировна, 2008 год

1. Теоретическая литература

2. Адмони В.Г. Введение в синтаксис современного немецкого языка. М.: Изд-во лит. на иностр. яз. 1956. 391 с.

3. Адмони В.Г. Система форм речевого высказывания. СПб., 1994. 345с.

4. Адамец П. Образование предложений из пропозиций в современном русском языке. Прага, 1978. 160 с.

5. Азнабаева Л.А., Агонова Г.М. Семантика и прагматика вопроса // Языковые единицы в тексте. Уфа, 1994. С. 3 7.

6. Алпатов В.М. История лингвистических учений. М.: Наука, 1999.

7. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999. 896 с.

8. Ахундов Д.М. Проблема отождествления вопроса в тексте // Сб. науч. тр. МГПИИЯ им. Г. Тореза. Вып. 363. М., 1990. С.49 53.

9. Бабенко Л.Г. Лексические средства обозначения эмоций в русском языке. Свердловск: Изд-во Уральск, ун-та, 1989.

10. Бабенко Л.Г., Васильев И.Е., Казарин Ю.Б. Лингвистический анализ художественного текста. Екатеринбург: Изд-во Уральск, ун-та, 2000. 534 с.

11. Базалина Е.Н. Семантико-синтаксические средства выражения модальности в художественном тексте (сопоставительный анализ немецкого и русского языков): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Краснодар, 2001.

12. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: Изд-во иностр. лит. ,1955. 416 с.

13. Баранов А.Н., Кобозева И.М. Семантика общих вопросов в русском языке // Изв. АН СССР. Сер. Литература и язык, 1983. Т. 42. № 3. С. 263 -275.

14. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Наука, 1979. 424с.

15. Белецкая О.Д. Запрос информации и характеризующие его коммуникативные схемы // Тверской лингвистический меридиан. Тверь, 1999. № 1.С. 101-107.

16. Беличова-Кржижкова Е. О модальности предложения в русском языке // Актуальные проблемы русского синтаксиса. М.: Изд-во Московск. ун-та, 1984. С. 49-77.

17. Белнап Н., Стил Т. Логика вопросов и ответов. М.: Прогресс, 1981. 288 с.

18. Бельский А.В. Типология предложений в современном русском языке: Учен. зап. 1 МГППИЯ. Т. П. М., 1940. С. 251 -267.

19. Беляева Е.И. Функционально-семантические поля модальности в английском и русском языках. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1985., ■ 179 с.

20. Беляева Е.И. Модальность в различных типах речевых актов // Филологические науки. № 3, 1987. С. 64 69.

21. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. 447 с.

22. Бердник Л.Ф. О значении вопросительных предложений с отрицанием «не» // Известия Воронежск. педагогического ин-та. Т. 207. Воронеж, 1980. С. 105-112.

23. Беренштейн П.А., Шрамм А.Н. О логической форме вопроса и грамматических средствах его выражения: Учен. зап. Калининградск. педагогического ин-та. Вып. 6. Калининград, 1959. С. 189 227.

24. Беркаш Г.В. Логико-грамматическая природа вопроса и ее реализация в вопросно-ответных структурах английской диалогической речи: Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1969. 22 с.

25. Берков В.Ф. Вопрос как форма мысли. Минск: Изд-во БГУ, 1972. 136 с.

26. Богородицкий В.А. Лекции по общему языковедению. Казань: Типо-литография Императорскаго университета, 1911. 247 с.

27. Болотина М.А. Виды модальности и их реализация высказываниях с модальными глаголами (На материале современного английского языка): Дисс. . канд. филол. наук. Минск. 1993. 218 с.

28. Болотина М.А. Соотношение понятий «модальная рамка» и «пропозиция» в структуре высказываний с модальными глаголами // Проблемы семантики и прагматики: Сб. науч. тр. Калининград, 1996. С. 59 65.

29. Бондаренко В.Н. Виды модальных значений и их выражение в языке // Филологические науки. 1979. № 2. С. 54 61.

30. Бондарко А.В. К теории поля в грамматике залог и залоговость // Вопросы языкознания. № 3, 1972. С. 20 - 35.

31. Бондарко А.В. Функциональная грамматика. Л.: Наука, 1984. 133 с.

32. Бондарко А.В. Грамматическая категория и контекст Л.: Наука. 1998. 256 с.

33. Бондарко А.В. Опыт лингвистической интерпретации соотношения системы и среды // Вопросы языкознания. № 1. 1989. С. 11-19.

34. Бондарко А.В., Беляева Е.И., Бирюлин Л.А. и др. Теория функциональной грамматики: Темпоральность. Модальность. Л.: Наука, 1990. 256 с.

35. Бондарко А.В. Специфика семантики // Семантика языковых единиц. Т. 1,М., 1998.

36. Бондарко А.В. Понятия "инвариант" и "прототип" в системе анализа грамматической семантики // Когнитивная семантика. Ч. 2. Тамбов: Изд-во Тамбовск. ун-та, 2000. С. 166 168.

37. Бондарко А.В. Принципы функциональной грамматики и аспекто-логии. М.: Эдиторал УРСС, 2001. 208 с.

38. Бондарко А.В. Теория значения в системе функционирования грамматики: на материале русского языка. М.: Языки славянской культуры, 2002. 736 с.

39. Бондарко А.В., Буланин JI.A. Русский глагол. Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1967. 192 с.

40. Бродский И. Поэт и проза // Сочинения И.Бродского. Т. 5. СПб. 1993.

41. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Диалогические функции некоторых типов вопросительных предложений // Изв. АН СССР, Сер. литература и язык. М., 1982. Т. 41, № 4.

42. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русского языка). М.: Наука, 1987.

43. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Вопрос в косвенных вопросах: является ли установленным фактом их связь с фактивностью? // Логический анализ языка. Знание и мнение: Сб. науч. тр. М.: Наука, 1988. С.46 — 63.

44. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Вопросительные предложения и вопросы // Человеческий фактор в языке. Коммуникация, модальность, дейк-сис. М.: Наука, 1992.

45. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М.: Учпедгиз, 1959. 624 с.

46. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. М.: Высшая школа, 1978. 438 с.

47. Валимова Г.В. Функциональные типы предложений в современном русском языке. Ростов-н /Д: Изд-во Ростовск. ун-та, 1967. 331 с.

48. Ванников Ю.В. Синтаксис русской речи. М., 1979.

49. Ванников Ю.В., Котельщик Т.Р. Вопросы строения предложения. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1960. 64 с.

50. Ваулина С.С. Диахронические аспекты исследования в русском языке // Modality in Slavonic Languages. New Perspectives. Miinchen: Verlag Otto Sagner, 2005. C. 301-314.

51. Ваулина С.С. Конструкции с модальным значением возможности в русском языке XVII начала XVIII веков: Автореф. дисс. .канд филол. наук. Воронеж. 1976. 21 с.

52. Ваулина С.С. Микрополе возможности в древнерусском языке (к проблеме формирования функционально-семантической категории модальности) // Русский язык донационального периода. СПб., 1993. С. 114 — 126.

53. Ваулина С.С. Эволюция средств выражения модальности в русском языке (XI-XVII вв.). Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1988. 143 с.

54. Ваулина С.С. Эволюция средств выражения модальности в русском языке (XI-XVII вв.): Дисс. . д-ра филол. наук, Л., 1991. 378 с.

55. Ваулина С.С. Языковая модальность как функционально-семантическая категория (диахронический аспект). Калининград, 1993. 82 с.

56. Ваулина С.С., Старовойтова Н.В. Модальность сложного предложения в контексте современных лингвистических направлений // Язык как зеркало времен: Сб. науч. тр., посвященный 75-летию со дня рождения профессора Р.В. Кузнецовой. Тверь, 2007. С. 26 — 33.

57. Вахтель Н.М. Высказывание в позиции газетного заголовка: семантика и прагматика. Воронеж: РИЦ ЕФ ВГУ, 2004. 204 с.

58. Вежбицка А. Речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике, 1995. Вып. 17. С. 251-275.

59. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М.: Гнозис, 1996

60. Виноградов* В.В. О категории модальности и модальных словах в русском языке // Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М;, 1975. G. 53 -68.

61. Виноградов В.В. Русский: язык (Грамматическое учение о слове);, М.: Высшая школа, 1986. 640 с.

62. Волохина Г.А., Попова 3.Д. Многокомпонентные сложные предложения как микротекст. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 2003. 198 с.

63. Воспитанник И.Р. Разновидности транспозиции // Актуальные проблемы грамматики: Науч. зап: Кировоградск. держ. пед. ун-та им. В.Винничеико. Кировоград, 1997. Вып. 2. С.57 — 60.63; Выготский Л.С. Мышление и речь. М., 1996.

64. Рак B.F. К типологии функциональных подходов к изучению языка //Проблемы функциональной грамматики. М.: Наука. 1985. С. 114 — 213.

65. Гак В.Г. Прагматика, узус и грамматика речи // Иностранные языки школе. М., 1982. №5. С. 11 17.

66. Гак В.Г. Пространство мысли (опыт систематизации слов ментального поля) // Логический анализ языка: Ментальные действия. М., 1993. С. 19-26.

67. Галочкина И.Е. Коммуникативные типы высказывания как единицы интонационного исследования: G6. науч. тр. МГПИИЯ им. Г. Тореза. Вып. 196, М., 1982. С. 91 -113.

68. Гапонова Ю.В. Средства выражения модальных значений возможности и необходимости в текстах печатной рекламы: Дисс. . канд. филол. наук, Калининград, 2007.

69. Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка. М.: Учпедгиз, 1955.462 с.

70. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. Ч. 2. Синтаксис. М.: Просвещение, 1973. 350 с.

71. Гехтляр С.Я. Природа и функционирование русского инфинитива. Смоленск, 1986. 96 с.

72. Голицына Т.Н. Вопросительные конструкции: эпистемологическая классификация // Культура общения и ее формирование. Воронеж, 2001. Вып. 6. С. 30-31.

73. Гольцова Н.Г., Шамшин И.В. Русский язык. 10-11 классы. Изд. 2. М., 2003.

74. Гордон Д., Лакофф Дж. Постулаты речевого общения // Новое в зарубежной линвистике. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. М.: Прогресс, 1985. С. 276 302.

75. Горелов В.И. О природе риторического вопроса // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. Т. XXV. Вып. 4. М.: Наука, 1966. С. 347 -349.

76. Гридин В.Н. Психолингвистические функции эмоциональноIэкспрессивной лексики: Дисс. . канд. филол. наук. Л., 1976.

77. Губарева М.В. Словесность в юриспруденции. Казань, 1995.

78. Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. М.: Наука, 1984. 397 с.

79. Гусев В.Ю. Императив и смежные значения // Вторая зимняя типологическая школа. М.: Гнозис, 2001.

80. Демидова И.А. Средства выражения побудительной модальности в русском и английском языках (на материале газет): Дисс. .канд. филол. наук. Калининград, 2005.

81. Дешериева Т.И. О соотношении модальности и предикативности // Вопросы языкознания, 1987. № 1. С. 34 — 45.

82. Дубовский Ю.О. Выборочный вопрос и его семантико-интонационная своеобразность // Иностранная филология. Вып. 19. Львов, Изд-во Львовск. ун-та, 1969. С. 45-53.

83. Дубовский Ю.О. К проблеме изучения интонации встречного вопроса в современном английском языке II Иностранная филология. Вып. 14. Львов: Изд-во Львовск. ун-та, 1968. С. 40 47.

84. Дубовский Ю.О. О двух коммуникативных типах предложений вопросительной мысли // Иностранная филология. Вып. 10. Львов: Изд-во Львовск. ун-та, 1966. С. 21-26.

85. Дудик П.С. Синтаксис современного украинского разговорного литературного языка. Киев: Наукова думка, 1973. 289 с.

86. Дэй Л. Самоучитель по развитию интуиции. М.: Изд-во ACT, 2001.

87. ЕрмаковаЕ.В. К вопросу о подтексте (взгляд на проблему с позиций прагматики текста) // Прямая и непрямая коммуникация: Сб. науч. ст. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 2003.

88. Ермолаева Л.С. Типология системы наклонения в современных германских языках // Вопросы языкознания. 1977. № 4. С. 97 — 106.

89. Есперсен О. Философия грамматики. Пер. с англ., М.: Наука, 1958. 581 с.

90. Жинкин Н.И. Вопрос и вопросительное предложение // Вопросы языкознания. 1955. № 3. С. 22 34.

91. Жукова А.Н. Грамматика корякского языка. М.: Наука, 1972. С. 244.

92. Заикин Г.С. Речевой акт вопроса в современном русском языке // Русский язык и литература в обучении иностранных студентов: Сб. науч. тр. К.: КГПИИЯ, 1991. С. 128 130.

93. Заикин Г.С. Семантика и прагматика диалогического единства «общий вопрос — ответ» современного английского языка: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Киев. 1998.

94. Зайнуллин М.В. О сущности и границах языковой модальности // Семантические категории языка и методы их изучения: Тезисы докл. Все-союз. науч. конф.: В 2 ч. Уфа, 1985. 4.1. С. 31 32.

95. Зверева Е.А. Научная речь и модальность: система английского глагола. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983.

96. Зеленщиков А.В. Пропозиция и модальность: Автореф. дисс. . д-ра филол. наук. Спб., 1997. 40 с.

97. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1987.368 с.

98. Золотова Г.А. О модальности предложения в русском языке // Филологические науки. 1962. № 4. С. 65 79.

99. Золотова Г.А. О принципах классификации простого предложения // Актуальные проблемы русского синтаксиса. М.: Изд-во МГУ, 1984. С. 74 -85.

100. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973. 349 с.

101. Зуев Ю.И. К логической интерпретации вопроса //. Логико-грамматические очерки. М.: Высшая школа, 1961. С. 97 133.

102. Зятькова Л.Я. Точка зрения и прагматическая установка в газетных статьях // Актуальные проблемы лингвистики: Уральск, лингвист, чтения. 2002: Материалы ежегод. регион, конф. / Уральск, гос. пед. ун-т. Екатеринбург, 2002. № 15. С. 53 54

103. Ильин Г.М., Новицкая И.М., Смирнова Л.Н. О вопросительных элементах в системе "запрос-ответ" // Лингвистические проблемы функционального моделирования речевой деятельности. Вып. 3. Л.: Изд-во Ле-нинградск. ун-та, 1976. С. 65 74.

104. Каган М.С. Мир общения: Проблема межсубъектных отношений. М.: Политиздат, 1988.

105. Кадомцев Л.Г. Об интонационных особенностях встречных вопросов в современном немецком языке // Интонация как языковое средство выражения мысли. Киев: Наукова думка, 1975. С. 134 — 140.

106. Казанли О.А. Вторичные функции вопросительного предложения в авторской речи английского художественного текста: Автореф.дисс. .канд. филол. наук. Минск, 1989. 24 с.

107. Канке В.А. Философия. Исторический и систематический курс. М.: Издательская корпорация «Логос», 2000. 344 с.

108. КарасикВ.И. Язык социального статуса. М.: Наука, 1992. 330 с.

109. Киселева Л.А. Вопросы теории речевого воздействия. Л.: Наука, 1978.

110. Кодзасов С.В. Интонация вопросительных предложений. Форма и функция // Диалоговое взаимодействие и представление знаний. Новосибирск, 1985. С. 48-63.

111. Г. Колобкова Л.В. Средства выражения модального значения волеизъявления в русском языке XVII — начала XVIII вв.: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Тверь, 1995.24 с. , >* /

112. Колшанский Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. М.: Наука, 1975. 231 с.

113. Колшанский Г.В. Лингво-гносеологические основы языковой номинации // Языковая номинация. Общие вопросы. М.: Наука, 1977. С. 99 — 146.

114. Косарева В.А. Особенности функционального отрицания в вопросительных предложениях // Коммуникативно и структурно обусловленные модификации единиц языка: Межвуз. сб. науч. тр. Л.: ЛГПИ им. А. Герцена, 1986. С. 62-68.

115. Косарева В.А. Семантическая структура вопросительно-отрицательных предложений // Структура и семантика предложения и текста в германских языках: Межвуз. сб. науч. тр. Л.: ЛГПИ им. А.Герцена, 1987. С. 30-34.

116. Косман Н. Безглагольный динамизм поэтической речи М.Цветаевой // Марина Цветаева. Симпозиум, посвященный 100-летию со дня рождения. Русская школа Порвичского университета. Вермонт. 1992.

117. Краснова Т.И. Субъективность — модальность (материалы активной грамматики). СПб.: Изд-во Санкт-Петербургск. ун-та экономики и финансов, 2002. 189 с.

118. Кузнецов И.Н. Технология делового общения. М.: Издательский центр «Экокомпресс», 1999.

119. Кузьменков Е.А. Императив в монгольском языке // Типология императивных конструкций. СПб., 1992, С. 3 26.

120. Кукса И.Ю. Средства выражения побудительной модальности в русском языке XI-XIV веков: Дисс. . канд. филол. наук. Тверь, 19.97. 24 с.

121. Левин Ю.И. О семантике местоимений // Проблемы грамматического моделирования. М.: Наука, 1973. С. 108 121.

122. Левичева Е.В. Микрополе инфинитива в функционально-семантическом поле модальности (на материале брянских говоров) Дисс. . канд. филол. наук. Брянск, 2004.

123. Левшина Е.В. Прагматика модальных глаголов в современном немецком языке (На материале художественной и публицистической литературы): Дисс. . канд. филол. наук, М., 1997

124. Лекант П.А. К вопросу о модальных разновидностях предложения // Современный русский язык: Лингвистич. сб. Моск. пед. ин-та им. Н.К. Крупской. М., 1976. Вып. 6. С. 97 102.

125. Лекант П.А. Модальность и вводность // Вопросы лингвистики. М., 2000. Вып. З.С. 34-42.

126. Лимантов Ф.С. О природе вопросов. Очерк истории и современного состояния эротетической логики // Вопрос. Мнение. Человек: Уч. зап. ЛГПИ. 1971. Т. 497. С. 3 26.

127. Ломов A.M. Аспектуальные категории русского языка и их функциональные связи: Автореф. дисс. . д-ра филол. Воронеж, 1977.

128. Ломов A.M. Очерки по русской аспектологии. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1977. 140 с.

129. Ломов A.M. Типология русского предложения. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1994. 276 с.

130. Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории. М.: Изд-во МГУ, 1972. 200 с.

131. Ляпон М.В. Модальность // Русский язык: Энциклопедия. М.: Наука,1979. С. 145-146.

132. Ляпон М.В. Модальность // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская Энциклопедия. 1990. С. 303.

133. Майтинская К.Е. Местоимения в языках разных систем. М.: Наука, 1 1969. 308 с.

134. Макаров В.В. О логической структуре вопроса // Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке: Материалы IV Ме-ждународн. научн. конфер., 22-24 июня 2000 г. СПб, 2000. С. 331 334.

135. Марков Ю.Г. Функциональный подход и современная наука // Вопросы философии. 1981. № 8. С. 148 157.

136. Мартыненко Н.Г. Оценочность в информационных материалах газеты // Средства массовой информации в современном мире. СПб., 1999. С. 31-37.

137. Мачкова Р.А. Интонация вопросительных предложений с эмоциональной окрашенностью в современном немецком языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1971. 23 с.

138. Мелиг Х.Р. О коммуникативной функции элементарных предикаций // Слово в тексте и в словаре: Сб. статей к 70-летию академика Ю.Д. Апресяна. М.: Языки русской культуры, 2000.

139. Мелиг Х.Р. Частичные и полные модальные вопросы // Модальность в языке и речи: новые подходы к изучению: Материалы Межд. науч. конф. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2008.

140. Метлюк А.А. Интонация альтернативного вопроса в английском языке: Автореф. дисс. .канд. филол. наук. Минск, 1968. 26 с.

141. Мецлер А.А. О лингвистическом статусе категории модальности // Филологические науки. 1982. № 4. С. 66 72.

142. Мещеряков В.Н. К вопросу о модальности текста // Филологические науки. 2001. № 4. С. 99 105.

143. Милых М.К. Прямая речь в художественной прозе. Ростов-на-дону: Ростовское книжное изд-во, 1958. 240 с.

144. Мухтаруллина А.Р. Когнитивный аспект модальности в художественном тексте // Актуальные проблемы лингвистики и методики преподавания иностранного языка. Уфа / Башкирск. гос. ун-т, 1997. С. 126 133.

145. Немец Г.П. Грамматические средства выражения модальности в русском языке. Харьков: Око, 1991. 163 с.

146. Немец Г.П. Актуальные проблемы модальности в современном русском языке. Ростов н/Д.: Изд-во Ростовск. ун-та, 1991. 187 с.

147. Олейник Г.П. Интонация вопроса выбора. Киев: Наукова думка, 1974. 116 с.

148. Олейник Г.П. Коммуникативная направленность вопросительных предложений // Типология интонации речи. Киев: Наукова думка, 1977. С. 183-186.

149. Олейник Г.П. Синтаксическая структура вопроса выбора в современном украинском языке // Языковедение. 1971. № 2. С. 34-37.

150. Онипенко Н.К. Обращение, вопрос, побуждение в лингвистике и поэтике художественного текст // Филологические науки. 1988. № 4. С. 80 -85.

151. Орлова М.Н. Коммуникативные средства оформления модальных разновидностей вопросительных предложений в русском языке // Вопросы синтаксиса русского языка: Сб. науч. тр. Ростов-на-Дону, 1971. С. 44 50.

152. Орлова М.Н. О принципах классификации вопросительных предложений // Вопросы методологии и методики лингвистических исследований. Уфа, 1965. С. 118-122.

153. Осоловская А.Д. Неместоименные вопросительные предложения в современном русском языке // Вопросы теории и методики изучения русского языка: Труды 1-й научной конференции кафедр русского языка пединститутов Поволжья. Саратов, 1959. С. 101 120.

154. Островерхая И.В. Средства выражения модального значения возможности в романе «Анна Каренина» (функционально-семантический аспект): Дисс. . канд. филол. наук, Калининград, 2004.

155. Палей Т.А. Модальность предложения в вопросительных и повествовательных высказываниях // Функциональная характеристика языковых единиц и категорий: Сб. науч. тр. Днепропетровск: ДГУ, 1988. С. 72 76.

156. Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления. М.: Наука 1971.231 с.

157. Панфилов В.М. О местоименном вопросе: Учен. зап. Красноярск, педагог, ин-та. Т. 25. Вып. 1. Красноярск, 1963. С. 83 89.

158. Пешковский A.M. Русский синтаксис, в научном освещении. М.: Учпедгиз, 1956:512 с.

159. Пиотровская Л.Л. Классификация предложений по цели высказывания в аспекте проблемы- «Язык и эмоции» // Актуальные проблемы современной педагогической лингвистики // Мичуринск, 2004. Вып. 8

160. Плунгян В.А. Общая морфология. М.: 11аука, 2000; 176 с. ;

161. Поздеев М.М. Синтаксические типы местоименных вопросительных предложений (на материале современного; английского языка): Авто-реф; дисс. .канд. филол. наук. М., 1970. 28 с.

162. Попов П.С. Суждение и предложение // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М.: Учпедгиз, 1950. С. 5 -35.

163. Попова В.П. Средства выражения модального значения «волеизъявления» в английском и русском языках (сопоставительный аспект): Дисс. . канд. филол. наук. Краснодар, 2000.

164. Портянников В.А. Грамматико-стилистическая характеристика вопросительных предложений современного немецкого языка: Автореф. дисс. .канд. филол. наук. М., 1967. 28 с.

165. Поспелова А.Г. О средствах смягчения коммуникативного намерения в современном английском языке: // Вестник Лёнинградск. ун-та. История; язык, литература;. № 16. Вып. 3. Л., 1985. С. 67-72.

166. Почепцов Г.Г. Нестандартное употребление перформативных высказываний // Коммуникативно-грамматические и семантические функции речевых единств: Межвуз. тематич. сб. Калинин: КГУ, 1980. С. 106 111.

167. Почепцов О.Г. Интенция спрашивающего как текстообразующий фактор / О.Г. Почепцов // Лингвистика текста и методика преподавания иностранных языков. Киев, 1981. С. 27 — 34.

168. Почепцов О.Г. Семантика и прагматика вопросительного предложения (на материале английского языка): Автореф. дисс. .канд. филол. наук. Киев, 1979. 24 с.

169. Рассел Б. Исследование значения и истины. М.: Идея-Пресс: Дом интеллектуал, кн., 1999. 399 с.

170. Распопов И.П. Вопросительные предложения // Русский язык в школе. 1958. № 1. С. 34-37.

171. Распопов И.П. К вопросу в модальности предложения: Учен. зап. Благовещенск, педагог, ин-та им. Г. Калинина. Т. 8. Благовещенск, 1957. С. 177- 197.

172. Распопов И.П. Спорные вопросы синтаксиса. Изд-во Ростовск. унта, 1981. 134 с.

173. Распопов И.И., Ломов A.M. Основы русской грамматики: морфология и синтаксис. Воронеж, Изд-во Воронежск. ун-та, 1984. 351 с.

174. Рейганд Р.А. Вопросительное предложение в английском языке: Автореф. дисс. .канд. филол. наук. М., 1961. 15 с.

175. Рестан П.А. Вопросительное предложение, его формы и функции // Scando-Slavica. Т. XII. Munksgaard. Copenhagen, 1966. С. 132 148.

176. Рестан П. Синтаксис вопросительного предложения. Общий вопрос. (Главным образом на материале современного русского языка). Oslo-Bergen-Tromso, Universitetsforlaget, 1969. 880 с.

177. Романова Т.В. Модальность как текстообразующая категория в современной мемуарной литературе. СПб, 2003.

178. Русская грамматика: В 2 т. М.; Наука, 1980. Т. 2. 709 с.

179. Русская грамматика: В 2 т. Praha, Academia nakl. Ceskoslovenske academie ved, 1979. T. 2. 1093 c.

180. Русский язык: Справочные материалы. М.: Просвещение, 1989. 288с.

181. Святогор И.П. Специальные вопросительные средства языка // Вопросы грамматики русского языка. Тула: ТГПИ им. Л. Толстого, 1974. С. 65 -71.

182. Сергунина Т.А. Роль модальности в определении семантики высказывания и текста // Русское Языкознание. Киев, 1990. Вып. 20. С. 108 114.

183. Сёрль Р.Дж. Классификация иллокутивных актов // Новое в зарубежной лингвистике. Теория речевых актов. М., 1986. Вып. 176. С. ,5 17.

184. Сёрль Дж. Природа интенциональных состояний // Философия, логика, язык. М.: Прогресс, 1987. С. 92 126. г

185. Сёрль Дж. Что такое речевой акт? // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс. 1986. Вып. 17. С. 151 170.

186. Синтаксис словосочетания и простого предложения. Киев: Научная мысль, 1975. 224 с.

187. Сколкова A.M. Модальные и модально-экспресивные значения отрицательной формы вопроса // Вопросы синтаксиса и лексики современного русского языка: Сб. тр. М., 1973. С. 247 261.

188. Сколкова A.M. О модальности вопросительного предложения // Ученые записки МГПИ им. В.Ленина. Т. 451. Ч. 1. М., 1971. С. 91 107.

189. Смилтена М.Э. Функции вопросительного предложения в структуре художественного текста немецкого языка (на материале авторской речи): Автореф. дисс. .канд. филол. наук. Львов, 1985. 24 с.

190. Солганик Г.Я. К проблеме модальности текста // Русский язык: Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст. М.: Наука, 1984. С. 173- 186.

191. Степанов Ю.С. В поисках прагматики // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1981, Т. 40. № 4.

192. Степанов Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения. М.: Наука, 1981. С. 241 -242.

193. Стечишин Н. В. Адресатные прерывания в речевой коммуникации и языковые средства их реализации в современном английском языке: Ав-тореф. дисс. .канд. филол. наук. Киев, 1997. 18 с.

194. Супрун А.В. Лекции по теории речевой деятельности. Минск, Фонд Сороса. 1996. 287 с.

195. Сычева Т.Н. Функционально-прагматическая направленность tag-questions // Некоторые особенности германской филологии: Межвуз. сб. научн. трудов. Пятигорск, 2005.

196. Телкова В.А. Экспрессивные синтаксические средства в публицистическом тексте (вопросительные предложения) // Предложение. Текст. Речевое функционирование языковых единиц. Елец, 2003. Вып. 2.

197. Теория функциональной грамматики: Темпоральность. Модальность. Л.: Наука, 1990.

198. Терёшкина Л.З. К вопросу в парадигматике вопросительного предложения современного французского языка: Учен. зап. МГПИИЯ им. Г.Тореза. Т. 57. М., 1970. С. 341 -352.

199. Терёшкина Л. 3. Функционально-семантические типы вопросительных предложений в современном французском языке: Автореф. дисс. .канд. филол. наук. М., 1971. 28 с.

200. Тимченко Н.М. Искусство делового общения. Ч. 1 X. РИП «Оригинал», 1992.

201. Трофимова И.А. Средства выражения субъективной модальности в художественном тексте (на материале прозаических произведений А.П. Чехова): Дисс. . канд. филол. наук. Калининград, 2004.

202. Трунова О.В. Природа и языковой статус категории модальности. Барнаул — Новосибирск: Наука, 1991. 130 с.

203. Федорова И.Р. Модальность возможности в современном русском языке (на материале языка газет). Калининград: Изд-во Калинингр. ун-та, 2000. 85 с.

204. Федорова И.Р. Способы выражения значений ситуативной модальности в современном русском языке (На материале языка газет): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Тверь, 1997. 22 с.

205. Федорова» JI.B. Структура и модальная семантика несобственно-вопросительных предложений: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М, 1996.

206. Философия. Курс лекций: Науч. пособие. Юев: Лыбедь, 1991. 456 с.

207. Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды. М., 1956. Т. 1

208. Фридман Л.Г. Вопросительные предложения в современном немецком языке: Автореф. дисс. .канд. филол. наук. М., 1960. 25 с.

209. Фрумкина P.M. Психолингвистика. М.: Наука, 2001.

210. Фрумкина P.M. Психолингвистика: что мы делаем, когда говорим и думаем. Препринт WP 6/ 2004/ 04. М.: ГУВШЭ, 2004.

211. Хачапуридзе О. Н. Вопросительное предложение (на материале английской диалогической речи): Автореф. дисс. .канд. филол. наук. Тби-лисси, 1968. 20 с.

212. Хидешели Е.П. Статус и классификация вопросов в логике // Некоторые вопросы германской филологии: Межвуз. сб. науч тр. Пятигорск, 2005.

213. Хинтикка Я. Вопрос о вопросах // Философия в современном мире. М.: Прогресс, 1994. С. 303-362.

214. Хрычиков Б.В. Категория модальности, ее объем и средства выражения в современном русском языке: Автореф. дисс. .д-ра филол. наук, Днепропетровск, 1986. 36 с.

215. Цурикова JI.B. Вопрос и прагматический диапазон вопросительного предложения: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Воронеж, 1992. 24 с.

216. Чайка JI.B. Лингвистические проблемы переспрашивания // Доклады и сообщения Междунар. науч. конференции «Проблемы зютавноУ семантики». Киев.: КДЛУ, 1997. С. 348 351.

217. Чайка Л.В. Вопросительные высказывания в коммуникативном аспекте (на материале английского языка): Автореф. дисс. .канд. филол. наук. Киев., 1998.20 с.

218. Чахоян Л.П. О признаках высказывания // Значение и смысл речевых образований: Межвуз. тематич. сб. Калинин: ЮГУ, 1979. С. 121 — 125.

219. Чахоян Л.П. Синтаксис диалогической речи современного английского языка. М.: Высшая школа., 1979. 168 с.

220. Чейф А. Значение и структура языка. М.: Прогресс, 1975.

221. Шабат С.Т. Категория вопросительной модальности в современном украинском языке: Дисс. . канд. филол. наук. Черновцы, 2000.

222. Шангриладзе К. К вопросу в вопросе // Теоретические и экспериментальные исследования в области структурной и прикладной лингвистики. М.: Изд-во МГУ, 1973. С. 218-231.

223. Шаронов И.А. О соотношении понятий модуса и модальности в русском языке // Русский язык и литература в общении народов мира: проблема функционирования и преподавания: Доклады и сообщения молодых ученых, М., 1990: С. 118 124.

224. Шатуновский И.Б. Основные типы полных (общих) вопросов в русском языке // Русский язык: пересекая границы. Дубна, 2001.

225. Шатуновский И.Б. Риторические вопросы как форма агрессивного речевого поведения // Агрессия в языке и речи. М., 2004.

226. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. Л.: Учпедгиз, 1941. 620с.

227. Шведова Н.Ю. К изучению русской диалогической речи. Реплики-повторы // Вопросы языкознания. 1956. № 2. С. 67 82.

228. Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. М.: Изд-во АН СССР, 1960.

229. Шевченко О.Л. Средства косвенного выражения побуждения в современном английском-языке: Автореф. дисс. .канд. филол. наук. Киев, 1985.24 с.

230. Шевякова В.Е. Актуальное членение вопросительного предложения // Вопросы языкознания. 1974. № 5. С. 107 116.

231. Шевякова В.Е. Интонация вопросительных предложении ^в современном английском языке: Дисс. . канд. филол. наук. М., 1954.

232. Шмелев Д.Н. О некоторых особенностях употребления вопросительных местоимений и наречий в разговорной речи // Русский язык в национальной школе. 1959. № 6. С. 14—18.

233. Шмелева Т.В. Смысловая организация предложения и проблема модальности // Актуальные проблемы русского синтаксиса. М., 1984.

234. Щерба Л.В. О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании // Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, 1974.

235. Щербань Г.Э. Модальная частица ну как средство оформления вопроса // Вестник Ленинградского университета. Серия 2. История, языкознание, литературоведение. Вып. 4. Л., 1991. С. 108 111.

236. Эслон П. Проблема разграничения модальных значений // Труды по русской и славянской филологии. Tartu, 1997. № 1. С. 234 235.

237. Ярцева В.Н. Иерархия грамматических категорий и типологическая характеристика языка // Типология грамматических категорий. М.: Наука, 1975. С. 5-23.

238. Ярцева В.Н. Контрастивная грамматика. М.: Наука, 1981. 86 с.

239. Bybee J., Perkins R., Pagliuca W. The Evolution of Grammar: Tense, Aspect and Modality in the Languages of the world. University of Chicago Press, 1994.

240. Hansen, B. Das Modalauxiliar im Slavischen. Semantik und Grammati-kalisierung im Russischen, Polnischen, Serbischen / Kroatischen und Altkirchen-slvischen (Slavoliguistica 2). Miinchen, 2001.

241. Паулоуская Н.Ю. Катэгорыя мадальнасщ у сучаснай беларускай мове. Мшск, 2001. 205 с.

242. Paduceva E.V. Между предложением и высказыванием: Субъективная модальность и синтаксическая неподчинимость // Revue des- etudes slaves. Prague., 1990. Vol. 62, fasc 1/2. P. 303-320

243. Sadock J.M. Toward A Linguistic Theory of Speech Acts. N.Y. ,San Francisco, London: Academic Press, 1974, 168 p

244. Verstraete Jean-Christophe. Subjective and Objective Modality. Interpersonal and Ideational Functions in the English modal Auxiliary System // Journal of Pragmatics 33 (2001). P. 1505 1528.1.. Словари и энциклопедические издания

245. БАС — Словарь современного русского литературного языка: М., Д., 1948-1965. Т. 1-17.

246. ЛЭС Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990.

247. MAC Словарь русского языка: В 4 т. М.: Наука, 1981—1984. Т. 1 - 4. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка, М., 2006.

248. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999, с. 944.

249. СЭС Советский энциклопедический словарь. М, «Советская энциклопедия», 1987.

250. ФЭС — Философский энциклопедический словарь / Гл. ред. Л. Ф. Ильичев и др. М., 1983.

251. ФЭС Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА М, 2002. Философская энциклопедия: В 5 т. Т. 1. М., 1960.1.I. Источники

252. АиФ Аргументы и факты. 2006 - 2007 гг.

253. ВЛ Вопросы литературы. 2004 — 2006 гг.

254. ВП Вопросы психологии. 2004 - 2006 гг.

255. ВФ Вопросы философии. 2004 - 2006 гг.1. Дворн. — Дворник.1. Изв. Известия. 2007 г.

256. КДП Калининградская правда.

257. КП Комсомольская правда. 2005 г.

258. КП К-д — Комсомольская правда. — Калининград, 2006 г.

259. Мак. В. Маканин. Кавказский пленный. Повести. М., 2004.

260. Пелев. — В. Пелевин. Relics: Избранные произведения. М., 2005.

261. Роб. О. Робски. Casual. М., 2005.

262. Рос. газ. Российская газета. 2007 г. Тридев. регион - Тридевятый регион.

263. Улиц.— Улицкая Л. Казус Кукоцкого. М.: Изд-во Эксмо, 2006. Фил. науки Филологические науки.