Военная организация и военное управление Области войска Донского во второй половине XIX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат наук Перетятько, Артем Юрьевич

• Перетятько, Артем Юрьевич
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Перетятько, Артем Юрьевич

Глава вторая. Подготовка и проведение военной реформы донского казачества в

1870-ых гг

§ 1. Первые проекты военной реформы на Дону

§ 2. Возражения донского войскового наказного атамана

§ 3. Совместная работа Военного Министерства и войскового начальства над

реформой

§ 4. Военная реформа, ее итоги и последствия

Глава третья. Особенности военной службы донских казаков и территориального

управления Войска Донского во второй половине XIX в

§ 1. Особенности организации приготовительной и строевой службы

казачества

§2. Оценка финансовой целесообразности содержания казачьих частей Военным

Министерство

§3. Роль гражданского управления Войском Донским в его военной

организации

Заключение

Список литературы диссертационного исследования

Приложение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Военная организация и военное управление Области войска Донского во второй половине XIX века»

Введение

Актуальность темы исследования.

Донское казачество играло важную роль в истории России, и ключевую на различных этапах - в истории Донского края, степного Предкавказья и Северного Причерноморья. Интерес к войсковому сословию вполне закономерен, сегодня он во многом обусловлен процессами возрождения казачества, с одной стороны, и нерешенностью ряда крупных исторических проблем, о некоторых из которых будет подробнее сказано ниже, с другой. Количество исследований по различным темам и периодам истории донского казачества постоянно увеличивается, но по-прежнему остается недостаточно изученной военная жизнь войскового сословия, в том числе второй половины XIX в.

Несмотря на то, что первые труды, посвященные данной теме, вышли в свет в дореволюционный период, внимание исследователей традиционно привлекало участие донских частей в войнах и сражениях. Организация казачьей службы и военно-территориальное деление Области (до 1875 года - Земли) Войска Донского остаются менее постигнутыми. Между тем сроки службы, численность лиц войскового сословия, освобождавшихся от призыва в полевой разряд, система военного управления Доном оказывали прямое влияние на гражданскую жизнь казачества, развитие экономики региона и взаимоотношения местной и центральных элит.

По этой причине в современной России, где особое значение имеют принципы и условия возрождения казачества, поиск ответов на вопросы о взаимодействии казачества с органами политической власти, о его роли, функциях и месте в структуре вооруженных сил страны приобретает особую актуальность. «Возрожденцы» и «скептики» решения многих проблем ищут сегодня с учетом корректив в историческом опыте, деятельности Военного Министерства, Министерства внутренних дел, правительств императоров Александра II и Александра III, многочисленных Донских комиссий и комитетов.

Новую актуальность в условиях возрождения казачества приобретает и изучение системы его службы, ее влияния на экономику и благосостояние населения региона. Не менее важен и обратный процесс, как экономическое положение казачьих хозяйств воздействовало на формирование казачьих частей, их строевую и внутреннюю по Войску службу, нахождение на льготе и в запасном разряде. Только изучив взаимное влияние военной и гражданской жизни казачества мы сможем оценить возможные выгоды и риски, связанные с процессом его возрождения.

Для разрешения вопроса о юридическом содержании понятия «казачество» интерес представляет эволюция правового положения войскового сословия в связи с проводившимися в стране и на Дону военными реформами. Этот процесс, а также взаимовлияние мирной жизни казачества и форм его военной организации остаются не изученным до конца.

Широкая преобразовательная деятельность правительства в Области Войска Донского во второй половине XIX в. кардинально изменила правовое поле, в границах которого существовали и функционировали органы войскового и местного управления. Вопрос о соотношении правительственных узаконений и казачьих норм, имперского и обычного права в военной сфере прежде не разрабатывался, в контексте растущего интереса к казачьим традициям он представляется весьма значимым.

На современном этапе развития отечественной историографии появление настоящего исследования, в котором раскрываются взаимосвязи между военным и гражданским развитием войскового сословия, представляется необходимым. Это восполнит определенную лакуну в изучении донского казачества, продолжит научную традицию изучения его истории.

Объект исследования - донское казачество второй половины XIX в.

Предмет исследования - эволюция военных и управленческих институций, обеспечивавших бытование казачества как военного сословия. Вследствие специфики развития региона в их число входили не только строевые и местные части, военно-территориальные отделы, войсковой штаб и войсковой

наказной атаман, атаманы различных уровней власти, но и формально гражданские органы и организации, на которые возлагалось исполнение военных функций, составление очередных списков или руководство местными командами. Кроме того, опираясь на теоретико-методологическую базу исследования, предполагается раскрыть эволюцию военных и гражданских институтов, объяснить ее с учетом социально-экономического положения региона и с представлениями Военного Министерства о роли казачьих войск.

Цель исследования - изучить различные формы организации казачьей службы, ее значение в контексте военной и социальной истории России и Донского края, определить причины и условия ее востребованности и сохранения во второй половине XIX в. Задачи исследования:

1. Выявление предпосылок и условий, определивших необходимость военных, социально-политических и экономических преобразований на Дону во второй половине XIX в.

2. Определение общественных сил в Петербурге и на Дону, которые формировали проекты и положения военного управления Войска Донского, установление механизмов их взаимодействия.

3. Раскрытие интересов социальных групп, их эволюции и трансформации в процессе подготовки и проведения военной реформы на Дону.

4. Изучение военной реформы 1870-х гг. на Дону, установление причин и обстоятельств ее введения, определение места в военно-политической и социальной жизни и истории казачества.

5. Исследование подготовительных и итоговой версий проектов военных преобразований на Дону, принятых и отвергнутых компромиссов.

6. Характеристика социальной базы, на которой основывалась система военной организации донского казачества и проводившихся Военным Министерством реформ.

7. Описание правительственных мероприятий, направленных на реализацию собственных задач в Области войска Донского и за ее пределами.

8. Изучение реакции войскового и других сословий в Области Войска

Донского на введение военной реформы.

Географические границы исследования Область Войска Донского (Земля Войска Донского) в исторически сложившихся территориально-административных пределах, без включенных в 1888 гг. Ростовского уезда Екатеринославской губернии, гг. Ростов на Дону, Нахичевань и Таганрог. Для решения ряда научных задач возникла необходимость рассмотреть места дислокации и боевых действий казачьих полков на территории Российской империи и за ее рубежами.

Хронологические границы исследования. Отправной точкой для начала подготовки военных реформ выступила вызванная поражением в Крымской войне дискуссия в обществе и правительственных кругах вокруг необходимости системных преобразований Российской империи, в том числе, казачества. Последовавшее за этой дискуссией создание новой системы организации военной службы донского казачества окончательно завершилось после принятия в 1892 году «Положения об общественном управлении станиц казачьих войск». Оно окончательно милитаризировало нижний уровень гражданского управления регионом и вводило новые меры, должные обеспечить исправный выход на военную службу. Приведенные факты позволяют рассматривать 1856 и 1892 гг. в качестве хронологических рамок нашего исследования.

Специфика исследуемого материала потребует привлечения сравнительных данных смежных исторических периодов. Для выявления некоторых особенностей казачьей службы мы обращались к опыту Крымской и русско-японской войн. Ряд важнейших принципов организации управления Землей Войска Донского был заложен правительственным «Положением об управлении войском Донским» от 1835 года, а многие тенденции социальной жизни казачества во второй половине XIX века сохраняли актуальность до 1917 года.

Историография проблемы. Она начала формироваться во второй половине XIX в., в связи с необходимостью решения актуальных военных и политических задач эпохи. В зарубежных странах, потенциальных союзниках и противниках

Российской империи, наблюдался стабильный интерес к ее армии. Он удовлетворялся путем публикации журнальных и энциклопедических статей, как правило, справочного характера. Формально к этой категории исторической литературы относились работы Ф. Энгельса «Кавалерия» и «Армии Европы»1. Автор не только привел статистические сведения, но и теоретически осмыслил место иррегулярной кавалерии, включая казачьи войска, в мировой военной истории. Он также выявил взаимосвязи между организацией и боеспособностью различных частей российской армии. Положения Ф. Энгельса развивал Ф. Меринг в статье «Милиция и постоянное войско» , в которой охарактеризовал влияние устройства крестьянской общины на особенности ведения военных действий русскими солдатами.

Важной особенностью произведений Ф. Энгельса и Ф. Меринга являлось рассмотрение истории российской армии и казачьих подразделений в широком контексте, включавшем социально-экономическое развитие Российской империи, и тенденции, характерные для эволюции европейских вооруженных сил той эпохи. На основе конкретного исторического материала они стремились выявить общие для второй половины XIX в. закономерности развития военного дела в различных странах. Они теоретически обосновали поражение Российской империи в Крымской войне как следствие ее социально-экономической и технологической отсталости, устарелости организации вооруженных сил по сравнению с войсками англо-французской коалиции. Реформу Д.А. Милютина Ф. Меринг считал распространением на русскую армию универсальных положений и принципов, характерных для армий всех континентальных великих держав посленаполеоновской эпохи. Он обращал внимание на специфику вооруженных сил Российской империи, связь с ее внутренним устройством, которая не могла быть полностью изменена только военными реформами.

Во второй половине XIX в. Ф. Энгельс и Ф. Меринг определили место Милютинской реформы в мировой военной истории и обосновали необходимость

1Ф. Энгельс. Кавалерия. // Энгельс Ф. О военном искусстве. О теории насилия. М., СПб., 2003; Ф. Энгельс. Армии Европы. // Энгельс Ф. О военном искусстве. О теории насилия.

2 Меринг Ф. Милиция и постоянное войско // Меринг Ф. История войн и военного искусства. М., СПб., 2000.

комплексного изучения военной организации, гражданского управления и социально-экономического развития Российской империи. Ф. Энгельс предложил краткую характеристику и казачьих частей, однако разделы статей, им посвященные, являются наиболее спорными. В них казачество рассматривалось как один из видов восточной иррегулярной кавалерии, эффективный для разведки и аванпостовой службы, но не действий на поле боя.

Благодаря этому подходу, с одной стороны, донские части отделялись от остальной российской армии, на них не распространялись особенности, формировавшихся в основном из крестьян регулярных подразделений; с другой стороны, вместо проведения реального анализа военной организации, гражданского управления и социально-экономического развития Земли Войска Донского Ф. Энгельс счел возможным приписать казачеству черты, которые он установил при изучении других видов иррегулярных войск. При сомнительности подобного подхода, он представляет интерес как попытка осмыслить место казачества в развитии европейского военного дела.

Отечественная дореволюционная историография представлена большим числом работ. Если Ф. Энгельс и Ф. Меринг исследовали военную организацию войскового сословия, как части Российской армии, то российские авторы затрагивали ее, не изучая и анализируя специально, при рассмотрении общих проблем военной истории или истории донского казачества. Очевидно, осмысление эволюции конкретных форм казачьей службы было не актуально для того периода. Более того, их детальное исследование неизбежно привело бы к корректировке концепции истории Войска Донского, которая сложилась в трудах официально-монархического направления.

л

В трудах М. Сенюткина и П. Н. Краснова, представителей этого направления, отношения войскового сословия и имперских структур во второй половине XIX в. развивались бесконфликтно, обе стороны исправно выполняли исторически сложившиеся обязательства друг перед другом. Поскольку многие

3 Картины былого Тихого Дона: краткий очерк истории Войска Донского для чтения в семье, школе, войсковых частях. СПБ., 1909; Сенюткин М. Донцы. Биографии старшин прошлого века, заметки из современного быта и взгляд на историю Войска Донского: в 2 т. М.: 1866.

факты, связанные с эволюцией военной организации казачества противоречили высказываниям этих авторов, в их работах производилась своеобразная подмена изучаемого предмета. Вместо всей системы военной службы, характерной для Области Войска Донского, рассматривались только отдельные ее положения, часто не имевшие серьезного значения. Так, постоянно преувеличивалась роль императоров в управлении Войском и посещений ими Новочеркасска. В то же время игнорировалась работа местных комиссий и комитетов, которая направлялась на корректировку правительственных законоположений. В результате формировалось представление о казачестве второй половины XIX в. как о структуре, полностью зависимой от центральных властей, не изжитое и по сей день4.

Военной реформе 1870-х гг. М. Сенюткин и П. Н. Краснов уделяли минимум внимания. Совокупность фактов, связанная с проектами Военного Министерства системных преобразований или полной ликвидации казачьего сословия, не рассматривалась. Ее исследование полностью опровергло бы указанную концепцию. Серьезные недостатки в организации Донского Войска перед реформой, так же замалчивались. При таком подходе значение реформы существенно занижалось, невнимание к ней выглядело обоснованным. Разумеется, в подобных обстоятельствах не возникало потребности и в написании специальных трудов, посвященных ее изучению.

Официальная концепция истории казачества, в силу своей ограниченности и ярко выраженного политического характера, не находила применения в работах, посвященных специальным вопросам развития региона. Монографии и статьи Е.П. Савельева, С.Ф. Номикосова, И. Тимошенкова5 представляли собой попытку собрать материал, необходимый для изучения Донского края во второй половине

4 Подобная позиция характерна, например, для статьи Козлова A.A., Козлова А.И. «Имперская политика огосударствления, милитаризации и закрепощения казаков в XIX - начале XX века». См.: Козлов A.A., Козлов А.И. Имперская политика огосударствления, милитаризации и закрепощения казаков в XIX - начале XX века. // Казачество: прошлое и настоящее. Волгоград, 2000.

5 Савельев Е. Крестьянский вопрос на Дону в связи с казачьим. Новочеркасск, 1917; Номикосов С. Статистическое описание Области Войска Донского. Новочеркасск, 1884; Тимошенков И. Урюпинская станица и прилегающие к ней местности //Донские областные ведомости. 1875. № 77-89; Тимошенков И. Усть-Медведицкая станица и прилегающие к ней местности // Донская газета. 1878. N9 42 - 50.

XIX в., произвести его классификацию и обработку без далеко идущих концептуальных выводов. Их труды отличались от работ зарубежных и официозно настроенных отечественных авторов вниманием к конкретным фактам, а не к общим тенденциям развития казачества. Изучалась преимущественно гражданская жизнь лиц войскового сословия, ее экономические аспекты, которые не нашли отражения в официальной концепции. Авторы также не затрагивали Военную организацию Войска Донского и его частей, но они заложили традиции систематического изучения экономического развития Области Войска Донского во второй половине XIX в. Его влияние на социальную базу и организацию казачьей службы предстоит выяснить.

Работы, характеризовавшие участие донских полков и батарей в русско-турецкой войне 1877-1878 гг., публиковавшиеся, главным образом, в официальной военной печати, имели явные черты родства с официальной концепцией истории казачества. Их число невелико; кроме раздела в XI томе сборника «Столетие Военного Министерства»6 можно выделить книгу П.Н. Баженова «Действия русской кавалерии во время русско-турецкой войны 1877-

п

1878 годов на Балканском полуострове» . В обоих трудах наблюдается, как и в работах П.Н. Краснова и М. Сенюткина, избирательность в отношении изучаемого материала. Их авторы ограничились перечислением заслуг казачьих частей, в то же время полностью проигнорировали влияние русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на отношение Военного Министерства к кавалерии. Они не отметили, что война инициировала новый виток военных реформ. Тем не менее, они первыми попытались определить роль войскового сословия в крупнейшей войне второй половины XIX в., которую вела Российская империя.

Октябрьская революция исключила вопросы, связанные с эволюцией казачества второй половины XIX века, из числа актуальных. Российская империя перестала существовать, тенденции развития ее вооруженных сил больше не

6 Столетие Военного Министерства. 1802-1902. Главное управление казачьих войск. Исторический очерк. Т. 11. Ч. 1. СПБ., 1902.

7 Баженов П.Н. Действия русской кавалерии во время русско-турецкой войны 1877-1878 годов на Балканском полуострове. СПБ., 1904.

представляли интереса для зарубежного читателя, публикации на эту тему в иностранной периодической печати прекратились.

В СССР наибольшее внимание было приковано к участию донских частей в £

Гражданской войне . Только в эмигрантской среде сохранился устойчивый интерес к изучаемой проблематике. В этой связи необходимо выделить работу С.Г. Сватикова «Россия и Дон. (1549-1917)»9. В ней автор попытался через призму государственно-правовых институтов, имперского и обычного права создать новую концепцию истории казачества, его взаимоотношений с Российской империей. Роль и место военной организации Войска Донского в монографии оказались на периферии исследования. Концепция С.Г. Сватикова была не менее упрощенной и политизированной, чем теории казачьей истории в трудах официозных дореволюционных исследователей. По мнению С.Г. Сватикова, центральные власти во второй половине XIX в. использовали войсковое сословие в своих целях, игнорировали его интересы. Военная реформа 1870-х гг. рассматривалась как один из шагов по превращению казаков в «военно-крепостных». Он доказывал эти положения, игнорируя, подобно П.Н Краснову и М. Сенюткину, исторические факты, в частности, многочисленные попытки Военного Министерства облегчить службу в донских частях.

Важно отметить, что в концепции С.Г. Сватикова войсковое сословие выступало в качестве пассивного исполнителя правительственных законоположений. Несмотря на указанные недостатки, иной взгляд на историю казачества второй половины XIX в. доказывал необходимость более серьезного изучения ее отдельных аспектов. Это замечание касается, прежде всего, военной организации донских частей, поскольку только фактический материал позволяет понять степень соответствия действительности сложившимся концепциям.

8 Подробная характеристика советской историографии довоенного периода, посвященной военной организации казачества, но не имеющей прямого отношения к нашей теме содержится в статье Сокалова Ю.А., Хаткевича Ю.В. «К вопросу об изучении развития вооруженных формирований донского казачества в начале XX века». См. Сокалов Ю.А., Хаткевич Ю. В. К вопросу об изучении развития вооруженных формирований донского казачества в начале XX века. Электронный ресурс. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-ob-izuchenü-razvitiya-vooruzhennyh-formirovaniy-donskogo-kazachestva-v-nachale-xx-v (дата обращения: 20.06.2013).

9 Сватиков С.Г. Россия и Дон. (1549-1917). Белград, 1924.

Эта проблема была поднята в эмигрантской литературе, в частности, в монографии А. Керсновского «История русской армии»10. Автор затронул вопрос о месте, значении и роли Милютинских реформ в истории вооруженных сил Российской империи, об их влиянии на войсковое сословие. А. Керсновский рассматривал преобразования в российской армии 1860-1870-х гг. дифференцировано, выделял успешные и неудачные элементы. Такой подход позволил автору, положительно оценив роль Д.А. Милютина и признав необходимость военных реформ, отметить неэффективность отдельных организационных направлений и мероприятий.

А. Керсновский обратил особое внимание на то, что военный министр нередко исходил в своих проектах из положений европейской военной науки эпохи, игнорировал российскую специфику. Высказанные ученым идеи о необходимости дифференцированной оценки военной реформы, о невнимании Военного Министерства к конкретным фактам, получили поддержку в трудах многочисленных исследователей. Актуальность этих идей в отношении казачьих

войск показал А.Н. Малукало в своей работе, посвященной Кубанскому казачьему и

войску .

В Советском Союзе значимые работы, связанные с проблематикой исследования, появляются только в конце 1950-х гг. В это время их число невелико; другие периоды истории казачества вызывают заметно больший интерес. В качестве важнейшей вехи изучения темы можно выделить монографии И.П. Хлыстова «Дон в эпоху капитализма. 60-е - середина 90-х годов

1 9

XIX в. Очерки из истории Юга России» . В ней автор сформулировал характерную для советской историографии концепцию истории войскового сословия во второй половине XIX в. В отличие от предыдущих концепций, характерных для дореволюционных официозных исследователей и С.Г.

10 Керсновский А. История русской армии. 1700-1881. Смоленск, 2004.

11 Малукало А.Н. Кубанское казачье войско в 1860-1914 гг.: организация, система управления и функционирования, социально-экономический статус. Электронный ресурс. URL: http://www.cossackdom.com/book/bookkuban.html (дата обращения: 03.04.13).

12 Хлыстов И.П. Дон в эпоху капитализма. 60-90 годов XIX века. Очерки из истории Юга России. Ростов-на-Дону, 1962.

Сватикова, новая концепция не была направлена на решение актуальных политических проблем. В соответствии с ней, развитие казачества определялось не его взаимоотношениями с центральной властью, а социально-экономическим развитием региона, от которого зависели и конкретные формы организации Войска Донского. Соответственно, актуальной задачей становилось написание социально-экономической истории края во второй половине XIX в. и определение наиболее характерных для нее тенденций. И.П. Хлыстов выполнил эту задачу, четко определил основные изменения социальной базы казачества в пореформенный период. Но автор не связывал эти изменения с особенностями военной службы войскового сословия, не установил место Милютинских реформ в рамках новой концепции.

Советская историография признавала положения Ф. Энгельса и Ф. Меринга о необходимости изучения конкретных принципов военной службы в комплексе с особенностями гражданского управления и социально-экономического развития региона, но, фактически, не применяла его на практике. Вопросы организации донских частей просто не изучались, считались неактуальными. Например, в сборнике «История Дона. Эпоха капитализма»13, обобщавшем все стороны жизни Области Войска Донского, военной реформе уделялось минимум места. Неудачное введение земств и борьба вокруг них различных социальных групп описывались более подробно.

В связи с необходимостью теоретического обоснования такого подхода в советской историографии сложилось новое представление о целях Военного Министерства на Дону во второй половине XIX в. Они сводились к согласованию устройства Войска с выгодами его гражданского быта и хозяйственного благосостояния. Даже в работах, посвященных участию донских полков и батарей в русско-турецкой войне 1877-1878 гг., не уделялось внимания их организации14.

13 История Дона. Эпоха капитализма: сборник статей. / Ред. В. А. Золотое, А. П. Пронштейн. Ростов-на-Дону, 1974.

14 Демешина Е.И. Участие донских казаков в русско-турецкой войне 1877-1878 годов и освобождение балканских народов // История Дона с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. Ростов-на-Дону, 1965; Пушкаренко A.A. Участие донского казачества в русско-турецкой войне 1877-1878 годов. // Из истории Дона (XVI-XX вв.). Вып. 1. Ростов-на-Дону, 1956.

Постсоветская историография, затрагивавшая тему исследования, многочисленна и разнообразна в концептуальном отношении. Увеличилось число зарубежных работ, а также переведенных с иностранных языков и написанных российскими учеными эмиграции. Однако большинство зарубежных исследований, как и в дореволюционный период, лишь знакомили иностранного читателя с фактами из истории Российской империи и казачества, не претендовали на научную новизну15. Особого внимания заслуживает брошюра А. Каппелера «Империя и нация: империи Романовых и Габсбургов»16. Автор рассмотрел в новом ракурсе важную для дореволюционной и эмигрантской историографии проблему взаимодействия войскового сословия с центральной властью. А. Каппелер выявил общие черты, характерные для ряда регионов, входивших в состав России и Австро-Венгрии, результатом чего стала концепция «привилегированной окраины». В соответствии с концепцией, несмотря на смены политического курса и преследуемых им целей, константой оставалось стремление правительств обеих империй сохранить компромисс с местными элитами. Важно отметить, что идеи А. Каппелера позволяют определить место взаимоотношений донского казачества с Военным Министерством в международной истории, осмысливая его как типичную восточноевропейскую форму сосуществования национальной окраины и имперской власти.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Перетятько, Артем Юрьевич, 2014 год

список

льготной

части, не

имеющей

разделения на

очереди.

7-11. Числятся на Числятся на Числятся на Числятся на

льготе 1-ой очереди, пока из строевых частей не вернется на Дон число казаков, необходимое, для их замещения; затем переводятся во 2 очередь. льготе без очереди. льготе без очереди. *** льготе 1-ой очереди, пока из строевых частей не вернется на Дон число казаков, необходимо е, для их замещения; затем переводятся во 2 очередь.

12. Числятся на льготе 2 очереди. Переводятся в гвардейские резервные эскадроны. Числятся на льготе без очереди. *** Числятся на льготе 2 очереди.

Запасный. 1-5. В случае некомпле возраста приписьи пополнения неком прочие средства к ;кта льготных пс ¡аются к ним. Та плекта Строевы? этому исчерпан щков 2 очереди, г к же используют : частей в военно л. лладшие 2Я для ; время, если

* Ориентировочное число, может быть изменено командиром военного округа, в котором дислоцирована казачья часть.

** Существует альтернативная система названий, строевые части соответствуют первоочередным, льгота первой очереди - второочередным, льгота третьей очереди - третьеочередным.

*** Старшим возрастам могут быть даны поблажки при учебных сборах. Источник: РГВИА. Ф. 330. Оп. 61. Д. 1937.

Таблица 10. Хронология проведение военной реформы в Донском и Кубанском войсках.

Год. Донское войско. Кубанское войско.

1871. Создание Донской комиссии; Ничего.

проект реформы Военного Министерства.

1872. Донская комиссия одобряет основные идеи, легшие в основу проекта Военного Министерства и создает на их основе свой проект. Аналогичная комиссия создается на Кубани; проект Военного Министерства ей полностью отвергнут, как не учитывающий местной специфики.

1873. Атаман критикует предложения Донской комиссии и создает свой проект. Ничего.

1874. ГУИВ создает окончательный проект реформы на основе двух предыдущих. Ничего.

1875. Уже создан 5 отдел на Дону; реформа активно претворяется в жизнь. Ничего.

1876. Мобилизация в связи с готовящейся войной производится по предусмотренному реформой расписанию. Ничего.

1877. Ничего. Ничего.

1878. Ничего. Ничего.

1879. Завершение реформы; штаты казачьих полков должны соответствовать запланированным. Создается комиссия для адаптации на Кубанское войско положений о службе донских казаков.

1880. Ничего. Ничего.

1881. Ничего. Распространение на войско

некоторых положений донской реформы.

1882. Ничего. Итоговый проект реформы, весьма близкий к донскому.

Источник: РГВИА. Ф. 330. Оп. 61. Д. 1937; Малукало А.Н. Кубанское казачье войско в 1860-1914 гг.: организация, система управления и функционирования, социально-экономический статус. URL:

http://www.cossackdom.com/book/bookkuban.html (дата обращения: 03.04.13).

Таблица 11. Статистические данные по казакам внутренней службы. (В ходе реформы переформированы в запасный разряд).

Категория. Численность. Подкатегория. Численность.

Казаки внутренней службы на 1 января 1871 года, всего. 25 087. Из них отслуживших полный срок полевой службы. 18 916.

Из них досрочно отчисленных из полевого разряда по нездоровью. 6 171.

Вакансий внутренней службы, на ту же дату. 4 943. Из них по нарядам войскового штаба. 1 835.

Из них по определениям станиц. 3 108.

Минимальная годовая плата наемным лицам, необходимым для занятия этих вакансий. 494 ООО рублей. **

Число вакансий внутренней 1 644. Из них конных 1107.

Из них пеших. 537.

службы по войску, сохраненных после реформы. Ориентировочные расходы войска на их содержание после реформы, в год. 219 750 рублей. **

Число вакансий внутренней службы, в ходе реформы переданных земствам.* 3 299 Минимальная годовая плата лицам, занявшим эти вакансии. 329 900 рублей. **

Планируемая численность освобождаемых от службы досрочно из-за здоровья после реформы. 5830. Уплачиваемый ими ежегодный дополнительный налог в пользу войска. По 15 рублей.

Общая расчетная сумма налога. 87 450 рублей.

* Большая часть вакансий переданы от войска земству, которое должно нести расходы на них.

** Цифры рассчитаны нами на основе общего числа лиц и предполагаемой платы каждому из них, приведенной в документе.

Пояснение. Казаки внутренней службы до реформы служили абсолютно бесплатно.

Источник: РГВИА. Ф. 330. Оп. 61. Д. 1937.

Таблица 12. Финансовые затраты на содержание казачьих частей по оценкам Н.И. Краснова. (1865 год).

Статья затрат. Казачий полк. Казачья батарея.

Жалование и ремонтная 24302 руб. 25 коп. 8581 руб. 20 коп.

дача.

Фуражное довольствие. 42643 руб. 75 коп. 13515 руб. 18 коп.

Провиант и приварок. 20845 руб. 8 коп. 5814 руб. 21 коп.

Итого. 87791 руб. 8 коп. 27910 руб. 59 коп.

Источник: Волвенко A.A. Два подхода к расчетам стоимости донского казачества для Российской империи в 60-70 гг. XIX века. URL:

http://www.c0ssackd0m.c0m/articles/v/v0vlenk0_p0dh0d.htm. (дата обращения: 11.06.13).

Таблица 13. Оценка суммы налогов, которые были бы получены от казачества в результате его превращения в податное сословие.

Автор расчета и год его проведения. Общая оценка. Конкретизация ее статей. Суммы.

Н.И. Краснов, 1865 год. 4 417 867 руб. Общий доход, который будет получать государственная казна. 4 618 639 руб.

Часть этой суммы, уже получаемая войсковой казной от крестьян. 200 772 руб. 60 коп.

Аноним, 1875 год. 4 210 000 руб. Доход от ново вводимых пошли и сборов, за вычетом необходимого содержания почт, что ляжет теперь на казну. 2 765 ООО руб.

Доход со свободных войсковых земель. 500 ООО руб

Соляной доход. 300 ООО руб.

Горный доход. 43 ООО руб.

Лесной доход. 40 ООО руб.

Торговые пошлины. 150 ООО руб.

Разница между выделяемой казной субсидией ОВД и стоимостью содержания ее властных структур. 412 000 руб.

Источник: Волвенко A.A. Два подхода к расчетам стоимости донского казачества для Российской империи в 60-70 гг. XIX века. URL:

http://www.c0ssackd0m.c0m/articles/v/v0vlenk0_p0dh0d.htm. (дата обращения: 11.06.13).

Таблица 14. Данные отчётов окружных начальников за 1 января 1861 года о численности подчиненных им лиц войскового сословия и количестве полков, находящихся в их ведении.

Номер На службе. На В отставке. Номера

округа. внутренней службе. полков.

1 10 генералов; 467 унтер- 16 генералов; 163 10, 15,

военный 144 штаб- офицеров; штаб-офицера; 713 18, 19,

округ. офицера; 926 3015 обер-офицера; 1383 30.

обер-офицеров; рядовых. унтер-офицера; 10054

2148 унтер- рядовых.

офицеров; 190

трубачей; 17904

рядовых; 1532

малолетка.

2 3 генерала; 30 452 унтер- 2 генерала; 59 штаб- 4, 9, 12,

военный штаб-офицеров; офицера; офицеров; 316 обер- 17, 20,

округ. 394 обер- 3869 офицеров; 1105 унтер- 21,22,

офицера; 1413 рядовых. офицеров; 11550 23,35 *

унтер-офицера; рядовых.

111 трубачей;

19319 рядовых;

1761 малолеток.

3 5 штаб- 336 унтер- 2 генерала; 33 штаб- 13,24,

военный офицеров; 142 офицеров; офицера; 153 обер- 25, 26,

округ. обер-офицера; 3011 офицера; 782 унтер- 31,32,

536 унтер- рядовых. офицера; 9514 37,39

офицеров; 139 рядовых.

трубачей; 11551

рядовой; 1508

малолеток.

4 2 генерала; 12 298 унтер- 1 генерал, 22 штаб- 2, 11,27,

военный штаб-офицеров; офицеров, офицера; 138 обер- 28, 29,

округ. 135 обер- 3109 офицеров; 709 унтер- 33,34,

офицеров; 820 рядовых. офицеров; 10065 42.

унтер-офицеров; рядовых.

208 трубачей;

18234 рядовых;

1480 малолеток.

* Нумерация полков установлена предположительно по отчетам за другие

месяцы; согласно отчетам от 1 января указано только общее число полков, равное 9.

Источник: ГАРО. Ф. 344. Оп. 1. Д. 1012.

Таблица 15. Данные отчётов окружных начальников за 1 декабря 1861 года о численности подчиненных им лиц войскового сословия. *

На службе. На внутренней В отставке.

службе.

1 военный округ. 10 генералов; 144 492 унтер- 16 генералов; 165

штаб-офицера; офицера; 3048 штаб-офицеров;

869 обер- рядовых. 743 обер-

офицеров; 2160 офицера; 1506

унтер-офицеров; унтер-офицеров;

197 трубачей; 10193 рядовых.

16453 рядовых;

1461 малолеток.

2 военный округ. 4 генерала; 28 456 унтер- 2 генерала; 60

штаб-офицеров; офицеров; 3590 штаб-офицеров;

387 обер- рядовых. 314 обер-

офицеров; 1409 офицеров; 1205

унтер-офицеров; унтер-офицера;

132 трубача; 12118 рядовых.

18125 рядовых;

1730 малолеток.

3 военный округ. 1 генерал; 19 357 унтер- 2 генерала; 34

штаб-офицеров; офицеров; 3302 штаб-офицера;

275 обер- рядовых. 176 обер-

офицеров; 959 офицера; 870

унтер-офицеров; унтер-офицеров;

237 трубачей; 9893 рядовых.

16238 рядовых;

1491 малолеток.

* Данные по 4 округу отсутствуют. Подобное отсутствие информации по отдельным округам в некоторых отчетов не является чем-то исключительным и характерно для низкого уровня делопроизводства в регионе.

Источник: ГАРО. Ф. 344. Оп. 1. Д. 1012.

Таблица 16. Данные отчётов атаманов военных отделов за 1 января 1875 года о численности подчиненных им лиц войскового сословия (начало)*.

Номер округа. В строевых частях. При войске. В торговле и учёбе.

1 военный отдел. 9 генералов; 45 штаб-офицеров; 249 обер-офицеров; 311 урядников; 2467 казаков. 5 генералов; 35 штаб-офицеров; 75 обер-офицеров; 418 урядников; 817 казаков. 1416 в торговле, 69 в учёбе.

2 военный отдел. 3 генерала; 10 штаб-офицеров; 78 обер-офицеров; 242 урядника; 3530 казаков. 9 штаб-офицеров; 27 обер-офицеров; 142 урядника; 373 казаков. 282 в торговле; 19 в учёбе.

3 военный отдел. 2 генерала; 15 штаб-офицеров; 80 обер-офицеров; 219 урядников; 3136 казаков. 3 штаб-офицера; 22 обер-офицера; 159 урядников; 470 казаков. 1132 в торговле; 28 в учёбе.

4 военный 1 генерал; 9 штаб-офицеров; 83 обер- 2 штаб-офицера; 24 обер-офицера; 138 264 в торговле;

отдел. офицера; 282 урядника; 3090 казаков. урядников; 434 казака. 38 в учёбе.

5 военный отдел. 1 генерал; 7 штаб-офицеров; 36 обер-офицеров; 246 урядников; 3352 казака. 1 генерал; 5 штаб-офицеров; 19 обер-офицеров; 146 урядников; 347 казаков. 270 в торговле; 19 в учёбе.

Таблица 15. Данные отчётов атаманов военных отделов за 1 января 1875 года о численности подчиненных им лиц войскового сословия (продолжение)*.

Номер В запасе. Подготови- Неспособно В отставке.

округа. тельный к службе.

разряд.

1 607 32 урядника; 1580 31 генерал; 297 штаб-

военны урядников; 2899 казаков. строевых; офицеров; 910 обер-

й 2226 918 офицеров; 3810

отдел. казаков. запасных; 84 урядников; 11983

малолетних. казака.

2 553 5 урядников; 1118 3 генерала; 50 штаб-

военны урядника; 2882 казака. строевых; офицеров; 232 обер-

й 3290 631 офицера; 2376

отдел. казаков. запасной; 58 урядников; 12803

малолетних. казака.

3 479 2743 казака. 1712 2 генерала; 52 штаб-

военны урядников; строевых; офицера; 245 обер-

й 3341 казак. 763 офицеров; 2337

отдел. запасных; урядников; 13479

141 казаков.

малолетний.

4 516 2947 казаков. 1356 1 генерал; 40 штаб-

военны урядников; строевых; офицеров; 283 обер-

й 2862 574 офицера; 2363

отдел. казаков. запасных; урядника; 14260

131 казаков.

малолетний.

5 498 2781 казак. 1312 4 генерала; 31 штаб-

военны урядников; строевых; офицер; 168 обер-

й 3892 казака. 578 офицеров; 2377

отдел. запасных; 92 урядников; 14178

малолетних. казаков.

* Каждый отдел с 1874 г. формировал 4 строевых полка, 4 льготных первой очереди и 4 льготных второй очереди.

Источник: ГАРО. Ф. 344. Оп. 1. Д. 1021.