Участие донских казаков в Крымской войне 1853-1856 годов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Дидух, Ольга Васильевна

• Дидух, Ольга Васильевна
• кандидат исторических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Дидух, Ольга Васильевна

Введение

Глава

Состояние Войска Донского накануне Крымской войны

1853-1856 годов

§1.1.Войско Донское после принятия «Положения об управлении Войском Донским» 1835 года

§1.2. Состояние донских казачьих формирований накануне Крымской войны

Глава

Донские казаки на Дунайском театре военных действий

§2.1. Дунайский (Балканский) театр военных действий

§2.2. Участие донских казаков в событиях Дунайской кампании

Глава

Участие донских казаков в событиях на Крымском театре военных действий

§3.1. Характеристика Крымского (Азово-Черноморского) театра военных действий

§3.2.Участпе донских казаков в военных действиях на Черноморском побережье

§3.2.Участие донских казаков в военных действиях на Азовском побережье

Глава

Донское казачество в военных действиях па Кавказе в кампании 1853-1856 гг.

§4.1 .Кавказский театр военных действий 156 ф

§4.2.Донские казачьи формирования на Кавказском театре военных действий в 1853-1854 годах

§4.3. Осада и штурм крепости Каре

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Участие донских казаков в Крымской войне 1853-1856 годов»

Актуальность темы исследования

Целесообразность, своевременность исследования участия донских казаков в Крымской войне 1853-1856 гг. представляет особый интерес в связи с преобразованиями в Российской армии, с возрождением ее боевых традиций в условиях современной геополитической ситуации, а так же в связи со 150-летием Восточной кампании. Кроме того, результаты исследования Крымской войны, освещающие достоверный ход военных событий, могут быть использованы в патриотическом воспитании, в чем Российское общество на сегодняшний день испытывает существенную потребность.

Общественный и научный интерес к истории Войска Донского в условиях, развернувшихся дискуссий о возрождении казачества, велик как никогда, описание исторических событий из плоскости интерпретации фактов перемещается в плоскость достоверности изложения истории казачества. Это происходит благодаря объективным основаниям: в научный оборот вводятся ранее не опубликованные, более того, недоступные материалы.

Военные кампании России в XIX веке, ее победы и поражения овеяны славой русского оружия. Война 1853-1856 гг. прочно ассоциируется с героической обороной Севастополя, с Синопским морским сражением. Все это затмевает (кстати, не вполне заслуженно) другие сражения и осады, оказавшиеся успешными для русской армии, такие как: сражение на Башкадыклар-ских высотах, при Кюрюк-Дара, осада и взятие крепости Каре. Тысячи героев, погибших в боевых операциях, их подвиги увековечили историческую военную славу России.

Военная история донских казаков данного периода (1853-1856 гг.) далеко еще не изучена и представлена в отечественной историографии фрагментарно. В научных работах, посвященных истории Восточной войны, как правило, констатируется лишь факт участия донских казачьих формирований (полков и конно-артиллерийских батарей) в военных операциях на различных театрах военных действий.

Вместе с тем, можно утверждать, что в исторической науке сложились определенные предпосылки теоретического осмысления взгляда на казачество, особенности его военной культуры, военной организации накануне Восточной кампании и в ходе ее. Однако мало исследованной остается проблема целостного восприятия истории донского казачества в данный период.

Актуальность темы так же обусловлена преобразованиями в обществе, обновлением мировоззренческих позиций в области историографии, изменением взглядов на историю Крымской войны как на свободный от идеологизации процесс, где достаточно значимо изложение достоверных событий, участниками которых являлись казаки Войска Донского.

В российской историографии освещение интегральной характеристики развития хода военных действий и заключения Парижского мирного договора 1856 года будет неполным без специального исследования участия донских казаков в военных событиях данного периода.

Войско Донское выставило в Крымскую войну более 80 тысяч человек, что составило 83 казачьих полка и 14 конно-артиллерийских батарей (некоторые полки и батареи формировались уже в ходе Восточной кампании).

Изучение военной организации, традиций, руководства казачьими формированиями, героических подвигов участников сражений и осад представляется не только как мало исследованная проблема, но и как существенный момент в процессе исследования феномена военных побед донских казаков при наличии серьезных противоречий в руководстве русской армии. В этой связи важно реконструировать основные слагаемые успеха действий донских казаков и определить значимость отдельных компонентов в его достижении.

Объективная оценка и понимание роли донского казачества в Крымской войне возможны, если рассмотреть вопрос о состоянии Войска Донского накануне выше обозначенной кампании. Не нарушая общности рассуждении, важно отметить, что общий упадок в военной сфере, развал армии сказались на всех областях военного дела и особенно сильно в таких как: материально-техническое оснащение армии, боевая подготовка солдат и офицеров.

Существовали характерные особенности, обусловившие героизм донских казаков и их командиров - это моральный фактор и боевой дух войск. Благодаря военным традициям, сохранившимся в Российской армии, русское военное искусство не уступало военному искусству Запада, триумф казачьей тактики был доказан в ходе военных событий неоднократно.

Когда мы говорим о бесчисленных подвигах героев Крымской войны, мы понимаем, что действительно причинами поражения России в этой военной кампании явилось не мнимое превосходство англо-французских войск, а экономическая и военно-техническая отсталость России.

Степень научной разработанности проблемы

Историография проблемы участия донских казаков в Крымской войне крайне бедна, каких-либо монографических исследований по данному вопросу нет. Фрагментарные сведения об участии донского казачества в войне 1853-1856 гг. можно обнаружить в трудах по истории Восточной кампании, а также в работах по общей истории донского казачества и биографиях военных деятелей, непосредственных участников данных событий. Этим обусловлено освещение в настоящем исследовании историографии Крымской войны и историографии донского казачества данного периода на общероссийском и региональном уровне.

История Крымской войны практически все полтора столетия после ее окончания остается предметом многих исследований, как в отечественной, так и в зарубежной историографии. Обычно выделяют три периода историографического накопления знаний:

1) дореволюционный с 1854 по 1917 гг.;

2) советский с 1917 г. до конца 1980х гг.;

3) современный с 90х гг. XX века по настоящее время.

Каждый из названных крупных хронологических периодов в развитии историографии Крымской войны имеет свою специфику, различающиеся этапы и нуждается в анализе.

Дореволюционный период историографии Крымской войны характеризуется определенной официозно-монархической подоплекой при достаточной объективности в изложении исторических фактов.

По проблеме исследования насчитывается большое количество исторических источников, накопление и опубликование которых происходило уже в ходе Крымской кампании. Так, с высочайшего соизволения был издан многотомный «Сборник известий, относящихся до настоящей войны»1, названный сборником Путилова, в котором дано описание военных событий и дипломатических действий в хронологическом порядке, но при отсутствии какой-либо логики проблемного изложения. Здесь были опубликованы рапорты, письма, газетные статьи, отклики на события непосредственных участников военных действий.

Сразу после войны были изданы первые сочинения, касающиеся отдельных эпизодов прошедшей кампании: сочинения П.В. Алабина (о Дунайском

2 ' походе) , записки барона Е.И. Майделя и генерала Я.П. Бакланова (об осаде и штурме крепости Каре)3, воспоминания В.А. Потто4, записки военного врача А.А. Генрици5 и многие другие. Также были опубликованы: «Сборник рукописей, представленных Его императорскому высочеству государю наследнику цесаревичу о Севастопольской обороне Севастопольцами»6 и «Рескрипты и письма к кн. Меньшикову за время Севастопольской обороны»7. Однако в содержании публикуемых сочинений описывались отдельные периоды войны, а также разрозненные события на различных театрах военных действий. Все это, тем не менее, явилось основой для появления монографий о Крымской войне.

1 Сборник известий, относящихся до настоящей войны, издаваемый с высочайшего соизволения И. Пугнло-вым. 33 книги с планами, рисунками и портретами. СПб., типография Эдуарда Веймара. 1854.

2 Алабин П. Четыре войны, походные записки. М., 1890.

3 Бакланов Я.П., Ермолов К.А., Майдель Е.И. Блокада и штурм Карса. // Русская старина. Ежемесячное историческое нздаппе. М., 1870. XII кппга.

4 Потто В.А. Я .П. Бакланов. СПб., 1877.

5 Геприпи А.А. Воспоминания о Восточной войне 1853-1856.// Русская старина. 1877. т. 20. № 10.

6 Сборник рукописей, представленных Его императорскому высочеству государю наследнику цесаревичу о Севастопольской обороне Севастонольпами. Т. 1. СПб., 1872.

7 Рескрипты и письма к кп. Меньшикову за время Севастопольской обороны. Издал А.И. Аипсимов. СПб., тип. «Бережливость».1908.

Как писал позднее Н.Ф. Дубровин: «Большая часть статей, как свидетельство очевидцев, весьма важны при изучении хода исторических событий, но требуют критической оценки, тонкого и всестороннего изучения, ибо в противном случае исследователь может затеряться в массе противоречивых указаний и прийти к ошибочным заключениям. Для истории Восточной войны столько материалов, что они стесняют писателя своим обилием, а не недостатком» .

В русле дореволюционной традиции наиболее значимым является исследование члена-корреспондента Императорской Академии Наук Н.Ф. Дуброо вина «Восточная война 1853-1856 годов» .Данное исследование было проведено после появления работы генерала М.И. Богдановича9 с одноименным названием и оформлена как рецензия на изложение истории Крымской войны. В работе дан подробный анализ взглядов М.И. Богдановича на ход военных событий и итоги военной кампании. Принципиально новым в исследовании Н.Ф. Дубровина является результат: впервые была предпринята попытка воссоздания целостного образа Восточной войны. В монографии изложен фактический материал по ряду вопросов, касающихся как организации и комплектации войск, так непосредственно развития событий войны, которую автор называет «Севастопольской». В связи с этим большое внимание уделено Крымскому театру военных действий (особенно осаде крепости Севастополь). Данные, приведенные в работе, основаны на архивных документах. Там же дана характеристика сочинений иностранных авторов, появившихся в периодической печати в ходе войны и после ее окончания.

Однако результаты исследования, достаточно объективные в описании военных действий, носят традиционный официозно-монархический характер. Об участии донского казачества в событиях данной военной кампании упоминается лишь в связи с событиями на Кавказском театре военных действий при описании осады и штурма крепости Каре. Особо отмечено влияние на

8 Дубровин Н.Ф. Восточная война 1953-1856 годов. СПБ., Типография императорской академии. 1878.

9 Богданович М.И. Восточная война 1953-1856 гг.1-е над. СПБ., 1876; 2-е пепр. и доп. Изд. СПб., 1877. развитие событий действий «летучего отряда» казачьего генерала Якова Петровича Бакланова.

В начале XX века издается двухтомная история Крымской войны под названием «Восточная война 1853-1856 годов» A.M. Зайончковского11', в котором рассмотрены многие аспекты интересующей нас проблемы.

Так, в первом томе" исследования представлена личностная характеристика императора Николая I, факты его биографии, согласующиеся с заявленной темой, его усилия во внешней политике, его новшества в армии; характеризуется понятие «николаевская Россия». Здесь описываются события накануне Восточной кампании, состояние и устройство вооруженных сил Российской империи и армий стран-участниц; предпринимается попытка установления причинно-следственных связей внутренней политики царствующего императора и последующих событий войны. Однако последнее осуществлено с целью оправдания действий Николая I, а не их критики.

Во втором томе12, состоящем из двух частей, дано объективное и достоверное описание событий военной кампании до экспедиции союзного десанта в Крым в сентябре 1854 года. Ценность изложения заключается в обилии фактических сведений, дающих подробное представление об участниках событий, о ходе и результатах всех военных действий выше обозначенного периода. В русле изложения материала в первом томе автор описывает явления в томе втором, где прослеживаются тенденции к преувеличению в оценке полководческих качеств императора Николая I.

Значимыми являются представленные в приложении к историческому исследованию A.M. Зайончковским в большом количестве архивные документы. Так, например: материалы официальной переписки императора, предписания князя М.Д. Горчакова командующим войсками и донесения от них, сведения о распределении войск на Дунайском и Кавказском театрах военных действий, состав отрядов Кавказской армии и так далее.

10 Зайончковский А.М. Восточная война 1853-1856. в 2-х т. СПб., 1908-1913. Зайончковский A.M. Восточная война 1853-1856. 1.т. СПб., 1908.

Зайончковский A.M. Восточная война 1853-1856. 2.т. в 2-х частях. СПб., 1913.

В исследовании А.М.Зайончковского достаточно подробно описаны события, участниками которых стали донские казаки. Были представлены: дислокация донских казачьих формирований на первом этапе военных действий, а также военные операции на Дунайском и Кавказском театрах с участием конкретных полков и сотен. Однако незавершенность изложения исторических событий не дает целостной картины всей Восточной войны и участия казачества в ней.

Описательный характер истории донского казачества в исследуемый период времени носит исторический очерк главного управления казачьих войск, опубликованный в многотомном издании «Столетие военного министерства»13. Здесь представлена характеристика особенностей военной организации Войска Донского и воинской службы донских казаков накануне Крымской войны.

Необходимо отметить, что исследователи Восточной кампании данного периода неоднозначно трактовали причины начала войны 1853-1856 годов и ее итоги. Как во время войны,так и после нее появился ряд критических статей. Их авторы, прежде всего общественно-политические деятели, рассматривали Крымскую войну как критическую точку в развитии Российского государства на стыке общественно-экономических формаций. Здесь, прежде всего, интересны публикации Н.Г.Чернышевского14 о причинах и последствиях Крымской войны: это «Рассказы о Крымской войне по Кинглеку», «Крымская война». Первая из выше перечисленных работ, по сути, является переводом монографии английского историка А.У. Кинглека, вторая характеризует достаточно критически данную монографию.

В статье «Письма без адреса» Н.Г. Чернышевский дает однозначную оценку готовности России к назревшему Восточному конфликту: «Многочисленность наших войск была безмерна: храбрость их несомненна. Поэтому русское общество нимало не превосходило мер возможного, когда ожидало в

Столетие Военного министерства. 1802-1902. Главное управление казачьих войск. Историческим очерк. Гл.ред. г-л Д. А. Скалон. СПб. Синодальная типография. T.XI. в 2-х частях. СПб, 1902.

14 Чернышевский Н.Г. Рассказ о Крымской войне по Кинглеку. М., 1935. начале войны, что мы возьмем Константинополь и разрушим Турецкую империю»15. Однако далее Н.Г.Чернышевский характеризует последовавшие события, как крах николаевской России и закономерные действия Александра II в проведении реформ.

Иной была позиция В.С.Соловьева16. Так, в публикации «Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории» автор отрицает причинно-следственные связи Крымской войны и реформаторской деятельности императора Александра, а также положительно характеризует «русское воинство» и его моральный дух.

В целом работы дореволюционных авторов, появление которых было связано с решением проблемы достоверного изложения событий Крымской войны, носили публицистический, описательный характер.

Вместе с тем были сделаны попытки исследования влияния причинно-следственных связей данного исторического события на развитие России. Такова характеристика наиболее важных исследований истории Крымской войны, написанных в дореволюционный период.

В советский период развития отечественной историографии методологические основы осуществляемых исторических исследований обусловили реализацию подхода к изложению событий Крымской войны с точки зрения характеристики кампании как первопричины реформы 1861 года, отменившей крепостную зависимость.

В 20е-30е годы XX века появляется работа историка М.Н. Покровского17, в которой изложена концепция одностороннего понимания превосходства западноевропейских государств над «отсталой крепостнической Россией», преувеличения роли военного искусства Запада перед русским военным искусством.

В освещении истории донского казачества проявилось намеренное умалчивание фактов героических действий как целых казачьих полков и батарей,

15 Чернышевский Н.Г. Избранные философские сочинения. M., Госполиттдат, 1951. с. 497.

16 Соловьев B.C. Собрание сочинений. М., Мысль. 1990.

17 Покровский M.H. Русская история в самом сжатом очерке. М.: У чпедпп. 1934. так и отдельных героев Восточной войны. Отношение к казакам Войска Донского, как в обществе, так и в исторической науке данного периода было однозначным и обусловлено участием казаков в «усмирении Венгрии и Трансильвании в 1849 году», событиями после 1917 года, в которых казачество Дона приняло участие.

В конце 30х - начале 40х годов XX века появляется ряд статей и монографий, в которых была сделана попытка преодоления концепции М.Н. Покровского. В них авторы А. Лаговский18, Б. Лунин19, С. Бушуев20 освещают событий войны сточки зрения парадигмы новой общественной идеологии, исходя из взглядов К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина. Однако какого-либо кардинального влияния на изложение истории Крымской войны они не оказали, так как целью их написания являлось «выяснение социальной природы Крымской войны, как войны захватнической» без опоры на фактический материал.

Наиболее значимым событием в отечественной историографии данного периода является издание в 1941 году монографии академика Е.В. Тарле «Крымская война» в двух томах21.

Главная задача исследования состояла в анализе дипломатических конфликтов, приведших к войне, а также дипломатических ходов и комбинаций, повлиявших на развитие военных событий и заключение Парижского мирного 1856 года договора. Подробно проанализировав действия союзников на большом конкретном материале, ученый ярко показал неразрывную связь между дипломатией и войной. Вопрос об участии донских казаков в Восточной кампании не был предметом данного исследования и ограничивался описанием деятельности Я.П. Бакланова на Кавказском театре военных действий. В процессе исследования Е.В.Тарле ввел в научный оборот целую

18 Лаговский А. Оборона Севастополя. М„ Восшпдат, 1939.

14 Лунин Б. Героическая оборона города Таганрога в 1855 г. Р/Д. Росл плат. 1938.

20 Бушуец С. Крымская война 1853-1856 гг. М., Л., Под ред. Акад. Ю.В. Гоп.с\ Изл-во академии паук СССР. 1940.

21 Тарле Е.В. Собрание сочинений. Крымская война. М., Л., Изд-во академии наук СССР. 1941. группу новых источников и, анализируя их содержание, описал события на всех театрах военных действий, конкретные сражения, осады и операции.

После выхода в свет первого издания монографии ряд рецензентов в русле политико-идеологической заданности указали на недостаточное освещение внутреннего состояния России, на не вполне ясные и правильные выводы о последствиях Крымской войны. Академик был вынужден с позиций идеологии советской историографической науки дополнить результаты исследования специальным введением, в котором обосновал вывод об истинных «захватнических планах» царствующего императора, осветил общественные течения времен Крымской войны и более подробно остановился на позиции К.Маркса и Ф.Энгельса. В результате свет увидело новое издание монографии в составе собрания сочинении историка22.

Вообще «об интерпретации и оценке исторических событий в работах Е.В.Тарле итальянский историк и философ Бенедетто Кроче писал следующее: «Возможно, профессор Ленинградского университета, коим является Тарле, по долгу службы в тоталитарном государстве, вынужден повседневно служить марксистскую мессу, заповеди которой он в сердце своем не разделяет, как это часто случается у священников»23.

50е - 60е годы отмечены публикациями результатов исследований по отдельным проблемам Крымской войны. Обусловленность их появления была связана с определенной либерализацией общественной жизни. Историки получили реальную возможность исследовать события, роль участников Крымской войны без жесткого давления идеологической цензуры.

Это, прежде всего, работы по общим вопросам истории Крымской войны И. Бестужева24 и J1. Горева25, в которых была сделана попытка раскрыть сложный и противоречивый процесс развития русского военного искусства в условиях экономической и технической отсталости России, вместе с тем

11 Тарлс Е.В. Собрание сочинений. Крымская война. М.: "Академия наук СССР". 1959.

3 Додолсв М.А. Б. Кроче и Е.В.Тарле.//Отечественная история. 1993.№ 5. с.204.

24 Бестужев И. В. Крымская война 1853-1856 гг. M., Изд-во Академии наук СССР. 1956.

25 Горев Л. Война 1853-1856 гг. и оборона Севастополя. M., Военное изд-во министерства обороны Союза ССР. 1955. авторы пытались представить и военное искусство союзников. В работе И.Бестужева нашли отражения некоторые результаты проведенного им диссертационного исследования26.

В это же время было осуществлено диссертационное исследование, в котором автор (А. Коломойцев27) основательно проанализировал события Крымской войны, развернувшиеся на Азовском побережье, и описал деятельность главных участников данных событий - донских казаков. Однако не исследованными остались события с участием казаков на других театрах военных действий.

В конце 60х- 80х годах начали изучаться вопросы, посвященные истории Крымской войны и ее участникам в различных регионах страны. Разработка этих проблем способствовала расширению источниковой базы исследования, а также вовлечению в оборот местных документов28.

Таким образом, работы отечественных авторов в советский период развития историографии в целом отражали методологические подходы к изучению истории с позиции идеологической заданности. Тем не менее, многие из них носили характер проблемно-хронологического изложения истории Крымской войны.

Неоднозначное отношение к казачеству и его истории не позволили в достаточной мере разработать проблему участия Донских казаков в Крымской войне.

Современный период развития отечественной историографии характеризуется новыми подходами к изучению Восточной кампании. Тема Крымской войны со сменой теоретических и идеологических парадигм привлекла внимание историков к исследованию всех составляющих исторического процесса.

26 Бестужев И. В. Русское военное искусство в Крымской войне 1853-1856 г г. Диссертация доктора исторических наук. М„ 1953.

27 Коломойцев А.Г. Оборона Приазовья во время Крымской войны 1853-1856 it. Диссертация кандидата исторических паук. Р/Д., 1953.

28 Наш край: Документы по истории Донской области/ Гос.архнв Рост .обл. - Ростов-п/Д. Кп. Изд. 1963.

В середине 90х годов появляется ряд статей, в которых рассматриваются общие вопросы военной истории, события Восточной кампании, политика Николая I в решении Восточного вопроса, характеристика донского офицерского корпуса и деятельность казачьего генерала ЯЛ. Бакланова, эволюция взглядов на причины начала Крымской войны. Это работы авторов: Н.Романова29, А. Васильева30, Д. Веденеева31, Т. Капустиной32, Б. Косенко-ва33, А. Луночкина и А. Михайлова34, М. Додолева35, Е. Рукосуева36, А. Ше-парневой37.

Были проведены следующие диссертационные исследования: «Состояние русской армии накануне Крымской войны 1853-1856 гг.» - автор М.ИДусеев38 и «Россия в Крымской войне 1853-1856 гг: (Проблемы военного строительства)». - автор О.И. Пикула39. По результатам проведенных исследований были сделаны выводы и предложен ряд научно-практических рекомендаций. Так, например, в работе М.И. Дусеева объективно обоснована необходимость продолжения изучения малоизвестных аспектов в истории Крымской войны 1853-1856 годов, требуется сосредоточить внимание на следующих проблемах:

-развитие русской военно-теоретической мысли;

-формирование и практическое использование в боевых действиях Государственного подвижного ополчения;

-изучение истории казачьих войск в годы Крымской войны.

Данная военная кампания рассматривается как интегральная составляющая

24 Романов И. О подвигах русского солдата в XIX столетии и об сю любви к родине.// Родина. 1993. № 1.

30 Васильев А. Долина смерти. Атака британской Легкой бригады под Балаклавой. //Родина. 1994. № 3/4.

31 Веденеев Д. 77 тысяч потеряла Россия в Кавказских войнах. // Родина. 1994. № 3/4.

32 Капустина T.A. Николай I. // Вопросы истории. 1993. № 11/12.

33 Косепков Б.Н. Офицеры Донского войска в эпоху императора Николая I. // Вопросы истории. 2001. № 1112.

34 Луночкшг А., Михайлов А. Григорий Засс и Яков Бакланов. // Родина. 1994. № 3/4.

35 Додолев М.А. Б. Кроче п Е.В.Тарле.// Отечественная история. 1993. № 5.

3<> Рукосуев Е.Ю. Казачество: права и обязанности сословия. // Вопросы истории 1998. № 5.

37 Шепарпсва А. Крымская воина в освещении западниковУ/Вонросы истории. 2005. № 9.

38 Дусеев М.И. Состояние русской армии накануне Крымской войны 1853-1856 гг. Диссертация кандидата исторических паук. M., 1993.

34 Пикула О.И. Россия в Крымской войне 1853-1856 гг: (Проблемы военного строительства). Диссертация кандидата исторических наук. M., 1994. военной истории России, что обусловило появление работ, в которых отражена история русской армии, жизнеописание военных деятелей, где Восточная война показана в качестве субъекта объективно развивающегося исторического процесса. Это работы А.А. Керсновского40, В.В. Артемова41, tl")

И.О. Сурминой , а также многотомное издание по истории государства Российского43.

Таким образом, в настоящее время происходит процесс переосмысления истории Восточной кампании в отечественной историографии и формируется наиболее полная и объективная картина произошедших событий. Работы современных авторов разноплановы, а сама структура историографии Крымской войны современного периода многоуровневая, так как одновременно исследуется данное событие в развитии исторической действительности и углубляется детализация всех составляющих войны 1853-1856 гг.

В зарубежной историографии XIX века особенно значимыми, по мнению академика Е.В. Тарле, являются монографии А.У. Кинглека «The invasion of the Crimea» и С. Базанкура «L'expedition de Cremee». Оба исследователя излагали события с субъективистской точки зрения, оправдывая дипломатию собственной страны и нередко приукрашая ее военное командование, военное искусство. Данные историки - участники событий - естественным образом ориентировались на результат Крымской войны: поражение России, а также на внешнеполитическую деятельность собственных государств. Однако они описывали достаточно достоверно ход военных событий44.

Иная точка зрения на историю Крымской войны изложена в публицистических статьях Ф. Энгельса и К. Маркса, написанных в период развития непосредственных событий Восточной кампании. Это такие статьи Ф. Энгельса

40 Керсновскпй А.А. История русской армии. В 4-х томах. T.2 От взятия Парижа до покорения Средней Азии. Голос. М., 1999.

41 Артемов В.В. Русские полководцы. РОСМЭН. М., 2002.

42 Сурмина И.О. Самые знаменитые крепости России. Вече. M., 2004.

41 История государства Российского. Жизнеописания знаменитых военных деятелем XVIII- начале XX. т. 4. Книжная палата. М., 2000.

44 Тарле Е.В. Собрание сочинений. Крымская война. Т. 8. М.: "Академия наук СССР". 1959. как: «Борьба в Крыму»45, «Армии Европы»46, «События в Крыму»47, «Ход войны»48, «Сражение под Севастополем»49, «О положении в Крыму»50, «Кампания в Крыму»51, «Крымская война»52, «Война на Дунае»53, «Сражение на Альме»54, «Сражение под Балаклавой»55, «Инкерманское сражение»56 и многие другие. А также в статьи К. Маркса «Документы о разделе Турции»57, «Падение Карса»58, «Восточная война»59. Авторы следили за развитием событий на основе корреспонденции английских газет, отражавших ход военных действий субъективно. Интересно в связи с этим отношение к казачеству: «В малых войнах казаки являются единственной боевой силой, которой следует опасаться благодаря их активности и неутомимости; но пьянство и грабежи делают их весьма ненадежными для их командиров»60.

В период времени, хронологически совпадающий с периодом советской историографии, зарубежные историографы Крымской войны столкнулись с объективной причиной, усложнившей процесс исследования Восточной кампании. Объясняя это, профессор Алабамского университета X. Рэгсдейл обращает внимание на то, что «русские историки лишь в редких случаях могли использовать в своих работах иностранные архивы; что касается иностранных исследователей, то им часто отказывали в возможности работать в советских архивах. В результате исследователи перестали посвящать свое

45 Энгельс Ф. Борьба в Крыму. / Маркс К. п Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе, т. 11. Гос. Ищ-во политической литературы. M., 1958.

46 Энгельс Ф. Армии Европы./Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе, т. 11. M., 1958.

47 Энгельс Ф. События в Крыму./Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе, т. 11. M., 1958.

48 Энгельс Ф. Ход войны./Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе, т. 11. M., 1958.

44 Энгельс Ф. Сражение под Севастополем. /Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе, т. 11. М„ 1958.

50 Энгельс Ф. О положении в Крыму./Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе, т. И. М., 1958.

51 Энгельс Ф. Кампания в Крыму. /Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинеиня. Издание второе, т. 11. М., 1958.

52 Энгельс Ф. Крымская война. /Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе, т. 11. М., 1958.

53 Энгельс Ф. Война на Дунае./Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе, т. 10. М., 1958.

54 Энгельс Ф.Сражение на Альме. /Маркс К. и Энгельс Ф.Сочинения. Издание второе, т. 10. М., 1958.

55 Энгельс Ф. Сражение иод Балаклавой. /Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе, т. 10. М., 1958.

56 Энгельс Ф. Инкерманское сражение. /Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе, т. 10. М., 1958.

57 Маркс К. Документы о разделе Турции. /Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе, т. 10. М., 1958.

58 Маркс К. Падение Карса. /Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе, т. 10. М., 1958.

5<; Маркс К. Восточная война. /Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе, т. 10. М„ 1958.

60 Энгельс Ф. Армии Европы./Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе, т. 1С). М., 1958. с. 482. время, труд и профессиональную карьеру сфере деятельности, где имелось значительно меньше перспектив, чем в других (выделено автором статьи)».

В 90-е годы XX столетия был проведен ряд научных конференций по проблемам исследования причин, событий, дипломатической деятельности в период Крымской войны и накануне ее, с последующим изданием материалов, представленных на конференциях. Так, например: в октябре 1990 года Кеп-нановским институтом русских исследований в Вашингтоне проведена научная конференция, посвященная внешней политике Российской империи. В свет вышла книга «Имперская внешняя политика России»61, в третьей части которой («Имперская Россия в преддверии Крымской войны») особое место занимают работы историков Д. Голдфренка и Д. Макензи. Они основаны на архивных материалах фондов Москвы и Петербурга, в том числе и дневниках А.С. Меньшикова о его деятельности в составе Константинопольского посольства.

Необходимо отметить, что в Великобритании с момента вступления в Восточную кампанию стран-союзниц и по настоящее время один раз в год издается журнал «Военный корреспондент», на его страницах в настоящее время идет обсуждение проблем связанных с освещением событий Крымской войны. Здесь печатались и продолжают печататься архивные материалы и статьи, посвященные Крымской войне, например, такие как: «Балаклава: другая история» Дж. Слея, «Вкус Инкермана» Хелен Смит62. В них сделаны многократные попытки переосмысления событий Восточной кампании.

Историография регионального уровня по проблеме исследования крайне бедна и находится в процессе разработки. Несмотря на обширное количество работ, посвященных истории казаков Войска Донского, специальных исследований по проблеме изучения участия донских казаков в Крымской (Восточной) войне нет. Фрагментарные сведения по изучаемой проблеме

61 Имперская внешняя политика России. Под обшей редакцией X. РэгсдеГша. Изд-во Кембриджского ун-та. Мельбурн. 1993.

62 Крымская война в документах. M. Вече. 1999. можно обнаружить в трудах, в которых имеют место описания некоторых событий Крымской войны.

В дореволюционный период из числа опубликованных работ можно выделить, прежде всего, работу: М. Хоперского63, в которой представлен справочный материал о формировании конно-артиллерийских казачьих батарей в различные периоды и наградной материал о героических участниках военных событий из состава донцов-артиллеристов.

После войны появляются очерки М.Сенюгкина64, где в форме интервью даны описания военной деятельности героев донской земли, как, например, участника Крымской кампании Осипа Зубова.

В нескольких частях представлена история донского казачества в работах А.А. Гордеева65 и П.Н. Краснова66, где в общем контексте представлены некоторые страницы истории Крымской войны.

Характерной особенностью представленного материала в данных работах является фрагментарность изложения событий после принятия «Положения об управлении Войском Донским» накануне Крымской кампании, описания страниц героического прошлого, как донских казачьих формирований, так и отдельных казаков Войска Донского. Однако данное изложение носит субъективный характер в некоторых вопросах.

Определенный интерес для разработки диссертационного исследования представляет работа М. Харузина67, в которой нашло отражение описание быта и традиций донского казачества накануне Крымской войны.

В советский период развития историографии разработка проблемы осуществлялась в недостаточной мере, так как оказалась на периферии исследовательского внимания, поскольку основным объектом изучения советской

63 Хоперский М. Краткая история артиллерии Войска Донского. Новочеркасск. 1886.

64 Сенкхгкин М. Донцы, Исторические очерки военных действий, бшмрафни старшин прошлого века, чамст-ки из современного быта и взгляд на историю Войска Донского. В 2-х частях. М.,тип. С.Селпваповского. 1866.

65 Гордеев А.А. История казаков. Со времени царствования Петра Великого до начала Великой войны 1914 года. М.: "Страстной бульвар", 1992.

66 Краснов П.Н. Картины былого Тихого Дона. М., «Гранина», 1992.

67 Харузин М. Сведения о казацких общинах на Дону. М., 1885. историографии являлись классовая борьба и классовые взаимоотношения. Здесь можно выделить появление некоторых сборников, таких как: Сборник лекционного бюро Ростовского областного отдела народного образования68, Сборник статей «Из истории Дона (XVII- XX вв.)»69, в которых отражены лишь некоторые события Крымской войны.

Наиболее позитивным в историографическом плане данного периода является Сборник статей «Сыны донских степей»70, а более точно статья профессора В.А. Золотова «Донские казаки в Крымской войне». В ней впервые была предпринята попытка уйти от фрагментарности и идеологизации в изложении данной темы. Однако объем представленного в статье материала не позволяет говорить о целостном, комплексном исследовании проблемы.

Определенный интерес для исследования участия донских казаков в Восточной кампании представляет «История Дона (с древнейших времен до падения крепостного права)»71, в которой кратко изложены материалы по выше названной теме, как составляющая всей истории казачества.

В это же время издаются учебные пособия по истории Донского края, в которых находят отражение отдельные факты участия донских казаков в Крымской войне (В.С.Левченко и Б.В. Чеботарев72, Е.И. Демешина и Н.А Хмелевых скии ).

Современный период развития региональной историографии отмечен началом процесса переосмысления и отторжения стереотипных подходов к различным вопросам военной истории казачества. Историография этого периода времени насыщена появлением коллективных работ.

68 Лунин Б. К истории донского казачества. (Сборник лекционного бюро Ростовского облает ною отдела народного образования). Рост. обл. Кн. изд. Р/Д. 1939.

69 Коломойцев А.Г. Оборона Таганрога в Крымскую войну (1855 г.). /Сборник статей: Из истории Дона (XVII-XX вв.). Выпуск первый. Рост. кн. нзд-во. Р/Д. 1956.

70 Сыны донских степей. /Сборник статей иод ред. Золотова В.А. Р/Д. 1973.

71 История Дона (с древнейших времен до падения крепостного нрава). Изд-во Ростовского университета. 1973.

72 Левченко B.C., Чеботарев Б.В., История Донского края, Уч. Пособие. Р/Д.Кн. Изд-во. 1975.

73 Демешина Е.И., Хмслевский H.A., История Донского края. Уч. Пособие. 2-е доп. Р/Д. Кн. Изд-во. 1983.

Показателем исследовательского интереса к истории донского казачества является изданная работа по результатам коллективного комплексного исследования «Донские казаки в прошлом и настоящем»74.

Отдельную группу по исследуемой проблеме составляют учебные пособия, как единичных авторов, так и целых авторских коллективов. Так, например: учебные пособия по истории Донского края М.П. Астапенко75, 76 ГД. Астапенко77 и А.В.Захаревича78. Это учебные пособия на основе исторических очерков о казачестве Дона и его атаманах, быте и нравах, в которых, однако, недостаточно изложен материал по теме настоящего исследования.

Воссозданию истории казачества в целом и донского казачества в частности посвящены изданные в последние годы учебные пособия Ростовского Государственного университета: «История Дона и Северного Кавказа с древнейших времен до 1917 года»79, «История казачества России»80, «История Донского казачества»81. Общим для этих исследований является то, что авторские коллективы представляют историю донского казачества в развитии, не соотнося ее с каким-либо определенным историческим событием.

Научный интерес для определения источниковой базы исследования представляет монография профессора А.И. Агафонова82.

Свой вклад в разработку проблемы освещения военной истории донских казаков внесли работы по истории казачества, в которых энциклопедически

74 Донские казаки и прошлом и настоящем. Под обшей редакцией проф. Ю.Г. Волкова. Р/Д. Изд. Ростовского ун-та. Изд.ГннГо. 1998.

75 Астапенко М.П. Донские казаки 1550-1920гг. Уч.пособие. Р/Д. НМЦ. Логос. 1992.

76 Астапенко М.П. Донские казачьи атаманы. Исторические очерки - биографии (1550-1920). Р/Д. Приазовский край. 1996.

77 Астапенко Г Д. Быт, обычаи, обряды и праздники донских казаков.ХУН - XX вв. Р/Д. Приазовский край. 2002

78 Захаревнч А.В. История Донского края: учебно-методическое пособие. Р/Д. СК ХИИЦ «Молодые таланты». 1992,- 60 с.

79 История Допа и Северного Кавказа с древнейших времен до 1917 года. Уч. Пособие для студенток, обучающихся по спец-ти «История». Под редакцией А.И. Нарежпого и Н.В. Самариной. Р/Д.Изд-во Рост .ун-та. 2001.

80 История казачества России: уч.пособие. Под обшей редакцией А.В. Вепкова. Р/Д Изд-во Рост.уп-та. 2001.

81 Агафонов А.И., Венков А.В., Водолацкнй В.П. и др. История Донского казачества. Отв.ред. А.В. Венков. Р/Д.: Изд-во Рост. гос. ун-та. 2001. о-, * Агафонов А.И. История Донского края XVI- первая половина XIX века. (Исторические источники п их изучение). Отв. Ред. Н.А. Мншшков. Р/Д.,Изд. Приазовский край. 2001. о ■> представлены события Крымской войны. Это работа B.C. Сидорова ", где впервые была сделана попытка классифицировать социальные, политические, этнические, культурные составляющие жизни донских казаков, однако на сегодняшний день издан лишь первый том энциклопедии, что осложняет применение данного источника в качестве фундамента при освещении вопросов участия донских казаков в Крымской войне. Здесь же можно назвать работы Ю.Ф. Сухарева84, А.Б. Федотова85, Краткие исторические очерки86 и другие.

Достоверное изложение истории донского казачества на современном этапе позволяет акцентировать внимание на решении проблемы возрождения казачества, о чем идет речь в монографии А.А. Озерова87.

Современные требования к развитию социо-гуманитарных наук детерминировали появление исследований, отражающих этнические особенности участников событий, в том числе Крымской войны. Причем, важно отметить, что события Восточной кампании рассматриваются на основе структурного анализа всех имеющихся материалов государственных архивов, ставших доступными для исследователей.

Представленная выше историография темы настоящего исследования позволяет констатировать то обстоятельство, что лакуна вопросов, связанных с участием донского казачества в событиях Крымской войны, все еще продолжает оставаться незаполненной.

Поиск научных фактов, путей разрешения указанной проблемы, ее недостаточная научная разработанность, теоретическая значимость определили тему настоящего исследования: участие донских казаков в Крымской войне 1853-1856 годов, его объект и предмет.

8' Сидоров В.С.Донская казачья энциклопедия. Т.1. Р/Д. Гефест.1994.

84 Ю.Ф. Сухарев. Страницы казачьей истории. Чапаевск. 2001.

85 Федотов А.Б. История казачества от Рождества Христова до наших дней. Новочеркасск: Изд-во «ИОК», 2003.

80 Власть на Дону. От первого атамана до первого губернатора (Краткие исторические очерки). Ростов и/Дону: Рост. кн. изд-во. 1999.

87 Озеров А.А. Возрождение казачества в новой России. Р/Д. Рост. ки. изд-во. 2004.

Объектом исследования является российская военная история периода Крымской (Восточной) войны (1853-1856).

Предмет исследования - участие донского казачества в Крымской войне (1853-1856 гг.) как фактор, повлиявший на развитие событий Восточной кампании и заключение Парижского мирного договора 1856 года.

Цель и задачи исследования. Целью данного диссертационного исследования является выявление участия казаков Войска Донского в событиях Крымской (Восточной) войны 1853-1856 гг. на основе достижений исторической науки, привлечения архивных документов и других источников.

Цель и предмет исследования обусловили необходимость решения комплекса задач:

1. Проанализировать состояние Войска Донского накануне и в период Крымской войны, включая вопросы комплектования, организации, обучения и тактики казачьих формирований.

2. Выявить взаимосвязь состояния Войска Донского накануне войны и эффективного участия донских казаков в Крымской войне, как объективного основания для целостного изучения данного исторического события.

3. Исследовать особенности ведения боевых действий донских казаков на Дунайском, Крымском и Кавказском театрах войны.

3. Показать героические страницы истории Войска Донского.

4. Уяснить место и значение донского казачества в развитии событий Крымской войны, повлиявших на заключение Парижского мирного договора.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1836 г. по 1856 г. Выделение в качестве начальной даты - 1836г. обусловлено необходимостью показать изменения, произошедшие после принятия «Положения об управлении Войском Донским», выявить характерные особенности состояния Войска Донского накануне Крымской войны.

Хронология исследования соотносится с событиями, развернувшимися на трех театрах военных действий:

• Дунайский театр военных действий (1853-1854) - где, несмотря на кратковременность кампании, донским казакам удалось проявить морально-боевые качества в сложных условиях Дунайского похода.

• Крымский (Азово-Чернорморский) театр военных действий (18541855), когда донские казачьи формирования продемонстрировали превосходство военной казачьей тактики в ходе сражений на Крымском полуострове и чудеса героизма при защите Азовского побережья, особенно в период обороны Таганрога.

• Кавказский театр военных действий (1853-1856), где в условиях Кавказской войны русская армия и, дислоцировавшиеся донские казачьи полки и конно-артиллерийские батареи, добились самых крупных успехов в военных сражениях и при осаде крепости Каре (под руководством казачьего генерала Якова Петровича Бакланова). Благодаря этому были разработаны более приемлемые условия для заключения Парижского мирного договора 1856 года.

Именно последняя дата и является конечной точкой в событиях Крымской войны (1853-1856 гг.).

Географические границы исследования охватывают территорию Земли Войска Донского накануне Крымской войны и непосредственно территории театров военных действий в ходе Восточной кампании.

Военные операции, которые представлены в данном исследовании, проходили:

• на Дунайском театре военных действий (с. Ольтеницы, д. Четати, р. Дунай, крепости Силистрия и Журжа);

• на Крымском театре военных действий (в Крыму: р. Альма, крепость Севастополь, Балаклавская долина, Инкерман, р. Черная;

• на Азовском побережье: г. Таганрог, Азовское побережье, гирла реки Дон);

• на Кавказском театре военных действий (крепость Ахалцих, с. Баяндур, Башкадыкларский оборонительный рубеж, р. Чолок, Чингильский перевал, Кюрюк-Дара и крепость Каре).

В связи с представленной географией событий правомочен вопрос о названии войны 1853-1856 гг. В исторической литературе ее называют как «Восточной» , так и «Крымской», а также «Севастопольской».

Первое название с точки зрения географии категорически неверно: Дунайский театр военных действий расположен на западе от России; Крымский и Кавказский - на юге; Балтийский - на северо-западе. Однако это объяснимо: данный термин пришел в отечественную историографию из историографии западной.

Второй термин раскрывает события, развернувшиеся на Крымском полуострове. Это те события, которые представляют войну как поражение России и победу союзников и Турции, которые в отечественной историографии принято считать наиболее важными.

Третий термин ограничивается отражением событий осады Севастополя и тем самым сужает видение всех составляющих данной военной кампании до одиннадцати месяцев разгрома Российской армии.

К сожалению, ни один из приведенных терминов не отражает сущность войны, состав ее участников, истинную географию театров военных действий, более того, сведены до минимума усилия Российской армии на Кавказском театре военных действий.

Методологическую основу исследования составляют положения современной теории познания, которая позволяет осуществить поиск объективного научного знания, анализируя исторические, социальные и психологические факторы установить истину.

На современном этапе развития отечественной исторической науки, в связи со сменой парадигмы наук об обществе, результаты исследования не догматичны, более того, они носят характер многоаспектности и черты плюра-листичности.

Важнейшую функцию играют положения формационного (или, как его называют в последнее время некоторые философы - стадиального) и цивили-зационного подходов, атак же идеи герменевтики гуманитарного знания.

Методологическая основа изучения исследуемых исторических событий имеет три аспекта - онтологический, гносеологический и аксиологический.

Первый дает возможность признать факт эффективного участия донских казаков в событиях Крымской войны, как элемент объективной действительности, отражающей бытие исторического процесса и требующей осмысления в социальном контексте.

Второй аспект при реконструкции исторического прошлого позволяет глубже понять исторические события исследуемой эпохи и определить место субъективного фактора, а именно: выяснить психологический настрой донских казаков, их переживания и эмоциональное состояние.

Аксиологический аспект раскрывает причины социально-исторического явления с точки зрения плюрализма интерпретаций и без относительности к коньюктурным соображениям политической ситуации.

Современные социальные изменения требуют от исторической науки установления идентичности, т. е. самотождественности, а также поиск ответов на вопросы: Кто мы? Как соотносимся со своим прошлым? Что ждет нас в будущем? Потеря идентичности ведет к аномии (потери ценностей в масштабе общества), социальным патологиям, утрате смысла существования. В точках, где идентичность разорвана, результаты исторических исследований реально способствуют ее восстановлению.

В русле выше сказанного формационный подход к исследованию истории данного периода объясняет состояние Войска Донского накануне Крымской войны в период смены общественно-экономической формации. На стыке эпох сложно выделить прямолинейное развитие общества. Восточная кампания уже достаточно долго считается критической точкой в истории России и, являясь достоверным фактом, интерпретируется в различных теоретических трудах с разных позиций. Донское казачество, представляя собой составляющую часть Российского общества, ярче других продемонстрировало парадокс прямо пропорциональной зависимости развития общества от его участия в военных кампаниях.

Исследование развития военного искусства России, которое противостоит военному искусству Запада, и истории донского казачества в контексте методологии цивилизационного подхода наглядно представляет его как динамично развивающуюся систему.

Философия герменевтики в данном конкретном исследовании позволяет выделить из исторических источников ценностный аспект исторического, культурного и событийного контекстов для целостного понимания исторической эпохи и определения объективного места в ней донского казачества.

В ходе исследовательской работы диссертант опирался на принципы объективности и историзма. Принцип объективности обеспечивает получение истинного знания о происходивших событиях, адекватное их понимание и описание. Этот принцип требует от исследователя занять нейтральную позицию при рассмотрении документов, взвешенно и всесторонне исследовать позитивы и негативы итогов военных операций с участием донских казаков. Выводы, полученные через призму личных воззрений, необходимо приблизить к достоверности, то есть найти правильное соотношение объективного и субъективного. Историческая самокритичность донского казачества - это решающее условие объективного понимания им своей роли в истории Отечества, определение идентичности.

Принцип историзма заключается в подходе к действительности, как изменяющейся и развивающейся во времени. Данный принцип не только связывает воедино три времени исторического существования человечества, по и, самое главное, актуализирует прошлое в настоящем. Он, прежде всего, позволяет объективно оценить относительную целостность, завершенность этапов исторического развития и на этой основе предвидеть тенденции его будущего развития. Для осмысления исторического опыта донского казачества опасна как недооценка прошлого, так и его догматизация, которая сегодня зачастую имеет место. Участие донских казаков в Крымской войне важно исследовать в соответствии с принципом историзма, начиная с освещения состояния Войска Донского накануне выше обозначенной кампании, чтобы правильно понять факторы, повлиявшие на результат военных действий донцов.

Особое место в работе занимает принцип универсализма, как современного ведущего принципа формирования исторического знания, который предъявляет к исследователю требование не только анализировать данные псточ-никовой базы, но и синтезировать их для установления новых тенденций в решении традиционных проблем, особенно касающихся истории донского казачества.

Сегодня в исторической науке особое место занимает решение проблем изучения истории Донского казачества и ее изложение. Данные проблемы наиболее ярко высветились в последнее время, когда в современном информационном пространстве не всегда представлены события и явления в соответствии с вышеназванными принципами. Это связано с фактором субъективности в изучении архивных документов и их представлении.

Методы исследования. Данное историческое исследование проведено с использованием так называемой синхронии, когда изучаемый объект рассматривается в пространстве и во времени в качестве системы со своей структурой и функциями на основе принципа историзма. Для этого были применены специально-исторические методы: историко-генетический, проблемно-хронологический и сравнительно-исторический.

Использование историко-генетического метода было направлено на последовательное раскрытие изменений исторической реальности середины XIX века, на выявление причинно-следственных связей. Метод дал возможность, обобщив фактический материал, показать индивидуальность и конкретность предмета исследования.

Проблемно-хронологический метод способствовал объективному моделированию исторической действительности, разделив ее на ряд проблем, каждая из которых рассматривалась в хронологической последовательности

Сравнительно-исторический метод позволил, систематизируя факты, выявить отличительные особенности исторических событий на различных театрах войны и сходное содержание действий донских казачьих формирований, а так же раскрыть закономерности эффективного участия донцов в исследуемых событиях.

Комплексное использование исторических методов исследования позволило сделать объективные выводы и избежать ошибок в изложении событий и оценке их участников.

Источниковую базу исследования составляют опубликованные и неопубликованные источники.

В ходе исследования были проанализированы материалы дел, находящиеся в 12™ фондах 3х архивов:

- Российский Государственный военно-исторический архив (РГВИА). Фонды: № 357, № 481, № 9196, № 14719, ВУА;

- Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Фонды: № 649, №722);

- Государственный архив Ростовской области (ГАРО). Фонды: № 46, № 55, № 162, №344, №579).

С учетом содержания, назначения и вида документов источники по данной проблематике можно разделить на 6 групп:

1. законодательные источники;

2. делопроизводственные документы;

3. мемуары и дневники;

4. эпистолярные источники;

5. Российская и донская периодическая печать;

6. статистические и справочные материалы.

К первой группе источников относятся законодательные материалы и архивные документы, отразившие особенности управления Войском Донским и организации казачьей военной службы накануне Крымской войны. Это: Положение об управлении Войском Донским 1835 года, Правила для состава и построения казачьих полков 1838 года, материалы фонда № 357 «Делопроизводство сенаторов Княжнина и Болгарского, назначенных для приведения в действие высочайшего, утвержденного 26 мая 1835 г., Положения об управлении Донским Войском» Российского Государственного военно-исторического архива. Все они действительно отражают особенности состояния Войска Донского к 1853 г. и составляют основу изложения результатов исследования представленных в первой главе.

В «Положении об управлении Войском Донским» отражены значительные изменения в системе военного и гражданского управления Войском Донским. Однако была зафиксирована и особенность, отличавшая казака от других подданных русского царя, состоявшая в военной казачьей службе. Это же подтверждено и «Правилами для состава и построения казачьих полков», отразивших структуру казачьей службы, ее сроки, состав донского офицерского корпуса.

В материалах Ф. № 357 РГВИА содержатся данные об изменениях в Войске Донском, произошедших после принятия «Положения 1835 года», сообщаются сведения о проведенных мероприятиях по приведению в действие «Положения» и о необходимости последующих преобразований.

Наибольшая по объему и важнейшая по значимости для настоящего исследования является вторая группа - делопроизводственные документы, которую можно в свою очередь разделить на ряд подгрупп.

Первую подгруппу составляют материалы военного министерства, его ведомств и канцелярий. Это, прежде всего, материалы, имеющие отношение к исследованию событий, развернувшихся на всех театрах военных действии: отчеты военному министерству, военные сводки, рапорты полковых командиров, результаты рекогносцировок, диспозиции боевых операций, ежегодные журналы военных действий донских казачьих формирований, подлинные приказы по Войску Донскому, приказы наградной военной канцелярии, а также обобщенные материалы, представленные в книге «Столетие военного министерства». Все эти источники имеются в фондах РГВИА, ГАРФ. В первую очередь - это фонды РГВИА № 481 «Восточная война», № 9196 «Южная и Крымская армии», а также в фондах ГАРФ, таких как: Ф. 649 «Великий князь Михаил Николаевич», Ф. 722 «Великий князь Константин Николаевич». Определенную ценность для настоящего исследования имеют документы, находящиеся в фондах ГАРО, таких как: Ф. 344 «Войсковой штаб Войска Донского» и Ф. 46 «Атаманская канцелярия».

Из представленных материалов данной группы источников в большей степени стандартные по своей форме приказы по Войску Донскому, данные о дислокации донских казачьих формирований. Исключение составляют своеобразные по содержанию сведения об участии в боевых действиях донских казаков (по сведениям из ежегодных журналов). Материалы наградной военной канцелярии содержат выписки из послужных формулярных списков донских казаков, рапорты полковых командиров и приказы о представлении к наградам.

Вторую подгруппу составляют различного рода доклады, записки. Данные материалы находятся в РГВИА Ф. 481 «Восточная война», в ГАРО Ф. 344 «Войсковой штаб Войска Донского», Ф.55 «Фонд Х.И. Попова» и Ф.579 «Канцелярия Таганрогского градоначальника», где содержатся материалы по истории донских полков и конно-артиллерийских батарей, данные о состоянии казачьих формирований в период военных действий, доклады о результатах испытания казачьих ружей. Все эти документы располагают данными о боевой подготовке казачьих полков, их наборе, состояние дисциплины и так далее.

Третью подгруппу делопроизводственных документов составляют формулярные (послужные) списки, имеющиеся в достаточном количестве в фондах архива Ростовской области и представляющие материалы по всем театрам военных действий. Согласно данным этой группы источников были получены сведения о донских офицерах и нижних чинах, их принадлежности к сословию, образование, время пребывания в чине, награды.

Данные материалы дают достаточно объективную картину состава участников событий, хотя исследование затруднено тем обстоятельством, что донские казачьи формирования вплоть до 1875 г. имели переходящие номера.

Мемуары и дневники составляют третью группу исторических источников. Данная группа источников имеет важное значение для исследования вообще и для данного в частности.

В эту группу, прежде всего, входят дневники вел. кн. Михаила Николаевича за 1854-1855 годы (ГАРФ, Ф. 649). Они содержат в себе практически ежедневные записи, находившегося в Севастополе автора, где фиксируются результаты рекогносцировок, упоминается о происходящих совещаниях, дается личная оценка как событиям, так и их участникам, внимание уделено и жизни императорской семьи (особенно смерти Николая I). Так, например, записи, сделанные в феврале 1855 года:

7 февраля, понедельник. Рекогносцировка Азовского полка, который себя молодецки показал.9 февраля, среда. Вчера неприятель делал рекогносцировку, казаки приглядели при отступлении, отбили вьючную лошадь с порохом. 12 февраля, суббота. У нас большие потери: Волынский полк - ранено 3 офицера, нижних чинов ранено до 250, убило 62.очень жаль. 13 февраля, воскресенье. После обеда долго разговаривал с Тотлебеном, молодец, я сегодня в него влюбился.28 февраля.Получена первая тепеграфичская депеша от Саши как Государя .храни его Господь.»88.

Особое значение для исторического исследования имеют воспоминания генералов, командовавших отдельными отрядами и соединениями, а также некоторых донских офицеров. Эти воспоминания представляют достаточно объективно оценку действий донских казачьих формирований. Из данных воспоминаний можно выделить, прежде всего, изданные в журнале «Русская

88 ГАРФ. Ф. 649, on. I, д. 28, л. 243-258. старина» в 1870 году записки, генерал-лейтенанта ЯЛ. Бакланова89, рассказы К.А. Ермолова90, барона Е.И. Майделя91 - это материалы, содержащие данные о фактическом ходе событий на Кавказском театре военных действий.

Однако, как и все источники этой группы, воспоминания имеют субъективную основу для оценки произошедших событий.

В исследовании использована такая группа дневников как «Записные книжки малолетков», находящиеся в ГАРО фонд № 55. В них отражено личное восприятие организации обучения, подготовки к военной службе малолетков. Эти источники вполне достоверны, однако крайне бедны по содержанию.

Из опубликованных дневников и воспоминаний следует отметить воспоминания П.В. Алабина92, государственного и общественного деятеля, участника Дунайской кампании и обороны Севастополя, в котором нашло отражение состояние русской армии в период Крымской войны, особенно на первом ее этапе; подробно и неоднократно характеризуется командный состав армии на Дунайском театре военных действий, его ошибки и тактические просчеты.

События обороны Севастополя в воспоминаниях лейтенанта Jl. Н. Толстого представлены в литературной обработке в «Севастопольских рассказах»93, в которых дана оценка происходящего в крепости в разные периоды осады. Более ограниченный интерес с точки зрения освещения событий участника, не являющегося военным специалистом, представляют воспоминания сестры милосердия Крестовоздвиженской общины Е. М. Бакуниной94.

84 Бакланов Я.П. Блокада и штурм Карса в 1855 г. (По неизданным запискам Я Л.Бакланова и рассказам прочих участников событий). //Русская старина. Ежемесячное историческое издание. М. 1870.

Ермолов К.А. Блокада и штурм Карса в 1855 г. (По рассказам К.А.Ермолова и прочих участников событий). //Русская старина. Ежемесячное историческое издание. М. 1870.

91 Майдель А.И. Блокада и шгурм Карса в 1855 г. (По рассказам барона Е.И. Майделя и прочих участников событий). //Русская старина. Ежемесячное историческое издание. М. 1870.

92 Алабин П. Четыре войны, походные записки. М., 1890.

43 Толстой Л.Н. Севастопольские рассказы. Собрание сочинений в 12 т. Т. 2, М., Изд-во «Правда», 1984.

94 Бакунина Е.М Воспоминания сестры милосердия Крестовоздвиженской обшипы. /Записки очевидца. Воспоминания, дневники. М., "Современник", 1991.

Бесспорный интерес представляют воспоминания участника событий В.А. Потто95 о Кавказском театре военных действий и особенно осаде крепости Каре, где приняли наиболее активное и результативное участие донские казачьи формирования под руководством героя Донской земли Я. П. Бакланова. О Кавказской армии в исследовании представлены воспоминания и артиллерийского офицера И.И Дроздова96.

Интересны «Воспоминания» С.Ю.Витте97, касающиеся непосредственно изложения событий штурма крепости Каре. По воспоминаниям дяди, Сергей Юльевич описывает как период подготовки войск к штурму, так и оценку действиям офицеров.

Характеристика Николаевской России и донского казачества, до начала Восточной кампании, представлена в мемуарах маркиза де-Кюстина98.

Пытаясь объяснить историческую эпоху с точки зрения европейца, автор предлагает лишь отрицательное, субъективное видение страны и ее военного сословия. Так, например: «Когда я вспоминаю, какими баснями позволяли себе офицеры обманывать своих подчиненных, все во мне возмущается. Дело в том, что, как я слышал из надежного источника, многие казацкие генералы обращались в кампании 1814-1815 гг. к своим войскам с такими речами: «Бейте врагов без страха, режьте их как можно больше! Убьют вас в бою - не бойтесь: через три дня будете дома у жен и детей. Бог воскресит вас с плотью и кровью.» .Можно ли без ужаса и отвращения представить себе, каково нравственное состояние народа, которого войска направлялись такими средствами в бой»99. В связи с этим содержание, написанной маркизом книги, требует при изучении критического подхода, особенно с точки зрения оценки «надежности» источника, рассказавшего автору эти сведения.

Все мемуары несут на себе действительно печать субъективизма, так как они выражают отношение к прошлому сквозь призму своих интересов.

45 Потто В .А. Я.П .Бакланов, СПб, 1877.

Дроздов И.И. Эпизоды из Кавказской войны. СПб., 1872.

47 Витте С.Ю. Воспоминания. В трех томах. Т.1. Таллин. 1994.

48 Маркиз-де-Кюстип. Николаевская Россия. М., TERRA. 1990.

44 Маркиз-де-Кюстин. Николаевская Россия. М., TERRA. 1990. с. 191-192.

Для преодоления субъективизма в оценке мемуариста необходимо, прежде всего, иметь четкое представление об авторе, его мировоззрении, политической и военной деятельности.

Особая группа источников - эпистолярные источники. Данная группа представлена официальными и частными письмами участников событий, которые дают реальную возможность изучить явления, не отражаемые в официально-документальных материалах, их оценку с позиции участников событий. Письма участников событий наиболее субъективно отражают ход событий, так как их содержание зависит не только от личности автора письма, но и порой от условий его написания.

Прежде всего, можно выделить материалы официальной переписки: переписка Государя Императора к генерал-адъютанту кн. М.Д. Горчакову, переписка Войскового штаба с военными округами, письма Н.Н. Муравьева военному министру и так далее, в которых дана оценка происходивших событий официальными лицами. Более того, письма Императора Николая I в данном случае необходимо рассматривать как соответствующие приказы и рекомендации.

Из частных писем можно выделить письма Х.И. Попова об участии донских казаков в событиях на Азовском побережье, которые представлены в ГАРО Ф.55 «Фонд Х.И. Попова» (фонд первого директора Новочеркасского музея истории донского казачества, собранный его сотрудниками по различным центральным архивам). Эти письма были использованы при освещении событий на Крымском театре военных действий (третья глава, третий параграф исследования). Описание событий эмоционально окрашено и раскрывает особенности ведения боевых действий непосредственно на Азовском побережье, где жил автор писем.

Отзывы на события на Крымском театре военных действий можно прочесть и в письмах, находящихся в ГАРФ Ф. 722. «Великий князь Константин Николаевич». Представления современников о событиях в Крыму, хотя и носят достаточно субъективный характер, все же отражают фактический ход войны. Так, после Альмннского сражения в одном из писем (по понятным причинам без подписи) написано следующее: «Каждый из нас не прочь умереть с пользою для России, но умирать бесполезно, мучаясь каждый день, видя, что ничего не приготовлено для защиты - это ужасно, не выносимо.Что не говори, а только теперь мы увидели, что наш Черноморский флот был игрушкой для Царского смотра»|(Ю.

Достоинство всех перечисленных выше источников данной группы происходит, как это ни странно, из его недостатка (субъективности) и, несомненно, в том, что это освещение событий не на основе установления причинно-следственных связей, а в детализации происходящего, что особенно важно для создания целостного образа донского казачества.

Материалы Российской и донской периодической печати составляют следующую группу исторических источников. Данная группа источников имеет определенную ценность для настоящего исследования. В работе над диссертацией были использованы статьи, опубликованные в журналах «Русская старина», «Военный сборник», «Русский вестник». В публикациях представлены вести с мест событий на всех театрах войны, биографические очерки о героях Крымской войны, записки участников военных операций и сражений, их воспоминания.

Бесспорный интерес представляют материалы газеты Донские Войсковые ведомости, находящиеся в архиве Ростовской области. Публикации исследуемого периода позволяют проследить характер событий, участниками которых стали казаки Войска Донского, и увидеть реакцию на них различных слоев населения Донского края.

Однако журналистский факт - это свидетельство одного лица, которое, как правило, не устанавливает всех причинно-следственных связей. Зачастую информация в периодической печати разноречива. Характерной особенностью газетного материала является относительный субъективизм в изложении текущей действительности, поэтому данные, представленные в газете

100 ГАРФ. Ф.722, on. 1, д. 201, л.13.

Донские Войсковые ведомости в диссертации, в целях вычленения достоверных фактов, соотносятся с другими историческими источниками. Тем не менее, необходимо помнить, что «публикации на страницах газеты материалов войскового и центрального значения, личных собраний и библиотек, заМеток по истории Дона превращает это периодическое издание в центр распространения исторических знаний и формирования общественного сознания в крае»101.

Последнюю группу источников составляют статистические н справочные материалы. Особую ценность для исследования вопросов, которые нашли отражение в первой главе работы, представляют материалы Военного министерства, областного Войска Донского Статистического комитета, определяющие численный состав Войска накануне Крымской войны, принципы формирования полков и конно-артиллерийских батарей, опубликованные в сборниках данного ведомства. Аналогичные данные находятся в справочной книжке Императорской Главной квартиры102.

При освещении событий осады и взятия крепости Каре (четвертая глава, второй параграф) использованы материалы специального (IX, Баклановского) выпуска сборника областного Войска Донского Статистического комитета103.

Информационная ценность данной группы источников объективна - в ней отражены данные согласно цифровым отчетам, представляемым в Военное министерство. Однако эта группа источников имеет свой существенный недостаток: из-за того, что донские казачьи формирования вплоть до 1875 года имели переходящие номера полков, достаточно сложно проследить персональный состав казаков-участников событий. Данные статистики показывают, прежде всего, лишь среднестатистические цифры, которые необходимо объяснять, комментировать для отражения общих тенденций.

101 Агафонов А.И. История Донского края XVI- первая половина XIX века. (Исторические источники и их изучение). Отв. Ред. И.А. Мннинков. Р/Д., Изд. Приазовский край. 2001. с. 341.

102 Справочная книжка Императорской Главной квартиры. Репринтное издание книги 1912 года. Акционерное общество "Дорваль", 1992.

М Сборник областного Войска Донского Статистического комитета. Выпуск IX. Новочеркасск. 1909

Научная новизна исследования состоит в том, что за счет расширения ис-точниковой базы, впервые осуществлена попытка преодоления фрагментарности в освещении участия донского казачества в событиях Крымской войны.

Наиболее существенные результаты, определяющие личный вклад автора в исследование проблемы, следующие:

1. Определена совокупность условий эффективного участия донских казаков в событиях Крымской войны. Выявлены особенности военной культуры казачества, военной организации накануне Восточной кампании.

2. Опираясь на широкий круг источников, были проанализированы данные о формировании и дислокации казачьих полков и конно-артилперийских батарей. В связи с этим была выявлена возможность участия донских казачьих формирований в событиях на Дунайском, Крымском и Кавказском театрах военных действий.

3.Выявлены особенности ведения боевых действий донскими казаками на выше перечисленных театрах войны. Обобщены факты влияния военного искусства, казачьей тактики на развитие событий Восточной кампании.

4. Проанализированы и дополнены научные исторические сведения о влиянии военных событий осады и взятия крепости Каре, участниками которых стали казаки Войска Донского, на заключение Парижского мирного договора.

5. Доказано, что боеспособные казачьи войска теряли более всего от общего состава не в военных действиях, а вследствие «обыкновенных болезней» .

Положения, выносимые на защиту:

1. Достаточным основанием для определения в качестве условий эффективного участия донских казаков в Крымской войне можно считать изменения, произошедшие в Войске Донском в 40х - начале 50х гг. XIX в.: мобилизационную подготовку казачьих формирований; особенности несения военной службы, военной организации; опыт ведения боевых действий, накопленный в военных кампаниях второй четверти XIX века.

2. Донские казачьи формирования от общего казачьего войска к 1853 году составляли: казачьи полки - 40%, казачьи конно-артиллерийские батареи - 50%. Из 72 млн. населения страны служило в войсках 1,6 %. Из 848 тыс. населения Земли Войска Донского - 5,8%, таким образом, процент участия казаков в защите страны был значительно выше, чем остального населения империи. Всего Войско Донское выставило в Крымскую войну 83 полка и 14 конно-артиллерийских батарей.

3. Донские казачьи офицеры внесли определенный вклад в развитие военного искусства в части применения такого тактического приема как: "казачья лава". Это обусловило возможность перехода к казачьей тактике регулярной кавалерии и необходимость изменения боевой подготовки.

4. Анализ исследуемой проблемы выявил несоответствие в данных представленных в историографии с данными материалов архивных фондов ГАРФ и ГАРО о дислокации донских казачьих формирований на Дунайском театре войны при осаде крепости Силистрия и на Крымском театре войны в 1854 г.

5. На Дунайском и Крымском театрах войны командование русской армии не способно было решать стратегические и тактические задачи, используя боевой потенциал казачества. Это стало возможным лишь на Кавказском театре, что и привело к положительному результату. Боевые действия на Кавказе сыграли особую роль в ходе войны, сведя боевую активность турецкой армии до минимума. Действия донцов здесь характеризовались быстротой, смелостью и решительностью.

6. На всех театрах войны донские казаки являлись основой аванпостов, выполняя всю необходимую службу. На протяжении многих месяцев изо дня в день, сталкиваясь с неприятелем, донцы, являясь самым надежным охранением регулярной армии, участвовали в боевых действиях и содержали себя, добывая провиант и фураж.

7. Соотношение боевых потерь в донских казачьих формированиях к потерям вследствие «обыкновенных болезней» составляет примерно 1 к 3. Таким образом, боеспособные казачьи войска теряли более всего из общего состава не в военных действиях.

8. Высокий уровень деятельности органов военного управления Войска Донского и мобилизационная готовность донского казачества в целом были доказаны во время событий, развернувшихся на Азовском побережье в 1855 г., где в течение месяца были сформированы 13 полков и береговая батарея.

9. Во время Крымской войны была продолжена традиция формирования ополчения. Население Таганрога приняло самое непосредственное участие в деятельности сформированных добровольных отрядов, за что было награждено грамотой «За победу над неприятелем».

Ю.Стратегическая задача взятия крепости Каре была решена благодаря действиям в 1855 году «летучего отряда» казачьего генерала Якова Петровича Бакланова. Сдача крепости значительно ускорила окончание войны, оказав большую моральную поддержку русской дипломатии в выработке условий Парижского мирного договора. В руках у Российской империи оказались сильная крепость и турецкая территория, а значит, появилась возможность использовать Каре и Карский пашалык в качестве компенсации и предмета обмена.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его фактического и концептуального содержания в научной и преподавательской деятельности, содержащиеся в ней материалы приемлемы при изучении военной истории и краеведения (чтение спецкурсов, курсов дисциплин регионального (регионально-национального) компонента, составление справочно-информационных разделов научных трудов). Результаты диссертации могут быть использованы в специальных трудах по историографии, отечественной истории, истории военного искусства.

В условиях развернувшихся дискуссий о необходимости возрождения донского казачества и его лучших традиций материалы диссертационного исследования также могут иметь практическое применение при формировании конструктивной политики в отношении донского казачества па современном этапе и могут быть использованы для решения задач патриотического воспитания.

Достоверность осуществленного исследования обеспечена итеративным подходом к изучению проблемы на основе анализа теоретических материалов и документов источниковой базы; совокупностью адекватных предмету и задачам исследования принципов и методов, обеспечивающих научно-системное изложение достоверных событий Крымской войны, участниками которых явились казаки Войска Донского.

Апробация исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры Отечественной истории исторического факультета Ростовского государственного педагогического университета; на заседании научно-методического Совета Волгодонского педагогического колледжа. Отдельные положения и выводы диссертации опубликованы автором в научных статьях. Некоторые результаты исследования были представлены на областных научно-практических конференциях.

Структура работы обусловлена задачами исследования и носит проблемно-хронологический характер. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и литературы, приложений.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Дидух, Ольга Васильевна

Результаты исследования участия донских казаков в событиях на Кавказском театре военных действий позволяют сделать следующие выводы.

72 Тарле Е.В. Собрание сочинений. Т. 9. Крымская война. M.: "Академия наук СССР". 1959. с. 610.

73 Тарле Е.В. Собрание сочинений. Т. 8,9. Крымская война. M.: "Академия наук СССР". 1959. с. 498.

Во-первых, союзники считали возможным завоевать Кавказ силами одной Турции путем концентрического наступления к Тифлису отрядов Анатолийской армии и банд Шамиля (в условиях продолжавшейся Кавказской войны). Однако Кавказский театр военных действий стал единственным театром войны, где русская армия могла непосредственно атаковать территорию противника с успехом, что позволило ей добиться определенных результатов.

Во-вторых, особенности Кавказского театра военных действий и расположение донских казачьих формирований к 1853 году предопределили их успешное участие во всех событиях исследуемой военной кампании. В составе русских войск на Кавказе дислоцировались следующие казачьи формирования:

-полки №№ 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 26, 27, 29, 30,31;

-конно-артиллерийские батареи №№ 6 и 7.

Начальником кавалерии левого фланга Кавказской линии был назначен казачий генерал-майор ЯЛ. Бакланов.

В-третьих, боевые действия на Кавказском театре сыграли важную роль в ходе войны. Стратегическая задача, стоящая перед войсками Действующего корпуса была решена благодаря победам по всей линии фронта. Ахалцих, Башкадыклар, Чингильский перевал, Кюрюк-Дара - это места победных сражений русской Кавказской армии. Донское казачество, как боевая составляющая Российской армии, приняло непосредственное участие в этих сражениях, показав морально-боевые качества, продемонстрировав особенности казачьего военного искусства, доказав преимущество казачьей тактики.

В-четвертых, в периоды затишья на линии фронта донские казаки продолжали наносить неприятелю урон постоянными перестрелками, стычками во время разведывательных операций, на аванпостах, участвуя в переселении армян. Действия донцов характеризовались быстротой, смелостью и решительностью. Командование русской армии правильно оценило потенциал казачества и умело осуществляло тактическое руководство.

В-пятых, для установления полной блокады над крепостью Каре был сформирован «летучий отряд» под командованием казачьего генерала Я.П. Бакланова. Благодаря полководческому таланту ЯЛ. Бакланова, его боеспособный и решительно настроенный отряд действительно стал грозой осажденных турок во время осады крепости Каре. (Кстати незаслуженно Я.П. Бакланова представляют в исторической литературе чаще всего только как героя Кавказской войны). После неудачного штурма 17 сентября ЯЛ. Бакланов продолжал наблюдение за крепостью, стремясь сузить кольцо блокадной линии. В результате всех действий гарнизон Карса 12 ноября 1855 г. капитулировал.

Сдача крепости значительно ускорила окончание войны, оказав большую моральную поддержку русской дипломатии в выработке условий Парижского мирного договора. В руках у Российской империи оказались сильная крепость и турецкая территория, а значит, появилась возможность использовать Каре и Карский пашалык в качестве компенсации и предмета обмена. Неоценима в этом роль донского казачества.

194

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В военной истории XIX века Крымская (Восточная) война 1853 - 1856 гг. по праву занимает особое место. По составу стран-участниц; разнообразию театров военных действий; изменениям в стратегии и тактике ведения боевых операций и осаде крепостей - ее называют прообразом мировых войн века XX.

Современное мировое сообщество, отдавая должное историческому прошлому, старается переосмыслить настоящее и внести коррективы в будущее существующей цивилизации.

Донское казачество является особой структурой общества и нуждается, в условиях развернувшихся дискуссий о его возрождении, в переоценке некоторых страниц военной истории, в достоверном освещении событий, участниками которых стали казаки Войска Донского.

Осуществленное исследование, посвященное участию донского казачества в Крымской войне, позволяет сформулировать следующие выводы.

Во-первых, результаты исследования доказали, что достаточным основанием для предположения об эффективном участии донских казаков в войне 1853 - 1856 годов является анализ изменений, произошедших в Войске Донском в 40х - начале 50х годов XIX столетия, когда были преобразованы: система военного и гражданского управления Войском Донским; структура и сроки военной службы казаков.

Боевая готовность донского казачества к войне была обусловлена и накопленным опытом ведения боевых действий в ходе военных кампаний первой половины XIX века (в том числе Кавказской войны), организацией аванпостной службы на кордонных линиях, наличием опытных командиров, нацеленных на решительные действия.

Доказан факт того, что лучшие представители офицерского донского казачьего корпуса продолжали хранить и развивать прогрессивные традиции русской армии. Донские казачьи офицеры внесли определенный вклад в развитие военного искусства в части применения тактических приемов, изменения боевой подготовки, а также применения легкой кавалерии в условиях горного и равнинного боя. Все это обусловило необходимость перехода к передовой тактике казачьей конницы, к упразднению линейной кавалерии.

Войско Донское действительно выставило в Крымскую войну 83 казачьих полка и 14 конно-артиллерийских батарей (некоторые из которых формировались уже в ходе Восточной кампании). К 1853 году донские казачьи полки от общего казачьего войска составляли 40 %, а казачьи конно-артиллерийские батареи - 50 %.

К началу Крымской кампании из 72 млн. населения страны служило в войсках 1,6 %, а из 848 тыс. населения Земли Войска Донского -5,8%, т.е. процент участия мужчин-казаков в защите страны был значительно выше, чем остального населения империи.

Изучение состояния Войска Донского накануне Восточной кампании выявило объективные недостатки материально-технического оснащения донских казачьих формирований на фоне общего упадка военной мощи в стране и развала армии. Прежде всего обращает на себя внимание проблема замены гладкоствольного оружия нарезным. Вооружение казаков было различным, причем приобреталось за свой счет, что, естественно, влияло на оснащение донских казачьих полков.

Во-вторых, в ходе проведения исследования были получены немаловажные данные о дислокации донских казачьих формирований. Доказано, что в связи с достаточно большим количеством состоящих на службе донцов им удалось принять участие в боевых событиях на всех театрах военных действий, используя особенности каждого из театров для достижения единственно возможной цели - победы.

События Крымской кампании с участием донского казачества разворачивались на трех разобщенных театрах военных действий: Дунайском (Балканском), Крымском (Азово-Черноморском) и Кавказском. Усложнились формы и способы ведения военных действий, что предъявляло повышенные требования к организации стратегического руководства. Однако ни на Дунайском, ни на Крымском театрах войны командование не было в достаточной мере подготовлено к решению стратегических задач. Не был в-полной мере использован боевой потенциал казачества. Лишь на Кавказе положение было иным, что и привело к положительному результату.

В-третьих, в ходе Восточной войны был сделан шаг в области развития тактики. Донцы, используя различные методы противоборства врагу, доказали необходимость широкого применения донской конницы в условиях полевого боя как для прикрытия флангов, так и для наступательного маневра. Анализ архивных документов приводит к заключению о том, что единственным средством успешного сближения с противником в Крымскую войну стала гибкость боевых порядков, позволившая осуществлять стремительный маневр под огнем неприятеля. Громоздкие боевые порядки как регулярной русской армии, так и союзных армий противника были неспособны совершать такие маневры. Это было по плечу лишь традиционному казачьему построению - конной лаве, которая при необходимости молниеносно рассыпалась, смыкалась и атаковала как в сомкнутом ряду, так и в рассыпанном строю.

В событиях при Балаклаве на Крымском театре военных действий, на Чин-гильских высотах на Кавказе было доказано преимущество казачьей лавы перед сомкнутой кавалерийской линией, возможность и необходимость перехода всей регулярной кавалерии к таким действиям и триумф казачьей тактики.

В-четвертых, период Восточной кампании, когда решалась судьба Севастополя, да и всей Крымской войны, можно условно разделить на две составляющие ведения военных действий: сражения частями регулярных войск и ежедневная аванпостная служба. Документально подтверждено участие донских казаков на Крымском театре войны при выполнении необходимой службы по всей линии аванпостов. На протяжении многих месяцев изо дня в день сталкиваясь с неприятелем, донцы, являясь самым надежным охранением регулярной армии, участвовали в боевых действиях и содержали себя, добывая провиант и фураж.

В-пятых, результаты исследования военных событий, развернувшиеся на Азовском побережье Крымского театра военных действий, которые мало представлены в исторической литературе, доказывают, что вступление неприятельского флота в мае 1855 года в Азовское море действительно подвергло опасности приморские города, гирла реки Дон и важный по своим артиллерийским и провиантским складам Ростов, что явилось объективной причиной для формирования казачьих полков и артиллерийских бригад. Мобилизационная подготовка донских казачьих формирований позволила в течение одного месяца со дня первой бомбардировки Таганрога сформировать 13 полков. Для участия в военной кампании были призваны практически все казаки.

Важно отметить, что в Крымской войне принимали участие не только состоящие на службе казаки, но и мирное население Приазовья. Была продолжена традиция формирования ополчения в России. Также осуществлялась помощь русской армии благодаря добровольным пожертвованиям. Отстояв Таганрог и побережье, его защитники не дали возможности неприятелю расширить зону военных действий и прорваться в низовья Дона.

В-шестых, неоспорим факт того, что Ахалцих, Башкадыклар, Чолок, Чин-гильский перевал, Кюрюк-Дара, Каре - это места победных сражений русской Кавказской армии, особое место в которой занимали донские казачьи формирования. Донские казаки представляли собой действительно грозную силу, особенно благодаря полководческому таланту ярчайшего генерала-казака ЯЛ. Бакланова. Военная кампания на Кавказе отличалась тем, что по всей линии фронта, рассредоточенные отряды русской армии своими решительными действиями вынуждали неприятеля принимать участие в сражениях.

Неоспоримым является тот факт, что стратегическая задача, стоящая перед войсками Действующего корпуса, была решена благодаря победам по всей линии фронта. Боевые действия на Кавказском театре сыграли свою особую роль в ходе войны. Победы по всей линии фронта свели боевую активность турок до минимума. Действия же донцов характеризовались быстротой, смелостью и решительностью. Командование русской армии на Кавказском театре военных действий правильно оценивало потенциал казачества и умело осуществляло тактическое руководство.

В-седьмых, в результате проведенного исследования дополнены научные исторические сведения о влиянии военных событий осады и взятия крепости Каре на заключение Парижского мирного договора 1856 года; и об участии в данных событиях донского казачества.

Доказано, что благодаря полководческому таланту ЯЛ. Бакланова, его боеспособный и решительно настроенный «летучий» отряд действительно стал грозой осажденных турок во время осады крепости Каре. (Кстати, незаслуженно Я Л. Бакланова представляют в исторической литературе чаще всего только как героя Кавказской войны). После неудачного штурма 17 сентября ЯЛ. Бакланов продолжал наблюдение за крепостью, стремясь сузить кольцо блокадной линии. В результате всех действий гарнизон Карса 12 ноября 1855 г. капитулировал.

Сдача крепости значительно ускорила окончание войны, оказав поддержку русской дипломатии в выработке условий Парижского мирного договора. Неоценима в этом роль донского казачества.

В-восьмых, летопись военных событий Крымской войны полна примерами мужества и героизма, стойкости и отваги, боевого мастерства таких донских казаков как Осип Зубов, Яков Кательников, Петр Медведев, Иван Чернояров и других; умелого и талантливого руководства подчиненными таких донских генералов и офицеров как ЯЛ. Бакланов, ПЛ. Желтоножкин, Г.А. Попов, А.П. Кульгачев и многих других.

Любая война имеет разные измерения: политическое, материально-техническое, военное, но главным является человеческое. Исход войны в конечном итоге определяют люди, их моралыю-психологическое состояние.

Критический анализ деятельности донских казаков на всех театрах военных действий Крымской кампании дает возможность выдвинуть ряд научно-практических рекомендаций и предложений:

Во-первых: проведенное нами исследование выявило ряд проблем, требующих дальнейшей научной разработки. Наиболее актуальными среди них являются изучение малоизвестных страниц истории донского казачества, таких как:

- военная структура Войска Донского в дореформенный период;

- военно-политическая деятельность М.Г. Хомутова, Я.П. Бакланова;

- донское казачество в военных кампаниях XIX века (комплексное исследование);

- культура и быт донских казаков после принятия «Положения об управлении Донским Войском 1835 года».

Во-вторых: в связи со 150-летием Крымской войны, в целях переосмысления и всестороннего раскрытия малоизвестных аспектов данной военной кампании необходимо проведение научно-теоретической конференции.

В-третьих: в условиях развернувшихся дискуссий о возрождении казачества, его традиций необходимо публиковать в военно-научной и краеведческой литературе биографии талантливых военачальников и простых казаков, которые проявили себя в Крымской войне. Таких как: ЯЛ. Бакланов, М.Г. Хомутов, Х.И. Попов, О. Зубов и многих других.

200

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Дидух, Ольга Васильевна, 2006 год

1. Архивные источники

2. РГ ВИА(Российский Государственный военно-исторический архив)

3. Ф. 9196 . «Южная и Крымская армия» 20.0п. 10/269. Св.26. Д.26. 21.Оп. 23/286. Св.4. Д.12.

4. On. 23/286. Св.20. Д.5. 23.On. 18/281.Св.6. Д.30.24. On. 18/281. Св.6. Д.36.25. On. 18/281. Св.6. Д.106

5. Ф. 14719. «Главный штаб Кавказской армии»26. On. 1. Д. 231.27. Д.233.28. Оп.7. Д. 68.

6. Ф. Военно-ученый архив. 29.0и. 1.Д. 18060.30. Д. 5737.31. Д.22231.

7. ГАРО (Государственный архив Ростовской области)

8. Ф. 46. «Атаманская канцелярия»32.0п. 1 .Д. 563.33. Д. 555.34. Д. 567 а.35. Д.571.36. Д.583.37. Д.594.38. Д.608.39. Д610.40. Д.612.41. Д. 617 а.42. Д.619.43. Д.621.

9. Ф. 55. «Попов Харитон Иванович» 44 .Оп. 1.Д.26. 45. Д.62.46. Д. 294.47. Д. 429.48. Д. 967.49. Д. 968.50. Д. 969.51 Д.970.52. Д. 1356.53 Д. 1406.

10. Ф. 579. «Канцелярия Таганрогского градоначальника» 86.0п.2. Д. 1.87. Д.116.88. Д.483.89. Д. 488.

11. Г АРФ (Государственный архив Российской Федерации)

12. Ф. 649. «Великий князь Михаил Николаевич» 90.0п. 1.Д. 27.91. Д. 28.92. Д. 29.93. Д.520.94. Д. 721.95. Д.722.96. Д. 724.

13. Ф. 722. «Великий князь Константин Николаевич»97 .On. 1. Д. 201.98. Д. 202.99. Д.206.100. Д.208.101. Д.210.102. Д. 215.1.. Опубликованные источники

14. Бакунина Е.М. Воспоминания сестры милосердия Крестовоздвижен-ской общины. /Записки очевидца. Воспоминания, дневники. М., "Современник", 1991. 701 с.

15. Бакланов ЯЛ. Блокада и штурм Карса в 1855 г. (По неизданным запискам ЯЛ.Бакланова и рассказам прочих участников событий). //Русская старина. Ежемесячное историческое издание. М. 1870. XII книга. 567-610с.

16. Бакланов Я.П. Моя боевая жизнь. /Сборник областного Войска Донского Статистического комитета. Выпуск IX. Новочеркасск. 1909. с. 58-73.

17. Витте С.Ю. Воспоминания. В трех томах. Т.1. Таллин. 1994. -528 с.

18. Воспоминания офицера о военных действиях на Дунуе.//Русский вестник. 1887. апрель. С. 588-591.

19. Герасимов Е.М. Доклад генерального штаба к 100-летию со дня рождения Я.П. Бакланова. /Сборник областного Войска Донского Статистического комитета. Выпуск IX. Новочеркасск. 1909. с. 6-24.

20. Генрици А.А. Воспоминания о Восточной войне 1853-1856. //Русская старина, 1877.т. 20. № 10.301-334 с.

21. Маркиз-де-Кюстин. Николаевская Россия. М., TERRA. 1990. 283 с.

22. Наш край: Документы по истории Донской области/ Гос.архив Рост .обл. Р/Д. Кн. Изд. 1963. - 576 с.

23. Настроение русского общества во время Севастопольской войны. Стихотворения того времени. // «Русский архив». 1905. № 3. 29 33 с.

24. Полное собрание законов Российской империи, № 8163,26.V. 1835.

25. Рескрипты и письма к кн. Меньшикову за время Севастопольской обороны. Издал А.И. Анисимов. СПб,тип. «Бережливость». 1908.- 107 с.

26. Сборник областного Войска Донского Статистического комитета. Выпуск IX. Новочеркасск. 1909. 87 с.

27. Сборник рукописей, представленных Его императорскому высочеству государю наследнику цесаревичу о Севастопольской обороне севас-топольцами. Т. 1. СПб, 1872. 194-308 с.

28. Сборник известий, относящихся до настоящей войны, издаваемый с-высочайшего соизволения Н. Путиловым. 33 книги с планами, рисунками и портретами. СПб,типография Эдуарда Веймара. 1854.

29. П.Сенюткин М. Донцы. Исторические очерки военных действий, биографии старшин прошлого века, заметки из современного быта и взгляд на историю Войска Донского. В 2-х частях. М., тип. С.Селивановского. 1866. 63 -88 с.

30. Справочная книжка Императорской Главной квартиры. Репринтное издание книги 1912 года. Акционерное общество "Дорваль", 1992. 480 с.

31. Хоперский М. Краткая история артиллерии Войска Донского. Новочеркасск. 1886. 42 с.2061.I. Монографии

32. Агафонов А.И., Венков А.В., Водолацкий В.П. и др. История Донского казачества. Отв.ред. А.В. Венков. Р/Д.: Изд-во Рост. гос. ун-та. 2001. 384 с.

33. Агафонов А.И. Область войска Донского и Приазовье в дореформенный период. Отв. Ред. АЛ. Пронштейн. Р/Д.: Изд-во Рост. гос. ун-та. 1986.192 с.

34. Агафонов А.И. История Донского края XVI- первая половина XIX века. (Исторические источники и их изучение). Отв. Ред. Н.А. Мининков. Р/Д., Изд. Приазовский край. 2001.386 с. +10 карт.

35. Адрианов В. И., Терещенко А.Г. Памятники Дона: Рассказ о памятниках и памятных местах Ростовской области. Р/Д. Кн. изд-во. 1981. 176 с.

36. Артемов В.В. Русские полководцы. М. РОСМЭН. 2002. с.255 -276.

37. Астапенко ГД. Быт, обычаи, обряды и праздники донских казаков. XVII XX вв. Р/Д. Приазовский край. 2002. - 268 с.

38. Астапенко М.П. Донские казаки 1550-1920гг. Уч.пособие. Р/Д. НМЦ. Логос. 1992.-144 с.

39. Астапенко М.П. Краткое пособие по истории Донского края. Р/Д. Изд-во Рост. Ун-та. 1995. 48 с.

40. Астапенко МЛ. Донские казачьи атаманы. Исторические очерки биографии (1550-1920). Р/Д. Приазовский край. 1996. - 287 с.

41. Ю.Астафьев А.И. О современном военном искустве.4.1., СПб.,1856. с 39 -51.

42. Ауский С. Казаки. Особое сословие. М.: ОЛМА-ПРЕСС; СПб.: «Издательский Дом «Нива». 2002.447 с. (Архив).

43. Бестужев И. В. Крымская война 1853-1856 гг. М., Издат. Академии наук СССР. 1956. 173 с.

44. Богданович М.И. Восточная война 1853-1856 гг.1-е изд. СПБ., 1876; 2-е испр. и доп. Изд. СПб., 1877.

45. Большой толковый словарь донского казачества. М.: Русские словари. Астрель, .ACT 2003. - 605 с.

46. БСЭ. Второе издание. Государственное научное изд-во. «Большая Советская энциклопедия». Т.24

47. Бушуев С.К. Крымская война 1853-1856 гг. М., JI., под ред. Акад. Ю.В. Готье. Издат. Академии наук СССР. 1940. 158 с.

48. Власть на Дону. От первого атамана до первого губернатора (Краткие исторические очерки). Ростов н/Дону: Ростиздат. 1999. 128 с.

49. Валуева А.П. (Мунт). Севастополь и его славное прошлое. СПб. 1904. с.136

50. Гордеев А.А. История казаков. Со времени царствования Петра Великого до начала Великой войны 1914 года. М.: "Страстной бульвар", 1992.-345 с.

51. Горев JI. Война 1853-1856 гг. и оборона Севастополя. М., Военное изд-во министерства обороны Союза ССР. 1955. 519 с.

52. Демешина Е.И., Хмелевский К.А. История Донского края. Уч. Пособие для учащихся средней школы. 2-е доп. Изд., Р/Д. Рост. Кн. Изд., 1983. -109 с.

53. Донские казаки в прошлом и настоящем. Под общей редакцией проф. Ю.Г. Волкова. Р/Д. Изд. Ростовского ун-та. Изд.ГинГо.1998. 105-120, 243-245 с.

54. Дроздов И.И. Эпизоды из Кавказской войны. СПб., 1872. 274 с.

55. Дубровин Н. Ф. Восточная война 1853-1856 годов. СПб. Типография императорской академии. 1878. 509 с.

56. Иванов В.В. Методология исторической науки. М. Высшая школа. 1985.-245 с.

57. История Дона и Северного Кавказа с древнейших времен до 1917 года. Уч. пособие для студентов, обучающихся по спец-ти «История». Под общей редакцией А.И. Нарежного, Н.В. Самариной. Р/Д. Изд-во Рост, Ун-та. 2001.-463 с.

58. История государства Российского. Жизнеописания знаменитых военных деятелей XVIII- начале XX. т. 4. М. Книжная палата. 2000. 416 с.

59. История казачества России: уч.пособие. Под общей редакцией А.В. Венкова. Р/Д. Изд-во Рост. гос. ун-та. 2001. 255 с.

60. История Дона (с древнейших времен до падения крепостного права). Под ред. А.П. Пронштейна. Изд-во Ростовского университета. 1973. -с. 300.

61. Керсновский А.А. История русской армии. В 4-х томах. Т.2 Ог взятия Парижа до покорения Средней Азии. М., Голос. 1999.- 336 с.

62. Коломийцев В.Ф. Методология истории: от источника к исследованию. М. РОССПЭН. 2001. 191 с.

63. Краснов П. Н. Картины былого Тихого Дона. М., «Граница», 1992. -480 с.

64. Крымская война: Сергеев-Ценский С.Н. Севастопольская страда. Се-манов С. Пушкин российской дипломатии. Крымская война в документах. М. Вече. 1999.-640 с.

65. Лаговский А. Оборона Севастополя. М., Воениздат, 1939.

66. Левченко B.C., Чеботарев Б.В., История Донского края. Уч. Пособие. Ростов-н/Д. Кн. Изд. 1975.

67. Лукашевич К.В. Оборона Севастополя и его славные защитники: Из истории Крымской войны 1853-1856гг. М. Современник. 1995. 245 с.

68. Лунин Б. К истории донского казачества, (лекционное бюро Ростовского областного отдела народного образования). Рост. обл. кн. изд. Р/Д. 1939.-236 с.

69. Лунин Б. Героическая оборона города Таганрога в 1855 г. Ростов н/Д. Рост, издат. 1938. 14 с.

70. Парфенов ИД. Методология исторической науки: курс лекций. Саратовский гос. ун-т. им. Н.Г. Чернышевского. Саратов. 2001. 179. с.

71. Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке. М.: Учпедгиз. 1934.

72. Поляков А., Жиров М. донцы кавалеры ордена Святого великомученика и Победоносца Георгия. М., 1911.

73. Потто В .А. Я .П.Бакланов, СПб, 1877. с. 213.

74. Самарина Н.В., Витюк О.Г. История Донского края XVII-XIX века: учебник для общеобразовательных учреждений. Под общей редакцией члена корреспондента РАН Жданова Ю.А.; Р/Д: Донской издательский дом. 2004.-160 с.

75. Серебрянников В.В. Социология войны. М., 1998. 266 с.

76. Сивашов Н.П. Наша родная Цимла. «ИИЦ «Придонье». г. Цимлянск. 2002. 60 с.

77. Сидоров B.C. Донская казачья энциклопедия. Т.1. Р/Д. Гефест.1994. 363 -386 с.

78. Соловьев B.C. Собрание сочинений, в 2-х томах. М. Мысль. 1990. 822

79. Столетие Военного министерства. 1802-1902. Главное управление казачьих войск. Исторический очерк. Гл.ред. г-л Д. А. Скалой. СПб. Синодальная типография. T.XI. в двух частях. СПб, 1902. 4.1. -с.215-316. Ч.2.- с. 345-366.

80. Сурмина И.О. Самые знаменитые крепости России. М. Вече. 2004. 441- 462 с.

81. Сухарев Ю.Ф. Лазоревый цвет. Страницы казачьей истории. Чапаевск. 2001.-338 с.

82. Тарле Е.В. Собрание сочинений. Т. 8. Крымская война. М.: "Академия наук СССР". 1959. 560 с.Т. 9. - 626 с.

83. Толстой Л.Н. Севастопольские рассказы. Собрание сочинений в 12 т. Т. 2, М., Издательство «Правда», 1984.5- 200 с.

84. Федотов А.Б. История казачества от Рождества Христова до наших дней. Новочеркасск: Изд -во « НОК», 2003.- 176 с.

85. Харузин М. Сведения о казацких общинах на Дону. М., 1885. 392 с. 62.Чернышевский Н.Г. Рассказ о Крымской войне. Избранные философские сочинения. М., Госполитиздат, 1951. - с. 497.

86. Шефов Н.А. Битвы России. М. ACT. 2004. 704 с.

87. Шефов Н.А. Самые знаменитые войны и битвы России. М. Вече. 2000.- 528 с.

88. Шишов А.В. Полководцы кавказских войн. М. Вече. 2001. 559 с.1.. Статьи

89. Васильев А. Долина смерти. Атака британской Легкой бригады под Балаклавой. // Родина. 1994. № 3/4. с. 53-57.

90. Виноградов В. Головокружение без успехов (о застарелом взгляде на Крымскую эпопею). //Родин. 1995. № С- 12-16.

91. Веденеев Д. 77 тысяч потеряла Россия в Кавказских войнах. // Родина. 1994. № 3/4. с. 122-124.

92. Герои Донцы. //Донские Войсковые ведомости. 1854. № 6. с. 26.

93. Додолев М.А. Б. Кроне и Е.В.Тарле.// Отечественная история. 1993. №5. с. 202-206.

94. Донцы под Калафатом. Рассказ очевидца. //Донские Войсковые ведомости. 1855. №3. с. 9.

95. Захаров Л.Г. Александр II (исторические портреты). // Вопросы истории. 1992. № 6,7.-58 с.

96. Золотов В.А. Донские казаки в Крымской войне. /Сыны донских степей. Р/Д.1973. с. 83-102.

97. Зуев К.А. О некоторых проблемах методологии истории. // Новая и новейшая история. 1996. № 6.70 -73 с.

98. Известия с Дуная. //Донские Войсковые ведомости. 1854. № 20. с.100.

99. Известия из Азиатской Турции. //Донские Войсковые Ведомости. 1855. № 34. с. 230.

100. Известия из Азиатской Турции. //Донские Войсковые Ведомости. 1855. №39. с. 248.

101. Известия из Азиатской Турции. //Донские Войсковые ведомости. 1855. №44. с. 270.

102. Известия из Азиатской Турции. //Донские Войсковые ведомости. 1955. №47. с. 237.

103. Капустина Т.А. Николай I. // Вопросы истории. 1993. № 11/12. с. 34.

104. Кобро Г. Как обменяли Каре на Севастополь. // Родина. № 3/4. с.95-97.

105. П.Коломойцев А.Г. Оборона Таганрога в Крымскую войну (1855 г.). /Сборник статей: Из истории Дона (XVII-XX вв.) . Выпуск первый. Рост. кн. изд-во. Р/Д. 1956.

106. Косенков Б.Н. Офицеры Донского войска в эпоху императора Николая!.// Вопросы истории. 2001. № 11-12.122- 130 с.

107. Кухарчук А Мнимый больной или была ли бессильна Николаевская армия. // Родина. № 3-4. с.22-26.

108. Луночкин А., Михайлов А. Григорий Засс и Яков Бакланов. // Родина. 1994. № 3/4. с. 91 96.

109. Маркс К. Документы о разделе Турции. / Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе, т. 10.Гос. Изд-во политической литературы. М„ 1958.

110. Маркс К. Падение Карса. / Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе, т. 10 Гос. Изд-во политической литературы. М., 1958.

111. Маркс К. Восточная война. / Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе, т. 10 Гос. Изд-во политической литературы. М., 1958.

112. Никитин С. Русская политика на Балканах и начало Восточной войны.// Вопросы истории. 1946. № 4. с. 15-18.

113. Поснов Н. Отрывок из походных записок казака. //Донские Войсковые ведомости. 1854. № 27. с. 126.

114. Подвиги донцов. Рассказы очевидцев. //Донские Войсковые ведомости. 1854. № 34. с.156.

115. Подвиги мужества и самоотверженности донцов во время сражения с турками 24 июля 1854 года при селении Кюрюк-Дара. Рассказ очевидцев. //Донские Войсковые Ведомости. 1855. № 13. с. 49.

116. Романов Н. О подвигах русского солдата в XIX столетии и об его любви к родине.// Родина № 1.1993.100-103 с.

117. Рукосуев Е.Ю. Казачество: права и обязанности сословия. // Вопросы истории 1998. № 5.137- 143 с.

118. Сенюгкин М. Подвиги донцов. //Донские Войсковые ведомости. 1854. № 14.С.65.31 .Тютчев Ф. Кретины против Негодяев. // Родина № 3/4. с. 18-21.

119. Чернояров И. В ту же ночь.//Донские Войсковые ведомости. 1854. № 11.С.52.

120. ЗЗ.Шепарнева А. Крымская война в освещении западников.//Вопросы истории. 2005. № 9.

121. Энгельс Ф. Борьба в Крыму. / Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе, т. 11. Гос. Изд-во политической литературы. М., 1958.

122. Энгельс Ф. Армии Европы. / Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе, т. 11. Гос. Изд-во политической литературы. М., 1958.

123. Энгельс Ф. События в Крыму. / Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе, т. 11. Гос. Изд-во политической литературы. М., 1958.

124. Энгельс Ф. Ход войны. /Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе, т. 11. Гос. Изд-во политической литературы. М., 1958.

125. Энгельс Ф. Сражение под Севастополем. / Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе, т. 11. Гос. Изд-во политической литературы. М., 1958.

126. Энгельс Ф. О положении в Крыму. / Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе, т. 11. Гос. Изд-во политической литературы. М., 1958.

127. Энгельс Ф. Кампания в Крыму. / Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе, т. 11. Гос. Изд-во политической литературы. М., 1958.

128. Энгельс Ф. Крымская война. / Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе, т. 11. Гос. Изд-во политической литературы. М., 1958.

129. Энгельс Ф. Война на Дунае. / Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе, т. 10 Гос. Изд-во политической литературы. М., 1958.

130. Энгельс Ф. Сражение на Альме. / Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе, т. 10 Гос. Изд-во политической литературы. М., 1958.

131. Энгельс Ф. Сражение под Балаклавой. / Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе, т. 10 Гос. Изд-во политической литературы. М., 1958.

132. Энгельс Ф. Инкерманское сражение. / Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе, т. 10.Гос. Изд-во политической литературы. М., 1958.1. V. Диссертации

133. Бестужев И.В.Русское военное искусство в Крымской войне 18531856 гг. Диссертация доктора исторических наук. М. 1953.- 567 с.

134. Дусеев М.И. Состояние русской армии накануне Крымской войны 1853-1856 гг. Диссертация кандидата исторических наук. М. 1993. -267 с.

135. Захаревич А.В. Участие донского казачества в войнах.с Ираном и Турцией в 20-е годы XIX века. Диссертация кандидата исторических наук. Р/Д. 1987. -214 с.

136. Коломойцев А.Г. Оборона Приазовья во время Крымской войны 1853-1856 гг. Диссертация кандидата исторических наук. Р/Д. 1953. -231с.

137. Рунаев Ю.В. Военно-патриотичекие традиции казачества: история и современность (социально-философский анализ). Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. М. 2000. 26 с.