Внетеоретические формы русской средневековой мысли тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Хилько, Ирина Владимировна

• Хилько, Ирина Владимировна
• кандидат философских наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат философских наук Хилько, Ирина Владимировна

Содержание

Введение.3

Глава 1.

Методологический подход к изучению внетеоретических форм русской средневековой мысли.22

1.1 Место внетеоретических источников в истории отечественной философии.22

1.2 Методология анализа невербальных знаковых систем.34

1.3. Исследование символики памятников русской средневековой культуры как реализация семиотического метода исследования.46

Глава 2. ':

Идейные доктрины средневековой Руси в контексте древнерусской культуры.83

2.1 Монашеское миросозерцание и его влияние на памятники культуры.83

2.2 Теория «Третьего Рима» и ее отражение в архитектуре и живописи.107

2.3 Образы «Нового Иерусалима» в замыслах Бориса Годунова и патриарха Никона.125

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Внетеоретические формы русской средневековой мысли»

Интерес к прошлому - интерес непреходящий (100, с.З). В настоящий период в России обращение к прошлому получило дополнительный импульс. Общество переживает переломный момент, сопровождающийся обращением к прошлому и поисками исторических аналогий.

Нынешний этап развития цивилизации отличается рядом особенностей. Главная из них - необходимость подведения итогов огромного периода существования человечества. На стыке тысячелетий возникает потребность осмысления приобретённых за столь длительный срок опыта и знаний, их оценки с тем, чтобы в будущем не возвращаться к отрицательному опыту. Очевидно, глобальное обобщение не может состояться без анализа конкретных составляющих цивилизационного опыта. Такой подход является еще одной особенностью нынешнего этапа, ибо осознание побед и поражений, приобретений и утрат происходит лишь в связи с обращением к идейным истокам, к культурному фундаменту общества.

Актуальность темы. Данная работа актуальна тем, что в ней исследуются проблемы, являющиеся составляющими фундамента отечественной цивилизации.

В настоящее время наблюдается подъём общественных настроений, которые характеризуются утверждением идеи национального самосознания. В годы национального и культурного безвременья, когда происходило крушение национальных ценностных ориентиров, последние заменялись мнимыми, чуждыми нашему духу. Потребовались годы, чтобы осознать их несостоятельность. Более десяти лет большинство средств массовой информации, часть официальной науки и официальной политики были ориентированы на нивелирование собственной исторической значимости и 4 отрицание многолетнего опыта и традиций в развитии нашего общества. Понятие «российский», «отечественный» становились синонимами слов «неудавшийся», «несостоятельный», «отрицательный».

Но доказательством высокой степени духовности и природного самосохранения нашего народа стало то, что вопреки колоссальному давлению возродилось и стало развиваться национальное самосознание. Очевидно, толчком к этому послужили политические, социально-экономические события последних лет в нашей стране и за рубежом. Они, подобно лакмусовой бумаге, проявили несостоятельность многих нововведений и ценность собственных традиций. Осознавая всю сложность этого процесса, мы не призываем к полному отрицанию опыта периода «безвременья». Мы лишь приветствуем появление тенденции к национальному возрождению. Его предпосылки состоят в обращении к идейным истокам развития общества. Не познав их, мы не сможем двигаться вперёд. Поэтому таким важным нам представляется изучение мыслительного наследия Древней Руси.

Возрождение национального самосознания характеризуется осмыслением ценности собственного мировоззренческого опыта в контексте развития цивилизации в целом. Общецивилизационный подход позволяет в большей степени изучить и понять русскую культуру, декларирует метод исследования идейно-исторического наследия страны с позиций здравого смысла- синтеза положительного опыта всех культур.

Ещё одной характерной чертой современного состояния общества, определяющей актуальность настоящего исследования, является возросшая религиозная составляющая российского менталитета. Интерес к религии наблюдается как на бытовом, так и на общенациональном, общекультурном уровне. Пришло осознание значимости религиозного наследия как важнейшей части отечественной культуры в целом. Поэтому поставленные в 5 данной работе проблемы осмысления ранних этапов русской духовности представляются ценными для познания специфики средневековой отечественной философии.

Таким образом, в наше время особенно актуально изучение истоков, сущности, динамики развития отечественной культуры и, в частности, мировоззрения. На этой основе будут сформированы новые идейные ориентиры России. Требует осознания проблема собственного пути развития, причин переживаемого ныне кризисного момента, поиска новых путей развития. Для этого важно осмысление собственного культурного прошлого, начиная с самых древних времён, когда происходило становление и развитие философской мысли Древней Руси.

Степень разработанности проблемы. В трудах В.Н.Татищева, Н.М.Карамзина, М.П.Погодина, С.М.Соловьёва, В.О.Ключевского, И.В.Киреевского, А.А.Потебни, А.Н.Веселовского, Ф.И.Буслаева, Н.С.Тихонравова, арх. Гавриила (Воскресенского), М.В.Безобразовой и других ученых дореволюционного периода прослеживается тенденция -выявить философско-мировоззренческие основы жизни древнерусского человека, вскрыть его богатый духовный мир, понять своеобразие породившей его социальной и природной среды. Интерес, проявленный учеными к внутреннему содержанию отечественной истории и культуры, заслуживает несомненного внимания и в настоящее время.

В советское время исследования проблем философско-мировоззренческого характера в рамках своей профессиональной деятельности проводились историками (Б.Д.Грековым, М.Н.Тихомировым, А.М.Сахаровым, М.Н.Покровским и др.), литературоведами (Д.С.Лихачёвым, Я.С.Лурье, А.М.Панченко, А.Н.Робинсоном и др.), искусствоведами (И.Э.Грабарем, В.Н.Лазаревым, М.В.Алпатовым, М.А.Ильиным и др.), археологами (Б.А.Рыбаковым, А.В.Арциховским, П.Н.Третьяковым, 6

В.Л.Яниным и др.), а также лингвистами, фольклористами, этнографами, правоведами и другими специалистами, в том или ином аспекте изучавшими богатое древнерусское наследие.

Рассуждения о древнерусском мировоззренческом наследии содержатся не только в трудах учёных гуманитарных специальностей, но и в работах специалистов по истории отечественной биологии, медицины, химии, физики, механики, математики и других естественных наук (Т.И.Райнова, Н.А.Богоявленского, А.П.Юшкевича и др.), которые стремились вычленить элементы рационального порядка в общей структуре древнерусского знания.

В большом количестве монографий, статей, заметок и других публикаций по древнерусской тематике можно отыскать немало серьёзных обобщений, наблюдений, выводов, но многие из них, как правило, не содержат последовательного рассмотрения всей системы древнерусского мировосприятия и мироотношения.

Собственно философская историография древнерусской мысли начинается с 1840 года, когда вышла книга архимандрита Гавриила, посвящённая отечественной философии и входившая в его шеститомное историко-философское обозрение. Автор впервые в отечественной историографии попытался начать отсчёт истории русской философии не с XVIII, а с Х1-ХП вв. Он отметил практический характер древнерусской мудрости, её тяготение к художественному выражению идей, к живому образному слову. Им высказана здравая и для своего времени ценная мысль: «Каждый народ имеет свой особенный характер, отличающий его от других народов и свою философию, более или менее наукообразную, или, по крайней мере, рассеянную в преданиях, повестях, нравоучениях, стихотворениях и религии» (52, с.6).

Пытался в своих трудах обосновать самобытность России влиянием общинного быта Древней Руси и М.П.Погодин, ученик архимандрита 7

Гавриила. Весомым вкладом в изучение философии Древней Руси стали работы М.В.Безобразовой, в которых ставилась задача изучения русской средневековой философии. Она опубликовала несколько книг и статей, в которых обращалась к истории древнерусской мысли («Философские этюды», «Изречения святого Кирилла», «Послание митрополита Пикифора», «Краткий обзор существенных моментов истории философии» и др.). М.В.Безобразова подвергла критике укоренившееся предубеждение относительно подражательного характера древнерусской мысли и выступила с призывом к её изучению. Но он не был услышан ни в конце XIX, ни в первой половине XX века, так как в философских кругах того времени, к сожалению, господствовала европоцентристская концепция развития отечественной мысли. Примером крайнего её выражения служат высказывания Г.Шпета о древнерусской духовной культуре: «Сколько древние русские Поучения и Слова говорят о низком культурном уровне, о дикости нравов и об отсутствии умственных вдохновений у тех, к кому они обращались, столько же они свидетельствуют об отсутствии понимания задач истинной умственной культуры у тех, от кого они исходили» (241, с.4).

Древнерусский период у Г.Шпета носит название «Невегласие» (то есть невежество). Несмотря на такую позицию учёного, в исследовании мы будем опираться на некоторые положения его герменевтической теории. Так, учение Шпета о действительности, как о системе знаков, позволит нам попытаться отстоять точку зрения, противоположную Шпетовской.

Сходную позицию занимал Н.О.Лосский. Он писал: «Русская философия начала развиваться только в XIX веке, когда русское государство уже имело тысячелетнюю историю» (124, с.5). Объяснял это Лосский тем, что татарское господство и последующая изоляция Московского государства лишили русский народ возможности ознакомиться с западноевропейским культурным и философским наследием, и только реформы Петра повернули 8

Россию лицом к Просвещению. Лосский утверждает, что «национальная культура приобретает известность во всём мире только тогда, когда ценности, развитые в ней, становятся достоянием всего человечества» (там же, с.4). Положение русской культуры в средние века, по Лосскому, этим не отличалось. Можно спорить с таким утверждением. Во-первых, философия Пифагора или Аристотеля как проявление национальной культуры также в своё время не оказывала влияния на умы всего человечества. Мировым достоянием она стала гораздо позднее, более того, никому не приходит в голову упрекать Запад в калькировании аристотелизма. Во-вторых, из курса истории нам известны примеры связи Руси с внешним миром - участие иерархов церкви во Всемирных соборах, выезды «русских посольств» за рубеж, распространение там культурных ценностей (книги, произведения искусства), браки иностранных вельмож с представителями русской знати -это влекло за собой распространение русской культуры за рубежом. Означенные примеры доказывают как само существование культурной жизни на Руси в тот период, так и её определённый международный резонанс. По этому поводу писал Д.С.Лихачев в своей работе «Исследования по древнерусской литературе: «.если влияния и взаимовлияния осуществлялись широким фронтом в самых различных областях культуры., то, значит, перед нами явление одного умственного движения, достаточно мощного, чтобы охватить разные страны и достаточно глубокого, чтобы сказаться одновременно в литературе, письменности в целом, живописи, религии (119, с. 17). Тот факт, что памятники древнерусской культуры имеют широкую международную известность и всемирную значимость в настоящее время, сомнению не подлежит. А факт- это основа всех теоретических построений.

Более умеренную позицию в оценке древнерусской мудрости занял Э.Радлов: «Историю русской философии можно разделить на два периода: 9 подготовительный и иостроительный. Подготовительный период отхватывает время до Ломоносова. Хотя этот период более интересен для историка литературы, чем для историка философии, но основные черты русского мировоззрения и в нём уже проявляются» (180, с.8-9).

Возникновение самобытной русской философии Э.Радлов связывал с появлением славянофилов и особенно творчеством Владимира Соловьёва. Эта точка зрения получила наибольшее распространение в дореволюционной философской литературе. Формально не отрицая наличия философских идей в Древней Руси, она уходила от содержательного их анализа.

Работы В.В.Зеньковского, Н.О.Лосского, Н.А.Бердяева, С.Н.Булгакова, С.Л.Франка, Л.И.Шестова и других мыслителей русского зарубежья, посвященные изучению русской культуры и философии и основанные на традициях дореволюционной историографии, оцениваются в настоящее время чрезвычайно высоко. В исследованиях этих авторов отмечается особое влияние религиозной жизни на русскую историю и культуру. Так, В.В. Зеньковский полагал, что было бы неверно думать, что в Древней Руси люди не жили философскими запросами, просто эти запросы укладывались в рамки религиозного мировоззрения. Он писал: «Русское философское творчество . настолько глубоко уходит своими корнями в религиозную стихию древней Руси, что даже те течения, которые решительно разрывают с религией вообще, оказываются связанными . с этой религиозной стихией» (75, с.37).

Русский философ и богослов Г.Флоровский по-своему объяснял специфику развития древнерусской мысли: «Нельзя объяснять трудности древнерусского развития из без-культурности: этот кризис был кризис культуры, а не без-культурности» (230, с.2)

Флоровский считал своеобразие древнерусского умозрения проявлением кризисных тенденций культуры Древней Руси. Но далее он сам

10 отвечал на свою озабоченность: древнерусская культура является «безгласной и точно немой» (там же, с.2), поэтому русский дух не сказался в словесном и мысленном творчестве. Мы продолжим мысль Зеньковского и осмелимся утверждать, что дух этот проявился в бессловесной форме, он оказался закодированным в невербальных памятниках культуры, особенно, в памятниках русской религиозной культуры. Как писал Г.Флоровский, «крещение было пробуждением русского духа» (там же, с.4)

В начале XX века вышла брошюра И.С.Свенцицкого, в которой была предпринята попытка выделить основные тенденции в изучении древнерусской мудрости: «В историографии русской философии можно выделить два главные направления: по мнению одних исследователей, например, архимандрита Гавриила и М.В.Безобразовой, русская философия начинается вместе с началами русской литературы вообще. Все древнерусские писатели, касавшиеся так или иначе метафизических или теологических вопросов, как летописец Нестор, Владимир Мономах, епископ Никифор, были, таким образом, первыми представителями русской философии. По мнению других, философия на Руси начинается не раньше XVIII века, со времени Григория Сковороды и епископа Георгия Конисского, «правильное» же развитие её начинается только в XIX веке, когда проникли и распространялись на Руси философские учения Западной Европы, преимущественно Вольфа, Гегеля, Канта» (187, с.1-2).

В некотором отношении работа И.С.Свенцицкого была итоговой. Она дала оценку различным концепциям в области изучения древнерусской философии. Сам автор придерживался такой точки зрения, которая допускала существование философии в Древней Руси, но только в виде отдельных мыслей и суждений, не развившихся в зрелое течение мысли до Нового времени.

11

В марксистской философии, как в дореволюционные годы, так и в первые десятилетия после Октябрьской революции, древнерусская философия не стала объектом специального изучения. Лишь некоторые мыслители касались этой проблемы в своих работах. Г.В.Плеханов в «Истории русской общественной мысли» посвятил раздел «Движению общественной мысли в допетровский период». Он писал, что «ход развития общественной мысли определяется ходом развития общественной жизни». Литературовед В.В.Сиповский (195), философ В.К.Сережников (193) также обращались к проблеме древнерусской философии, но их подход к её решению оказался упрощённым и поверхностным.

Заметный вклад в изучение древнерусской мысли внёс О.Трахтенберг. В своей статье «Общественно-политическая мысль в России в ХУ-ХУНвв.» он охватил важнейшие идейные течения древнерусского периода. Вывод учёного о том, что «вопросы морали и общественно-политической жизни составляли главное содержание теоретической мысли Древней Руси» (195, с.22), оставлял в тени философско-исторические, эстетические, натурфилософские и гносеологически идеи. Но всё же, следует помнить о том, что это были первые, трудные шаги в деле изучения древнерусского мыслительного наследия.

Академик М.Н.Тихомиров написал обширную, оставшуюся незавершённой работу «Философия в Древней Руси», в которой сделал интересные выводы о первоначальном развитии философского знания на Руси.

Сложный духовный мир Древней Руси формировался не только под влиянием христианской идеологии. Предшествующие мировоззренческие системы не были разрушены и вытеснены полностью, они деформировались и соединились с, казалось бы, несовместимыми установками новой, отрицавшей их идеологии. Не только в бытовых традициях, в народных

12 обрядах, в фольклоре, но даже в очищенной и догматизированной ортодоксальной части средневековой идеологии можно найти элементы дохристианского происхождения и внехристианского содержания.

Влияние философско-мировоззренческих идей в древнерусском сознании должно учитывать многослойный и противоречивый характер средневековой культуры, содержание которой отнюдь не исчерпывается догмами официальной идеологии. Вместе с тем нельзя забывать о господстве христианства в европейском и русском феодальном обществе и о том положении, которое занимала в нём церковь. Поэтому попытки представить язычество в качестве противостоящей православию «здоровой» основы духовного и культурного развития общества вряд ли можно признать достаточно обоснованным.

При воссоздании возможно более объективной картины древнерусского мировоззрения следует избегать абсолютизации отдельных его компонентов, преувеличения или преуменьшения их роли и места в общей структуре духовной культуры феодального общества. Это относится к языческим традициям, к средневековым ересям, к влиянию политических, сословных интересов и т.д.

Достаточно обстоятельным исследованием в философской литературе по русской средневековой философии является первый том пятитомного труда «История философии в СССР». Всё же его недостатком является фрагментарность и неравноценность выдержанных в различных параметрах отдельных частей общего исследования. Избежать подобных промахов удалось В.В.Сербиненко в своей работе «История русской философии Х1-Х1Х вв.» (191).

Несомненно, важным шагом на пути изучения древнерусской философии оказались работы М.Н.Громова. В них впервые древнерусское мыслительное наследие было представлено как философская система.

13

Сделано это на высоком уровне эмпирических и теоретических разработок с учётом новейших достижений медиевистики, истории философии, источниковедения и методологии исследования. Всесторонний анализ древнерусской мысли представлен в книге М.Н.Громова и Н.С.Козлова «Русская философская мысль Х-ХУ11 вв.» (52). Наиболее полную картину древнерусской философии можно найти в работе М.Н.Громова «Структура и типология русской средневековой философии» (54).

Древнерусская мысль является предметом изучения многих современных учёных-философов как в России, так и за её рубежами. На Украине - это В.С.Горский, А.К.Бычко, С.В.Бондарь и др., в Белоруссии П.И.Порецкий, Е.С.Прокошина, В.М.Конон и др., в Литве - Р.М.Плечкайтис и т.д.

Подытоживая вышесказанное, отметим, что историки философии считали древнерусскую философию особым, уникальным феноменом. Очевидно, это связано с особенностями исторического и культурного развития русского народа, общества. Постижение этих особенностей позволит более глубоко осмыслить идейное наследие человечества на пороге XXI века. Ибо в процессе исследования нетипичного для многих стран пути культурного (в нашей работе - философского) развития одного народа-российского, исчезнут многие белые пятна в мировоззрении других. Это позволит многое переосмыслить, понять и предпринять во имя прогресса и гуманизма.

Об особенностях древнерусской философии писал А.Ф.Лосев: «.почти вся русская философия являет собой до-логическую, до-систематическую, или, лучше сказать, сверх-логическую, сверхсистематическую картину философских течений и направлений». Далее автор продолжает: «Поэтому тот, кто ценит в философии прежде всего систему, логическую сделанность, ясность диалектики, одним словом, научность,

14 может без мучительных раздумий оставить русскую философию без внимания» (121, с.68).

Итак, очевидно, что древнерусская философия - это не «просто некоторый этап развития отечественной философии, но . особый феномен, имеющий качественное своеобразие», это «совокупность идей, образов и концепций философского порядка, содержащихся в памятниках культуры XXVII вв.» (52, с.24).

В нашей работе мы изучаем философскую сторону невербальных памятников культуры. Всё же неверно было бы строить исследование вне комплексного подхода к источникам, то есть, не упомянуть вербальные культурные памятники того периода, в которых со всей очевидностью прослеживаются философские мотивы.

В памятниках летописания можно выделить идеи философии истории. Этими идеями пронизаны «Слово о законе и благодати» Илариона, послания старца Филофея и др. О морали, нравственности, об этических вопросах говорили в своих поучениях Владимир Мономах, Феодосий Печерский, Серапион Владимирский, Симеон Полоцкий. Да и сам народ в своём фольклоре посвящал этическим моментам большую часть пословиц, поговорок, былин, песен, плачей, духовных стихов. В произведениях протопопа Аввакума, Симеона Полоцкого можно выделить эстетические идеи. Этих проблем касались в своих произведениях Симон Ушаков, Иосиф Владимиров. Иоанн Дамаскин, чьи произведения получили мировую известность, анализу мировоззренческой стороны иконы посвятил отдельный труд, фундаментальный по тем временам. Политические доктрины того времени имели ярко выраженный философский характер: концепция «Москва- Третий Рим» до сих пор привлекает умы исследователей -философов и политологов. В период Древней Руси много письменных источников содержало в себе элементы учения о мире и человеке. Так,

15 сочинения патристики, переводные сборники (Изборники 1073г. и 1076г.), апокрифическая литература («Галиново на Ипократа», «Аристотелевы врата») дают глубокие представления о картине мира древнерусского человека. Идеи философской антропологии присутствуют в переводной литературе («Пчела», «Диоптра» и др.), в работах Нила Сорского, Максима Грека, митрополита Никифора и др. В литературе, содержащей толкование канонических и апокрифических текстов прослеживается гносеологические идеи. Элементы гносеологии и логики присутствуют, например, в «Диалектике» Иоанна Дамаскина, «Логике Авиасафа», «Книге глаголемой логика», в переводах Андрея Курбского. Историко-философские идеи прослеживаются в произведениях, анализирующих античную, восточную, западную философию.

Философскую мысль Древней Руси нельзя постигнуть, обращаясь только к вербальным источникам - текстам, даже самого разнообразного содержания. Мудростью было пропитано всё бытие и сознание людей, потому её отражение прослеживается в неисчерпаемом разнообразии и множестве сохранившихся памятников культуры.

Данный тезис не следует вульгаризировать, представляя дело так, что буквально все виды деятельности, все продукты творчества относятся к философии, речь идёт о повсеместном присутствии философского элемента в контексте культуры и о разной степени его концентрации в зависимости от рода деятельности. Не всё было мудростью, но всюду была мудрость. Положим, в духовной области, особенно в сфере этического или религиозного сознания, философский элемент присутствовал в несравненно большей степени, чем в политической или экономической практике. В литературном творчестве он также выражен сильнее, нежели в деловой переписке или нормативных актах. В аскетическом самоуглублении

16 монашествующих он ощущается глубже, чем в хозяйственной деятельности крестьянина (52).

Особенностью философского сознания в средневековом обществе вообще и древнерусском в частности было то, что оно, не выделившись в обособленную сферу созерцательной замкнутой деятельности, рассредоточилось во всем живом социальном организме. Это относится не только к философии, но и, например, к эстетике. Как теоретической, чётко выделившейся, обособленной, со специальными научными подразделениями её, разумеется, не было. Но сам эстетический элемент наполнял жизнь древнерусского общества не в меньшей, а даже в большей степени, нежели в современном обществе. Он был неотделим от устного и письменного народного творчества, от архитектуры и культовой практики, от яркой образной речи и облика древнерусских городов. Даже крестьянский дом и быт городских и сельских жителей, даже одежда стрельцов и монахов, даже крепостные сооружения, свадебный или погребальный обряды - буквально всё несло на себе печать своеобразного эстетического сознания и развитой художественной деятельности.

При этом существовала, преимущественно в имплицитной форме, но также и в виде переводных (статья «Об образах» Георгия Хировоска в составе Изборника 1043г.) и оригинальных (трактаты Иосифа Владимира и Симеона Ушакова) профессиональных сочинений собственно древнерусская эстетика, понимаемая как теоретическое отражение художественного творчества, осмысление его на уровне категорий и концепций.

В целом практическая, творческая, активная сторона эстетической и философской деятельности на Руси была не ниже, а выше, нежели мы наблюдаем сейчас, хотя в теоретическом, спекулятивном, созерцательном отношении современная эстетика и философия более репрезентативны (там же).

17

Но древнерусская и современная философская мысль, философствование как таковое лучше будут поняты с позиций комплексного анализа всех их проявлений. В настоящее время философская деятельность сконцентрирована в руках ограниченного круга профессионалов за счёт ослабления её позиций во всех остальных видах творчества, а это декларирует не только её определённые достоинства, но и существенные потери. Вследствие профессионализации и обособления философия во многом утратила свои активные позиции в обществе и стала походить на схоластическую «игру в бисер», по выражению Германа Гессе, что является общечеловеческой современной проблемой (53).

Цель и объект исследования.

Целью нашего исследования является изучение целого культурного пласта периода Древней Руси и Руси средневековой (историческая наука термины «Древняя Русь» и «средневековая Русь» считает во многом тождественными)- невербальных памятников культуры того времени в контексте цивилизационного развития общества. А именно - их философского содержания, влияния общественного мировоззрения на памятники культуры и искусства; выявление особой роли этих памятников в развитии национальной идеологии, науки, культуры. По этому поводу В.В.Мильков писал, что традиционный для философии круг проблем формулировался древнерусскими мыслителями не на языке науки, а на языке художественных образов и религиозных понятий. Такая своеобразная форма являлась превращенным способом существования философской мысли русского средневековья (144, с.7). Конечно, нам будет не под силу выстроить целостную картину русского умозрения Х-ХУ11 веков, заключенную в невербальных знаковых системах. Мы предпримем попытку выявить и донести до читателя глубину смысловой наполненности некоторых памятников русской культуры и далее на основании результатов научного

18 исследования сделать выводы, которые будут способствовать более полному пониманию философского наследия нашего Отечества в целом.

Объектом изучения станут для нас памятники культуры, но не в искусствоведческом аспекте, а в смысловом, мировоззренческом, философском. Их мы будем рассматривать во взаимосвязи с идейно-политическими, религиозными, историческими и философскими течениями Древней Руси. Особую роль в нашей работе мы будем уделять религиозному искусству. Именно в религиозном творчестве аккумулировались философские взгляды русского человека той эпохи. Предметами исследования станут для нас памятники религиозной живописи (иконы), архитектуры (храмы). Также мы будем изучать смысловую сторону предметов пластических искусств, орнамента - памятников русского бытового творчества.

Особое место в настоящем исследовании займет рассмотрение феномена русского монашества и, в частности, его роли в развитии отечественной культуры и мысли. Полагаем, это оправдано в силу того, что иночество в Древней Руси играло необычайно важную роль в хранении, развитии, трансляции знаний и участвовало в реализации многих мировоззренческих и культурных программ. Монастырская культура являлась образцом соединения различных видов творчества, образующих сложную знаковую систему. А монашеское делание стало невербальной манифестацией образа духовной жизни.

Мы также обратимся к теории «Третьего Рима», так как ее реализация в Древней Руси ярко продемонстрировала взаимосвязь идейно-политических доктрин с памятниками культуры, их взаимное влияние друг на друга.

Для наиболее всестороннего, полного, систематизированного исследования будем изучать невербальные памятники культуры как

19 фрагменты единой невербальной знаковой системы. Невербальная знаковая система- это языковая система, в которой знаки- символы, не выраженные в словах. Полагаем, что семиотический подход является методологически оправданным для нашей работы.

В своей работе «Очерки по предыстории и истории семиотики» (77) Вяч.Вс.Иванов говорит о том, что существует древняя традиция, «позволяющая думать, что знаки . давно уже обратили на себя внимание. Первоначальные размышления о них принимали форму мифов или мифопоэтических текстов (там же, с.606). «Пользуясь методами сравнительно-исторического языкознания и сравнительной мифологии, -говорит Иванов, - можно реконструировать эти древние предсемиотические представления» (там же).

Такой подход, несомненно, ценен для нашего исследования. Учитывая особый ход развития культуры Древней Руси в период с X по ХУ11 века по сравнению с культурным развитием других стран, необходимо отметить большую роль невербальных памятников миросозерцания того периода. Их изучению поможет метод, предложенный В.В. Ивановым. По этому поводу писал также выдающийся семиотик Ю.М.Лотман в своей работе «О семиотическом механизме культуры»: «.Культура выступает как знаковая система» (127, с.324). Если Лотман считал это замечание справедливым, имея в виду культуру вообще, то нам представляется возможным применить эту схему для изучения отдельного культурного пласта, области культуры. Мы лишь сузим границы изучаемого объекта, но как далее продолжает Лотман, «. во всех случаях мы имеем дело с разными аспектами знаковой сущности культуры». По Лотману, культура играет роль структурного организатора окружающего человека мира. Но для того, чтобы выполнить эту роль, культура должна иметь внутри себя структурное «штампующее устройство». Его функцию выполняет язык. Именно язык

20 позволяет членам социума интуитивно чувствовать структурность, он «.своей очевидной системностью заставляет людей трактовать как структуры явления такого порядка, структурность которых . не является очевидной» (там же). Взгляд на объект нашего исследования как на невербальную знаковую систему, позволит нам выявить именно те стороны изучаемых памятников культуры, которые зашифрованы посредством невербальных знаков и символов, сделает возможным вычленить из общей культурной значимости философскую сторону.

Итак, невербальную форму мысли, заключённую в памятниках культуры, мы будем рассматривать как особую знаковую систему. Если использовать терминологию Карла Поппера, третий мир (соответствующий миру платоновских идей) открывается людям не только благодаря текстам, но и знакам, доступным для наших органов чувств. Т.е. мысль может существовать не только в вербальной, но и в невербальной форме.

Для того чтобы читать знаки (в нашем случае - мысль, заключённую в невербальных знаках), нужно знать определённый код, иметь способность познавать сообщения, состоящие из его элементов. Чтобы выявить философскую нагрузку того или иного памятника культуры, необходимо изучить принципы строения этого памятника, значение его элементов, выявить принципы взаимодействия элементов и т.д. - исследовать структуру невербальной знаковой системы, которую представляет собой тот или иной памятник культуры. Наряду с этим, необходимо соотносить полученную информацию с вербальными текстами, что позволит расширить угол зрения на ту или иную философскую проблему.

Таким образом, наше исследование мы будем проводить, исходя из того, что невербальные источники- памятники культуры и искусства-являются важной формой существования русской средневековой мысли. Их изучение, несомненно, дополнит картину древнерусского мировоззрения,

22

Заключение диссертации по теме «История философии», Хилько, Ирина Владимировна

Заключение

История отечественной мысли Х-ХУП вв. предстает как духовное отражение исторического опыта. Ее начала остались в языческом прошлом, формировалась и развивалась она под влиянием христианской идеологии, впоследствии закрепила за собой статус основополагающего, исходного момента эволюции русской философии, когда были заложены основные структурно-типологические доминанты.

Русская средневековая мысль являет собой комплекс представлений, заключенных в различных формах. Большая их часть- теоретические-заключены в вербальной форме. Значительный пласт древнерусской мысли выражен также во внетеоретических источниках, некоторые из которых-невербальные памятники культуры того периода- явились предметом нашего исследования.

На основе многочисленных источников вырисовывается полисемантическое понимание философии на Руси: как всеохватывающее познание мира, как вершина человеческого самосознания, как жизнестроительное учение, как мастерство экзегезы и герменевтического истолкования, как высшая духовная ценность. Наиболее адекватным термином для обозначения русской средневековой философии представляется понятие «мудрость», соотнесенное с понятием Божественной Премудрости. Полисемантизм данного понятия отражает полифункциональность древнерусской мысли и позволяет более объемно представить ее как целостный культурно-исторический феномен (53).

Мудрость Древней Руси проступает не только в письменных источниках, но и во всем многообразии памятников культуры: в архитектонике храмов, в образах иконописи, в композициях монументальных

141 фресок и гармонии изящных миниатюр, в древнерусском шитье и произведениях пластики. Средства выражения идей могут быть различными -слово, образ, поступок - и все они суть обозначения, знаки, промежуточные звенья для донесения идейного содержания. Как композитор всюду улавливает мелос, так философ всюду должен улавливать мудрость, рассеянную в многообразии воплощений по всей сфере жизнедеятельности человечества, а не видеть ее только в узкопрофессиональной ипостаси (там же).

В Древней Руси, в эпоху господства донаучного мировоззрения, наиболее значительным в философском аспекте был метод символизации, выступавший заместителем теоретического мышления. Исходя из этого, семиотический подход является важным методом дешифровки идейного содержания памятников древнерусской культуры. Истолкование и понимание- основные этапы этого процесса.

Внетеоретическими иточниками русской средневековой мысли являются памятники культуры того периода, в частности, архитектура и живопись. Будучи созданными в особых рамках русского средневекового мировоззрения (ранее мы отмечали, что древнерусская мысль отличалась не формально-логическими, а образно-символическими качествами, формировалась и развивалось в тесной связи с христианской религией и т.д.), эти памятники существовали в тесной взаимосвязи с ним, взаимно влияя друг на друга. Отражая «дыхание» эпохи, они отражают ее мудрость.

Особого внимания заслуживает религиозная архитектура. Она представляет собой синтез искусств, а их взаимодействие с большей силой способно проявить идейную нагрузку памятника. Древнерусская иконопись также является особым феноменом в отечественной и мировой культуре. «Умозрение в красках» позволяет говорить о самобытности пути развития

142 русской мысли, является иллюстрацией мыслительного процесса в русском средневековом обществе и свидетельствует о его необычайно уровне. «В иконе как бы снимается извечная антиномия культуры «духовное -телесное», ибо в ней. духовность обретает абсолютное воплощение в материи, в тварном мире.»,- писал В.В. Бычков (31, с.178-179). Полагаем, это в полной мере можно отнести к храмовому зодчеству и другим памятникам религиозного искусства.

Центральным, ключевым образом средневековой философии являлась София Премудрость Божия. Софиология стала доминирующей концепцией в отечественной философии, «сердцем образов религиозной философии» (53, с.262). В настоящей работе дан сравнительный анализ вербальной и невербальной версий этого учения, подтверждающий необходимость их изучения в тесной связи друг с другом.

Сложной символикой отличаются также произведения прикладного искусства, мелкой пластики и пр. Посредством их анализа перед нами предстает мировоззрение древнерусского человека, его представления о микро и макрокосме. Отличительной чертой этого ряда произведений является то, что они в большей степени иллюстрируют идейный мир отдельного человека. Сопоставление мировоззрения общенационального и индивидуального обнаруживает их идентичность. Это, в свою очередь, опровергает тезис о том, что человек русского средневековья не жил духовными запросами.

Внетеоретическим источником древнерусской мысли является монашеское миросозерцание. Представляя сложный комплекс традиций, иноческое «делание» становится декларацией особого типа миросозерцания, поступком как философией (термин Бахтина).

143

Трудно переоценить влияние древнерусской мысли во всех ее формах на дальнейшее развитие отечественной культуры. Но нельзя не вспомнить периоды, когда происходила ломка средневековых канонов. Примером явилась вторая половина XVII века. Архитектура этого времени поражает пышностью убранства, изысканностью декора (именно в эту эпоху Московский Кремль, ранее грозная по виду крепость, украсился шатровыми завершениями башен, утратив прежнюю суровость, аскетизм и лаконичность). В иконописи постепенно утверждается приоритет телесной достоверности изображения. Это повлекло за собой привнесение мирских элементов в религиозную и государственную доктрины. Смена эстетических принципов отразила смену принципов мировоззренческих, совершающуюся в конце XVII- начале XVIII вв.

Главный итог произошедших изменений- нивелирование предустановленной иерархии ценностей, совлечение человека с высоты преображенного состояния, уравнение его с прочим тварным миром. С этого времени в искусстве уже не человек изображается, мыслится и оценивается по критериям Богоподобия, а к Богу прилагаются человеческие по своей природе мерки. Не человек уподобляется Богу, но Бог человеку.

Своеобразие русского духа заключено в способности к покаянию. Отечественная история свидетельствует о том, что в трудные периоды происходил возврат к древнерусским истокам. Обращение к заветам свв. Кирилла и Мефодия, преп. Сергия Радонежского, преп. Нила Сорского, преп. Иосифа Волоцкого, к образам Спаса и Богородицы происходило потому, что великое наследие направляло «все наши чувства., ум и всю нашу человеческую природу к ее исторической цели- на путь преображения.» (218, с.145-146). И ныне мы взываем о помощи наших заступников. Их молитвами и нашим покаянием будем идти к спасению и величию Отечества.

144

Во имя этой цели мы обязаны хранить наследие предков, чья высокая духовность питает многие поколения. Изучение русской средневековой мысли- важный этап в продолжении древних традиций.

Представляется необходимым сочетать строгий научный подход в изучении древнерусского наследия с применением самой современной методологии исследования, ценностное рассмотрение выделяемых феноменов. История философии и аксиология должны быть соединены в процессе углубленного изучения древнерусской мысли.

145

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Хилько, Ирина Владимировна, 2001 год

1. Азбуковник.- Рукопись ХУ11 в. РГБ,Ф.229, № 1.-Л. 292-292 об.

2. Азы православия.- СПб., 1998.

3. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедициею Академии наук. СПб. Т 2.

4. Александрия русских хронографов.-М., 1893.

5. Алексеев П.В., Панин A.B. Теория познания и диалектика. -М., 1992.

6. Алпатов Н. Феофан Грек. -М., 1979.

7. Анатолий (Мартыновский). Об иконописании // Философия русского религиозного искусства.-М., 1993.

8. Антонова В.И., Мнева Н.Е. Каталог древнерусской живописи.-М., 1963, Т.1-2.

9. Арсеньев В. О церковном иконописании // Философия русского религиозного искусства.-М., 1993.

10. Ю.Асмус В.Ф. Античные мыслители об искусстве.- М., 1938.

11. П.Афанасьев К.Н. Построение архитектурной формы древнерусскими зодчими.- М., 1961.

12. Бабурин А.К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян.- М.,1983.

13. Барсов Е.В. Древнерусские памятники венчания царей на царство в связи с греческими оригиналами. С историческим очерком чинов царского венчания в связи с развитием идеи царя на Руси // ЧОИДР. 1883.

14. Баталов A.A. Московское каменное зодчество конца ХУ1 века.-М.,1996.

15. Баталов А.Л., Вятчанина Т.Н. Об идейном значении и интерпретации иерусалимского образа в русской архитектуре ХУ1-ХУ11 веков // Сообщения Института истории искусств. Вып.1. М.-Л., 1951.

16. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики.-М.1975.

17. Белый Андрей. Символизм как миропонимание.-М.,1994.

18. Бердяев H.A. Судьба России.- М., 1990.

19. Бетин Л.В. Об архитектурной композиции древнерусских высоких иконостасов // Древнерусское искусство. Художественная культура Москвы и прилегающих к ней княжеств Х1У-ХУ вв.- М., 1970.

20. Бобров Ю.Г. Основы иконографии древнерусской живописи.-СПб., 1995.

21. Бочаров Г.Н. Прикладное искусство Новгорода Великого.-М., 1969.

22. Брюсова В.Г. Русская живопись ХУ11 века.-М., 1984.

23. Булгаков С. Икона и иконопочитание // Философия русского религиозного искусства.-М., 1993.146

24. Булгаков С. Икона, ее содержание и границы // Философия русского религиозного искусства.-М.,1993.

25. Буслаев Ф. Общие понятия о русской иконописи // Философия русского религиозного искусства.-М.,1993.

26. Бусева-Давыдова И.Л. Об идейном замысле «Нового Иерусалима» патриарха Никона // Иерусалим в русской культуре. Сборник статей.- М., 1994.

27. Булич С.К. Очерк истории языкознания в России.-СПб.:М. Меркушева, 1904, Т. 1.

28. Бычков В.В. Эстетика поздней античности. М., 1981.

29. Бычков В.В. Византийская эстетика.- М.,1997.

30. Бычков В.В. Русская средневековая эстетика Х1-ХУ11 вв.-М.,1995.

31. Бычков В.В. Икона // Русская философия.-Словарь.-М.,1995.

32. Вагнер Г.К. Византийский храм как образ мира // В.В.-М.Д986.-Т.47.

33. Вагнер Г.К. От символа к реальности. Развитие пластического образа в русском искусстве Х1У-ХУ вв.-М.,1980.

34. Веселовский А.Н. Историческая поэтика.-Л.,1940.

35. Веселовский А.Н. К вопросу о дуалистических космологиях.-Э.О.,1899, №2.

36. Вейдле В. Знак и символ // Богословская мысль. Вып. 4.-Париж,1942.

37. Виноградов Л.Н. Опыт сравнительного описания и объяснения некоторых символических икон древнерусского искусства.-СПб.,1877 // С измененным названием напечатано в Изв. Имп Рус. археологии. Об-ва.-Т.1Х.-Вып. 1.

38. Вистара. Архитектура Индии. Каталог выставки под ред. Кармена Кагала.-Бомбей,1987.

39. Вздорнов Г.И. История, открытие и изучение русской средневековой живописи. XIX век.-М.,1986.

40. Воронин H.H. Андрей Рублев и его время (к 600-летию художника).-История СССР, 1960.-№4.

41. Временник Ивана Тимофеева.- М.; Л, 1951.

42. Вятчанина Т.Н. Архангельский собор Московского Кремля как образец в русском зодчестве ХУ1 века // АН. Вып. 24.

43. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. Пер. с нем.-М., 1988.

44. Гайденко П.П. Соловьев // Русская философия. Словарь.-М.,1995.

45. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. В 4-х томах.-М.,1971.-Т.З.

46. Герман Константинопольский. Писание святых отцов и учителей. Т.1.-СП6.Д855.

47. Гиббенет H.A. Историческое исследование дела патриарха Никона. 4.2. СПб, 1884.

48. Гидион 3. Пространство, время, архитектура. Пер. с англ.-М.,1973.147

49. Грабарь И. О русской архитектуре. Исследования. Охрана памятников.-М., 1969.

50. Грабарь И. Андрей Рублев // Вопросы реставрации. М., 1926.

51. Гропиус Вальтер. Границы архитектуры. Пер. с англ.-М.,1971.

52. Громов М.Н., Козлов Н.С. Русская философская мысль Х-ХУ11 веков.-М., 1990.

53. Громов М.Н. Русская средневековая философия: структура и типология. Диссертация на соискание д.ф.н. (рукопись).-М.,1991.

54. Громов М.Н. Структура и типология русской средневековой философии. М., 1997.

55. Громов М.Н. Философская мысль на Руси в Х1-ХУ11 вв.// Русская философия. Словарь.-М., 1995.

56. Громов М.Н. Систематизация эмпирических знаний в Древней Руси // Естественнонаучные представления Древней Руси.- М., 1978.

57. Гуревич А .Я. Категории средневековой культуры.- М.,1972.

58. Данилевский Н.Я. Россия и Европа.- СПб., 1895.

59. Дамаскин Иоанн. Три защитных слова против порицающих святые иконы или изображения.-СПб., 1893 (репринт: Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1993).

60. Демина H.A. Андрей Рублев и художники его круга.-М.,1972.

61. Дмитриев Ю.Н. К истории одного памятника // Сообщения ГРМ. 1У.-М.Д956.

62. Дмитриевский A.A. Архиепископ Елассонский Арсений и мемуары его из русской истории по рукописи трапезундского Сумелийского монастыря. Киев, 1899.

63. Емельянов Б.В. Историография русской философии // Русская философия. Словарь.- М., 1995.

64. Епифаний Премудрый. Повесть о Стефане, епископе Пермском // Памятники старинной русской литературы, издаваемые Г.Кушелевым-Безбородко.- СПб., 1862,- Вып.4.

65. Ерминия, или наставления в живописном искусстве, составленное Дионисием Фурноаграфиотом. 1701-1733. // Труды Киевской духовной академии, 1868, №2.

66. Живопись Древней Руси (Находки и открытия).-Л.,1970.

67. Забелин И.Е. Опыты изучения русских древностей и истории.- М., 1873.-Ч.2.

68. Забелин И.Е. Домашний быт русских царей в ХУ1 и ХУ11 столетиях.- М., 1990. Кн.1: Государев двор или дворец.

69. Завадская Е.В. Художественный образ утопической мысли // Китайские социальные утопии.-М.,1987.70.3амалеев А.Ф. Лепты: исследования по русской философии.-СПб., 1996.14871.3амалеев А.Ф. Философская мысль в средневековой Руси. Х1-ХУ1 вв.-Л.,1987.

70. Замятина Н.А. Терминология русской иконописи.-М.Д997.

71. Зарубин Н.И. Слово Даниила Заточника по редакции XI1 и XI11 вв. и их переделкам.- Л., 1932.

72. Зеленин Д.К. Табу слов у народов Восточной Европы и Северной Азии. 4.1-2 // Сб. Музея антропологии и этнографии.-Л., 1929.75.3еньковский В.В. История русской философии.-М.,1991. Т. 1.

73. Зотов А.Ф. Структура научного мышления.-М.,1973.

74. Иванов В.В. Нечет и чет // Избранные труди по семиотике и истории культуры.-М.,1998.Т.1.7 8. Иванов В.В. Мотивы восточнославянского язычества и их трансформации в русских иконах // Народная гравюра и фольклор в России ХУ11-Х1Хвв.-М., 1976.

75. Изборник 1076 года.- М., 1965.

76. Ильин М.А. Каменная летопись Московской Руси.-М.,1966.

77. Ильин М.А. Усадьбы Годуновых: к композиции масс московских храмов конца ХУ1 века // Сборник общества изучения русской усадьбы.-М.,1928. Вып.5,6.

78. Ильин М.А. Архитектура // Очерки по истории русской культуры ХУ1 в.-М.,1977. 4.2.

79. Ильин М.А. Некоторые предложения об архитектуре русских иконостасов на рубеже Х1У-ХУ вв. // Культура Древней Руси.-М.,1966.

80. Ильин В.Н. Основные вопросы символики Креста Господня // Православная мысль. Вып. 1.-Париж, 1928.

81. Индикоплов Косьма. Христианская топография // Основы иконографии древнерусской живописи.-СПб.,1995.

82. Иностранцы о древней Москве: Москва ХУ-ХУ11 веков.- М., 1991.

83. Иосиф Владимиров. Трактат об искусстве // Древнерусское искусство ХУ11 век.- М., 1964.

84. Иоанн, схиархимандрит. Обрядовые особенности покаянной дисциплины Древней Руси.- М., 2000.

85. Истрин В.М. Хроника Георгия Амартола в древнем славяно-русском переводе.- Пг., 1920.- Т.1.

86. Киреевский П.В. Полное собрание сочинений.- М.:Изд-во Кополева, 1861.

87. Книга о живописном искусстве Даниила священника 1674 года.-Киев, 1868.

88. Книга Степенная царского родословия // Полное собрание русских летописей. Т.ХХ1. 4.2. СПб, 1913.149

89. Кожевников В. Значение A.A. Иванова в религиозной живописи // Философия русского религиозного искусства.-М.Д993.

90. Козлов Н.С. Развитие общественно-политической и философской мысли в эпоху русского средневековья 1Х-ХУ1 вв.-М.,1962.

91. Козырев А.П. Софиология // Русская философия. Словарь.-М.,1995.

92. Козырев А.П. Москва- Третий Рим // Русская философия. Словарь-М.,1995.

93. Комеч А.И. Символика архитектурных форм в раннем христианстве // Искусство Западной Европы и Византии.-М.,1978.

94. Кудрявцев М.П. Историческая Москва памятник древнерусского градостроительного искусства // Памятники Отечества. Иллюстрированный альманах Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры.-М.,1980.-№ 2.

95. Кудрявцев М.П. Москва- Третий Рим- М., 1994.

96. Кузаков В.К. Отечественная историография истории науки в России Х-ХУ11 в.в.- М., 1991.

97. Культура Древней Руси // Словарь.- М., 1994.

98. Курабцев В Л. Исихазм // Русская философия. Словарь.- М.,1995.

99. Кураев Андрей, диакон. Человек перед иконой. Размышления о христианской антропологии и культуре // Философский альманах «Квинтэссенция».-М., 1992.

100. Лазарев В.Н. Русская средневековая живопись Х1-ХУ веков.-М.,1970.

101. Лазарев В.Н., Мнева Н.Е. Памятник новгородской резьбы Х1У века // Сообщения Института истории искусств.-М.,1954. 4.5.

102. Лазарев В.Н. Новгородская иконопись.-М.,1969.

103. Лазарев В.Н. «Троица» Андрея Рублева // Лазарев В.Н Русская средневековая живопись. М., 1970.

104. Лазарев В.Н. Феофан Грек и его школа. М., 1961.

105. Лебедев Л. Патриарх Никон. Очерк жизни и деятельности // Богословские труды. Вып. 24.- М., 1983.

106. Левченко Н.М. Очерки по истории русско-византийских отношений- М., 1956.

107. Леонид (Кавелин). Историческое описание ставропигиального Воскресенского Новый Иерусалим именуемого монастыря.-М.,1876.

108. Леонтьев К. Византизм и славянство // Россия глазами русского. Чаадаев, Леонтьев, Соловьев.- СПб, 1991.

109. Летопись по Ипатьевскому списку.- СПб, 1871.

110. Литература и культура Древней Руси.-Словарь-справочник.-М.,1994.

111. Лихачева В.Д. Византийская миниатюра.-М.,1977.150

112. Лихачев Д.С. Культура Руси времени Андрея Рублева и Епифания Премудрого.-М.,Л., 1962.

113. Лихачев Д.С. Национальное самосознание Древней Руси.-М.-Л.Д945.

114. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы Х-ХУ11вв.-2-е издание.-,Л.,1983.

115. Лихачев Д.С. Исследования по древнерусской литературе.- Л., 1986.

116. Лихачев Н.П. Материалы для истории византийской и русской сфрагистики.-Л., 1928.-Вып. 1.

117. Лосев А.Ф. Страсть к диалектике.-М., 1990.

118. Лосев А.Ф. Философия имени // Из ранних произведений. -М.,1990.

119. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство.-М.,1976.

120. Лосский Н.О. История русской философии.-М.,1991.

121. Лосский Н.О. Учение о перевоплощении. Интуитивизм.-М.,1992.

122. Лосский Н.О. Обоснование интуитивизма // Избранное.-М.,1991.

123. Лотман Ю.М. О семиотическом механизме культуры // Антология культурологической мысли.-М., 1998.

124. Лотман Ю.М. О понятии географического пространства в русских средневековых текстах // Труды по знаковым системам.-Тарту,1965. Вып. 11.

125. Лотман Ю.М. Динамическая модель семиотической системы // Семиотика культуры. Т.З.-Тарту, 1978.

126. Луковникова Е. Древнехристианская изобразительная символика // Альфа и омега, №3.-М.,1995.

127. Любимов Л .Д. Искусство Древней Руси.-М., 1974.

128. Малинин В. Старец Елеазарова монастыря Филофей и его послания. Киев, 1901.

129. Максим Грек. Сочинения.- Казань, 1859.4.1.

130. Максим Исповедник. Творения / пер. с греч.- Троице-Сергиева Лавра, 1915. 4.1.

131. Максимов H.H. Творческие методы древнерусских зодчих.-М.,1976.

132. Маслин М.А. «Русская идея» и проблема возрождения российской государственности. // Вестник МГУ, cep.Xll. Социально-политические исследования, 1993, №5.

133. Мастера архитектуры об архитектуре. Зарубежная архитектура. Конец Х1Х-ХХ в.-М.,1972.

134. Материалы для истории раскола за первое время его существования. Т.7. М.: Изд. Н.И. Субботина. 1885.151

135. Маясова H.A. Древнерусское шитье.-М., 1971.

136. Маясова H.A. К вопросу о южнославянских связях в русском лицевом шитье ХУ-ХУ1 веков // Материалы и и исследования / ГММК. М., 1990. Вып.7: Проблемы русской средневековой художественной культуры.

137. Маясова H.A. Художественное шитье // Троице-Сергиева лавра. Художественные памятники.-M., 1968.

138. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа.-М.,1976.

139. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Т. 11. Ч. 1., 1931.

140. Мильков В.В. Осмысление истории в Древней Руси- СПб., 2000.

141. Михайлов Б.П. Витрувий и Эллада. Основы античной архитектуры.-М., 1967.

142. Муравьев А.Н. Русская Фиваида на Севере.- М., 1999

143. Мурина Е.В. Проблема синтеза пространственных искусств.-М.,1982.

144. Мысливец И. Происхождение «Деисуса» // Византия. Южные славяне и Древняя Русь. Западная Европа. Искусство и культура.-М.,1973.

145. Надеждин Н. Изображение Божией Матери // Философия русского религиозного искусства.-М.,1993.

146. Насибова A.C. К вопросу об истории и содержании росписи Грановитой палаты Московского Кремля. Материалы и исследования // Государственные музеи Московского Кремля.- М., 1989. Вып. 6: История и реставрация памятников Московского Кремля.

147. Некрасов А.И. Очерки по истории древнерусского зодчества XI—ХУ11 веков.-М.,1936.

148. Николаева Т.В. Произведения мелкой пластики Х111-ХУ11 вв. в собрании Загорского музея.- Загорск, 1960.

149. Никольский В.А. Древнерусское декоративное искусство.-Пг.,1923.

150. Никольский Н.К. О литературных трудах митрополита Климента Смолятича, писателя XII в. СПб, 1982.

151. Ницше Ф. Сочинения в 2-х томах.-М.,1990.Т.2.

152. Норцов А. Символ чаши в христианской иконографии и истории.-Тамбов, 1906.

153. Оловянников Н. История колоколов и колокололитейное искусство.-Изд. 2-е.-М.,1912.

154. Ортега-и-Гассет Хосе. О точке зрения в искусстве // Эстетика. Философия культуры.-М., 1991.

155. Павлов А.Т. К вопросу о своеобразии русской философии // Вестник МГУ,серия У11, философия, 1992, №6.

156. Павлов А.Т. Иосифляне // Русская философия. Словарь.- М., 1995.

157. Памятники византийской литературы. 1У-1Х вв.-М., 1968.

158. Жегин Л.Ф. Язык живописного произведения (Условность древнего искусства).-М., 1970.

159. Пискаревский летописец // Полное собрание русских летописей.-М., 1978. Т.34.

160. Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве ХУ1-ХУ11 вв.-М.,1937.

161. Плугин В.А. Мировоззрение Андрея Рублева (Некоторые проблемы). Древнерусская живопись как исторический источник.-М., 1974.

162. Подобедова О.И. Московская школа живописи при Иване 1У.-М., 1972.

163. Покровский Н.В. Лицевой иконописный подлинник и его значение для современного церковного искусства // Памятники древней письменности и искусства. Т.СХХХ1У-СП6Д899.

164. Покровский Н.В. Евангелие в памятниках иконографии, преимущественно византийских и русских.-СПб,1892.

165. Покровский Н.В. Сийский иконописный подлинник.-СПб.,1898; он же Лицевой Сийский иконописный подлинник. Вып. 1-4, М.,1894-1897.

166. Полевой В.М. Искусство Греции. Средние века.-М.,1973.

167. Постникова-Лосева М.М. Русское ювелирное искусство его центры и мастера.-М.,1974.

168. Посольская книга по связям России с Грецией (православными иерархами и монастырями), 1588-1594.-М., 1988.

169. Потебня A.A. Мысль и язык. 3-е издание.- Харьков, 1913.

170. Потебня А.А.О связи некоторых представлений в языке.-М.,1964.

171. Почему Климента Смолятича называли «философом»// ТОДРЛ, -Л., 1970.- Т.ХХУ.

172. Проект перестройки центра Московского Кремля при Борисе Годунове// Сообщ. Ин-та истории искусств.- М., 1951.Вып. 1.

173. Прохоров Г.М. Исихазм и общественная мысль в Восточной Европе в Х1У веке // ТОДРЛ. Т.23,- Л., 1968.153

174. Прохоров Г.М. Корпус сочинений с именем Дионисия Ареопагита в древнерусской литературе // ТОДРЛ. Т.ХХХ1.- Л., 1976.

175. Радлов Э. Очерк истории русской философии-2-e изд.- Пг.:Наука и школа, 1920.

176. Райт Франк Ллойд. Будущее архитектуры. Пер. с англ.-M., 1960.

177. Розанов В. М.В. Нестеров // Философия русского религиозного искусства.-M., 1993.

178. Романов В.Н. Историческое развитие культуры, проблемы типологии.-М., 1991.

179. Рыбаков Б.А. Ремесло Древней Руси.- М., 1948.

180. Рыбаков Б.А. Русское прикладное искусство Х-Х111 веков.-М.-Л.,1971.

181. Салтыков A.A. Эстетические взгляды Иосифа Владимирова (по «Посланию к Симону Ушакову») // ТОДРЛ.- Л., 1974. Т.28.

182. Свенцицкий И.С. Начала философии в русской литературе XI-ХУ1 вв. // Науч. Литература. Сб. Галицко-русской Матицы .Львов, 1901.

183. Свирин А.Н. Древнерусское шитье.-М.,1963.

184. Сводный иконописный подлинник ХУ111 века по списку Г.Филимонова.-М., 1874.

185. Семенов В. Древняя русская Пчела по пергаменному списку.-СПб, 1893.

186. Сербиненко В.В. История русской философии Х1-Х1Х вв.- М, 1993.

187. Серебрянников H.H. Пермская деревянная скульптура.-Пермь,1928.

188. Сережников В.К. Очерки по истории русской философии.-М.-Л.,1921.-4.1.

189. Симеон Полоцкий Избранные сочинения / Подг. текста, статья и комм. И.П. Еремина.- М.; Л, 1953.

190. Сиповский В.В. Этапы русской мысли.- Пт,1924.

191. Сказание о князьях Владимирских // Подгот. текста и коммент. Р.П.Дмитриевой; Пер. Л.А. Дмитриева // Памятники литературы Древней Руси, конец ХУ-первая половина ХУ1 века.- М, 1984.

192. Сказания Массы и Геркмана о Смутном времени в России.- СПб, 1874.

193. Сказание Авраама Палицына.- М.; Л, 1955.

194. Скрынников Р.Г. Россия накануне Смутного времени.- М, 1982.

195. Снегирев И. Взгляд на православное иконописание // Философия русского религиозного искусства.-М,1993.154

196. Снегирев И.М. Лобное место в Москве // Чтения в Обществе истории и древностей российских.- М., 1861. Кн. 1.

197. София// Мифологический словарь,- М., 1992.

198. Тарабукин Н. Философия иконы // Философия русского религиозного искусства.-М.Д993.

199. Татаркевич В. Античная эстетика.-М.,1977.

200. Тихомиров Н.Я., Иванов В.Н Московский Кремль. История архитектуры.-М., 1967.

201. Тиц A.A., Воробьева Е.В. Пластический язык архитектуры,-М.,1986.

202. Толстая Т.В. Местный ряд иконостаса Успенского собора в конце ХУ- начале ХУ1 века // Успенский собор Московского Кремля. Материалы и исследования.-М.,1985.

203. Трубецкой E.H. Два мира в древнерусской иконописи // Философия русского религиозного искусства.-М.,1993.

204. Трубецкой E.H. Умозрение в красках // Философия русского религиозного искусства.-М.,1993.

205. Трубецкой E.H. Умозрение в красках // Три очерка о русской иконе.-Новосибирск,1991.

206. Троицкий Н.И. Иконостас и его символика // Православное обозрение, 1891, апрель.

207. Успенский сборник XI1-Х111 вв.-М., 1971.

208. Успенский Б.А. История и семиотика // Избранные труды.-М.,1994. Т.1.

209. Успенский Б.А. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры // Избранные труды.-М.,1994. Т.1.

210. Успенский Б.А. К системе передачи изображений в русской иконописи // Труды по знаковым системам. Вып. 11 (181),-Тарту,1965.

211. Успенский Б.А. О семиотике иконы // Символ, № 18.-Париж,1987.

212. Успенский Б.А. Избранные труды. Т. 1.-М.,1994.

213. Успенский Л.А. Богословие иконы Православной Церкви. -М.: изд-во Западноевропейского Экзархата Московского Патриархата, 1996.

214. Федотов Г. Святые Древней Руси.-М, 1990.

215. Филимонов Т.Д. Строгановский иконописный лицевой подлинник.-М., 1869.

216. Философские проблемы взаимосвязи литературы и культуры.-Новосибирск, 1986.

217. Флоренский П. Иконостас // Избранные труды по искусству,- М.: Изобразительное искусство, 1996.155

218. Флоренский П. Имяславие как философская предпосылка // Studia Slavica Hung.,34/1-4, 1988.

219. Флоренский П. Об имени Божием // Studia Slavica Hung.,34/1-4,1988.

220. Флоренский П. Обратная перспектива // Избранные труды по искусству.-M., 1996.

221. Флоренский П. У водоразделов мысли // Сочинения.-М.,1990. Т.2.

222. Флоренский П. Столп и утверждение истины: опыт православной теодицеи в двенадцати письмах.-М.,1914.

223. Флоренский П. Статьи по искусству // Собрание сочинений. T.I.Paris, 1985.

224. Флоренский П. Сочинения в 2-х томах.-М.,1990.

225. Флоровский Г. Пути русского богословия.-М., 1983.

226. Франк И. Третий глаз. Диалектика искусства-М., 1993.

227. Чаадаев П.Я. Статьи и письма.-М. Современник, 1989.

228. Чернец Малахия Философ// Археографический ежегодник за 1962 г.-М., 1963.

229. Чернецов A.B. Резные посохи ХУ века (Работа кремлевских мастеров).-М., 1987.

230. Чижов С.С. Памятник шатровой архитектуры конца ХУ1 в. // Ежегодник Музея архитектуры.-М.,1937. Т.1.

231. Чин венчания на царство царя Бориса Феодоровича // Дополнения к Актам историческим, собранные и изданные Археографическою комиссиею- СПб, 1846.

232. Шахматов A.A. Общерусские летописные своды XIУ и ХУ вв. // Ж-л Мин. нар. проев., 1900. №9.

233. Шестоднев, составленный Иоанном, ексархом Болгарским. По харатейному списку Московской Синодальной библиотеки 1263 г.-М, 1879.

234. Шилейко В.К. Через время (Стихи, переводы, мистерия).-М. Международная Академия информатизации. Отделение семиотики и распознавания образов, 1994.

235. Шмидт В.В. Религиозно-философские воззрения и система богословия патриарха Никона. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 2000.

236. Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии.-Пг.:Колос,1922. 4.1.

237. Шпет Г.Г. Сочинения.-М., 1989.

238. Шпет Г.Г. Внутренняя форма слова. Этюды и вариации на темы Гумбольдта.-М.,1927.

239. Шпет Г.Г. Эстетические фрагменты. Вып.2,3, 1923.156

240. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию.- СПб.: «Петрополис», 1998.

241. Экономцев И.Н. Православие. Византия. Россия- М., 1992.

242. Юнг К.Г. Архетип и символ.- М.:Ренессанс, 1991.

243. Якобсон Р. Лингвистика и поэтика // Структурализм «за» и «против».-М.,1975.

244. Якобсон Р. Избранные работы.-М.,1985.

245. Янин В.Л. Очерки комплексного источниковедения. Средневековый Новгород.-М., 1977.

246. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХна кириллице)

247. Куев В.М. Черноризец Храбър- София, 1967.

248. Иванова- Мирчева Л. Иоан Ексарх Български. Слова.- София. 1971.-Т.1.

249. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХна латинице)

250. Chatzidakis M. Ikonostas // Realloxikon zur byzantinischen Kunst.-Stuttgart, 1966,- Bd.3.

251. Demus O. Byzantine Mosaics Decoration. Aspekts of Monumental Art in Bizantinum.-London, 1948.

252. Flaker A. Stiliske farmacije.-Zagreb: Liber, 1976.

253. Franks R.S. The Doctrine of the Trinity.- London, 1953.

254. Fuch F. Die hoeheren Schulen von Konstantinopol im Mittelalter.-Leipzig; Berlin.

255. Galevaris. The Illustrations of the Prefaces in Byzantine Gospels. Wien, 1979.

256. Gass W. Sumbolik der griechischen Kirche.- Berlin, 1872. 231

257. Medieval Russian Culture // Ed by H. Birnbaum. M.S. Flier.- Berkeley etc: Univ. of Calif. Press, 1984.

258. Ouspensky L., Lossky V. The Meaning of Icons.- Boston, 1952.

259. Ouspensky L. Theologie de l'Icône dans l'Eglis Orthodoxe.- Paris, 1982.

260. Podskalsky G. Theologie und Philosophie in Bysanz.- Muenchen, 1977.

261. Rise D.T. Art of the Bizantine Era.-London, 1977.

262. Schweitzer A. Kultur und Ethik. Kulturphilosophie.- Muenchen: Beck. 1960.

263. Wolska W. La Topographie chretienne de Cormas Indicopleustes.-Paris, 1962.1571. ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

264. ААЭ- Акты собранные. .Археографической экспедицией.1. АН- Академия наук.

265. АК- Археографическая комиссия.

266. ВВ- Византийский временник.

267. ГИМ- Государственный исторический музей.

268. ГРМ- Государственный русский музей (г. Санкт-Петербург).

269. ОИДР- Общество истории и древностей российских (г. Москва).

270. ПВЛ- Повесть временных лет.