Внешняя политика Республики Узбекистан: в 90-е годы XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.15, кандидат исторических наук Нишанов, Даврон Бахрамович

• Нишанов, Даврон Бахрамович
• кандидат исторических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Нишанов, Даврон Бахрамович

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1 УЗБЕКИСТАН В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ

ОТНОШЕНИЙ.

§ 1. Место и роль Узбекистана в международных отношениях. 2. Внешнеполитические приоритеты Республики Узбекистан в исследуемые годы.

Глава 2 ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

УЗБЕКИСТАНА В СОДРУЖЕСТВЕ НЕЗАВИСИМЫХ

ГОСУДАРСТВ. $ 1. Участие Узбекистана в деятельности структурных органов СНГ. $ 2. Внешнеполитические отношения Республики Узбекистан с Российской Федерацией: сотрудничество и 72 взаимопомощь.

ГлаваЗ ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА УЗБЕКИСТАНА СО СТРАНАМИ

КНР, БЛИЖНЕГО И СРЕДНЕГО ВОСТОКА, ЮЖНОЙ И

ЮГО-ВОСТОЧНОЙ АЗИИ.

§1. Узбекско-китайские отношения: состояние и перспективы развития. 2. Внешнеполитические отношения Узбекистана со странами Ближнего и Среднего

Востока.

§ 3. Внешнеполитические отношения Узбекистана с государствами Южной и Юго-Восточной 120 Азии.

Глава 4 ОТНОШЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН С

ЗАПАДНЫМИ СТРАНАМИ.

§ 1. Сотрудничество Узбекистана с западноевропейскими странами.

§2. Участие Узбекистана в ОБСЕ и НАТО.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Внешняя политика Республики Узбекистан: в 90-е годы XX века»

Актуальность и научная значимость проблемы.

Формирование внешней политики Узбекистана неразрывно связано с процессом укрепления его государственности, развитием социально-экономических реформ, созданием демократической правовой основы узбекского общества, возникшего после распада СССР. Придерживаясь принципа многовекторности, Узбекистан установил в 90-е годы отношения со всеми авторитетными международными организациями. Государственный суверенитет Узбекистана признали 125 стран мира. Установлены дипломатические отношения с 60 зарубежными странами. В стране аккредитовано более 50 посольств и представительств международных организаций. Дипломатические миссии Узбекистана открыты во многих странах мира.

Как соотнести потенциал Узбекистана и его внешнеполитические акции? В чем суть отечественной дипломатии, и каковы ее основные направления? Каково соотношение регионализма и глобализма во внешней политике Узбекистана? Как Узбекистан должен подходить к решению проблем международной безопасности, каковы новые вызовы безопасности Узбекистана исходящие из-за рубежа? Как обеспечить дипломатическими средствами безопасность Узбекистана? Все это - сложные вопросы, требующие детального научного анализа и актуализирующие тему диссертационного исследования. Эти вопросы также относятся к важному направлению международных отношений и внешней политике, поскольку помогает с научной позиции понять, как воздействуют международные связи в эпоху глобализации на обеспечение безопасности и политической стабильности Узбекистана.

Наконец, актуальность темы обусловлена и тем обстоятельством, что сегодня мы наблюдаем становление, по сути, нового миропорядка. Старая система международной безопасности, сложившаяся после Второй мировой войны, все чаще дает сбои, происходит формирование новых центров силы и новых геополитических альянсов. Ретроспективный взгляд на формирование внешнеполитического курса Узбекистана, проблемы, с которыми он сталкивался при его реализации, позволяют более адекватно реагировать на вызовы и угрозы современности, эффективнее вести поиск своего места в меняющемся мире.

Объектом исследования является процесс формирования внешней политики Республики Узбекистана в 90-е г., факторы, оказывавших воздействие на выбор внешнеполитических приоритетов.

Предметом исследования является внешняя политика Республики Узбекистан в первое десятилетие постсоветского периода.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема изучения международных отношений внешней политики не нова, а ее историография довольно обширна, однако обойтись без классификации литературы и источников достаточно сложно. С учетом этого обстоятельства диссертант предлагает следующую классификацию.

Первую группу работ представляют работы авторов, в которых, так или иначе, затрагиваются теоретико-методологические аспекты проблемы. К числу этих работ относятся исследования проблем геополитики, национальной безопасности, теории международных отношений и внешней политики.1 Конечно, не со всеми выводами, изложенными в этих работах можно согласиться, но именно они позволяют выработать не только методику исследования, но и дают общие ориентиры по изучению международных процессов. Эти исследования позволяют понять, что представляют собой мировая политика и международные отношения, знакомят с основными подходами к их анализу и помогают изучить основные тенденции мирового внешнеполитического процесса. К этой же группе

1 Арбатов А. Безопасность: российский выбор. - М., 1999; Арин О. Азиатско-тихоокеанский регион: мифы, иллюзии и реальность - М., 1997; Арин О. Россия на обочине мира. - М., 1999; Бажанов Е. П. Приоритеты внешней политики России. - М., 2000; Бажанов Е. П., Асфари Д. А. О тенденциях международных отношений на пороге XXI столетия. - М., 1999; Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы.-М., 1998; Лаумулин М. Узбекистан в международных отношениях: безопасность, геополитика, политология. - Алматы , 2000; Сатубалдин С. «Драконы» и «тигры Юго-восточной Азии» - Алматы, 1998; Примаков Е. М. Восток после краха колониальной системы - М., 1982. примыкают труды общего характера, посвященные становлению суверенитета и задачам обеспечения безопасности Республики Узбекистан2, а также документы по вопросам внешней политики и национальной безопасности.

Вторую группу работ представляют работы мемуарного характера, написанные дипломатами и политическими деятелями3. Содержащиеся в этих работах оценки и анализ событий, происходивших в период 80-х - 90-х годов, дают возможность более детально понять не только причины распада СССР, но и логику развития новых независимых государств и особенностей геополитических процессов в современном мире. Более того, имеющиеся в этих работах замечания ведущих политиков и дипломатов по ключевым проблемам современности дают возможность более детально проследить происходящие в международных отношениях процессы и особенности взаимоотношений лидеров государств. Последнее обстоятельство особенно важно, поскольку личностный фактор играет не последнюю роль в международных отношениях вообще, а постсоветском пространстве, в особенности.

Следующую группу работ представляют исследования зарубежных, российских и отечественных исследователей, посвященные специфике геополитических, внутриполитических, . социально-экономических, демографических и иных процессов, имеющих место в Центральной Азии4.

2 Каримов И. Узбекистан на пороге XXI века. Угрозы безопасности, условия и гарантии прогресса.-Ташкент, 1997; Каримов И. Узбекистан на пути углубления экономических реформ .-Ташкент, 1995; Каримов И. Узбекистан: национальная независимость, экономика, политика, идеология.- Ташкент, 1999; Малашеико А. Об Узбекистане с пристрастием//независимая газета, 23 марта,2001г.; Рахмани М. Государства центральной Азии: на чаше весов возможности, вызовы// Центральная Азия и Кавказ, 2003. - №2-С.14б-145; Шамгунов Р. Г. Проблемы обеспечения экономической безопасности государств центральной Азии.- СПб, 2002г.; Узбекистан за 2002 год - Ташкент, 2002; Талипов Ф. Теория и практика региональной интеграции в Центральной Азии. //Центральная Азия и Кавказ. №2, 2002г.

3 Громыко А. А. Памятное - М., 1988; Замятии А. П. Жизнь во власти.-Ташкент, 1993; Разбаев Б. X., Брежнев Л. И. «Узбекистан»- Ташкент, 1994; Брутенц К. Тридцать лет на старой площади. - М., 1998; Абдулове К. Ж. Записки секретаря обкома- Ташкент, 1995; Примаков Е. М. Годы в большой политике- М., 1999

4 Акимов А. В. Центральная Азия и СНГ: разъединение или интеграция? Форум: Центральная Азия в Евразийской перспективе // Восток, 1996. - №5. - С. 19-28; Масанов Н. Узбекистан между прошлым и будущим. 1994; Белокришщий В. Я. Центральноазиатское единство - миф или реальность? Форум: Центральная Азия в Евразийской перспективе //Восток, 1996. - №5; Постсоветские миграции в Евразии/Под ред. Вяткина А. Р., Космарской Н.П., Панарина С.А. - М., 1999; Затулин К.Ф., Грозин A.B., Хлюпин В.Н. Национальная безопасность Узбекистана. Проблемы и перспетивы.- М., 1998 - 143с.; Узбекистан: реалии и

Внимательное изучение этой группы робот позволило диссертанту не только провести сравнительный анализ внутриполитических, социально-экономических, демографических процессов в Узбекистане, но и увязать их с теми геополитическими процессами, которые имели место в Центральной Азии в рассматриваемый в диссертации хронологический период. И хотя не со всеми выводами и заключениями, изложенными в этих работах, можно согласиться, содержащийся в них фактический материал позволил соискателю глубже изучить предмет исследования.

Еще одна довольно многочисленная группа работ представлена работами преимущественно российских и узбекских авторов по проблемам двусторонних отношений Республики Узбекистан с государствами геополитического окружения, а также по основным международным проблемам современности.5 В этих работах содержится не только большой перспективы независимого развития. - М., 1995; Касенов У.Т. Безопасность центральной Азии - Алматы, 1998; Киреев Н.Г. Турция - путь в Европу или возвращение в Центральную Азию? Форум: Центральная Азия в Евразийской перспективе // Восток, 1996. - №5; Малашенко А. Ислам в Центральноазиатском обществе: динамика воздействия. Форум: Центральная Азия в Евразийской перспективе // Восток, 1996. -№5; Многомерные границы Центральной Азии. Сб. статей / Под ред. Марты Брил Олкотт и А. Малашенко -M., 2000; Москаленко В.Н. Пакистан-курс на Центральную Азию. Форум: Центральная Азия в Евразийской перспективе // Восток, 1996. - №5; Постсоветсая Центральная Азия. Потери и обретения. / Отв. Ред. A.M. Васильев. - M.: Восточная литература, 1998; Современный Узбекистан: политика, экономика, безопасность. М.:1999- Институт актуальных политических исследований РАН; Экстримизм в Цетрапьной Азии. / Под. Ред. Е.Т. Карина Ташкент, Центрально-Азиатское агентство политических исследований, 2000; Эстетичские и региональные конфликты в Евразии. Книга 1. Центральная Азия и Кавказ. / Под. Ред. А.Малашенко, Б. Коппирерс, Д. Тренин- М.: 1997; Джекшенкулов А. О роли Запада в Центральноазиатском регионе //Центральная Азия и Кавказ, 2000. - № 2 (8) -С. 45-50; Коишнов А. Интеграция в Центральной Азии: реалии, вызовы, возможности // Центральная Азия и Кавказ, 200. - , № 3 (9) - С. 79-89; Абдуллаев Е. «Центральноазиатская» резолюция Конгресса США (№ 397): политико-правовая интерпретация // Центральная Азия и Кавказ, 2001. - № 2 (14) - С. 23-31; Бао И. Китай: стратегические интересы в Центральной Азии и сотрудничество со странами региона // Центральная Азия и Кавказ, 2001. - № 5 (17). -С. 117-123; Трофимов Д. Ташкент между Анкарой и Тегераном: уроки 90-х и перспективы // Центральная Азия и Кавказ, 2001. - № 5 (17) - С. 123-135; Воронин О. Растерянные приоритеты. Что делать России в Центральной Азии? // Международные процессы, 2003. - № 2. - С. 126-131; Чернявский С. И. Политика России в Центральной Азии и Закавказье // Южный фланг СНГ. Центральная Азия-Каспий-Кавказ, 2003 г. -С. 47-54; Воскресенский АД., Лузянин С.Г. Политика Китая в Центральной Азии // Южный фланг СНГ. Центральная Азия-Каспий-Кавказ, 2003. - С. 317-335; Юрьева ТВ Политика НАТО в отношении Центральной Азии // Южный фланг СНГ. Центральная Азия-КаспиП-Кавказ, 2003. - С. 351-366; Заир-Бек

B.А., Хазанов A.M., Шарипов У.З., Панкратьев В.П. Центральная Азия в системе международных отношений. Ин-т востоковедения РАН, 2004.

5 Бондарец Л.,Ходжалбердыев И. Климат доверии я в Азии: КНР - Центральная Азия. // Саясат, 1999. -№2

C.67-70; Баядилов Е.М., Баядилов Д.Е. Международная безопасность и зоны, свободные от ядерного оружия // Спектр,\999-№\\Хрусталев М.А. Центральная Азия во внешней политике России. — M., 1994; Звягельская И. Зачем России нужна Центральная Азия // Континент,2001 №2.-С.4; Иванов Э.М. Экономические отношения России со странами СНГ: итоги 1991-2002г. и перспективы развития - М., 2003;Россия и центрально-азиатские республики: проблемы и перспективы // Мировая экономика и международные отношения, 1993г., № 12. - С. 11-17; Ткачук Т., Гафарлы А., Георгиев В. Россия-Узбекистан: наступает эпоха потепления // Независимая газета. 5 мая, 2001г.; Центральная Азия и Южный Кавказ. Насущные проблемы. - Ташкент, 2003; Исингарин Н. Таможенный Союз: дела и планы. - Алматы, 2000; Рудое Г.А. фактический материал, но и новые концептуальные подходы к изучению двусторонних и многосторонних отношений в Центральной Азии. Одним из первых, кто сделал попытку дать анализ российской политике в регионе, стал российский исследователь В.В. Наумкин, который дал обоснование присутствию России в Центральной Азии не с имперской, а с цивилизационной точки зрения. Использованные ученым экономические и политические аргументы в пользу развития более тесных отношений между Российской Федерацией и странами региона- стали полезным подспорьем при разработке концептуальной базы двусторонних отношений между Узбекистаном и Россией. В ряде других работ Наумкин В.В. осветил такие актуальные для обеих стран вопросы, как нетрадиционные угрозы безопасности, а также часто обсуждаемую в российских СМИ тему о вынужденной миграции русскоязычного населения Узбекистана в Российскую Федерацию.

Труды перечисленных исследователей представляют значительную научную ценность, и в данной работе творчески использован ряд интересных концепций, обобщений и выводов, почерпнутых из упомянутых трудов. Вместе с тем, с учетом завершения крупного исторического этапа в истории Узбекистана как независимого государства, необходимы обобщение и глубокий анализ влияния геополитических и геоэкономических факторов на ситуацию в Центральной Азии, генезиса международных отношений, эволюции узбекской внешней политики, в совокупности имеющие целью подведение промежуточных итогов относительно внешнеполитической деятельности Республики Узбекистан.

Целью данной работы является попытка с позиций современных требований исторической науки, с учетом степени разработки отдельных аспектов (спорных и бесспорных), провести комплексный анализ основных приоритетных направлений внешней политике Республики Узбекистан;

Концепция внешней политики России и Центральная Азия // Сб. Центра СНГ ИАМП Дипакадемии МИД России. М., «Научная книга», 2003; Рудое Г.А. Внешняя политика России в Центральной Азии // Москва, Обозреватель, август 2003, № 7-8 (162-163). раскрыть их особенности; показать позитивные и негативные последствия некоторых сторон внешнеполитической деятельности руководства Узбекистана в исследуемые годы.

Исходя из этой цели, автором определены следующие задачи:

• проанализировать место и роль Республики Узбекистан в современной системе международных отношений с учетом процессов, имеющих глобальный и региональный характер;

• провести сравнительный анализ двусторонних отношений Узбекистана со странами СНГ, Европы, Азии, Ближнего и Среднего Востока, с учетом их характерных особенностей и специфики в каждом отдельном случае;

• исследовать формы и методы участия Узбекистана в международных и региональных организациях, показать их влияние на становление и развитие внешней политики страны;

• обобщить практические пути и способы достижения внешнеполитических целей Узбекистана в ближайшей перспективе.

Научная новизна работы определяется прежде всего тем, что после смены в Узбекистане общественно-политической и государственной системы это по существу первое диссертационное исследование, посвященное всестороннему исследованию приоритетных направлений внешней политики Республики Узбекистан в первое десятилетие после распада СССР. Автор проанализировал систему формирования и реализации внешней политики Республики Узбекистан, специфику ее изменений в зависимости от складывающейся международной ситуации; выявил особенности и характер взаимоотношений Узбекистана с другими государствами ближнего и дальнего зарубежья в рамках дву- и многосторонних отношений; показал новые вызовы и угрозы региональной и глобальной безопасности, выявил особенности и характер реагирования на них президента и правительства Республики Узбекистан, что является несомненной новизной исследования.

Методология исследования базируется на принципах историзма и объективности, системном анализе истории становления узбекистанской государственности. Сравнительно-исторические методы дают возможность диссертанту рассматривать неоднократно повторяющиеся в узбекской истории политические процессы, имеющие генетическое родство и действующие в сопоставимой исторической ситуации как в тесной связи с той международной обстановкой, в которой они возникли и развивались, так и в их качественном изменении на различных этапах развития государства. Системный метод позволяет изучать внешнюю политику как комплексный процесс, выявляя на общем фоне развитие наиболее значимых элементов в их взаимозависимости и взаимообусловленности.

Источниковая база исследования. В ходе работы над диссертацией были использованы опубликованные источники различных видов, среди них законодательные акты Олий Мажлиса ( Верховный Совет Узбекистана), нормативные материалы правительства и министерств страны, делопроизводственные документы МИД Узбекистана, партийных организаций, статистические данные, периодика, публицистика, а также интернет источники.

Важнейшими законодательными источниками по изучению внешней политики Узбекистана по отношению к другим странам являются Протоколы об установлении дипломатических отношений между Узбекистаном и Индонезией 23 июня 1992г., Южнокорейской Республикой 29 января 1992г., Индией 18 марта 1992г., Исламской Республикой Пакистан 10 мая 1992г., Европейским Союзом 16 ноября 1994г., Германией 6 марта 1992г., Великобританией 18 февраля 1992г., Испанией 17 марта 1992г., Нидерландией 10 июля 1992г., Францией 21 февраля 1992г., Италией 24 марта 1992г., Швейцарией 7 мая 1992г., Люксембургом 10 июня 1992г., Бельгией 10 марта 1992г., Российской Федерацией 20 марта 1992г.6; Договор об основах межгосударственных отношений, дружбе и сотрудничестве между Узбекистаном и Российской Федерацией 30 мая 1992г., договор о

6 Сборник протоколов МИД Республики Узбекистан, www.uzembassv.ru сотрудничестве в военной области 2 марта 1994г., договор о сотрудничестве в военной области 22 апреля 1995г., договор об углублении экономического сотрудничества на 1998-2007 12 октября 1999г.7; Меморандум о взаимопонимании между Правительством Республики Узбекистан и Комиссией Европейских Сообществ (КЕС) 15 апреля 1992г.; Соглашение о торговых отношениях между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан 13 ноября 1992г., соглашение «О создании объединенной системы ПВО государств — участников СНГ» десять государств СНГ (кроме Азербайджанской Республики и Республики Молдова) 10 февраля 1995г., соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о научно-техническом сотрудничестве 27 июля 1995г., соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о сотрудничестве в области высшего образования 27 июля 1995г., соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о научно-техническом сотрудничестве 27 июля 1995г., соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о расширении сотрудничества субъектов Российской Федерации с административно-территориальными о образованиями Республики Узбекистан 19 мая 2000г. ; Алма-атинская декларация о создании Содружества Независимых Государств Азербайджанская Республика, Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Кыргыстан, Республика Молдова, Российская Федерация, Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан и Украина 21 декабря 1991г.; Закон Республики Узбекистан об основных принципах внешнеполитической деятельности Республики Узбекистан 26 декабря 1996 г.; Консульская конвенция между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан 2 марта 1994г.; Декларация об

7 Сборник договоров и материалов МИД Республики Узбекистан, www.mid.ru

8 Сборник договоров и соглашении МИД Республики Узбекистан, www.uzembassy.ru укреплении сотрудничества между Россией, Таджикистаном и Узбекистаном 12 октября 1998г. Материалы этих документов дают представление об обширной законодательной базе двусторонних отношений Узбекистана.

Высокой информативной насыщенностью отличаются делопроизводственные источники - сборники материалов и документов Олий Мажлиса и МИД Республики Узбекистан, в которых дается разъяснение различных положений внешней политики страны; публицистические - выступления и заявления президента Узбекистана по вопросу нормализации и развитии двусторонних и многосторонних отношений Узбекистана с другими странами и международными организациями. Материалы вышеуказанных документов, ряд из которых впервые вводится в научный оборот в "диссертационной работе, имеют большое значение для анализа международной обстановки и внешней политики Узбекистана. В рамках решения поставленной задачи источники явились репрезентативными.

Хронологические рамки определены целью и задачами исследования. Они ограничиваются практически десятилетним развитием Республики Узбекистан как полноправного субъекта международных отношений и охватывают период 1991-2001 гг.

Практическая значимость диссертации обуславливается ее теоретическим и прикладными аспектами: Результаты работы могут быть использованы в дальнейшей разработке исследований по внешней политике Узбекистана, а также для изучения и прогнозирования внешнеполитических процессов и практики международного сотрудничества страны. Материалы работы могут быть использованы при написании различных учебников и учебных пособий, чтении лекций и проведения спецкурсов и спецсеминаров по теории и истории международных отношений, отечественной истории и т.д.

Обобщения и выводы диссертации могут способствовать решению современных проблем внешнеполитической деятельности Республики

Узбекистан, поиску эффективных путей осуществления ее международной политики в условиях и интересах государства, нормализации международных, национальных и интернациональных интересов различных социальных слоёв узбекского общества, как в целом, так и в международном отношении, в частности.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основное содержание диссертации опубликовано в пяти публикациях, в том числе в Вестнике РУДН, который входит в перечень рекомендованных журналов ВАК России. Отдельные положения диссертации нашли отражение в выступлениях на различных конференциях, проводимых в Российском университете дружбы народов. Автор принимал участие в работе ряда всероссийских научных конференциях и круглых столах, выступал с докладами и сообщениями.

Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на кафедре теории и истории международных отношений факультета гуманитарных и социальных наук РУДН.

Структура работы обусловлена логикой достижения цели и решения поставленных исследовательских задач, она отражает содержание и обозначает наиболее важные проблемы предмета исследования.

Диссертации состоит из введения, четырех глав и заключения, содержит библиографию.

Заключение диссертации по теме «История международных отношений и внешней политики», Нишанов, Даврон Бахрамович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как известно, распад СССР явился не только самым значительным событием века, но, прежде всего, фактором, повлиявшим на формирование нового мировоззрения и нового миропорядка и определившим судьбу нескольких поколений людей.

Распад СССР привел не только к исчезновению великой державы, но и к образованию на пространстве Центральной Азии «геополитического вакуума». Причем, как это не парадоксально, на первом этапе, который условно можно ограничить 1990-1996 годами, этот «геополитический вакуум», казалось, устраивал все или почти все государства, сферу национальных интересов которых охватывает данный регион. Устраивал Соединенные Штаты и Запад в целом, потому что гарантировал не только от возрождения антиамериканского или антизападного альянса, но и обеспечивал ослабление влияния в регионе России и возможность укрепления собственных позиций.

Устраивал Китай, поскольку противостояние между Россией и США в регионе, экономический и политический хаос в составляющих его государствах давал возможность «использовать благоприятный момент» для наращивания собственной мощи и решения значимой для него задачи воссоздания «Большого Китая». Устраивал исламские страны, прежде всего потому, что возникновение на просторах Центральной Азии новых независимых государств существенно расширяло ареал распространения ислама и идей тюркской и мусульманской солидарности.

Россия в этой ситуации, не обладала достаточными материальными, финансовыми и военными ресурсами для безусловного доминирования в регионе. Россия лишь ограниченно присутствовала в регионе и имела влияние в нем за счет имеющихся транспортных коридоров, доминирования во внешнеторговом обороте, участия в ДКБ и сохранения российских воинских контингентов на территории Таджикистана, Киргизии и Туркменистана159. Государства Центральной Азии, были поставлены перед необходимостью самостоятельного суверенного развития. Однако это не означало, что этот «геополитический вакуум» и своеобразный «консенсус» могли оставаться неизменными в течение относительно продолжительного периода времени. Слишком велико было значение региона в новой «геополитической игре».

В 1991 году перед руководством Узбекистана, который, по меткому выражению американского эксперта М. Олкотт, «был катапультирован в независимость»160, встала задача ответить на сложнейший вопрос: как обеспечить безопасность страны, не имевшей в этом практически никакого самостоятельного исторического опыта, располагавшей огромной, но слабозаселенной территорией с колоссальными границами, страны со смешанным населением; страны, зажатой между двумя ядерными державами и привлекавшей настойчивое внимание из-за оставшихся в наследство межконтинентальных ракет бывшего Союза.

Центрально-Азиатский регион имел все предпосылки для того, чтобы после распада СССР превратиться в арену непрерывных конфликтов, для которых существовала потенциальная основа. С распадом СССР страны региона оказались в сложной зависимости друг от друга в вопросах транспорта, снабжения электроэнергией и топливом, распределения водных ресурсов. Дестабилизирующее воздействие на обстановку в регионе оказывал конфликт в Афганистане. Споры возникли вокруг определения правового статуса Каспийского моря и прав прибрежных государств на использование его ресурсов. Другими словами, конфликтогенных факторов было более чем достаточно. Но, несмотря на это, серьезных межгосударственных конфликтов в 90-е годы в регионе не произошло,

159 Например, в июле 1992 г. Москва и Ашхабад подписали соглашение о совместном командовании вооруженными силами бывшего СССР, оказавшимися на территории Туркменистана. По условиям соглашения из 60 тыс. солдат и офицеров 15 тыс. (ПВО и авиация) находились под прямым управлением из Москвы, остальные под совместным командованием. В августе этого же года было подписано другое соглашение, которое обеспечивало присутствие в Туркменистане российских пограничных войск на пятилетний период, в течение этого срока они должны были оказать помощь в создании туркменских пограничных войск. - См. Clark S. Central Asian States: Defining Security Priorities and Developing Military Forces. Central Asia and the World. Ed. By M. Mandelbaum. -N.Y.: A Council of Foreign Relations Book, 1994.-P. 193-194.

160 Olcott M.B. Central Asia's Catapult to Independence.//Foreign Affairs.- 1992.-Summer-P. 108. и в этом - главное достижение не только внешней политики Узбекистана, но и других государств региона.

Подводя итог первому десятилетию развития Узбекистана в качестве полноправного субъекта международного права, можно сказать, что он отчасти благодаря объявленной им многовекторной внешней политики, а отчасти — в силу отсутствия у России четкой центральноазиатской политики и заинтересованности США и Китая в сохранении сложившегося статус-кво, сумел обеспечить решение главной задачи - сохранить суверенитет и территориальную целостность страны. Удалось ему решить и не менее значимую внешнеполитическую задачу - обеспечить условия для поддержания паритетных отношений со всеми заинтересованными государствами и относительной невовлеченности в формирующиеся антироссийские или антиамериканские блоки, что показывается в диссертации на большом фактическом материале.

Необходимо подчеркнуть, что Узбекистан сумел за эти годы обеспечить приток иностранных инвестиций, во многом, за счет которых удалось провести реформу экономической и политической структуры; осуществить перераспределение собственности, сохранив при этом относительную социально-политическую стабильность и устойчивость.

Таким образом, за исследуемые годы Узбекистан в труднейших условиях и в короткое время решал три главные задачи: создание независимого самостоятельного государства, проведение структурной экономической реформы, вхождение в систему международных отношений и международного разделения труда. Узбекистан сумел избежать развития по негативному сценарию и достичь целей, поставленных в начале 90-х годов.

В 1991 году не могло быть и речи о глубокой вовлеченности Узбекистана в современные международные отношения. Уже к началу XXI века заключение международных соглашений, обмены визитами и дипломатические переговоры стали обычным делом. Узбекистан пользуется широкой известностью в мире как государство, приверженное демократическим ценностям, стремящееся внести свой вклад в укрепление региональной и глобальной безопасности. Однако, как одно из ключевых государств Центральной Азии, Узбекистан не мог развивается вне геополитических процессов в мире и в регионе. И оценивая сложившуюся ситуацию с этой точки зрения, можно сказать, что самое существенное, что произошло за эти годы в Центральной Азии, это то, что в регионе не только сложился совершенно новый для него расклад геополитических сил, но и произошла определенная переоценка ценностей и «стратегических» партнеров.

Во многом это было обусловлено политикой России в отношении государств региона. Россия, в начале 90-х гг. XX века взяв курс на сближение с США и западными странами, практически утратила имеющиеся на тот период возможности усилить свое влияние в Центральноазиатском регионе. И то, что Россия начала возвращать свои позиции в регионе произошло благодаря слабости таджикской политической элите, которая сыграла в этот момент ключевую роль сыграла. Гражданский конфликт в Таджикистане 1992 г. не оставил России выбора. Ее возвращение в регион было обусловлено вовлечением в таджикский конфликт и необходимостью защиты от внешней угрозы, исходящей из Афганистана. И в дальнейшем российско-центральноазиатские отношения развивались с учетом именно этого фактора.

И закономерен тот факт, что образовавшийся «геополитический вакуум» начал довольно быстро заполняться. Усиление роли США и контролируемых ими международных политических и финансовых организаций в регионе, попытки Турции и Ирана доминировать в постсоветской Центральной Азии, усилений Китая, перевооружение и консолидация стран исламского мира, - все это слагаемые одной логики действий, изменившей расклад геополитических сил в регионе. В этой связи многие эксперты справедливо говорят о новой геополитической игре, развернувшейся на пространстве Центральной Азии.

Не малое значение в изменении геополитического расклада сил имело и то обстоятельство, что к концу 90-х гг. XX века в Узбекистане в основном завершился процесс перераспределения собственности. В межгосударственных отношениях появился новый и весьма значимый игрок — крупные владельцы собственности отечественного и иностранного происхождения, коммерческие интересы которых зачастую начинают превалировать над политической волей лидеров государств и пытаются влиять на динамику большинства политических процессов.

В силу своих экономических, военных и политических возможностей для Узбекистана неприемлема политическая тактика, допускаемая некоторыми государствами и их политическими лидерами; он не может, да и не должен однозначно принимать позицию лишь одной из сторон. В основе его политики, на наш взгляд, должен лежать принцип равноудаленности от прямой поддержки -избежать прямой вовлеченности в противостояние и более того - в некоторой степени за счет именно этого противостояния получить дополнительные ресурсы для своего собственного развития и обеспечить свою безопасность, постепенно достигая необходимого уровня самодостаточности.

Говоря о мировом сообществе, мы исходим из того, что все государственные, финансово-экономические и политические институты современного мира взаимосвязаны. На планете практически не осталось государств, существующих в изоляции от внешнего мира. Другими словами, доминантой нынешнего времени являются развитие, сотрудничество и интеграция. Несмотря на многочисленные региональные и этнические конфликты, мировое сообщество инстинктивно тянется к стабильности, спокойствию и согласию. Единственным местом, где государства могут выразить свои чаяния, остается Организация Объединенных Наций. Именно с ее трибуны все страны — большие, средние и малые - высказывают свое мнение об актуальных проблемах мирового развития.

С нашей точки зрения, несмотря на существенное проявление тенденций к формированию нового миропорядка в рамках концепции однополярного или бесполюсного мира, на ближайшую перспективу доминирующую роль будет играть тенденция к формированию «многополярного мира». И данному заключению есть свои объяснения. Во-первых, опасны масштабы приобрел рост населения в целом ряде крупных стран и регионов мира (по некоторым оценкам, численность населения планеты к 2050 году возрастет до 10,2 млрд. человек, т.е. оно окажется на этом уровне на 25 лет раньше, чем предполагалось). Во-вторых, с учетом стремительно истощающихся источников важнейших видов не возобновляемого сырья и превращения экологической проблемы из локальной в глобальную, все большее число государств стремиться занять «свое место под солнцем», что существенно сокращает возможности по реализации концепции «золотого миллиарда». Все большее число государств не устраивает то положение, при котором 26 развитых капиталистических стран, то есть 15% общего числа стран мира и 25% общей численности населения Земли, потребляют 75% мирового производства энергии, 79% ископаемого топлива, 85% продукции деревообработки, 72% мирового выпуска стали. Когда 20% самых богатых людей в мире потребляют 83% мирового валового дохода, а 20% самых бедных - лишь 1,4%. Когда наиболее бедные страны, где проживает половина населения Земли, получают лишь 5,6% общемирового дохода161.

В своих попытках увеличить собственное производство и личное потребление, страны, так называемой периферии, к которой относят так называемый «третий мир» и к которому при их нынешнем положении можно причислить большинство стран, входивших ранее в мировую социалистическую систему, неизбежно вступит в острое столкновение с центром, т.е. с высокоразвитой частью капиталистической системы.

Все это логично приводит к тому, что в мировом сообществе все чаще раздаются призывы о «необходимости строительства многополярного мира» и «нового международного порядка». Возникшие и укрепляющиеся новые центры силы в Европе, Азии и Америке имеют взаимопересекающиеся интересы в глобальном переустройстве мира.

Анализ нашего исследования показывает, что, только положив в основу миропорядка принцип взаимозависимости и суверенного равенства членов международного сообщества, можно объединить потенциал всех стран для достойного ответа на вызовы современности и создать эффективные механизмы сопряжения национальных интересов и международных усилий. Именно такой

161 Нишап Оеуе1оршет ЯероП 1996. - Уогк: (Жогс!, 1997. Р.1-3. подход позволит максимально обеспечивать в рамках единого международного процесса равные возможности, равную безопасность и достойное место всем государствам, независимо от их величины, места и роль в геополитическом раскладе сил.

В этой связи встает вопрос о том, какова роль Узбекистана «геополитическом пасьянсе», и какую позицию следовало бы занимать ему в интересах собственной национальной безопасности? В настоящее время Узбекистан объективных обстоятельств занимает ключевое место в системе складывающихся международных противоречий, которое будут определять содержание мировой политики в ближайшем десятилетии. Соответственно, интерес к Узбекистану растет и будет продолжать расти, как со стороны западных стран, заинтересованных в контроле ситуации в критически важных зонах российских, китайских и исламских интересов, так и со стороны России, Китая и государств «Исламской дуги».

В сложившемся раскладе политических сил в мире и Центральноазиатском регионе Узбекистан объективно занимает центральное геостратегическое положение. Это создает для республики как комплекс проблем, так и дает шанс приобрести статус реального политического лидера, на котором будут замыкаться интересы как всех государств региона, так и ведущих держав мира. Исходя из этого нового своего положения Узбекистану необходимо выработать собственную геополитическую стратегию развития.

Одна из важных примет современного времени — регионализация в международной политике. Регионализацию можно рассматривать как одну из форм интеграционных процессов. Поэтому мы являемся свидетелями растущего влияния регионализации на тенденции глобального характера и масштаба. Группировки, союзы и объединения, созданные по региональному признаку, отражая интересы государств-участников, в то же время жестко отстаивают именно групповые интересы.

Регионализация не обошла стороной и центральную Азию. Как бы повинуясь императивам времени, главы трех государств - Узбекистана, Казахстана и Кыргызстана - создали политический и экономический союз. Позднее к нему присоединился Таджикистан. Сейчас это динамично развивающаяся экономическая субрегиональная организация, известная под названием Центрально-Азиатское Экономическое Сообщество. Более крупная региональная экономическая группировка - Организация Экономического Сотрудничества, в которую, помимо постсоветских центрально-азиатских стран, входят Турция, Пакистан, Иран, Афганистан. По мнению экспертов, ОЭС - один из самых перспективных экономических альянсов в мире, учитывая его природный и людской потенциал. Особая роль в этом контекст принадлежит Евразийскому Экономическому Сообществу, объединяющему Россию, Узбекистан, Казахстан, Беларусь, Кыргызстан и Армению. С образованием ЕврАзЭС идея евразийства, о которой писали еще русские публицисты XIX века, наконец-то начала принимать реальные очертания.

Узбекистан проявляет разумную активность во внешней политике, выступает инициатором процессов, отвечающих его национальным интересам. Как отмечал президент Узбекистана в своей книге «На пороге XXI века», «Наши инициативы в области внешней политики исходили не только из необходимости укрепления безопасности, но и из осознания другой не менее важной долгосрочной перспективы. Это проблема формирования нового миропорядка и нового типа отношений государств после окончания холодной войны и крушения двухполюсного мира»162.

Принятие мировым сообществом общих норм и правил поведения, на что направлены усилия ООН, не ведут к стиранию различий между государствами, народами и цивилизациями, в основе которых лежат различные религии, традиции и ценности.

Для Узбекистана, как для многонационального государства, проблема гармонизации межнациональных отношении и сохранения этнической стабильности возникла еще до формального объявления независимости. Бурная общественная жизнь конца 1980-х — начала 1990-х годов, вызванная гласностью и демокра

162 Каримов И.А. На пороге XX века. Ташкент: 1996. С.266. тизацией, быстро начала приобретать формы этнических движений. Однако в целом Узбекистан вышел из этого бурного периода без потерь, в отличие от республик Закавказья, Молдовы и Таджикистана. Проблема государственного языка, которая,стояла с момента принятия двух первых конституций и расценивалась некоторыми как дискриминационная, была фактически.и юридически снята новой Конституцией республики Узбекистан.

В настоящее время регион Центральной Азии уже не рассматривается как некая «черная дыра», прошло понимание важности этого региона для глобального мира и безопасности, я также деятельности государств'Центральной Азии в этом понимании. И это во многом - результат продуктивной внешней политики Республики Узбекистан.

Узбекистан и Россия подняли свои отношения на уровень партнерских, что в наступившем столетии является одним из непременных условий обеспечения не только региональной, но и глобальной безопасности. История Центральной Азии во втором тысячелетии показала, что народы, находящиеся в центре материка и не имеющие выхода к мировым коммуникациям, не имеют будущего. Судьба всех народов Центральной Азии зависит во многом от того сумеем ли мы стать транспортным каналом мирового значения или вновь окажемся на обочине. В новом веке не столь важен вопрос о политических устремлениях центральноази-атских государств, сколько вопрос о стратегии общего выживания в мире, полном скрытых вызовов и угроз. Доверие и сближение народов Центральной Азии с народами других государств мира отвечают интересам нашей общей безопасности.

Таким образом, можно кратко сформировать выводы, к которым пришел автор диссертации.

Первое. Во внешнеполитическом-курсе Узбекистана всегда учитывались . интересы страны.

Второе. В диссертации подчеркивается, что задача вывода страны из кризисного состояния сыграла важную роль в решении руководства Узбекистана развивать и укреплять отношения со странами СНГ и региона. В ре- 172 зультате исследования выявлено, что в исследуемый период развитие отношений со странами СНГ являлось приоритетным во внешнеполитической деятельности Узбекистана.

Третье. Совмещение двустороннего сотрудничества и участие в деятельности региональных организаций способствовало укреплению позиций руководства Узбекистана как внутри страны, так и за ее пределами.

Четвертое. Анализ истории развития Узбекистана в исследуемый период показывает необходимость проявления бдительности и тактичности в недопущении вмешательства НАТО во внутренние дела страны. Автор вскрывает действия США и НАТО, направленные на попытки изоляции Узбекистана.

Пятое. Автор критически рассматривает сотрудничество страны с ОБСЕ и другими организациями. Он приходит к выводу, что сотрудничество Узбекистана с западноевропейскими странами способствовало доступу страны к современным технологиям в ряде сфер экономической деятельности.

В заключении можно сказать, что развитие двусторонних отношений со странами СНГ и региона способствовало развитию экономического сотрудничества с ними и играет значительную роль в укреплении интеграционных процессов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Нишанов, Даврон Бахрамович, 2008 год

1. Декларация об укреплении сотрудничества между Россией, Таджикистаном и Узбекистаном 12 октября 1998 г.

2. Договор об основах межгосударственных отношений, дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан 30 мая 1992 г.

3. Договор между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан о сотрудничестве в военной области 2 марта 1994 г.

4. Договор между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан о сотрудничестве в военной области 22 апрель 1995 г.

5. Договор между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан об углублении экономического сотрудничества на 1998-2007 годы 12 октября 1999 г.

6. Договор об основах межгосударственных отношений, дружбе и сотрудничестве между Республикой Узбекистан и Российской Федерацией 30 мая 1992 г.

7. Закон Республики Узбекистан об основных принципах внешнеполитической деятельности Республики Узбекистан 26 декабря 1996 г.

8. Консульская конвенция между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан 2 марта 1994 г.I

9. Меморандум о взаимопонимании между Правительством Республики Узбекистан и Комиссией Европейских Сообществ (КЕС) 15 апреля 1992г.

10. Протокол об установлении дипломатических отношений между Узбекистаном и Францией 21 февраля 1992г.

11. Протокол об установлении дипломатических отношений между Узбекистаном и Италией 24 марта 1992г.

12. Протокол об установлении дипломатических отношений между Узбекистаном и Швейцарией 7 мая 1992г.

13. Протокол об установлении дипломатических отношений между Узбекистаном и Люксембургом 10 июня 1992г.

14. Протокол об установлении дипломатических отношений между Узбекистаном и Бельгией 10 марта 1992г.

15. Протокол об установлении дипломатических отношений между Узбекистаном и Индонезией 23 июня 1992г.

16. Протокол об установлении дипломатических отношений между Узбекистаном и Южнокорейской Республикой 29 января 1992г.

17. Протокол об установлении дипломатических отношений между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан 20 марта 1992 г.

18. Протокол об установлении дипломатических отношений между Узбекистаном и Индией 18 марта 1992г.

19. Протокол об установлении дипломатических отношений между Узбекистаном и Нидерландией 10 июля 1992г.

20. Протокол об установлении дипломатических отношений между Узбекистаном и Исламской Республикой Пакистан 10 мая 1992г.

21. Протокол об установлении дипломатических отношений между Узбекистаном и Испанией 17 марта 1992г.

22. Протокол об установлении дипломатических отношений между Узбекистаном и Германией 6 марта 1992г.

23. Протокол об установлении дипломатических отношений между Узбекистаном и Великобританией 18 февраля 1992г.

24. Протокол об установлении дипломатических отношений между Узбекистаном и Европейским Союзом 16 ноября 1994г.

25. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о научно-техническом сотрудничестве 27 июля 1995 г.

26. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о сотрудничестве в области высшего образования 27 июля 1995 г.

27. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о научно-техническом сотрудничестве 27 июля 1995 г.

28. Соглашение «О создании объединенной системы ПВО государств — участников СНГ» десять государств СНГ (кроме Азербайджанской Республики и Республики Молдова) 10 февраля 1995 года.

29. Соглашение о торговых отношениях между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан 13 ноября 1992 г.

30. Арынбеков Ж. Центральная Азия и СНГ: экономика и политика. -Ташкент, 2007. -С.90-91.

31. Алёшкин В.В. Узбекистан на рубеже веков: экономика, безопасность. -Ташкент, 1999.-С.204.

32. Ахметов К.Г. Внешняя политика Узбекистана в условиях глобализации. -Самарканд, 1995. С.99.

33. Атрушкевич П.А. СНГ: союз равноправных. — Минск, 1995. С. 15.

34. Айрапетов А.Г. Европейская политика Узбекистана. Ташкент, 2005. -С.84.

35. Арымбаев С. Центральная Азия: этапы развития. Ташкент, 2000.

36. Россия и центральноазиатские республики: проблемы и перспективы 1 Мировая экономика и международные отношения, 1993. № 12. С. 11-12.

37. Акимов А. В. Центральная Азия и СНГ: разъединение или интеграция? Форум: Центральная Азия в Евразийской перспективе.//Восток. 1996. - №5. -С. 19-28

38. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 1998. - С. 53.

39. Вестник Московского государственного университета. Серия 12, 1993, №4. -С. 32.

40. Бондарец Л., Ходжалбердыев И. Климат доверия в Азии: КНР -Центральная Азия. // Саясат. 1999.-№2-С.67-70

41. Базарбаев М.Г. Нидерланды на пути в Ташкент // Правда Востока, 1994, 23 мая.

42. Барманкулов М. НАТО в Центральноазиатской перспективе. Алма-Ата, 2000.-С.96.

43. Бурляев Е.В. Основные контуры стратегии национальной безопасности стран Центральной Азии (взгляд из Узбекистана с позиции региональных интересов). //Деловая жизнь, 1998, 30 марта.

44. Быков П. Изо всех сил. Для Америки агрессивная внешняя политика нынешней администрации представляет не меньшую угрозу, чем для России //Эксперт. 18 марта, 2000, №11. С. 13-15.

45. Внешняя политика Узбекистана: политика и экономика. Ташкент, 2001. -С. 148.

46. Георгиев В. «Талибан» главный фактор нестабильности //Независимая газета. 8февр.2001.

47. Герасимов М. Узбекистан добился стабильности. Итоги уходящего года внушают оптимизм //Независимая газета. 19 янв., 2001. С. 5.

48. Гафарлы М. На пороге нефтяного бума, http://www.ng.ru/cis/2000-07-n/5 boom, html

49. Гусейнов В., Денисов А., Савкин Н., Демиденко С. Большой Ближний Восток. М., 2007. - С.386-387.

50. Григосян Р., Макдермотт Р. Присутствие ОБСЕ в Центральной Азии: плюсы и минусы. //Центральная Азия и Кавказ, 2004. №1(31). С.62-72. Новожилов С.С. НАТО на пороге Центральной Азии. Ташкент, 2002. - С.69.

51. Гуломов Хондамирза. Дипломатические отношения государств Средней Азии и ОБСЕ. Душанбе, 1997. - С.24.

52. Дубнов А.З. Дипломатия Центральной Азии. Душанбе, 2001. - С.90-91.

53. Жуков C.B., Резникова О. Б. Центральная Азия в социально -экономических структурах современного мира. М., Московский общественный научный фонд, 2001. С. 141.

54. Замятин Д.Н. Моделирование геополитической ситуации на примере Центральной Азии во второй половине XIX в. / Политические исследования. 1998.№1, С. 69.

55. Иванов Э.М. Экономические отношения России со странами СНГ: итоги 1991-2002 гг. и перспективы развития. М., 2003. С. 33.

56. Исингарин Н.К. Таможенный союз: дела и планы. Алматы, 2000. - С. 116.

57. Крефт Г. Кризисный континент Азия: нарастающая политическая неопределенность. //Internationale Politik. 2000, №1. - С. 12.

58. Каурбаев Х.Г. Независимый Узбекистан — внешние приоритеты. — Ташкент, 2001.-С.44.

59. Каримов И. Путь Узбекистана в мировое сообщество «Правда Востока» 1995. 30 марта.

60. Кадырбаев Ж. ЕврАзЭс: этапы становления. Ташкент, 2003. - С. 28. Узбекистан: Ислам Каримов ведет страну по пути эффективной модернизации // Россия и мусульманский мир. — 2002. - № 45. — С. 76.

61. Каримов И. Узбекистан: национальная независимость, экономика, политика, идеология,- Ташкент,1999

62. Каримов И. Своим путем в мировое сообщество // Деловая жизнь, 1992, № 14.-С. 16.

63. Клепацкий JI.H. Глобализация и национальные интересы. //Международная жизнь. 2000,№1. - С.92-93.

64. Клепацкий JI.H. Глобализация " и национальные интересы. //Международная жизнь. 2000., №1. - С. 91.

65. Каримов И. Узбекистан на пороге XXI века. Угрозы безопасности, условия и гарантии прогресса.-Ташкент, 1997

66. Каримов И. Узбекистан на пути углубления экономических реформ.-Ташкент,1995

67. Музафаров А. Беженцы СНГ. Алма-Ата, 1995. - С.48.

68. Мажаров В.Ф. Россия, СНГ и Центральная Азия. СНГ, 2000. - С. 19-20.

69. Михайлов В. Центральная Азия не хочет быть крайней //Коммерсанть-daily. 15 июня 2000. С. 11.

70. Мадзигон М.В. СНГ: эволюция становления и развития. Минск, 2000. -С. 28.

71. Мамаев Э.С. Что мы хотим в странах Персидского залива? Алматы, 1999.-С.30.

72. Материалы конференции «Региональная безопасность в Центральной Азии». Ташкент, 1998. - С. 107.

73. Мушратов И. Андижан: кто кого? Ташкент, 2006. - С.7.

74. Назарбаев H.A. Евразийское соглашение: идеи, практика, перспективы 1994 1997 гг. - М.: Фонд содействия развитии социальных политических наук, 1997.-С. 32-38.

75. Опыт интеграции стран Европейского Союза: применимость для Центральной Азии. Алматы - Астана. -2001. - С. 66.

76. Панфилова В. 15 лет независимости Узбекистана // Россия и мусульманский мир, 2006, № 11, с. 75.

77. Растянников, И.В. Дерюгина/ Инст. Востоковедения РАН, 2004.-С.155.

78. Рахманкулов А. Что нас объединяет с Китаем.//Деловая жизнь, 1995, №10. С.18.

79. Ратвеладзе Э.В. О некоторых аспектах новейших исследований истории Центральной Азии. В сб. материалов конференции "История и самосознание: опыт Узбекистана и Китая". Ташкент, май-2005г.-С.314-315.

80. Рахматуллаев А. Узбекская геополитика: традиционные концепции и современные вызовы. Ташкент, 1999. - С.88-89

81. Ратвеладзе Э. В. О некоторых аспектах новейших исследований истории Центральной Азии. Ташкент, 2005. - С. 204.

82. Радзигонов Е. Центральная Азия во внешней политике России. -Ташкент, 1999. С.14-15.

83. Раджапов Э. Реки добрососедства и дружбы. //Дипломатический курьер. -1999, №4.-С. 102.

84. Сарбасов Д.Б. КНР и национальные интересы Узбекистана.//Самарканд, 1999.-С.4.

85. Сыроежкин K.JI. Взаимоотношения Китая с государствами Центральной Азии. //Казахстан-Спектр. -2000. №1 - С.77-78.

86. Сафаева М. Современные задачи Узбекистана. Самарканд, 2000. - С. 12.

87. Симон Г., Отте М. Трансатлантика. // Internationale Politik. , 2000. .№3. -С.43.

88. Сыроежкин K.JI. Политика России в Центральной Азии. — Ташкент, 1999.-С.72

89. Сыроежкин К. Китай и Центральная Азия: политические отношения и торгово-экономическое партнерство.//Ташкент, 1997. С. 107.

90. Салмин A.M. Россия, Европа и новый мировой порядок, Полис, 1999. №2.-С.Ю.

91. Сабуров Ж. Арабо-израильский конфликт: о чем он напоминает. -Душанбе, 1998.-С.14-15.

92. Салмин A.M. Россия, Европа и новый мировой порядок, Полис, 1999. №2.-СЛ0.

93. Терещенко Л.П. Узбекистан и Франция: грани сотрудничества. -Ташкент, 2000.-С. 139.

94. Токаев К. Под стягом независимости. С. 464.

95. Тулиев А., Таксанов А., Национально-экономическая модель Узбекистана. Ташкент, 2000. - С. 199.

96. Темиргалиев С. Внешняя политика Узбекистана: история эволюции. -Бухара, 2003. С. 17-18.

97. Турсунбаев Т.А. Россия и Средняя Азия: некоторые аспекты сотрудничества. Ташкент, 2000.-С.74-75.

98. Туровский Р.Ф. Югославский разлом// Полис, 1992, №4, с.74-84.

99. Хоман К. ОБСЕ и всеобщая безопасность. Алматы: Дайк Пресс, 2000. -С.188-217.

100. Хрусталев М. Центральная Азия во внешней политике России / Исследование Центра международных исследований МГИМО. М., 1994. № 5. С. 5.

101. Хрусталев М. Центральная Азия во внешней СНГ. М., 1999. - С.46.

102. Чешков М. Некоторые теоретико-методологические соображения: конгломерат связи - общность // Мировая экономика и международные отношения, 1993. №12. С. 26-27.

103. Центральная Азия во внешней политике Ближнего Востока. Ташкент, 2000. - С.46-47.

104. Центральная Азия и Западные государства: итоги сотрудничества. -Ташкент Астана, 2005. - С. 214.

105. Центральная Азия : геоэкономика, геополитика, безопасность. С.44.

106. Abetekov & Yusupov. Ancient Iranian Nomads in Western Central Asia. В кн.: Harmatta Janos. History of Civilizations of Central Asia. Paris: UNESCO Publishing, 1994, Vol. II, P. 23.

107. Bhatty R & Branson R. NATO's Mixed Signals in the Caucasus and Central Asia // Survival, Autumn2000, Vol. 42, No. 3.P. 129-145.

108. Dannreuther Roland. Creating New States Central Asia. ADELPHI Paper 288. London: International Institute for Strategic Studies, 1994. P. 25.

109. Fairbanks Starr Nelson & Weisbrode. Strategic Assessment of Central Eurasia. Washington: The Atlantic Council of US & SAIS, The Johns Hopkins University, January 2001. P. 73-77.

110. Frye Richard. Pre-Islamic and Early Islamic Cultures in Central Asia. В кн.: Canfield Robert (ed). Turko-Persian Historical Perspective. Cambridge: Cambridge University Press, 1991. P. 37.

111. G. Kemp, R. Harkavy. Strategic Geography and the changing Middle East. Carnegie Endowment for International Peace in cooperation with Brookings Institution Press, 1997.

112. Human Anthony. Power and Politics in Central Asia's New Republics. Research Institute for the Study of Conflicts and Terrorism. August 1994. P. 1.

113. J. Micklewright, S. Ismail. What can child antropometry revel about living standards and public policy? Illustration from Central Asia // Review of income and wealth (Haven). 2001. Ser. 47. No 1.

114. JimNichol. Foreign Affairs, Defense, and Trade Division. March 31, 2000 ."IB93108: Central Asia's New States: Political Developments and Implications for U.S. Interests" (http://www.cnie.org/ nle/inter-26.html).

115. Kaiser K. Asien in der Weltrpolitik des 21. Jahrhunderts // Internationale Politik. 1996. - № 10. - S. 43-53.

116. Lillian Craig Hurris. Xinjian, Central Asia and the Implication for China's Policy in the Islamic World.// The China Quarterly 1993. №133 (March). P. 125.

117. Maleki Abbas. Islam in the Caucasus and Central Asia: Review of the Iranian Connections//Marco Polo Magazine, 1998, No. 2. P. 21-26.

118. Peimani Hooman. Regional Security and the Future of Central Asia: The Competition of Iran, Turkey, and Russia. London: Praeger, 1998. P. 24-23.

119. R. Menon. In the shadow of the bear: security in post-soviet Central Asia // International Security. Cambridge (Mass.), 1995. Vol. 20. No 1. P. 180.

120. Roy C., Maddison A. China: a World Economic Leader? //Observer. 1999. -№215.January. - P. 39-42.

121. Shaffer Brenda. Partners in Need: The Strategic Relationship of Russia and Iran // Washington Institute for Near East Policy. Policy Paper No. 57, 2001 P 34.