Влияние сменяемости властных элит на защиту прав собственности: теоретический и эмпирический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат наук Сюняев, Георгий Равильевич

• Сюняев, Георгий Равильевич
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Сюняев, Георгий Равильевич

Введение

Глава 1. Экономическое развитие, права собственности и политические режимы

1.1 Роль прав собственности в экономическом развитии

1.2 Взаимосвязь политических и экономических институтов

1.2.1 Проблема достоверности обязательств между политическими элитами и массами

1.2.2 Проблема достоверных обязательств между политическими элитами

1.2.3 Исследования защиты прав собственности в регионах России

1.3 Взаимосвязь стабильности недемократических режимов, активов политических элит и их стимулов

1.3.1 Обоснование и формулировка основной гипотезы работы

1.3.2 Ротация и рыночные активы политических элит

1.4 Заключение

Глава 2. Модели влияния сменяемости власти на защиту прав собственности—45

2.1 Теории влияния ротации правящих элит на институты и рост

2.1.1 Ротация политических элит и качество институтов

2.1.2 Богатство политических элит и качество институтов

2.2 Права собственности и страхование политических рисков

2.3 Альтернативные модели: инерция институтов и пакты элит

2.3.1 Модель с использованием стратегий переключения

2.3.2 Модель формирования режима прав собственности за «вуалью неведения»

2.4 Заключение

Глава 3. Эмпирический анализ влияния ротации и рыночных активов

политических элит на режим прав собственности

3.1 Измерение защиты прав собственности

3.1.1 Проблемы измерения защиты прав собственности и эмпирическая стратегия

3.1.2 Индикаторы защиты прав собственности на межстрановом уровне

3.1.3 Анализ показателей защиты прав собственности на уровне регионов России

3.2 Анализ связи защиты прав собственности, политической конкуренции

и размеров активов политических злит на уровне регионов России

3.2.1 Описание переменных

3.2.2 Эмпирическая стратегия и результаты оценивания

3.2.3 Направление причинной связи

3.3 Анализ связи защиты прав собственности, политической конкуренции

и размеров активов политических элит на межстрановом уровне

3.3.1 Описание использованных показателей и методология их расчета

3.3.2 Результаты эконометрического анализа и содержательные выводы из

него

3.4 Заключение

Заключение

Список использованной литературы

Приложения

Приложение 1. Описание данных для сравнительного анализа показателей

качества институтов в регионах России

Приложение 2. Парные корреляции факторов и институциональных

показателей

Приложение 3. Парные корреляции показателей качества

институционального развития в регионах России

Приложение 4. Описательные статистики показателей

институционального качества для 37 регионов в 2010-2011

Приложение 5. Список стран и значения показателя защиты прав собственности

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние сменяемости властных элит на защиту прав собственности: теоретический и эмпирический анализ»

Введение

Актуальность исследования

Важность прав собственности для экономического роста и развития стран является одним из основных постулатов институциональной экономики, неоднократно подтвержденным эмпирически и теоретически. Тем не менее, защита прав собственности обнаруживает значительную вариацию между странами мира, а подчас и различными регионами одних и тех же стран. Существующие теории политической и институциональной экономики объясняют различия в уровне защиты прав собственности и вообще вариацию в качестве экономических институтов различными географическими, историческими и социо-экономическими факторами. В частности, подчеркивается значение для прав собственности политических институтов, а также предпочтений участников политических процессов относительно институциональных режимов. В таком случае права собственности возникают эндогенно как элементы политических равновесий и результаты коллективного выбора различных групп политических элит.

Наиболее общими категориями в анализе политических факторов и предпосылок институциональной среды являются демократия и автократия. Существует множество исследований, объясняющих экономические институты в странах с демократическими режимами. Значительно менее исследован вопрос о том, почему качество институтов претерпевает значительные изменения среди стран с авторитарными или переходными политическими режимами, а также в несовершенных демократиях. В частности, отсутствует отчетливая связь между укреплением демократии и качеством институтов - усиление демократии может сопровождаться ухудшением прав собственности. Остаются также неясными причины возникновения эффективных институтов, в том числе универсальной защиты прав собственности, среди автократий, где власть не подотчетна обществу. Имеющиеся теории политических стимулов в отношении институтов в автократиях, в том числе связанные с горизонтом планирования находящегося у власти режима, нередко противоречат друг другу и не находят подтверждения в эмпирических данных. В частности, не находит убедительного подтверждения принадлежащая М. Олсону гипотеза «стационарного бандита», согласно которой продолжительное пребывание у власти авторитарного режима способствует улучшению институтов. Кроме того, в институциональной экономике и

политической экономии выдвигаются противоположные взгляды относительно влияния на качество институтов наличия в собственности у властных элит рыночных активов: эмпирические свидетельства нередко противоречат друг другу, и существующие теории не всегда позволяют обнаружить в этих данных устойчивые закономерности.

Таким образом, остается открытым вопрос о том, в каких случаях, несмотря на отсутствие регулярных, конкурентных и честных политических выборов, политические элиты в странах с авторитарными или переходными политическими режимами заинтересованы в том, чтобы обеспечить защиту прав собственности. В частности, отсутствует достаточная ясность о том, как на защиту прав собственности влияет ротация властных элит и их наделенность рыночными активами - в литературе на этот счет высказываются противоречащие друг другу мнения, и задача диссертации состоит в том, чтобы внести большую ясность в данный вопрос. Необходимо развить существующие теории институтов в автократиях и несовершенных демократиях таким образом, чтобы их выводы находили систематическое подтверждение в эмпирических данных. Более конкретно, необходимо объяснить, как ожидания политических элит относительно удержания или утраты власти, а также наличие у элит в собственности рыночных активов, влияют на стимулы относительно контролируемых элитами институциональных режимов.

Актуальность поставленных вопросов, ответы на которые дает настоящая диссертационная работа, также связана с тем, что значительная часть развивающихся стран и государств с переходной экономикой являются несовершенными демократиями, и необходима прочная теоретическая основа для анализа и прогнозирования институциональной динамики в таких странах. Понимание стимулов элит в отношении прав собственности в несовершенных демократиях важно и для регионов России, где качество институтов и инвестиционного климата в целом претерпевает значительные колебания в пространстве и во времени, причем даже в условиях централизации государственной власти в стране у региональных элит остаются де факто широкие полномочия в отношении региональных институциональных режимов.

Степень научной разработанности проблемы

Существующие теории, эндогенных (формируемых группами политических элит) экономических институтов, и в частности защиты прав собственности

связывают состояние этих институтов с историческими событиями, географией, факторами культуры, размером и структурой экономики, социально-экономическим неравенством и другими формами поляризации в обществе. Основные работы в этом направлении выполнены Д.Асемоглу, Дж.Робинсоном, С.Джонсоном, Ф.Кифером, Ст.Кнаком, К.Соколов, С. Энгерманом, Г.Табеллини, Т.Перссоном, Д.Нортом.

Т.Бесли, Т.Перссон, М.Гатак рассматривают теории эндогенной защиты прав собственности сквозь призму проблемы достоверности обязательств, даваемых политическими элитами. Возможное решение данной проблемы связано с поддержанием репутации режима среди инвесторов, которая в случае длительного пребывания у власти становится ценным активом и окупается с течением времени. Действенность репутационного механизма зависит таким образом от продолжительности горизонта планирования, из чего следует, что в более стабильных автократиях права собственности должны быть защищены лучше. Этот вывод согласуется с вышеупомянутой концепцией «стационарного бандита» М. Олсона.

В тоже время, как уже отмечалось, теория «стационарного бандита» не находит необходимого подтверждения в данных. Появившаяся в последнее время литература о роли политической конкуренции и сменяемости власти в автократиях и гибридных режимах (Д.Асемоглу, О.Цивинский, М.Голосов, Т.Бесли, М.Кудамацу, Р.Холкомб, К.Бодро, А.Алесина, Н.Рубини, А.Айзен, Ф.Вейга и др.) содержит указания на то, что ротация власти в автократиях может способствовать улучшению качества институтов, хотя в ряде работ авторы согласны с М. Олсоном о том, что институты совершенствуются в стабильных автократиях. Таким образом, научная литература не приходит к однозначному выводу о механизме и направлении связи между правами собственности и ротацией властных элит, оставляя данный вопрос открытым. Из литературы нельзя также сделать определенного вывода о влиянии на права собственности рыночных активов правящих элит - существующие на этот счет взгляды и теории (Д. Асемоглу, Дж. Робинсон, Ф. Бургиньон, Т. Вердье, М. Олсон, М. МакГвайер) противоречат друг другу.

В отечественной академической литературе анализ взаимосвязи политических элит и политических институтов и развития качества институтов представлен в работах Е.Журавской, А.Либмана, Л.Полищука, А.Савватеева,

К.Сонина, Е.Яковлсва, А.Яковлева. Среди зарубежных ученых, изучающих вопросы близкие к теме данной работы, можно выделить С.Гельбаха, Д.Трейзмана, О.Дж.Ройтера, и Т.Фрая. Значительная часть указанной литературы изучает институты в регионах России и стремится объяснить их разнообразие и оценить вклад в региональное развитие. В указанных работах рассматриваются различные аспекты формирования и эволюции институтов в автократиях и несовершенных демократиях, но основной вопрос данной диссертации о влиянии ротации правящих элит и их наделешюсти рыночными активами на защиту прав собственности в отсутствие демократической подотчетности остается не до конца решенным.

Объект и предмет исследования

Объектом диссертационного исследования является защита прав собственности в автократиях и несовершенных демократиях, где верховенство закона, независимость судов, эффективность действующей конституции и прочие атрибутов развитых демократий несовершенны или отсутствуют.

Предметом диссертационного исследования является механизм эндогенной защиты прав собственности, в силу которого правящие элиты соблюдают права собственности не в силу демократической подотчетности, а в силу личной заинтересовашюсти в данном институте. Такой механизм включает в себя два дополняющих друг друга фактора: (а) ожидания элит относительно сохранения или утраты власти, и (б) наличие у элит в собственности экономических активов, требующих защиты от экспроприации в случае отстранения от власти.

Цели и задачи исследования

Целью данного диссертационного исследования является построение вербальной и формальной теории влияния ротации властных элит на защиту прав собственности в несовершенных демократиях и автократиях с учетом наличия у элит собственных рыночных активов, и проверка такой теории на данных межстрановой статистики и российских региональных данных. В основе теоретического и эмпирического разделов работы лежит представление об эндогенной защите прав собственности, как необходимой элитам страховке своих активов от экспроприации после отстранения от власти.

В соответствии с целью исследования, в диссертациошюй работе были поставлены и решены следующие задачи:

• Критически проанализировать существующую эмпирическую и теоретическую литературу о стимулах политических акторов и элит при принятии решений об эндогенных институтах. На основе данного анализа предложить оригинальный механизм защиты прав собственности в слабо демократических и авторитарных политических режимах как «институциональной страховки» политических элит на случай потери власти.

• На основе существующих теорий в политической экономии и институциональной экономике построить теоретико-игровые модели, объясняющие возникновение эндогенной защиты прав собственности в отсутствие демократической подотчетности власти согласно предложенному механизму «институциональной страховки». С помощью таких моделей сформулировать гипотезы о влиянии ротации элит, наделенных рыночными активами, на состояние прав собственности, и убедиться в робастности таких гипотез.

• Статистически проверить основные гипотезы теоретического анализа на межстрановом уровне.

• Провести аналогичную проверку на данных регионов России и убедиться в том, что межстрановой и межрегиональный анализ независимо друг от друга подтверждают выводы диссертации.

Методологическая и теоретическая основа исследования

В основе диссертационной работы лежат современные теории в области институциональной экономики и политической экономии, а также методы эмпирических исследований, развитые в сравнительном институциональном анализе.

Предложенные теоретико-игровые модели основаны на стандартах моделирования, принятых в области динамической политической экономии, предложенных М. Олсоном и М. МакГвайером (Olson, McGuire, 1996), Т.Бесли и Т.Перссоном (Besley, Persson, 2011), Т.Бесли с соавторами (Besley et al., 2012), а также А.Дикситом с соавторами (Dixit et al., 2000) и Д.Асемоглу с соавторами (Acemoglu et al., 2011). При анализе используются концепции Марковского совершенного равновесия, равновесия Нэша, совершенного на подыграх, а также

концепция «вуали неведения», предложенная в работе Дж. Роулза (Иаху^, 2001), и позже формализованная в работе Ф.Агийона с соавторами (А^оп е1 а1., 2004).

Основу эмпирического анализа составляют современные эконометрические методы и модели, в том числе регрессионные (панельные) модели с фиксированными эффектами, датированием переменных, коррекцией ошибок, а также различные тесты на возможную эндогенность в используемых данных.

Информационная база исследования

Информационную базу исследования составляют различные страновые индикаторы качества институтов, индексы демократии, статистика образования, среднедушевого дохода, экономического неравенства, и пр., а также политическая статистика относительно сменяемости власти. Используются также индексы качества институтов и данные социально-экономической и политической статистики регионов России. Источниками данных являются материалы Всемирного банка и других международных организаций и исследовательских программ, материалы государственной статистики России, рейтинговых агентств, а др.

Научная новизна

• В диссертационном исследовании впервые описан не изученный ранее в литературе механизм совокупного воздействия на защиту прав собственности ожиданий политических элит относительно сохранения или утраты ими власти и наличия у элит рыночных активов.

• Построены оригинальные модели эндогенной защиты прав собственности, которые воспроизводят названный механизм и позволяют сформулировать гипотезы для эмпирической проверки его действия. Анализ различных модификаций модели свидетельствует об устойчивости полученных выводов к предпосылкам и методам моделирования.

• Впервые представлены эмпирические свидетельства совместного влияния ротации властных элит и их наделенности рыночными активами на защиту прав собственности на уровне стран мира.

• Аналогичное подтверждение получено с использованием российских региональных данных, что указывает на возможные причины институционального разнообразия российских регионов.

Теоретическая значимость результатов исследования

Основной теоретический вклад диссертационного исследования лежит в области политической экономии и теории эндогенных прав собственности, где диссертация вносит вклад в понимание стимулов политических акторов и групп элит при принятии институциональных решений, а также предпосылок возникновения приемлемых экономических институтов при дефиците демократии. Показано, что ротация элит и наличие в их распоряжении экономических активов взаимно дополняют друг друга как факторы защиты прав собственности, тогда как взятые в отдельности, дашнле факторы не способствуют защите прав собственности.

Прикладная значимость результатов исследования

Результаты анализа стимулов политических элит при отсутствии демократической подотчетности власти в задаче эндогешюго формирования институциональной среды использовались при составлении программы учебного курса по институциональной экономике продвинутого уровня («Институциональная экономика - 2» для 1-ого курса магистратуры факультета экономики НИУ ВШЭ), а также при составлении программ учебных курсов продвинутого уровня по политической экономии («Новая политическая экономия» и «Экономика гражданского общества» для 4-ого курса бакалавриата и 1-ого курса магистратуры факультета экономики НИУ ВШЭ).

Результаты диссертационного исследования также позволяют уточнить представления о связи политических реформ и состояния экономических институтов, и сформировать на этой основе рекомендации относительно факторов, способствующих совершенствованию защиты прав собственности в странах мира и регионах России.

Структура диссертации

Диссертационное исследование включает в себя введение, 3 главы, заключение, библиографический список, состоящий из 169 наименований, и 5 приложений. Общий объем работы с приложениями -176 стр.

Степень достоверности и апробации результатов исследования.

Результаты диссертационного исследования основаны на теоретико-игровом и эмпирическом анализе предложенного в работе теоретического механизма. Теоретические положения диссертации доказаны формально, а эмпирические выводы опираются на использование современных методов прикладных исследований в экономике и подтверждены с использованием принципиально различных и независимых источников данных на страновом и региональном уровнях. Работа прошла апробацию на ряде общероссийских и международных конференций и научных семинарах, а ее результаты опубликованы в российском и международном научных журналах с анонимным рецензированием представленных рукописей.

Основные результаты диссертационного исследования были представлены автором на следующих международных конференциях:

• Всемирный конгресс Международной экономической ассоциации, Пекин, Китай, 3-9 июля 2011 г.

• Institutions viewed by Economists and Sociologists, Институт Институциональных Исследований (ИНИИ), НИУ ВШЭ, Москва, Россия, 4 Июля, 2011;

• 13 Апрельская международная конференция по экономике и социальному развитию, НИУ ВШЭ, Москва, РФ, 3-5 Апреля, 2012;

• 11th session of the European School on New Institutional Economics (ESNIE), Институт академических исследований Каржеза, Каржез, Франция, 21-25 Мая, 2012;

• 13th Annual Conference of The Association of Public Economic Theory (PET-2012), Академия Синика, Тайбей, Тайвань, 12—14~Июня, 2012;

• European Economic Association and the Econometric Society European meeting (EEA-ESEM), Европейская экономическая ассоциация и Эконометрическое общество, Малага, Испания, 27-31 Августа, 2012;

• Russian Summer School for Institutional Analysis (RSSIA)}, Институт институциональных исследований (ИНИИ), НИУ ВШЭ, Москва, РФ, 29 Июня-5 Июля, 2013;

• EACES-HSE Workshop. Political Economy of Development: a Comparative Perspective, International Center for Study of Institutions and Development (ICSID), НИУ ВШЭ, Пушкин, Санкт-Петербург, РФ, 29-31 Мая, 2014;

• The 12th Meeting of the Society for Social Choice and Welfare (SCW2014), Общество по общественному выбору и благосостоянию, Бостон, США, 1821 Июня, 2014;

Также результаты диссертационного исследования были представлены в рамках следующих исследовательских семинаров:

• На семинарах программы академическая аспирантура;

• На общемосковском научном семинаре «Политическая Экономика» 18 июня 2013 г.;

• На исследовательском семинаре Института Институциональных Исследований 27 ноября 2014 г.;

• На общемосковском научном семинаре «Математические методы анализа решений в экономике, бизнесе и политике» 18 февраля 2015 г;

• Quality of Governance Institute seminar, University of Gothenburg, Гетеборг, Швеция, 20 января 2015 г.

Публикации

Основные результаты диссертации опубликованы в 5 работах, общим объемом 9,9 п.л. (личный вклад 4,5 пл.). Из них 3 работы опубликованы в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ, общим объемом 6,1 п.л. (личный вклад 2,6 п.л.).

Работы, опубликованные автором в перечне ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК:

1. Сюняев, Г.Р. Инвестиционный климат и сменяемость власти в регионах России [Текст] / Г.Р. Сюняев, Л.И. Полищук // Вопросы Экономики. — 2014. - № 2. - С. 88-117. (Объем 1,7 пл., личный вклад - 0,9 пл.)

2. Syunyaev, G.R. Ruling Elites' Rotation and Asset Ownership: Implications for Property Rights [Текст] / L.I. Polishchuk, G.R. Syunyaev // Public Choice. - 2015. - № 1 (162). - C. 159-182. (Объем 2 пл., личный вклад -1 пл.)

3. Сюняев Г.Р. Измерение институтов в российских регионах: методология, источники данных, анализ [Текст] / АЛО. Баранов, Е.С. Малков, Л.И. Полищук, М. Рохлиц, Г.Р. Сюняев // Вопросы экономики. - 2015. - № 2. - С. 69-103. (Объем 2,4 пл., личный вклад - 0,7 пл.)

Другие работы, опубликованные автором по теме кандидатской диссертации:

4. Syunyaev G. Taming the (Not So) Stationary Bandit: Turnover of Ruling Elites and Protection of Property Rights [Текст] / L. Polishchuk, G. Syunyaev // NRU HSE Working Paper WP10/2011/04. - Moscow: Publishing House of the Higher School of Economics. - 2011. - C. 40 (Объем 1.8 п.л., личный вклад - 0.9 п.л.)

5. Syunyaev G. Ruling Elites' Rotation and Asset Ownership: Implications for Property Rights [Текст] / L. Polishchuk, G. Syunyaev // IOS Working Paper No. 343, Institut fur Ost- und Siidosteuropaforschung (Institute for East and South-East European Studies). - 2014. - C. 40 (Объем 2 п.л., личный вклад -1 п.л.)

Глава 1. Экономическое развитие, права собственности и политические режимы.

Задача первой главы диссертации - сформулировать основные идеи и гипотезы исследования и охарактеризовать их место в современной экономической литературе, посвященной политическим предпосылкам защиты прав собственности и иным факторам, влияющим на состояние ключевых институтов в экономике. В ходе такого анализа выясняется, что в существующих исследованиях т.н. «эндогенных институтов», отражающих предпочтения политических и экономических элит, встречаются противоречащие друг другу суждения о влиянии на качество институтов ротации властных элит, а также о том, как качество институтов связано с наличием у элит рыночных активов. В поддержку противоположных взглядов на сей счет предлагаются как формальные теории, так и эмпирические подтверждения. Таким образом, имеется необходимость в дополнительных исследованиях на сей счет, и диссертационная работа имеет целыо частично заполнить данный пробел.

В параграфе 1.1 приводится анализ теоретической и эмпирической литературы, связывающей защиту прав собственности с экономическим развитием и общественным благосостоянием. Делается вывод о том, что ключевое значение прав собствешюсти для состояния экономики и экономического роста можно считать полностью подтвержденным. В этой связи большое значение приобретает выявление факторов, от которых зависит состояние прав собствешюсти. Такая задача особенно важна для несовершенных демократий и автократий, где институты не поддерживаются верховенством закона и в значительной степени отражают предпочтения политических и экономических элит.

В связи с этим в параграфе 1.2 с привлечением современной литературы анализируется влияние политических режимов и других политических факторов на экономические институты, и в первую очередь на институт защиты прав собственности. Особое внимание уделяется ключевой проблеме достоверности обязательств защищать права собственности, а также влиянию на качество институтов ротации властных элит, относительно которого в литературе высказываются противоположные суждения. Излагается также обзор работ, использующих российские данные для проверки гипотез, связывающих качество институтов и политические факторы.

В параграфе 1.3 формулируется основная гипотеза диссертации, согласно которой права собственности в автократиях и несовершенных демократиях обеспечивают «институциональную страховку» правящих элит от экспроприации их активов на случай утраты власти. Согласно данному механизму, для защиты прав собственности в отсутствие демократической подотчетности требуется комбинация двух факторов: (1) ротация правящих элит; и (2) наделенность правящих элит рыночными активами. Отмечается, что данная гипотеза отчасти разрешает противоречия в эмпирической и теоретической литературе по эндогенным режимам прав собственности.

В параграфе 1.4 подводятся итоги представленного в главе анализа факторов, влияющих на защиту прав собственности, в также характеризуется место диссертационной работы в потоке исследований на сей счет.

1.1 Роль прав собственности в экономическом развитии

В течение длительного времени теории экономического роста не учитывали явным образом влияние институциональной среды. Так, например, остается неясным, как странами достигается защита прав собственности и поддержка эффективных рынков, неявно предполагаемые в неоклассических моделях роста (Агоп, 2000), иликакие институты способствуют позволяют одним странам стимулировать инвестициям в человеческий капитал, которые впоследствии обеспечивают эндогенный рост (Romer, 1987; Aghion, Howitt, 1992; Grossman, Helpman, 1991). В работах (Skaperdas, 1992; Grossman, Kim, 1995; Hirshleifer, 2001; Dixit, 2004) были предприняты попытки анализа социального порядка, который предполагается в классических моделях роста, как эндогенного равновесия, однако в дашшх моделях качество институциональной среды не анализировалось в явном виде. Более поздние усилия ученых заполнить такого рода пробелы в экономических теориях привели к смещению фокуса исследований экономического роста и развития с технологий, предпочтений и запасов факторов производства к экономическим, политическим и прочим институтам, влияющим на функционирование экономической системы.

Согласно определению, данному Дугласом Нортом (North, 1990), институты - это рукотворные правила игры (ограничения) в экономике, а также механизмы исполнения таких правил. Очевидно, что данное определение крайне широко и может включать в себя как институты, положительно влияющие на экономическое развитие, так и институты, препятствующие развитию. В связи с этим в литературе были предприняты попытки выделить основные кластеры институтов с точки зрения их потенциального влияния на экономический рост. Примерами таких кластеров являются: частные и государственные институты (North, Thomas, 1970; Milgrom, Roberts, 1990; Greif, 1989); эксклюзивные и инклюзивные институты (North et al., 2009; Acemoglu, Robinson, 2012); и обобщающие и специализированные институты (Ogilvie, Carus, 2014). Данные категоризации институтов основаны на различных критериях, однако их авторы согласны в том, что важнейшими среди институтов с точки зрения ихвлияния на экономический рост являются защита прав собственности и контрактов (North, Thomas, 1970; North, 1991; North, Weingast, 1989; Greif et al. 1994; Acemoglu, Johnson, 2005; Acemoglu et al., 2005; Acemoglu, 2009). При этом в литературе не

существует единого мнения относительно того, как взаимосвязаны права собственности и исполнение контрактов, и какой из этих институтов важнее.

Во влиятельной работе Асемоглу и Джонсон (Acemoglu, Johnson, 2005) утверждают что защита прав собственности — это важнейший для экономического развития институт, тогда как исполнению контрактов в иерархии институтов принадлежит менее важная роль. При этом права собственности трактуются расширительно как защита общества от экспроприации со стороны властных политических или экономических элит, в то время как второй как контракты регулирует взаимоотношения внутри общества и частного сектора.

По мнению (Ogilvie, Cams, 2014) такое разделение двух институтов является значительным упрощением по трем основным причинам:

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Сюняев, Георгий Равильевич, 2015 год

Список использованной литературы

1. Баранов, АЛО., Малков, Е.С., Полищук, Л.И., Рохлиц, М., Сюняев, Г.Р. Измерение инспиутов в российских регионах: методология, источники данных, анализ. // Вопросы экономики. - 2015. - В. 2. - С. 69-103.

2. Петров, Н. В., Титков, А. С. Рейтинг демократичности регионов Московского Центра Карнеги: 10 лет в строю. - М.: Московский Центр Карнеги, 2013.-51 с.

3. Сайдуллаев, Ф. С., Смирнов, Н. В. Мониторинг антикоррупционной деятельности в регионах России. - Национальный институт системных исследований проблем предпринимательства, 2010,

4. Сюняев, Г.Р., Полищук, Л.И. Инвестиционный климат и сменяемость власти в регионах России // Вопросы Экономики. - 2014. - № 2. - С. 88-117.

5. Шклярук, М. С. Правовая статистика: системный конфликт между знанием о преступности и учетом ведомственной работы. Препринт IRL-02/2014. - СПб.: Институт проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге, 2014. - 27 с.

6. Инвестицшлшый рейтинг регионов России 2008-09. - Эксперт РА, 2009. Режим доступа: http://www.raexpert.ru/ratings/regions/

7. Acemoglu, D. Why not a political Coase theorem? Social conflict, commitment, and politics // Journal of Comparative Economics. - 2003. - Vol. 31. - No. 4. - pp. 620652.

8. Acemoglu, D. A simple model of inefficient institutions // The Scandinavian Journal of Economics. - 2006. - Vol. 108. - No. 4. - pp. 515-546.

9. Acemoglu, D. Introduction to Modern Economic Growth. - Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 2009. - 1008 p.

10. Acemoglu D. et al. The consequences of radical reform: The French Revolution. - National Bureau of Economic Research, 2009. - №. wl4831.

11. Acemoglu, D., Golosov, M., Tsyvinski, A. Power fluctuations and Political economy // Journal of Economic Theory. - 2011. - Vol. 146. - No. 3. — pp.1009-1041.

12. Acemoglu, D., Johnson, S. H. Unbundling institutions // Journal of Political Economy. - 2005. - Vol. 113. - No. 4. - pp. 949-995.

13. Acemoglu, D., Johnson, S., Robinson, J. A. The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation // The American Economic Review. - 2001. - Vol. 91. - No. 5. - pp. 1369-1401.

14. Acemoglu, D., Johnson, S., Robinson, J. A. The rise of Europe: Atlantic trade, institutional change and economic growth // American Economic Review. - 2005. -Vol. 95. - No. 3. - pp. 546-579.

15. Acemoglu D., Reed, T., Robinson, J. A. Chiefs: elite control of civil society and economic development in Sierra Leone. - National Bureau of Economic Research. -2013. -№. wl 8691.

16. Acemoglu, D., Robinson, J. A. Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity and Poverty. - New York: Crown Publishers, 2012. - 544 p.

17. Aghion, P., Alesina, A., Trebbi, F. Endogenous Political Institutions // Quarterly Journal of Economics. - 2004. - Vol. 119. - No. 2. - pp. 565-611.

18. Aghion, P., Howitt, P. A model of growth through creative destruction // Econometrica. - 1992. - Vol. 60, - No. 2. - pp. 323-351.

19. Aisen, A., Veiga, F. J. How does political instability affect economic growth? // European Journal of Political Economy. - 2013. - Vol. 29. - pp. 151-167.

20. Akhmedov, A., Zhuravskaya, E. Opportunistic Political Cycles: Test in a Young Democracy Setting // Quarterly Journal of Economics. - 2004. - Vol. 119. - No. 4. -pp. 1301-1338.

21. Albouy, D. Y. The colonial origins of comparative development: an investigation of the settler mortality data. - National Bureau of Economic Research, 2008. -№. wl4130,

22. Alchian, A. A., Demsetz, H. Production, Information Costs, and Economic Organization // American Economic Review. - 1972. — Vol. 62. — No. 5. - pp. 777-795.

23. Alesina, A., Ozler, S., Roubini, N., Swagel, P. Political instability and economic growth//Journal of Economic Growth. - 1996.-Vol. l.-No. 2.-pp. 189-211.

24. Arellano, M., Bond, S.R. Some tests of specification for panel data: Monte Carlo evidence and an application to employment equations // Review of Economic Studies. -1991. - Vol. 58. - No. 2. - pp. 277-297.

25. Aron, J., 2000, Growth and institutions: a review of the evidence // The World Bank Research Observer. - 2000, - Vol. 15. - No. 1. - pp. 99-135.

26. Atkinson, A., Piketty, Т., Saez, E. Top Incomes in the Long Run of History // Journal of Economic Literature. - 2011. - Vol. 49. - No. 1. - pp. 3-71.

27. Baneijee, A., Iyer, L. History, Institutions, and Economic Performance: The Legacy of Colonial Land Tenure Systems in India // The American Economic Review. - 2005. - Vol. 95. - No. 4. - pp. 1190-1213.

28. Bardhan, P. K. Scarcity, conflicts, and cooperation: Essays in the political and institutional economics of development. - Cambridge: МГГ Press, 2005. — 306 p.

29. Barro, R. Determinants of economic growth: A cross-country empirical study. NBER Working Paper 5698. - Cambridge, Massachusetts: National Bureau of Economic Research, 1996.

30. Barzel, Y. Economic Analysis of Property Rights. - Cambridge: Cambridge University Press, second edition, 1997. - 161 p.

31. Beck, Т., Clarke, G., Groff, A., Keefer, P., Walsh, P. New Tools in Comparative Political Economy: The Database of Political Institutions // World Bank Economic Review.-2001.-Vol. 15.-No. l.-pp. 165-176.

32. Belokurova, G.V. When Does Business Turn Violent? // SSRN Scholarly Paper ID 2110449. - Rochester, New York: Social Science Research Network, 2012.

33. Besley, Т., Ghatak, M. Property Rights and Economic Development. In: Rodrik, D., Rosenzweig, M. (ed.) Handbook of Development Economics. - Vol. 5. — The Netherlands: North-Holland, 2010, - pp. 4525-4595.

34. Besley, Т., Kudamatsu, M. Making autocracy work. In: Helpman, E. (ed.) Institutions and economic performance. - Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2008. - pp. 452-510,

35. Besley, Т., Persson Т., Reynal-Querol, M. Political Instability and Institutional Reform: Theory and Evidence. Working Paper. — London School of Economics (unpublished), 2012. - Режим доступа: http://peopIe.su.se/~tpers/papers/BPR_120419.pdf.

36. Besley, Т., Persson, Т., Sturm, D. Political Competition, Policy and Growth: Theory and Evidence from the United States // The Review of Economic Studies. -2010, - Vol. 77. - No. 4. - pp. 1329-1352.

37. Bruno, G. S. Approximating the Bias of the LSDV Estimator for Dynamic Unbalanced Panel Data Models // Economic Letters. - 2005. - Vol. 87. - No. 3. - pp. 361-366.

38. Bourguignon, F., Verdier, Th. The Simple Analysis of Elite Behavior Under Limited State Capacity // In: A. Amsden, A. DiCaprio, J. Robinson (eds), Oxford University Press. - 2012. - pp. 251-280,

39. Bueno de Mesquita, В., Smith, A., Siverson, R., Morrow, J.D. The logic of political survival. - Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 2003. - 536 p.

40. BEEPS. Business Environment and Enterprise Performance Survey. - European Bank of Reconstruction and Development, 2012. Режим доступа: http://ebrd-beeps.com.

41. Buckley, N., Frye, Т., Garifullina, G., Reuter, О. J. The Political Economy of Russian Gubernatorial Election and Appointment // ICSID Working paper. - 2012.

42. Campante, F. R., Chor D., Do, Q.-A. Instability and the Incentives for Corruption // Economics & Politics. - 2009. - Vol. 21. - No. 1. - pp. 42-92.

43. Carmignani, F. The Distributive Effects of Institutional Quality when Government Stability is Endogenous // European Journal of Political Economy. - 2009. - Vol. 25. - No. 4. - pp. 409-421.

44. Chang, E., Golden, M.A. Sources of Corruption in Authoritarian Regimes // Social Science Quarterly.-2010,-Vol. 91.-No. l.-pp. 1-20,

45. Cheibub, J. A., Gandhi, J., Vreeland, J. R. Democracy and dictatorship revisited // Public Choice. - 2010, - Vol. 143. - No. 1-2. - pp. 67-101.

46. Clague, C., Knack, S., Keefer, P., Olson, M. Property and contract rights in autocracies and democracies // Journal of Economic Growth. — 1996. — Vol. 1. — No. 2. -pp. 243-276.

47. Coase, R. H. The Problem of Social Cost // Journal of Law and Economics. — 1960, - Vol. 3. - No. 1. - pp. 1-44.

48. Dasgupta, P. Economic progress and the idea of social capital. In: Dasgupta, P., Serageldin, I. (ed.) Social Capital: A Multifaceted Perspective. - Washington DC: World Bank, 2000, - pp. 325^24.

49. De Soto, H. The Other Path: The Economic Answer to Terrorism. - New York: Basic Books, 1989. - 273 p.

50. Dell, M. The persistent effects of Peru's mining mita //Econometrica. - 2010. — Vol. 78. - No. 6. - pp. 1863-1903.

51. Dixit, A. K. Lawlessness and Economics: Alternative Modes of Governance. -Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 2004. - 184 p.

52. Dixit, A., Grossman, G. M., Gul, F. The dynamics of political compromise // Journal of Political Economy. - 2000, - Vol. 108. - No. 3. - pp. 531-568.

53. Doing Business. Doing Business 2014: Understanding Regulations for Small and Medium-Size Enterprises. - The World Bank Group, 2013.

54. Donchev, D., Ujhelyi, G. What Do Corruption Indices Measure? // Economics & Politics. - 2014. - Vol. 26. - No. 2. - pp. 309-331.

55. Ezrow, N. M., Frantz, E. Dictators and dictatorships: Understanding authoritarian regimes and their leaders. — London: Bloomsbury Publishing, 2011. - 336 P-

56. Freedom in the World 2013. - Freedom House, 2013. Режим доступа: http://www.freedomhouse.org/report-types/freedom-world

57. Frye, Т. Capture or Exchange? Business Lobbying in Russia // Europe-Asia Studies. - 2002. - Vol 54. - No. 7. - pp. 1017-1036.

58. Fiye, T. Credible Commitment and Property Rights: Evidence from Russia // American Political Science Review. - 2004. - Vol. 98. — No. 3. - pp. 453-466.

59. Frye, T. Original Sin, Good Works, and Property Rights in Russia // World Politics. -2006. - Vol. 58. - No. 4. - pp. 479-504.

60. Frye, Т., Reuter, O. J., Szakonyi, D. Political Machines at Work Voter Mobilization and electoral subversion in the Workplace // World Politics. - 2014. - Vol. 66.-No. 02.-pp. 195-228.

61. Gehlbach, S., Keefer, P. Private Investment and the Institutionalization of Collective Action in Autocracies: Ruling Parties and Legislatures // The Journal of Politics. - 2011. - Vol. 74. - No.2. - pp. 621-635.

62. Gehlbach, S., Sonin, K., Zhuravskaya, E. Businessman Candidates // American Journal of Political Science. - 2010, - Vol. 54. - No. 3. - pp.718-736.

63. Giordano, R., Tommasino, P. What determines debt intolerance? The role of political and monetary institutions // European Journal of Political Economy. - 2011. -Vol. 27. - No. 3. - pp. 471-484.

64. Glaeser, E.L., La Porta, R., Lopez-De-Silanes, F., Shleifer, A. Do institutions cause growth? // Journal of Economic Growth. - 2004. - Vol. 9. - pp. 271-303.

65. Gradstein, M. Inequality, Democracy and the Protection of Property Rights // Economic Journal. - 2007. - Vol. 117. - No. 516. - pp. 252-269.

66. Granger, C. W. J. Investigating Causal Relations by Econometric Models and Cross-spectral Methods // Econometrica. - 1969. - Vol. 37. - No. 3. - pp. 424-438.

67. Greif, A. Contract enforceability and economic institutions in early trade: the Maghribi traders' coalition // American Economic Review. - 1993. - Vol. 83. - No. 3. -pp. 525-548.

68. Greif, A. Reputation and coalitions in medieval trade: evidence on the Maghribi traders // Journal of Economic History. - 1989. - Vol. 49. - No. 4. - pp. 857-882.

69. Greif, A. The Maghribi traders: a reappraisal? II Economic History Review. -2012. - Vol. 65. - No. 2. - pp. 445-469.

70. Grossman, G. M., Helpman, E. Innovation and Growth in the Global Economy. - Cambridge, Massachusetts: The MIT Press, 1991.-375 p.

71. Grossman, H., Kim, M. Swords or ploughshares? A theory of the security of claims to property rights // Journal of Political Economy. - 1995. - Vol. 103. - No. 6. -pp. 1275-1288.

72. Gwartney, J., Lawson, R., Hall, J. 2012 Economic Freedom Dataset. In: Economic Freedom of the World: 2012 Annual Report. - Fraser Institute, 2012. — 322 p.

73. Haber S., Maurer N., Razo A. The politics of property rights: political instability, credible commitments, and economic growth in Mexico, 1876-1929. — Cambridge University Press, 2003.

74. Hall, R., Jones, C. Why do some countries produce so much more output per worker than others? // The Quarterly Journal of Economics. - 1999. - Vol. 114. - No. 1. -pp. 83-116.

75. Hall, J., Sobel, R. Institutions, Entrepreneurship, and Regional Differences in Economic Growth // American Journal of Entrepreneurship. - 2008. - Vol. 1. - pp. 6996.

76. Hellman, J. S., Jones, G., Kaufmann, D. Seize the state, seize the day: state capture and influence in transition economies // Journal of Comparative Economics. — 2003. -Vol. 31. - pp. 751-773.

77. Helpman, E. The Mystery of Economic Growth. - Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2004. - 240 p.

78. Hirshleifer, J. The Dark Side of the Force: Economic Foundations of Conflict Theory // Cambridge: Cambridge University Press, 2001. - 366 p.

79. Holcombe, R. G., Boudreaux, C. J. Institutional quality and the tenure of autocrats // Public Choice. - 2013. - Vol. 156. - No. 3-4. - pp. 409-421.

80. H0yland, В., Moene, K., Willumsen, F. The tyranny of international index rankings // Journal of Development Economics. - 2012. - Vol. 97. - No. 1. - pp. 1-14.

81. Iaryczower, M., Spiller, P., Tommasi, M. Judicial independence in unstable environments, Argentina 1935-1998 // American Journal of Political Science. - 2002. -Vol. 46. - No. 4. - pp. 699-716.

82. International Country Risk Guide Dataset. - The PRS Group, 2009. Режим доступа: https://www.prsgroup.com/about-us/our-two-methodologies/icrg

83. Iyer, L. Direct versus indirect colonial rule in India: Long-term consequences //The Review of Economics and Statistics. - 2010. - Vol. 92. - No. 4. - pp. 693-713.

84. Judson, R.A., Owen, A.L. Estimating dynamic panel models: A practical guide for macro economists // Economics Letters. - 1999. — Vol. 65. - No. 1. - pp. 9-15.

85. Justesen, M. K. Making and breaking property rights: Coalitions, veto players, and the institutional foundation of markets. Working Paper. - 2012.

86. Kapeliushnikov, R., Kuznetsov, A., Demina, N., Kuznetsova, O. Threats to security of property rights in a transition economy: An empirical perspective // Journal of Comparative Economics. - 2013. - Vol. 41. - No. 1. - pp. 245-264.

87. Karabegovic, A., McMahon, F. Economic Freedom of North America: 2008 Annual Report. - The Fraser Institute, 2008.

88. Kaufman, D., Kraay, A., Mastruzzi, M. The Worldwide Governance Indicators: Methodology and Analytical Issues // Hague Journal on the Rule of Law. - 2011. - Vol.

3.-No 2.-pp. 220-246.

89. Keefer, P. Database of Political Institutions: Changes and Variable Definitions //Development Research Group. - World Bank, 2010,

90. Keefer, P., Knack, S. Polarization, politics and property rights: Links between inequality and growth // Public Choice. - 2002. - Vol. 111. - No. 1-2. - pp.127-154.

91. Kerekes, С. В., Williamson, C. R. Unveiling de Soto's mystery: property rights, capital formation, and development // Journal of Institutional Economics. - 2008. - Vol.

4.-No. 03.-pp. 299-325.

92. Kiviet, J.F. On Bias, Inconsistency, and Efficiency of Various Estimators in Dynamic Panel Models // Journal of Econometrics. - 1995. - Vol. 68. - No. 1. - pp. 53-78.

93. Knack S. Governance and growth: measurement and evidence. - University Library of Munich, Germany, 2002. - №. 28050.

94. Lambsdorff, J. The Methodology of the 2005 Corruption Perceptions Index. -Transparency International, 2005. - Режим доступа: http://mvw.icgg.org/downloads/CPI Methodology.pdf

95. Langbein, L., Knack, S. The Worldwide Governance Indicators: Six, One, or None? // The Journal of Development Studies. - 2010, - Vol. 46. - No. 2. - pp. 350370,

96. Leigh, A. How Closely do Top Income Shares Track Other Measures of Inequality? // Economic Journal. - 2007. - Vol. 117. - No. 524. - pp. 619-633.

97. Libman, A., Kozlov, V. Sub-National Variation of Corruption in Russia: What Do We Know About It? // Region: Regional Studies of Russia, Eastern Europe, and Central Asia. - 2013. - Vol. 2. - No. 2. - pp. 153-180.

98. Libman, A., Kozlov, V., Schultz, A. Roving Bandits in Action: Outside Option and Governmental Predation in Autocracies // Kyklos. - 2012. - Vol. 65. - No. 4. - pp. 526-562.

99. Lizzeri, A., Pérsico, N. A Drawback of Electoral Competition // Journal of the European Economic Association. - 2005. - Vol. 3. - No. 6. - pp. 1318-1348.

100. Lizzeri, A., Pérsico, N. Why Did the Elites Extended the Suffrage? Democracy and the Scope of Government, with an Application to Britain's "Age of Reform" // Quarterly Journal of Economics. - 2004. - Vol. 119. - No. 2. - pp. 707-765.

101. Luxembourg Income Study Database. - LIS Cross-National Data Center in Luxembourg, 2008. Режим доступа: http://www.lisproiect.org/techdoc.htm.

102. Magalhaes P. C. The politics of judicial reform in Eastern Europe //Comparative Politics.-1999. -C. 43-62.

103. Magaloni, B. Voting for Autocracy: Hegemonic Party Survival and Its Demise in Mexico. - Cambridge University Press, 2006. - 296 p.

104. Manion, M. Corruption by design: Building clean government in mainland China and Hong Kong. - Harvard University Press, 2009. - 296 p.

105. Marshall, M. G., Jaggers, K., Gurr, T.R. Polity IV Project: Dataset Users' Manual. - The Center for Systemic Peace: Polity IV Project, 2011. - 87 p.

106. Mehlum, H., Moene, K. O., Torvik, R. Institutions and the Resource Curse // The Economic Journal. - 2006. - Vol. 116. - No. 508. - pp. 1-20,

107. Meyer, L., Segovia, R., Lajous, A. Historia de la Revolución Mexicana 19281934. Vol. 12 Los inicios de la institucionalización. - Mexico: El Colegio de México, 1978.

108. Milgrom, P. R., Roberts, J. F. Economics, Organization and Management. -Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, 1992. - 621 p.

109. Miller, Т., Holmes, K. R., Feulner, E.J. 2012 Index of Economic Freedom. -Heritage Foundation, 2012. Режим доступа: http://www.heritage.org/index/.

110. Moses, J.C. Political-Economic Elites and Russian Regional Elections 19992000: Democratic Tendencies in Kaliningrad, Perm and Volgograd // Europe-Asia Studies. - 2002. - Vol. 54. - No. 6. - pp. 905-931.

111. Murphy, K., Shleifer, A., Vishny, R. Why Is Rent-Seeking So Costly to Growth? // American Economic Review. -1993. - Vol. 83. - No. 2. - pp. 409-14.

112. Myagkov, M., Ordeshook, P., Shakin, D. The Forensic of Election Fraud. Russia and Ukraine // Cambridge MA: Cambridge University Press. - 2009.

113. Nichter, S. Vote Buying or Turnout Buying? Machine Politics and the Secret Ballot // American Political Science Review. - 2008. - Vol. 102. - No.l. - pp. 19-31.

114. North, D. C. Institutions, Institutional Change, and Economic Performance. -Cambrindge : Cambridge University Press, 1990, - 152 p.

115. North, D. C. Institutions, transaction costs, and the rise of merchant empires. In: Tracy, J. D. (ed.) The Political Economy of Merchant Empires: State Power and World Trade, 1350-1750, - Cambridge: Cambridge University Press, 1991. - pp. 22-40,

116. North, D. C., Thomas, R. P. An economic theory of the growth of the western world // The Economic History Review. - 1970, - Vol. 23. - No. 1. - pp. 1-18.

117. North, D. C., Thomas, R.P. The Rise of the Western World: A New Economic History. - Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1973. — 170 p.

118. North, D. C., Wallis, J. J., Weingast, В. R. Violence and Social Orders. A Conceptual Framework for Interpreting Recorded Human History. — Cambridge: Cambridge University Press, 2009. - 308 p.

119. North, D. C., Weingast, В. R. Constitutions and commitment: the evolution of institutions governing public choice in seventeenth-century England // Journal of Economic History. - 1989. - Vol. 49. - No. 4. - pp. 803-832.

120. North, D. Understanding the Process of Economic Change. - Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 2005. - 200 p.

121. Nunn, N. The Long-Term Effects of Africa's Slave Trades // The Quarterly Journal of Economics.-2008.-Vol. 123.-No. l.-pp. 139-176.

122. Nunn, N., Wantchekon, L. The slave trade and the origins of mistrust in Africa. - National Bureau of Economic Research, 2009. - №. wl4783.

123. O'Donnell, G. A., Schmitter, Ph. C. Transitions from Authoritarian Rule. Tentative Conclusions about Uncertain Democracies. — Maryland: Johns Hopkins University Press, 1986. - 80 p.

124. Ogilvie, S., Carus, A. W. Institutions and Economic Growth in Historical Perspective // Handbook of Economic Growth. - 2014. - T. 2. - C. 403-513.

125. Olson, M. Logic of collective action: public goods and the theory of groups, The. // Harvard Economic Studies. - 1965.

126. Olson, M. The rise and decline of nations: Economic growth, stagflation, and social rigidities. - Yale University Press, 2008.

127. Olson, M. Dictatorship, Democracy, and Development // The American Political Science Review. - 1993. -Vol. 87. - No. 3. - pp. 567-576.

128. Olson, M. Power and Prosperity: Outgrowing Communist and Capitalist Dictatorships. // New York, NY: Basic Books. - 2000,

129. Persson, Т., Roland, G., Tabellini, G. Separation of Powers and Political Accountability // Quarterly Journal of Economics. -1997. - Vol.112. -No. 4. -pp. 1163-1202.

130. Persson, Т., Tabellini, G. The Economic Effects of Constitutions. - Cambridge, Massachusetts: МГГ Press, 2003. - 306 p.

131. Polischuk, L. I. Misuse of Institutions: Lessons from Transition, in: Economies in Transition: The Long Run-View. Chippenham : Palgrave Macmillan, 2012. - Ch. 7. -pp. 172-193.

132. Polischuk, L. I. Institutional Performance, in: The Oxford Handbook of the Russian Economy / Ed. by S. Weber, M. V. Alexeev. Oxford : Oxford University Press, 2013.-pp. 189-220,

133. Polishchuk, L., Savvateev, A. Spontaneous (non) emergence of property rights // Economics of Transition. - 2004. - Vol. 12. - No. 1. - pp. 103-127.

134. Polishchuk, L., Syunyaev, G. Taming (Not So) Stationary Bandit: Turnover of Ruling Elites and Protection of Property Rights. WP10 // Научные доклады Института институциональных исследований. - М.: ГУ ВШЭ, 2011.

135. Polishchuk, L., Syunyaev, G. Ruling Elites' Rotation and Asset Ownership: Implications for Property Rights // Public Choice. - 2015. - No. 1 (162). - pp. 159-182.

136. Pyle, W. Organized Business, Political Competition, and Property Rights: Evidence from the Russian Federation // Journal of Law, Economics and Organization. -2011.-Vol. 27.-No. 1.-pp. 2-31.

137. Qian, Y. How Reform Worked in China? // In Search of Prosperity. Narratives on Economic Growth / Rodrik D. (ed.). Princeton: Princeton University Press, 2003. — pp. 297—333

138. Rajan, R. G., Zingales, L. Saving capitalism from the capitalists: Unleashing the power of financial markets to create wealth and spread opportunity. — Princeton University Press, 2004.

139. Rawls, J. Justice as Fairness: A Restatement. - Cambridge, Massachusetts: Belknap Press, 2001. - 214 p.

140. Reuter, O., Robertson, G. Subnational Appointments in Authoritarian Regimes: Evidence from Russian Gubernatorial Appointments // Journal of Politics. - 2012. — Vol. 74. - No. 4. - pp. 1023-1037.

141. Robinson, J., Torvik, R., Verdier, T. Political foundations of the resource curse // Journal of Development Economics. - 2006. - Vol. 79. - No. 2. - pp. 447^68.

142. Rochlitz, M. Corporate Raiding and the Role of the State in Russia // PostSoviet Affairs. -2014. - Vol. 30, No. 2-3. - pp. 89-114.

143. Rodrik, D., Subramanian, A., Trebbi, F. Institutions rule: The primacy of institutions over geography and integration in economic development // Journal of Economic Growth. - 2004. - Vol. 9. - No.2. - pp. 131-165.

144. Romer, P. M. Growth based on increasing returns due to specialization // American Economic Review. - 1987. - Vol. 77. - No. 2. - pp. 56-62.

145. Rose-Ackerman, S. Corruption and government: Causes, consequences, and reform. - Cambridge: Cambridge University Press, 1999. - 284 p.

146. Sanhueza, R. The Hazard Rate of Political Regimes // Public Choice. - 1999. -Vol. 98. - No. 3-4. - pp. 337-367.

147. Schwab K., Sala-i-Martin X. (ed.). The global competitiveness report 20112012. - Geneva : World Economic Forum, 2011. - 527 p.

148. Schedler, A., Diamond, L., Plattner, M. F. Restraining the state: conflicts and agents of accountability // The self-restraining state: Power and accountability in new democracies. - 1999. - C. 333-50.

149. Shleifer, A., Vishny, R. Corruption // The Quarterly Journal of Economics. -1993. - Vol. 108. - No. 3. - pp. 599-617.

150. Skaperdas, S. Cooperation, conflict, and power in the absence of property rights // American Economic Review. - 1992. - Vol. 82. - No. 4. - pp. 720-739.

151. Slinko, I., Yakovlev, E., Zhuravskaya, E. Laws for Sale: Evidence from Russia // American Law and Economics Review. - 2005. - Vol. 7. - No. 1. - pp. 284-318.

152. Snyder, R. Scaling Down: The Subnational Comparative Method // Studies in Comparative International Development. - 2001. - Vol. 36. - No 1. — pp. 93-110,

153. Solt, F. Standardizing the World Income Inequality Database // Social Science Quarterly. - 2009. - Vol. 90, - No. 2. - pp. 231-242.

154. Spolaore, E. National borders and the size of nations. In: Weingast, В., Wittman, D. (ed.) The Oxford Handbook of Political Economy. - Oxford: Oxford University Press, 2006. - pp. 778-798.

155. Svolik, M.W. The politics of authoritarian rule. Part of Cambridge studies in comparative politics. — Cambridge: Cambridge University Press, 2012. - 247 p.

156. Szakonyi, D., Nazrullaeva, E. Policy Unfamiliarity: Political Uncertainty and Private Investment in Hybrid Regimes // NRU HSEICSID Working Paper. - 2012.

157. Tabellini G. (2008). The Scope of Cooperation: Values and Incentives // Quarterly Journal of Economics. Vol. 123, No. 3. P. 905-950,

158. Tsebelis, G. Veto Players: How Political Institutions Work. — Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 2002. - 344 p.

159. Vasilyeva, O., Nye, J. V. C. When does local political competition lead to more public goods? Evidence from Russian regions. — Working Paper, 2013. - №. 13/09E.

160. Wittman, D. The Myth of Democratic Failure: Why Political Institutions Are Efficient. - Chicago: University of Chicago Press, 1995. - 229 p.

161. World Development Report 2002: Building Institutions for Markets. - New York: Oxford University Press, 2002.

162. World Income Inequality Database. Version 2.0c May 2008. - UNU-WIDER, 2008. Режим доступа: http://www.wider.unu.edu/research/Database/en GB/database/

163. Xu, Ch. The Fundamental Institutions of China's Reforms and Development // Journal fo Economic Literature. - 2011. - Vol. 49. - No. 4. - pp. 1076-1151.

164. Yakovlev, A. State-Business Relations in Russia in the 2000s: From the Capture to a Variety of Exchange Models // WP1/2010/04. Higher School of Economics. -2010.

165. Yakovlev, A., Sobolev, A., Kazun, A. Means of Production versus Means of Coercion: Can Russian Business Limit the Violence of a Predatory State? // Post-Soviet Affairs. - 2014. - Vol. 30, - No. 1. - pp. 1-24.

166. Yakovlev E., Zhuravskaya E. Reforms in business regulation: evidence from Russia // New Economic School, mimeo. - 2008.

167. Yakovlev, E., Zhuravskaya, E. State Capture: From Yeltsin to Putin // In: Kornai J., L. Maty as, G. Roland (eds.) Corruption, Development and Institutional Design. New York: Palgrave Macmillian. - 2009.

168. Zhuravskaya, E. Incentives to provide local public goods: fiscal federalism, Russian style // Journal of Public Economics. - 2000, - Vol. 76. — No. 3. - pp. 337-368.

169. Zhuravskaya, E. Federalism in Russia // In: Aslund A., S. Guriev and A. Kuchins (eds.) Russia After the Global Economic Crisis. Peterson Institute for International Economics. Washington DC, 2010. - pp. 59-77.