Эндогенные ограничения демократизации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат наук Локшин, Илья Михайлович

• Локшин, Илья Михайлович
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Локшин, Илья Михайлович

Оглавление

Введение

Глава 1. Теоретические основания исследования и модель эндогенных ограничений демократизации

1.1. Ключевые понятия

1.2. Эндогенные ограничения демократизации с точки зрения общей проблемы демократизации

1.3. Теоретические основания исследования

1.4. Связи между политиками и избирателями и информированность избирателей: теоретико-игровая модель

1.4.1. Вводные замечания

1.4.2. Построение модели

1.4.3. Анализ неповторяющейся игры

1.4.4. Повторяющаяся игра и стимулы политиков

1.4.5. Следствия и модификации основной теоретической модели

1.4.6. Паттерны связей между политиками и избирателями согласно теоретико-игровой модели при неповторяющейся игре

1.4.7. Обобщение итогов теоретического моделирования

1.5. Заключительные замечания к главе

Глава 2. Эндогенные ограничения демократизации: эмпирический анализ

2.1. Паттерны связей между политиками и избирателями: гипотезы

2.2. Связи между инкумбентами и избирателями

2.2.1. Операционализация волатильности предпочтений избирателей в отношении инкумбентов

2.2.2. Формирование выборки

2.2.3. Регрессионный анализ

2.2.4. Операционализация клиентелизма

2.2.5. Паттерны сочетаний уровня клиентелизма и волатильности предпочтений избирателей в отношении инкумбентов

2.3. Паттерны связей между политическими партиями и избирателями

2.3.1. Операционализация переменных

2.3.2. Паттерны сочетаний уровня клиентелизма и волатильности предпочтений избирателей в отношении политических партий

2.4. Импликации эмпирического анализа: предварительные итоги

2.5. Демократические институты и подотчетность политиков населению: иллюстративные эмпирические свидетельства

2.6. Заключительные замечания к главе

Заключение

Список источников

Приложение А. Доверительные интервалы для переменных, участвующих в эффекте взаимодействия, для второй выборки

Приложение Б. Разная выраженность популистской волатильности при одинаковом уровне клиентелизма

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эндогенные ограничения демократизации»

Введение

Актуальность и исследовательская проблема. Изучение демократизации, ее условий и характеристик - одно из ключевых направлений исследований в сравнительной политической науке по меньшей мере последних 50 лет1; литература по этой тематике колоссальна, существует множество мощных теоретических схем, накоплен не поддающийся полному обозрению эмпирический материал. Тем не менее, осмысление многих сюжетов, связанных с демократизацией, не закончено: как потому, что появляются все новые кейсы демократизации со своими особенностями2, требующими специального изучения и предоставляющими обширное пространство для сравнительного анализа, так и потому, что и те страны, которые давно начали процесс демократизации, испытывают разного рода колебания на пути продвижения к консолидированной демократии. Подчас демократизация и вовсе трансформируется в «автократизацию» или порождает такие «формы» демократии, которые трудно осмыслить с точки зрения моделей либеральной демократии, возникших при описании политических систем развитых стран Запада3. Демократизация и смежные или вытекающие из нее процессы столь растянуты во времени, разнообразны и внутренне сложны, что даже огромная литература, существующая ныне по этим темам, их не исчерпывает.

Конкретизируем проблему, которая будет занимать нас в настоящем исследовании. Она состоит в том, что в литературе по демократизации имеется

1 Одними из первых значительных исследований на тему демократизации, проведенных в рамках уже современной политической науки, можно считать классические труды С.М.Липсета (1960 г.), Г.Алмонда и С.Вербы (1963 г.) и Б.Мура (1966): Lipset S.M. Political Man: The Social Bases of Politics. New York, 1960; Almond G., Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Newbury Park, 1989; Moore B. Social Origins of Dictatorship and Democracy: Lord and Peasant in the Making of the Modern World. Aylesbury, 1974.

2 После «традиционных» кейсов Велибритании, Франции и других стран Западной Европы и их бывших колоний появились кейсы Португалии, Испании, Греции, затем - такое поле для исследований, как Латинская Америка, на рубеже 1980-1990-х гг. - посткоммунистическая Евразия, в начале 2010-х гг. новый импульс исследованиям о демократизации был дан «Арабской весной».

3 См., например: Carothers T. The End of the Transition Paradigm // Journal of Democracy. - 2002. - Vol. 13, № 1. - P. 9-14.

следующая лакуна: очень большое внимание уделяется «структурным» и «агентным» условиям демократизации4, однако с точки зрения этих двух ключевых исследовательских традиций в своеобразном «слепом пятне» остается вопрос о том, как на ход или даже результат демократизации могут влиять имманентные свойства самого этого процесса; что если для демократизации самой по себе «естественно» завершаться тем или иным образом, входить в ту или иную «колею зависимости», а структурные и агентные условия имеют значения как механизмы «компенсации» некоторой естественной (позитивной или негативной с точки зрения демократического исхода) логики демократизации? Словом, в настоящем исследовании мы попытаемся частично восполнить пробел, связанный с недостатком внимания к имманентным свойствам самого процесса демократизации как факторам, способным в той или иной мере обусловливать ее динамику и исход.

Степень научной разработанности проблемы. Поставленная пока в общих чертах проблема (она будет конкретизирована в первой главе) должна рассматриваться в широком контексте изучения демократизации. С точки зрения этого широкого контекста можно выделить три больших пласта литературы, связанных с нашей темой:

- во-первых, это литература о благоприятных и неблагоприятных условиях демократизации, которая, в свою очередь, может быть разделена на два больших потока: в одном из них, как уже было сказано, в центре внимания находятся «структурные» условия демократизации, а в другом - «агентные», или «актор-ориентированные», условия;

4 Мельвиль А.Ю., Стукал Д.К. Условия демократии и пределы демократизации: Факторы режимных изменений в посткоммунистических странах: опыт сравнительного и многомерного статистического анализа // Полис. - 2011. - № 3. - С. 164-169.

- во-вторых, это литература об условиях и основаниях демократической консолидации, т.е. о факторах, которые способствуют упрочению демократических практик, превращению их в «единственную игру в городе» ("the only game in town "5), а также о факторах «углубления» демократических практик и ценностей;

- в-третьих, это литература о режимах из «серой зоны»6, то есть таких, которые формируются и получают устойчивость в условиях «незавершенной» демократизации или демократической консолидации.

Два обстоятельства затрудняют освещение литературы по нашей теме: 1) границы между указанными пластами литературы очень условны, 2) каждому из них может быть сопоставлено гигантское количество исследований, так что назвать даже все статьи и монографии, претендующие на «звание» классических или, тем более, просто влиятельных, нелегко. Тем не менее, в зарубежной и отечественной литературе есть ряд исследователей, которые изобрели и оформили сам язык, на котором сегодня размышляют о демократизации, и предложили ключевые аргументы. В первом пласте литературы об условиях успешной и неудачной демократизации особенно выделяются труды Д.Аджемоглу и Д.Робинсона7, Г.Алмонда и С.Вербы8, Р.Барро9, Д.Берг-Шлоссера и Ж. Де Мёр10, К.Боша11, Б.Вайнгаста12, Б.Геддес13, Р.Инглхарта и

5 Linz J., Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe, South America and Post-Communist Europe. Baltimore, 1996. P. 5.

6 Carothers T. Op. cit. P. 9.

7 Acemoglu D., Robinson J. Economic Origins of Dictatorship and Democracy. Cambridge, 2006.

8 Almond G., Verba S. Op. cit.

9 Barro R. Determinants of Democracy // Journal of Political Economy. - 1999. - Vol. 107. - P. 158-183.

10 Berg-Schlosser D., De Meur G. Conditions of Democracy in Interwar Europe: A Boolean test of Major Hypotheses // Comparative Politics. - 1994. - Vol. 26, № 3. - P. 253-279.

11 Boix C. Democracy and Redistribution. Cambridge, 2003.

12 Weingast B. The Political Foundations of Democracy and the Rule of Law // The American Political Science Review. -1997. - Vol. 91, № 2. - P. 245-263.

13 Geddes B. What Do We Know about Democratization After Twenty Years? // Annual Review of Political Science. -1999. - № 2. - P. 115-144.

К.Вельцеля14, Х.Линца и А.Степана15, С.М.Липсета16, Г.Любберта17, Б.Мура18, Г.О'Доннелла, Ф. Шмиттера и Л.Уайтхеда19, Р.Патнэма20, А.Пшеворского21, Д.Растоу22, М.Росса23, С.Фиша24, С.Хантингтона25, Д.Эпстейна и соавторов26, из отечественных исследователей - В.Я.Гельмана27, Б.И.Макаренко28, А.Ю.Мельвиля, Д.К.Стукала и М.Г.Миронюка29, А.М.Салмина30 (вновь подчеркнем, что этот список не просто заведомо неполон, но включает в себя лишь ничтожную часть исследователей, внесших заметный вклад в исследование демократизации). Как уже было сказано, в целом исследования из этого блока

14 Inglehart R., Welzel C. Political Culture and Democracy: Analyzing Cross-Level Linkages // Comparative Politics. -2003. - Vol. 36, № 1. - P. 61-79; Welzel C., Inglehart R. The Role of Ordinary People in Democratization // Journal of Democracy. - 2008. - Vol. 19, № 1. - P. 126-140.

15 Linz J., Stepan A. Op. cit.

16 Lipset S.M. Op. cit.; Lipset S.M. Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy // The American Political Science Review. - 1959. - Vol. 53, № 1. - P. 69-105.

17 Luebbert G. Liberalism, Fascism, or Social Democracy: Social Classes and the Political Origins of Regimes in Interwar Europe. Oxford, 1991.

18 Moore B. Op. cit.

19 O'Donnell G., Schmitter P., Whitehead L. (eds.). Transitions from Authoritarian Rule: Prospects for Democracy. Baltimore, 1986; O'Donnell G., Schmitter P. Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies. Baltimore, 1986; O'Donnell G. A Partial Defence of an Evanescent "Paradigm" // Journal of Democracy. -2002. - Vol. 13, № 3. - P. 6-12; Schmitter P. Twenty-Five Years, Fifteen Findings // Journal of Democracy. - 2010. - Vol. 21, № 1. - P. 17-28.

20 Putnam R. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. Princeton, 1993.

21 Пшеворский А. Демократия и рынок: Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М., 2000; Przeworski A. Democracy as an Equilibrium // Public Choice. - 2005. - Vol. 123. - P. 253-273; Przeworski A., Alvarez M., Cheibub J. A. et al. What Makes Democracies Endure? // Journal of Democracy. -1996. - Vol. 7, № 1. - P. 39-55; Przeworski A., Limongi F. Modernization: Theories and Facts // World Politics. - 1997. -Vol. 49, № 2. - P. 155-183.

22 Rustow D. Transitions to Democracy: Toward a Dynamic Model // Comparative Politics. - 1970. - Vol. 2, № 3. - P. 337-363.

23 Ross M. Does Oil Hinder Democracy? // World Politics. - 2001. - Vol. 53. - P. 325-361.

24 Fish S. Stronger Legislatures, Stronger Democracies // Journal of Democracy. - 2006. - Vol. 17, № 1. - P. 5-20.

25 Хантингтон С. Третья волна: Демократизация в конце XX века. М., 2003; Huntington S. How Countries Democratize // Political Science Quarterly. - 1991-1992. - Vol. 106, № 4. - P. 579-616.

26 Epstein D., Bates R., Goldstone J. et al. Democratic Transitions // American Journal of Political Science. - 2006. - Vol. 50, № 3. - P. 551-569.

27 Gel'man V. Post-Soviet Transitions and Democratization: Towards Theory-Building // Democratization. - 2003. - Vol. 10, № 2. - P. 87-104; Gel'man V. Out of the Frying Pan, Into the Fire? Post-Soviet Regime Changes in Comparative Perspective // International Political Science Review. - 2008. - Vol. 29, № 2. - P. 157-180.

28 Макаренко Б. Посткоммунистические страны: некоторые итоги трансформации // Полития. - 2008. - Т. 50, № 3. - С. 105-124.

29 Мельвиль А.Ю., Стукал Д. К. Указ. соч.; Melville A., Stukal D., Mironyuk M. Trajectories of Regime Transformation and Types of Stateness in Post-Communist Countries // Perspectives on European Politics and Society. - 2013. - Vol. 14, № 4. - P. 431-459.

30 Салмин А.М. Современная демократия: Очерки становления и развития. М., Форум, 2009.

распадаются на те, что ставят в центр внимания «структурные» факторы, такие как экономическое развитие, поляризованность общества по этническим и прочим критериям, политическая культура, доминирующая религия, объемы запасов нефти и газа и т.д; и те, что обращают основное внимание на стратегии агентов демократизации - главным образом политические элиты или элиты и население.

Внутри второго пласта литературы, касающегося консолидации демократии и условий ее устойчивости, можно выделить исследования К. фон Бейме, К.Элги и Я.Зилонки31, Д.Битэма32, М.Гасиоровски и Т.Пауэра33, Л.Даймонда34, Х.Линца и А.Степана35, Л.Морлино36, Г.О'Доннелла37, Дж.Придэма38, А.Пшеворского39, К.Реммер40, М.Сволика41, Дж.Феарона42,

31 Von Beyme K. Institutional Engineering and Transition to Democracy / Democratic Consolidation in Eastern Europe. Vol. I: Institutional Engineering, ed. by J.Zielonka. Oxford, 2001. - P. 3-24; Elgie R., Zielonka J. Constitutions and Constitution-Building: A Comparative Perspective / Democratic Consolidation in Eastern Europe. Vol. I: Institutional Engineering, ed. by J.Zielonka. Oxford, 2001. - P. 25-47.

32 Beetham D. Conditions for Democratic Consolidation // Review of African Political Economy. - 1994. - Vol. 60. - P. 157-172.

33 Gasiorowski M., Power T. The Structural Determinants of Democratic Consolidation: Evidence from the Third World // Comparative Political Studies. - 1998. - Vol. 31, № 6. - P. 740-771.

34 Diamond L. Toward Democratic Consolidation // Journal of Democracy. - 1994. - Vol. 5, № 3. - P. 4-17.

35 Linz J., Stepan A. Op. cit.

36 Morlino L. Democracy Between Consolidation and Crisis: Parties, Groups, and Citizens in Southern Europe. Oxford, 1998; Morlino L. Anchors and Democratic Change // Comparative Political Studies. - 2005. - Vol. 38, № 7. - P. 743770.

37 O'Donnell G. Illusions About Democratization // Journal of Democracy. - 1996. - Vol. 7, № 2. - P. 34-51.

38 Pridham G. Assessing Democratic Consolidation in Central and Eastern Europe: The European Dimension // Acta Politica. - 2006. - Vol. 41. - P. 342-369; Pridham G. Southern European Democracies on the Road to Consolidation: A Comparative Assessment of the Role of Political Parties / Securing Democracy: Political Parties and Democratic Consolidation in Southern Europe, ed. by G.Pridham. New York, 2003.

39 Пшеворский А. Указ. соч.; Przeworski A. Democracy as an Equilibrium // Public Choice. - 2005. - Vol. 123. - P. 253273; Przeworski A., Alvarez M., Cheibub J. A. et al. What Makes Democracies Endure? // Journal of Democracy. - 1996. - Vol. 7, № 1. - P. 39-55.

40 Remmer K. The Sustainability of Political Democracy: Lessons From South America // Comparative Political Studies. -1996. - Vol. 29, № 6. - P. 611-634.

41 Svolik M. Authoritarian Reversals and Democratic Consolidation // The American Political Science Review. - 2008. -Vol. 102, № 2. - P. 153-168; Svolik M. Learning to Love Democracy: Electoral Accountability and the Success of Democracy // American Journal of Political Science. - 2013. - Vol. 57, № 3. - P. 685-702.

42 Fearon J. Self-Enforcing Democracy // The Quarterly Journal of Economics. - 2011. - Vol. 126. - P. 1661-1708.

С.Хантингтона43, А.Шедлера44. Один из важных трендов в этом корпусе литературы - концептуальное прояснение того, что вообще следует понимать под «демократической консолидацией» и как ее нужно изучать. Другой тренд -исследование факторов, детерминирующих закрепление демократических правил как единственно приемлемых для элит и населения, причем здесь вновь дает о себе знать разделение на «структурный» и «агентный» подходы.

Наконец, третий пласт релевантной литературы касается режимов, которые вряд ли можно назвать консолидированными демократиями, но которые все же возникают в странах, вошедших в ту или иную (чаще всего - в третью) волну демократизации. Здесь следует выделить труды А.Гжималы -Буссе45, Л.Даймонда46, Ф.Закарии47, Т.Карозерса48, С.Левитского и Л.Уэя49, Х.Линца50, В.Меркеля51, Г.О'Доннелла52, из российских исследователей - вновь В.Я.Гельмана53, Б.И.Макаренко и А.Ю.Мельвиля54, Д.К.Стукала,

43 Хантингтон С. Указ. соч.

44 Schedler A. How Should We Study Democratic Consolidation? // Democratization. - 1998. - Vol. 5, № 4. - P. 1-19; Schedler A. Measuring Democratic Consolidation // Studies in Comparative International Development. - 2001. - Vol. 36, № 1. - P. 66-92; Schedler A. What Is Democratic Consolidation? // Journal of Democracy. - 1998. - Vol. 9, № 2. - P. 91-107.

45 Grzymala-Busse A. Beyond Clientelism: Incumbent State Capture and State Formation // Comparative Political Studies. - 2008. - Vol. 41, № 4/5. - P. 638-673; Grzymala-Busse A. Political Competition and the Politicization of the State in East Central Europe // Comparative Political Studies. - 2003. - Vol. 36, № 10. - P. 1123-1147; Grzymala-Busse A., Jones Luong P. Reconceptualizing the State: Lessons From Post-Communism // Politics and Society. - 2002. - Vol. 30, № 4. - P. 529-554.

46 Diamond L. The Democratic Rollback: The Resurgence of the Predatory State // Foreign Affairs. - 2008. - Vol. 87, № 2. - P. 36-48; Diamond L. Thinking About Hybrid Regimes // Journal of Democracy. - 2002. - Vol. 13, № 2. - P. 21-35.

47 Zakaria F. The Rise of Illiberal Democracy // Foreign Affairs. - 1997. - Vol. 76, № 6. - P. 22-43.

48 Carothers T. Op. cit.

49 Levitsky S., Way L. The Rise of Competitive Authoritarianism // Journal of Democracy. - 2002. - Vol. 13, № 2. - P. 5165.

50 Linz J. The Breakdown of Democratic Regimes: Crisis, Breakdown and Reequilibration. Baltimore, 1978.

51 Merkel W. Embedded and Defective Democracies // Democratization. - 2004. - Vol. 11, № 5. - P. 33-58.

52 O'Donnell G. Delegative Democracy // Journal of Democracy. - 1994. - Vol. 5, № 1. - P. 55-69.

53 Gel'man V. Post-Soviet Transitions and Democratization: Towards Theory-Building // Democratization. - 2003. - Vol. 10, № 2. - P. 87-104; Gel'man V. Out of the Frying Pan, Into the Fire? Post-Soviet Regime Changes in Comparative Perspective // International Political Science Review. - 2008. - Vol. 29, № 2. - P. 157-180.

54 Makarenko B., Melville A. How Do Transitions to Democracy Get Stuck, and Where? / Democracy in a Russian Mirror, ed. by A. Przeworski. Cambridge, 2015. - P. 268-292; Мельвиль А.Ю. Задержавшиеся и/или несостоявшиеся демократизации: почему и как? // Полис. - 2010. - № 4. - С. 73-76.

М.Г.Миронюка55. Здесь особенно интересны исследования о «гибридных» режимах, а также о режимах, принципиально совместимых с базовыми демократическими институтами, но отклоняющихся от прочих «норм» либеральной демократии.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования является демократизация, предметом - влияние внутренне присущих процессу демократизации свойств на ход и результаты демократизации. В начале первой главы мы приводим пояснения ключевых терминов, использованных при формулировке объекта и предмета.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в установлении возможной обусловленности динамики и исходов демократизации имманентными свойствами самого процесса демократизации. Для достижения цели предполагается выполнить следующие задачи:

1) произвести концептуализацию основных понятий, используемых в исследовании: демократия и демократизация, эндогенные ограничения демократизации;

2) предложить теоретические модели, объясняющие, как внутренне присущие процессу демократизации свойства могут приводить к тем или иным его исходам; иными словами, теоретически обосновать возникновение эндогенных ограничений демократизации;

3) на основании теоретических моделей сформулировать гипотезы, которые могли бы быть проверены эмпирически; они будут касаться прежде всего формирования разных паттернов связи между политиками и избирателями в зависимости от возраста демократии и

55 Мельвиль А.Ю., Стукал Д.К., Миронюк М.Г. «Царь горы», или Почему в посткоммунистических автократиях плохие институты // Полис. - 2013. - № 2. - С. 125-142.

связанных с ним наличием или отсутствием условий, эндогенно порождающих ограничения демократизации;

4) эмпирически протестировать гипотезы, сформулированные в рамках третьей задачи;

5) выявить импликации и следствия теоретических моделей в свете результатов эмпирического анализа и существующей литературы о демократизации; более конкретно, речь пойдет об имманентно свойственных для молодых демократий сложностях построения связей между политиками и избирателями и связанных с ними «ловушках демократизации».

Методологические основы исследования. В качестве методологической парадигмы исследования будет использован один из подвидов «нового институционализма», а именно институционализм рационального выбора. Ключевые представления, содержащиеся в этом подходе и особенно важные для настоящей диссертации, состоят в следующем: а) акторы (в нашем случае -«политики» и «избиратели») рациональны в том смысле, в каком это принято предполагать в теории рационального выбора56; б) устойчивые паттерны взаимодействия рациональных акторов - институты - могут быть формализованы как равновесия (в нашем случае и чаще всего вообще - как равновесия Нэша) в теоретико-игровом смысле этого понятия; в) в то время как одни институты могут быть рассмотрены в качестве эндогенно возникающих во взаимодействии акторов [пункт (б)], другие институты ограничивают набор доступных акторам альтернатив и в той или иной мере определяют «субъективную полезность» их действий (на языке теории игр - «платежи»)57.

56 Обзор многих аспектов этой темы дан, например, в книге: Anand P., Pattanaik P., Puppe C. (eds.). The Handbook of Rational and Social Choice. Oxford, 2009.

57 Обсуждение этих сюжетов см. в: North D. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge, 1990. P. 3-69; Shepsle K. Rational Choice Institutionalism / The Oxford Handbook of Political Institutions,

Таким образом, мы будем рассматривать взаимодействие рациональных акторов, приводящее к возникновению устойчивых практик (институтов) и, в свою очередь, структурируемое и регулируемое (другими) институтами.

В исследовании применяются следующие методы: формальное моделирование в рамках методологии теории игр и эконометрические и статистические методы (регрессионный анализ, кластерный анализ, корреляционный анализ).

Эмпирическая база исследования. Поскольку гипотезы, использованные для косвенной эмпирической проверки теоретических моделей, касаются закономерностей голосования за политических акторов, основными эмпирическими данными послужили результаты президентских и парламентских выборов в нескольких десятках стран («зрелых» или «старых» демократиях58 и «молодых» демократиях) в разные периоды времени. Детали о пространственно-временных характеристиках данных уточняются в соответствующем разделе исследования. На основании результатов выборов, доступных в открытых интернет-источниках и научных изданиях59, были получены оценки волатильности предпочтений избирателей60. В регрессионном анализе

ed. by R.A.W.Rhodes, S.A.Binder, B.A.Rockman. Oxford, 2006. - P. 23-38; Greif A., Kingston C. Institutions: Rules or Equilibria? / Political Economy of Institutions, Democracy and Voting, ed. by N.Schofield and G.Caballero. Berlin, 2011. - P. 13-43.

58 В данной диссертации мы употребляем понятия «"зрелые" демократии» и «"старые" демократии» как взаимозаменяемые.

59 Танин-Львов А.А. Выборы во всем мире: Энциклопедический справочник. М., 2001; Nohlen D., Grotz F., Hartmann C. (eds.). Elections in Asia and the Pacific: A Data Handbook. Vol. I. Middle East, Central Asia and South Asia. Oxford, 2004; Nohlen D., Grotz F., Hartmann C. (eds.). Elections in Asia and the Pacific: A Data Handbook. Vol. II. South East Asia. East Asia and South Pacific. Oxford, 2001; Nohlen D. (ed.). Elections in the Americas: A Data Handbook. Vol. I. North America, Central America, and the Caribbean. Oxford, 2005; Nohlen D. (ed.). Elections in the Americas: A Data Handbook. Vol. II. South America. Oxford, 2005; PARLINE Database on National Parliaments. URL: http://www.ipu.org/parline/parlinesearch.asp (дата обращения: 10.08.2016); ElectionGuide: Democracy Assistance and Elections News. URL: http://www.electionguide.org/ (дата обращения: 10.08.2016); Psephos Adam Carr's Election Archive. URL: http://psephos.adam-carr.net/ (дата обращения: 10.08.2016); Norsk Senter For Forskningsdata. URL: http://www.nsd.uib.no/european election database/country/ (дата обращения: 10.08.2016); Global Elections Database. URL: http://www.globalelectionsdatabase.com/index.php/tables (дата обращения: 10.08.2016).

60 Частично данные были собраны под руководством автора исследовательской группой в рамках проекта «Международный опыт партийного строительства (Франция, США и др.)», выполненного в Национальном

использовались также данные об экономических параметрах (ВВП на душу населения по ППС в постоянных долларах, инфляция и безработица), предоставленные Всемирным Банком61. Данные о политических параметрах, таких как форма правления, состав правительства и парламентская поддержка правительства, были получены из проекта "Database of Political Institutions", возглавляемого Ф.Кифером из Всемирного Банка62. Данные о клиентелизме были заимствованы из проекта "Democratic Accountability and Linkages Project"63, проводившегося под началом Г.Китшельта (Университет Дьюка). В исследовании использовались также разнообразные индексы: индексы демократичности Polity IV64, Freedom in the World агентства Freedom House65 и Democracy Index, выпускаемый журналом "Economist"66; и индексы из серии Worldwide Governance Indicators, рассчитываемые Всемирным Банком67.

Исследовательская гипотеза. Основная исследовательская гипотеза (в диссертации имеются также вспомогательные гипотезы, формулируемые прежде всего для того, чтобы косвенно протестировать теоретические модели, разрабатываемые в первой главе) базируется на тезисе о том, что демократизация ipso facto предполагает выстраивание «с нуля» или трансформацию прежде

Исследовательском Университете Высшая Школа Экономики; многие результаты проекта, в том числе с использованием данных, о которых здесь идет речь, были опубликованы в монографии: Макаренко Б.И., Локшин И.М., Максимов А.Н. и др. Партии и партийные системы: современные тенденции развития. М., 2015.

61 The Quality of Government Institute. QoG Standard Data. URL:

http://qog.pol.gu.se/data/datadownloads/qogstandarddata (дата обращения: 10.08.2016).

62 Database of Political Institutions 2012 (updated Jan. 2013). URL:

http://econ.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/EXTDEC/EXTRESEARCH/0,,contentMDK:20649465~pagePK:64214825~p iPK:64214943~theSitePK:469382,00.html (дата обращения: 10.08.2016).

63 Democratic Accountability and Linkages Project. URL: https://sites.duke.edu/democracylinkage/data/ (дата обращения: 10.08.2016).

64 Center for Systemic Peace. The Polity Project. URL: http://www.systemicpeace.org/polityproject.html (дата обращения: 10.08.2016).

65 Freedom House. Freedom in the World. URL: https://freedomhouse.org/report/freedom-world/freedom-world-2016 (дата обращения: 10.08.2016).

66 The Economist Intelligence Unit. URL:

http://www.eiu.com/public/topical report.aspx?campaignid=DemocracyIndex2015 (дата обращения: 10.08.2016).

67 The World Bank. Worldwide Governance Indicators. URL: http://data.worldbank.org/data-catalog/worldwide-governance-indicators (дата обращения: 10.08.2016).

существовавших отношений между политиками и избирателями в соответствии с демократическими принципами. Начальный период демократизации, в течение которого происходит выстраивание или «демократическая трансформация» этих вертикальных связей, в той или иной степени, но по необходимости, характеризуется рядом черт, затрудняющих оценку избирателями действий политиков (среди таких черт можно выделить слабо укорененные репутации политических акторов68 и некоторые другие, о которых подробнее будет сказано позже) и снижающих горизонт планирования политических акторов (это может быть связано с высокой степенью открытости электорального рынка и подверженностью избирателей влиянию новых политических акторов; подробнее см. теоретическую модель в первой главе). Исследовательская гипотеза заключается в следующем: эти свойства, имманентно присущие процессу демократизации (во всяком случае, его начальной стадии), препятствуют формированию таких связей между избирателями и политиками, которые позволяли бы первым эффективно дисциплинировать последних. Тем не менее, формируется какой-то иной вид связей, но дефектный с точки зрения принципов либеральной демократии. Первая глава посвящена разработке теоретических моделей, конкретизирующих эту гипотезу и ее следствия.

Положения, выносимые на защиту. Положения, выносимые на защиту, таковы:

1. Демократические выборы как механизм дисциплинирования политиков (политических партий) электоратом оказывается неэффективным69 при следующем общем условии: корреляция между вероятностью

68 Svolik M. Learning to Love Democracy: Electoral Accountability and the Success of Democracy // American Journal of Political Science. - 2013. - Vol. 57, № 3. - P. 685-702.

69 За исключением случая, когда политики (политические партии) не склонны к оппортунизму даже в отсутствие демократических выборов.

политического актора на (пере)избрание со степенью его оппортунизма70 не является одновременно сильной и отрицательной.

2. Одна из ключевых проблем, с которой сталкиваются молодые демократии в плоскости выстраивания связей между политиками и избирателями по демократическим принципам, есть проблема неполной или асимметричной информации, и плодотворным методологическим подходом к изучению «вертикального измерения» молодых демократий может быть экономика информации.

3. При плохом выполнении своих функций как механизма дисциплинирования политиков (политических партий) честные и конкурентные демократические выборы могут приобретать другие смыслы, как-то: 1) решение о том, какой из элитных групп предоставить возможность извлекать ренту, открывая ей доступ к власти (синдром «бесплодного плюрализма»71); и) решение о том, кому делегировать властные полномочия, существующие в условиях слабой «горизонтальной подотчетности» (синдром «делегативной демократии»72); ш) решение о том, как поддерживать потоки частичного перераспределения ренты от политиков (политических партий) социальным группам (синдром клиентелизма).

4. Волатильность предпочтений избирателей в отношении политических партий при эффективной работе демократических выборов как механизма дисциплинирования имеет тенденцию быть малой, при неэффективном выполнении этой функции, но распространенных клиентелистских

70 Оппортунизм может быть определен как «эгоистический интерес, преследуемый посредством коварства или обмана»: см. Williamson O. The Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets, Relational Contracting. Chengcheng, 1985. P. 47.

71 Carothers T. Op. Cit. P. 10-11.

72 O'Donnell G. Delegative Democracy // Journal of Democracy. - 1994. - Vol. 5, № 1. - P. 55-69.

практиках - малой или умеренной, при неэффективном выполнении функции дисциплинирования и низком или умеренном распространении клиентелистских практик - высокой.

5. Связи между избирателями и политическими партиями в большинстве молодых демократий Латинской Америки и Азии существуют в рамках развитых клиентелистских связей, в большинстве посткоммунистических демократий Европы - либо в рамках развитых клиентелистских связей, либо в контексте циклов обновления партийной системы как особой стратегии политиков по обеспечению доступа к избираемым политическим позициям.

Научная новизна. Научная новизна диссертационного исследования выражается в следующих пунктах:

1. В диссертации теоретически обосновывается и эмпирически тестируется новая гипотеза о том, что имманентные свойства процесса демократизации влияют на ее динамику и возможные исходы. Обосновывается положение о том, что демократизация является внутренне противоречивым процессом в том смысле, что логика развития этого процесса естественным образом склонна способствовать возникновению дефектных, с точки зрения принципов либеральной демократии, связей между политиками и избирателями, тем самым препятствуя консолидации либеральной демократии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Локшин, Илья Михайлович, 2017 год

Список источников

1. Ахременко А.С., Локшин И.М., Юрескул Е.А. Экономический рост и выбор политического курса в авторитарных режимах: «недостающее звено» // Полития. - 2015. - Т. 3, № 78. - C. 50-74.

2. Белох Ю. Греческая история в двух томах. Т. 1. М., 2009.

3. Бузескул В.П. История афинской демократии. СПб., 2003.

4. Даль Р. Полиархия: Участие и оппозиция. М., 2010.

5. Дюверже М. Политические партии. М., 2002.

6. Захаров А.В. Теория игр в общественных науках. М., 2015.

7. Локшин И.М. Игра в бисер? Конвенциональные количественные методы в свете тезиса Дюэма-Куайна // Политическая наука. - 2015. - № 2. - С. 80103.

8. Локшин И.М. Индекс величины политических ставок / Препринт серии «Политическая теория и политический анализ» Национального Исследовательского Университета Высшая Школа Экономики. URL: https://www.hse.ru/pubs/share/direct/document/96217535 (дата обращения: 13.08.2016).

9. Льюкс С. Власть: Радикальный взгляд. М., 2010.

10. Макаренко Б. Посткоммунистические страны: некоторые итоги трансформации // Полития. - 2008. - Т. 50, № 3. - С. 105-124.

11. Макаренко Б.И., Локшин И.М. Современные партийные системы: сценарии эволюции и тенденции развития // Полис. - 2015. - № 3. - С. 85109.

12. Макаренко Б.И., Локшин И.М., Максимов А.Н. и др. Партии и партийные системы: современные тенденции развития. М., 2015.

13.Манен Б. Принципы представительного правления. СПб., 2008.

14.Мельвиль А.Ю. Задержавшиеся и/или несостоявшиеся демократизации: почему и как? // Полис. - 2010. - № 4. - С. 73-76.

15.Мельвиль А.Ю., Стукал Д.К. Условия демократии и пределы демократизации: Факторы режимных изменений в посткоммунистических странах: опыт сравнительного и многомерного статистического анализа // Полис. - 2011. - № 3. - С. 164-183.

16.Мельвиль А.Ю., Стукал Д.К., Миронюк М.Г. «Царь горы», или Почему в посткоммунистических автократиях плохие институты // Полис. - 2013. -№ 2. - С. 125-142.

17.Платон. Диалоги. Книга Первая. М., 2008.

18.Пшеворский А. Демократия и рынок: Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М., 2000.

19.Салмин А.М. Современная демократия: Очерки становления и развития. М., Форум, 2009.

20. Суриков И.Е. Античная Греция. М., 2008.

21. Танин-Львов А.А. Выборы во всем мире: Энциклопедический справочник. М., 2001.

22.Хантингтон С. Третья волна: Демократизация в конце XX века. М., 2003.

23.Acemoglu D., Robinson J. Economic Origins of Dictatorship and Democracy. Cambridge, 2006.

24.Achen C., Bartels L. Democracy for Realists: Why Elections Do Not Produce Responsive Government. Princeton, 2016.

25.Almond G., Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Newbury Park, 1989.

26.Anand P., Pattanaik P., Puppe C. (eds.). The Handbook of Rational and Social Choice. Oxford, 2009.

27.Anderson C. The End of Economic Voting? Contingency Dilemmas and the Limits of Democratic Accountability // The Annual Review of Political Science. - 2007. - Vol. 10. - P. 271-296.

28.Bakke E., Sitter N. Patterns of Stability: Party Competition and Strategy in Central Europe Since 1989 // Party Politics. - 2005. - Vol. 11, № 2. - P. 243263.

29.Barnes A. Extricating the State: The Move to Competitive Capture in Post-Communist Bulgaria // Europe-Asia Studeis. - 2007. - Vol. 59, № 1. - P. 7195.

30.Barr R. Bolivia: Another Uncompleted Revolution // Latin American Politics and Society. - 2005. - Vol. 47, № 3. - P. 69-90.

31.Barro R. Determinants of Democracy // Journal of Political Economy. - 1999. -Vol. 107. - P. 158-183.

32.Barro R. The Control of Politicians: An Economic Model // Public Choice. -1973. - Vol. 14. - P. 19-42.

33.Beetham D. Conditions for Democratic Consolidation // Review of African Political Economy. - 1994. - Vol. 60. - P. 157-172.

34.Bengtsson A. Economic voting: The Effect of Political Context, Volatility, and Turnout on Voters' Assignment of Responsibility // European Journal of Political Research. - 2004. - Vol. 43. - P. 749-767.

35.Berg-Schlosser D., De Meur G. Conditions of Democracy in Interwar Europe: A Boolean test of Major Hypotheses // Comparative Politics. - 1994. - Vol. 26, № 3. - P. 253-279.

36.Berlin I. Liberty. Oxford, 2002.

37.Bielasiak J. The Institutionalization of Electoral and Party Systems in Postcommunist States // Comparative Politics. - 2002. - Vol. 34, № 2. - P. 189-210.

38.Bingham Powell G., Whitten G. A Cross-National Analysis of Economic Voting: Taking Account of Political Context // American Journal of Political Science. - 1993. - Vol. 37, № 2. - P. 391-414.

39.Boix C. Democracy and Redistribution. Cambridge, 2003.

40.Brambor T., Clark W., Golder M. Understanding Interaction Models: Improving Empirical Analyses // Political Analysis. - 2006. - Vol. 14. - P. 6382.

41.Bueno de Mesquita B., Smith A. The Dictator's Handbook: Why Bad Behavior Is Almost Always Good Politics. New York, 2012.

42.Bueno de Mesquita B., Smith A., Siverson R. et al. The Logic of Political Survival. Cambridge, 2003.

43.Cameron C., Trivedi P. Microeconometrics: Methods and Applications. Cambridge, 2005.

44.Cameron D. Post-Communist Democracy: The Impact of the European Union // Post-Soviet Affairs. - 2007. - Vol. 23, № 3. - P. 185-217.

45.Caplan B. The Myth of the Rational Voter: Why Democracies Choose Bad Policies. Princeton, 2006.

46.Carothers T. The End of the Transition Paradigm // Journal of Democracy. -2002. - Vol. 13, № 1. - P. 5-21.

47.Ceka B. The Perils of Political Competition: Explaining Participation and Trust in Political Parties in Eastern Europe // Comparative Political Studies. - 2012. -Vol. 46, № 12. - P. 1610-1635.

48.Center for Systemic Peace. The Polity Project. URL: http://www.systemicpeace.org/polityproject.html (дата обращения: 10.08.2016).

49.Cohen J. The Earth Is Round (p < .05) // Amercian Psychologist. - 1994. - Vol. 49, № 12. - P. 997-1003.

50.Converse P. The Nature of Belief Systems in Mass Publics (1964) // Critical Review. - 2006. - Vol. 18, № 1-3. - P. 1-74.

51.Croissant A. From Transition to Defective Democracy: Mapping Asian Democratization // Democratization. - 2004. - Vol. 11, № 5. - P. 156-178.

52.Crosier M., Huntington S., Watanuki J. The Crisis of Democracy: Report on the Governability of Democracies to the Trilateral Commission. New York, 1975.

53.Cumming G. The New Statistics: Why and How // Psychological Science. -2014. - Vol. 25, № 1. - P. 7-29.

54.Dalberg-Acton J. Historical Essays and Studies. London, 1907.

55.Database of Political Institutions 2012 (updated Jan. 2013). URL: http://econ.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/EXTDEC/EXTRESEARCH/ 0,,contentMDK:20649465~pagePK:64214825~piPK:64214943~theSitePK:469 382,00.html (дата обращения: 10.08.2016).

56.De Tocqueville A. De la Démocratie en Amérique. Paris, 2012.

57.Democratic Accountability and Linkages Project. URL:

https://sites.duke.edu/democracylinkage/data/ (дата обращения: 10.08.2016).

58.Diamond L. The Democratic Rollback: The Resurgence of the Predatory State // Foreign Affairs. - 2008. - Vol. 87, № 2. - P. 36-48.

59.Diamond L. Thinking About Hybrid Regimes // Journal of Democracy. - 2002. - Vol. 13, № 2. - P. 21-35.

60.Duch R., Stevenson R. The Economic Vote: How Political and Economic Institutions Condition Electoral Results. Cambridge, 2008.

61.Duverger M. A New Political System Model: Semi-Presidential Government // European Journal of Political Research. - 1980. - Vol. 8. - P. 165-187.

62.Ekiert G., Kubik J., Vachudova M. Democracy in the Post-Communist World: An Unending Quest? // East European Politics and Socieities. - 2007. - Vol. 21, № 1. - P. 7-30.

63.ElectionGuide: Democracy Assistance and Elections News. URL: http://www.electionguide.or g/ (дата обращения: 10.08.2016).

64.Epstein D., Bates R., Goldstone J. et al. Democratic Transitions // American Journal of Political Science. - 2006. - Vol. 50, № 3. - P. 551-569.

65.Fearon J. Self-Enforcing Democracy // The Quarterly Journal of Economics. -2011. - Vol. 126. - P. 1661-1708.

66.Ferejohn J. Incumbent Performance and Electoral Control // Public Choice. -1986. - Vol. 50. - P. 5-25.

67.Fiorina M. Rational Choice, Empirical Contributions, and the Scientific Enterprise // Critical Review. - Vol. 9, № 1-2. - P. 85-94.

68.Fish S. Stronger Legislatures, Stronger Democracies // Journal of Democracy. -2006. - Vol. 17, № 1. - P. 5-20.

69.Freedom House. Freedom in the World. URL: https://freedomhouse.org/report/freedom-world/freedom-world-2016 (дата обращения: 10.08.2016).

70.Gallie W. Essentially Contested Concepts // Proceedings of Aristotelian Society. - 1955-1956. - Vol. 56. - P. 167-198.

71.Ganev V. Post-Communism as an Episode of State Building: A Reverse Tillyan Perspective // Communist and Post-Communist Studies. - 2005. - Vol. 38. - P. 425-445.

72.Gasiorowski M., Power T. The Structural Determinants of Democratic Consolidation: Evidence from the Third World // Comparative Political Studies. - 1998. - Vol. 31, № 6. - P. 740-771.

73.Geddes B. A Comparative Perspective on the Leninist Legacy in Eastern Europe // Comparative Political Studies. - 1995. - Vol. 28, № 2. - P. 239-274.

74.Geddes B. What Do We Know about Democratization After Twenty Years? // Annual Review of Political Science. - 1999. - № 2. - P. 115-144.

75.Gel'man V. Out of the Frying Pan, Into the Fire? Post-Soviet Regime Changes in Comparative Perspective // International Political Science Review. - 2008. -Vol. 29, № 2. - P. 157-180.

76.Gel'man V. Post-Soviet Transitions and Democratization: Towards Theory-Building // Democratization. - 2003. - Vol. 10, № 2. - P. 87-104.

77.Gelman A., Stern H. The Difference Between "Significant" and "Not Significant" Is Not Itself Statistically Significant // The American Statistician. -2006. - Vol. 60, № 4. - P. 328-331.

78.Gigerenzer G. Mindless Statistics // The Journal of Socio-Economics. - 2004. -Vol. 33. - P. 587-606.

79.Gill J. The Insignificance of Null Hypothesis Significance Testing // Political Research Quarterly. - 1999. - Vol. 52, № 3. - P. 647-674.

80.Global Corruption Barometer. URL:

http ://www.transparency.org/research/gcb/overview (дата обращения: 26.10.2016).

81.Global Elections Database. URL: http://www.globalelectionsdatabase.com/index.php/tables (дата обращения: 10.08.2016).

82.Graziano L. Clientelismo e sistema politico: il caso dell'Italia. Milano, 1980.

83.Grzymala-Busse A. Beyond Clientelism: Incumbent State Capture and State Formation // Comparative Political Studies. - 2008. - Vol. 41, № 4/5. - P. 638673.

84.Grzymala-Busse A. Political Competition and the Politicization of the State in East Central Europe // Comparative Political Studies. - 2003. - Vol. 36, № 10. - P. 1123-1147.

85.Grzymala-Busse A. Rebuilding Leviathan: Party Competition and State Exploitation in Post-Communist Democracies. Cambridge, 2007.

86.Grzymala-Busse A., Jones Luong P. Reconceptualizing the State: Lessons From Post-Communism // Politics and Society. - 2002. - Vol. 30, № 4. - P. 529-554.

87.Habermas J. Die Postnationale Konstellation: Politische Essays. Frankfurt am Main, 1998.

88.Haerpfer C., Bernhagen P., Inglehart R., Welzel C. Democratization. Oxford, 2009.

89.Harvey B. The Rule of Law in Historical Perspective // Michigan Law Review. - 1961. - Vol. 59, № 4. - P. 487-500.

90.Hayes A., Cai L. Using Heteroskedasticity-Consistent Standard Error Estimators in OLS Regression: An Introduction and Software Implementation // Behavior Research Methods. - 2007. - Vol. 39, № 4. - P. 709-722.

91. Held D. Models of Democracy. Comwall, 2008.

92.Hicken A. Clientelism // The Annual Review of Political Science. - 2011. -Vol. 14. - P. 289-310.

93.Hilgers T. (ed.) Clientelism in Everyday Latin American Politics. New York, 2012.

94.Huntington S. How Countries Democratize // Political Science Quarterly. -1991-1992. - Vol. 106, № 4. - P. 579-616.

95.Inglehart R., Welzel C. Political Culture and Democracy: Analyzing Cross-Level Linkages // Comparative Politics. - 2003. - Vol. 36, № 1. - P. 61-79.

96.Kahan A. Aristocratic Liberalism: The Social and Political Thought of Jacob Burckhardt, John Stuart Mill, and Alexis de Tocqueville. Oxford, 1992.

97.Kaiser A. Types of Democracy: From Classical to New Institutionalism // Journal of Theoretical Politics. - 1997. - Vol. 9, № 4. - P. 419-444.

98.Kaltwasser C. The Ambivalence of Populism: Threat and Corrective for Democracy // Democratization. - 2012. - Vol. 19, № 2. - P. 184-208.

99.Kant I. Politische Schriften. Wiesbaden, 1965.

100. Katz R., Mair P. Changing Models of Party Organization and Party Democracy: The Emergence of the Cartel Party // Party Politics. - 1995. - Vol. 1, № 5. - P. 5-28.

101. Kaufmann D., Kraay A., Mastruzzi M. Governance Matters VIII: Aggregate and Individual Governance Indicators 1996-2008. URL: http://documents.worldbank.org/curated/en/598851468149673121/pdf/WPS497 8.pdf (дата обращения: 14.08.2016).

102. Keefer P. Clientelism, Credibility, and the Policy Choices of Young Democracies // American Journal of Political Science. - 2007. - Vol. 51, № 4.

- P. 804-821.

103. Keefer P., Vlaicu R. Democracy, Credibility, and Clientelism // The Journal of Law, Economics, & Organization. - 2007. - Vol. 24, № 2. - P. 371406.

104. Kenney C. The Death and Rebirth of a Party System, Peru 1978-2001 // Comparative Political Studies. - 2003. - Vol. 36, № 10. - P. 1210-1239.

105. Kitschelt H. Formation of Party Cleavages in Post-Communist Democracies: Theoretical Propositions // Party Politics. - 1995. - Vol. 1, № 4.

- p. 447-472.

106. Kitschelt H. Linkages Between Citizens and Politicians in Democratic Polities // Comparative Political Studies. - 2000. - Vol. 33, № 6/7. - P. 845879.

107. Kitschelt H., Kselman D. Economic Development, Democratic Experience, and Political Parties' Linkage Strategies // Comparative Political Studies. - 2013. - Vol. 46, № 11. - P. 1453-1484.

108. Kitschelt H., Wilkinson S. (eds.) Patrons, Clients, and Policies. Cambridge, 2007.

109. Kornhauser W. The Politics of Mass Society. Glencoe, 1959.

110. Leonardi R., Wertman D. Italian Christian Democracy: The Politics of Dominance. New York, 1989.

111. Levitsky S. Argentina: Democratic Survival Amidst Economic Failure / The Third Wave of Democratization in Latin America: Advances and Setbacks, ed. by F.Hagopian and S.Mainwaring. Cambridge, 2005.

112. Levitsky S., Way L. The Rise of Competitive Authoritarianism // Journal of Democracy. - 2002. - Vol. 13, № 2. - P. 51-65.

113. Lewis-Beck M., Paldam M. Economic voting: An Introduction // Electoral Studies. - 2000. - Vol. 19. - P. 113-121.

114. Lijphart A. Patterns of Democracy. New Haven, 1999.

115. Lijphart A. Typologies of Democratic Systems // Comparative Political Studies. - 1968. - Vol. 1, № 3. - P. 3-44.

116. Linz J. The Breakdown of Democratic Regimes: Crisis, Breakdown and Reequilibration. Baltimore, 1978.

117. Linz J., Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe, South America and Post-Communist Europe. Baltimore, 1996.

118. Lippman W. Public Opinion. New Brunswick and London, 1998.

119. Lipset S.M. Political Man: The Social Bases of Politics. New York, 1960.

120. Lipset S.M. Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy // The American Political Science Review. - 1959. - Vol. 53, № 1. - P. 69-105.

121. Lipset S., Rokkan S. (eds.) Party Systems and Voter Alignments: Cross-National Perspectives. New York, 1967.

122. Locke J. Two Treatises of Government. Cambridge, 2003.

123. Lokshin I. Total Factor Productivity and the Institutional Possibility Frontier: An Outline of a Link Between Two Theoretical Perspectives on

Institutions, Culture and Long Run Growth // National Research University Higher School of Economics Working Paper. URL:

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm7abstract id=2699107 (дата обращения: 14.08.2016).

124. Luebbert G. Liberalism, Fascism, or Social Democracy: Social Classes and the Political Origins of Regimes in Interwar Europe. Oxford, 1991.

125. Machiavelli N. Discorsi sopra la prima Deca di Totp Livio. URL: http://wwwletteraturaitaHana.net/pdf/Volume_4/t9Lpdf (дата обращения 30.08.2016).

126. Mainwaring S., Perez-Linan A. Lessons From Latin America: Democratic Breakdown and Survival // Journal of Democracy. - 2014. - Vol. 24, № 2. - P. 123-137.

127. Mainwaring S., Zoco E. Political Sequences and the Stabilization of Interparty Competition: Electoral Volatility in Old and New Democracies // Party Politics. - 2007. - Vol. 13, № 2. - P. 155-178.

128. Mair P. Party System Change: Approaches and Interpretations. Oxford, 2002.

129. Marshall M., Gurr T., Jaggers K. Polity IV Project: Political Regime Chracteristics and Transitions, 1800-2015. Dataset Users' Manual. URL: http://www.systemicpeace.org/inscr/p4manualv2015.pdf (дата обращения: 13.08.2016).

130. McFaul M. The Fourth Wave of Democracy and Dictatorship: Noncooperative Transitions in the Postcommunist World // World Politics. -2002. - Vol. 54, № 2. - P. 212-244.

131. McKelvey R., Ordeshook P. Sequential Elections with Limited Information // American Journal of Political Science. - 1985. - Vol. 29, № 3. -P. 480-512.

132. Meehl P. Apprasing and Amending Theories: The Strategy of Lakatosian Defence and Two Principles That Warrant It // Physchological Inquiry. - 1990.

- Vol. 1, № 2. - P. 108-141.

133. Melville A., Stukal D., Mironyuk M. Trajectories of Regime Transformation and Types of Stateness in Post-Communist Countries // Perspectives on European Politics and Society. - 2013. - Vol. 14, № 4. - P. 431-459.

134. Merkel W. Embedded and Defective Democracies // Democratization. -2004. - Vol. 11, № 5. - P. 33-58.

135. Merkel W., Croissant A. Formale und Informale Institutionen in Defekten Demokratien // Politische Vierteljahresschrift. - 2000. - B. 41, № 4. -S. 3-30.

136. Mill J.S. On Liberty. Kitchener, 2001.

137. M0ller J. Medieval Roots of Democracy // Journal of Democracy. -2015. - Vol. 26, № 3. - P. 110-124.

138. M0ller J., Skaaning S.-E. Stateness First? // Democratization. - 2011. -Vol. 18, № 1. - P. 1-24.

139. Moore B. Social Origins of Dictatorship and Democracy: Lord and Peasant in the Making of the Modern World. Aylesbury, 1974.

140. Morey R., Hoekstra R., Rouder J. et al. The Fallacy of Placing Confidence in Confidence Intervals // Psychonomic Bulletin & Review. - 2016.

- Vol. 23, № 1. - P. 103-123.

141. Morlino L. Anchors and Democratic Change // Comparative Political Studies. - 2005. - Vol. 38, № 7. - P. 743-770.

142. Morlino L. Democracy Between Consolidation and Crisis: Parties, Groups, and Citizens in Southern Europe. Oxford, 1998.

143. Morlino L. What Is a "Good" Democracy? // Democratization. - 2004. -Vol. 11, № 5. - P. 10-32.

144. Mudde C. In the Name of the Peasantry, the Proletariat and the People: Populisms in Eastern Europe // East European Politics and Societies. - 2000. -Vol. 14, № 2. - P. 33-53.

145. Nohlen D. (ed.). Elections in the Americas: A Data Handbook. Vol. I. North America, Central America, and the Caribbean. Oxford, 2005.

146. Nohlen D. (ed.). Elections in the Americas: A Data Handbook. Vol. II. South America. Oxford, 2005.

147. Nohlen D., Grotz F., Hartmann C. (eds.). Elections in Asia and the Pacific: A Data Handbook. Vol. I. Middle East, Central Asia and South Asia. Oxford, 2004.

148. Nohlen D., Grotz F., Hartmann C. (eds.). Elections in Asia and the Pacific: A Data Handbook. Vol. II. South East Asia. East Asia and South Pacific. Oxford, 2001.

149. Norpoth H., Lewis-Beck M., Lafay J.-D. (eds.) Economics and Politics: The Calculus of Support. Ann Arbor, 1991.

150. Norsk Senter For Forskningsdata. URL: http://www.nsd.uib.no/european_election_database/country/ (дата обращения: 10.08.2016).

151. North D. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge, 1990.

152. O'Donnell G. A Partial Defence of an Evanescent "Paradigm" // Journal of Democracy. - 2002. - Vol. 13, № 3. - P. 6-12.

153. O'Donnell G. The Quality of Democracy: Why the Rule of Law Matters // Journal of Democracy. - 2004. - Vol. 15, № 4. - P. 32-46.

154. O'Donnell G., Schmitter P. Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies. Baltimore, 1986.

155. O'Donnell G., Schmitter P., Whitehead L. (eds.). Transitions from Authoritarian Rule: Prospects for Democracy. Baltimore, 1986.

156. O'Dwyer C. Runaway State Building: How Political Parties Shape States in Postcommunist Eastern Europe // World Politics. - 2004. - Vol. 56, № 4. -P. 520-553.

157. O'Donnell G. Delegative Democracy // Journal of Democracy. - 1994. -Vol. 5, № 1. - P. 55-69.

158. O'Donnell G. Illusions About Democratization // Journal of Democracy.

- 1996. - Vol. 7, № 2. - P. 34-51.

159. Olson M. Dictatorship, Democracy and Development // The American Political Science Review. - 1993. - Vol. 87, № 3. - P. 567-576/

160. PARLINE Database on National Parliaments. URL: http://www.ipu.org/parline/parlinesearch.asp (дата обращения: 10.08.2016).

161. Pedersen M. The Dynamics of European Party Systems: Changing Pattern of Electoral Volatility // European Journal of Political Research. - 1979.

- Vol. 7. - P. 1-26.

162. Persson T., Roland G., Tabellini G. Separation of Powers and Political Accountability // The Quarterly Journal of Economics. - 1997. - Vol. Vol. 112, № 4. - P. 1163-1202.

163. Pierson P. Increasing Returns, Path Dependence, and the Study of Politics // The American Political Science Review. - 2000. - Vol. 94, № 2. - P. 251-267.

164. Powell E., Tucker J. New Approaches to Electoral Volatility: Evidence from Postcommunist Parties. URL:

https://www.researchgate.net/profile/Eleanor_Powell/publication/228129142_ New_Approaches_to_Electoral_Volatility_Evidence_from_Postcommunist_Co untries/links/53cef5f90cf25dc05cfad7b2.pdf (дата обращения: 13.08.2016).

165. Pridham G. (ed.) Securing Democracy: Political Parties and Democratic Consolidation in Southern Europe. New York, 2003.

166. Pridham G. Assessing Democratic Consolidation in Central and Eastern Europe: The European Dimension // Acta Politica. - 2006. - Vol. 41. - P. 342369.

167. Przeworski A. (ed.) Democracy in a Russian Mirror. Cambridge, 2015.

168. Przeworski A. Democracy as an Equilibrium // Public Choice. - 2005. -Vol. 123. - P. 253-273.

169. Przeworski A., Alvarez M., Cheibub J. A. et al. What Makes Democracies Endure? // Journal of Democracy. - 1996. - Vol. 7, № 1. - P. 3955.

170. Przeworski A., Limongi F. Modernization: Theories and Facts // World Politics. - 1997. - Vol. 49, № 2. - P. 155-183.

171. Psephos Adam Carr's Election Archive. URL: http://psephos.adam-carr.net/ (дата обращения: 10.08.2016).

172. Putnam R. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. Princeton, 1993.

173. Quimpo N. The Philippines: Predatory Regime, Growing Authoritarian Features // The Pacific Review. - 2009. - Vol. 22, № 3. - P. 335-353.

174. Quine W. Two Dogmas of Empiricism // The Philosophical Review. -1951 - Vol. 60, № 1. - P. 20-43.

175. Remmer K. The Sustainability of Political Democracy: Lessons From South America // Comparative Political Studies. - 1996. - Vol. 29, № 6. - P. 611-634.

176. Rhodes R., Binder S., Rockman B. (eds.) The Oxford Handbook of Political Institutions. Oxford, 2006.

177. Ring P., Van De Ven A. Structuring Cooperative Relationship Between Organizations // Strategic Management Journal. - 1992. - Vol. 13, № 7. - P. 483-498.

178. Roberts A. Hyperaccountability: Economic Voting in Central and Eastern Europe // Electoral Studies. - 2008. - Vol. 27. - 533-546.

179. Rose R. Moblizing Demobilized Voters in Post-Communist Societies // Party Politics. - 1995. - Vol. 1, № 4. - P. 549-563.

180. Rose R., Munro N. Parties and Elections in New European Democracies. Colchester, 2009.

181. Rose R., Shin D. Democratization Backwards: The Problem of Third-Wave Democracies // British Journal of Political Science. - 2001. - Vol. 31, № 2. - P. 331-354.

182. Rosenblum N. On the Side of the Angels: An Appreciation of Party and Partisanship. Princeton, 2008.

183. Ross M. Does Oil Hinder Democracy? // World Politics. - 2001. - Vol. 53. - P. 325-361.

184. Rustow D. Transitions to Democracy: Toward a Dynamic Model // Comparative Politics. - 1970. - Vol. 2, № 3. - P. 337-363.

185. Sanchez O. Guatemala's Party Universe: A Case Study in Underinstitutionalization // Latin American Politics and Society. - 2008. - Vol. 50, № 1. - P. 123-151.

186. Sanchez O. Party Non-Systems: A Conceptual Innovation // Party Politics. - 2009. - Vol. 15, № 4. - P. 487-520.

187. Schedler A. How Should We Study Democratic Consolidation? // Democratization. - 1998. - Vol. 5, № 4. - P. 1-19.

188. Schedler A. Measuring Democratic Consolidation // Studies in Comparative International Development. - 2001. - Vol. 36, № 1. - P. 66-92.

189. Schedler A. What Is Democratic Consolidation? // Journal of Democracy. - 1998. - Vol. 9, № 2. - P. 91-107.

190. Schmitter P. Dangers and Dilemmas of Democracy // Journal of Democracy. - Vol. 5, № 2. - P. 57-74.

191. Schmitter P. Twenty-Five Years, Fifteen Findings // Journal of Democracy. - 2010. - Vol. 21, № 1. - P. 17-28.

192. Schmitter P., Karl T. What Democracy Is. And Is Not // Journal of Democracy. - 1991. - Vol. 2, № 3. - P. 75-87.

193. Schofield N., Caballero G. (eds.) Political Economy of Institutions, Democracy and Voting. Berlin, 2011.

194. Schweickert R., Melnykovska I., Belke A. et al. Perspective NATO or EU Membership and Institutional Change in Transition Countries // Economics of Transition. - 2011. - Vol. 19, № 4. - P. 667-692.

195. Sekhon J. The Varying Role of Voter Information Across Democratic Societies // APSA Working Paper. - 2004. URL:

http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.463.3845&rep=rep1 &type=pdf (дата обращения 16.10.2016).

196. Shapiro I., Hacker-Cordon C. (eds.) Democracy's Values. Cambridge, 1999.

197. Shugart M., Carey J. Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics. Cambridge, 1997.

198. Sikk A. Newness as a Winning Formula for New Political Parties // Party Politics. - 2011. - Vol. 18, № 4. - P. 465-486.

199. Slomzcinsky K., Shabad G., Zielinski J. Fluid Party Systems, Electoral Rules and Accountability of Legislators in Emerging Democracies: The Case of Ukraine // Party Politics. - 2008. - Vol. 14, № 1. - P. 91-112.

200. Somin I. Voter Ignorance and the Democratic Ideal // Critical Review. -1998. - Vol. 12, № 4. - P. 413-458.

201. Spendzharova A., Vachudova M. Catching Up? Consolidating Liberal Democracy in Bulgaria and Romania After EU Accession // West European Politics. - 2012. - Vol. 35, № 1. - P.39-58.

202. Stefes C. Understanding Post-Soviet Transitions: Corruption, Colluion and Clientelism. New York, 2006.

203. Stokes S. Perverse Accountability: A Formal Model of Machine Politics with Evidence from Argentina // The American Political Science Review. -2005. - Vol. 99, № 3. - P. 315-325.

204. Svolik M. Authoritarian Reversals and Democratic Consolidation // The American Political Science Review. - 2008. - Vol. 102, № 2. - P. 153-168.

205. Svolik M. Learning to Love Democracy: Electoral Accountability and the Success of Democracy // American Journal of Political Science. - 2013. -Vol. 57, № 3. - P. 685-702.

206. Taagepera R. Adding Meaning to Regression // European Political Science. - 2011. - Vol. 10. - P. 73-85.

207. Tamanaha B. On the Rule of Law: History, Politics, Theory. Cambridge, 2004.

208. Tavits M. On the Linkage Between Electoral Volatility and Party System Instability in Central and Eastern Europe // European Journal of Political Research. - 2008. - Vol. 47. - P. 537-555.

209. The Economist Intelligence Unit. URL: http://www.eiu.com/public/topical_report.aspx?campaignid=DemocracyIndex2 015 (дата обращения: 10.08.2016).

210. The Quality of Government Institute. QoG Standard Data. URL: http://qog.pol.gu.se/data/datadownloads/qogstandarddata (дата обращения: 10.08.2016).

211. The World Bank. Worldwide Governance Indicators. URL: http://data.worldbank.org/data-catalog/worldwide-governance-indicators (дата обращения: 10.08.2016).

212. Tirole J. A Theory of Collective Reputations (with applications to the persistence of corruption and to firm quality) // Review of Economic Studies. -1996. - Vol. 63. - P. 1-22.

213. Way L., Levitsky S. Linkage, Leverage, and the Postcommunist Divide // East European Politics and Soceities. - 2007. - Vol. 21, № 1. - P. 48-66.

214. Weghorst K., Bernhard M. From Formlessness to Structure? The Institutionalization of Competitive Party Systems in Africa // Comparative Political Studies. - 2014. - Vol. 47, № 12. - P. 1707-1737.

215. Weingast B. The Political Foundations of Democracy and the Rule of Law // The American Political Science Review. - 1997. - Vol. 91, № 2. - P. 245-263.

216. Welzel C., Inglehart R. The Role of Ordinary People in Democratization // Journal of Democracy. - 2008. - Vol. 19, № 1. - P. 126-140.

217. Weyland K. Neoliberal Populism in Latin America and Eastern Europe // Comparative Politics. - 1999. - Vol. 31, № 4. - P. 379-401.

218. Whitten G., Palmer H. Cross-National Analyses of Economic Voting // Electoral Studies. - 1999. - Vol. 18. - P. 49-67.

219. Whitten G., Palmer H. Cross-National Analysis of Economic Voting // Electoral Studies. - 1999. - Vol. 18. - P. 49-67.

220. Williamson O. The Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets, Relational Contracting. Chengcheng, 1985.

221. Wittman D. Why Democracies Produce Efficient Results // Journal of Political Economy. - 1989. - Vol. 97, № 6. - P. 1395-1424.

222. Wright J. Political Competition and Democratic Stability in New Democracies // British Journal of Political Science. - 2008. - Vol. 38, № 2. - P. 221-245.

223. Zakaria F. The Rise of Illiberal Democracy // Foreign Affairs. - 1997. -Vol. 76, № 6. - P. 22-43.

224. Zielinski J., Slomzcynski K., Shabad G. Electoral Control in New Democracies: The Perverse Incentives of Fluid Paty Systems // World Politics. - Vol. 57, № 3. - P. 365-395.

225. Zielonka J. (ed.) Democratic Consolidation in Eastern Europe. Vol. I: Institutional Engineering. Oxford, 2001.

Приложение А. Доверительные интервалы для переменных, участвующих в эффекте взаимодействия, для второй выборки

2

ь

н е 1

в и 0

о к

р у * р -1

а е

н д -2

т д

к о

е ■а п -3

■а т -4

д я в а а о □ в в .1 .1 М М м м и и и п п N N N N I N N

Ясность ответственности

Вклад безработицы в изменение поддержки инкумбента Нижняя граница доверительного интервала Верхняя граница доверительного интервала

Рисунок Г1247. Эффект изменения безработицы в 1 процентный пункт на уровень электоральной поддержки инкумбента при разных значениях переменной ясности ответственности (выборка 2)

X

<и

£ *

0 ас

а ¥ >■ а

ш ф

1 Ч

ь ^

* о

Ш ,=

-а ■а

т

20 10 0 -10 -20

ММСОММООООМООООМОО!ОМММО|ММГЧМ(ЧГЧМ1МГЧМГММО|ММ

^ т Ы с0 КТ5 С9 Смн. г^ т ^г 1Л ш ..............................^н^н^н^н^н^н^н

Динамика уровня безработицы

Вклад ясности ответственности в изменение поддержки инкумбента Нижняя граница доверительного интервала Верхняя граница доверительного интервала

Рисунок Г2. Эффект изменения ясности ответственности на 1 пункт на уровень электоральной поддержки инкумбента при разных значениях переменной динамики безработицы (выборка 2)

247 Здесь и далее доверительные интервалы рассчитаны при уровне доверия в 95%.

Приложение Б. Разная выраженность популистской волатильности при одинаковом уровне клиентелизма

Для начала воспроизведем в слегка измененном виде матрицу платежей из нашей теоретической модели для неинформированного электората (Таблица Д1).

Таблица Д1. Матрица платежей при неинформированном избирателе и возможности перераспределения полезности политика избирателю

Политик Р

G B

Избиратель P 7 а + 2 - 2.; 5 ^ р 1 7(а - к) + 2 - 2. + с; а - с

noP -7а + 2. - 2 ; - 2 ^ 1 р ' 7( к - а) + 21 - 2 р; 3

Отличие Таблицы Д1 от аналогичной Таблицы 5 из первой главы состоит лишь в том, что в платежах политика мы заменили 10 на d.

Теперь предположим две возможности: 1) политик может

перераспределять ренту избирателю неограниченно (он располагает хорошо

работающей клиентелистской инфраструктурой); 2) политик может

перераспределять избирателю лишь ограниченный объем ренты (он не располагает хорошо работающей клиентелистской инфраструктурой).

Предположим также, что в первом сценарии общий объем ренты, доступный политику, меньше, чем во втором сценарии.

Эти два условия призваны уловить различия между «клиентелистскими демократиями» (первый сценарий) и посткоммунистическими молодыми демократиями в соответствии с предположениями об этом из основного текста.

Итак, обозначим объем ренты, доступный политику в первом сценарии, через а * , а во втором - через а'; обозначим объем ренты, который теоретически

может перераспределять клиентам политик в первом сценарии, через с *, а во

втором - через с '. Тогда, согласно одному из приведенных выше условий, — > 1.

а *

Распределяемый объем ренты есть некоторая доля от общего получаемого политиком объема ренты, т.е., в общем случае, с = ра , где р е [0; 1] . Положим, что с* = —й * и с' = ' , где — е [о;1] и э е [0;1]. В соответствии с первым из озвученных

условий (об ограничениях по распределению ренты) — > 1 . Уровень проявления

э

клиентелизма будем считать равным соответственно с * и с .

Вспомним также о «байесовском механизме» изменения коэффициента «немотивированного оптимизма» в отношении политиков. Этот механизм предполагает действие во времени: коэффициент изменяется в следующем периоде в зависимости от того, какое поведение политика P наблюдали избиратели в текущем периоде. В свою очередь, мы предположили, что релевантный в данной ситуации параметр поведения политика P - это степень оппортунизма, который в настоящей модификации модели операционализруется через а . Иными словами, д1+1 есть некоторая функция от , т.е. а,+1 = /(а,). Для

а

простоты положим, что ч,+1 = ——, где атах есть максимально возможный объем

а

т ах

извлечения ренты (он может определяться, например, объемом экономики).

Вернемся теперь к двум сообществам, характеризуемым двумя сценариями, описанными в начале Приложения, соответственно. Положим, что в них уровень клиентелизма проявляется в одинаковой степени, т.е. с * = с', или

т а * = э а'. Это означает, что — = — и удовлетворяет эксплицированным

э а *

условиям.

Каков, однако, будет ч для этих сообществ в некотором периоде , +1, если в периоде , извлекалась рента соответственно в объеме а * и а1 ? Пусть ч *+1 -уровень доверия к политикам в период , +1 в обществе, условно соответствующему «клиентелистской демократии», а а - аналогичной показатель для условной посткоммунистической молодой демократии. Положим для простоты, что в этих двух обществах теоретический максимальный объем

извлечения ренты одинаков, т.е. ^тах = ат х . Тогда ч*+1 = к-^— = Ч 1 , т . е .

а а

тах тах

избиратели в период , +1 будут более пессимистичны в отношении политиков в посткоммунистической молодой демократии, чем в «клиентелистской демократии». В свою очередь, это означает, что избиратели в молодой демократии могут оказаться более легкой «добычей» «челленджеров» -популистов, чем в «клиентелистской демократии» (барьер для эффективного проникновения «челленджера»-популиста на политическую арену ниже), и потому здесь мы вправе ожидать более выраженную популистскую волатильность.

Таким образом, мы показали, как в рамках нашей модели можно объяснить то, что при примерно одинаковом уровне клиентелизма в одних странах наблюдается выраженная популистская волатильность, а в других - нет.