Влияние разных форм свиного навоза на продуктивность культур и агроэкологическую характеристику светло-серой лесной почвы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Рыбин Роман Николаевич

• Рыбин Роман Николаевич
• кандидат наук
• 2023

Оглавление диссертации кандидат наук Рыбин Роман Николаевич

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Обзор литературы

1.1. Краткая характеристика свиного навоза

и условия его применения

1.2. Влияние свиного навоза на почву и культурные растения

Глава 2. Условия, объекты и методы проведения исследований

2.1. Климатическая характеристика и погодные условия

лет постановки экспериментов

2.2. Объекты исследования

2.3. Схемы опытов

2.4. Методы лабораторных исследований

Глава 3. Эффективность использования свиного навоза

под яровую пшеницу

3.1. Влияние свиного навоза на урожайность, качество зерна

и окупаемость удобрений на яровой пшенице

3.2. Динамика агрохимических показателей почвы

при её компостировании со свиным навозом

Глава 4. Эффективность свиного навоза

на силосных культурах

4.1. Влияние свиного навоза на урожайность силосных культур

4.2. Влияние свиного навоза

на качество надземной фитомассы кукурузы

4.3. Влияние свиного навоза

на качество надземной фитомассы подсолнечника

4.4. Агрономическая эффективность использования свиного навоза

под силосные культуры

Глава 5. Эффективность использования

свиного навоза в условиях производства

5.1. Влияние свиного навоза

на основные агрохимические показатели почвы

5.2. Агроэкологическая характеристика почвы

при систематическом внесении свиного навоза

5.3. Влияние свиного навоза на урожайность озимой

и яровой пшеницы в условиях производства

Глава 6. Экологические аспекты

использования свиного навоза в экосистеме

6.1. Приемы снижения интенсивности выделения летучих соединений из свежего свиного навоза

6.2. Влияние препаратов-деструкторов

на агрохимическую характеристику свиного навоза

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние разных форм свиного навоза на продуктивность культур и агроэкологическую характеристику светло-серой лесной почвы»

Актуальность исследований

В современном мире свиноводческая отрасль агропромышленного комплекса страны развивается очень активно: с 1990 года мировое производство свинины увеличилось более чем на 40% (Михайлова О.А., 2018). При этом рост идет как за счет повышения численности животных, так и за счет увеличения их производительности, что достигается успехами в племенной работе (Казанцева Н.П. и др., 2012; Малай Д., 2013). Базируется эта отрасль на промышленных свинокомплексах (54-108 тыс. свиней) и крупных (12-24 тыс. свиней) свинофермах (Найденко В.К., 2012), на которые приходится 84% свиноводческой продукции (Плаксин И.Е., Трифанов А.В., 2019).

Как любое производство, свиноводство сопровождается образованием отходов, что предполагает их утилизацию. Учитывая характер таких отходов, ожидаемы рекомендации по их использованию в качестве органических удобрений (Мерзлая Г.Е., 2015). Однако при этом необходимо учитывать объемы выхода таких отходов (Тарасов С.И. и др., 2019а, 2019б), так как в зависимости от мощности свинокомплекса они могут варьировать от 192 тыс. м3 до 645 тыс. м3 (Соляник С.В. и др., 2017) в год, что требует больших площадей для утилизации и/или имеет следствием резкое увеличение доз внесения. Только 20% таких предприятий имеют достаточное количество земельных угодий, расположенных в радиусе 15 км от самого предприятия, для внесения всего объема образующихся отходов (Шалавина Е.В., 2015).

Важным является также то, что влажность свежего свиного навоза, получаемого на свинокомплексах, редко бывает ниже 92% (ГОСТ 33830-2016). Последнее предопределяет проведение сепарации свежего навоза с конечным разделением отходов на две фракции: твердую (с содержанием сухого вещества не менее 25%) и жидкую (содержание сухого вещества не более 3%).

Для подготовки рекомендаций по использованию полученным таким образом форм свиного навоза в земледелии, с изучением действия их на все

компоненты агроэкосистемы, нужны дополнительные исследования, что и явилось предпосылкой к проведению данной диссертационной работы.

Степень разработанности темы. Вопросы применения подстилочных форм органических удобрений в земледелии освещены достаточно широко, однако публикаций с рекомендациями по использованию отходов промышленного свинопроизводства - преимущественно жидких форм свиного навоза с влажностью порядка 95-99%, разово или систематически на землях крупных свинокомплексов, высокими дозами - очень немного. Последнее и предопределило проведение авторских исследований как в строго контролируемых условиях вегетационных опытов, так и в производственных условиях с использованием метода выборочного агрохимического обследования.

Цель и задачи исследования

Целью исследования является оценка влияния разных форм свиного навоза, образующегося на предприятиях промышленного свиноводства, на продуктивность культур и агроэкологическую характеристику светло-серой лесной почвы при разовом и систематическом их внесении.

В задачи исследования входило:

• дать характеристику удобрительной ценности двум фракциям свиного навоза - твердого (ТСН) и жидкого (ЖСН), образующимся при сепарировании свежего навоза крупного свинокомплекса;

• в контролируемых условиях вегетационных опытов оценить прямое действие ТСН и ЖСН на урожайность, структуру урожайности и качество зерна яровой пшеницы, урожайность и питательную ценность зеленой массы основных силосных культур региона - кукурузы и подсолнечника, а также на окупаемость элементов питания навоза урожаем культурных растений;

• проследить динамику количественных изменений основных показателей плодородия светло-серой лесной легкосуглинистой почвы при ее 70-

дневном компостировании с разными дозами и формами свиного навоза в модельном вегетационном опыте;

• провести исследования в производственных условиях и охарактеризовать состояние светло-серых лесных почв разного гранулометрического состава как следствия трехлетнего использования на них ЖСН в дозах 60-90 т/га и ТСН в дозе 30 т/га по основным агрохимическим показателям и содержанию тяжелых металлов;

• изучить действие препаратов - деструкторов микробиологической (Тамир) и ферментативной (Биоксимин) природы на интенсивность разложения органического вещества свежего свиного навоза, снижение потерь газообразных веществ (аммиак, сероводород, диоксид серы, углекислый газ, этил- и метилмеркаптан) и повышение агрохимической ценности свиного навоза.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

• после сепарации свежего свиного навоза, получаемого на предприятиях промышленного свиноводства, образуется две его формы - жидкий и твердый, которые удовлетворяют требованиям ГОСТ 33830-2016 по качеству и безопасности;

• разовое внесение ЖСН в дозах, эквивалентных 60, 120 и 180 т/га, и ТСН в дозах, эквивалентных 30 и 60 т/га, под яровую пшеницу и силосные культуры (кукурузу, подсолнечник), агрономически эффективно, что выражается повышением урожайности и положительными изменениями в качестве основной продукции;

• компостирование светло-серой лесной легкосуглинистой почвы с ТСН и ЖСН способствует повышению плодородия почвы за счет снижения кислотности, увеличения содержания минеральных форм азота и подвижных соединений фосфора и калия;

• систематическое внесение ЖСН в дозах 60-90 т/га и ТСН в дозе 30 т/га в течение 2016-2018 гг. на землях крупного свинокомплекса способствует

нейтрализации светло-серых лесных почв, повышению содержания органического вещества и подвижных форм фосфора и калия при сохранении безопасности почв по содержанию тяжелых металлов (РЬ, Сё, Ив, Лв);

• использование препаратов микробиологической или ферментативной природы для ускорения деструкции органического вещества свежего свиного навоза способствует сокращению выделения летучих соединений органической и неорганической природы, а также повышению агрохимической ценности свиного навоза.

Научная новизна

Компостирование светло-серой лесной легкосуглинистой почвы с разными дозами и формами свиного навоза, без растений, способствует повышению содержания в почве подвижных соединений фосфора и калия на величину, составляющую 60-70% от количества элементов, внесенных с навозом. Обеспеченность почв минеральными формами азота за 70-дневный период компостирования возрастает от средней (14 мгК/кг почвы) до повышенной (25 мгК/кг почвы).

Обработка свежего свиного навоза, образующегося при содержании животных на крупных свинокомплексах промышленного типа, препаратами -деструкторами микробиологического (Тамир) и энзимного (Биоксимин) состава позволяет повысить интенсивность разложения органического вещества навоза, что приводит к снижению газообразных выбросов неорганической (аммиак, сероводород и диоксид серы) и органической (этил- и метилмеркаптан) природы на 50-80% в сравнении с пробами без препаратов, а также повысить агрохимическую ценность свиного навоза путем увеличения в нем содержания подвижных соединений фосфора, калия и минеральных форм азота.

Практическая значимость и реализация результатов исследований

В условиях вегетационного опыта установлено, что под яровую пшеницу,

кукурузу и подсолнечник на зеленую массу жидкую форму свиного навоза

следует вносить в дозе, эквивалентной 120 т/га (т.е. 0,10 г азота, 0,08 г фосфора

7

и 0,12 г калия в расчете на 1 кг почвы), а твердый свиной навоз - в дозе, эквивалентной 30 т/га (0,08 г азота, 0,08 г фосфора и 0,10 г калия в расчете на 1 кг почвы), что обеспечивает наивысшую урожайность (49-55% прибавки зерна), сбор белка (60-67% к неудобренному контролю) и оптимальные показатели качества фитомассы силосных культур. В производственных условиях внесение под яровую пшеницу ЖСН в дозе 60 т/га обеспечивает получение 4,0 т/га, а дозы 90 т/га - 5,0 т зерна с 1 га.

При выборочном полевом обследовании светло-серых лесных почв в границах землепользования крупного свинокомплекса на площади в 551 га установлено, что применение в течение 2016-2018 гг. в качестве органических удобрений ЖСН в дозах 60 и 90 т/га и ТСН в дозе 30 т/га привело к повышению содержания органического вещества в почве с 1,99% до 2,16%, подвижных форм фосфора и калия - соответственно на 19 мг/кг (18%) и 23 мг/кг (23%) к началу наблюдений (2012 г.), а также повышению суммы поглощенных оснований и насыщенности почв основаниями. При этом валовое содержание кадмия, свинца, никеля, меди и цинка в почве не превысило норматива ОДК, а содержание их подвижных форм - норматива ПДК.

Основные положения работы используются в учебных курсах Нижегородской ГСХА по агрохимии, методам агрохимических исследований и сельскохозяйственной экологии, а также при разработке программ повышения квалификации для агрономов-агрохимиков-почвоведов.

Личный вклад соискателя. Соискателем лично сформулирована научная гипотеза, предложена общая концепция, определены основные направления, цели и задачи, на основе чего разработана программа исследований. В процессе реализации программы проведены выборочное агрохимическое обследование в условиях производства, поставлены один трехлетний вегетационный и два двухлетних вегетационных опыта, а также два модельных лабораторных опыта, сделаны теоретические обобщения результатов исследований и подготовлено заключение по работе. В проведении всех работ соискатель принимал участие как организатор, исполнитель и соисполнитель отдельных этапов.

Работа выполнена в период обучения автора в заочной аспирантуре по специальности 06.01.04 - агрохимия (сельскохозяйственные науки). Исследования проведены в соответствии с тематическим планом научных исследований факультета почвоведения, агрохимии и агроэкологии ФГБОУ ВО «Нижегородская ГСХА» по теме «0120.0805767 - Изучение удобрительной ценности традиционных удобрений при длительном их использовании в севообороте и оценка возможности применения в качестве источника минерального питания растений органосодержащих отходов народного хозяйства и нетрадиционных удобрительных материалов».

Апробация и публикация результатов исследований

Материалы по диссертации доложены на научно-практических конференциях биоэкологического факультета Нижегородской ГСХА (20182021 гг.), на Всероссийской научно-практической конференции «Фундаментальные проблемы управления циклом азота в современном земледелии» (Владимир, ВНИИОУ- филиал ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ», 17-20.09.2019 г.) и XXI Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы экологии и природопользования» (Москва, РУДН, 04-09.2020 г.). Общее количество опубликованных работ представлено 8 статьями (личное участие 3,9 усл.печ.л., или 64% общего объема), из них в журналах из списка ВАК РФ опубликовано 4 работы. В соавторстве с Титовой В.И. автором подготовлена монография (личное участие - 8,5 усл.печ.л., или 39,5%).

Благодарности. Автор благодарен научному руководителю доктору сельскохозяйственных наук, профессору Вере Ивановне Титовой за методическую помощь и научные консультации по теме исследований, а также всем сотрудникам кафедры агрохимии и агроэкологии Нижегородской ГСХА за поддержку и помощь в проведении опытов на экспериментальной площадке кафедры и организации агрохимического обследования земель. Отдельную благодарность выражаю Акопджанян Э.Т. - студенту-дипломнику кафедры, за

помощь в проведении модельного лабораторного эксперимента по изучению приемов снижения газообразных потерь из свежего свиного навоза.

Глава 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. Краткая характеристика свиного навоза и условия его применения

Объемы свинопроизводства и краткая характеристика свиного навоза. Долгое время производство свинины было сосредоточено на средних (от 6 до 12 тыс. свиней в год) и малых свинофермах (от 1 до 6 тыс. свиней в год), а также свинофермах в крестьянском и личном подсобном хозяйстве мощностью от 50-100 до 1 тыс. свиней в год (Найденко В.К., 2012). В этом секторе народного хозяйства производится примерно 14% свиноводческой продукции (Плаксин И.Е., Трифанов А.В., 2019).

Однако малые свинофермы в большинстве случаев причисляются к неперспективным по нескольким причинам. Во-первых, с малых свиноферм идет небольшой объем мясной продукции - 98,5 тонн ежегодно, в то время как с крупных свинокомплексов с количеством голов более 100 тыс. - более 21 тыс.тонн (Смирнова М.Ф., Смирнова В.В, 2017). Во-вторых, малые свинофермы оборудованы недостаточно современно, имеют плохую оснащенность, здесь мало машин для приготовления и раздачи кормов, обслуживания животных и выполнения транспортных и погрузочных процессов.

Для крупных же свинокомплексов предусмотрено применение современных наукоемких технико-технологических и планировочных решений, обеспечивающих максимально полное использование генетического потенциала животных и, как следствие, увеличение рентабельности производства (Плаксин И.Е., Трифанов А.В., 2019). В третьих, малые фермы уступают крупным свинокомплексам из-за больших затрат на оплату труда. Например, по сравнению с крупными свинокомплексами, где на получение 1 ц прироста свиней затрачивается не более 7-8 чел./час, мелкие свинофермы привлекают 35-42 чел./час (Герасимов В.И. и др., 2014).

Различия в организационно-хозяйственных и экономических производственных показателях между крупными и мелкими предприятиями -производителями свинины стали побудительной причиной наблюдаемого в последние годы явления: интеграции малых ферм с крупными свинокомплексами. Такое объединение способствует снижению материальных и трудовых затрат по обслуживанию животных, позволяет проводить селекционно-племенную работу на достаточно высоком научном уровне и при этом иметь большую прибыль от реализации свинины. Такое сотрудничество характеризуется непрерывным поточным производством и узкой специализацией помещений.

Вместе с тем, производство свинины, в сущности - как любое производство, сопровождается образованием отходов. В состав отходов входят кал, моча, технологическая вода, безвозвратные потери кормов, подстилка, имеют место физиологические выделения животных в виде эпидермиса, щетины - богатый состав разнообразных веществ преимущественно органической природы. Таким образом, свиной навоз, получаемый как на крупных свинокомплексах, так и на мелких свинофермах, является отличным органическим удобрением.

Однако между навозом крупных свинокомплексов и мелких свиноферм есть большие различия. Прежде всего, это касается объемов выхода навоза. Так, количество навоза, образующегося на крупных предприятиях, может варьировать от 192 тыс. м3 до 645 тыс. м3 в год в зависимости от мощности свинокомплекса (Соляник С.В. и др., 2017), в то время как на мелких свинофермах - в пределах 100-950 м3 (Базыкин В.И., Трифанов А.В., 2016).

Кроме того, различие состоит в физической форме навоза. Например, на

крупных свинокомплексах свиной навоз проходит сепарацию, то есть

разделение жидкой фракции и твердой. Твердую фракцию чаще всего

используют для приготовления органических удобрений, а жидкую - после

специальной обработки - для орошения полей и повторного применения на

животноводческих фермах в качестве смывающей жидкости (Петров А.П.,

12

2019). Твердая фракция в основном хранится в чистом виде и быстро реализуется на рынках органического удобрения. Жидкая фракция перекачивается сепаратором в лагуны, где далее в течение 6-8 месяцев подвергается дегельминтизации (Барановский И.Н., Бабенко М.В., 2014).

Твердую фракцию используется в большинстве случаев на арендуемых землях, предназначенных для выращивания сельскохозяйственных культур. Жидкая фракция накапливается в больших количествах, что затрудняет ее транспортировку потенциальным потребителям, поэтому после хранения и обеззараживания в лагунах по системе трубопроводов, с использованием специальных перекачивающих насосов распределяется по полям (Агроэкологические основы ..., 2006; Титова В.И. и др., 2018).

На малых свинофермах нет современного оборудования для сепарирования, поэтому свиной навоз перерабатывается с помощью нескольких методов и вносится в основном на прифермерские поля. Одним из традиционных методов переработки навоза в органическое удобрение является ферментация. Метод заключается в участии в переработке навоза различных микроорганизмов, которые в процессе своей жизнедеятельности помогают получить совершенно новое органическое удобрение с требуемыми физико-механическими и химико-биологическими характеристиками. Кроме того, малыми фермами используется метод буртования. Этот способ предполагает классическое «созревание» на открытом воздухе в естественных условиях, в буртах на прифермерских площадках.

Самым распространённым методом для переработки свиного навоза считается компостирование (Афанасьев А.В., 2012; Титова В.И. и др., 2017). Малые свинофермы размещают свежий свиной навоз на прифермерских площадках в виде штабелей, в которых создаются условия, благоприятные для преобразования и обеззараживания поступившей массы в экологически безопасное органическое удобрение, пригодное для дальнейшего внесения на поля (Утилизация навоза/помета 2012).

Химический состав навоза крупных свинокомплексов и малых свиноферм схож, однако различается концентрациями элементов, содержащихся в навозе. На химические свойства свиного навоза главным образом влияет режим кормления. Приблизительно 30% съеденного корма превращается в ткани организма животного, а остальное количество (порядка 70%) выделяется в виде мочи и кала. Количество кала в день достигает 6-8% от живой массы свиньи. Влажный кал содержит 5-9% общих сухих веществ, в том числе 83% - органических (Теучеж А.А., 2017). Помимо этого, химический состав зависит от степени разбавления экскрементов водой, половозрастной группы животных, вида кормов, параметров окружающей среды (Теучеж А.А., 2017; Титова В.И., 2020).

В составе свиного навоза присутствуют элементы, необходимые для роста и развития растений. Органическое вещество представлено непереваренными веществами с высоким содержанием клетчатки, жира, крахмала, зольных элементов и сахара (Ковальчук А.Н., Ковальчук Н.М., 2016). Свиной навоз включает в себя органические (жиры, белки, углеводы) и минеральные вещества (вода, соли, глина, песок, газ), биологические компоненты (микробы, бактерии, яйца гельминтов, вирусы, семена сорных растений) и даже газы (02, И2Б, ИИ3, С02). При этом органические вещества обладают энергетической ценностью и могут разлагаться анаэробными микроорганизмами с последующим выделением биогаза (Белюченко И.С., 2013).

По данным И.Н. Барановского и М.В. Бабенко (2014) химический состав свиного навоза на крупных свинокомплексах, а именно его твердой и жидкой фракций, сильно различается: по содержанию азота и фосфора - в 3 раза, а по содержанию калия - в 40. Например, органического вещества в твердой фракции содержится значительно больше, чем в жидкой фракции навоза.

Следует отметить, что свиной навоз также является естественным

источником и таких элементов, как магний, сера, хлор, кремний и др.

Установлено, что при внесении свиного навоза и получении высоких урожаев

14

сельскохозяйственных культур почва слабее обедняется микроэлементами по сравнению с применением минеральных удобрений (Минеев В.Г., 1990).

Краткие рекомендации по внесению навоза под культурные растения. Органические удобрения обогащают почву питательными веществами, уменьшают плотность ее сложения, улучшают физико-химические свойства, водный и воздушный режим (Захарова О.А., 2006; Еськов А.И., Тарасов С.И., Тамонова Н.А., 2010; Соловьева Ю.А., Харкевич Л.П., Шаповалов В.Ф., 2019). Кроме того, они содержат в своем составе все требуемые элементы питания для растений и способствуют активизации жизнедеятельности полезных почвенных микроорганизмов, улучшают снабжение растений углекислым газом. Профессор Г.Е. Мерзлая (2015) отмечает, что внесение свиного навоза из лагуны под сельскохозяйственные культуры способствует накоплению минеральных форм азота (N-NO3 + N-NH4) как в верхнем слое почвы, так и в более глубоких ее слоях. Многие исследователи отмечают положительное влияние свиного навоза на содержание гумуса и азотный режим почвы (Титова В.И., Варламова Л.Д., Рыбин Р.Н. и др., 2019; Бабенко М.В., Васильев А.С., Дроздов И.А., 2020). Существенное влияние органосодержащие отходы оказывают на микробиологическую деятельность почвенной микрофлоры (Cerny J., Balik J., Kulhanek M., Nedved V., 2008; Aziz I., Ashraf M., Mahmood T., Islam K.R., 2011).

Исключение органических удобрений из системы применения удобрений под отдельные культуры ведет к деградации почв и, как следствие, к снижению урожайности, а также к изменению состояния окружающей среды (Антоненко Д.А., Белюченко И.С., 2018). Остановить деградацию почв без использования органических удобрений практически невозможно (Пахненко Е.П., 2007; Белюченко И.С., 2018; Шубин А.С. и др., 2017), и обычной практикой становится использование бесподстилочных форм навоза и жидких стоков для рекультивации техногенно нарушенных земель (Шевченко В.А., Соловьев А.М., Попова Н.П., 2019).

Свиной навоз является ценным удобрением, при условии его правильного хранения и использования. При этом оптимальные сроки внесения жидкого навоза, навозных стоков и их жидкой фракции должны быть максимально приближены к периоду вегетации сельскохозяйственных культур. Внесение свиного навоза рекомендуется в основном осенью под зяблевую вспашку, зимой и весной. Однако следует учитывать местные условия, тип почвы и др. Эффективность зимнего внесения бесподстилочного навоза в 1,5 раза ниже и сопряжена с высоким риском загрязнения окружающей среды. Зимнее внесение обеззараженного жидкого навоза проводят на полях с отсутствием стока талых загрязненных навозом вод в водоемы. Внесение следует проводить при температуре воздуха до - 10 °С и высоте снежного покрова до 20 см (Свинарев И.Ю., Михайлова И.Н., 2013).

Дозы свиного навоза зависят от содержания в нём питательных элементов, агрохимических параметров почвы и требований конкретных культур. В большей степени при расчете доз удобрения учитывается содержание в нем основных элементов питания, в первую очередь - азота. Например, по ГОСТ Р 53117-2008 «Удобрения органические на основе отходов животноводства. Технические условия», под озимые зерновые рекомендуется вносить свиной навоз в дозах по азоту в пределах 120-140 кг/га. Под кукурузу на зеленый корм и силос, а также под свёклу на корм скоту допускается увеличение доз азота в составе дозы навоза до 400 кг/га. Количество навоза с таким содержанием азота способствует накоплению в почвах микроэлементов, а именно цинка и меди. При этом некоторое количество микроэлементов, попавших в почву, будет использоваться сельскохозяйственными культурами и отчуждаться с хозяйственно ценной частью урожая (Лукин С.В., Селюкова С.В., 2016).

В среднем, сельскохозяйственные культуры, используемые на корм или силос, нуждаются в органических удобрениях в виде свиного навоза в дозе 60100 т/га. Удобрения обычно вносят осенью, зимой и весной, способ заделки -

под плуг или дисковый лущильщик. Внесение свиного навоза в дозе 30-35 т/га

16

под зерновые культуры приводит к улучшению качества зерна, а прирост урожая достигает 20-30% (Мерзлая Г.Е., 2015).

Некоторые из исследователей рекомендуют вносить свиной навоз, который был получен на крупных свинокомплексах, под пропашные культуры или многолетние травы (Тарасов С.И. и др., 2019а, 2019б). Рекомендуемая доза внесения свиного навоза, которая будет оказывать положительное влияние на культуры, по свидетельству Г.Е. Мерзлой (с соавторами (2012), колеблется в пределах 40-100 т/га. Обычно используется преимущественно твердая фракция бесподстилочного свиного навоза, поскольку в ней выше, чем в подстилочном навозе, содержание аммиачного азота, что делает это удобрение предпочтительным для внесения в более раннее время. С возрастанием доз свиного навоза в пропашных культурах увеличивается содержание сырого протеина. При увеличении норм бесподстилочного свиного навоза в культурах повышается содержание растворимых углеводов (Трухачев В.И., Злыднев Н.З., Злыднева Р.М., 2015).

Экологические проблемы утилизации отходов промышленного свиноводства в земледелии. Общепризнано, что в настоящее время животноводческие комплексы могут стать источником повышенной экологической опасности для многих компонентов экосистемы, но в первую очередь - для водных объектов и атмосферного воздуха (Дарабаидзе Ш.А., Чередниченко О.А., 2015). При этом наибольшую угрозу для окружающей среды представляют жидкий навоз и навозные стоки, так как они содержат небезопасные для биоты органические соединения в виде мочевины, фенолов, медицинских препаратов разного состава, а также неорганические соединения азота, фосфора, калия, цинка, марганца, меди и пр.

Стоки загрязняют подземные и поверхностные воды путем фильтрации из навозохранилищ, а также в случае внесения в почву необработанной навозной жижи (Иванов Ю.А., Миронов В.В., 2015). По данным Всемирной организации здравоохранения, навозные стоки являются источником более 100

видов возбудителей особо опасных болезней животных (Лопата Ф.Ф., 2008).

17

Так, в 1 мл свежих навозных стоков содержится до 108 аэробных и 107 анаэробных видов бактерий. В зависимости от зараженности поголовья, содержание гельминтов в жидком свином навозе меняется от сотни до десятков тысяч в литре (95% находятся в жизнеспособном состоянии). Туберкулёзные микробактерии в обычном навозе выживают летом до 2 месяцев, зимой - до 5 месяцев, возбудитель рожи свиней - до 94 дней. Разбавление навоза водой в соотношении 1:10 перед хранением или при использовании увеличивает период выживаемости возбудителей более чем в 3 раза. Сальмонеллы в жидком навозе остаются вирулентными в течение 76 - 100 дней при 7°С и 25 дней - при 25°С. Бруцеллы в жидком навозе сохраняются 11 недель, кишечные палочки - 11 - 12 недель. Поэтому одной из основных задач любого способа переработки навоза является уничтожение патогенной микрофлоры (Проблемы применения ..., 2011).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Рыбин Роман Николаевич, 2023 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аветисян А.Т. Кормопроизводство в Красноярском крае: Курс лекций: учеб. пособие //Краснояр. гос. аграр. ун-т. - Красноярск, 2016. - 202 с.

2. Агроэкологические основы и технологии использования бесподстилочного навоза / Г.Е. Мерзлая, М.Н. Новиков, А.И. Еськов [и др.]. - М., 2006. - 463 с.

3. Алиев А.М., Самойлов Л.Н., Старостина Е.Н., Ивашенков Г.А. Баланс и окупаемость удобрений при длительном комплексном применении средств химизации в полевом севообороте // Плодородие. - 2019. - № 4 (109). - С. 20-23.

4. Антоненко Д.А., Белюченко И.С. Оценка влияния отходов животноводства на окружающую среду методом биотестирования // Экологический вестник Северного Кавказа. - 2018. - Т.14. - №3. - С. 4-9.

5. Архипченко Н.А., Орлова О.В. Перспективы использования микробной экотехнологии для переработки отходов птицеферм // Доклады РАСХН. -2011. - №6. - С. 30-32.

6. Афанасьев А.В. Анализ технологий переработки навоза и помета // Вестник ВНИИМЖ. - 2012. - №4. - С. 28- 35.

7. Бабенко М.В., Васильев А.С., Дроздов И.А. Влияние различных фракций и доз свиного навоза на изменение содержания гумуса и его фракционно-групповой состав в дерново-подзолистой почве // Агрохимический вестник. - 2020. - №1. - С. 25-31.

8. Базыкин В.И., Трифанов А.В. Малые свиноводческие фермы с бесстрессовым способом содержания свиней // Технологии и технические средства механизированного производства продукции растениеводства и животноводства. - 2016. - № 89. - С. 137-146.

9. Базылев М.В., Линьков В.В., Левкин Е.А., Борисевич М.Н.

Агротехнологические перспективы повышения эффективности утилизации

свиного навоза // Актуальные проблемы интенсивного развития

120

животноводства. - 2016. - № 2. - С. 137-145.

10.Баранова Е.В., Шуманёва М.В. Влияние твердых органических удобрений на продуктивность яровой пшеницы и плодородие лугово-черноземной почвы Омской области // Электронный научно-методический журнал Омского ГАУ. - 2017. - № 2 (9). - С. 1-8.

11.Барановский И.Н., Павлоцкий А.В. Влияние бесподстилочного навоза и помёта гумусовый режим дерново-подзолистой почвы и её продуктивность // Плодородие. - №6(57). - 2010. - С. 12-14.

12.Барановский И.Н., Бабенко М.В. Влияние фракций свиного навоза на питательный режим дерново-подзолистой почвы и продуктивность зернотравяного звена севооборота // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Химия. - 2014. - № 2. - С. 40-48.

13.Бахитова А. Р. Продуктивность кукурузы при внесении удобрений в разные слои дерново-подзолистой почвы // Агрохимический вестник. -2017. - № 5. - С. 56-58.

14.Белюченко И.С. Агрегатный состав сложных компостов // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. - 2013. - № 93. - С. 812-830.

15.Белюченко И.С. Антропогенное изменение почвенного покрова в процессе развития аграрных ландшафтов // Экологический вестник Северного Кавказа. - 2018. - Т.14. - №2. - С. 52-64.

16.Билтуев А.С., Гаркушева Н.М., Хутакова С.В., Цыбенко Б.Б. Прогнозирование урожайности пшеницы при применении удобрений в условиях сухой степи Бурятии // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. - 2015. - № 8 (130). - С. 5-9.

17. Биологические особенности и технология возделывания основных полевых культур в Алтайском крае: учебное пособие / Ф.М. Стрижова, Л.Е. Царева, Н.И. Шевчук, Э.В. Путилин, Л.В. Ожогина. Барнаул: Изд-во АГАУ, 2006. -124 с.

18. Биопрепарат Бактосток - эффективное средство для очистки и обеззараживания навозных стоков свиноводческих комплексов / В.И. Беззубов, А.С. Петрушко, Д.Н. Ходосовский, И.И. Рудаковская, А.А. Хочетков, А.Н. Шацкая, В.А. Безмен // Актуальные проблемы интенсивного развития животноводства. - 2014. - № 2. - С. 178 - 184.

19.Богатырева Е.Н., Серая Т.М., Юхновец А.М., Кирдун Т.М., Торчило М.М. Агроэкологическая оценка нагрузок жидкого навоза КРС и свиных навозных стоков на содержание тяжелых металлов в дерново-подзолистых почвах в зоне влияния животноводческих комплексов // Почвоведение и агрохимия. - 2018. - № 1 (60). - С. 126-142.

20.Богачев А.И., Полухина М.Г. Решение проблемы утилизации навоза как фактор обеспечения экологической безопасности и социально-экономического роста отрасли свиноводства // Эффективное животноводство. - 2015. - № 8 (117). - С. 31-33.

21.Большаков В.Н., Лаптев Г.Ю., Никонов И.Н., Новикова Н.И., Солдатова В.В., Селиванов Д.Г. Биотехнология снижения концентрации аммиака в воздухе свиноферм // Свиноводство. - 2011. - № 7. - С. 36-37.

22.Бортник Т.Ю., Долговых О.Г., Лекомцева Е.В., Башков А.С. Утилизация золы органосодержащих отходов в сельскохозяйственном производстве // Агрохимический вестник. - 2018. - №2. - С. 57-61.

23.Бортник Т.Ю., Яковлев Д.В. Эффективность золы органосодержащих отходов в полевом севообороте на дерново-среднеподзолистой среднесуглинистой почве // Агрохимикаты в XXI веке: теория и практика применения. Матер. междунар. научно-практ. конф. Н.Новгород: Нижегородская ГСХА. 2017. - С. 164-168.

24.Босак, В.Н. Агроэкономическая эффективность применения удобрений / В.Н. Босак. - Минск: БелНИВНФХ в АПК, 2005. - 44 с.

25.Брюханов А.Ю., Васильев Э.В., Шалавина Е.В. Проблемы обеспечения экологической безопасности животноводства и наилучшие доступные

методы их решения // Региональная экология. - 2017. - № 1(47). - С. 37-43.

122

26.Булдыкова И.А., Шеуджен А.Х., Бондарева Т.Н. Микроэлементы на посевах подсолнечника // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. -2015. - № 107. - С. 563-577.

27.Васько, В.Т. Основы семеноведения полевых культур / В.Т. Васько. - СПб: Лань, 2012. - 304 с.

28.Варламова Л.Д. Сравнительная агрономическая оценка разных форм свиного навоза / Л.Д. Варламова // Агрохимия и экология: история и современность: Материалы междунар. научн.-практ. конф. Том 2. - Н. Новгород, 2008. - С. 69-72.

29.Влияние способов применения микроудобрений на продуктивность кукурузы / С. А. Фокин, В. А. Радикорская, И. В. Куркова, Н. П. Калашников // Дальневосточный аграрный вестник. - 2018. - № 1(45). - С. 53-59.

30.Воронков Д.И., Кравченко В.Н., Овсянникова Д.В. Отзывчивость яровой пшеницы на различные нормы жидкого навоза свиней в условиях Оренбургской области Кормопроизводство и корма // Животноводство и кормопроизводство. - 2013. - № 82. - Т. 4. - С. 119-121.

31.Ворошилов Ю.И. Животноводческие комплексы и охрана окружающей среды. М.: Агропромиздат, 1991. - 205 с.

32.Гамзиков Г.П. Принципы почвенной диагностики азотного питания полевых культур и применения азотных удобрений // Совершенствование методов почвенно-растительной диагностики азотного питания растений и технологий применения удобрений на их основе. - М.: ВНИПТИХИМ, 2000. - С. 33-45.

33.Гамзиков Г.П. Почвенная диагностика азотного питания растений и применения азотных удобрений в севооборотах // Плодородие. - 2018. - № 1 (100). - С. 8-14.

34.Гапонюк Э.И. Комплексная система показателей экологического

мониторинга почв. Миграция загрязняющих веществ в почвах и

123

сопредельных средах / Э.И. Гапонюк, С.Г. Малахов. - Л.: Гидрометеоиздат, 1985.- 157 с.

35.Герасимов В.И., Пронь Е.В., Хохлов А.М., Данилова Т.Н. Воспроизводство свиней и выращивание молодняка на малых фермах // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2014. - № 1. - С. 4347.

36.ГН 2.2.5.3532-18 Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны. URL: http://docs.cntd.ru /document/557235236. Дата обращения: 14.11.18.

37.Гоман Н.В., Бобренко И.А., Трубина Н.К., Шалак И.О. Эффективность применения жидкой фракции бесподстилочного свиного навоза под яровую пшеницу на лугово-черноземной почве // Вестник Красноярского государственного аграрного университета. - 2018. - № 5 (140). - С. 51-59.

38.ГОСТ 32673-2014 Правила установления нормативов и контроля выбросов дурнопахнущих веществ в атмосферу. - М: Стандартинформ, 2014. - 18 с.

39.ГОСТ 33830-2016 Удобрения органические на основе отходов животноводства. Технические условия

40.Гриднев П.И., Гриднева Т.Т., Шведов А.А. Эмиссия аммиака и ее последствия для окружающей среды // Вестник ВНИИМЖ. - 2018. № 1 (29). - С. 42-49.

41.Громакова Н.В., Минкина Т.М., Манджиева С.С., Чаплыгин В.А., Бауэр Т.В., Сушкова С.Н. Влияние подвижных форм тяжелых металлов на показатели целлюлозоразлагающей и уреазной активности чернозема обыкновенного (модельный эксперимент) // Агрохимия. - 2017. - №2. - С. 73-81.

42.Дабахова Е.В., Питина И.А. Агроэкологические проблемы использования органических удобрений в сельском хозяйстве // Агрохимический вестник. - 2017. - № 2. - С. 10-14.

43.Дарабаидзе Ш.А., Чередниченко О.А. Негативное воздействие

производства продукции животноводства на окружающую среду и

направления его минимизации // Проблемы современной экономики. -2015. - № 23. - С. 88-92.

44.Демиденко Г.А., Котенева Е.В. Влияние азотных удобрений на качество зерна и урожайность яровой пшеницы (на примере учхоза «Миндерлинское» Красноярского края) // Вестник Красноярского государственного аграрного университета. - 2010. - № 5. - С. 41-45.

45. Дмитриев, Е.А. Математическая статистика в почвоведении // М.: Изд-во МГУ, 1995. - 320 с.

46.Домашенко Ю.Е., Суржко О.А. Ресурсо - экологические аспекты снижения воздействия на природную среду животноводческих отходов // Окружающая среда и здоровье: сб. статей IV Всероссийской научно-практической конференции. - 2007. - №1. - С. 74-76.

47.Драчев Н.А., Миронова К.А., Кравченко В.А. Влияние минеральных удобрений на плодородие почвы и урожайность кукурузы на силос в условиях Липецкой области // Агропромышленные технологии Центральной России. - 2019. - № 1(11). - С. 67-71.

48.Дрегуло А.М. Проблемы загрязнения окружающей среды осадками иловых карт различных сроков жизненного цикла // Агрохимия. - 2016. - №8. - С. 88-92.

49.Еськов А.И., Тарасов С.И., Тамонова Н.А. Результаты многолетних исследований эффективности последействия бесподстилочного навоза // Плодородие. - №1. - 2010. - С. 10-11.

50.Жданович В.П., Чешик И.А., Никитин А.Н., Леферд Г.А. Экологические пути решения проблемы загазованности животноводческих помещений // Экологический вестник Северного Кавказа. - 2018. - Т.14. - №1. - С. 4-10.

51. Заболотских В.В. Региональные аспекты защиты окружающей среды на основе экобиотехнологий // Известия Самарского научного центра Российской академии наук - 2012. - Т.14. - №1. - С. 728-733.

52. Захарова О.А. Оструктуривание почвы при орошении сточными водами // Плодородие. - 2006. - №1(28). - С. 25-26.

53.Звягинцев, Д.Г. Почва и микроорганизмы / Д.Г. Звягинцев // М.: Изд-во МГУ, 1986. - 304 с.

54.Землянкина Ю.Н. Эффективность применения удобрений и их влияние на технологические свойства зерна яровой пшеницы // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. - 2007. - № 16 (1) Т. 4. - С. 16-19.

55.Иванов Ю.А., Миронов В.В. Экологическое животноводство, проблемы и вызовы // Сборник научных трудов. - 2015. - №87. - С. 35-47.

56.Ильясов О.Р., Неверова О.П., Зуева Г.В., Шаравьев П.В. Санитарно-гигиеническая проблема загрязнения окружающей среды отходами животноводческих и птицеводческих комплексов // Вестник ЮУрГУ. -2017. - № 3. - С. 59-65.

57.Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям ИТС 9-2015 // Обезвреживание отходов термическим способом (сжигание отходов) // М.: Бюро НТД, 2015. - 258 с.

58.Казанцева Н.П., Маринина Е.С., Овчинникова О.П. Характеристика товарных гибридов свиней по мясным и откормочным качествам // Перспективное свиноводство. - 2012. - №6.

59.Кидин В.В., Украинская Т.В. Потребление азота, фосфора, калия и микроэлементов растениями кукурузы из разных слоев дерново-подзолистой почвы // Агрохимия. - 2016. - №6. - С. 9-15.

60.Кинчаров А.И., Дёмина Е.А., Муллаянова О.С., Таранова Т.Ю. Влияние минеральных азотсодержащих удобрений на продуктивность яровой мягкой пшеницы // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2019. - № 11 (2). - С. 22-27.

61.Коваленко, А.А. Влияние минеральных удобрений на урожайность и их окупаемость прибавкой урожая зерновых культур / А.А. Коваленко, Т.М. Забугина // Плодородие. - 2019. - № 5 (110). - С. 6-9.

62.Ковальчук А.Н., Ковальчук Н.М. Исследование воздействия кавитации на характеристики свиного навоза // Вестник Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова. - 2016. - № 18. - С. 13-16.

63.Колесников С.И., Ярославцев М.В., Спивакова Н.А., Жарков М.Г., Казеев К.Ш. Сравнительная оценка устойчивости биологических свойств чернозема юга России к загрязнению М, Pb в модельном эксперименте // Почвоведение. - 2013. - №2. - С. 195-200.

64.Коломейченко В.В. Растениеводство.-М.:Агробизнесцентр, 2007.- 600 с.

65.Коростылев С.А. Влияние систем удобрений на содержание различных форм калия, пищевой режим чернозема выщелоченного и продуктивность кукурузы на силос // Дисс. на соиск. уч. степени канд. с.-х. наук, 06.01.04 -агрохимия, 06.01.09 - растениеводство. - Ставрополь, 2008. - 23 с.

66.Косолапов В. М., Чуйков В. А., Худякова Х. К., Косолапова В. Г. Минеральные элементы в кормах и методы их анализа: монография. — Москва: ООО «Угрешская типография», 2019. — 272 с.

67.Кравец И. Эволюция свинофермы или биогаз и электричество из навоза // Зерно. - 2010. - №10. - С. 36-38.

68.Кравченко В.Н.,Гречишкина О.С., Овсянникова Д.В. Эффективность жидкого навоза свиней при возделывании яровой пшеницы на южном чернозёме Оренбургской области // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. - 2011. - № 32 (1). - Т. 4. - С. 59-61.

69.Куликова М.А., Колесникова Т.А., Грибут Е.А., Суржко О.А., Мерзлая Г.Е., Аканов Э.Н. Оценка эффективности нового органоминерального удобрения на основе свиного навоза // Плодородие. - 2019. - №4(109). - С. 49-51.

70.Кулинич О. Микрозим® Вэйст трит® - Биотехнология обезвреживания стоков // Животноводство России. - 2016. - № 6. - С. 30-32.

71.Лопата Ф.Ф. Ветеринарно-санитарная оценка органических отходов животноводства // Аграрный вестник Урала. - 2008. - № 2. - С. 72-75.

72. Лукин С.В., Селюкова С.В. Агроэкологическая оценка влияния органических удобрений на микроэлементный состав почв // Достижения науки и техники АПК. - 2016. - Т. 30. - № 12. - С. 61-65.

73.Малай Д. Ремонт и откорм: в чем разница? // Свиноводство. - 2013. - № 4.

- С. 27.

74.Мерзлая Г.Е., Щеголева И.В., Леонов М.В. Использование свиного навоза для удобрения сельскохозяйственных культур // Перспективное свиноводство: теория и практика. - 2012. - № 5. - С. 9.

75.Мерзлая Г.Е. Проблемы использования органических отходов в агрикультуре // Экологический вестник Северного Кавказа. - 2015. - Т. 11.

- № 1. - С. 40-50.

76. Методические указания по определению тяжелых металлов в почвах сельхозугодий и продукции растениеводства // М., 1992. - 63 с.

77. Методические указания по оценке качества и питательности кормов // М.:ЦИНАО, 2002. - 76 с.

78. Методические указания по проведению комплексного мониторинга плодородия земель сельскохозяйственного назначения / М.: ВНИИА, 2003.195 с.

79.Минеев В.Г. Химизация земледелия и природная среда // М.: Агропромиздат, 1990. - 287 с.

80.Михайлова О.А. Тенденции развития мирового свиноводства // Вестник аграрной науки. - 2018. - №1 (70). - С. 36-45.

81. Монастырский О.А., Глинушкин А.П., Соколов М.С. Проблема обеспечения продовольственной безопасности России и пути ее решения // Агрохимия. - 2016. - №11. - С. 3-11.

82.Найденко В.К. Технологии производства продукции в свиноводстве и система машин для них // Перспективное свиноводство: теория и практика.

- 2012. - № 5. - С. 8.

83.Найденко В.К. Уменьшение негативного воздействия свиноводческих предприятий на окружающую среду // Сборник научных трудов ИАЭП. -2015. - Вып. 87. - С. 201-211.

84.Никляева В.С. Основы технологии сельскохозяйственного производства. Земледелие и растениеводство - М.: «Былина», 2000. - 555 с.

85.Новицкий И. Промышленное свиноводство и окружающая среда // Свиноводство. - 2016. - №2. - С. 7-12.

86.Парамонов А.В. Влияние минеральных удобрений на урожайность и сбор белка яровой пшеницы сорта Мелодия Дона // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2018. № 11 (2). - С. 46-49.

87.Пахненко Е.П. Осадки сточных вод и другие нетрадиционные органические удобрения // М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2007. - 311 с.

88.Пашкова Г.И., Кузьминых А.Н. Влияние сроков и доз внесения азота на урожайность яровой пшеницы // Вестник Марийского государственного университета. Серия «Сельскохозяйственные науки. Экономические науки». - 2016. - № 2 (6). - С. 41-44.

89.Петаева К.Р. Народнохозяйственное значение и биологические особенности яровой пшеницы // В мире научных открытий. Материалы V Всероссийской студенческой научной конференции (с международным участием): Ульяновский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина (Ульяновск) - 2016. - С. 312-314.

90.Петров А.П. Разработка устройства для разделения навоза на твердую и жидкую фракции // Вестник Чувашской государственной сельскохозяйственной академии. - 2019. - № 4(11). - С. 115-117.

91.Петрова С.А., Друзьянова В.П., Охлопкова М.К. Стабилизация анаэробного сбраживания отходов животноводства в условиях низких температур окружающей среды // Международный сельскохозяйственный журнал. - 2019. - №6 (372). - С. 36-38.

92.Пискунов А.С. Методы агрохимических исследований. - М., КолосС, 2004.

129

- 312 с.

93.Пискунова Х.А. Влияние азотного удобрения на урожайность и качество продовольственного зерна яровой пшеницы // Вестник АПК Верхневолжья.

- 2018. - № 3. - С. 14-17.

94.Плаксин И.Е., Трифанов А.В. Перспективные направления развития технико-технологических решений для свиноводческих хозяйств всех категорий // Технологии и технические средства механизированного производства продукции растениеводства и животноводства. - 2019. - № 1 (98). - С. 168-179.

95.Подрезов П.И., Мязин Н.Г. Влияние многолетнего применения удобрений на агрохимические свойства чернозема типичного. Урожайность и качество возделываемой на силос кукурузы // Вестник Воронежского государственного аграрного университета. - 2019. - Т. 12. - Вып. 4(63). -С. 105-112.

96.Практикум по агрохимии: Учебное пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. акад. РАСХН В.Г. Минеева. - М.: Изд-во МГУ, 2001. - 689 с.

97.Проблемы применения навоза в Беларуси, России и пути их решения / В.Г. Самосюк, Л.Я. Степук, В.Р. Петровец, Н.М. Морозов, П.И. Гриднец, Г.И. Личман // Вестник ВНИИМЖ. - 2011. - № 4 (4). - С. 16-26.

98.Рабинович Г.Ю., Смирнова Ю.Д., Лукичева Н.А. Возделывание яровой пшеницы с применением различных схем удобрений // Междунар. научно-практич. конф. ФГБНУ ВНИИМЗ. Тверь: ФГБНУ ВНИИМЗ. - 2015. - С. 33-37.

99.Радов, А.С. Практикум по агрохимии / А.С. Радов, И.В. Пустовой, А.В. Корольков. под общ. ред. проф. А.С. Радова. - 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Колос, 1971. - 335 с.

100. Разина А.А., Дятлова О.Г. Влияние фунгицидов и агрохимикатов на урожайность и качество зерна яровой пшеницы // Агрохимический вестник. - 2018. - №4. - С. 67-70.

101. Рак М.В., Кляусова Ю.В. Влияние некорневых подкормок микроудобрениями на качество зелёной массы и зерна кукурузы // Почвоведение и агрохимия. - 2013. - № 2(51). - С. 221-228.

102. Рассолов С.Н., Багно О.А., Беспоместных К.В. Биологический способ утилизации свиного навоза // Вестник Красноярского государственного аграрного университета. - 2015. - № 11. - С. 220-224.

103. Рязанов А.В., Можаров А.В., Завершинский А.Н. Анализ экологических последствий развития животноводства на территории Тамбовской области // Международный научно-исследовательский журнал. - 2017. - № 6-2 (60). - С. 127-129.

104. Сабитов Г.А., Мазуровская Д.Е., Щукин С.В., Манежнова А.А. Влияние минеральных удобрений на продуктивность и качество культур севооборота // Вестник АПК Верхневолжья. - 2017. - № 4(40). - С. 3-6.

105. Самоделкин А.Г., Титова В.И., Дабахова Е.В. Проблемы утилизации органических отходов на свиноводческих предприятиях промышленного типа // Агрохимический вестник. - 2013. - № 1. - С. 31-33.

106. СанПиН 2.1.7.573-96 Гигиенические требования к использованию сточных вод и их осадков для орошения и удобрения.

107. Свинарев И.Ю., Михайлова И.Н. Экологические аспекты хранения свиного навоза // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. - 2013. - № 91. - С. 1147-1156.

108. Сельское хозяйство Нижегородской области / Обзорная статья // www.ab-centre.ru. http://ab-centre.ru/page/selskoe-hozyaystvoizhegorodskoy ^Ь^й

109. Селюкова С.В. Тяжелые металлы в органических удобрениях // Агрохимический вестник. - 2016. - № 5. - С. 47-51.

110. Семина С.А., Палийчук А.С., Гаврюшина И.В. Условия возделывания и продуктивность кукурузы // Нива Поволжья. - 2016. - №4(41). - С.63-69.

111. Смирнова М.Ф., Смирнова В.В. Развитие отраслей, производящих мясо, в Ленинградской области // Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. - 2017. - С. 193-202.

112. Солдатова В.В., Большаков В.Н., Лаптев Г.Ю. Как снизить концентрацию аммиака в воздухе // Свиноводство. - 2011. - №9. - С. 24-31.

113. Соловьева Ю.А., Харкевич Л.П., Шаповалов В.Ф. Влияние стоков свинокомплекса на свойства чернозема типичного // Плодородие. - 2019. -№2. - С. 54-56.

114. Соляник С.В., Соляник В.В., Соляник А.В. Методика зоогигиенического расчета количества транспортных средств и площади сельхозугодий для утилизации навоза и навозных стоков // Актуальные проблемы интенсивного развития животноводства. - 2017. - № 20-2. - С. 28-35.

115. Справочная книга по производству и применению органических удобрений. - Владимир: ВНИПТИОУ, 2001. - 495 с.

116. Справочник агронома-эколога / Нижегородская ГСХА, Нижегородский НИИСХ РАСХН. - Н. Новгород, 2012. - 75 с.

117. Тарасов С.И. Краченко М.Е., Бужина Т.А. Эффективность фитобиоремедиации почв, загрязненных ненормируемым применением подстилочного помета // Экологические проблемы использования органических удобрений в земледелии. Сб. научн. трудов 8-10.07.2018 г., Владимир. - С. 60-66.

118. Тарасов С.И. Эффективность использования сброженного навоза, помета (эффлюента) в органическом земледелии // Экологически устойчивое земледелие: состояние, проблемы и пути их решения. Иваново: ПреСто, 2018. - С. 431-436.

119. Тарасов С.И., Кравченко М.Е., Бужина Т.А. Эффективность длительного применения бесподстилочного навоза в агроценозах с бессменным возделыванием костреца безостого. Сообщение 6. Влияние регулярного применения бесподстилочного навоза на микробиологические

характеристики дерново-подзолистой почвы в агроценозах с бессменным возделыванием многолетних трав // Плодородие. - 2019а. - №6. - С. 35- 39.

120. Тарасов С.И., Кравченко М.Е., Бужина Т.А., Когут Б.М., Яшин М.А. Эффективность длительного применения бесподстилочного навоза в агроценозахс бессменным возделыванием костреца безостого. Сообщение 3. Влияние регулярного применения бесподстилочного навоза на структурное состояние дерново-подзолистой почвы в агроценозах с бессменным возделыванием многолетних трав // Плодородие. - 2019б. -№5 (110). - С. 52-55.

121. Теучеж А.А. Качественная характеристика навозного удобрения // Экологический вестник Северного Кавказа. - 2018. - Т.14. - №3. - С. 6569.

122. Теучеж А.А. Технология ускоренной переработки подстилочного свиного навоза в органическое удобрение // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. - 2017. - № 133. - С. 1094-1113.

123. Тиво П.Ф., Крутько С.М. Приемы улучшения экологической ситуации в зоне крупных свинокомплексов // Экология и сельскохозяйственные технологии: агроинженерные решения. - 2011. - Т.3. - С. 32-37.

124. Титова В.И. Агроэкология: учебное пособие // Н. Новгород: Нижегородская ГСХА, 2018. - 208 с.

125. Титова В.И., Дабахова Е.В., Дабахов М.В. Агро- и биохимические методы исследования состояния экосистем: Уч. пособие для вузов // Н.Новгород: Изд-во ВВАГС, 2011. - 170 с.

126. Титова В.И. Особенности системы применения удобрений в современных условиях // Агрохимический вестник. - 2016. - № 1. - С. 2-7.

127. Титова В.И., Караксин В.Б., Гейгер Е.Ю. Промышленное свиноводство и экология: проблемы сосуществования // Н. Новгород : Нижегор. гос. с.-х. акад., 2003. - 200 с.

128. Титова В.И., Шафронов О.Д., Варламова Л.Д. Фосфор в земледелии

133

Нижегородской области // Н. Новгород: Изд-во ВВАГС, 2005. - 219 с.

129. Титова В.И. Оптимизация применения азотных и калийных удобрений на почвах с высоким содержанием фосфора // Пермский аграрный вестник. -2018. - № 1 (21). - С. 87-93.

130. Титова В.И. Понятие агрохимикатов, современные тренды их применения в отрасли земледелия АПК России // Агрохимический вестник. - 2017. - № 2. - С. 6-9.

131. Титова В.И. Химия и природа - антогонисты или союзники? Роль химических технологий в развитии сельского хозяйства // АНАЛИТИКА. -

2018. - №2 (39). - С. 32-33.

132. Титова В.И. Эколого-агрохимические аспекты функционирования современного промышленного животноводства // Научное обеспечение развития АПК в условиях импортозамещения: сб. научн. трудов по матер. междунар. научно-практ. конф. «Развитие агропромышленного комплекса на основе современных научных достижений и цифровых технологий». -Ч.1. СПбГАУ. - СПб, 2020. - С. 72-75.

133. Титова В.И., Варламова Л.Д. Рыбин Р.Н., Андронова Т.В., Белоусова Е.Г. Влияние свиного навоза на содержание органического вещества и минерального азота в светло-серой лесной почве / Фундаментальные проблемы управления циклом азота в современном земледелии: Сборн. научн. трудов Всеросс. научно-практ. конф. с международн. участием // Владимир, ВНИИОУ - филиал ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ», Иваново: ПресСто. - 2019. - С. 246-252.

134. Титова В.И., Варламова Л.Д., Рыбин Р.Н., Андронова Т.В. Влияние жидкого свиного навоза на урожайность пшеницы, содержание и баланс элементов питания в светло-серой лесной почве легкого гранулометрического состава // Аграрная наука Евро-Северо-Востока. -

2019. - Том 20. - № 5. - С. 456-466. doi.org/10.30766/2072-9081.2019.20.5.456-466

135. Титова В.И., Варламова Л.Д., Рыбин Р.Н., Андронова Т.В. Влияние свиного навоза на агроэкологическую характеристику светло-серой лесной почвы // Пермский аграрный вестник. - 2019. - № 3 (27). - С. 79-86.

136. Титова В.И., Варламова Л.Д., Рыбин Р.Н., Малышева М.К. Характеристика физико-химических свойств светло-серой лесной почвы при утилизации свиного навоза // Экологический вестник Северного Кавказа. - 2019. - №2. - С. 14-18.

137. Титова В.И., Варламова Л.Д., Фишман В.Я., Гуров А.Е. К вопросу о влиянии длительного применения жидких органических удобрений на запасы и подвижность тяжелых металлов в почве // Системы земледелия Нечерноземной зоны РФ и пути их совершенствования. - Н. Новгород, НГСХА. - 1997. - С. 88-90.

138. Титова В.И., Гейгер Е.Ю., Акопджанян Э.М. Влияние препаратов-деструкторов на процессы минерализации органического вещества свиного навоза в составе торфонавозных компостов // Технологические аспекты современного аграрного производства и охраны окружающей среды / Мат-лы XIII междунар. научно-практ. конф. 8-11.11.2017 г.// Алматы, Казак университет^ Казахстан. - 2017. - С. 86-88.

139. Титова В.И., Гейгер Е.Ю., Акопджанян Э.Т., Рыбин Р.Н. Влияние препаратов-деструкторов органического вещества Тамир и Биоксимин на интенсивность выделения летучих соединений из свежего свиного навоза // Проблемы агрохимии и экологии. - 2018а. - № 4. - С. 44-49. БОГ 10.26105/АЕ.2018.4.76.011

140. Титова В.И., Гейгер Е.Ю., Акопджанян Э.Т., Рыбин Р.Н. Результаты лабораторных испытаний опытных образцов энзимного препарата для очистки сточных вод свинокомплекса // Теоретические и прикладные проблемы АПК. - 2018б. - №3. - С. 61-65. https://doi.org/10.32935/2221-7312-2018-36-3-61-65

141. Титова В.И., Рыбин Р.Н. (а) Отходы современного животноводства как

фактор рационального природопользования / Актуальные проблемы

135

экологии и природопользования : сб. научн. тр. XXI Международ. научно-практ. конф: апрель-сентябрь 2020 г., Т.2. М.: РУДН, 2020. С. 223-227.

142. Титова В.И., Рыбин Р.Н. (б) Агроэкология промышленного свинопроизводства // М.: Изд-во «Сельскохозяйственные технологии». -2020. - 172 с.

143. Титова В.И., Ширяев В.Д., Федотова Я.М. Влияние азота минеральных и органических удобрений на развитие озимой ржи в начальный период роста // Плодородие. - 2019. - № 4. - С. 15-18. 001: 10.25680/819948603.2019.109.05

144. Трухачев В.И., Злыднев Н.З., Злыднева Р.М. Производство и использование органических удобрений // Вестник АПК Ставрополья. -2015. - № S2. - С. 120-131.

145. Турусов В.И., Новичихин А.М., Малокостова Е.И., Нужная Н.А., Черных А.В. Технология возделывания яровой пшеницы в ЦЧЗ // Каменная Степь, 2019. - 30 с.

146. Тюрникова Е.Г., Варламова Л.Д., Крымова Е.А., Титова В.И. Агробиологические основы определения уровня продуктивности сельскохозяйственных культур // Н.Новгород, НГСХА, 2008. - 48 с.

147. Тютюнов С.И., Соловиченко В.Д., Навольнева Е.В. Использование свиных стоков в качестве органических удобрений // Международный научно-исследовательский журнал. Сельскохозяйственные науки. Выпуск ноябрь 2015. Режим доступа: https://research-journal.org/agriculture/ispolzovanie-zhivotnovodcheskix-otxodov-v-kachestve-organicheskix-udobrenij/

148. Ульянова О.А., Белоусова Е.Н. Система применения удобрений: учеб.-метод. пособие / Краснояр. гос. агр. ун-т. - Красноярск, 2017. - 124 с.

149. Утилизация навоза/помета на животноводческих фермах для обеспечения экологической безопасности территории, наземных и подземных водных объектов в Ленинградской области / А.Ю. Брюханов, Д.А. Максимов, Э.В.

Васильев [и др.]. - Санкт-Петербург : Северо-Западный научно-

136

исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства, 2012. - 237 с.

150. Фаизова В.И. и др. Изменение физико-химических показателей черноземов Центрального Предкавказья при сельскохозяйственном использовании / В.И. Фаизова, В.С. Цховребов, А.М. Никифорова, Д.В. Калугин // Агрохимический вестник. - 2017. - №4. - С. 17-19.

151. Федеральный классификационный каталог отходов от 22.05.2017, в ред. Приказа Росприроднадзора от 22.05.2017, №242, с изм. от 2 ноября 2018 года № 451 «О внесении изменений в Федеральный классификационный каталог отходов»

152. Фролова Л.Д., Новиков М.Н. Биологизация земледелия как фактор повышения плодородия почв и продуктивности кормовых севооборотов // Агропромышленные технологии Центральной России. - 2018. - № 2(8). -С. 71-77.

153. Чекмарёв П.А., Родионов В.Я., Лукин С.В. Опыт использования органических удобрений в Белгородской области // Достижения науки и техники АПК. - №2. - 2011. - С. 3-5.

154. Шалавина Е.В. Повышение эффективности переработки свиного навоза путем оптимизации технологических процессов и формирования адаптивной технологии/ Шалавина Екатерина Викторовна // Дисс. на соискание ученой ст. канд. техн. наук. Санкт-Питербург, 2015. - 152 с.

155. Шалавина Е.В., Васильев Э.В. Экологические проблемы отрасли свиноводства в России // Теоретический и научно-практический журнал ИАЭП. - 2017. - Вып. 92. - С. 165-172.

156. Шафран, С.А. Совершенствование нормативно-справочной базы для определения потребности сельскохозяйственных культур в минеральных удобрениях / С.А. Шафран // Агрохимия. - 2019. - № 7. - С. 27-34

157. Шафронов О.Д., Полухин В.Н., Титова В.И., Борисова Р.С. Геологическая основа формирования фона тяжелых металлов в почвах Нижегородчины

(словарь-справочник) / О.Д. Шафронов, В.Н. Полухин, В.И. Титова, Р.С. Борисова. - Н.Новгород, 2003. - 63 с.

158. Шевченко В.А., Соловьев А.М., Попова Н.П. Динамика содержания органического вещества при освоении выбывших из оборота малопродуктивных мелиорированных земель в зависимости от системы удобрения и предшественников / Плодородие. - 2019. - №6. - С. 6-10.

159. Шишов А.Д., Николаева Т.А., Гришанов С.Л. Агрохимические свойства дерново-подзолистой почвы при применении бесподстилочного свиного навоза // Плодородие. - №4 (55). - 2010. - С. 33-34.

160. Шитикова А.В. Полеводство: Учебник СПб.: Лань, 2019. - 200 с.

161. Шубин А.С., Береснева Т.П., Сырчина Н.В. Использование свиного навоза для производства органоминеральных удобрений // Экология родного края: проблемы и пути их решения : материалы Х11 Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, Киров, 13-14 апреля 2017 года. - Киров: Вятский государственный университет, 2017. - С. 234-236.

162. Щербина Н.И., Филиппов А.В. Оптимизация применения свиного бесподстилочного навоза при выращивании яровой пшеницы на лугово-черноземной почве // Электронный научно-методический журнал Омского ГАУ. - 2017. - № 3 (10). - С. 1-9.

163. Яковлев Д.В., Бортник Т.Ю. Эффективность использования золы как продукта термической переработки органосодержащих отходов в качестве удобрения сельскохозяйственных культур на дерново-подзолистых почвах // Пермский аграрный вестник. - 2016. - №4(16). - С. 65-70.

164. Яковлева Е.В., Набокина О.Ю., Куракина В.Н. Биогазовая установка как решения проблемы утилизации отходов промышленного свиноводства // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. - 2017. - № 5. - С. 231-233.

165. Яппаров И.А., Ильясов М.М., Газизов Р.Р., Бектимиров Р.И. Влияние

ресурсосберегающей основной обработки почвы на агрохимические

138

свойства выщелоченного чернозема при возделывании кукурузы // Агрохимический вестник. - 2018. - №5. - С. 29-31.

166. Aziz I., Ashraf M., Mahmood T., Islam K.R. Crop rotation impact on soil quality // Pakistan J. Bot. 2011. V. 43. I. 2. P. 949-960.

167. Basalma D., Karaman B. A study on the standard germination and seedling growth of some confectionary and oil seed sunflower (Helianthus annuus L) cultivars //Proc. of 19th Intern. Sunfl. Conf., Edirne,Turkey, May 29 - June 3,

2016. - P. 200-205.

168. Bing Zang, Shuyan Li, Frederick C.Michel, Guoxue Li, Difang Zhang, Yangyang Li. Control of dimethyl sulfide and dimethyl disulfide odors during pig manure composting using nitrogen amendment // Bioresource Technology. -

2017. - V. 224. - P. 419-427.

169. Blanco-Canqui H., Lal R. Crop residue removal impacts on soil productivity and environmental quality Critical Reviews in Plant Sciences/ Special Issue: Cacbon Sequestration. 2009. V.28. I.3. P.139-163

170. Brodowski S., John B., Fless H., Amelun W. Aggregate-occluded black carbon in soil // European Journal of Soil Science. - 2006. - Vol 57(4). - Pg. 539-546.

171. Ciganek, M. Chemical characterization of volatile organic cjmpaunds on animal farms / M. Ciganek, J. Neca // Veterinary medicine. - 2008. - № 12. - P. 641-651.

172. Cerny J., Balik J., Kulhanek M., Nedved V. The changes in microdial biomass C and N in long-term field experiments // Plant Soil Environ. 2008. V. 54(5). P. 212-218.

173. Irshad Muhammad, Saleem Asma, Faridullah, Hassan Amjad, Pervez Arshid and Eneji A. Egrinya. Phosphorus solubility and bioavailability from poultry litter supplemented with gypsum and lime // Canadian Journal of SoilScience. -2012. - Vol.92. - 6. - Pg 893-900.

174. Hansen, Michael J. Removal of hydrogen sulphide from pig house using biofilter with fungi / Michael J.Hansen, Claus L.Pedersen, Louise H.S0gaard

Jensen, Lise B.Guldberg, AndersFeilberg, Lars P.Nielsen. // Biosystems Engineering. - 2018. - V. 167. - P. 32-39.

175. Gondek K. Effect of low - temperature biochar derived from pig manure and poultry litter on mobile and organic matter - bound forms of Cu, Cd, Pb and Zn in sandy soil / K. Gondek, M. Mierzwa-Hersztek // Sjil Use and Management. -V. 32. - I. 3. September - 2016. - P. 357-367.

176. Plaza C. Microbial activity in pig slurry-amended soils under semiarid conditions / C. Plaza, D. Hernandez, J.C. Garcia-Gil, A. Polo // Soil Biology and Biochemistry. - V. 36. - I. 10. October 2004. - P. 1577-1585.

177. Odlare M. Changes in soil chemical and microbiological properties during 4 years of application of various organic residues / M. Odlare, M. Pell, K. Svensson // Waste Management. - V. 28. - I. 7. - 2008. - P. 1246-1254.

178. Koh, Sock-Hoon; Shaw, Andrew R. Gaseous Emissions from Wastewater Facilities // Water Environment Research. - 2016. - P. 1249-1260.

179. Michael J.Hansen, Claus L.Pedersen, Louise H.S0gaard Jensen, Lise B.Guldberg, AndersFeilberg, Lars P.Nielsen. Removal of hydrogen sulphide from pig house using biofilter with fungi // Biosystems Engineering. - 2018. -V. 167. - P. 32-39.

180. Moreno, J.L. Soil organic carbon buffers heavy metal contamination on semiarid soils: Effects of different metal threshold levels on soil microbial activity / J.L. Moreno, F. Bastida, M. Ros, T. Hernandez, C. Garcia // Europ. J. Soil Biolog. - 2009. - №45. - H. 220-228.

181. Velthof Gerard L. Gaseous Nitrogen and Carbon Losses from Pig Manure Derived from Different Diets / Gerard L. Velthof , Jaap A. Nelemans, Oene Oenema, Peter J. Kuikman // Journal of Environmental Quality. - Vol. 34, №.2, Mar, 2005. - P. 698-706.

182. Vu T.K.V. A survey of manure management on pig farms in Northern Vietnam / T.K.V. Vu, M.T. Tran, T.T.S. Dang //Livestock Science. - Vol. 112, I. 3, December 2007. - P. 288-297.

183. Rotkittikhun P. Growth and lead accumulation by the grassesVetiveria zizanioides and Thysanolaena maxima in lead-contaminated soil amended with pig manure and fertilizer: A glasshouse study / P. Rotkittikhun, R. Chaiyarat, M. Kruatrachue, P. Pokethitiyook, A.J.M. Baker // Chemosphere. - V. 66, I. 1, January 2007. - P. 45-53.

184. Shen, Yujun; Zhang, Pengyue; Zhao, Lixin; Meng, Haibo*; Cheng,

Hongsheng. Component analysis of volatile organic compounds and determination of key odor in pig manure aerobic fermentation process // Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering. - 2016. - V. 32. - №4. - P. 205-210.

185. Zarrabi M., Jalali M., Hajilouei Sh.M. Kinetics of nonexchangeable potassium release through malic acid and supplying power of some soils of Iamadan province // Iran.J.Agr.Sci. 2007.V.37. №6. P.1-4.

186. Zhou J.M., Huang P.M. Kinetics of potassium release from illite as influenced by different phosphates // Geoderma. 2007. V.138. Iss. 3/4. P.221-228.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Высота растений яровой пшеницы, по годам, см

2019

Варианты ПОВТОРЕНИЕ Хср

опыта I II III

1. Контроль 58,8 52,4 48,6 53,3

2. ЖСН-60 63,8 58,2 62,1 61,4

3. ЖСН-120 60,2 60,8 63,4 61,5

4. ЖСН-180 74,9 71,8 74,1 73,6

5. ТСН-30 77,2 73,2 72,9 74,4

6. ТСН-60 63,6 71,9 68,9 68,1

НСР05 5,1

2020

Варианты ПОВТОРЕНИЕ Хср

опыта I II III

1. Контроль 51,6 54,1 55,3 53,7

2. ЖСН-60 63,3 58,5 64,1 62,0

3. ЖСН-120 68,3 62,4 65,9 65,5

4. ЖСН-180 71,6 67,6 65,2 68,1

5. ТСН-30 69,4 76,2 73,6 73,1

6. ТСН-60 63,0 65,3 68,1 65,5

НСР05 4,5

2021

Варианты ПОВТОРЕНИЕ Хср

опыта I II III

1. Контроль 51,3 59,5 57,0 55,9

2. ЖСН-60 60,0 65,8 63,5 63,1

3. ЖСН-120 64,6 67,2 63,3 65,0

4. ЖСН-180 72,8 68,4 72,3 71,2

5. ТСН-30 74,0 67,1 76,3 72,5

6. ТСН-60 59,9 64,7 68,0 64,2

НСР05 5,5

Общая фитомасса растений яровой пшеницы, по годам, г/сосуд

2019

Варианты П ЮВТОРЕНИ Хср

опыта I II III

1. Контроль 41,10 37,32 38,39 38,94

2. ЖСН-60 50,71 49,80 56,61 52,37

3. ЖСН-120 60,04 59,72 58,37 59,38

4. ЖСН-180 54,84 56,82 57,07 56,24

5. ТСН-30 61,92 56,81 56,42 58,38

6. ТСН-60 62,71 60,96 59,93 61,20

НСР05 3,54

2020

Варианты П ЮВТОРЕНИ Хср

опыта I II III

1. Контроль 39,65 38,45 38,83 38,98

2. ЖСН-60 54,95 48,00 56,42 53,12

3. ЖСН-120 59,74 58,81 58,66 59,07

4. ЖСН-180 56,61 57,51 53,13 55,75

5. ТСН-30 55,99 60,03 56,71 57,58

6. ТСН-60 58,84 60,56 59,51 59,64

НСР05 3,57

2021

Варианты П ЮВТОРЕНИ Хср

опыта I II III

1. Контроль 42,22 39,02 37,35 39,53

2. ЖСН-60 55,04 56,54 51,10 54,23

3. ЖСН-120 63,63 60,00 62,31 61,98

4. ЖСН-180 60,81 55,70 59,06 58,52

5. ТСН-30 59,40 59,27 57,26 58,64

6. ТСН-60 58,81 63,00 62,38 61,40

НСР05 3,52

Урожайность зерна яровой пшеницы, по годам, г/сосуд

2019

Варианты П ОВТОРЕНИЕ Хср

опыта I II III

1. Контроль 13,61 12,65 12,59 12,95

2. ЖСН-60 19,77 17,82 18,85 18,81

3. ЖСН-120 20,00 20,48 19,00 19,83

4. ЖСН-180 18,17 17,04 19,93 18,38

5. ТСН-30 18,68 18,46 18,24 18,46

6. ТСН-60 20,41 22,13 22,47 21,67

НСР05 1,45

2020

Варианты П ОВТОРЕНИЕ Хср

опыта I II III

1. Контроль 14,80 12,65 12,59 13,35

2. ЖСН-60 19,77 17,82 18,85 18,81

3. ЖСН-120 20,00 20,48 19,00 19,83

4. ЖСН-180 18,17 17,04 19,93 18,38

5. ТСН-30 18,68 18,46 18,24 18,46

6. ТСН-60 20,41 22,13 22,47 21,67

НСР05 1,62

2021

Варианты П ОВТОРЕНИЕ Хср

опыта I II III

1. Контроль 13,51 13,99 15,10 14,20

2. ЖСН-60 18,42 17,12 16,80 17,45

3. ЖСН-120 21,34 21,48 19,09 20,64

4. ЖСН-180 19,18 19,81 18,50 19,16

5. ТСН-30 20,47 22,76 20,61 21,28

6. ТСН-60 18,69 19,67 20,06 19,47

НСР05 1,53

Урожайность соломы яровой пшеницы, по годам, г/сосуд

2019

Варианты ПОВТОРЕНИ Хср

опыта I II III

1. Контроль 25,91 26,54 25,04 25,83

2. ЖСН-60 34,77 35,55 36,29 35,54

3. ЖСН-120 39,54 40,26 42,03 40,61

4. ЖСН-180 39,59 38,31 37,93 38,61

5. ТСН-30 37,94 38,46 39,37 38,59

6. ТСН-60 39,44 39,98 38,57 39,33

НСР05 1,36

2020

Варианты ПОВТОРЕНИ] Хср

опыта I II III

1. Контроль 25,91 26,54 25,04 25,83

2. ЖСН-60 34,77 35,55 32,28 34,20

3. ЖСН-120 39,54 40,26 40,03 39,94

4. ЖСН-180 39,59 38,31 38,03 38,64

5. ТСН-30 38,33 38,46 37,37 38,05

6. ТСН-60 39,44 39,98 38,57 39,33

НСР05 1,44

2021

Варианты ПОВТОРЕНИЕ Хср

опыта I II III

1. Контроль 26,56 24,68 24,67 25,30

2. ЖСН-60 35,44 35,18 34,12 34,91

3. ЖСН-120 38,45 39,98 40,32 39,58

4. ЖСН-180 37,15 38,87 36,06 37,36

5. ТСН-30 39,68 39,35 40,26 39,76

6. ТСН-60 41,84 39,33 41,15 40,77

НСР05 1,63

Высота растений кукурузы, по годам, см

2019

Варианты ПО] ВТОРЕНИ Е Хср

опыта I II III

1. Контроль 45,6 43,6 41,7 43,6

2. ЖСН-60 38,4 47,7 40,5 42,2

3. ЖСН-120 55,2 53,1 56,0 54,8

4. ЖСН-180 87,8 69,8 87,4 81,7

5. ТСН-30 60,3 57,1 55,2 57,5

6. ТСН-60 102,2 99,6 82,7 94,8

НСР05 10,1

2020

Варианты ПОВ ВТОРЕНИ Е Хср

опыта I II III

1. Контроль 44,0 43,7 41,4 43,0

2. ЖСН-60 46,4 47,6 37,2 43,7

3. ЖСН-120 47,1 51,4 62,2 53,6

4. ЖСН-180 80,2 69,9 74,3 74,8

5. ТСН-30 58,4 78,5 65,3 67,4

6. ТСН-60 102,3 97,2 88,8 96,1

НСР05 10,5

Приложение 6

Высота растений подсолнечника, по годам, см

2019

Варианты ПОВТОРЕН? Е Хср

опыта I II III

1. Контроль 53,2 53,8 54,8 53,9

2. ЖСН-60 70,0 68,5 67,3 68,6

3. ЖСН-120 79,2 84,1 77,0 80,1

4. ЖСН-180 88,3 96,9 82,3 89,2

5. ТСН-30 78,7 84,5 86,9 83,4

6. ТСН-60 77,0 90,1 94,4 87,2

НСР05 8,3

2020

Варианты ПОВТОРЕНИ Е Хср

опыта I II III

1. Контроль 48,7 50,3 51,3 50,1

2. ЖСН-60 75,8 66,7 78,8 73,8

3. ЖСН-120 86,9 87,4 75,9 83,4

4. ЖСН-180 85,9 89,3 80,2 85,1

5. ТСН-30 80,4 85,2 88,8 84,8

6. ТСН-60 91,5 82,2 86,6 86,8

НСР05 7.6

Общая фитомасса растений кукурузы, по годам, г/сосуд

2019

Варианты ПОВТОРЕНИЕ Хср

опыта I II III

1. Контроль 45,9 49,3 46,5 45,9

2. ЖСН-60 52,1 57,0 49,4 52,1

3. ЖСН-120 65,7 57,5 61,4 65,7

4. ЖСН-180 64,2 68,4 63,9 64,2

5. ТСН-30 50,1 65,4 63,4 50,1