Влияние ментальности на процессы политической модернизации в современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Хамов, Владимир Леонидович

• Хамов, Владимир Леонидович
• кандидат политических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат политических наук Хамов, Владимир Леонидович

Введение.

Глава I. Теоретико-методологические основания взаимосвязи ментальности и процессов политической модернизации.

§ 1. Ментальность как категория современного политического дискурса.

§ 2. Многообразие теорий модернизации и проблема их политического обеспечения.

Глава II. Уровни влияния ментальности на процессы политической модернизации в современной России.

§ 1. Взаимодействие ментальности и политической модернизации на цивилизационном уровне.

§ 2. Региональная (этнонациональная) ментальность и процессы политической модернизации.

§ 3. Индивидуальная ментальность и политические модернизационные процессы в современной России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние ментальности на процессы политической модернизации в современной России»

Актуальность темы исследования. Сегодня нет недостатка в отечественных исследованиях в сфере общественных наук, которые, так или иначе, не затрагивали бы судьбы России. Выявление характера и тенденций общественного прогресса в условиях глобализации и взаимозависимого развития является темой немалого числа изысканий как теоретиков, так и практиков, но при этом возникает неизбежный вопрос как об индивидуальной, так и групповой (национальной, этнической) идентификации в современном мире. Эту ситуацию четко подметил научный директор Института публичного права и публичной политики В.Б. Пастухов: «У современного русского человека ответ на вопрос, в каком обществе он живет, неизменно вызывает затруднения. Уже не социализм, но еще не капитализм. Вроде бы не тоталитаризм, но уж точно не демократия. Россия откуда-то вышла, да так никуда и не пришла. Россия -символ сюрреализма. Русский народ живет в "посткоммунизме", т.е. после коммунизма, которого так никогда и не было»1.

Именно эта ситуация неопределенности, с одной стороны, толкает власть на постоянные эксперименты в сфере политической модернизации, а с другой стороны, заставляет ту же власть сегодня очень внимательно изучать свою политическую историю как, «политику повернутую в прошлое».

Наличие взаимосвязи нашей российской политической модернизации с российской же ментальностью фиксирует В.Ю. Сурков: «Мы живем во времена громадных перемен и больших новостей. Двадцать лет, как мы свидетели и участники тревожной и впечатляющей трансформации русского мира. Различия между тем, что было, что есть и что, как предполагается, будет, столь поразительны, что мы часто называем нашу страну новой Россией. Как если бы это был Новый Свет. Или новый дом.

1 Пастухов В.Б. Тёмный век. Посткоммунизм как «черная дыра» русской истории //Политические исследования. - 2007. - №3.

Между тем, мы не за морем, место обитания не поменяли. А новое здание российской демократии строится на историческом фундаменте национальной государственности. Можно спорить об особенностях планировки и отделки. Кому-то по душе имперский стиль, кому-то - мещанский, есть любители футуристических экспериментов. Но как бы ни поменялся дизайн нашего дома, главные его пропорции и отличительные черты предопределены, как мне кажется, фундаментальными категориями и матричными структурами нашей истории, национального самосознания, культуры»1.

Именно эти «матричные структуры», одной из которых является мен-тальность, и придают нашему исследованию ее влияния на процессы политической модернизации в современной России актуальность и делают его практически значимым.

Эта актуальность усиливается следующими обстоятельствами.

Во-первых, ментальность относится к тем категориям современной науки вообще и политической науки в частности, с помощью которых, наряду с массой других представлений, образов и понятий, мы расширяем репрезентацию духовного, субъективного в массиве политического знания.

Во-вторых, глобализация общественных связей вызвала к жизни контртенденцию — этнический ренессанс. В условиях стирания объективных характеристик и критериев этноса и других общественных групп ментальные структуры фактически являются фактором сохранения целостности подобных социальных структур2, к тому этническая ментальность во всех ее проявлениях - это весьма важный фактор в современных политических процессах и особенно в России.

1 Сурков В.Ю. Русская политическая культура. Взгляд из утопии // http://www.edinros.ru/news.html?id=121456. о

См.: Бороноев А.О. Территориально-региональная ментальность: определение и структура // Современные проблемы российской ментальности. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 24-25 ноября 2005 года. /Отв. ред. В.Е. Семенов. - СПб, 2005. - С.8-10.

В-третыа, в современной политической науке при исследовании специфики «русской власти» ряд ученых отмечает упорное ее нежелание быть иной, ссылаясь при этом на так называемый «русский ген». Причем оценка роли «русского гена» в модернизационных процессах весьма категорична. Так В.А. Дубовцев и Н.С. Розов по этому поводу пишут: «Действительно, если "русский ген", вот уже не одно столетие воспроизводящий самодержавие (в широком смысле), заложен в самое ядро русской культуры и неспособен к изменению, то пытаться как-то ему противостоять — это все равно, что надеяться из желудя вырастить розу»1. Исследования взаимосвязи ментальности и политической модернизации позволит отчасти ответить на вопрос, почему подобное происходит.

В-четвертых, интегративное знание о ментальности, и особенно региональной (этнонациональной) ментальности, позволит максимально учесть духовный потенциал населения при выработке политики на всех уровнях, что в свою очередь способствовало бы гармонизации федеральных и региональных интересов, содействовало бы нахождению конкретных форм организации государственной власти, в том числе и на уровне местного самоуправления.

В-пятых, рассмотрение таких понятий, как ментальность и политическая модернизация, которые по своей природе являются междисциплинарными, приводит к мысли о том, что каждое из них, вне всякого сомнения, имеет свою дефиниционную специфику, которая оказывается довольно явно выраженной или дискурсивно обозначенной в рамках отдельных наук» .

При характеристике актуальности изучения влияния ментальности на процессы политической модернизации в современной России нам следует согласиться с В.Ф. Советовым, который дословно пишет следующее: «Налицо

1 Дубовцев В.А., Розов Н.С. Природа «Русской власти»: от метафор к концепции // Политические исследования. - 2007. - №3. - С.8-23. См.: Акопов Г.В. Сознание, ментальность, менталистика // Современные проблемы российской ментальности. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 24-25 ноября 2005 года. /Отв. Ред. В.Е. Семенов. -СПб, 2005. - С.7. недооценка роли менталитета как определяющего фактора и критерия выбора оптимальных вариантов реформ. . Ошибки либеральных реформаторов во многом связаны с непониманием сущности взаимосвязи сознания и бытия, согласно которой, ментальный духовный фактор играл второстепенную роль, а идеологизированные реформаторы опирались не на ментальные уровни русской цивилизации, а на отдельные элементы западной науки. Изучение русского менталитета позволяет учитывать архетипы народного сознания и не только легитимизировать, но и стимулировать модернизационные процессы в России»1.

Анализируя степени научной разработанности исследуемой проблемы, следует заметить, что изучением различных аспектов ментальности (менталитета) занималось и занимается немалое число отечественных и зарубежных ученых. Количество лиц, занимающихся проблемами модернизации и политической модернизации, в том числе и в ее российском варианте, ничуть не меньше. Поэтому нам приходится работать как бы в двух плоскостях. С одной стороны, мы имеем дело уже со сложившимися школами в исследовании ментальности, а с другой стороны, мы отмечаем наличие таких же научных школ в разработке теорий модернизации. Отсюда следует и наша задача — выявить точки соприкосновения и формы взаимодействия этих двух исследовательских процессов.

Отдавая дань уважения ученым, которые своими трудами внесли весомый начальный вклад в разработку теории ментальности и тем самым сформировали основные направления научных исследований в этой сфере, следует упомянуть представителей французской школы «Анналов» М. Блока, JI. Фев-ра, Ж. Дюби, Ж.Ле Гоффа. Некоторые стороны исследования менталитета мы находим в работах наших соотечественников как прошлого (ПЛ.Чаадаев, Н.А.Бердяев, Н.О. Лосский и др.), так и современности (А.А. Ашхамахова,

1 Советов Ф.В. Интегратичный потенциал русского менталитета. Дис. канд. филос. наук. - Нижний Новгород, 2007. - С.4.

Н.Н. Губанов, И.Г. Дубов, В.В Манекин, А.С. Панарин, И.К. Пантин, А.А. Соколова и ряд др.).

Обширные сведения о появлении понятия ментальности (менталитета) в истории философии и науки изложены в современных работах по этой проблеме, а именно, в диссертациях А.А. Ашхамаховой (2006), Н.Н. Губанова (2007), В.Ф. Советова (2007), в силу чего нам нет необходимости перечислять заслуги ранее обозначенных ученых в разработке проблемы ментальности (менталитета)1.

При характеристике трудностей исследования этого феномена необходимо подчеркнуть, что разброс понимания менталитета (ментальности) очень значителен в связи с тем, что:

- понятие «ментальность (менталитет)» полисемантично. «Для отечественных общественных наук за имплантацией нового термина оказались во многом новые объект изучения, проблематика, методология. Даже представители одной дисциплины подчас демонстрируют совершенно отличные подходы к его пониманию»2.

- понятие «ментальность (менталитет)» сугубо дисциплинарно. «До сих пор не согласованы междисциплинарные представления о менталитете. Он находится как бы на «ничейной» земле между социологией, психологией, культурологией, политологией и философией. . Ученые разных стран не сходятся во мнении, в какой области общественной психологии и массового

1 См.: Ашхамахова А.А. Социально-философский анализ менталитета: общее и особенное: Дис. д-ра филос. наук. — Нальчик, 2006; Губанов Н.Н. Менталитет и формы его проявления в современном обществе: Дис. канд. филос. наук. — Москва, 2007; Советов Ф.В. Интегратичный потенциал русского менталитета: Дис. канд. филос. наук. - Нижний Новгород, 2007.

Андреева Е.А. О понятии ментальности/менталитета в современной России // http://sib-subethnos.narod.ru/p2005/andreeval .htm сознания надо искать менталитет, его истоки, изменения, механизм передачи от поколения к поколению»1. понятие «ментальность (менталитет)» не «схватывается» в сущностном определении. «Исследование типов менталитета особенно затрудняется из-за того, что до сих пор не раскрыта сущность (выделено мною — В.Х.) этого важного социокультурного феномена, о чём свидетельствует значительный разброс мнений относительно того, что же такое менталитет»2.

К разным граням ментальности исследователи обращаются тогда, когда с ее помощью во многом по-новому пытаются увидеть существующую социокультурную в том числе и политическую реальность.

Особый ряд работ представляют исследования, в которых изучается российская (русская) ментальность (менталитет), и здесь мы находим и философские, и исторические, и психологические, и культурологические работы и даже естественнонаучные исследования3.

1 Советов Ф.В. Интегратичный потенциал русского менталитета: Дис. канд. филос. наук. - Нижний Новгород, 2007.

Губанов Н.Н. Менталитет и формы его проявления в современном обществе: Дис. канд. филос. наук. - Москва, 2007.

См.: Аутлева Ф.Т. Ценностно-нормативные ориентиры русской ментальности: Социально-философский анализ: Дис. . канд. филос. наук. - М., 1996; Бородина М.И. Ментальная компонента правовой культуры: Социально-философский аспект: Дис. канд. филос. наук. — Волгоград, 2004; Буховец О.Г. Социальные конфликты и крестьянская ментальность в Российской империи начала XX века: Новые материалы, методы, результаты: Дис. д-ра ист. наук. - М., 1997; Дикусарова М.Ю. Ментальные основания трансформации организационных структур в современной России: Дис. канд. социол. наук. -Владивосток, 2005; Кульгускина JI.B. Государство и молодое поколение в конце 1920-х - 1930-е годы: опыт создания новой ментальности: Дис. канд. ист. наук. - Барнаул, 2005; Лежнева Т.И. Российская ментальность в формировании организационной культуры: - Дис. канд. социол. наук. - М., 2003; Литвинова Т.В. Религиозная ментальность в культуре западноевропейского романтизма: Дис. канд. филос. наук. - Ростов-на-Дону, 2004; Лысенко В.В. Военная компонента российской ментальности: Дис. канд. филос. наук. — Ставрополь, 2001; Маслов А.Н. Западноевропейская ментальность и правовая культура российской государственности: Дис. канд. ист. наук. — Улан-Удэ, 2005; Мордовцев А.Ю. Российская государственность в ментально-правовом

Однако разработка проблемы ментальности не исчерпывается монографическими работами, активное обсуждение этой проблематики осуществляется и усилиями коллективного интеллекта.

Так комитет по науке и высшей школе Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургский государственный университет, Учебно-научный центр социологии СПбГУ и НИИ комплексных социальных исследований СПбГУ провели в ноябре 2005 года Всероссийскую научно-практическую конференцию с характерным названием «Современные проблемы российской, ментальности»1.

Несколько ранее прилагались коллективные усилия, с помощью которых достигалась различная степень проникновения в проблему, что же такое ментальность (менталитет), а именно (в хронологическом порядке):

- Российский менталитет: история и современность. Сборник научных трудов.-СПб, 1993.

- Российская ментальность: Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. - 1994. - №10.

- История ментальностей. Историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах — М.: РАН ИВИ, РГГУ, 1996. измерении: Дис. . д-ра юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2004; Муравьев И.Б. Экзистенциальный диалог в современной ментальности. Дис. . канд. филос. наук. - Тюмень, 1998; Орлова Г.А. Российская бюрократическая ментальность 1801-1917 гг.: Дис. канд. психол. наук. - Ростов-на-Дону, 1999; Филонов С.В. Социально-философские основания модернизационных процессов в России: Дис. канд. филос. наук. - Томск, 2003; Хлыстова А.Г. Социальная ментальность: Сущность, природа, детерминированность: Дис. канд. филос. наук. -Ставрополь, 2005; Чернышева Н.М. Ментальность советского общества через призму кинематографа: Период детоталитаризации: Дис. канд. филос. наук. -Пермь, 2001; Беломестнова Н.В. Естественно-системные основы ментальности // Современные проблемы российской ментальности. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 24-25 ноября 2005 года. /Отв. ред. В.Е. Семенов. - СПб, 2005. - С.10-12.

1 См.: Современные проблемы российской ментальности. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 24-25 ноября 2005 года. /Отв. ред. В.Е. Семенов. - СПб, 2005.

- Российский менталитет в системе российского образования. В 3-х ч. -Оренбург: Изд-во ООИУУ, 1996.

- Ануфриев Е. А., Лесная JI.B. Российский менталитет как социально-политический и духовный феномен // Социально-политический журнал. — 1997. - №3. - С. 16-24; №4. - С.28-44; №5. - С.24-32.

- Ментальность россиян (Специфика сознания больших групп населения России). /Под общ. ред. И.Г. Дубова. - М.: Психол. ин-т, Имидж-контакт, 1997.

- Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики /Под. ред. К.А. Абульхановой, А.В. Брушлинского, М.И. Воловиковой. -М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1997.

- Русская ментальность на рубеже XX - XXI веков: Материалы меж-дунар. науч.-теор. конф. / Под ред. A.M. Старостенко. - 13-15 мая 1998 г., ОрелГТУ. - Орел, 1998.

Это, безусловно, далеко не полный перечень форумов и источников, где рассматривались проблемы ментальности (менталитета), но даже этот краткий перечень дает адекватное представление о масштабности исследований в этой области.

Как отдельно стоящие можно выделить работы, посвященные методологии анализа ментальности (менталитета),1 и что характерно, при этом используются различные (порой полярные) методологические установки. Так, например, если В.В. Манекин предлагает искать «квант» менталитета2, то в работе В.Ф. Советова акцент делается на интегративном подходе к исследова

1 См.: Грищук А.И. Философский анализ ментальности: содержание и методы исследования: Дис. канд. филос. наук. - М., 2002; Ковалевская Ж.В., Манекин В.В. Проблема моделирования ментальности: методологический аспект // Методология современных гуманитарных исследований: человек и компьютер: Тезисы докладов на Международной научной конференции - Донецк: Изд-во ДГУ, 1991. - С. 17-30; Соколова А.А. Исследование ментальности: Генетико-методологический аспект: Дис. канд. филос. наук. — М., 2002. л

См.: Манекин В.В. Некоторые аспекты методологии квантификаци-оннго исследования менталитета // Вестник МГУ, сер.7, 1992, вып.1. и нию менталитета1, а В.Н. Келасьев предлагает целостный подход к изучению менталитета2.

Отчетливо понимая, что язык является прекрасным средством репрезентации менталитета (ментальности), ряд исследований проведены именно в этом направлении3.

И поэтому нам трудно согласиться с А.А. Ашхамаховой, которая пишет, характеризуя степень разработанности проблемы менталитета в 2006 году, дословно следующее: «Выбор темы обусловлен ее неразработанностью, хотя проблема уже поставлена в философской и культурологической литературе, однако специальных исследований, посвященных этому вопросу, нет»4.

Исследуя влияние ментальности на процессы политической модернизации в современной России, следует отметить и ряд работ, посвященных именно политической ментальности и именно в России5.

1 См.: Советов Ф.В. Интегратичный потенциал русского менталитета: Дис. канд. филос. наук. - Нижний Новгород, 2007. о

Келасьев В.Н., Некоторые аспекты целостного подхода к изучению менталитета // Современные проблемы российской ментальности. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 24-25 ноября 2005 года. /Отв. Ред. В.Е. Семенов. - СПб, 2005. - С.20-21. 3

Язык и этнический менталитет. Сборник научных трудов. - Петрозаводск: Изд-во ПГУ, 1995; Бермант О.В. Письменная ментальность в России 1917-1996 гг. по материалам художественного книгоиздания: Дис. . канд. психол. наук. - Ростов-на-Дону, 1998; Харитонова Е.В. Репрезентация русской ментальности в сказах П.П. Бажова. Дис. канд. филол. наук. - Екатеринбург, 2004; Левина Г.Л. Язычество и христианство в социокультурной ментальности России 30-х годов XIX века в проекции художественного текста: Дис. . канд. культурологических наук. — Владивосток, 2004; Флаксман А.А. Немецкий язык как отражение ментальностей его носителей: Дис. канд. филол. наук. — Н.Новгород, 2005; Николаева Е.А. Женское литературное творчество в России как воплощение особого ментального типа: Дис. д-ра культурол. наук. — Саранск, 2005.

4 Ашхамахова А.А. Социально-философский анализ менталитета: общее и особенное: Дис.д-ра филос. наук. — Нальчик, 2006. - С.З.

5 Березина Н.И. Мифологическое измерение российского политического процесса: Дис. . канд. полит, наук. - Ростов-на-Дону, 2007; Вилков А.А. Менталитет крестьянства и российский политический процесс: Дис. . д-ра

Немало исследований (как индивидуальных, так и коллективных) посвящено проблемам политической модернизации, в том числе и в ее российском варианте1.

И наконец, имеются печатные работы, которые близко подходят к теме нашего исследования — влиянию ментальности на процессы политической модернизации в современной России, однако диссертационных исследований на эту тематику не наблюдается . А ведь некоторые исследователи прямо и недвусмысленно указывают на существование подобной проблемы, которая в свою очередь во многом вырастает из реальной жизни. Так Л.Г. Титова отмечает: «Политическая практика российских либеральных реформ продемонстрировала зависимость политических процессов от фундаментальных кульполит. наук. — Саратов, 1998; Литвина С.А. Установки на патернализм по отношению к политической власти как транскоммуникативные образования и их взаимосвязи с элементами образа социального мира в ментальности россиян: Дис. . канд. психол. наук. - Томск, 2005; Лубский Р.А. Политический менталитет: Дис. канд. филос. наук. - Ростов-на-Дону, 1999; Петросян Л.А. Конфликт менталитетов как основание противостояния политических культур: Россия и Североатлантический Союз в мире после холодной войны: Дис. . канд. ист. наук. - М., 2003; Черепанов В.Д. Демократические традиции в политическом менталитете восточных славян: Дис. . канд. политол. наук. -М., 2001.

1 Матюхин А.В. Теории и особенности политической модернизации в России XIX - XXI вв.: Дис. д-ра полит, наук. — ML, 2006; Московцев О.П. Особенности политической модернизации России в контексте процессов глобализации мирового общественного развития: Дис. канд. полит, наук. — М., 2006; Паин Э.А. Этнополитические процессы в модернизирующей России: Концепция нелинейного развития этнополитической интеграции: Дис. д-ра полит, наук. - М., 2004; Титова Л.Г. Политические процессы в современной России: Особенности функционирования и тенденции развития: Дис. д-ра полит, наук. - М., 2007; Уфимцев В.В. Проблемы управления социальными процессами в условиях модернизации политического режима в России: Дис. д-ра социол. наук. — М., 2001. О

Герасимов И.В. Российская ментальность и модернизация // Общественные науки и современность. - 1994. - № 4. - С.63-73; Он же. Модернизация России как процесс трансформации ментальности // Российская история: проблемы ментальности. Тезисы докладов научной конференции. Москва, 4-6 октября 1994.-М., 1994. турных черт, образующих своеобразие российской ментальности»1. И именно эта зависимость, на наш взгляд, образует научную и практическую проблему. Именно эта проблема, проблема зависимости политической модернизации в современной России от российской же ментальности, по нашему мнению, может быть предметом специального научного анализа в рамках специальности 23.00.02 — Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии.

Таким образом, актуальность, степень научной разработанности и значение проблемы определили выбор темы исследования, его содержание, структуру, объект, предмет, цель и задачи работы.

Объектом исследования является политическая модернизация как одна из разновидностей политического процесса.

Предмет исследования — роль российской ментальности в политической модернизации современной России.

Целью предпринимаемого исследования выступает зависимость политической модернизации в современной России от российской ментальности.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих исследовательских задач.

1) Осуществить интерпретацию ментальности и выявить особенности российской политической ментальности.

2) Рассмотреть существующие теории модернизации и определить специфику политических модернизационных процессов в современной России.

3) Раскрыть особенности влияния ментальности на процессы политической модернизации в России на цивилизационном уровне.

4) Выявить эволюционную специфику взаимодействия ментальности и политической модернизации на региональном уровне.

1 Титова Л.Г. Политические процессы в современной России: Особенности функционирования и тенденции развития: Дис. д-ра. полит, наук. — М., 2007.-С.З.

5) Установить характер связей ментальности и политической модернизации в России на индивидуальном уровне.

Теоретико-методологические основы исследования. В качестве методологического инструментария автор использовал общетеоретические подходы к изучению политических процессов - исторический, системный, структурно-функциональный, процессуальный, а также соответствующие методы -бихевиористский, антропологический, деятельностный, сравнительный.

В диссертации применялись: анализ итогов избирательных кампаний, результатов конкретных социологических исследований, использовались статистические данные. Эмпирическим подспорьем диссертации явились анализ опыта современных политических преобразований в России на цивилизаци-онном, федеральном и региональном уровнях, а также оценка динамики мировоззренческих и ценностных ориентаций россиян с использованием материалов конкретных политологических и социологических исследований.

Научная новизна диссертации заключается в следующем.

1) выявлены особенности российской политической ментальности, наиболее значимыми из которых являются тяготение к централизации властных политических функций, исключительная роль личности в политических процессах, гипертрофированная степень политизации всех сфер общественной жизни;

2) доказано, что процессы политической модернизации в современной России недостаточно эффективны в результате неполного их соответствия ментальным политическим ценностям и мировоззренческим ориентациям россиян;

3) сделан вывод о том, что ответом на вызовы глобального мира является приоритет стабильности перед развитием, что обусловлено такими чертами российской ментальности, как стремление к миру, к порядку, приверженность общинной организации;

4) обосновано определяющее влияние российской ментальности на политическую модернизацию на региональном уровне, которое детерминируется тем, что воспроизводство политических ментальных характеристик осуществляется на стадии первичной политической социализации и закрепляется в общественной практике;

5) установлено, что именно на личностном уровне оформляется особое отношение российских граждан к феноменам политической жизни, формируются симпатии или антипатии к системе существующей власти.

На защиту выносятся следующие положения.

1) Ментальность в контексте политического дискурса — это совокупность устойчивых представлений и практик, выражающих особое видение принадлежащих к той или иной группе людей политической реальности. Особенностями российской политической ментальности в контексте политической модернизации выступают чрезвычайная централизация властных политических функций; исключительная персонификация существующих политических институтов и процессов; чрезмерная степень политизации экономической, социальной и духовной жизни.

2) Под политической модернизацией понимается формирование, развитие и распространение современных политических институтов и политических практик, которые в наибольшей степени обеспечивают адекватную реакцию политический системы на вызовы современности. Полное или частичное отрицание наличия у России собственной цивилизационной базы, игнорирование влияния российской ментальности на характер и результаты проводимых политических реформ ведут к «копированию образцов», к неорганической политической модернизации, осуществляющейся без учета собственной национальной матрицы.

3) В сфере коллективной ментальности изначально были сформированы основные ценности российского общества, связанные со служением государству, порядком и иерархией. На цивилизационном уровне такие черты российской политической ментальности, как стремление к миру, к порядку, приверженность общинной организации, приоритет стабильности перед развитием проявляются наиболее рельефно. Эти ментальные черты политического мировосприятия и мироощущения сохраняют устойчивость и способствуют постепенно возвращению прежней сущности политических процессов.

4) На региональном уровне влияние ментальности на политическую модернизацию, прежде всего, проявляется в обычаях, соответствующих региональной ментальности и являющихся эффективными регуляторами политической жизни. Так как ментальные политические характеристики воспроизводятся на стадии первичной политической социализации, то региональная (этнонациональная) ментальность кардинально не изменяется за короткое время. Ее соответствие проводимым реформам является существенным фактором эффективности политической модернизации в современной России.

5) На индивидуальном уровне формируются симпатии или антипатии к системе существующей власти в личностных политических предпочтениях, оформляется особое отношение российских граждан к политическим авторитетам, которое, в свою очередь, соотносится с занимаемой ими должностью в государственной иерархии. Ментальность по отношению к процессам политической модернизации проявляет себя как устойчивое состояние, в рамках и на основе которого происходит выбор вектора политической модернизации и движение вперед, и как фактор, блокирующий проведение реформ в экономической, политической, социальной и духовной сферах жизни общества.

На всех трех уровнях ментальность по отношению к процессам политической модернизации проявляет себя двояко: ментальность как устойчивое состояние, в рамках которого и на основе которого происходит выбор вектора политической модернизации и движение вперед; ментальность как фактор, блокирующий проведение реформ в экономической, политической, социальной и духовной сферах жизни общества.

На всех трех уровнях мега, макро и микро, ментальность обладает колоссальной устойчивостью к внешним воздействиям, к самым жестким социально-экономическим трансформациям, и это нужно непременно иметь в виду, организуя и осуществляя национальные модернизационные проекты в области политики.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в дальнейшем исследовании влияния ментальности на групповое политическое сознание народов и нормативные модели политического поведения большинства его представителей. Отдельные положения работы могут быть значимы при изучении специфических национальных форм политической модернизации с их значительными адаптивными способностями. Выявленная связь ментальности и политической модернизации может позволить эффективно использовать потенциал этой связи в практической деятельности государства, политических партий и общественных организаций, органов местного самоуправления по осуществлению выбранного проекта политической модернизации современной России.

Практическая значимость исследования. Содержание работы может быть использовано для решения актуальных проблем современного развития России: осознания своих ментальных характеристик, а через них и своего места в мировом сообществе в соответствии с новыми геополитическими реалиями России XXI века; сохранения преемственности политического развития России в условиях цивилизационных разломов; выбора вектора модернизации России и варианта его политического обеспечения.

Материалы диссертации могут быть использованы в работе органов государственного управления, в том числе и на региональном уровне, в деятельности политических партий и общественных организаций, в учебных заведениях различного уровня и профиля, а также при проведении патриотической работы с населением.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на кафедре социальной философии и этнологии Ставропольского государственного университета и рекомендована к защите в диссертационном совете по специальности 23.00.02 - Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии. Отдельные результаты докладывались соискателем в форме выступлений на кафедре социальной философии и этнологии Ставропольского государственного университета, а также на кафедре общей экономики и управления филиала Российского государственного социального университета, на семинарах с аспирантами и соискателями. Часть результатов исследования докладывались соискателем на следующих форумах:

1) Научно-практическая конференция «Новая социальная парадигма развития России: выбор российской модели социальной модернизации», филиал Российского государственного социального университета, г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, 10 февраля 2006;

2) Межвузовская научно-практическая конференция «Право и политика на современном этапе», г. Ростов-на-Дону, 27-28 октября 2006 года;

3) VI Международный социальный конгресс «Глобализация: настоящее и будущее России», Москва, 24-25 ноября 2006 года.

4) Межвузовская научно-практическая конференция «Женщины в российской армии», г. Ставрополь, 1 марта 2007 года.

5) Международная выездная научная школа «Российская молодежь в XXI веке: альтернативы и сценарии устойчивого развития страны», Московская область, г. Руза, УРМЦРГСУ «Алмаз», 18-19 апреля 2007 года.

6) 52-я научно-методическая конференция преподавателей и студентов СГУ «Университетская наука - региону» секция «Гражданская идентичность и патриотическое воспитание в полиэтничном регионе», г. Ставрополь, 24 апреля 2007 года.

7) 52-я научно-практическая конференция преподавателей и студентов СГУ «Университетская наука - региону» секция «Мир человека и человек в мире: философско-теоретические и научно-методологические аспекты», г. Ставрополь, 27 апреля 2007 года.

8) Первый Всероссийский форум молодых социологов «Социология в современном мире: миссия и социальная ответственность», г. Москва, Российский государственный социальный университет, 8-9 октября 2007 года.

9) Региональная научно-практическая конференция «Диалог культур в изменяющейся России: исторический опыт региона и социокультурная реальность» г. Ставрополь, Ставропольский государственный университет, 24-25 апреля 2008 года.

Материалы диссертации используются в процессе преподавания гуманитарных и социально-экономических дисциплин в филиале Российского государственного социального университета, а также в практике социальной работы среди населения Ростовской области.

По теме диссертации опубликовано 7 работ общим объемом около 3 п.л., в том числе одна статья в журнале, включенном ВАК Минобразования и науки РФ в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней кандидата и доктора наук.

Диссертация состоит из введения, двух глав, включающие пять параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы, насчитывающего 187 наименований, из них 6 на иностранных языках. Объем диссертации 161 страница машинописного текста.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Хамов, Владимир Леонидович

ВЫВОДЫ по второй главе диссертации

Выделение мега-, макро- и микро-уровней влияния ментальности на процессы российской политической модернизации позволило рельефнее увидеть этот процесс и его дифференцировать.

На мега-уровне проявляется такая черта российской политической ментальности, как приоритет стабильности перед ориентацией на реформы. Отстраненность граждан от участия в политике (по причине ее десоциализации) приводит к непониманию гражданами модернизационных усилий государства и нежеланию в них участвовать, что в свою очередь блокирует попытки провести социальные изменения. Эти ментальные черты, которые были сформированы преемственностью поколений в течение столетий, невозможно изменить в кратчайшие сроки.

На макро-уровне влияние ментальности на процессы политической модернизации наиболее ярко проявляется в традициях, которые привязаны к соответствующей региональной (этнонациональной) ментальности. В силу того, что ментальные характеристики формируются на стадии первичной социализации, а затем транслируются в системе культуры посредством культурных кодов, региональная (этнонациональная) ментальность устойчива и мало подвержена внешним воздействиям, а в случаях цивилизационных разломов может являться гарантом стабильности общества.

На микро-уровне влияния ментальности на политическую модернизацию характеризуется тем, что индивидуальная ментальность задает познавательные и деятельностные алгоритмы, которые не осознаются самим человеком, но, тем не менее, формируют его мысли и чувства вполне определенным образом. Именно на микро-уровне формируется «русский дух», который поддерживается актами межличностной коммуникации, которые вносят исключительное своеобразие в индивидуальную ментальность.

Мы отмечаем, что на всех трех уровнях ментальность обладает грандиозной устойчивостью к воздействиям извне, к социальным ударам, к самым тяжелым политическим и экономическим трансформациям и это нужно непременно иметь в виду, делая выбор вектора российской политической модернизации.

140

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предприняв исследование влияния ментальности на процессы политической модернизации в современной России, мы ставили перед собой цель показать сущностную зависимость хода и исхода модернизации от соответствия усилий властных структур по. осуществлению своих потенций состоянию политической ментальности населения и самой власти. Реализовав это намерение, мы пришли к следующим заключениям и выводам.

1). Необходимо учитывать веками сложившиеся ментальные представления, установки и ценности россиян по отношению как к собственной власти, так и по отношению к осознанию себя в мире как влиятельной страны.

Проведя анализ современных концепций ментальности в различных научных дисциплинах, а именно в философии, политологии, истории, психологии, этнологии, мифологии, филологии, культурологии, социологии, а также в естественных науках, мы выделяем как минимум три группы исследований ментальности.

Одни исследователи (В.Е. Семенов и др.), работая в рамках своей научной дисциплины, дают определение ментальности применительно к предметному полю, целям и задачам своей науки.

Другие ученые (А.А. Ашхамахова и. др.), видя, что такого подхода недостаточно и дисциплинарные определения ментальности уязвимы для критики с позиций других наук, идут по пути перечисления признаков. Ими в определение ментальности включено буквально все, что, по их мнению, формирует ментальность. Эти исследователи основами менталитета считают традицию, культуру, социальные структуры, бессознательное, среду обитания человека или этноса, сознание человека, действия человека, язык и т.д.

Третьи (В.Н. Келасьев и др.), понимая всю сложность, связанную с определением ментальности (менталитета), более осторожны в своих оценках и выводах. Они предполагают, что ментальность как сложное образование имеет определенные механизмы своего порождения, так как она, вырастая из сложного сочетания таких компонент, как культура, этнос, религия, наука, искусство, и не будучи сводимой ни к одной из этих компонент, обладает определенным алгоритмом их синтеза.

Отмечая, что ментальности присущи малая степень локализации, не-рефлексируемость, стереотипичность, чрезвычайная подвижность в сочетании с высокой стабильностью и как следствие устойчивостью к воздействиям извне со стороны государства и других социальных институтов при попытках ее изменения, на основе описания современных концепций ментальности мы даем свое определение феномена ментальности. Ментальность - это биологически определенные, социально и культурно закрепленные особенности вариантов мышления и действия индивида, группы и в целом конкретного общества, которые способны накапливаться и переводиться в сферу подсознания, выполняя в дальнейшем функцию рефлексов.

2). По большому счету, сегодня в науке существуют две полярные точки зрения в объяснении различий между обществами.

Первая точка зрения. Человечество в любой точке земного шара развивается в соответствии с одними и теми же закономерностями; дифференциация же между обществами в большей или в меньшей степени объясняется только порядком той фазы развития, на которой они находятся.

Вторая точка зрения. Различия между обществами имманентно присущи общественному развитию, общих закономерностей развития человечества как таковых нет.

Используя определение ментальности, посредством анализа природного (географического), исторического, социального и духовного факторов развития Руси, а затем и России, нами дано понятие политической ментальности, а также выявлены и сформулированы особенности российской политической ментальности.

Под политической ментальностью мы понимаем совокупность устойчивых, общераспространенных в той или иной группе представлений, настроений, ценностей и практик, выражающих особое видение принадлежащими к ней людьми политической реальности.

К особенностям российской политической ментальности мы относим:

- тяготение к государственной целостности посредством централизации властных политических функций;

- исключительную персонификацию существующих политических институтов и процессов;

- чрезвычайную степень политизации экономической, социальной и духовной жизни.

Именно поэтому среди россиян доминирует особый образ государственной власти, где главным компонентом является патернализм, но в силу российской специфики политической ментальности россиянам же присущ амбивалентный характер отношения к власти, исходя из старинного принципа -«царь хороший - бояре плохие».

3). Нами показана палитра концепций модернизации. Установлено, что зародившись в недрах западного мира для обслуживания своих политических интересов, концепция модернизации намного пережила своих создателей.

Сегодня наряду с концепций модернизации за пальму первенства в описании процессов социальных изменений на уровне теории и методологии борются:

- теория транзита;

- теория «столкновения цивилизаций»;

- теории глобализации;

- теория неолиберализма.

Однако как бы некоторые ученые ни критиковали и даже ни отвергали теорию модернизации, при всем прочем в анализе динамики или развития политических систем модернизационный подход сохранился, откорректировав свою форму и содержание. И хотя сегодня наука не испытывает недостатка в определении феномена модернизации (используются дихотомические, исторические, инструментальные, ментальные, цивилизационные и т.п. определения), мы постулируем следующее определения модернизации и политической модернизации. Модернизация — это своего рода ментальный сдвиг, достижение особого состояния ума, которое характеризуется верой в прогресс, склонностью к экономическому росту, готовностью адаптироваться к изменениям. Политическая модернизация — это формирование, развитие и распространение современных политических институтов, практик, а также современной политической структуры, которые в наибольшей степени способны обеспечивать адекватное реакцию политический системы на вызовы современности.

4). При анализе проблемы выбора вектора модернизации и политического его обеспечения применительно к России выяснилось, что процессы политической модернизации в постсоветской России во многом носят искусственный характер, по большей части не соответствуют ментальным ценностям и мировоззренческим ориентациям россиян и по этим причинам на сегодня недостаточно эффективны.

При выборе теории (и как следствие практики модернизации) часть ученых и политических деятелей дают отрицательный ответ на вопрос о наличии у Руси собственной цивилизационно-исторической базы, а некоторые авторы (И.Г. Яковенко) характеризуют российскую цивилизацию как «цивилизацию поневоле». На практике это приводит к тому, что в этом случае любая модернизация в России по умолчанию является «догоняющей», а в общественном и индивидуальном сознании формируется «психология пораженцев». Проведение западного варианта модернизации без учета российской политической ментальности является, на наш взгляд, изначально авантюрным деянием и об этом свидетельствуют события в нашей стране в 90-х годах XX века. Потеря национальных ориентиров, хаос, социальная и психологическая дезадаптация населения, паралич власти — таковы лишь некоторые итоги модернизации по западным лекалам». Устойчивое отторжение большинством населения предложенного варианта модернизации по западным образцам - это главный ответ на вопрос о сути, направлении и формах модернизации в современной России.

5). Нами установлено, что степень и формы влияния ментальности на процессы политической модернизации в современной России во многом зависят от уровней взаимодействия ментальности и политической модернизации на мега-, макро- и микро-уровнях.

Характеризуя мега-уровень, мы отмечаем, что начиная с обретения русской государственности в сфере групповой, а потом и национальной ментальности, были сформированы основные ценности русского общества, связанные со служением государству, порядком и иерархией. В дальнейшем становление государства российского только усилило эти черты, добавив к ним такие ментальные свойства, как стремление к миру, «страсть к порядку», приверженность общинной организации, а главное — приоритет стабильности перед развитием. Эти ментальные черты, которые были сформированы преемственностью поколений в течение столетий, распространяются в той или иной мере и на этносы, составляющие современную Россию.

На макро-уровне влияние ментальности на процессы политической модернизации наиболее ярко проявляется в обычаях, которые соответствуют региональной (этнической) ментальности. По причине того, что большая часть ментальных характеристик транслируется на этапе первичной социализации, региональная (этнонациональная) ментальность весьма устойчива, и время ее существования соответствует времени существования самого этноса. Именно на этом уровне происходит формирование духовных образований, которые мы обозначаем такими метафорами как «голос предков», «зов крови» и т.п.

Говоря о микро-уровне влияния политической ментальности на модернизацию, мы утверждаем, что именно индивидуальная ментальность задает алгоритмы мышления и действия, которые не сознаются самим человеком, но, тем не менее, оформляют его мысли, побуждения, чувства совершенно определенным образом. «Русский дух» поддерживается актами межличностной внутригрупповой коммуникации, которые в свою очередь вносят своеобразие в процессы прочтения значений и смыслов культурных артефактов, а также в их интерпретацию. И в этом контексте именно на микро-уровне находится «святая святых» ментальности. Собственно на микро-уровне формируется симпатия к авторитарной системе власти в личностных политических предпочтениях и оформляется особое отношение российских граждан к авторитетам, которое в свою очередь связывается с занимаемой должностью в государственной иерархии.

На всех трех уровнях, мега-, макро- и микро-, политическая ментальность по отношению к процессам модернизации двойственна: она может тормозить общественное развитие и препятствовать социальным изменениям; она может способствовать прогрессу в социальных изменениях, создавая кумулятивный эффект.

На всех трех уровнях ментальность по причине отсутствия прямого доступа к ней обладает слабой восприимчивостью к эндогенным воздействиям, если они идут вразрез с ее собственной внутренней логикой развития. Однако следует признать, что, несмотря на консерватизм ментальности, с течением времени и народы, и национальные характеры меняются за счет изменения природного и социального окружения, однако при этом остается неизменным их ядро. Несмотря на общую тенденцию глобализации и поиска универсальных ценностей, присущих современному обществу, ментальная специфика отдельных народов, идущая от исконного мировосприятия и традиции, продолжает сохраняться и, более того, оказывать заметное влияние на групповое политическое сознание народа и нормативные модели политического поведения большинства его представителей, которые устойчиво сохраняются за пределами ареала их естественного обитания. Глубинные ментальные структуры, сформированные в ходе этнокультурной социализации, необычайно устойчивы и сохраняются даже при переселении в иноплеменную среду.

Все это говорит в пользу того, что учет ментальных особенностей различных слоев населения является необходимым условием успешного проведения экономических и политических реформ в современной России.

Мы постулируем методологическую исследовательскую установку в основе которой делается ставка на наличие специфических национальных форм политической модернизации с их значительными адаптивными способностями. Эта установка позволяет выявить связь ментальности и политической модернизации и далее эффективно использовать потенциал этой связи в практической деятельности государства, политических партий и общественных организаций, органов местного самоуправления по осуществлению выбранного проекта политической модернизации современной России.

147 '

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Хамов, Владимир Леонидович, 2008 год

1. ЛИТЕРАТУРЫ1. J.

2. Алексеев В.В., Алексеева Е.В., Денисевич М.Н., Побережников

3. И.В. Региональное развитие в контексте модернизации. Екатеринбург-Лувен, 1997. 1

4. Алексеев В.П. Становление человечества. М., 1984.

5. Алексеев С.С. Государство и право. М.: Юридическая литература, 1994. - '

6. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: некоторые тенденции правового развития надежда и драма современной эпохи. - М.: Статут, 2000. .

7. Аллан Д. Формы, трансформации и креативный процесс // Вестник Моск. ун-та, Сер.7.Философия. 1999. - №4.

8. Андреев И.Л. Осторожно с «часами» истории (методологические проблемы цивилизационного процесса) // Вопросы философии. 1998. -№ 9.

9. Андреев И.Л. Связь пространственно-временных представлений с генезисом собственности и власти // Вопросы философии. 1999. - № 4.

10. Ануфриев Е. А., Лесная Л.В. Российский менталитет как социально-политический и духовный феномен // Социально-политический журнал. — 1997. №3. - С. 16-24; №4. - С.28-44; №5. - С.24-32.

11. Анучин В.А. Географический фактор в развитии общества. М.: Мысль, 1982.

12. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М. 1993.

13. Арутюнов С.А. Народы и культуры. Развитие и взаимодействие. -М, 1989.

14. Ашхамахова А.А. Социально-философский анализ менталитета: общее и особенное: Дис. д-ра филос. наук. Нальчик, 2006.

15. Байниязов Р.С. Правосознание и российский правовой менталитет // Правоведение. 2000. - № 1.

16. Байниязов Р.С. Проблемы правосознания в современном российском обществе: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

17. Баранников В.П. Русская цивилизация: космическая эра человечества // Русская цивилизация: исторический феномен или миф? (Тез. докл. per. конфер.). М., 1998.

18. Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990.

19. Бердяев Н.А. Душа России // Русская идея. М.: ЗАО «Сварог и К», 1997.

20. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. — М.: «Сварог и К», 1997.

21. Борисова Н.В. Институциональное измерение трансформации политических режимов. /Проблемы демократии и демократизации. /Под ред. О.Г. Харитоновой. М.: Аспект Пресс, 2002.

22. Бороноев А.О., Смирнов П.И. Россия и русские: Характер народа и судьба страны. СПб, 1992.

23. Бродель Ф. Структуры повседневности. М., 1986.

24. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. -М., 1998.

25. Вайнштейн Г.И. Политическая система современной России (к вопросу об уточнении параметров) // Россия. Политические вызовы XXI века.

26. Второй всероссийский конгресс политологов. 21-23 апреля 2006 г. -М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002.

27. Вальцев С.В. Социально-психологические особенности национального менталитета (на примере русских и осетин): Дис. канд. псих. наук. — Курск, 2004.

28. Васильев Л.С. Цивилизации Востока: специфика, тенденции, перспективы // Цивилизации. М., 1995. - Вып. 3.

29. Веселовский В.Н. Философские основы информационной парадигмы. Краткий очерк гипотезы. Арзамас, изд-во АГПИ им. А.П. Гайдара.-1997.

30. Визгин В.П. Ментальность // Новая философская энциклопедия. — М., 2001. Т. 2. С.525.

31. Вилков А.А. Менталитет крестьянства и российский политический процесс: Дис. д-ра филос. наук. — Саратов, 1998.

32. Волкогонова О.Д. Образ России в философии русского зарубежья. -М., 1989.

33. Волкогонова О.Д., Татаренко И.В. Этническая идентификация русских, или искушение национализмом // Мир России. — 2001. — №2.

34. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. М., 1996.

35. Герасимов И. Российская ментальность и модернизация // Общественные науки и современность. 1994. - №4. - С.63-73.

36. Герасимов И.В. Модернизация России как процесс трансформации ментальности // Российская история: проблемы ментальности. Тезисы докладов научной конференции. Москва. 4-6 октября 1994. М., 1994.

37. Гершунский Б.С. Менталитет и образование. М.: Институт практической психологии, 1996.

38. Гетц Г.-В. Изучение ментальности: взгляд из Германии // Споры о главном: дискуссия о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов» /Под ред. Ю.Л. Бессмертного. М., 1993.

39. Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. Под ред. B.JI. Иноземцева. М.: Academia, 1999. -С.101-122.

40. Гозман Л.Я. Психологические аспекты торможения социальных изменений // Вопросы психологии. 1988. - № 6.

41. Горбов В.А. Русское национальное самосознание как социально-философская проблема: Дис. канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 1999.

42. Горяинов Д.А. Проблема свободы в русской культуре // Философские науки. 1997. - № 3,4. - С.143-147.

43. Государственность и модернизация в странах Юго-Восточной Азии. -М., 1997.

44. Градовский А.Д. Начало русского государственного права. Т.1. -СПб, 1875.

45. Грамницкий А.Е. Психосемантический анализ стереотипов русского характера: кросскультурный аспект // Вопросы психологии. 1993. -№3.

46. Грачев В.Д. Ум. Философские интерпретации. Ростов-на-Дону: АПСН СКНЦ ВШ, 2006.

47. Грицианова Т.Л. Политизация массового сознания как фактор социальной напряженности: Дис. канд. филос. наук. -М., 1992.

48. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь / Л. Гумилев. М.: ACT: ACT Москва, 2007.

49. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: Айрис-пресс,2003.

50. Гуревич А.Я. Изучение ментальности // Советская этнография. —1988.-№6.

51. Гуревич А.Я. Проблема ментальностей в современной историографии // Всеобщая история: дискуссия, новые подходы. Вып. 1. М.: Знание,1989.

52. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

53. Дедюлина М.А. Социоприродные и социокультурные основания кратического менталитета: Дис. канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 1998.

54. Дубов И. Г. Феномен менталитета: психологический анализ // Вопросы психологии. 1993. - № 5. - С.24-31.

55. Еникеев М.И. Менталитет // Общая и социальная психология. Энциклопедия. М., 2002. - С.239.

56. Ерасов Б.С. Одномерная логика российских модернизаторов // Общественные науки и современность. 1995. - №2.

57. Жириновский В.В. Прошлое, настоящее и будущее русской нации: Автореф. дис. докт. филос. наук. -М., 1998.

58. Зарубина Н.Н. Самобытный вариант модернизации // Социологические исследования. 1995. - № 3.

59. Здравомыслов А.Г. Этнополитические процессы и динамика национального самосознания россиян // Социологические исследования. -1996.-№12 .-С. 23-32;

60. Зубкова Е.Ю., Куприянов А.И. Ментальное измерение истории: поиски метода // Вопросы истории. 1995. - №7.

61. Иванов В.Н., Г.Ю. Семигин Г.Ю. Ментальность политическая // Новая философская энциклопедия. М., 2001. - Т.2. - С.526.

62. Иванов В.Н., Назаров М.М. Политическая ментальность: опыт и перспективы исследования // Социально-политический журнал. 1998. — № 2. - С.42-58.

63. Ильин В.В. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности /В.В. Ильин, А.С. Ахиезер; Под ред. В.В. Ильина. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000.

64. Инглегарт Р. Модернизация и постмодернизация // Новая индустриальная волна на Западе. /Под ред. В. Иноземцева. М., 1999.

65. История ментальностей. Историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М.: РАН ИВИ, РГГУ, 1996.

66. К.Г. Юнг о современных мифах: Сб. трудов. Пер. с нем. — М.: Практика, 1994.

67. Калхун К. Теории модернизации и глобализации: кто и зачем их придумывал? // Институт общественного проектирования, 17 января 2006. -http://www.inop.ru/reading/page68/

68. Капустин Б.Г. Конец «транзитологии»? О теоретическом осмыслении первого посткоммунистического десятилетия. // Полис: Политические исследования. 2001. - №4. - С.6-26.

69. Карл Т.Л., Шмиттер Ф. Демократизация: концепты, постулаты, гипотезы (Размышления по поводу применимости транзитологической парадигмы при изучении посткоммунистических трансформаций) // Политические исследования. 2004. - №4.

70. Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994.

71. Ким С.Г. История ментальностей: основные характеристики // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1996. Вып. 22.-С.11.

72. Ким. С.Г. История ментальностей: основные характеристики // Методологические и историографические вопросы исторической науки. -Томск, 1996.-Вып. 22.

73. Князьков Н. Метаисторические судьбы России и Европы // Россия и Европа: опыт соборного анализа. М., 1992. - С.31-39.

74. Коваленко Т.А. Менталитет русского дворянства в контексте культуры середины XVIII в: Дис. канд. филос. наук. -М., 1999.

75. Кодаков И.В. Архетипы русской культуры // Общественные науки и современность. 1999. - № 1. - С. 170-182.

76. Кожевников В.П. Ментальность российской цивилизации: история и методология исследования: проблемный курс. М.: Изд-во Гуманитарного ин-та, 1998.

77. Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление. — М., 1977.

78. Крапивенский С.Э. Социокультурная детерминанта исторического процесса // Общественные науки и современность. 1997. — №4.

79. Красильников А.Г. Смена этноментальной парадигмы как фактор качественного обновления культуры: Дис. д-ра филос. наук. М., 2000.

80. Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. — М., 1998.

81. Красильщиков В.А. Модернизация и Россия на пороге XXI века // Вопросы философии. 1993. - №7. - С.40-56.

82. Крупина Т.Д. Теория модернизации и некоторые проблемы развития России конца XIX начала XX в. // История СССР. - 1971. - №1. - С.191-205.

83. Курячьева А.Н. Российский менталитет в условиях современного технологического переворота: Дис. канд. филос. наук. Новгород, 2000.

84. Лапин Н.И. Проблема социокультурной трансформации // Вопросы философии. 2000. -№ 6. - С.3-17.

85. Лапин Н.И. Пути России: социокультурные трансформации. М., ИФ РАН, 2000.

86. Лапкин В.В. Универсальная цивилизация: болезнь роста и её симптомы // Политические институты на рубеже тысячелетий: XX в. XXI в. / В.И. Борисюк, Г.И. Вайнштейн, И.Е. Городецкая и др.; Отв. ред. К.Г. Холод-ковский. - Дубна: Феникс+, 2001.

87. Лапкин В.В., Пантин В.И. Волны политической модернизации в истории России. // Политические исследования. 1998. - №2.

88. Лебедев Н.М. Базовые ценности русских на рубеже XXI века // Психологический журнал. 2000. - Т.21. - № 3. - С.73-87.

89. Левин З.И. Менталитет диаспоры (системный и социокультурный анализ). -М., 2001.

90. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., 1994.

91. Леви-Строс К. Структурная антропология /Пер. с фр. Вяч. Иванова. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001.

92. Лейбович О.Л. Модернизация в России. К методологии изучения современной отечественной истории. Пермь, 1996.

93. Лесная Л.В. Менталитет и ментальные основания общественной жизни // Социально-гуманитарные знания. -2001. -№1.

94. Лефевр В.А. Конфликтующие структуры. — М., 1995.

95. Липкин А.И. "Духовное ядро" цивилизационной общности. — Синтез цивилизации и культуры: Международный альманах. Вып. 2. М., 2004.

96. Липкин А.И. Духовный кризис и национальное возрождение (Попытка культурно-исторического анализа). Философский очерк. — Н.Новгород, 1993.

97. Лихачев Д.С. О национальном характере русских // Вопросы философии. -1990. №4.

98. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века) / Ю. М. Лотман.-2-е изд. - СПб.: Искусство-СПБ, 2002.

99. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Гнозис, 1992.

100. Лубский Р.А. Политический менталитет: методологические • проблемы изучения и российские реалии: Дис. канд. филос. наук. — Ростов-на-Дону, 1999.

101. Лысый И. Менталитет и духовная культура украинцев // Философская и социологическая мысль. 1995. - №11-12.

102. Софиенко М.Б. Менталитет или химера // Проблемы менталитета в истории и культуре России. — Новосибирск, 1999.

103. Малинова О.Ю. Другой взгляд на «транзит», или о пользе и вреде повествовательных схем // Космополис. 2002/2003. - №2.

104. Мальцев Г.В. Ранние формы права и государства // Проблемы общей теории права и государства /Под общ ред. B.C. Нерсесянца. М.: НОРМА-ИНФРА М, 1999. - С.75-101.

105. Манекин В.В. Некоторые аспекты методологии квантификационн-го исследования менталитета // Вестник МГУ, сер.7, 1992, вып.1.

106. Манченко А.П. Социальная модернизация в современной России. М., 2000.

107. Матюхин А.В. Теории и особенности политической модернизации в России XIX-XXI вв.: Дисс. д-ра политических наук. М., 2006.

108. Мельвиль А.Ю., Сергеев В.М. «Воронка причинности» и волны демократизации // Россия. Политические вызовы XXI века. Второй всероссийский конгресс политологов. 21-23 апреля 2006 г. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2002.

109. Ментальность россиян (Специфика сознания больших групп населения России) /Под общ. ред. И.Г. Дубова. М.: Психол. ин-т, Имидж-контакт, 1997.

110. Модернизация в социокультурном контексте: традиции и трансформации. Екатеринбург, 1998.

111. Модернизация и национальная культура. — М., 1995.

112. Москвин Д. Е. Россия трансформирующаяся: методологические зарисовки / Д. Е. Москвин // Без темы. 2007. - № 3(5). - С.10-21.

113. Мостовая И.В., Скорик А.П. Архетипы и ориентиры российской ментальности // Политические исследования. 1995. — №4.

114. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества? М., 1999.

115. Огурцов А.П. Трудности анализа ментальности // Вопросы философии. 1994. -№1.

116. Огурцов А.П. Национальный менталитет и история России /Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 1994. - №1.

117. Озеров А.А. Смысл жизни как проблема российского менталитета (соц.-филос. анализ): Дис. канд. филос. наук. -М., 2000.

118. Особенности модернизации на мусульманском Востоке. Опыт Турции, Ирана, Афганистана, Пакистана. М., 1997.

119. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М. 1993.

120. Пальцев А.И. Менталитет и ценностные ориентации этнических общностей (на примере субэтноса сибиряков): Дис. канд. филос. наук. — Новосибирск, 1998.

121. Пантин В.И., Лапкин В.В. Волны политической модернизации в истории России. К обсуждению гипотезы // Политические исследования. — 1998. — № 2. -С.39-51.

122. Пантин В.И., Лапкин В.В. Философия исторического прогнозирования: Ритмы истории и перспективы мирового развития. Дубна, 2006.

123. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998.

124. Пастухов В.Б. 2001. Конец русской идеологии. Новый курс или новый Путь? Политические исследования. - 2001. - №1.

125. Пивоваров Ю.С. Между казачеством и кнутом (К столетию русской конституции и русского парламента) // Политические исследования — 2006.-№2.

126. Пивоваров Ю.С. Русская власть и публичная политика. Заметки историка о причинах неудачи демократического транзита. Политические исследования. - 2005. - №6.

127. Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. "Русская система" как попытка понимания русской истории. Политические исследования. - 2001. — № 4.

128. Пивоваров Ю.С. Русская власть и публичная политика. Заметки историка о причинах неудачи демократического транзита. Политические исследования. - 2006. — №1.

129. Побережников И.В. Модернизация: определение понятия, параметры и критерии // Историческая наука и историческое образование на рубеже XX-XXI столетия. Четвертые всероссийские историко-педагогические чтения. Екатеринбург, 2000. С. 105-121.

130. Политическая ментальность // Политическая социология /Отв. ред. В.Н. Иванов, Г.Ю. Семигин. -М., 2000. С.85-103.

131. Поляков JI.B. Методология исследования российской модернизации // Политические исследования. 1997. - №3.

132. Поляков JI.B. Методология исследования российской модернизации // Политические исследования. 1997. - №3. - С.7-14.

133. Попов С.В. Методология организации общественных изменений. // Кентавр. 2001. №26.

134. Поршнева О.С. Менталитет и социальное поведение рабочих, крестьян и солдат России в период первой мировой войны (1914-1918): Дис. д-ра истор. наук. Екатеринбург, 2000.

135. Поткина И.В., Селунская Н.Б. Россия и модернизация (В прочтении западных ученых) // История СССР. 1990. - №4. - С. 194-207.

136. Рёдель А.И. Российский менталитет: к социологическому дискурсу // Социальные исследования. 2000. - №12.

137. Решетников М.М. Современная российская ментальность. М., СПб, 1996.

138. Ришар Ж.Ф. Ментальная активность: Понимание, рассуждение, нахождение решений. М.: Институт психологии РАН, 1998.

139. Розов Н.С. Цикличность российской политической истории как болезнь: возможно ли выздоровление? Политические исследования. — 2006. -№3.

140. Романченко С.Н. Менталитет российской армии: классическая парадигма и современность: Дис. канд. филос. наук. — Краснодар, 2000.

141. Российская ментальность: Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 1994. -№10. - С.27-52.

142. Российская модернизация XIX-XX веков: институциональные, социальные, экономические перемены. Уфа, 1997.

143. Российская модернизация: проблемы и перспективы // Вопросы философии. 1993. - № 7. - С.3-39.

144. Российский менталитет в системе российского образования. В 3-х ч. Оренбург: Изд-во ООИУУ, 1996.

145. Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики / Под. ред. К.А. Абульхановой, А.В. Брушлинского, М.И. Воловиковой. -М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1997.

146. Российский менталитет: история и современность. Сборник научных трудов. — СПб, 1993.

147. Рукавишников В.О. Политическая культура постсоветской России // Социально-политический журнал. 1998. — №1. — С.43-53.

148. Рукавишников В.О. Социологические аспекты модернизации России и других посткоммунистических обществ // Социологические исследования. 1995.-№1.

149. Селиверстов А.В. Национальный характер русских и его влияние на становление современной российской государственности: Дис.канд. филос. наук. -М., 1997.

150. Сенюткина О.Н. Российский менталитет,и идея сильной государственной власти // Государственное устройство и народ: диалог мировоззрений: Материалы Международного симпозиума. Нижний Новгород, 1997. — С. 82-85.

151. Сивоконь П.Е. Русский характер: истоки народного оптимизма (Опыт философско-исторической характерологии). — М., 1995.

152. Сикевич Э.В. Национальный характер русских // Вестник СПбГУ. Сер. 6., 1995. - Вып. 4 (27).

153. Современная российская ментальность (Психоисторический анализ). -М., 1995.

154. Согрин В.В. Современная российская модернизация: этапы, логика, цена//Вопросы философии. 1994. -№11. — С.3-18.

155. Солманидина Н.В. Менталитет как философское измерение российской истории в творчестве В.О. Ключевского: Дис. канд. филос. наук. -Саранск. 2001.

156. Титова Л.Г. Политические процессы в современной России: Особенности функционирования и тенденции развития: Дис. д-ра. полит, наук. -М., 2007.

157. Ульрих Бек Общество риска: на пути к другому модерну. — М.: Прогресс-Традиция, 2000.

158. Уортман Р. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии. Т. 1. От Петра Великого до смерти Николая I. М,. 2005.

159. Уфимцева Н.В. Русские глазами русских // Язык система. Язык -текст. Язык — способность. - М., 1995.

160. Уфимцева Н.В. Русские: опыт еще одного самопознания // Этнокультурная специфика языкового сознания. М., 1996.

161. Фартуков Д.Н. Современное российское государство: трансформация социальных функций (социологический аспект): Дис. канд. социол. наук. Саратов, 2007.

162. Федотов Г.П. Письма о русской культуре // Русская идея. /Сост. М.А. Маслин. М.: Республика, 1992. - С.382-388.

163. Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения // Вопросы философии. 2000. - № 4. - С.3-27.

164. Филд Д. История менталитета в зарубежной исторической литературе // Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.): Материалы Межд. конф. /Редкол.: В.П. Данилов, JI.B. Милов. -М., 1996. С. 12-14.

165. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. -М.: ACT, 2003.

166. Хорос В. Модернизация в России и Японии (цивилизационные аспекты)// Мировая экономика и международные отношения. 1991. - №8. -С.70-79.

167. Цапф В. Теория модернизации и различие путей общественного развития // Социологические исследования. 1998. — №8.

168. Цейтина Г.П. Фрустрирующие факторы в современной социокультурной ситуации // Социально-психологические проблемы человека в современной социокультурной ситуации. Материалы научной конференции. СПб, 1994.

169. Чехлов С.Ю. Методологический анализ категории «социальная память»: Дис. . канд. филос. наук. Кемерово: Изд-во Кемеров. акад. культуры и искусств, 2002.

170. Чинакова Л.И. К вопросу о менталитете русского народа // Социологические исследования. 2000. - №7. - С. 138-140.

171. Чистов К.В. Русские народные социально-утопические легенды XVII-XIX вв. М., 1967. - С.159-161.

172. Шалындин Б.П. Российский менталитет и государственное устройство // Государственное устройство и народ: диалог мировоззрений: Материалы Межд. симп. /Ред. Б.П. Шалындин Нижний Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии гос. службы, 1997. - С. 13-15.

173. Шарипова Э.А. Менталитет личности: Дис. канд. филос. наук. — Уфа, 1999.

174. Шарль К. Интеллектуалы во Франции (вторая половина XX в.). — М., 2005.

175. Шипулин В.О. Теория постиндустриального общества и современный этап российской модернизации: Дис. канд. филос. наук. Великий Новгород, 2007.

176. Шрамко С.И. Маленький человек на рандеву с постсоветской Россией // Проблемы менталитета в истории и культуре России. — Новосибирск, 1999.

177. Штомпка П. Социология социальных изменений. /Пер. с англ., под ред. В.А. Ядова. М.: Аспект Пресс, 1996.

178. Эндрейн Ч.Ф. Сравнительный анализ политических систем. М.: Издательский дом «ИНФРА-М», Издательство «Весь мир», 2000.

179. Яковлев Е.Г. О некоторых онтологических чертах русского духа // Поиски смысла: Сб. статей участников международной научной конференции «Русская культура и мир». Нижний Новгород, 1993. — С. 29-33.

180. Янов A.JI. Россия: у истоков трагедии. 1462-1584: Заметки о природе и происхождении русской государственности. М., 2001.

181. Apter D. Rethinking Development: Modernization, Dependency, and Postmodern Politics. Newbury Park: Sage Publications (Calif.), 1987.

182. Black C.E. The Dynamics of Modernization: A Study in Comparative History. N.Y.: Harper Colophon Books, 1975.

183. Cohen E., Lissak M., Almagor U. (eds.) Comparative Social Dynamics: Essays in Honor of Shmuel Eisenstadt. Boulder: Westwiew Press, 1985.

184. Lerner D. The Passing of Traditional Society: Modernizing the Middle East. New York, London, 1965.

185. Mishler W., Rose R. What are the Origins of Political Trust? Testing Institutional and Cultural Theories in Post-Communist Societies. Comparative Political Studies. Vol. 34. No. 1. February 2001, 30-62.

186. Therborn G. European Modernity and Beyond: The Trajectory of European Societies, 1945-2000. London, New Delhi: Sage Publications, 1995.