Влияние иррелевантных параметров задач на эффект установки: на примере эффектов Лачинса и Узнадзе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 19.00.01, кандидат психологических наук Тухтиева, Наргиз Хамраевна

• Тухтиева, Наргиз Хамраевна
• кандидат психологических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат психологических наук Тухтиева, Наргиз Хамраевна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПО ПРОБЛЕМЕ ВОЗДЕЙСТВИЯ И РРЕ Л ЕВ АНТИОЙ ИНФОРМАЦИИ НА ЭФФЕКТ УСТАНОВКИ

1.1. Ригидность, когнитивный автоматизм и сознательный контроль в эффектах установки

1.1.1. Эффект установки как проявление когнитивной ригидности в решении задач

1.1.2. Эффект Лачинса (Einstellung effect). Интерпретация феномена

1.1.3. Основные подходы к рассмотрению эффекта Узнадзе

1.1.4. Эффект Лачинса и эффект Узнадзе: возможность рассмотрения общности природы эффектов

1.1.5. Сознательный контроль и эффект установки

1.2. Влияние иррелевантной информации на решение когнитивных задач

1.2.1. Влияние иррелевантной информации на когнитивную деятельность

1.2.2. Экспериментальные исследования эффекта установки при изменении

иррелевантных параметров задач

Резюме

ГЛАВА 2. МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ВЛИЯНИЯ ИРРЕЛЕВАНТНЫХ ПАРАМЕТРОВ ЗАДАЧ НА ЭФФЕКТ УСТАНОВКИ

2.1. Общая организация экспериментального исследования эффекта установки

2.2. Экспериментальное исследование эффекта установки в условиях смены иррелевантных параметров задач при переходе от установочной

стадии к критической

2.2.1. Экспериментальное изучение возможности снижения эффекта Лачинса под влиянием смены иррелевантных параметров установочных и критических задач

2.2.2. Экспериментальное изучение эффекта Лачинса в условиях смены формы предъявления задач

2.2.3. Экспериментальное изучение влияния смены иррелевантных параметров задач на проявление иллюзии величины

2.2.4. Экспериментальное изучение влияния смены иррелевантных параметров задач на проявление иллюзии объема

2.3. Экспериментальное изучение влияния изменения иррелевантных параметров установочных и критических задач на эффект установки

2.3.1. Экспериментальное изучение эффекта Лачинса в условиях хаотичного и регулярного изменения иррелевантных параметров задач

2.3.2. Экспериментальное изучение фиксированной установки в условиях хаотичного и регулярного изменения иррелевантных параметров задач

2.4. Экспериментальное исследование эффектов установки в условиях регулярного изменения двух типов иррелевантности

2.4.1. Экспериментальное изучение влияния изменения разных типов иррелевантности на эффект Лачинса

2.4.2. Экспериментальное изучение влияния изменения разных типов

иррелевантности на проявление иллюзий установки

ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ВЛИЯНИЯ ИРРЕЛЕВАНТНЫХ ПАРАМЕТРОВ ЗАДАЧ НА ЭФФЕКТ

УСТАНОВКИ

3.1. Влияние смены иррелевантных параметров задач при переходе от установочной стадии к критической на эффект установки

3.1.1. Влияние смены иррелевантных параметров при переходе от установочных задач к критическим на эффект Лачинса

3.1.2. Влияние смены формы предъявления условий задач на эффект Лачинса

3.1.3. Влияние смены иррелевантных параметров задач на проявление иллюзии величины

3.1.4. Влияние смены иррелевантных параметров задач на проявление иллюзии объема

3.2. Влияние регулярности изменения иррелевантных параметров задач на эффект установки

3.2.1. Проявление эффекта Лачинса в условиях хаотичного и регулярного изменения иррелевантных параметров задач

3.2.2. Проявление эффекта Узнадзе в условиях хаотичного и регулярного изменения иррелевантных параметров объектов

3.3. Влияние регулярного изменения двух типов иррелевантности на эффект установки

3.3.1. Влияние изменения иррелевантности первого и второго типа на эффект Лачинса

3.3.2. Влияние изменения иррелевантности первого и второго типа на проявление иллюзии установки

3.4. Общее обсуждение результатов экспериментального исследования...!

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВЫВОДЫ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Приложение 1. Стимульный материал

Приложение 2. Статистическая обработка результатов исследования

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние иррелевантных параметров задач на эффект установки: на примере эффектов Лачинса и Узнадзе»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность проблемы

В современной психологии и психотерапии большое внимание уделяется проблеме осознанности жизнедеятельности человека. В психологической теории данная проблема может конкретизироваться как проблема взаимоотношения автоматических и контролируемых сознательной деятельностью процессов. В качестве экспериментальной возможности изучения данной проблемы представляется важным исследование эффекта установки как готовности к повторению сформированных в прошлом опыте действий без учета их адекватности или оптимальности новым условиям. К наиболее ярким примерам подобной ригидности установки можно отнести обнаруженный А. Лачинсом (Luchins, 1942, 1959) эффект установки (Einstellung effect) или «эффект Лачинса» (Luchins effect) и изучавшийся в школе Д.Н. Узнадзе (2001) феномен иллюзий установки или «эффект Узнадзе». Несмотря на то, что оба эффекта известны давно, они продолжают привлекать внимание психологов с точки зрения решения как исследовательских, так и прикладных проблем: обучения (Ben-Zeev, Star, 2001; McCloy, Beaman, 2005, 2007), решения творческих (King, Lakhani 2011, 2012), психодиагностических (Касатов, 2008), психотерапевтических (Stemberger, 2005) задач. При каких условиях возможно изменение способов действий, выход за пределы наших наличных установок? В каком случае возможно затруднение сверхфиксации установки? И, напротив, каковы условия, приводящие к усилению ригидности установки? В данном исследовании предпринята попытка поиска ответов на модели эффектов Лачинса и Узнадзе.

На сегодняшний день в психологии установки накоплено большое количество эмпирических исследований эффекта Лачинса и иллюзий установки, вместе с тем подходы к изучению условий их образования и смены основываются на разнородных интерпретациях их природы. Возникает вопрос о возможности рассмотрения единых механизмов, обусловливающих проявление эффекта установки. Теоретический анализ литературы обнаружил

возможность рассмотрения в качестве такого механизма функционирование сознательного контроля. В связи с этим возникает задача экспериментального исследования закономерностей формирования и изменения установки на примере двух эффектов, определения их единства или различия.

Поскольку особенности изучаемых эффектов не позволяют сравнивать их проявления при равноценном изменении релевантных условий, в данной работе предпринимается попытка изменения иррелевантных по отношению к целевой задаче параметров и выявления возможности влияния такого изменения на проявление эффекта установки. Основанием для постановки данной задачи могут послужить результаты современных исследований воздействия иррелевантной информации на когнитивную деятельность и, в частности, на проявление сознательного контроля (Аллахвердов, 2009; Кувалдина, 2010; Уточкин, Большакова, 2010; Todorovic, 2010). Однако имеющиеся представления об эффекте установки (в частности, ставшая классической идея генерализации Д.Н. Узнадзе, утверждающая независимость установки от иррелевантных признаков объектов) не позволяют однозначно ответить на вопрос о влиянии иррелевантной информации. Решение данного вопроса представляется актуальным как для психологии установки, так и для исследования влияния иррелевантной информации на когнитивную деятельность человека.

Теоретико-методологические основаниями исследования являются: идея разделения видов психической активности на автоматические и сознательно контролируемые процессы, обсуждавшаяся в теории установки Д.Н. Узнадзе (2001), развиваемая в рамках «двухпроцессного» подхода в современной когнитивной психологии (Величковский, 1986; Schneider, Shiffrin 1977; Kahneman, Frederick, 2002; Egidi, 2007, Velmans, 1991); подход к рассмотрению проблемы влияния иррелевантной информации на решение когнитивных задач (Аллахвердов, 2000, 2009). В основе нашего исследования природы эффекта установки лежат представления о закономерностях

сознательной деятельности, разрабатываемые в концепции сознания В.М. Аллахвердова и его последователей (Аллахвердов, 1993, 2000, 2003, 2006, 2009, 2012; Агафонов, 2003, 2006, 2012; Гершкович, 2006, 2010; Кувалдина, 2010; Ледовая, 2006; Морошкина, 2006).

Объектом исследования являются эффекты установки в экспериментальной парадигме А. Лачинса (Einstellung effect) и Д.Н. Узнадзе (иллюзии установки).

Предмет исследования: особенности изменения направленности сознательного контроля, проявляющегося в смещении (уменьшение или увеличении) эффекта установки в условиях изменения иррелевантных параметров задач.

Цель исследования: сравнение возможности изменения направленности смещения эффекта Лачинса и эффекта Узнадзе, опосредованного влиянием разных способов организации иррелевантных параметров задач на проявления сознательного контроля.

Задачи исследования:

1) анализ подходов к рассмотрению механизмов, лежащих в основе эффекта установки; выявление роли иррелевантных параметров задач в изменении направленности смещения эффекта установки;

2) сравнительное изучение эффекта Лачинса и эффекта Узнадзе; выявление общих закономерностей образования и изменения установки в условиях варьирования иррелевантных параметров задач;

3) модификация экспериментальной процедуры, позволяющей обнаружить направленность смещения величины эффектов установки в экспериментальной парадигме А. Лачинса и Д.Н. Узнадзе;

4) выявление закономерностей влияния разных способов изменения иррелевантных параметров задач на изменение направленности смещения эффекта установки;

5) изучение влияния смены иррелевантных параметров задач при переходе от установочной стадии к критической на эффект установки;

6) изучение эффекта установки в условиях регулярного изменения иррелевантных параметров установочных и критических задач;

7) изучение эффекта установки в условиях хаотичного изменения иррелевантных параметров установочных и критических задач.

Гипотезы исследования:

1. Эффект Лачинса и эффект Узнадзе имеют единую природу, связанную с функционированием механизма сознательного контроля. Такое родство эффектов установки будет выражаться в их единообразном проявлении в условиях изменения иррелевантных параметров задач.

2. Поскольку оба эффекта возникают вследствие потери сознательного контроля над способами действий, предполагается, что активизация или перефокусирование сознательного контроля посредством изменения иррелевантных параметров задач приведут к смещению величины эффектов установки.

3. Снижение количества установочных способов действий как показателя ослабления эффекта установки будет наблюдаться в условиях смены иррелевантных параметров установочных и критических задач.

4. Внесение регулярности в изменение иррелевантных параметров установочных и критических задач, способствующей активизации сознательного контроля, также будет способствовать снижению эффектов Лачинса и Узнадзе.

5. К уменьшению количества установочных способов действий приведут регулярные изменения иррелевантности первого типа, т.е. иррелевантных параметров самих объектов, в частности, изменение способов фиксации

условий задач Лачинса (цвет, шрифт, размер, пространственное расположение) и признаков объектов в задачах Узнадзе (цвет фигуры, форма, способы штриховки). К ослаблению эффектов установки также приведут и регулярные изменения иррелевантности второго типа, т.е. изменение фона предъявления задач. 6. Увеличение обоих эффектов будет обусловлено хаотичным изменением иррелевантных параметров задач, в частности, изменение в случайном порядке вариантов предъявления условий задач Лачинса (форма репрезентации, способы фиксации условий); а также случайное изменение иррелевантных признаков объектов в задачах Узнадзе (цвет, форма, способы окрашивания, наличие дополнительных элементов).

Методы исследования

В работе использовался экспериментальный дизайн исследования. В качестве методов исследования выступали метод фиксированной установки, разработанный в школе Д.Н. Узнадзе (гаптический и оптический варианты), и метод Лачинса (water jar problem), использовавшийся в экспериментах А. Лачинса (Luchins, 1942, 1959). Для реализации целей исследования в разных экспериментах были разработаны десять авторских вариаций изменения иррелевантных параметров задач (по пять для каждого эффекта). В качестве зависимых переменных выступали следующие показатели: количество решений критических задач Лачинса установочным способом и количество установочных оценок критических объектов в задачах Узнадзе. Исследования проводились по межгрупповому экспериментальному плану. Проверка статистической значимости результатов обеспечивалась при помощи параметрических и непараметрических методов сравнения выборок.

Всего в исследовании приняло участие 726 человек обоего пола от 15 до 53 лет (средний возраст - 23 года). Испытуемыми были преимущественно студенты и лица с высшим образованием.

Положения, выносимые на защиту:

1. Направленность смещения (уменьшение или увеличение) величины эффекта Лачинса и эффекта Узнадзе единообразно определяется влиянием изменения иррелевантных параметров задач на деятельность сознательного контроля.

2. Снижение обоих эффектов установки обусловлено возможностью активизации сознательного контроля над способами решения задачи посредством следующих изменений иррелевантных параметров: смена иррелевантных параметров задач при переходе от установочной стадии к критической; наличие регулярности в изменении иррелевантных параметров задач.

3. Увеличение обоих эффектов установки происходит в условиях хаотичного изменения иррелевантных параметров задач, обусловливающего перефокусирование сознательного контроля на дополнительную задачу.

Научная новизна исследования

1) Впервые использовался подход к исследованию одновременно двух разных эффектов установки с точки зрения функционирования механизма сознательного контроля. Несмотря на обилие эмпирических исследований эффектов установки ранее не сравнивались закономерности их проявления как когнитивных автоматизмов в идентичных условиях.

2) Разработана модификация классических методик исследования эффекта Лачинса и фиксированной установки, предполагающая различные вариации изменения иррелевантных параметров задач, единообразного в отношении обоих эффектов.

3) Впервые выявлены условия влияния иррелевантных параметров на изменение направленности смещения эффекта установки:

обнаружено влияние закономерного изменения иррелевантных параметров на снижение эффекта установки, а также увеличение эффекта установки в условиях хаотичных изменений иррелевантных параметров задач;

выявлена возможность изменения величины эффекта Лачинса посредством смены иррелевантных параметров установочных и критических задач.

4) Показана родственность механизмов действия двух эффектов, выявлены общие закономерности образования и изменения эффекта установки в целом.

Надежность и достоверность результатов исследования обеспечивалась независимой проверкой полученных результатов на разных макетах эксперимента; большим объемом выборки (общее количество замеров - около 12000). Планирование эмпирических исследований проводилось в соответствии с требованиями к организации эксперимента. Достоверность и надежность полученных результатов также обеспечивались применением методов математической статистики, отвечающих специфике полученных данных. Для обработки данных использовались следующие методы математической статистики: однофакторный дисперсионный анализ (One-Way ANOVA), критерий t-Стьюдента для независимых выборок, критерий хи-квадрат (х -Пирсона), критерий сравнения независимых выборок - критерий U-Манна-Уитни (Mann-Whitney U).

Теоретическая значимость исследования

Полученные результаты вносят вклад как в психологию установки, так и в область исследований влияния иррелевантной информации на когнитивную деятельность человека.

На основе теоретических представлений предсказаны общие закономерности образования и смены эффекта установки на примере эффектов Лачинса и Узнадзе в условиях изменения иррелевантных параметров задач.

Обнаружены две возможные тенденции влияния иррелевантной информации на эффект установки, проявляющиеся в изменениях направленности смещения эффекта - его увеличении и снижении. Выявлены условия такого изменения.

Описан механизм действия сознательного контроля, приводящий к возникновению эффектов установки.

Показаны возможности влияния иррелевантной информации на деятельность сознательного контроля: 1) его активизацию для решения основной задачи; 2) перефокусирование контроля на нерелевантную задачу.

Выявленная возможность изменения величины эффекта Узнадзе посредством смены иррелевантных параметров при переходе к критической стадии позволяет уточнить представление о границах генерализации установки как возможности переноса ее на другие объекты.

Описание роли иррелевантной информации в проявлении эффектов установки способствует приближению к пониманию механизмов образования и смены установки в целом.

Практическая значимость исследования

1) Разработаны основы для составления методических рекомендаций к построению дидактического материала, способствующего преодолению эффекта установки в обучении.

Полученные данные вносят вклад в решение задач оптимизации процесса обучения, в частности, задачи построения учебного материала. Так, если в педагогической психологии обсуждается необходимость использования разнородного учебного материала при формировании понятий (например, Chen, 1999; Chen, Mo, 2004), то выявленные особенности образования установки (ее усиление при хаотичных и ослабление при регулярных изменениях иррелевантных параметров задач) позволяют поставить вопрос о необходимости учета закономерности построения такой «разнородности».

2) Обнаруженные результаты влияния регулярного и хаотичного изменения на протекание автоматизированных процессов были использованы в научно-исследовательской работе (НИР) на тему: «Разработка методов развития концентрации внимания и коррекции ошибок у высококвалифицированных спортсменов» (хоздоговор № 016/13/2012-6 от

01.03.2012), одной из задач которой являлось изучение способов устранения устойчивых ошибок в спортивной деятельности.

3) Полученные в диссертационном исследовании данные используются в учебном процессе в курсах: «Экспериментальная психология», «Общий психологический практикум», «Психология сознания», читаемых на факультете психологии Санкт-Петербургского государственного университета.

Апробация результатов исследования

Результаты исследования докладывались и обсуждались на семинарах по когнитивной психологии на кафедре общей психологии факультета психологии СПбГУ. По теме диссертации были сделаны доклады на конференции молодых ученых памяти К. Дункера (Москва, 2008); международной конференции «Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия» (Нижневартовск, 2008); международной научно-практической конференции молодых ученых «Психология XXI века» (Санкт-Петербург, 2010). Содержание работы отражено в 18 публикациях автора, в т.ч. в статье издания, рецензируемого ВАК.

Диссертационное исследование было поддержано грантами для проведения научных исследований молодыми учеными факультета психологии Санкт-Петербургского государственного университета (СПбГУ) № 23.460.2011. «Проявление эффекта установки в условиях изменения иррелевантных параметров стимула»; № 8.23.798.2013. «Влияние регулярного изменения различных типов иррелевантности на эффект установки». Результаты обсуждались на отчетной конференции факультета психологии о результатах научных исследований (Санкт-Петербург, 2011).

Работа обсуждалась на заседании кафедры общей психологии факультета психологии СПбГУ (10.01.2013 г.).

Структура работы

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений общим объемом 168 страниц. Основное содержание изложено на 138 страницах. Текст содержит 17 таблиц и 15 рисунков. Список литературы составляет 189 наименований, из них 94 на иностранных языках.

Заключение диссертации по теме «Общая психология, психология личности, история психологии», Тухтиева, Наргиз Хамраевна

ВЫВОДЫ

1. В результате теоретического анализа установлена и экспериментально подтверждена возможность подхода к исследованию эффекта установки с точки зрения функционирования механизма сознательного контроля. Регулирование деятельности сознательного контроля посредством варьирования иррелевантных параметров задач приводит к изменению направленности смещения эффекта установки.

2. Выявлено однонаправленное смещение двух разных эффектов установки (эффекта Лачинса и иллюзий установки) под влиянием единообразного изменения иррелевантных параметров задач, являющееся показателем общности механизма, лежащего в основе обоих эффектов.

3. Разработанная модификация экспериментальной процедуры, связанная с варьированием иррелевантных параметров задач, позволила обнаружить закономерности образования и смены установки.

4. Обнаружены две возможные тенденции влияния иррелевантных параметров задач на эффект установки, проявляющиеся в изменениях направленности смещения эффекта - его снижении и увеличении. Такое влияние опосредовано изменением направленности деятельности механизма сознательного контроля: его активизацией для решения целевой задачи или перефокусированием на дополнительную задачу.

5. Одним из условий снижения эффекта установки является смена иррелевантных параметров задач при переходе от установочной стадии к критической. Так, к ослаблению эффекта установки приводит смена способов предъявления условий задач Лачинса (как смена символьной и образной форм репрезентации, так и изменение иррелевантных параметров внутри символьной формы). Смена иррелевантных параметров критических задач в задачах

Узнадзе также приводит к ослаблению иллюзий установки (и ассимилятивного, и контрастного действия в оптической и гаптической модальности).

6. Вторым условием снижения эффекта установки является регулярное изменение иррелевантных параметров задач, ингибирующее сверхфиксацию установки. Так, снижение эффекта установки происходит при внесении регулярности в изменение вариантов предъявления условий задач Лачинса и иррелевантных признаков объектов в задачах Узнадзе. При этом снижение эффектов установки происходит как при изменении иррелевантности первого типа, т.е. иррелевантных параметров, относящихся к самим объектам, так и при изменении иррелевантности второго типа, т.е. фона предъявления объектов.

7. Условием увеличения эффекта установки выступает хаотичное изменение иррелевантных параметров задач: способов предъявления задач Лачинса и иррелевантных признаков объектов в иллюзиях установки. При таком условии происходит переключение фокуса сознательного контроля на дополнительную задачу, что приводит к усилению ригидности установки.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Эффект установки представляет готовность к выполнению действий определенным образом, сформированную в опыте (в нашем случае, в условиях решения установочных задач). Эффект Лачинса и эффект Узнадзе являются проявлением ассимилирующего действия выработанной установки. Характер ассимилирующего действия в данных эффектах несколько различается: при проявлении эффекта Лачинса наблюдается симметричное действие установки (ассимиляция восприятия критических задач установочными), при проявлении фиксированной установки наблюдается преимущественно ассиметричное действие установки (по контрасту с выработанной установкой).

Теоретический анализ позволяет высказать предположение о родстве психологических механизмов, обеспечивающих эти эффекты. Однако ранее исследований, построенных в русле данного утверждения, не проводилось.

Мы исходили из утверждения, что в случае обоих эффектов установка вырабатывается вне сознательного контроля и действует автоматически. В основе данных эффектов, таким образом, лежит механизм сознательного контроля. Преодоление обоих эффектов установки предполагает переход с уровня когнитивных автоматизмов на уровень сознательного контроля над выполняемыми действиями. Представляется актуальным исследование возможности активизации сознательного контроля посредством изменения иррелевантных параметров задач.

В целом, возникновение эффекта установки можно представить следующим образом. Решение любой задачи предполагает выдвижение и проверку гипотез о закономерностях построения ситуации и способах взаимодействия в ней. В процессе решения первых установочных задач выдвигаются гипотезы о способах их решения. Поскольку далее условия задач не меняются, перепроверка гипотезы автоматизируется, приводя к фиксированию установки на подтверждение данной гипотезы. Наше сознание, в целом, направлено на подтверждение имеющихся гипотез (Аллахвердов, 1993, 2000). Установка на подтверждение гипотез может приводить к ригидности как жесткой привязке к определенной гипотезе. При смене ситуации возникает необходимость смены способов действий, но для этого нужно осознать необходимость такой смены, изменяя гипотезу. Установка не дает возможности заметить изменение ситуации. Объективно изменившаяся ситуация идентифицируется с предшествующей, автоматически запуская старые способы действий. В рамках старой установки, таким образом, не может возникнуть новая гипотеза. Она возникает только на уровне объективации (Элиава, 1966), когда способы действия становятся объектом анализа. Объективация предполагает, таким образом, прерывание автоматической проверку гипотез, т.е. активизацию сознательного контроля за способами решения задачи (Величковский, 1986; Залевский, 2007). Такое прерывание возможно при усложнении задачи с помощью иррелевантных компонентов. С другой стороны, усложнение задачи уже на этапе формирования установки позволяет активизировать сознательный контроль, направленный на проверку гипотез, способствуя снижению эффекта установки. Однако чрезмерное усложнение задачи посредством изменения иррелевантных параметров, переключая сознательный контроль на работу с ними, приводит к усилению эффекта установки.

С целью выявления направленности смещение величины эффектов установки был модифицирован стимульный материал для проведения исследования в экспериментальной парадигме Лачинса и Узнадзе.

Были обнаружены возможности единообразного изменения направленности смещения обоих эффектов установки посредством изменения иррелевантных параметров задач.

В проведенных нами экспериментах мы выяснили, что возможно снижение эффекта установки при следующих условиях:

- смена иррелевантных параметров при переходе от установочных задач к критическим;

- регулярное изменение иррелевантных параметров задач.

Усиление эффекта установки наблюдалось в условиях хаотичного изменения иррелевантных параметров задач.

Список литературы диссертационного исследования кандидат психологических наук Тухтиева, Наргиз Хамраевна, 2013 год

Список литературы

1. Агафонов А.Ю. Бессознательные обертоны осознания // По обе стороны сознания. Экспериментальные исследования по когнитивной психологии / под общей ред. Агафонова А.Ю. - Самара: Изд. дом «Бахрах-М», 2012. С. 6-54.

2. Агафонов А.Ю. Когнитивная психомеханика сознания, или как сознание неосознанно принимает решение об осознании. Самара: Изд-во «Универс-групп», 2006, а. - 348 с.

3. Агафонов А.Ю. Основы смысловой теории сознания. - СПб.: Изд-во «Речь», 2003.-296 с.

4. Агафонов А.Ю. Феномен осознания в когнитивной деятельности: автореферат дис. ... докт. психол. наук: 19.00.01: СПб., 2006, б.

5. Адамашвили Н.Г. Цвет, как фактор иллюзии фиксированной установки// Экспериментальные исследования по психологии установки / под ред. Прангишвили A.C., Ходжава З.И. - Тбилиси: Изд-во Академии наук Грузинской ССР, 1958. В 5 т. Т. 1. С. 303-309.

6. Аллахвердов В.М. Когнитивная природа сознания // Когнитивная психология сознания: сб. ст. / Под ред. В.М. Аллахвердова, О.В. Защиринской. -СПб, Лемма, 2011. С. 5-17.

7. Аллахвердов В.М. Методологическое путешествие по океану бессознательного к таинственному острову сознания. - СПб.: Издательство «Речь», 2003.-368 с.

8. Аллахвердов В.М. Опыт теоретический психологии. СПб.: Издательство «Печатный двор», 1993. — 325 с.

9. Аллахвердов В.М. Процесс осознания в контексте когнитивной науки // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2006. Т.З, № 2. С. 56-61.

10. Аллахвердов В.М. Психология искусства. Эссе о тайне эмоционального воздействия художественного произведения. - СПб.: Изд-во ДНК, 2001.-200 с.

11. Аллахвердов В.М. Сознание как парадокс ("Экспериментальная психологика, т.1) - СПб.: Изд-во ДНК, 2000. - 528 с.

12. Аллахвердов В.М. Размышления о науке психологии с восклицательным знаком. - СПб: изд-во «Формат», 2009. - 264 с.

13. Аллахвердов М.В. Влияние изменения иррелевантных характеристик стимула на процесс научения // http://www.snopsy.spb.ru/conf/2008/final autors.php

14. Ананьев Б.Г., Дворяшина М.А., Кудрявцева H.A. Индивидуальное развитие человека и константность восприятия. Л.: ЛГУ, 1968. - 336 с.

15. Асмолов А.Г. По ту сторону сознания: методологические проблемы неклассической психологии. М.: «Смысл», 2002. - 480 с.

16. Асмолов А.Г. На перекрестке путей к изучению психики человека: бессознательное, установка, деятельность // Бессознательное. Природа, функции, методы исследования. Под общей ред. A.C. Прангишвили, А.Е. Шерозия, Ф.В. Бассина. Тбилиси: Издательство "Мецниереба", 1985. Т.4. С. 77 -90.

17. Ашкинази М.Л. Зрительная и когнитивная установка у детей предшкольного и младшего школьного возраста: автореферат дис. ... канд. биол. наук: 03.00.13. М., 2007. - 25 с.

18. Бассин Ф.В. О некоторых современных тенденциях развития теории "бессознательного": установка и значимость. Бессознательное: природа, функции, методы исследования / Под общ. ред. A.C. Прангишвили, А.Е. Шерозия, Ф.В. Бассина. - Тбилиси: Мецниереба, 1985. С. 429-454.

19. Бжалава И.Т. Последовательный образ (след) и фиксированная установка // Экспериментальные исследования по психологии установки в 5 т. 1963. Т.2. С. 63-69.

20. Блажнова И.В. Фиксированная установка и перцептивные иллюзии: в поисках природы ошибочного осознания // По обе стороны сознания. Экспериментальные исследования по когнитивной психологии / под общей ред. Агафонова А.Ю. - Самара: Изд. Дом «Бахрах-М», 2012. С. 162-179.

21. Блажнова И.В., Иванов A.A. Действие фиксированной установки в условиях дифференцированной маркировки задач // Экспериментальная

психология в России: Традиции и перспективы. М.: Изд-во Ин-та психологии РАН, 2010. С. 234-239

22. Бродбент Д. Установка на стимул и установка на ответ: два вида селективного внимания // Хрестоматия по вниманию / под ред. Леонтьева А.Н., Пузырея A.A., Романова В.Я. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1976. С. 271-282.

23. Брунер Дж. Психология познания. За пределами непосредственной информации. - М.: Прогресс, 1977. - 413 с.

24. Величковский Б.М. Установка и сознательный контроль в психологии познания // Д.Н. Узнадзе - классик советской психологии. Психологические исследования, посвященные 100-летию со дня рождения Д.Н. Узнадзе. Тбилиси, Изд-во «Мецниереба», 1986. С. 73 - 89.

25. Ваханиа 3. Способности, одаренность, интуиция и установка // Сб.ст. "Психология человека в современном мире". Отв. ред.: А.Л. Журавлев, И.А. Джидарьян, В.А. Барабанщиков, В.В. Селиванов, Д.В. Ушаков. - М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2009. - С. 318-327.

26. Вертгеймер М. Продуктивное мышление: Пер. с англ./ общ. ред. Горбова С.Ф., Зинченко В.П. - М.: Прогресс, 1987. - 336 с.

27. Гершкович В.А. Влияние усложнения фигурно-фоновых отношений при предъявлении целевого стимула на процесс его заучивания // Экспериментальная психология в России [Текст]: традиции и перспективы. М.: Изд-во Ин-та психологии РАН, 2010. С. 368-371.

28. Гершкович В.А. Игнорирование как способ работы сознания с информацией // Экспериментальная психология познания: когнитивная логика сознательного и бессознательного/ В.М. Аллахвердов и др. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2006. С. 187-214.

29. Гиппенрейтер Ю.Б. Ведение в общую психологию. Курс лекций. - М.: ЧеРо, при участии изд-ва «Юрайт», 2000. - 336 с.

30. Говорин A.C. Влияние задачи игнорирования на выполнение теста Струпа// http://www.snopsy.spb.ru/conf/2008/final autors.php

31. Григолава B.B. Контрастная иллюзия, бессознательное и установка // Бессознательное: природа, функции, методы исследования, в 4т. Том 1: Развитие идеи (под общей ред. A.C. Прангишвили, А.Е. Шерозия, Ф.В. Бассина). Тбилиси, Изд-во «Мецниереба», 1978.

32. Григолава В.В. К вопросу восприятия иррелевантных признаков // Экспериментальные исследования по психологии установки. Тбилиси: Изд-во Академии наук Грузинской ССР, 1958. Т.5. С. 35-44.

33. Григолава В.В. Некоторые условия создания установки на количественные отношения // Экспериментальные исследования по психологии установки / под ред. Прангишвили A.C., Ходжава З.И. - Тбилиси: Изд-во Академии наук Грузинской ССР, 1963. В 5 т. Т.2. С. 77-85.

34. Девяткин A.A. Явление социальной установки в психологии XX века: Монография / Калинингр. ун-т. - Калининград, 1999.- 309 с.

35. Дункер К. Подходы к исследованию продуктивного мышления // Хрестоматия по общей психологии: психология мышления / под ред. Гиппенрейтер Ю.Б., Петухов B.B. - М.: Изд-во МГУ, 1981, а. С. 35-47.

36. Дункер К. Структура и динамика процесса решения задач // Хрестоматия по общей психологии: психология мышления / под ред. Гиппенрейтер Ю.Б., Петухов B.B. - М.: Изд-во МГУ, 1981, б. С. 258-268.

37. Ждан А.Н. История психологии. От античности до наших дней. М.: Академический проект: Фонд «Мир», 2005. - 576 с.

38. Залевский Г.В Личность и фиксированные формы поведения. - М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2007. - 336 с.

39. Залевский Г.В. Теория субъекта и фиксированные формы поведения // Психологический журнал. Москва, 2003. Наука, т. 24 № 3. С. 32-37.

40. Залевский Г.В. Фиксированные формы поведения индивидуальных и групповых систем: Монография. - Томск: Изд-во ТГУ. 2004 г. - 458 с.

41. Запорожец A.B., Венгер Л.А., Зинченко В.П., Рузская А.Г. Восприятие и действие. - М., «Просвещение», 1967.

42. Зинченко В.П. Установка и деятельность: нужна ли парадигма? // Бессознательное: природа, функции, методы исследования, в 4т. Том 1: Развитие идеи (под общей ред. A.C. Прангишвили, А.Е. Шерозия, Ф.В. Бассина). Тбилиси, Изд-во «Мецниереба», 1978.

43. Каганер А.Г. Возможные метрики теста Лачинса // Ананьевские чтения: (Тезисы научно-практической конференции «Ананьевские чтения -99») / Под ред. Крылова A.A. - СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1999. С. 353.

44. Касатов А.П. Динамика эффектов установки в зависимости от структуры и способа оценки задач: автореферат дис. ... канд. психол. наук: 19.00.01 Екатеринбург, 2008. - 27 с.

45. Касатов А.П. Исследование эффекта установки с учетом статики и динамики условий ее фиксации // Известия Уральского государственного университета. Екатеринбург, 2007 - № 50. С. 254-262.

46. Кинцурашвили А.Т. Естественная тенденция переоценки в действии установки, фиксированной на сукцессивное отношение// Экспериментальные исследования по психологии установки / под ред. Прангишвили A.C., Ходжава З.И. - Тбилиси: Изд-во Академии наук Грузинской ССР, 1958. В 5 т. Т. 1. С. 209-227.

47. Костандов Э.А. Психофизиология сознательного и бессознательного. -СПб.: Питер, 2004. - 167 с.

48. Коффка К. Восприятие: введение в гештальтеорию // Психология ощущений и восприятия / под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, В.В. Любимова, М.Б. Михалевской, Г.Ю. Любимовой. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ACT: Астрель, 2009. (Хрестоматия по психологии). С. 105-117.

49. Кочиашвили Н.Р. Фактор горизонтального и вертикального различия между установочными и критическими величинами в ассимилятивном действии установки // Экспериментальные исследования по психологии установки / под ред. Прангишвили A.C., Ходжава З.И. - Тбилиси: Изд-во Академии наук Грузинской ССР, 1966. В 5 т. Т.З. С. 63-71.

50. Кочиашвили Н.Р. Фактор сходства материала в действии установки // Экспериментальные исследования по психологии установки / под ред. Прангишвили A.C., Ходжава З.И. - Тбилиси: Изд-во Академии наук Грузинской ССР, 1970. В 5 т. Т.4. С. 38-43.

51. Кувалдина М.Б. Условия стабилизация эффекта слепоты по невниманию // Материалы III международной конференции молодых ученых «Психология - наука будущего». - М., 2009. С. 292-295.

52. Кувалдина М.Б. Феномен «слепоты по невниманию» как следствие неосознаваемого игнорирования: автореферат дис. ... канд. психол. наук: 19.00.01. СПб, 2010.

53. Кучеренко С.Н. Системная детерминация формирования категориальной установки личности: автореферат дис. ... канд. психол. наук: 19.00.01 Новосибирск, 1999.

54. Кюльпе О. Психология мышления // Хрестоматия по общей психологии: психология мышления / под ред. Гиппенрейтер Ю.Б., Петухов В.В. -М.: Изд-во МГУ, 1981. С. 21-27.

55. Ледовая Я.А. Как иррелевантные параметры информации способствуют заучиванию // Экспериментальная психология познания: когнитивная логика сознательного и бессознательного/ В.М. Аллахвердов и др.

- СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2006. С. 214-229.

56. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность / А.Н. Леонтьев - 2-е изд., стер. - М.: Смысл; Изд. Центр «Академия», 2005. - 352 с.

57. Леонтьев Д.А. Психология смысла. 3-е, дополн. изд. - М.: Смысл, 2007.-513.

58. Майер Г. Об одном аспекте мышления человека // Психология мышления. Сб. переводов / Под. ред. A.M. Матюшкина. - М.: Прогресс, 1965.

59. Морошкина Н.В. Сознательный контроль в задачах научения, или как научиться не осознавать очевидное // Экспериментальная психология познания: когнитивная логика сознательного и бессознательного/ В.М. Аллахвердов и др.

- СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2006. С. 142-165.

60. Морошкина Н.В., Гершкович В.А. Сознательный контроль в мнемических задачах и задачах научения // Вестник СПбГУ. Сер. 12. 2008. Вып. 2. С. 91-100.

61. Надирашвили Ш.А. Закономерности формирования и действия установок различных уровней // Бессознательное: природа, функции, методы исследования, в 4т. Том I: Развитие идеи (под общей ред. А. С. Прангишвили, А. Е. Шерозия, Ф. В. Бассина). Тбилиси, Изд-во «Мецниереба», 1978. С. 111 — 121.

62. Надирашвили Ш.А. Установка и деятельность. Тбилиси: Издательство «Мецниереба», 1987. - 361 с.

63. Натадзе Р.Г. Константность восприятия и фиксированная установка // Экспериментальные исследования по психологии установки / под ред. Прангишвили A.C., Ходжава З.И. - Тбилиси: Изд-во Академии наук Грузинской ССР, 1963. В 5 т. Т.2. С. 99-119.

64. Нижарадзе Г. А. О двух типах ригидности при решении интеллектуальных задач // Вопросы психологии. 1987, № 3. С. 142-145.

65. Нижарадзе Г.А. Влияние мотивационных факторов на ригидное поведение: автореферат дис. ... канд. психол. наук: 19.00.01. Тбилиси, 1984.

66. Норакидзе В.Г. Свойства личности и фиксированная установка // Вопросы психологии. 1983, № 5. С. 130-136.

67. Общая психология. В 7 т. / под ред. Б.С. Братуся. - Т.4. Внимание / М.В. Фаликман. - М.: Издательский центр «Академия», 2006. - 480 с.

68. Олехнович М.О. Гипотеза в условиях навязывания// Ананьевские чтения: (Тезисы научно-практической конференции «Ананьевские чтения -99»)/ Под ред. А.А.Крылова. - СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1999. С. 334-335.

69. Олехнович М.О. Когнитивное смещение под воздействием иррелевантной информации: Диссертация на соискание степени кандидата психологических наук: 19.00.01. СПб., 2002. - 143 с.

70. Основные направления исследований психологии мышления в капиталистических странах. Отв. ред. Шорохов Е.В.- М.: Изд-во "Наука", 1966. -300 с.

71. Петухов В.В. Психология мышления. - М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1987. - 89 с.

72. Пиаже Ж. Психология интеллекта. СПб, изд-во Питер, 2003. - 192 с.

73. Прангишвили A.C. К проблеме бессознательного в свете теории установки: школа Д. Н. Узнадзе // Бессознательное: природа, функции, методы исследования, в 4-х тт. Том I: Развитие идеи (под общей ред. А. С. Прангишвили, А. Е. Шерозия, Ф. В. Бассина). Тбилиси, Изд-во «Мецниереба», 1978. С. 84-91.

74. Причисленко А.Г. Сглаживание когнитивного диссонанса при иллюзорном восприятии // Психология XXI века: Материалы международной научно-практической конференции молодых ученых / под науч. ред. Н.В. Гришиной. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2008. С. 75-76.

75. Рубинштейн C.J1. Основы общей психологии - СПб.: Питер, 2002. -720 с.

76. Спиридонов В.Ф. Психология мышления: Решение задач и проблем. - М.: Генезис, 2006. - 319 с.

77. Терехович М.В. Влияние иррелевантных характеристик стимула на решение когнитивных задач // Психология XXI века: Материалы международной межвузовской научно-практической конференции - СПб.: Издательство С.-Петербургского ун-та, 2007. С. 92-93.

78. Тухтиева Н.Х. Влияние способов предъявления информации на решение задач Лачинса // Теоретические и прикладные проблемы психологии мышления: Материалы конференции молодых ученых памяти К. Дункера / РГГУ, Конф. Молодых ученых (Подмосковье, 2-6 сент. 2008 г.); Сост., вступ. ст. В.Ф. Спиридонов; науч. ред. В.Ф. Спиридонов, Ю.Е. Кравченко. - М.: РГГУ, 2008. С. 77-83.

79. Тухтиева Н.Х. Влияние иррелевантных параметров ситуации на проявление эффекта установки // Когнитивная психология сознания: Сборник статей / Под ред. В.М. Аллахвердова, О.В. Защиринской. - СПб.: J1EMA, 2011. С. 105-117.

80. Узнадзе Д.Н. Общая психология / Пер. с грузинского Е. Ш. Чомахидзе; Под ред. И. В. Имедадзе. — М.: Смысл; СПб.: Питер, 2004. — 413 с.

81. Узнадзе Д.Н. Основные положения теории установки. Труды, Т.6, Тбилиси, Мецниереба, 1977. С. 263-326.

82. Узнадзе Д.Н. Психология установки. — СПб.: Питер, 2001. «Психология-классика». - 416 с.

83. Уточкин И.С., Большакова К.Г. Усиление и ослабление эффекта Струпа при вероятностном научении // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2010. Т. 7, № 3. С. 139-149.

84. Ходжава З.И. Фактор фигуры в действии установки // Экспериментальные исследования по психологии установки / под ред. Прангишвили A.C., Ходжава З.И. - Тбилиси: Изд-во Академии наук Грузинской ССР, 1958. В 5 т. Т.1. С. 153-189.

85. Читашвили М.Д. Действие установки в психологическом эксперименте: автореферат дис. ... канд. психол. наук: 19.00.01. Тбилиси, 1985.

86. Чуприкова Н.И. Изменение когнитивной репрезентации объектов в процессе умственного развития // Вопросы психологии. 1987, № 6. С. 31—42.

87. Чхартишвили Ш. Н. К вопросу об онтологической природе бессознательного // Бессознательное: природа, функции, методы исследования, в 4т. Том I: Развитие идеи (под общей ред. А. С. Прангишвили, А. Е. Шерозия, Ф. В. Бассина). Тбилиси, Изд-во «Мецниереба», 1978. С. 95-110.

88. Шерозия А. Е. К проблеме сознания и бессознательного психического. Опыт исследования на основе данных психологии установки. T.I. Тбилиси, 1969.-431 с.

89. Шерозия А.Е. Психика. Сознание. Бессознательное. К обобщенной теории психологии. Тбилиси, Изд-во «Мецниереба», 1979. - 171 с.

90. Элиава H.J1. К проблеме переключения установки // Экспериментальные исследования по психологии установки. Тбилиси: Изд-во Академии наук Грузинской ССР, 1958. Т.1. С. 329-347.

91. Элиава H.JL Проблема возникновения и функционирования гипотез в свете теории установки // Экспериментальные исследования по психологии установки. Тбилиси: Изд-во Академии наук Грузинской ССР, 1966. Т.З. С. 156170.

92. Элиава H.J1. Установка в проблемной ситуации // Экспериментальные исследования по психологии установки. Тбилиси: Изд-во Академии наук Грузинской ССР, 1970. Т.4. С. 194-208.

93. Ядов В.А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности// Методологические проблемы социальной психологии. М.: Наука, 1975. С. 89—105.

94. Яновский М.И. Психологическая природа восприятия «связки» между кадрами в киномонтаже // Психологический журнал, No.001. Vol. 29, 2008. С. 46-53.

95. Ярошевский М.Г. История психологии. М.: Мысль, 1985. - 575 с.

96. Allport H.W. Attitudes. In: С.М. Murchison (éd.). The Handbook of Social Psychology, Worchester, Clare Univ. Press, 1935. p. 789-844.

97. Anderson N.H. (1970). Averaging model applied to the size-weight illusion. Perception & Psychophysics, 8, 1-4.

98. Anderson N.H. (1972). Cross-task validation of functional measurement. Perception & Psychophysics, 12, 389-395.

99. Atwood M.E., Masson M.E.J., Poison P.G. Further explorations with a process model for water jug problems, 1980.

100. Atwood M.E., Poison, P.G. A process model for water jug problems. Cognitive Psychology, 1976, 8, 191-216.

101. Back M.D., Schmukle S.C., Egloff B. Measuring Task-Switching Ability in the Implicit Association Test // Experimental Psychology, 2005; Vol. 52(3): 167179.

102. Bargh J.A., Them R.D. (1985). Individual construct accessibility, person memory, and the recall-judgment link: A case for information overload. Journal of Personality and Social Psychology, 49, 1129 -1146.

103. Ben-Zeev T., Star J.R. Spurious Correlations in Mathematical Thinking // Cognition and instruction. 2001, 19 (3), 253-275.

104. Besnard D., Cacitti L. (2005). Interface changes causing accidents. An empirical study of negative transfer. International Journal of Human Computer Studies, 62, 105-125.

105. Bilalic M., McLeod P., Gobet F. Inflexibility of experts—Reality or myth? Quantifying the Einstellung effect in chess masters // Cognitive Psychology. Volume 56, Issue 2. March 2008, P. 73-102.

106. Bilalic M., McLeod P., Gobet F. (2010). The mechanism of the Einstellung (set) effect: A pervasive source of cognitive bias. Current Directions of Psychological Science, 19, 111-115.

107. Birnbaum M.H., Veit C.T. (1974). Scale-free tests of an addi-tive model for the size-weight illusion. Perception & Psychophysics, 16, 276-282.

108. Bruner J.S., Postman L. An approach to social perception. In: W. Dennis (ed.) Current trends in social psychology. Pittsburgh, 1948.

109. Brunswick E., Herma H. (1951). Probability learning of perceptual cues in the establishment of a weight illusion. Journal of Experimental Psychology, 41, 281-290.

110. Buckingham G., Goodale M.A. (2010) Lifting without Seeing: The Role of Vision in Perceiving and Acting upon the Size Weight Illusion.

111. Chase W.G., Simon H.A. (1973). The mind's eye in chess. In W.G. Chase (Ed.), Visual information processing (pp. 2 15-28 I). New York: Academic Press.

112. Chen Z., Mo L. (2004). Schema Induction in Problem Solving: A Multidimensional Analysis. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 30, 583-600.

113. Chen Z. Schema Induction in Children's Analogical Problem Solving // Journal of Educational Psychology. December, 1999. Vol. 91, No. 4, 703-715.

114. Chi R.P., Snyder A.W. (2011). Facilitate Insight by Non-Invasive Brain Stimulation. PLoS ONE 6(2).

115. Csaszar F., Siggelkow N: How Much to Copy? Determinants of Effective Imitation Breadth Organization Science 21(3), pp. 661-676, 2010.

116. Csaszar F.A., Siggelkow N. (2010). How Much to Copy? Determinants of Effective Imitation Breadth. Organization Science, 21, 661-676.

117. Davis C.M., Roberts W. (1976). Lifting movements in the sizeweight illusion. Perception & Psychophysics, 20, 33-36.

118. Deco G., Schiirmann B. Information Dynamics: Foundations and Applications. Berlin: Springer-Verlag, 2001.

119. DecoG., Schiirmann B., 2000, "A neuro-cognitive visual system for object recognition based on testing of interactive attentional top - down hypotheses" Perception 29(10), 1249- 1264.

120. Egidi M. (2007) The dual process account of reasoning: historical roots, problems and perspectives. [Working Paper]. Universita degli studi di Trento. Dipartimento di Economia, Trento. pp. 27.

121. Egidi M., Narduzzo A. The emergence of path-dependent behaviors in cooperative contexts // International Journal of Industrial Organization, 1997.

122. Frings D. (2011) The effects of group monitoring on fatigue-related einstellung during mathematical problem solving // Journal of Experimental Psychology: Applied, Vol 17(4), Dec 2011, 371-381

123. Garner W.R. (1974). The processing of information and structure. Potomac, MD: Lawrence Erlbaum.

124. Gerven P.V. Efficient Complex Skill Training into Old Age. Exploring the Benefits of Cognitive Load Theory. Rotterdam, 2002. P. 129.

125. Gilbert D.T., & Osborne R.E. (1989). Thinking backward: Some curable and incurable consequences of cognitive busyness. Journal of Personality and Social Psychology, 57, 940-949.

126. Glenberg A.M., Epstein W. (1987). Inexpert calibration of comprehension. Memory & Cognition, 15, 84-93.

127. Gordon W.J. 1961. Synectics: The development of creative capacity. Harper and Row, New York.

128. Hasher L., Zacks R.T, 1979. Automatic processing of fundamental information: the case of frequence of occurrence american psychologust. 1984.

129. Jansson D.G., Smith S.M. (1991). Design fixation / Design Studies, 12,

3-11.

130. Jones R.M., Langley P. A constrained architecture for learning and problem solving // Computational Intelligence, Volume 21, Number 4, 2005.

131. Kahneman D., Frederick S. (2002). Representativeness revisited: Attribute substitution in intuitive judgment. In T. Gilovich, D. Griffin, & D. Kahneman (Eds.), Heuristics and biases: The psychology of intuitive judgment (pp. 49-81). Cambridge: Cambridge University Press.

132. Kendler H.H., Kendler T.S. Vertical and horizontal processes in problem solving. Psychol. Rev. 69:1-16, 1962.

133. Kershaw T.C., Ohlsson S. (2004). Multiple causes of difficulty in insight: The case of the nine-dot problem. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, & Cognition, 30, 3-13.

134. Kiesel A.; Steinhauser M.; Wendt M.; Falkenstein M.; Jost K.; Philipp, A.M.; Koch I. Control and interference in task switching // Psychological Bulletin, Vol 136(5), Sep 2010, 849-874.

135. King A.A., Lakhani K.R. Open Innovation and Organizational Boundaries: The Impact of Task Decomposition and Knowledge Distribution on the Locus of Innovation, Harvard Business School Working Paper Series. January 5, 2012.

136. King A.A., & Lakhani K.R. (2011) The Contingent Effect of Absorptive Capacity: An Open Innovation Analysis, Harvard Business School Working Paper Series. No. 11-102.

137. Klauer K.C., Mierke J. Task-set inertia, attitude accessibility, and compatibility-order effects: New evidence for a task-set switching account of the IAT effect. Personalityand Social Psychology Bulletin. Vol. 31 No. 2, February 2005. 208-217.

138. Kohler W., Wallach H. (1944). Figural after-effects: An investigation of visual process. Proceedings of the American Phylosophical Society, 88, 269-357.

139. Kokinov B. A Dynamic Theory of Implicit Context. In: Proceedings of the 2nd European Conference on Cognitive Science, Manchester, UK, April 9-11, 1997.

140. Kokinov B., Yoveva M. (1996). Context Effects on Problem Solving. In: Proceedings of the 17th Annual Conference of the Cognitive Science Society.

141. Kristovich S.A.R. A real-time data collection system for problemsolving protocols // Behavior Research Methods, Instruments, & Computers. 1996, 28 (2), 241-247.

142. Louis Lee N.Y., Johnson-Laird P.N. Creative strategies in problem solving // Proceedings of the Twenty-Sixth Annual Conference of the ..., 2004-webscript.princeton.edu S.A.R.

143. Lovett M.C., Anderson J.R. History of Success and Current Context in Problem Solving. Combined Influences on Operator Selection // Cognitive Psychology. 31, 168-217 (1996).

144. Luchins A.S. (1942). Mechanization in problem solving—the effect of Einstellung. Psychological Monographs, 54, Whole No. 248.

145. Luchins A.S. Classroom Experiments on Mental Set. The American Journal of Psychology, Vol. 59, No. 2 (Apr., 1946), pp. 295-298

146. Luchins A.S. Implications of Gestalt Psychology for AV Learning // Educational Techmology Research and Development. Volume 9, Number 5 / September, 1961. P. 7-32.

147. Luchins A.S., Luchins E.H. (1950). New experimental attempts at preventing mechanization in problem solving. Journal of General Psychology, 42, 279-297.

148. Luchins A.S., Luchins E.H. (1999) Isomorphism in Gestalt theory: Comparison of Wertheimer's and Kohler's Concepts // Journal Article in Gestalt Theory An International Multidisciplinary Journal, 21 (3), 209 - 234.

149. Luchins A.S., Luchins E.H. Einstellung Effects. Science, New Series, Vol. 238, No. 4827. (Oct. 30, 1987), p. 598.

150. Luchins A.S., Luchins E.H. (1959). Rigidity of behavior: A variational approach to the effect of Einstellung. Oxford, England: University of Oregon Press.

151. Luchins A.S., Luchins E.H. (1991). Task complexity and order effects in computer presentation of water jar problems. Journal of General Psychology, 118, 45-72.

152. Luchins A.S., Luchins E.H. (1994). The water jar experiments and Einstellung effects: I. Early history and surveys of textbook citations. Gestalt Theory, 16, 101-121.

153. MacGregor J.N., Ormerod T.C., & Chronicle E.P. (2001). Information processing and insight: A process model of performance on the nine-dot and related problems. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, & Cognition, 27, 176-201.

154. Masin S.C., Crestoni L. Experimental demonstration of the sensory basis of the size-weight illusion // Perception & Psychophysics. 1988, 44 (4), 309-312.

155. McCloy R, Beaman C.P., Morgan B., Speed R. (2007). Training conditional and cumulative risk judgements: The role of frequencies, problem-structure and Einstellung. Applied Cognitive Psychology, 21, 325 - 344.

156. McCloy R., Beaman C. P. (2005). Problem-structure and format in training conditional and cumulative risk judgments. In: B.G. Bara, L. Barsalou, & M. Bucciarelli (Eds.), Proceedings of the 27th Annual Conference of the Cognitive Science Society, (pp. 1449-1454). Austin, TX: Cognitive Science Society.

157. McGraw K.O., McCullers J.C. Evidence of a detrimental effect of extrinsic incentives on breaking a mentalset / Journal of Experimental Social Psychology, Volume 15, Issue 3, May 1979, Pages 285-294.

158. McGraw K.O., McCullers J.C. Evidence of a detrimental effect of extrinsic incentives on breaking a mentalset / Journal of Experimental Social Psychology, Volume 15, Issue 3, May 1979, Pages 285-294.

159. Monsell, S., Yeung, N., & Azuma, R. (2000). Reconfiguration of task-set: Is it easier to switch to the weaker task? Psychological Research, 63, 250-264.

160. Montaser-Kouhsari L., Rajimehr R. Attentional modulation of adaptation to illusory lines // Journal of scientific research on biological vision. Volume 4 (6), 2004.

161. Moreno R., Mayer R.E. A Coherence Effect in Multimedia Learning: The Case for Minimizing Irrelevant Sounds in the Design of Multimedia Instructional Messages. Journal of Educational Psychology , 2000, Vol. 92, No. 1, 117-125.

162. Moreno R., Mayer, R.E. (1999). Cognitive principles of multimedia design: The role of modality and contiguity. Journal of Educational Psychology, 91, 358-368.

163. Murray K. B., Haubl G. (2007). Explaining cognitive lock-in: The role of skill-based habits of use in consumer choice. Journal of Consumer Research, 34(1), 77-88.

164. Nadirashvilli Sh. Basic Points of the Anthropic Attitude Theory // Bulletin of the Georgian National Academy of sciences, vol. 175, №4, 2007. p. 146-153.

165. Nakatani K. (1989) Fixed set in the perception of size in relation to lightness. Perceptual and Motor Skills, Vol 68(2), Apr 1989, 415-422.

166. Nakatani K. (2001). Figural aftereffect persisted longer. In; E. Summerfeld et.al. (eds.) Fechner Day 2001. Proceedings of the Seventeenth Annual Meeting of the International Society for Psychophysics. Pabst Science Publishers. 547-552.

167. Nerb J., Ritter F. E., Langley, P. (2007). Rules of order: Process models of human learning. In F. E. Ritter, J. Nerb, T. O'Shea, & E. Lehtinen (Eds.), In order to learn: How the sequences of topics affect learning. 57-69. Oxford University Press.

168. Nizharadzei G.A. The Einstellung-effect. Theory and experiment (El efecto de Einstellung. Teoría y Experimentación) // Revista Mexicana de Análisis de la Conducta; Vol 16 (1990), 55-70.

169. Pendry L.F., Macrae C.N. (1994). Stereotypes and mental life: The case of the motivated but thwarted tactician. Journal of Experimental Social Psychology, 30, 303-325.

170. Posner M.I., Snaider C.R.R. Attention and cognitive control // In: R.L. Solso (Ed.) Information processing and cognition. Potomac, MD: Erlbaum, 1975.

171. Ross V.M. (1952) A comparison of the effect of Einstellung in different age groups. Unpublished doctoral dissertation, McGill University.

172. Rubinstein, J. S., Meyer, D. E., & Evans, J. E. (2001). Executive control of cognitive processes in task switching. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 27, 763-797.

173. Schneider, W., Shiffrin, R. (1977). Controlled and automatic human information processing: I.Detection, search, and attention' Psychological Review 84(2), 127-190.

174. Schwartz D., Bransford J., Sears D. (2005). Efficiency and innovation in transfer. In J. Mestre (Ed.), Transfer of learning from a modern multidisciplinary perspective (pp. 1-51). Greenwich, CT: Information Age Publishing.

175. Sekuler R., Ball K. Mental set alters visibility of moving targets // Science 7 October 1977: Vol. 198 no. 4312 pp. 60-62

176. Shulman, G.L. (1992). Attentional modulation of a figural aftereffect. Perception, 21,7-19.

177. Smith S.M., Ward T.B., Schumacher, J.S. (1993). Constraining effects ofexamples in a creative generation task / Memory & Cognition, 21,837-845.

178. Snyder A., Mitchell J., Ellwood S., Yates A. Nonconscious idea generation // Psychological Reports, 2004, 94, 1325-1330.

179. Spivey M.J., Spirn M.J. Selective visual attention modulates the direct tilt aftereffect / Perception & Psychophysics 2000, 62 (8), 1525-1533.

180. Stemberger G. Anwendungen der Gestalttheorie im Bereich der Psychotherapie Eine Spurensuche // DAGP/OAGP-Informationen 14. Jahrgang (2005).

181. Stroop J.R. (1935) Studies of interference in serial verbal reactions // Journal of Experimental Psychology. - Vol. 18. - №6.

182. Sweller J. Cognitive load during problem solving: Effects on learning, Cognitive Science, 12, 257-285 (1988).

183. Todorovic D. Context effects in visual perception and their explanations // Review of Psychology, 2010, Vol. 17, No 1, 17-32

184. Valee-Tourangeau F., Euden G., Hearn V. (2011) Einstellung defused: Interactivity and mental set // The Quarterly Journal of Experimental Psychology Volume 64, Issue 10,2011.

185. Velmans M. (1991) Is Human Information Processing Conscious? Behavioral and Brain Sciences, 14, 651-726. Copyright Cambridge University Press.

186. Wason C.P. (1960). On the failure to eliminate hypotheses in a conceptual task. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 12, 129-140.

187. Wiley J. Expertise as mental set: The effects of domain knowledge in creative problem solving / Memory & Cognition, 1998, 26 (4), 716-730.

188. Wylie, G., Allport, A. (2000). Task switching and the measurement of "switch costs". Psychological Research, 63, 212-233.

189. Yeh S-L., Chen I-P., De Valois K.K., De Valois R.L. Figural Aftereffects and Spatial Attention // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 1996, Vol. 22, No. 2, 446-460.