Влияние информационно-технологического фактора на экономический рост в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Каннер, Юрий Исаакович

• Каннер, Юрий Исаакович
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Каннер, Юрий Исаакович

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования информационно-технологического фактора экономического роста

1.1. Технология как системное экономическое понятие.

1.2. Информационный ресурс развития экономики.

1.3. Формирование информационно-технологического фактора экономического роста.

Глава 2. Проблемы реализации информационно-технологического фактора экономического роста в России

2.1. Развитие наукоемких производств как основа формирования новой парадигмы экономического роста.

2.2. Влияние информационных технологий на экономическое развитие.

2.3. Государственное регулирование современного информационного и технологического развития.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние информационно-технологического фактора на экономический рост в России»

Актуальность темы исследования. Переход на траекторию устойчивого экономического роста возможен лишь на основе широкомасштабного научно-технического обновления экономики России. Научно-техническое развитие является решающим условием экономического роста, важным элементом конкурентоспособности продукции на мировом рынке и серьезным аргументом в поддержании экономической и военной безопасности страны. Кроме этого, расширение производства высокотехнологичной продукции, отвечающей требованиям мирового рынка, будет стимулировать соответствующие технологические сдвиги в смежных отраслях и производствах, повышая их технологический уровень, изменяя структуру производства и занятости.

Наличие информационной и технологической составляющих в параметрах экономического роста признается многими учеными. Вопросы возникают тогда, когда пытаются количественно определить их долю, выяснить технологическую структуру экономики, динамику технологических укладов, жизненный цикл информационных технологий, взаимосвязь технологического и информационного в ходе общественного развития, роль государства в реализации научно-технической политики и т.д. В этом случае требуются новые подходы, новые схемы анализа, где самыми главными являются как системное видение объекта и предмета исследования, так и знание его генетических основ.

Данные явления не укладываются ни в рамки кейнсианских, ни в схемы монетаристских доктрин, и их анализ с позиций одной из этих теорий был бы малоэффективен. Даже использование идей институционалистов и эволюционного подхода не снимает всех вопросов возникающих при разработке данных проблем. Поэтому в диссертации предлагаются и используются многополярные теоретические и методологические подходы, которые, основываются на принципе дополнительности знаний, способствуют более полному раскрытию концепции информационно-технологического развития экономики.

Степень разработанности проблемы. Решение практических задач информационно-технологического развития экономики должно основываться на серьезном теоретическом фундаменте. В последние годы наблюдается всплеск исследовательского интереса к данной проблеме.

Классиками теории информации по праву считаются А. Харт, К. Шеннон и Н. Виннер. В дальнейшем их идеи развивали Ф. Найт и Р. Коуз. Исследование роли информации в формировании постиндустриального общества отражено в работах Дж. Нэсбита, Дж. Форестера, А. Урсул, Й. Шумпетера, У. Мартина, И. Массуда, М. Кастельса и др. Среди отечественных ученых, занимающихся проблемой формирования информационной экономики и информационного общества, следует выделить А.А. Румянцева, А.И. Демина, А.И. Ракитова, А.И. Суханова, B.JI. Тамбовцева, B.JI. Иноземцева, Т.П. Николаеву, Р.И. Цывлева, С.Т. Мелехина, Р.Т. Зяблюк и др.

Общие вопросы технологического развития экономики и НТП мы находим в работах С.А. Хейнмана, Б.А. Райзберга, В.Н. Павлова, С.В. Казанцева, А.И. Ракитова, Н.И. Комкова и других ученых. Но лишь с появлением работ С.Ю. Глазьева, Ю.В. Яковца, В.И. Маевского возникает новый подход в исследовании теории и методологии технологического развития экономики. Это выразилось в создании С.Ю. Глазьевым концепции долгосрочного технико-экономического развития общества и введением в научный оборот понятия технологический уклад. В обосновании Ю.В. Яковцом связи технологического прогресса со сменой цивилизаций в обществе, использовании идей социогенетики, разработки идей технологической структуры экономики, начиная с глубокой древности и кончая началом XXI века. Определенный интерес представляют работы В.А. Русановского, в которых анализируется теория и методология технологического развития экономических систем, проблемы трансформации технологической структуры, направления технологической политики стран с рыночной экономикой.

Однако, несмотря на серьезный прорыв в теоретических исследованиях данных проблем, по-прежнему не решены многие вопросы концептуального характера. Так, несмотря на теоретическое обоснование технологических и экономических процессов, содержание отношений их взаимодействия, так и остается не изученным. Нет концепции развития информационно-технологического фактора. Отсутствует единство и в понимании технологии, а поэтому не изучены вопросы системного видения технологии, анализа ее элементов, связей и структурных уровней и ее взаимодействия с информационным ресурсом. Не уделяется пока должного внимания и анализу жизненного цикла технологий, их диффузии в народном хозяйстве. В полной мере не изучен как понятийный аппарат наукоемких производств и отраслей, так и роль государства в реализации политики обновления технологической базы России.

Актуальность и недостаточная научная разработанность проблемы техно-экономического развития определили выбор темы, цели и задач диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка теоретико-методологических основ влияния информационно-технологического фактора на экономический рост и выработка стратегии государства в реформировании технологического базиса экономики.

В соответствии с этой целью в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:

- раскрыть содержание и показать взаимосвязь технологических и экономических процессов в общественной системе и в системе общество -природа и на основе реализации эвристической ценности новых методологических подходов провести исследование техно-экономических отношений в контексте выяснения сущности и границ предмета политическая экономия;

- исследовать генезис и теоретически обосновать политэкономический подход к понятию «информационно-технологический фактор»;

- исследовать феномен технологической многоукладности и роль различных отраслей и укладов в становлении и развитии структуры индустриальной и постиндустриальной экономики;

- осуществить качественный анализ информационно-технологического фактора;

- изучить содержание понятия «наукоемкие производства» как базы реализации нового типа экономического роста;

- изучить влияние информационных технологий на экономическое развитие;

- исследовать процессы организации государственной научно-технической политики в преобразовании транзитивной экономики России.

Предметом исследования выступают экономические отношения, выражающие закономерности развития информационно-технологического фактора на фазе устойчивого экономического роста.

Объектом исследования являются информационно-технологические процессы и явления, проявляющиеся на разных уровнях экономической системы.

Теоретическая и информационная база. Для достижения цели, поставленной в диссертации, и решения перечисленных задач автором использованы фундаментальные труды мыслителей прошлого, работы современных зарубежных и российских авторов, внесших заметный вклад в теоретическую проработку информационных и технологических основ экономического развития общества. В работе использованы также положения правительственных концепций и программы экономического развития, вместе с законодательными и нормативными актами Российской Федерации.

Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации опираются на анализ статистического материала о развитии российской экономики и ряда мировых держав, взятого из статистических сборников РФ, монографической литературы и периодической печати.

Методологической основой исследования является идея методологического плюрализма, в соответствии с которой методы изучения альтернативных концепций рассматриваются не как взаимоисключающие, а как взаимодополняющие. Это нашло свое проявление в использовании диалектико-материалистических методов познания и методологии синергетики, субъективистского подхода и приемов исследования естественнонаучных дисциплин. В работе широко использованы теоретико-методологические положения системного анализа, метод единства исторического и логического, индуктивного и дедуктивного, восхождения от абстрактного к конкретному и другие.

Личный вклад автора заключается в развитии теоретико-методологических основ формирования факторов экономического роста в условиях становления экономики основанной на знаниях. Это позволило выявить и обосновать зависимость характера экономического роста в России от влияния информационно-технологического фактора и определить основные черты государственного регулирования информационного и технологического развития.

В диссертации разработаны следующие положения, содержащие элементы научной новизны:

- выявлены содержательные особенности понятия информационный продукт: во-первых, он не подвержен уничтожению и физическому износу; во-вторых, на него влияет моральный износ; в-третьих, одновременно может участвовать в ряде процессов воспроизводства; в-четвертых, легко тиражируется и распространяется;

- определены специфические признаки информационного ресурса: во-первых, если для обычных благ эффект экономии на масштабе производства действует постепенно и линейно, то в информационной сети ценность увеличивается по экспоненте; во-вторых, эффект экономии на масштабе производства для обычного блага - это результат деятельности одной крупной фирмы, сумевшей достичь его, а информационная сеть дает возможность множеству небольших структурных единиц получить существенный прирост полезности;

- обосновано двойственное влияние информационного ресурса на экономическое развитие: с одной стороны, существует прямая зависимость между количеством информации, используемой в хозяйственной деятельности, и экономическими результатами, с другой стороны, есть и обратная зависимость между количеством информации и снижением потребности в использовании на производстве традиционных ресурсов;

- автором вводится в оборот понятие информационно-технологический фактор экономического роста, который отражает изменение условий использования информационных и технологических ресурсов, в связи с переходом от индустриальной экономики к экономике, основанной на знаниях, что ведет к формированию единого информационно-технологического фактора;

- сформулировано понятие информационно-технологического фактора экономического роста, которое являет собой сложный синергетический эффект информационных и технологических возможностей экономики, выступающих как прирост потенциала факторов труда и капитала;

- выявлена зависимость между результативностью информационно-технологического фактора и созданием условий по формированию экономики, основанной на знаниях: чем интенсивнее формируется экономика знаний, тем значительнее доля информационно-технологического фактора в приросте ВВП;

- автором обосновано, что ускорение развития наукоемких производств в России связано с реализацией целого ряда мероприятий: сохранение и дальнейшее повышение уровня научно-технического и производственного потенциала фирм за счет увеличения вложений в НИОКР; улучшение качества подготовки и повышение уровня квалификации кадров, способных работать на высокотехнологичных производствах; повышение уровня мобильности трудовых ресурсов; ускорение отработки системы социальных гарантий; изменение мотивации предпринимателей в сторону ориентации на долгосрочные цели развития; серьезная финансовая поддержка государством развития венчурного предпринимательства;

- доказывается, что экономический эффект от развития и применения информационных технологий сказывается не столько в самой отрасли, сколько распределен в экономике в целом. То есть развитие сферы информационных технологий приводит к мультипликационному эффекту, когда через определенный момент времени инвестиции в информационные технологии начинают положительно сказываться на прибыльности других производств; автором обосновываются направления совершенствования технологической структуры экономики РФ: ориентация на увеличение масштаба и расширение состава перспективных технологий на срединных и завершающих стадиях технологического цикла, которые обеспечивают повышенный рост добавленной стоимости обработки первичных ресурсов; ликвидация потерь ресурсов из-за несогласованности между компонентами технологий, которая возможна путем модернизации действующих технологий на основе инноваций, сопряженных с предыдущими и последующими технологиями; изменение экономической и инвестиционной политики в направлении создания большей инвестиционной привлекательности для срединных и завершающих стадий технологического цикла

Теоретическая и практическая значимость исследования. Проведенное диссертационное исследование развивает недостаточно разработанное в экономической теории и практике научное направление: влияние информационно-технологического фактора на экономический рост в России.

Собранные материалы и представленные выводы могут быть использованы в курсах «Экономическая теория», «Институциональная экономика», «Переходная экономика».

Апробация работы заключается в том, что ее основные положения и промежуточные результаты были представлены на Международной научно-практической конференции «Теория и практика межуровневого взаимодействия хозяйственных систем», 27-28 мая 2004 г., г. Саратов и других выступлениях.

Наиболее существенные положения и результаты исследования нашли отражение в 9 публикациях автора общим объемом 3,2 п.л.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Каннер, Юрий Исаакович

Заключение

I. В современном мире вклад науки и новых технологий является решающим фактором социального и экономического развития. Значение технологии в развитии экономической системы трудно переоценить, так как технологические отношения буквально пронизывают производственную деятельность субъектов экономики и напрямую связаны с её количественными и качественными параметрами развития. С их помощью постоянно увеличиваются объемы производства продуктов, товаров и услуг и их разнообразие.

2. Обычно формулировки понятия технология строятся на принципе полноты включения в определение характерных для данного процесса свойств, связанных как с набором элементов, включаемых в понятие, так и с выделением функций, связанных с реализацией целей в системе общественных взаимосвязей.

В самом общем виде определить технологию можно как феномен социально-экономического развития общества, как вещественно-экономическое явление, теснейшим образом связанное с наукой. Итак, технология - это основанный на научном знании и адекватной им технике процесс преобразования энергии, вещества и информации в готовые конкурентоспособные товары и услуги, произведенные с заданными свойствами при наименьших затратах времени и исходных ресурсов, путем последовательного изменения их состояния, свойств, форм и размеров.

3. Технологические изменения, происходящие в обществе и экономике, многообразны. Различаются они прежде всего с позиций качественного наполнения процессов и элементов производства. В ходе производства люди вступают не только в экономические, но и в технологические отношения. Содержание последних всецело определяется технико-экономической основой производства. Технологические отношения отражают специфику различных эпох, но в различные периоды времени - в разной степени. Есть в технологических отношениях и то общее, что присуще их содержанию всегда: они складываются как отношения между человеком и средствами и предметами труда, между людьми в ходе управления технологическими процессами. Это соответствует понятию комплексной технологии, под которой понимается технически оснащенный и организационно согласованный способ перемещения продукта из исходного состояния в последующее, более завершенное с точки зрения превращения первичных ресурсов, энергии и труда в полезные продукты, товары и услуги.

4. Объединение групп технологических совокупностей, связанных друг с другом однотипными технологическими цепями и образующие воспроизводящиеся целостности, образуют технологический уклад (ТУ), который представляет собой целостное и устойчивое образование; в его рамках осуществляется замкнутый цикл, включающий добычу и получение первичных ресурсов, а также все стадии их переработки и выпуск набора конечных продуктов, удовлетворяющих соответствующему типу общественного потребления. Рассматриваемый в динамике функционирования, технологический уклад предстает как воспроизводственный контур, а в статике - как некоторая совокупность подразделений, близких по качественным характеристикам технологии ресурсов и выпускаемой продукции.

Технологический уклад характеризуется единым техническим уровнем составляющих его производств, связанных вертикальными и горизонтальными потоками качественно однородных ресурсов, опирающихся на общие ресурсы квалифицированной рабочей силы, общий научно-технический потенциал и пр. ТУ формируется всей экономической системой, охватывая все стадии переработки ресурсов и соответствующий тип производственного потребления, образуя макроэкономический воспроизводственный контур. Если рассматривать эволюцию технологий и науки на протяжении длительного промежутка времени, то можно выделить сменяющие друг друга и повторяющиеся интервалы подъема, стагнации и длинноволнового спада.

Каждая фаза длинноволнового цикла имеет свои отличительные черты и специфические особенности: меняются соотношение и роль различных движущих сил и факторов эволюции комплексных систем - наука и технологические системы.

5. Принято считать, что «полный» цикл развития технологических укладов состоит из двух типов циклов Н.Д. Кондратьева и соответствующих структурных изменений: цикла «рубежа века» и цикла «середины века». Каждый «полный» цикл технологических и структурных изменений в мировой экономике состоит из четырех основных фаз: первая - соответствует повышательной волне цикла «рубежа веков» и являет собой процесс первоначального утверждения нового технологического уклада в форме промышленно-технологической революции; вторая - совпадает с понижательной волной цикла «рубежа веков» и означает неустойчивость мирового экономического развития и кризисные явления, вызванные исчерпанием возможностей для развития нового технологического уклада в рамках доминирования прежнего уклада и соответствующих ему социальных институтов; третья фаза отвечает повышательной волне цикла «середины века» и означает масштабные структурные, отраслевые, геоэкономические и геополитические сдвиги в мировой экономике, создающие предпосылки для развития нового технологического уклада на его собственной основе; четвертая - совпадает с понижательной волной цикла «середины века» и означает глубокий структурный сдвиг, обусловленный достижением пределов объективных ограничений для развития данного ТУ и связанных с ним социальных институтов. Но в ходе этого структурного кризиса уже формируются все предпосылки для новой промышленно-технологической революции. Ныне (конец ХХ-начало XXI в.) мировая экономика переживает третий полный цикл технологических и структурных изменений, который характеризуется достижениями в области электронизации, нано-технологии, информационных технологий, космической техники и др. Поэтому становится очевидным объективная необходимость кардинальных изменений экономической политики и обслуживающих ее социальных институтов. Но все эти изменения не должны выходить за рамки той технологической парадигмы, которая детерминирует технологическую революцию в рамках определенного долгосрочного цикла.

6. Технологическая система - это система знаний и методов их реализации, охватывающая разработку, производство и применение (использование) определенного вида изделий, товаров или услуг, имеющих выраженное техническое, экономическое и социальное значение. Структура технологической системы определяет взаимодействие ее составных частей, связи и функции системы в общей системе общественного производства. При разработке любой технологической системы следует учитывать определенный набор аспектов. К основным аспектам развития технологических систем, подлежащих обязательному учету при разработке программ технологического развития, следует отнести: технологический, экономический, информационный, политический, социальный, экологический, управляющий аспекты.

7. Воздействие информации на экономическое развитие в целом носит двоякий характер. С одной стороны знание и информация выступают в качестве обязательного первоначального элемента научно-технологических изысканий, а с другой - информационный ресурс используется в экономической системе точно также как труд или капитал. Поэтому можно говорить о прямой зависимости между экономическими результатами и количеством информации, введенной в экономическую деятельность.

Вместе с тем информационный ресурс имеет ряд особенностей, отличающих его от традиционных ресурсов:

• информация воздействует на эффективность производства без физического увеличения традиционных ресурсов;

• информация действует на субъективный фактор производства -человека, его характер и способности;

• информация ускоряет процесс воспроизводства за счет уменьшения периодов производства и обращения.

Сложность рассмотрения информации с точки зрения экономической науки связана с тем, что информация является несколько инородным понятием для нее. Хотя информационные потоки пронизывают экономическую жизнь общества, до последнего времени ей уделялось недостаточное внимание. Пристальный интерес к информации сейчас во многом связан с формированием информационного общества, когда информация явственно стала проступать во всех сферах экономической жизни и игнорировать ее становится просто невозможно.

8. Понятие информационной услуги крайне широко. Различные авторы относят к информационным услугам и услуги по передаче информации (цифровые сети, спутниковые системы связи, телефонные сети и т.д.), услуги по сбору и обработке информации, информационные, консалтинговые услуги, издательскую деятельность, услуги по обучению и повышению квалификации, услуги по созданию информационных систем, услуги средств массовой информации, научные и проектные разработки, услуги по обслуживанию оборудования, связанного с обработкой и передачей информации, объекты художественной культуры (кино-, видео-, аудио-, театрально-зрелищные услуги). При таком рассмотрении рынка информации понятия информационного продукта и информационной услуги часто не разделяют. Это связано с особенностями информационных продуктов: информационный продукт не подвержен уничтожению и физическому износу, но часто связан с конкретным моментом времени, он может легко тиражироваться и одновременно участвовать в нескольких процессах воспроизводства. Наличие такого широкого спектра информационных услуг требует тщательного подхода к классификации.

В современной экономической литературе рынок информационных услуг часто выделяют из сферы услуг, рассматривая его как отдельную часть единого рынка.

Основными особенностями, которые объединяют услуги различного вида, в том числе и информационные, в единую сферу, являются:

• нематериальный характер услуг;

• значительная дифференциация качества и цен на рынке, отраслевые различия;

• неспособность услуг к хранению для дальнейшей продажи;

• прямое или косвенное участие потребителя в производстве услуги;

• процесс поведения потребителя при покупке услуг.

9. Развитие отечественной индустрии информационных продуктов и услуг значительно отличалось от западного. Если в США «колыбелью» рынка стали высшие учебные заведения и Министерство обороны, то в России основы рынка информационных продуктов и услуг следует искать в системе научно-технической информации (НТИ).

Рынок информационных продуктов и услуг в России представляет собой неотъемлемую часть единого рынка, объектами которого являются товары в виде информационных продуктов, информационных услуг, научно-технической, проектно-конструкторской и технико-технологической продукции, а субъектами - контрагенты рынка, дифференцированные по объему своего производственного, научного, информационного и финансового потенциала, форме собственности.

По виду предоставляемых услуг можно выделить пять групп поставщиков информационных продуктов и услуг:

•поставщики интеллектуальных услуг; «поставщики телекоммуникационных услуг;

•поставщики новостных услуг;

•генераторы баз данных;

•информационные посредники (брокеры).

Как показал анализ, удельный вес информационных услуг делового характер постоянно сокращается, в то время как доля услуг бытового, частного характера неуклонно возрастает. Существует тенденция уменьшения доли специалистов в области информационных технологий среди потребителей современных видов информационных услуг, что говорит об увеличении числа потребителей, не имеющих профессиональных навыков работы со специальным оборудованием, которые нуждаются в информационных услугах в своей профессиональной деятельности и в быту.

10. В постиндустриальной экономике информация пронизывает все классические ресурсы и в то же время является самостоятельным ресурсом. Совокупный спрос сдвигается в сторону информационных потребностей, которые все более и более индивидуализируются. В США за 80-90-е гт. XX в. доля расходов на информацию возросла в совокупном потребительском спросе с 9,9% до 12,5%, а на продукты питания уменьшилась с 19,9% до 16,6%. Аналогичные изменения происходят и в других развитых странах.

Не случайно поэтому, в 60-90 годы XX века за рубежом появилось большое количество работ, посвященных тем или иным аспектам использования информационного ресурса. К проблеме эффективности функционирования фирм с позиций их информационного обеспечения обращается Ф. Найт. Современный экономист Р. Коуз в своей теории трансакционных издержек использовал и обогатил понятие информации, предложенное Найтом. В свою очередь, развивая теорию трансакционных издержек, О. Уильямсон ввел понятие специфичности активов, под которыми он подразумевал и знание как результат образования, либо приобретения конфиденциальной информации. Проблеме влияния и учета научно-технических ресурсов в ВНП посвящены работы Дж. Кендрика и Т. Шульца.

11. По нашему мнению, под информационным ресурсом как экономической категорией следует понимать совокупность знаний природного, научного, социально-экономического и иного свойства, используемых с целью повышения эффективности производственного процесса и имеющих ценность (экономический эффект) для хозяйственных субъектов.

Информация — это ресурс, который легче любых других проникает через все границы преграды, и поэтому именно этот ресурс становится проводником мировых глобализационных процессов. Реализация же информационного ресурса происходит через его воплощение в сетевые структуры. Информация представляет собой особый, специфический ресурс, который отличается рядом уникальных характеристик от всех других ресурсов развития.

Прежде всего следует отметить, что, поскольку реализация информации происходит через сетевые структуры, информационному ресурсу будут присуши все свойства сетевых благ, а именно: комплементарность и стандартность; существенная экономия на масштабе производства; сетевые внешние эффекты; эффекты ловушки.

Информационному ресурсу присущ целый ряд уникальных характеристик.

Во-первых, информационный ресурс существует независимо от пространства, т.е. он может находиться одновременно в его различных частях, не препятствуя возможности его использования.

Во-вторых, продажа информационного ресурса действует односторонне: информацию нельзя забрать назад, зато можно продавать информационный ресурс неоднократно, если это не идет вразрез законом

В-третьих, информация обесценивается во времени; информационный ресурс, в отличие от материального, подвержен только одному виду износа -моральному.

В-четвертых, пока информация не используется, ценность зачастую сложно определить. Отсюда вытекает и сложность ее измерения, и ценообразования.

12. Рассматривая информацию как ресурс, можно утверждать, что информация превратилась в ведущий предмет и средство труда, которое овеществляется во всех факторах и продуктах общественного производства (в силу этого она выступает как составная часть ВВП), интегрируется со всеми ресурсами экономики (сырьем, трудом, финансами и т.д.). Превращение информации в важную составляющую производственного процесса позволяет реально преодолевать относительную ограниченность традиционных ресурсов. Происходит изменение пропорций между массой применяемого вещества и энергии, с одной стороны, и объемом информационных ресурсов, заключенных в производимых товарах и услугах, содержащихся непосредственно в производственном процессе, - с другой. Использование информационного ресурса позволит преодолеть не только ограниченность ресурсов, но и увеличить потенциал факторов, усилить их производительную функцию. В результате возрастают производственные возможности общества.

13. Сегодня, когда традиционные ресурсы и источники близки к исчерпанию, экономический рост все в большей мере обеспечивается за счет использования таких ресурсов и источников, как информация, знания, образование. Главным носителем которых, наряду с вещественными средствами накопления, хранения и обработки информации, является человек, обладающий высоким уровнем общеобразовательной, научной и специальной подготовки. В силу этого в современных условиях неизмеримо возрастает роль высоко образованной человеческой личности, способной не только воспринимать ранее накопленное научное знание, но и обобщать, анализировать, создавать новое в виде передовых научных идей, информационных технологий, услуг и продуктов.

Использование информации и знаний в качестве главного производственного ресурса приводит к индуцированию знаний, самовозрастанию информации. Вопреки распространенной точке зрения, это отнюдь не исключает применение к информации понятия редкости: в каждый момент времени общество располагает определенным количеством информации, одна часть которой является сознательно засекреченной (запатентованная информация, государственная и военная тайна) или недоступной по иным причинам (закрытые ведомственные ресурсы, высокие расценки за коммерческие информационные ресурсы, представление части электронных ресурсов в несовместимых оболочках, нерегламентированые правила передачи государственных информационных ресурсов в свободный доступ и т.п.), а другая часть - нередкой (научные знания). Такая ограниченная доступность не позволяет непосредственно вовлекать информацию и знания в хозяйственный оборот, и потому постулируемая неоклассической теорией ограниченность ресурсов сохраняется и применительно к информации.

14. Представляется, что в рамках существующих теоретических подходов корректные расчеты получить крайне сложно. Видимо, как не анализируй труд и капитал с учетом или без качественных сдвигов, выделить «новую производительную силу» вряд ли удастся. Для того, чтобы ее определить, нужно не разделять факторы производства, а объединять, интегрировать их и выделять то новое, что возникает в результате взаимовлияния, взаимодополнения труда и капитала. Это новое возникает на принципиально иной технологической основе, характерной для современного этапа развития промышленно развитых стран. Такой новый элемент - это информационно-технологический фактор, соединяющий в себе информационный ресурс и технологические возможности по его реализации. Информационныо-технологический фактор должен выглядеть как прирост потенциала факторов труда и капитала за счет информационных и технологических возможностей общества.

15. Место информационно-технологического фактора в системе экономических факторов можно определить исходя из структуры и межэлементных связей. Результативность любой хозяйственной системы зависит от количества, качества, структуры и механизма использования факторов роста, которые связаны как с предложением, так и со спросом на товары и услуги. Исторически в курсах экономической теории выделялись три фактора: труд, земля, капитал. В дальнейшем четвертым фактором производства стали считать предпринимательство.

Однако сегодня только по этим факторам невозможно понять за счет чего развивается экономика. Логика подсказывает, что необходимо ввести еще ряд элементов, агрегирующих особенности современного производства. К числу последних, безусловно, следует отнести информацию, знания, технологию. Они не заменяют четыре традиционных фактора, а лишь дополняют и выделяют точки (факторы) современного экономического роста.

Схематично место и влияние информационно-технологического фактора на труд, капитал, землю и предпринимательство можно представить в виде проекции информации, знаний и технологий на выше перечисленные факторы производства. Если в индустриальной экономике информационно-технологический фактор охватывал лишь часть производственно-экономических связей, то в постиндустриальной экономике информационно-технологический фактор пронизывает практически всю производственную и инфраструктурную базу экономики. Информация и технология, будучи самостоятельными ресурсами хозяйствования, на определенной стадии развития экономики формируются в единый информационно-технологический фактор. Информационно-технологический фактор в экономике, основанной на знаниях, становится интегральным фактором влияния, элементы которого содержатся в каждом из традиционных факторов производства, служат критерием их зрелости, условием эффективного функционирования и взаимодействия.

16. Информационно-технологический фактор формируется в условиях перехода от индустриальной к постиндустриальной стадии экономического развития. Производственной базой для него становится пятый технологический уклад, основанный на информационных и коммуникационных технологиях, микроэлектронике и программном обеспечении. Поскольку в развитых странах пятому укладу уже принадлежит ведущее место, то можно критериально определить влияние информационно-технологического фактора в приросте ВЫП.

17. Таким образом, в качестве особенностей экономики переходящей к постиндустриальной стадии развития, можно выделить следующие:

1. Формируется новый фактор, влияющий на развитие экономики -информационно-технологический.

2. Информационно-технологический фактор является фактором, отражающим специфику пятого технологического уклада в экономике, хотя фактор начинает формироваться раньше уклада.

3. Пятому технологическому укладу принадлежит ведущая роль в процессе преобразования экономики и общества на постиндустриальной основе.

4. В качестве индикатора, показывающего критическую массу внедрения технологий пятого уклада в экономику выступает доля информационно-технологического фактора в приросте ВНП, которая должна быть больше, чем доля труда и капитала.

Таким образом, технологии пятого уклада модернизируют (но не заменяют) существующие технологические уклады, повышая эффективность воспроизводственных процессов и углубляют разделение труда, создавая новые отрасли промышленности.

18. Трансформационные изменения в экономике России объективно влекут за собой необходимость технологических преобразований на основе приоритетного развития современных наукоемких отраслей, являющихся базой современного экономического роста. Именно через развитие наукоемких отраслей возможно последовательное замещение устаревших технологических укладов новыми. Технологическое развитие в этом случае осуществляется путем создания опережающих научно-технических, конструкторских, технологических и инвестиционных (капитальное строительство) заделов, являющихся важнейшим стратегическим ресурсом для реализации оптимистической концепции развития экономики и будущего благополучия общества. Длительное прерывание процесса расширенного воспроизводства этих заделов отбрасывает технологическое развитие с передовых позиций, возврат к которым в перспективе будет труднодостижимым, поскольку потребует многократно больше сил и средств, нежели для этого необходимо сейчас для поддержания и развития имеющихся заделов.

19. В научных исследованиях процесс опережающего в целом роста затрат на науку и образование в структуре расходов на материальное производство был зафиксирован в понятии наукоемкости выпускаемой продукции.

В прикладных исследованиях для упрощения вместо понятия наукоемкости производства используется показатель наукоемкости отраслей народного хозяйства. В общем виде продукция какого-либо производства или отрасли называется F-емкой (трудоемкой, ресурсоемкой, наукоемкой и т. д.), если доля затрат на фактор F его стоимости выше, чем средняя доля затрат в стоимости продукции других отраслей (производств) народного хозяйства.

20. Значение отраслей высокой технологии для экономического роста многообразно.

В фирмах этих отраслей осуществляется особо интенсивная инновационная деятельность, способствующая расширению и созданию новых рынков сбыта и более эффективному использованию ресурсов. В 1980-1995 гг. в США темпы роста объемов производства в отраслях высокой технологии были в 2,5 раза выше, чем в обрабатывающей промышленности.

Большая доля добавленной стоимости в объеме произведенной продукции способствует более высокой занятости и оплате труда работников - в 1995 г. эта доля в продукции четырех высокотехнологичных отраслей была выше, чем в других отраслях обрабатывающей промышленности, на 7,5 п.п. в США (42,6 и 35,1% соответственно) и на 12,9 п.п. в Германии (48,9 и 36%).

Результаты НИОКР, осуществляемые в высокотехнологичных отраслях, способствуют ускоренному развитию других секторов экономики. В США расходы на НИОКР и объем добавленной стоимости продукции наиболее прогрессивной части наукоемкого сектора промышленности, относящейся к высоким технологиям (летательные аппараты, связь, компьютеры и офисное оборудование, лекарственные средства), растут примерно одинаковыми темпами, удваиваясь за 20 лет.

21. Следует отметить, что классификация или группировка отраслей затруднена из-за того, что они не являются совокупностью гомогенных производств и технологий. В начале 90-х годов среди наукоемких или высокотехнологичных отраслей стали дополнительно выделять так называемые ведущие («leading-edge») наукоемкие технологии и технологии «высокого уровня» («high level»).

К категории наукоемкой продукции в настоящее время принято относить такую, при производстве которой доля затрат на науку в общей сумме издержек или сумме продаж составляет не менее 3,5-4,5%. Но при этом следует иметь в виду, что, во-первых, состав затрат на НИОКР неодинаков в различных странах; во-вторых, также различается по странам и пороговый процент затрат, который используется для отнесения продукции к категории наукоемкой. Поэтому важен и обратный показатель - наукоотдача, под которым понимается отношение объема продаж новой высокотехнологичной продукции на наукоемком рынке к расходам на отраслевые НИОКР за какой-либо период (год).

Качество роста наукоемкого рынка заключается в том, что он должен увеличиваться в основном за счет продаж товаров с высокими потребительскими качествами, соответствующими уровню передовой техники и технологии, а также увеличения доли населения, ориентированной на потребление высокотехнологичной продукции.

22. Так как наукоемкость зависит от двух факторов - затрат на НИОКР и объемов производства продукции, - то ее изменение носит циклический характер соответственно жизненному циклу изделий: этап разработки и освоения новой техники и технологии, отличающийся высоким уровнем расходов на НИОКР, сменяется этапом структурной перестройки и последующим расширением масштаба производства продукции, а это все, как правило, отражается в тенденции снижения показателя наукоемкости.

Цикличность изменения наукоемкости наблюдается как на макроуровне, так и на уровне отдельных фирм. Например, в США наукоемкость продукции промышленных компаний, исчисляемая как отношение общих расходов на НИОКР (собственные расходы фирмы и федеральные ассигнования) к объему продаж нетто, в период после 1970 г. в среднем была близка к уровню 4%. Внутри этого периода можно выделить этапы ее подъема и спада.

Характерен пример фирмы IBM, у которой наукоемкость, рассчитываемая как отношение затрат на НИОКР к объему реализованной продукции, циклично изменяется во времени: после увеличения с 8,8% в первой половине 80-х годов до 9,7 -9,9% во второй половине 80-х гг. и начале 90-х годов она снизилась в среднем до 6,2% в 1994-1998 гг. (6% в 1998 г.) из-за уменьшения затрат на НИОКР на 36,7% и роста доходов от реализации продукции на 14,4%.

23. Следует отметить, что резкое сокращение объемов производства в послереформенный период и неустойчивая стабилизация выпуска наукоемкой продукции за последние 4 года свидетельствуют об отсутствии сложившегося рыночного механизма воспроизводства высокотехнологичного наукоемкого сектора российской промышленности. Фактически функционируют только те организации российских наукоемких отраслей, которые стали работать на внешние рынки.

Значительное возрастание роли стадии НИОКР находит свое отражение в относительном увеличении затрат финансовых, материальных, трудовых и информационных ресурсов, а также времени, требуемых для проведения исследований, разработок и испытаний. Протяженность этой стадии, так же как и инновационного цикла в целом, зависит от вида наукоемкой техники - она максимальна для авиационной и ракетно-космической промышленности и атомной энергетики и минимальна для производств, ориентированных на миниатюризацию изделий и на выпуск некоторых видов наукоемких потребительских товаров длительного пользования. Величина расходов на НИОКР возрастает настолько, что для некоторых фирм она приближается к объему инвестиций. Особенностью наукоемких фирм является и повышенный уровень капитализации -отношение цены акции к доходу (Р/Е ratio) в США в некоторых случаях достигает 100-200 и даже более 1000 при среднем уровне около 20.

24. В целом же успешное решение проблем ускорения развития наукоемких производств в России зависит от того, как будет осуществляться преобразование всей экономической системы. Один лишь переход к рыночной экономике не может обеспечить такого ускорения. Необходима реализация целого ряда масштабных мероприятий в соответствии с хорошо продуманной научно-технической стратегией: структурная перестройка производства, развитие малых и средних предприятий; изменение мотивации в сторону ориентации на долгосрочные цели развития; сохранение и дальнейшее повышение уровня научно-технического и производственного потенциала; улучшение подготовки и повышение уровня квалификации кадров, способных работать на высокотехнологичных производствах; ускорение отработки системы социальных гарантий; повышение мобильности трудовых ресурсов и т.д.

25. Информационные технологии формируют информационный рынок, или рынок информации. Этот рынок обнаруживает черты, отличающие его от рынка индустриальной цивилизации. Рынок как коммуникативная система получает в информационном обществе адекватную его сущности техническую базу - электронные средства обработки и передачи информации, благодаря которым рыночный механизм становится более гибким, быстродействующим, способным переработать огромный объем экономической информации. В информационном обществе меняется само представление о рынке: «Рынок раньше представлял собой определенное место, где можно что-то купить или продать. Теперь же рынок - это просто компьютеризированная сеть коммуникаций, так как с помощью телекса или факса можно купить что угодно, где угодно, как угодно, не сходя с места». Изменяются не только пространственные, но и временные границы рынка. Феномен информационного поля позволяет в любое время суток получить информацию

150 из любой точки планеты, такое понятие как «бизнес вне времени и границ» становится реальностью.

26. Информационные технологии пока не стали тем суперпроектом, который обеспечивает рост производительности капитала. В лучшем случае они играют роль неких технических новшеств. Можно лишь предполагать, что либо этот потенциал уже исчерпал себя в 50-80-е гг. XX в. еще до появления персонального компьютера и Интернета, либо он вообще не может быть в должной мере адаптирован реальной экономикой, то есть освоение существенно отстает от появления научно-технических достижений. Альтернативных суперпроектов, привлекательных и готовых для эффективного приложения капитала, пока нет - есть только наметившиеся инновационные векторы. Сказанное подтверждается отсутствием роста инвестиции и падением уже в течение двух лет корпоративных капитальных расходов.

Согласно проведенному исследованию существует значительная позитивная корреляция между инвестициями в высокие технологии, ростом производительности и функционированием экономики в целом не только в США, но и в ряде других развитых стран.

27. Таким образом, в тех случаях, когда информационная составляющая бизнеса выступает определяющим фактором или ее роль достаточно велика, этот инструмент оказывается полезен, ведет к повышению производительности труда и уменьшению трансакционных издержек. Когда же такая составляющая несущественна для бизнеса, то этот инструмент в лучшем случае не окажет на него влияния. Экономисты до сих пор не могут однозначно ответить на вопрос - повлияло ли применение интернет-инструментария на производительность труда в экономике США, где он получил наибольшее распространение. С определенностью можно говорить только об отдельных направлениях деятельности и конкретных компаниях, в основном связанных с финансами и услугами.

28. В связи с этим в работе показываются методологические сложности сопоставления данных о развитии информационной сферы по различным отраслям и странам, необходимость специфических показателей для адекватной оценки развития информационной экономики, потребность изменений в трактовке традиционных экономических параметров и оценок.

Таким образом, вызов, с которым мы сталкиваемся, связан не столько с появлением «новой (или электронной) экономики», сколько с необходимостью новой политики. Она должна включать новые координационные механизмы, особенно на глобальном уровне, и создать новый международный институциональный порядок, поскольку существующий ни в коей мере не отвечает требованиям современной глобальной экономики. В этой сфере происходят также некоторые качественные изменения, побудительным мотивом которых служат различные факторы, в том числе технологический прогресс. Цифровая экономика -реальный шанс для России совершить мощный рывок развития соответствующий инновационной экономике.

29. В развитых странах давно осознана выгодность активного содействия научно-технической сфере. Отрадно, что сегодня необходимость целенаправленной, скоординированной научно-инновационной политики осознается сейчас практически во всех эшелонах государственной власти России. Безусловно, в центре научно-технической политики в ближайшие годы останутся вопросы расширения ресурсной базы государственного финансирования науки и оптимизации расходования бюджетных средств. В этой связи следует выделить две актуальные задачи: совершенствование процедур определения научных и технологических приоритетов, а так же увеличение финансирования исследований в увязке с поддержкой их практической реализации в инновационных продуктах, в том числе на смешанной основе - с привлечением внебюджетных источников. При этом не должны пострадать интересы ученых, занятых фундаментальными исследованиями. Что же касается мер косвенного стимулирования научной и инновационной деятельности, то из обширного спектра накопленных в мировой практике налоговых, кредитных и амортизационных преференций необходимо выбрать адекватные российским условиям.

30. Один из основных аспектов научно-технической политики обеспечение стыков между стадиями научно-инновационного цикла, в частности, между научными разработками и их коммерциализацией. Во многих странах реализуется специализированные государственные программы содействия трансферту передовых технологий из научных лабораторий в промышленность. И в нашей стране своеобразным посредником между учеными, разработками, инноваторами, инвесторами должно выступить государство. На него же в значительной степени ложиться поддержка научно-инновационной инфраструктуры. Известно, что 1 руб. вложений в ее развитие экономит примерно 3 руб. затрат непосредственно на НИОКР благодаря исключению дублирования работ, отвлечения исследователей на вспомогательные операции и т.п. Показатели деятельности 36 российских инновационно-технологических центров наглядно подтверждают эффективность такого рода затрат.

В ближайшее десятилетие одной из центральных задач реформирования станет создание отечественной фирменной науки, интеграция научных подразделений в крупные диверсифицированные корпорации, финансово-промышленные группы, в том числе транснационального характера. Особую роль здесь должно сыграть формирование в экономике отраслевых, региональных и других кластеров (цепей распространения передовых технологий), обеспечивающих конкурентные преимущества на внутреннем и внешнем рынках, в частности, путем формирования и поддержки ФПГ. Уже сегодня можно говорить о позитивном опыте ФПГ, связанных с сырьевым комплексом, (например, сотрудничество РАО «Газпром» с ракетно-космической корпорацией «Энергия»).

31. Сегодня дискуссионным является выбор направления в формировании организационных форм науки и инновационной деятельности: либо нам следует ориентироваться на зарубежные страны, либо придерживаться некой собственной линии. В развитии науки и технологий безусловно существуют общемировые тенденции, игнорирование которых наверняка ведет к отставанию от мирового сообщества. Однако в каждой конкретной стране они преломляются сквозь призму ее социокультурных, природно-климатических особенностей, исторических, религиозных традиций и т.д. Процессы глобализации вовсе не обязательно означают унификацию, скорее, напротив они стимулируют дифференциацию, углубляющую международное разделение труда, в первую очередь на инновационной базе. Финансирование науки и инноваций в мире осуществляется через государственные структуры, крупные финансово - промышленные корпорации, малый бизнес. Но структура источников средств, механизмы взаимодействия указанных институтов существенно варьируются по странам и регионам мира.

Наиболее точно процессы мировой интеграции при сохранении национальной специфики показывает Япония. Традиционные ценности японского народа предопределили ориентацию на адаптационные НИОКР, улучшающие процессные инновации. Соответственно этому развивались и институциональные формы - межкорпоративная кооперация в области научных разработок, государственное регулирование импорта технологий, патентная система и т.п.

32. В условиях России в научных центрах ФПГ мог бы получить свое развитие невостребованный технологический потенциал бывших оборонных предприятий, особенно при использовании технологий двойного назначения. Для этого нужно пересмотреть координацию деятельности в значительной степени независимых акционерных обществ, входящих в данную группу. Прежде всего это касается программы НИОКР и капитальных вложений для принятия более целенаправленных и эффективных решений в этой области. Это способствовало бы выпуску новой, высококачественной продукции и прорыву с ней на мировые рынки.

33. При реформировании технологической структуры необходимо учесть, что экономика России в части технологического развития и наукоемкости очень неоднородна. Отраслевые разрывы в техническом уровне настолько значительны, что не имеет смысла говорить о единой технической политике для всех сфер хозяйствования. Необходима разработка государственной политики, призванной решать принципиально различные задачи технологического развития, стоящие перед секторами отечественной экономики, которые относятся к разным технологическим уровням и сталкиваются с различными воспроизводственными проблемами.

В условиях скромных инвестиционных ресурсов и утраты возможностей прямого управленческого воздействия на воспроизводственные процессы политика технологического развития должна быть гибкой, учитывающей сегодняшние реалии, прежде всего, ориентироваться на реализацию экономических преимуществ сохраняющегося технологического лидерства некоторых секторов отечественной экономики. Кроме того, неотложным становится переход к новым технологическим укладам деградировавших секторов отечественной экономики. Возрастает актуальность согласования технического уровня сопряженных производств и повышения за счет этого качества продукции. При этом следует иметь в виду сдвиги, произошедшие за последние 10 лет в структуре и качестве трудового потенциала. Сегодня этот потенциал лишь в ограниченных сферах соответствует требованиям, предъявляемым к занятым в отраслях высоких технологий.

34. Стержнем научно-технической, технологической и инновационной государственной деятельности должна стать разработка системы мер и условий их реализации, направленных на максимизацию в долгосрочной перспективе социально-экономического эффекта за счет всеохватывающего использования технологического и интеллектуального потенциалов. В ходе активизации инновационных процессов на основе результатов фундаментальных и прикладных исследований (при достаточном и устойчивом ресурсном обеспечении) возможно создание отечественных передовых технологий, организация производства и реализация наукоемкой продукции.

На базе уже существующих российских компаний, имеющих международный опыт работы на рынках высокотехнологичной продукции, целесообразно создать крупные инновационно-маркетинговые центры для продвижения российской продукции. Эти центры вместе с государственными органами, курирующими внешне экономическую деятельность, должны разработать механизмы расширения присутствия такой продукции страны на мировых рынках, включая меры государственною лоббирования.

35. Таким образом, в России необходимо реализовать главные принципы, составляющие основу технологической политики большинства стран мира, обладающих сколько-нибудь значительным научно-техническим потенциалом: стимулирование развития сферы информационного производства, причем как прямое - через источники непосредственного финансирования, так и косвенное - через налогово-кредитные механизмы; поощрение региональных программ развития НИОКР и наукоемких производств, формирование и поддержка территориальных точек и полюсов роста, координация действий федеральных и местных органов власти по вопросам привлечения инвестиций в развитие соответствующих программ и по проблемам структурно-технологической сбалансированности региональной экономики; стимулирование различных форм кооперации в процессах информационного производства: кооперация крупного и малого бизнеса, производственного и исследовательского сектора, коммерческих и бесприбыльных организаций, частных и государственных производителей и потребителей научно-технической информации; широкая поддержка образовательных программ на основе привлечения частных и государственных инвестиций и обеспечение расширенного воспроизводства человеческого капитала, соответствующего современному технологическому уровню производства; формирование макроэкономических предпосылок инновационных процессов (модернизация производства должна бьггь более выгодна, чем применение низкоквалифицированного живого труда) и косвенное стимулирование спроса хозяйствующих субъектов на информационные продукты, включая наукоемкие средства производства; использование механизмов государственного воздействия на сферу информационного производства в целях антициклического регулирования экономики, в том числе определение приоритетных направлений НТП в соответствии с характером общей структурной реорганизации национальной экономики и участием данной страны в системе мирохозяйственного разделения труда; формирование институциональной среды, обеспечивающей реализацию экономических механизмов технологической политики, в том числе своевременное принятие законодательных актов, регулирующих, в частности, финансовые аспекты развития информационного производства и проблемы интеллектуальной собственности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Каннер, Юрий Исаакович, 2004 год

1. Абдулгамидов Н., Губанов С. Глобализация: трактовки и действительность // Экономист. 2001. № 9.

2. Авдашева С., Розанова Н. Анализ товарных рынков в переходной экономике России. М.,1998.

3. Авдашева С., Розанова Н., Поплавская Е. Вертикальные ограничения в Российской экономике. М.,1998.

4. Андрианов В.Д. Россия: экономический и инвестиционный потенциал. М., 2000.

5. Антонец Е. Возможности развития электронной промышленности // Экономист. 2001. № 9.

6. Ахмедуев А. Механизм хозяйствования государственных и муниципальных предприятий // Вопросы экономики. 1996. № 6.

7. Бабинцева Н.С. Принципиальные изменения в общественном разделении труда в ходе НТР и их проявления в капиталистической экономике // Опыт организации капиталистического производства и развитие социалистической экономики. Учен, записки. JI., 1990. С. 22.

8. Бакош Г. Технологическая политика в Японии: уроки для стран Восточной Европы // Вопросы экономики. 1977. № 9.

9. Богданов А. Краткий курс экономической науки. Харьков, 1923.

10. Брандт Р., Кортез Э. Билл Гейтс и планы Microsoft на будущее // Бизнес уик. 1997. №9.

11. Бузгалин А.В. Переходная экономика. М., 1994.

12. Булгаков О. Станет ли государство хорошим собственником // Капитал. 1997. № 1.

13. Бухарин А. Избранные произведения. М., 1990.

14. Варшавский А.Е. Наукоемкие отрасли: определение, анализ, условия ускорения развития. М.: 1998.

15. Ван дер Бург Э. Развитие европейской венчурной индустрии в конце 90-х годов и процессы развития в Восточной Европе. СПб. 2001.

16. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

17. Венчурный капитал и прямое инвестирование в России. Сборник статей и выступлений. СПб. 2000.

18. Венчурное инвестирование в России (юридические аспекты). Материалы к обсуждению. СПб., 2001.

19. Венчурное финансирование: теория и практика / Сост. докт. техн. наук Н. М. Фонштейн. М., 1999.

20. Вереникин А.О. Трансакционные издержки в рыночной экономике. // Вестник МГУ. 1997. №3.

21. Волконский В.А. Институциональные проблемы российских реформ. М., 1998.

22. Вопросы истории капиталистической России: проблема многоукладности. Свердловск, 1972.

23. Воронцов В.В. Очерки экономического строя России. СПб., 1906.

24. Воротников А. Развитие региональных информационных систем: чувашский вариант// РЭЖ. 2001. № 11-12.

25. Галица А. Инновационный концерн как интегральная форма организации бизнеса // Экономист. 2001. N 11.

26. Гапоненко Н. Инновации и инновационная политика на этапе перехода к новому технологическому порядку // Вопросы экономики. 1997. № 9.

27. Гегель И. Наука логики. Т. 2, 1971.

28. Георгиевский П.П. Политическая экономия. СПб., 1904. Т. 1.

29. Глазьев С.Ю. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. М., 1992.

30. Глазьев С. Технологические сдвиги в экономике России // Экономика и математические методы. 1997. Т. 33. Вып. 2.

31. Глазьев С. Ю. Новый программный документ прежнего курса (о принятой правительственной программе социально-экономического развития

32. Российской Федерации на среднесрочную перспективу) // Российский экономический журнал. 2001 № 8.

33. Глазьев С., Петров Ю. Бюджет-2002: выбор социально-экономической политики // Российский экономический журнал. 2001. №9.

34. Глазьев С.Ю. Реорганизация научно-технического потенциала // Экономист. 1992. № 1.

35. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М., 1993.

36. Глазьев С.Ю. Экономическая теория технического развития. М., 1990.

37. Глухих В. Уходят высокие технологии // ЭКО. 1988. № 3.

38. Гончаров В.В. В поисках совершенства управления: руководство для высшего управленческого персонала. В 2-х т. М., 1997. Т. 2.

39. Государственное регулирование рыночной экономики: учебник для вузов/ Под общ. ред. В. И. Кушлина, Н. А. Волгина. М., 2000.

40. Готовность России к информационному обществу. Оценка возможностей и потребностей широкомасштабного использования информационно-коммуникационных технологий / Под общ. ред. Т.В. Ершовой. М., 2001.

41. ГрефГ.ГУПы окаянные//Профиль. 1999. №33.

42. Дементьев В.Е. Инвестиционные и инновационные достоинства финансово-промышленных групп // Экономика и мат. методы. 1996. № 2.

43. Дискуссия о социально-экономических формациях. Прения по докладу С.М. Дубровского «К вопросу о сущности «азиатского» способа производства, феодализма, крепостничества и торгового капитала» // Историк-марксист. М., 1930.

44. Дубровский СМ. К вопросу о сущности "азиатского" способа производства, феодализма, крепостничества и торгового капитала. М., 1929.

45. Дюмулен И.И. Возможные направления использования в России зарубежного опыта таможенно-тарифного регулирования // Внешнеэкономический бюллетень. 2001. №1.

46. Железнов В.Я. Очерки политической экономии. М., 1912.

47. Заварухин В. Технологическая политика США на пороге нового столетия // США: экономика, политика, идеология. 1999. № 9.

48. Игнатова Т. Приватизация и развитие российского предпринимательства / РЭЖ. 1994. № 9.

49. Кабашева И.А., Мальгин В.А., Тимирясов В.Г. Преобразование государственной собственности в условиях институциональных изменений. Казань. 2001.

50. Карп Д., Гросс Н. Фантастика света // Бизнес уик. 1996. № 6.

51. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000.

52. Качановский Ю.В. Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства? М., 1971.

53. Киреев А.П. Международная экономика. М., 1998.

54. Киреева Н.А. Структура продовольственного рынка России и приоритеты государственного регулирования. Саратов. 1999.

55. Ключевский В.О. Русская история. Кн. 1. Ростов н/Д, 1998.

56. Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек. // Вопросы экономики. 1996. №12.

57. Кокурин Д. О развитии парковых территориально-производственных образований научного, научно-технологического и научно-промышленного типов//РЭЖ. 2001. №9.

58. Колпаков С.К. Политика Правительства России по реструктуризации и реформированию авиационной промышленности // Развитие корпоративных форм хозяйствования в России (материалы к Международной конференции. Москва 3-5 ноября 1997 г.). М., 1997.

59. Комплексный анализ и контроль инвестиционной деятельности: методология и практика / Под ред. JI.T. Гиляровской. М., 2001.

60. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М. 1989.

61. Контроль над газовой трубой // Эксперт. 1999.- № 30.

62. Концепция государственной научной, научно-технической и инновационной политики в системе образования Российской Федерации на 2000-2004 годы.

63. Королев А. Мы не двигаемся вперед, в лучшем случае сохраним свои технологические возможности//Проблемы прогнозирования. 1997. № 4.

64. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993.

65. Крастников Г.Я. Возрождение наукоемких отраслей промышленности: реальность или фантазии // Пути стабилизации экономики России. М., 1999.

66. Крегель Я., Мещнер Э., Грабхер Г. Рыночный шок. Русское издание. М., 1992.

67. Кузык М. Проблемы законодательного регулирования процессов создания и функционирования финансово-промышленных групп в России // Инвестиции в России. 2001. № 2.

68. Кулишер И.М. Политическая экономия. СПб., 1914.

69. Курс переходной экономики. М., 1997.

70. Курс политической экономии. Т. 2. Социализм. М., 1964.

71. Кушлин В. Мировые технологические тенденции и экономическое переустройство России // Экономист. 1988. № 7.

72. Кэньити С. Техническая революция и структура предприятий. Токио, 1986.

73. Лебедев И. Японские корпорации: стратегия развития. М., 1995.

74. Левковский А.И. Третий мир в современном мире. М., 1970.

75. Ленин В.И. О социальной структуре и политическом строе капиталистической России. М., 1970.

76. Ленин В.И. Полн. собр. соч.

77. Леонтьева Е.Л. Банки и промышленные компании Японии // Деньги и кредит. 1993. № 4.

78. Лысенко Ю. Технологические парки в Китае // ЭКО. 1999. № 4.

79. Львов Д.С., Глазьев С.Ю. Теоретические и прикладные аспектыуправления НТП // Экономика и математические методы. 1986. № 5.

80. Мине Г., Шнайдер Д. Метакапитализм и революция в электронном бизнесе: какими будут компании и рынки в XXI веке. Альпина Паблишер, 2001.

81. Маевский В.И. Эволюционная теория и макроэкономика // Вопросы экономики. 1997. № 3.

82. Маевский В.И. Экономическая эволюция и экономическая генетика // Вопросы экономики. 1994. № 5.

83. Марголин A.M., Быстряков А.Я. Методы государственного регулирования процесса преодоления инвестиционного кризиса в реальном секторе экономики. Костанай, 1998.

84. Методические указания к анализу рынков. М., 1996.

85. Мильнер Б. 3. Теория организации. М., 2000.

86. Мировая экономика: тенденции 90-х годов. М., 1999.

87. Мовсесян А.Г. Американские транснациональные корпорации в современной мировой экономике // США и Канада. Экономика. Политика. Культура. 2000. № 12.

88. Могилевский В.Д. Методология систем: вербальный подход / Отд-ние экон. РАН: науч.-ред. совет изд-ва «Экономика». М., 1999.

89. Мокичев С. Структура общественной собственности. Казань. 1991.

90. Мотылев В.Е. Финансовый капитал и его формы. М., 1959.

91. Наука России в цифрах 1997. кр. стат. сборник / Российская академия наук. М., 1998.

92. Научная сессия по проблемам многоукладности российской экономики в период империализма (тезисы сообщений). Свердловск, 1969.

93. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение . THESIS, 1993, вып. 2.

94. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

95. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросыэкономики. 1997. №3.

96. Олейник А. Институциональная экономика // Вопросы экономики. 1999. №11.96. «О мерах государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации на 2003-2005 годы». Материалы заседания Правительства, 4 апреля 2002 г.

97. Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства. М., 1990.

98. Осипов Ю.М. Теория хозяйства. Т. 1. М., 1995.

99. Осипов ЮМ. Основы теории хозяйственного механизма. М., 1994.

100. Осокина И. Кто не рискует, остается без прибыли. // Поиск. 2000. № 14.

101. Отчет о мировом развитии 1997 - Государство в меняющемся мире. Всемирный банк. Прайм-ТАСС. 1997.

102. Павлов А.П. Состояние наукоградов Московской области: социальный аспект//Регионология. 1998. № 1.

103. Патурн Ф. Современная экотехника. М. 1995.

104. Петров Ю. Вывоз капитала и налоговый потенциал российской экономики // Российский экономический журнал. 2000. № 10.

105. Пименов Ю.С. Использование Интернета в системе маркетинга // Маркетинг в России и за рубежом. 1999. № 1.

106. Политическая экономия социализма. М., 1960.

107. Политическая экономия. М., 1954.

108. Положение в экономике США, «The Economist» о мировой экономике //БИ-КИ. 2001. №23.

109. Поршнев Б.Ф. Феодализм и народные массы. М., 1964.

110. Приватизация ключ к рынку. М., 1992.

111. Пригожий А.Г. Карл Маркс и проблема социально-экономических формаций. М. JL, 1933.

112. Промышленность России. 1999. Май. № 5(25).

113. Промышленные группы: концепции, организация, стратегия. М.: ИНИОН, 1990.

114. Пятая международная конференция. Наукограды России 97: правовые и организационно-экономические аспекты государственной политики по развитию наукоградов России / Сборник материалов конференции. Обнинск. 1997.

115. Радаев В. О некоторых чертах нормативного поведения новых российских предпринимателей // МэиМО. 1994. № 4.

116. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России // Вопросы экономики. 1999. № 6.

117. Ребров С. Реструктуризация управления промышленностью как один из путей выхода из кризиса. М., 1997.

118. Реуэль A.JI. Русская экономическая мысль 60-70-х гг. XIX века и марксизм. М, 1956.

119. Римашевская Н. Социальные последствия экономической трансформации в России // Социологические исследования. 1997. № 6.

120. Розанова Н.М. Взаимодействия фирм на товарных рынках в переходной экономике России. М.,1998.

121. Розанова Н.М., Авдашева С.Б. Квазиконкурентные рынки реальность российской экономики // Вестник МГУ. Сер.6. Экономика. 1998. №1.

122. Российский статистический ежегодник: Стат. сб./ Госкомстат России. М.: 2001.

123. Российский статистический ежегодник: Стат. сб./ Госкомстат России. М.: 2003.

124. Россия в цифрах: Крат. стат. сб./Госкомстат России. М. 2000.126. Русская мысль. 1896. № 5.

125. Савин В. Свободные экономические зоны как аккумулятор иностранных инвестиций // Инвестиции в России. 2001. № 1.

126. Савчук В.П., Прилипко С.И., Величко Е.Б. Анализ и разработка инвестиционных проектов. Киев. 1999.

127. Семенов Ю.И. Категория «общественно-экономический уклад» и ее значение для философской и исторической наук // Философские науки. 1964. №3.

128. Сидорович А.В. Курс экономической теории. М., 1997.

129. Сидорович А.В. Государственная экономическая политика. М., 1998.

130. Сироткин О. Технологический облик России на рубеже XXI века // Экономист. 1998. № 4.

131. Струве П. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. СПб., 1894.

132. Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии. СПб., 1909.

133. Уильямсон О. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации. СПб., 1994.

134. Управление инвестициями: в 2-х томах / В. В. Шеремет, В. М. Павлюченко, В. Д. Шапиро и др. М.: Высшая школа. 1998.

135. Уткин Э.А., Эскиндаров М.А. Финансово-промышленные группы. М., 1998.

136. Федоровский А.Н. Эволюция финансово-промышленных групп. М., 1998.

137. Финансовые известия. 1998. 11 июня.

138. Финансовые рынки // Экономико-политическая ситуация в России. ИЭПП. М., 2001.

139. Фоломьев А.Н., Ревазов В.Г. Инновационное инвестирование. СПб., 2001.

140. Хоминич И.П., Минин Б.В. Финансовая интеграция европейских государств на современном этапе // Банковские услуги. 2000. № 10-11.

141. Цветков В.А. Финансово-промышленные группы: опыт и перспективы

142. Проблемы прогнозирования. 2000. № 1.

143. Центр исследований статистики и науки. Бюллетень. 1997. № 10.

144. Шамхалов Ф. Россия: новый этап приватизации // Проблемы теории и практики управления. 1996. № 4.

145. Швандар В.А., Богатин Ю.В. Оценка эффективности инвестиций и обоснование предпринимательского проекта // Финансы. 2000. № 9.

146. Шварц И. «Информационная магистраль» ведет в тупик// Бизнес уик. 1994. №2.

147. Шупыро В. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ. М., 1997.

148. Эволюционный подход и проблемы переходной экономики. М. 1995.

149. Экономическая политика и государственный капитализм в странах Востока. М., 1972.

150. Экономическая теория на пороге XXI века: Неоэкономика / Под ред. Ю.М. Осипова, В.Г. Белолипецкого, Е.С. Зотовой. М., 2001.

151. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М., 1995.

152. Яковец Ю.В. Тенденции структурных сдвигов в экономике // Экономист. 1996. № 2.

153. Ястребова Е.К. Эффективность конкуренции на продовольственном рынке России. М., 1999.

154. Abegglen J.C., Stalk GJr. Kaisha. The Japanese Corporation. Tokyo, 1991.

155. Alchian A.A., Woodward S. The firm is dead, long live the firm: a review of O.E.Williamson's "The economic institutions of capitalism// Journal of Economic Literature. 1988. V.26. N 1.

156. Chandler A.P. Strategy and structure // History of American Industrial Enterprise. Cambridge, 1962.

157. Chuenq S.N.S. The contractual nature of the firm// Journal of Law and Economics. 1983. V. N.l.

158. Clark J.M. Workable Competition. L., 1940.

159. Commander S., Fan Q., Schaffer M. (eds.). Enterprise Restructuring and Economic Policy in Russia. Wash., The World Bank, 1996.

160. De Alessi L. Nature and methodological foundation of some recent extensions of economic theory // Economic imperialism / Ed. by G.Rodnitzky, P. Bernholtz. N.Y., 1987.

161. Dosi G. Technological paradigms and technological trajectories//Research. Policy-Amsterdam. 1982. V.l 1. N.3.

162. Forsgren M. and oth. Firms in Networks. A New Perspective on Competitive Power. Acta Universitatis Upsaliensis. Studia Oeconomiae Negotiorum 38. Uppsala, 1995.

163. Freeman C., Clark J., Soete L. Unemployment and Technical Innovation: A Study of Law. L., 1982.

164. Gerlach M.L. Alliance capitalism: the social organization of Japanese business. Berklev: Universitv of California Press, 1992.

165. International Trade // Economic Survey of Europe / United Nations. Geneva, 2000. №2/3.

166. Mason A. Price and Production Policies of Lange-Scale Enterprises // American Economic Review. 1939. V.29.

167. Neale W. Institutions, Journal of Economic Issues, v. 21, №3, 1987.

168. Nellis J. Time to Rethink Privatization in Transition Economics? — Transition 1999, vol. 10(1).

169. North D. Economic Performance Through Time //The American Economic Review. 1994.

170. North D.C., Thomas R.P. The rise of the Western world, a new economic history. Cambr., 1973.

171. Pejovich S. Fundamentals of economics: a property rights approach // Dallas. 1981. N. 3.

172. Perez-Perez C. Structural Change and Assimilations of New Technologies in the Economic and Social System // Long Waves in the Word Economy. L., 1983.

173. Piatier A. Innovation, information and long-term growth. In Long Waves in the Economy (c.Freeman ed.). London. 1984.

174. Shepherd W. The Economic of Industrial Organization. N.Y. 1985.

175. The Anatomy of Japanese Business L., 1984.

176. Wallis J.J., North D.C. Measuring the transactional sector in American economy, 1870-1970 // Long-term factors in American economics growth / Ed. by S. Tobgerman. Chicago, 1986.

177. Williamson O.E. Reflections on the new institutional economics // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1985. V.141. N.l.

178. Williamson O.E. The economic institutions of capitalism: firms, markets, relational contracting. N.Y.,1985.

179. Williamson O.E. Transaction-costs economics: the governance of contractual relations // Journal of Law and Economics. 1979. V.22.