Влияние имплицитной теории доверия на решение когнитивных задач тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 19.00.01, кандидат психологических наук Аллахвердов, Михаил Викторович

• Аллахвердов, Михаил Викторович
• кандидат психологических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат психологических наук Аллахвердов, Михаил Викторович

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ИМПЛИЦИТНАЯ ТЕОРИЯ ДОВЕРИЯ: ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ

1.1. Имплицитные теории

1.1.1. Предопределение «имплицитных теорий»: история идеи

1.1.2. Определение имплицитных теорий

1.1.3. Функции имплицитных теорий

1.1.4. Модель многоуровневой системы имплицитных теорий

1.1.5. Механизмы работы имплицитных теорий

1.1.6. Принципы построения имплицитных теорий

1.1.7. Современные направления исследований и смежные понятия

1.1.8. Высшие имплицитные теории

1.1.9. Методы исследования имплицитных теорий

1.2. Проблема доверия

1.2.1. Определение доверия

1.2.2. От линии к плоскости: ортогональная система доверия

1.2.3. Доверие как базовая установка

1.2.4. Сравнение доверия и близких по смыслу понятий

1.2.5. Виды доверия

1.2.6. Функции доверия

1.2.7. Формирование доверия: уровни доверия

1.2.8. Методы исследования доверия

1.3. Теоретические выводы

2

ГЛАВА 2. МЕТОДЫ, ГИПОТЕЗЫ И ПРОЦЕДУРА ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1. Постановка проблемы и операционализация гипотез

2.2. Эксперимент 1. Имплицитная теория доверия на социальном и мировоззренческом уровнях

2.3. Эксперимент 2. Имплицитная теория доверия на сенсомоторном уровне

ГЛАВА 3. АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ

3.1. Имплицитная теория доверия на социальном уровне

3.2. Имплицитная теория доверия на сенсомоторном уровне

3.3. Имплицитная теория доверия на мировоззренческом уровне: сравнение результатов экспериментов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

ПРИЛОЖЕНИЕ 4

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние имплицитной теории доверия на решение когнитивных задач»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность: В рамках когнитивного подхода человек рассматривается как активный субъект, ориентированный на познание окружающего его мира и самого себя в этом мире. Приобретаемый им в процессе познания субъективный опыт сохраняется не только в виде осознанных представлений, но и в виде систем неосознаваемых представлений, которые часто называются в литературе имплицитными теориями. В данной работе исследуется имплицитная теория доверия, которая играет ключевую роль в жизни человека. Теория оказывает влияние как на когнитивную оценку партнера при социальном взаимодействии, так и на решение простых сенсомоторных задач. Поэтому изучение имплицитных теорий в целом и имплицитной теории доверия в частности является насущной задачей современной психологии. Решение этой задачи имеет несомненное значение как для развития теоретических представлений психологии, так и для решения практических задач, связанных с разными формами активности человека.

Степень разработанности темы исследования: В психологии проводится все больше исследований, которые подтверждают важную роль имплицитных теорий в регуляции активности человека. Особенную популярность данная тема приобрела в середине 70-х годов 20 века (например, Schneider, 1973; Wish, Kaplan, 1977), когда начинают описываться отдельные имплицитные теории. Однако затем интерес к этой теме значительно снизился. Возможно, это объясняется сложностями в исследовании этого феномена, связанными с неясным и слишком широким определением самого явления, а также методологической сложностью исследования содержания неосознаваемых представлений человека. Однако постепенно проблема имплицитных теорий получила самостоятельный статус, а методологические разработки предоставили возможность получения более надежных и валидных результатов при исследовании неосознаваемых представлений, что породило новую волну популярности «имплицитных теорий». В последнее время проводится все больше исследований, посвященных изучению отдельных имплицитных теорий (Dweck et al., 1995; Морозов, 2009; Burnette, Franiuk, 2010 и др.).

4

Однако до сих пор мало изучены общие закономерности формирования и функционирования имплицитных теорий.

Следует особо подчеркнуть, что имплицитные теории - это не просто совокупность имплицитных представлений, но и принципы объединения этих представлений в систему. Одной из наиболее важных и базовых имплицитных теорий является имплицитная теория доверия. Важность доверия для познания мира подчеркивает множество авторов (например, Скрипкина, 1998, Kramer, 1999, Sztomp-ka, 2003, Антоненко, 2004, Купрейченко, 2008 и др.). Ряд из них говорят о существовании имплицитного доверия. Э. Эриксон (1963/1996) в своей известной концепции развития человека утверждает, что доверие формируется у ребенка на первом году жизни и дальше влияет на всю его последующую жизнь, то есть предполагает, что у младенца доверие формируется неосознанно. Мы исходим из того, что имплицитная теория доверия связана с ожиданиями будущих событий и согласованием сформированных у человека ожиданий с информацией об осуществлении этих событий и является основой для имплицитной оценки каждое явление и каждый объект в соответствии с этими правилами. Тем самым имплицитная теория доверия оказывает влияние на все остальные имплицитные теории, присущие человеку. Таким образом, исследования имплицитной теории доверия являются важными как для понимания феномена доверия и использования его для познания мира и самого себя, так и общих принципов работы базовых имплицитных теорий.

В качестве объекта исследования была выбрана имплицитная теория доверия. Предметом исследования являются общие закономерности функционирования имплицитной теории доверия.

В соответствии с этим нами была сформулирована основная цель исследования: изучение влияния имплицитной теории доверия субъекта на его поведение на различных уровнях активности человека. Выделяемые уровни характеризуются разными типами когнитивных задач, порождаемыми работой с предметами (сен-сомоторный уровень), взаимодействием с другими людьми (социальный уровень) и актуализацией фундаментальных жизненных экзистенциалов (мировоззренче-

ский уровень), и поэтому на каждом уровне человек демонстрирует качественно различную активность при их решении.

Опираясь, во-первых, на существующие представления об имплицитных теориях, их функциях, принципах построения и их иерархической структуре и, во-вторых, на теории, описывающие феномен доверия, мы сформулировали ряд гипотез относительно имплицитной теории доверия на различных уровнях активности человека.

Гипотеза 1: Имплицитная теория доверия: формирование ожиданий о предстоящем событии и осуществление проверки результатов произошедшего события - определяет степень доверия, которое человек проявляет во взаимодействии с людьми.

Гипотеза 2: Имплицитная теория доверия влияет на скорость решения простой сенсомоторной задачи.

Гипотеза 3: Человек с более высоким имплицитным базовым доверием будет чаще строить позитивные первичные ожидания, а человек с низким имплицитным базовым доверием будет чаще строить негативные первичные ожидания, что будет проявляться как при решении простых сенсомоторных задач, так и при взаимодействии с другими людьми.

В соответствии с целями и гипотезами были сформулированы конкретные задачи исследования:

1. Определить понятие «имплицитная теория», выделить проблемное поле описываемое данным понятием;

2. Провести сравнение имплицитных и научных теорий как способов описания реальности;

3. Разработать иерархическую модель системы имплицитных теорий, связанную с различной активностью человека на каждом из предложенных уровней;

4. Описать имплицитную теорию доверия на основе имеющихся представлений о феномене доверия, выделить ее компоненты;

5. Провести экспериментальную проверку выдвинутых гипотез о содержании имплицитной теории доверия;

6. Провести экспериментальную проверку гипотезы о влиянии имплицитной теории доверия на уровень доверия, проявляемый человеком;

7. Выделить влияние особенностей содержания высшей имплицитной теории доверия на активность человека.

Для достижения поставленных цели и задач мы опираемся на следующие ме-тодолого-теоретические основания. Во-первых, мы опираемся на когнитивный подход, в рамках которого человек рассматривается, в первую очередь, как ориентированный на познание (Bruner, Tagiuri, 1954; Kelly, 1955; Bandura, 1989, 2001; Аллахвердов, 2000, 2003; Лекторский, 2008 и др.). Отдельное внимание уделено представлениям когнитивной психотерапии (Бек, 1995/2006; Эллис, Драйден, 1997/2002; МакМаллин, 2000/2001), которые подчеркивают значимость глубинных внутренних убеждений для активности человека. Во-вторых, данная работа выполнена в рамках ситуационного подхода (Левин, 1935, 1952/2001, Mischel, 1968, 2004; Росс, Нисбетт, 1991/1999; Гришина, 2001, 2012; Гришина и др., 2011), анализирующего особенности поведения человека в зависимости от условий ситуации. Мы также опираемся на представления, сформулированные рядом авторов (Веккер, 1964, 1998; Пиаже, 1966, 1969; Gergely, 1997; Chater, 1997, 1999) о том, что эволюция научного знания соотносится с этапами развития индивидуального познания. Анализ феномена доверия выполнен в рамках психосоциального подхода к исследованию доверия и недоверия (Скрипкина, 1998, Антоненко, 2004, Купрейченко, 2008), в котором рассматриваются особенности формирования, структуры и функции этих феноменов.

Методы исследования: Для исследования имплицитной теории доверия на сенсомоторном уровне использовалась простая сенсомоторная задача, сопровождающаяся сублиминальными прайм-стимулами и стимулами обратной связи. Для исследования имплицитной теории доверия на социальном уровне использовалась социальная дилемма типа «дать-взять», а также игра на доверие (Berg, Dickhaut, McCabe, 1995). Для исследования имплицитной теории доверия на мировоззрен-

ческом уровне использовалась методика «Шкала базовых убеждений» Р. Янов-Бульман (1а1^:1>Ви1тап, 1989).

Достоверность и надежность полученных результатов обеспечивалась использованием однофакторного дисперсионного анализа и дисперсионного анализа с повторными измерениями, а также другими параметрическими и непараметрическими методами сравнения средних (^критерий, и-Манна-Уитни, Т-Вилкоксона, % -Фридмана), корреляционный анализ (г-Пирсона).

Положения, выносимые на защиту:

1. Имплицитная теория доверия определяет закономерности построения ожиданий относительно предстоящих событий (результат взаимодействия с простым объектом, поведение другого человека, универсальные закономерности этого мира), а также способы реагирования на информацию об осуществлении этих событий. Каждый объект или явление имплицитно оценивается в соответствии с этой теорией.

2. Получаемая человеком ложная обратная связь о результатах случившегося события неосознанно игнорируется. При этом также неосознанно игнорируется действительная обратная связь, а также любая другая информация от источника «утратившего доверия», направленная на формирование ожидания о дальнейшем событии. Таким образом, процесс имплицитной проверки произошедшего события более доминантным (т.е. оказывает влияние) над процессом формирования ожидания в рамках имплицитной теории доверия.

3. Индивидуальные характеристики высшей имплицитной теории доверия определяет степень доверия, который носитель теории проявляет к другим людям, в процессе взаимодействия с ними, а также влияет на эффективность выполнения простейших действий.

Научная новизна исследования:

Впервые были сформулированы предположения об иерархической системе имплицитных теорий и принципах взаимодействия теорий различных уровней между собой. Разработан экспериментальный подход к их исследованию.

Предложена концепция высшей имплицитной теории доверия, играющую фундаментальную роль в жизнедеятельность человека. В рамках предложенной концепции рассматриваются общие правила и закономерности проявления имплицитной теории доверия в поведении человека.

Предложены новые экспериментальные методы исследования, позволяющие выявлять проявления имплицитной теории доверия на различных уровнях человеческой активности.

Сформулированы принципы функционирования имплицитной теории доверия, схожие как при взаимодействии с простыми объектами, так и при взаимодействии с людьми.

Теоретическая значимость работы: Исследования в рамках имплицитной теории доверия расширяют понимание феномена имплицитного доверия не ограниченного традиционными рамками социально-психологического подхода, но приобретающего статус общепсихологической проблемы. Показана значимость влияния таких когнитивных процессов как имплицитное формирование ожидания о предстоящем событии и осуществление имплицитной проверки результатов произошедшего события на процесс формирования доверия на различных уровнях активности человека. В работе подробно изучены и описаны принципы их взаимодействия и совместного влияния на активность человека. Теоретическую значимость в данной работе представляет описание влияния имплицитной теории доверия даже при решении простых сенсомоторных задачах, в которых обычно такое влияние не учитывается. Демонстрируется влияние имплицитной теории доверия на уровень доверия проявляемый человеком при взаимодействии с людьми.

Практическая значимость работы: Полученные в исследовании результаты работы могут быть использованы для разработки программ, направленных на работу с людьми, испытывающими сложности, связанные с низким уровнем доверия к миру. Обнаруженные закономерности влияния имплицитной теории доверия на поведение людей могут использоваться в корпоративном обучении для создания эффективной и сплоченной рабочей команды в различных организациях.

Имплицитные правила работы с обратной связью могут активно использоваться в рамках психотерапевтических сессий, различных тренингов и в процессе обучения. Экспериментальные дизайны и полученные на их основе результаты внедрены в курсы, читаемые на факультете психологии СПбГУ: «Общий психологический практикум», «Психология сознания». Результаты исследования также используются в курсах, читаемых на факультете свободных искусств и наук СПбГУ: «Когнитивные аспекты разрешения конфликтов» и «Методы математической статистики в когнитивных исследованиях».

Апробация результатов исследования: Результаты исследований по теме диссертации были представлены на Международной научно-практической конференции «Психология XXI века» (Санкт-Петербург, 2010, 2011, 2012), на Международной конференции по когнитивной науке (Томск, 2010; Калининград, 2012), на V Съезде РПО (Москва, 2012). Был получен индивидуальный грант для проведения исследования молодыми учеными РГНФ № 11-36-00367а2 «Исследование влияния имплицитных теорий человека на принятие решений» (2010-2012). Результаты исследований обсуждались на Отчетной конференции факультета психологии о результатах научных исследований (Санкт-Петербург, 2012)

Заключение диссертации по теме «Общая психология, психология личности, история психологии», Аллахвердов, Михаил Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В этой работе в качестве объекта исследования изучалась имплицитная теория доверия как система неосознаваемых представлений, организованных по определенным правилам и имеющим иерархическую структуру. Она содержит правила взаимодействия двух когнитивных процессов: формирование ожидания о предстоящем событии и совершение проверки результатом произошедшего события. Мы считаем, что имплицитная теория доверия необходима человеку для более быстрого и успешного взаимодействия с внешней средой и собой в этой среде. Наш теоретический анализ позволил провести параллели между имплицитными теориями, с помощью которых человек субъективно описывает и объясняет реальность, и научными теориями, с помощью которых делается попытка объективного описания реальности. Были показаны схожие функции и принципы построения как научных, так и имплицитных теорий. Наши знания об имплицитных теориях также дополняют исследования, посвященные таким схожим понятиям, как аттитюды, установки. Также обсуждаются такие близкие проблемные зоны как: различия между имплицитным и эксплицитным знанием, процесс экспликации неосознаваемых знаний, имплицитное научение. Изучение проблемного поля, связанного с термином «имплицитные теории», позволило нам построить модель многоуровневой иерархической системы имплицитных теорий, которая состоит из 5 уровней: сенсомоторный, ситуационный, социальный, ценностный и мировоззренческий уровни. Для каждого из этих уровней характерны определенные имплицитные теории, а также каждый из уровней отличается той активностью, которую реализует человек при использовании теорий этого уровня.

Дальнейший анализ исследований феномена доверия в рамках социальных наук позволил высказать предположение о том, что имплицитная теория доверия должна быть высшей имплицитной теорией, то есть относится к мировоззренческому уровню и, следовательно, играет важную роль в любой активности человека. Идея фундаментальной значимости доверия в жизни человека подчеркивают многие исследователи, занимающиеся доверием. Э. Эриксон (1996) первый вы

133 сказал идеи о том, что базовое доверие или недоверие формируется в первый год жизни ребенка. Однако впоследствии доверие дифференцируется, и человек испытывает разный уровень доверия к различным объектам социального мира. Такую базовую установку в дальнейшем практически невозможно вычленить от надстроенных на нее представлений в ходе опыта человека. Мы предполагаем, что поскольку имплицитная система представлений должна быть построена непротиворечиво, то ее особенности будут проявляться в конкретных ситуациях, демонстрируя в целом согласованное поведение. Таким образом, возможно исследование высшей имплицитной теории доверия в ее более частных проявлениях, т.е. на более низких уровнях активности человека.

Исходя из такого понимания, нами был сформулированы гипотезы об общих закономерностях и индивидуальных особенностях функционирования имплицитной теории доверия на разных уровнях человеческой активности. Для исследования принципов функционирования высшей имплицитной теории доверия мы обратились к нашему предыдущему исследовательскому опыту, и на его основе были предложены экспериментальные дизайны для изучения проявления имплицитной теории доверия на сенсомоторном и социальном уровнях активности человека. Полученные в ходе проведения исследования экспериментальные данные позволяют сделать следующие основные выводы нашей работы.

В рамках данной работы выделяется два типа ожидания: ожидание, сформированное на основе прошлого опыта взаимодействия, и ожидание, сформированное на основе получаемой информации об условиях ситуации (например, о характеристиках субъектов и объектов, включенных эту ситуацию), непосредственно перед данной ситуацией. Также выделяется и два типа проверки информации: проверка, основанная на поступающей извне информации об успешности или не успешности совершенных действий и совпадении этих результатов с ожиданиями, и внутренний контроль, который сличает, насколько совершённые действия соответствуют ранее сформированному алгоритму успешной деятельности. В результате нашей работы можно сделать следующий вывод:

Основной вывод 1: Процессы формирования ожидания о предстоящем событии и совершения проверки результатов произошедшего события значимо влияют на эффективность деятельности человека. Их совместное влияние проявляется в имплицитных закономерностях, которыми руководствуется человека, и поэтому эти два процесса могут рассматриваться как имплицитная теория доверия.

Такие результаты соотносятся с представлениями о доверии и недоверии не как о различных полюсах дихотомии, а как о двух различных векторах, которые образуют плоскость доверия. В нашем представлении то, что в рамках этой теории принято понимать под «доверием» соотносится с процессом формирования ожиданий, в то время как используемый термин «недоверие» отражает когнитивный процесс проверки результатов произошедшего события. Более того, наши результаты позволяют сделать еще один вывод о взаимодействии двух компонентов имплицитной теории доверия:

Основной вывод 2: Имплицитная проверка предшествующих действий сильнее влияет на решение задач человеком, чем формирование имплицитных ожиданий о предстоящем событии.

Влияние имплицитной теории доверия на социальном уровне показывает, что закономерности взаимодействия процесса формирования ожидания и совершения проверки влияют на уровень доверия, который человек проявляет к другим людям. Таким образом, можно говорить, что на социальном уровне имплицитная теория действительно регулирует степень доверия и недоверия к другим людям.

Основной вывод 3: При совпадении действий партнера с ожиданиями человека, основанными только на предыдущем опыте взаимодействия и без дополнительной информации со стороны партнера, человек уменьшает объем проверочных действий. В этом случае человек проявляет наибольшее доверие к такому партнеру.

Основной вывод 4: При совпадении реальных действий партнера с ожидаемыми на основе его сообщений, проверка поведения такого партнера редуцируется. Человек формирует умеренный уровень доверия к партнеру.

Основной вывод 5: При невозможности сформировать ни первичного (на основе предыдущего опыта взаимодействия), ни вторичного (на основе сообщений самого партнера) однозначного ожидания от действий партнера, человек активно проверяет действия партнера. К такому партнеру формируется недоверие со стороны субъекта.

Основной вывод 6: При рассогласовании сформированных субъектом ожиданий с реальным поведением партнера, человек снова начинает проверять все действия партнера, при этом степень доверия к нему значительно снижается.

При переходе к исследованию высшей имплицитной теории доверия на мировоззренческом уровне, мы предполагали изучить взаимосвязь проявления имплицитной теории доверия на различных уровнях. Проведение исследования, а также анализ результатов, полученных в предыдущих экспериментах, позволил нам сформулировать следующий вывод:

Основной вывод 7: Человек с высоким доверием к миру чаще использует доверительные стратегии при взаимодействии с другими людьми и более эффективен в деятельности. Человек с низким доверием к миру, соответственно, редко использует доверительные стратегии при взаимодействии с другими людьми и менее эффективен в деятельности.

Таким образом, нам удалось доказать присутствие имплицитной теории доверия на различных уровнях человеческой активности и продемонстрировать общие закономерности ее проявления на этих уровнях. Также нами были изучены индивидуальные особенности содержания имплицитной теории доверия, которые влияют на проявление имплицитной теории доверия в поведении на всех уровнях.

Полученные результаты открывают широкую перспективу в рамках исследования имплицитных теорий. Во-первых, имплицитная теория доверия не единственная высшая фундаментальная имплицитная теория, и необходимо дальнейшее выделение этих теорий для более четкого понимания детерминант поведения человека. Во-вторых, за рамками анализа в данной работе осталась большая часть правил взаимодействия имплицитных теорий различных уровней между собой, а также условий их проявления в наблюдаемой активности человека. Исследования в этом направлении представляются нам важными для более глубокого понимания механизмов познания человеком реальности, которая его окружает и самого себя. Более того, предложенные результаты позволяют рассматривать доверие как общепсихологический феномен, цель которого в увеличении эффективности познания реальности, в которой существует человек.

Список литературы диссертационного исследования кандидат психологических наук Аллахвердов, Михаил Викторович, 2013 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аллахвердов В.М. Сознание как парадокс. Экспериментальная психологика. СПб. : ДНК, 2000. 528 с.

2. Аллахвердов В.М. Методологическое путешествие по океану бессознательного к таинственному острову сознания. СПб. : Речь, 2003. 368 с.

3. Аллахвердов В.М., Кармин A.C., Шилков Ю.М. Принцип простоты // Методология и история психологии. 2007а. Т.2. №1.

4. Аллахвердов В.М., Кармин A.C., Шилков Ю.М. Принцип идеализации // Методология и история психологии. 20076. Т.2. №2.

5. Аллахвердов В.М., Кармин A.C., Шилков Ю.М. Принцип проверяемости //Методология и история психологии. 2007в. Т.2. №3.

6. Аллахвердов В.М., Кармин A.C., Шилков Ю.М. Принцип проверяемости. Часть II. Проверка теоретического знания // Методология и история психологии. 2008а. Т.З. №1.

7. Аллахвердов В.М., Кармин A.C., Шилков Ю.М. Принцип преемственности, или как возможны научные открытия // Методология и история психологии. 20086. Т.З. №3.

8. Аллахвердов М.В. Влияние изменения иррелевантных характеристик стимула на процесс научения // Психология XXI века: Материалы международной научно-практической конференции молодых ученых «Психология XXI века». СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2008. С. 4-6

9. Андерсон Д. Когнитивная психология: 5-е изд., СПб. : Питер, 2002. 496 с.

10. Андреева Г.М. Психология социального познания. М. : Аспект Пресс, 2000. 304 с.

11. Андреева Г.М. Социальная психология: Учебник для высших учебных заведений: 5-е изд., М.: Аспект Пресс, 2008, 363 с.

12. Антоненко И.В. Доверие: социально-психологический феномен, М. : Социум, ГУУ, 2004, 320 с.

13. Ахметзянов Е.М. Разработка методики измерения подверженности эффекту привязки. Дипломная работа. Факультет психологии СПбГУ. СПб. 2005,61 с.

14. Бек Дж. Когнитивная терапия: полное руководство, М.: ООО «И.Д. Вильяме», 2006 (1995). 400 с.

15. Веккер Л.М. Восприятие и основы его моделирования. Л. : Изд-во ЛГУ, 1964. 194 с.

16. Веккер Л.М. Психика и реальность: единая теория психических процессов. М.: Смысл. 1998. 670 с.

17. Величковский Б.М. Когнитивная психология: основы психологии познания: в 2 т., М. : Смысл: Издательский центр «Академия», 2006.

18. Волохонский В.Л. Эффект привязки к левому полюсу в горизонтально ориентированных оценочных шкалах // Ананьевские чтения-2004: Материалы научно-практической конференции «Ананьевские чтения -2004» / Под ред. Л.А. Цветковой, Г.М. Яковлева. СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та 2004. С. 628-629.

19. Волохонский В.Л. Эффект привязки в семантическом дифференциале // Актуальные проблемы теоретической и практической психологии (под ред. М.И. Коваленко). СПб.: ИВЭСЭП. 2005.

20. Волохонский В.Л. Эффект привязки и семантический дифференциал // Экспериментальная психология сознания: когнитивная логика сознательного и бессознательного / под ред. В.М. Аллахвердова. СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. С. 272-280.

21. Глейтман Г., Фридлунд А., Райсберг Д. Основы психологии. СПб. : Речь, 2001. 1247 с.

22. Гришина Н.В. (Ред.). Психология социальных ситуаций / сост. и общ. ред. Н.В.Гришиной. СПб.: Питер, 2001.

23. Гришина H.B. Экзистенциальная психология: поиск смысла и самотрансценденция. // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 16: Психология. Педагогика. СПб. 2011. № 2. С. 56-64

24. Гришина Н.В., Погребицкая В.Е., Абдульманова Д.М., Аллахвердов М.В. Психология ситуаций: теория и исследования. Монография, СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2011. 340 с.

25. Гришина Н.В. Экзистенциальная психология: поиск пути. // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 16: Психология. Педагогика. СПб. 2012. №2. С. 60-67

26. Гришина Н.В. Ситуационный подход к анализу и разрешению конфликтов // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 16, Психология. Педагогика. СПб, 2012. № 3. С. 15-21.

27. Гудвин Дж. Исследование в психологии: методы и планирование. 3-е. изд. СПб. : Питер, 2004. 558 с.

28. Дубяга Е.В., Мещеряков Б.Г. Имплицитная теория разума: краткий обзор // Психологический журнал Международного университета природы, общества и человека "Дубна". Дубна, 2010. №1. С. 1-9.

29. Зайцева Ю.Е. Образ самопрезентации (аватара) как фактор формирования первичного доверия/недоверия субъекту интернет-коммуникации. // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 12, Психология. Социология. Педагогика. СПб, 2012. № 1. С. 134-143

30. Ивин A.A. (Ред.) Философия: Энциклопедический словарь. / Под ред. А.А.Ивина, М.: Гардарики, 2006. 1072 с.

31. Калашникова Ю.А. Содержание имплицитных теорий личности на разных этапах онтогенеза. / Дисс. на соискание ученой степени кандидата психологических наук., М., 1999, 196 с.

32. Келли Дж. Теория личности. Психология личных конструктов. СПб.: Речь, 2000. 249 с.

33. Корсини Р, Ауэрбах А. (Ред.) Психологическая энциклопедия. / Под ред. Р. Корсини, А. Ауэрбаха. 2-е изд., СПб. : Питер, 2006. 1096 с

34. Кохановский В.П., Лешкевич Т.Г., Матяш Т.П., Фатхи Т.Б. Основы философии науки: учебное пособие для аспирантов. 7-ое изд. Ростов н/Д.: Феникс. 2010. 603 с.

35. Куделькина Н.С., Агафонов А.Ю. Динамические прайминг-эффекты: исследование регуляции неосознаваемой семантической чувствительности // По обе стороны сознания. Экспериментальная исследования по когнитивной психологии / под общ. ред. Агафонова А.Ю., Самара: Универс групп. 2012. С. 63 - 94.

36. Купрейченко А.Б. Психология доверия и недоверия. М. : Институт психологии РАН, 2008. 571 с.

37. Левин К. Динамическая психология: Избранные труды. М.: Смысл, 2001 (1935, 1952). 572 с.

38. Лекторский В.А. Философия и исследования когнитивных процессов. // Когнитивный подход: философия, когнитивная наука, когнитивные дисциплины. М. 2008.

39. Леонтьев Д.А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности. 2-е изд., доп. М.: Смысл, 2003. 487 с.

40. Мадди С. Теории личности: сравнительный анализ. СПб. : Речь. 2002. 539 с.

41. Майерс Д. Интуиция. СПб.: Питер, 2009, 250 с.

42. МакМаллин Р. Практикум по когнитивной терапии. СПб. : Речь 2001 (2000). 560 с.

43. Мещеряков Б.Г., Зинченко В.П. (Ред.) Большой психологический словарь. / Под ред. Мещерякова Б.Г., Зинченко В.П. М. : Прайм-Еврознак, 2003. 672 с.

44. Морозов A.B. Согласованность имплицитных теорий личности и 16 факторной модели личности Р. Кеттела. // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 12, Психология. Социология. Педагогика. СПб, 2009. № 1. Т.1. С. 226-235

45,

46

47

48

49

50

51

52

53

54

55

56

57

58

59

Морошкина Н. В. Сознательный контроль в задачах научения, или Как научиться не осознавать очевидное // Экспериментальная психология сознания: когнитивная логика сознательного и бессознательного. СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. С. 142-156

Никифоров A.JI. Философия науки: История и теория (учебное пособие). М. : Идея-Пресс. 2006. 264 с

Петренко В.Ф. Основы психосемантики, 2-е изд., СПб. : Питер, 2005. 480 с.

Пиаже Ж. Как дети образуют математические понятия. // Вопросы психологии. 1966. №4.

Пиаже Ж. Психология интеллекта. // Избр. психол. труды. М. 1969. Поппер К. Предположения и опровержения: Рост научного знания. М.: ООО «Издательство ACT»: ЗАО НПП «Ермак», 2004. 638 с. Ребер А. (Ред.) Оксфордский толковый словарь по психологии / Под ред. А.Ребера. 2002. http://vocabulary.ru/dictionary/487.

Розов М.А. О природе идеальных объектов науки // Философия науки. №4. М., 1998. С. 40-52

Росс JL, Нисбетт Р. Человек и ситуация. Уроки социальной психологии. М.: Аспект Пресс, 1999. 429 с.

Селигмен А. Проблема доверия, М.: Идея Пресс, 2002, 256 с. Скрипкина Т.П. Доверие как социально-психологическое явление / Дисс. на соискание ученой степени д-ра психол. наук. Ростов н/Д, 1998. 392 с. Скрипкина Т.П. Психология доверия: Учебное пособие. М. : Академия, 2000. 264 с.

Смирнов С.Д. Психология образа: проблема активности психического отражения. М.: Изд-во Московского ун-та. 1985. 231 с. Смит Н. Современные системы психологии. СПб. : Прайм-ЕВРОЗНАК, 2003. 384 с.

Тарарухина М.И., Ионцева М.В. Техника репертуарных решеток Дж. Келли // Социология, М., 1997, Т. 8. С. 114-138.

60

61

62

63

64

65

66

67

68

69

70

71

72

73

74

Узнадзе Д.Н. Общая психология., М.-СПб., 2004. 413 с. Эллис А., Драйден У. Практика рационально-эмоциональной поведенческой терапии. 2-е изд. СПб.: Речь, 2002 (1997). 352 с. Эриксон Э.Г. Детство и общество. 2-е изд. СПб. : Ленато, ACT, Фонд «Университетская книга», 1996а. 592 с.

Эриксон Э.Г. Идентичность: юность и кризис, М. : Прогресс, 19966, 344 с.

Ядов В.А. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения

личности. // Под ред. В.А. Ядова., Л. : Наука, 1979. 264 с.

Ядов, В. А. Социальная идентичность личности, М. Наука:, 1994, 298 с.

Ялом И. Экзистенциальная психотерапия, М.: Класс, 1999 (1980), 608 с.

Ach N. On Volition (T.Herz, trans.). Original work published in 1910.

Retrieved from University of Konstanz, Cognitive Psychology Web Site:

www.uni-konstanz.de/kogpsych/ach.htm

Adams K. Trust and the Family-School Relationship Examination of Parent-Teacher Differences in Elementary and Secondary Grades // Journal of School Psychology. 2000. T. 38. № 5. C. 477-^97.

Anderson, J. R. The architecture of cognition. Cambridge, MA., 1983, 360 c. Anderson, C. A. Implicit theories in broad perspective. // Psychological Inquiry. 1995. T. 6, C. 286-289.

Baker A.R. Explaining the Applicability of Mathematics in Science // Interdisciplinary Science Reviews, Special Issue: The Unreasonable Effectiveness of Mathematics, 2011, T. 36. № 3. c. 255-267. Bandura A. Human agency in social cognitive theory. // The American psychologist. 1989. T. 44. № 9. С. 1175-1184.

Bandura A. Social Cognitive Theory: An Agentic Perspective. // Annual Review Psychology. 2001. T. 52. № 1. C. 2-26.

Beer A., Watson D. Personality judgment at zero acquaintance: agreement, assumed similarity, and implicit simplicity. // Journal of personality assessment. 2008. T. 90. № 3. C. 250-60.

75. Berg, J., Diekhaut, J., McCabe, K. Trust, reciprocity, and social history. Games and Economic Behavior, 1995, 10, 122-142.

76. Berry, D., Broadbent, D. Interactive tasks and the implicit- explicit distinction. British Journal of Psychology, 1988, 79, 251-272.

77. Bowers K., Regehr G., Balthazard C., Parker K. Intuition in the context of discovery // Cognitive Psychology, 1990, T. 22, № 1, c. 72-110

78. Bruner J.S., Tagiuri, R. The perception of people. // In G. Lindzey (Ed.), Handbook of social psychology. Vol. 2. Cambridge, Mass: 1954.

79. Burnette J.L., Franiuk R. Individual differences in implicit theories of relationships and partner fit: Predicting forgiveness in developing relationships // Personality and Individual Differences. 2010. T. 48. № 2. C. 144-148.

80. Cesarini D., Dawes C., Fowler J. et al. Heritability of cooperative behavior in the trust game. // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 2008. T. 105. № 10. C. 3721-6.

81. Chang L.J., Doll B.B., van 't Wout M., Frank M.J., Sanfey A.G. Seeing is believing: Trustworthiness as a dynamic belief // Cognitive psychology. 2010. T. 61. №2. C. 87-105.

82. Chater N. Simplicity and The Mind // The Psychologist. 1997. № November. C. 495-498.

83. Chater N. The Search for Simplicity: A Fundamental Cognitive Principle? // 1999. №2. C. 273-302.

84. Church A. T„ Katigbak M. S., Del Prado A.M. Cultural Similarities and Differences in Perceived Affordances of Situations for Big Five Behaviors. // Journal of research in personality. 2010. T. 44. № 1. C. 78-90

85. Colquitt J.A., Scott B.A., LePine J.A. Trust, trustworthiness, and trust propensity: a meta-analytic test of their unique relationships with risk taking and job performance. // The Journal of applied psychology. 2007. T. 92. № 4. C. 909-927.

86. Cook C., Goodman N.D., Schulz L.E. Where science starts: Spontaneous experiments in preschoolers' exploratory play. // Cognition. 2011. T. 120. № 3. C. 341-349.

87. Cury F., Da Fonseca D., Zahn I., Elliot A. Implicit theories and IQ test performance: A sequential mediational analysis // Journal of Experimental Social Psychology. 2008. T. 44. № 3. C. 783-791.

88. Davies M. Knowledge (Explicit and Implicit): Philosophical Aspects / ed. N.J. Smelser, J. Wright, P.B. Baltes. ,2001, c. 8126-8132

89. De Houwer J., De Bruycker E. The implicit association test outperforms the extrinsic affective Simon task as an implicit measure of inter-individual differences in attitudes. // The British journal of social psychology / the British Psychological Society. 2007. T. 46. № 2. C. 401-21.

90. De Neys W., Glumicic T. Conflict monitoring in dual process theories of thinking. // Cognition. 2008. T. 106. № 3. C. 1248-99.

91. Dienes Z., Perner J. A theory of implicit and explicit knowledge. // The Behavioral and brain sciences. 1999. T. 22. № 5. C. 735-755

92. Drake C., Ward T., Nathan P. Challenging the cognitive distortions of child molesters: An implicit theory approach // Journal of Sexual Aggression: An international, interdisciplinary forum for research, theory and practice. 2001. T. 7. № 2. C. 25-40

93. Dweck C.S., Chiu C., Hong Y. Implicit Theories and Their Role in Judgements and Reactions: A World From Two Perspectives // Psychological Inquiry, 1995a, T. 6, № 4, C. 267-285

94. Dweck C.S., Chiu C., Hong Y. Implicit Theories: Elaboration and Extension of the Model // Psychological Inquiry, 19956, T. 6, №. 4, C. 322-333

95. Dweck C.S., Chiu C., Hong Y. Lay dispositionism and implicit theories of personality. // Journal of Personality and Social Psychology. 1997. T. 73. №1. C. 19-30.

96. Earle T.C. Trust, confidence, and the 2008 global financial crisis. // Risk analysis : an official publication of the Society for Risk Analysis. 2009. T. 29. № 6. C. 785-92.

97. Fazio R. H., Sanbonmatsu D. M., Powell M. C., Kardes F. R. On the automatic activation of attitudes. Journal of Personality and Social Psychology, 1986, T. 50, c. 229-238.

98. Fazio R. H., Jackson J. R., Dunton B. C., Williams C. J. Variability in automatic activation as an unobtrusive measure of racial attitudes: A bona fide pipeline? Journal of Personality and Social Psychology, 1995. T. 69, c. 1013-1027.

99. Fetchenhauer D., Dunning D. Do people trust too much or too little? // Journal of Economic Psychology. 2009. T. 30. № 3. C. 263-276.

100. Flores F., Solomon R. Creating Trust // Business Ethics Quarterly. 1998. T. 8. №. 2. C. 205-232

101. Franklin K.M., Janoff-Bulman R., Roberts J.E. Long-term impact of parental divorce on optimism and trust: changes in general assumptions or narrow beliefs? // Journal of personality and social psychology. 1990. T. 59. № 4. C. 743-755.

102. Gaines B.R., Shaw M. New directions in the analysis and interactive elicitation of personal construct systems, International Journal of Man-Machine Studies, 1980, T.13, № 1, c. 81-116

103. Gawronski, B., LeBel, E. P. Understanding patterns of attitude change: When implicit measures show change, but explicit measures do not // Journal of Experimental Social Psychology. 2008, T. 44, c. 1355-1361

104. Gawronski B. Ten frequently asked questions about implicit measures and their frequently supposed, but not entirely correct answers. // Canadian Psychology/Psychologie canadienne. 2009. T. 50. № 3. C. 141-150.

105. Gibson B. Can evaluative conditioning change attitudes toward mature brands? New evidence from the implicit association test // Journal of Consumer Research, 2008. T. 35, c. 178-188.

106. Goldstein, D. G., Gigerenzer, G. Models of ecological rational-ity: The recognition heuristic // Psychological Review, 2002, T. 109, c. 75-90.

107. Gopnik, A., Sobel, D. M., Schulz, L. E., Glymour, C. Causal learning mechanisms in very young children: Two-, three-, and four-year-olds infer causal relations from patters of variation and covariation. // Developmental Psychology, 2001, T.37. №5. c. 620-629.

108. Goudge, J., Gilson, L. How can trust be investigated? Drawing lessons from past experience // Social science & medicine. 2005. T. 61. №7. C. 1439-1451.

109. Greenwald, A. G., McGhee, D. E., Schwartz, J. K. L. Measuring individual differences in implicit cognition: The Implicit Association Test. // Journal of Personality and Social Psychology, 1998, T.74, c. 1464-1480

110. Hochberg J., McAlister E. A quantitative approach to figure 'goodness' // Journal of Experimental Psychology, 1953. T. 46. c. 361-364.

111. Hunter M.G., Beck J.E. Using repertory grids to conduct cross-cultural information systems research // Information Systems Research 2000, T.ll. №.1.C. 93-101.

112. Janoff-Bulman, R. Assumptive worlds and the stress of traumatic events: Applications of the schema construct // Social Cognition, 1989, T.7, C. 113136.

113. Kahneman D. Maps of bounded rationality: a perspective on intuitive judgment// Prize Lecture. 2002. December. C. 449-489.

114. Kahneman D. A perspective on judgment and choice: mapping bounded rationality. // The American psychologist. 2003. T. 58. № 9. C. 697-720.

115. Kahneman, D., Frederick, S. Representativeness revisited: Attribute substitution in intuitive judgment. // In T. Gilovich, D. Griffin, D. Kahneman (Eds.), Heuristics and biases. New York. 2002. c. 49-81

116. Kahneman, D., Slovic, P., Tversky, A. (Eds.). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. New York, 1982.

117. Cantor, N., Mischel, W. Traits as prototypes: Effects on recognition memory. // Journal of Personality and Social Psychology, 1977, T. 35, c. 38- 48

118. Karpinski, A., Hilton, J.L. Attitudes and the Implicit Association Test. // Journal ofPersonality and Social Psychology, 2001, T.81, c. 774-788.

119. Kelly, G. A. The Psychology of Personal Contructs. B 2-x T., New York, 1955.

120. Kosfeld M. et al. Oxytocin increases trust in humans // Nature. 2005. T. 435. № 7042. C.673-676.

121. Kramer R.M. Trust and distrust in organizations: emerging perspectives, enduring questions. // Annual review of psychology. 1999. T. 50. C. 569-598.

122. Lewicki, R. J., Bunker, B. B. Developing and maintain ing trust in work relationships. // In R. M. Kramer & T. R. Tyler (Eds.), Trust in organizations: Frontiers of theory and research. CA, 1996, c. 114-139

123. Lewicki R.J., McAllaister D.J., Bies R.J. Trust and distrust: new relationships and realities // Management. 1998. T. 23. № 3. C. 438-458.

124. Lewis, J. D., Weigert, A. Trust as a social reality // Social Forces, 1985. T. 63. C. 967-985.

125. Ling W., Chia R.C., Fang L. Chinese Implicit Leadership Theory // The Journal of Social Psychology. 2000. T. 14. № 6. C. 729-739

126. Mayer R.C., Davis J.H., Schoorman F.D. Model of trust // Management. 1995. T. 20. № 3. C. 709-734.

127. McAllister, D. J. Affect- and cognition-based trust as foundations for interpersonal cooperation in organizations. // Academy of Management Journal, 1995, T. 38. c. 24-59

128. Mischel W. Personality and Assessment., New York., 1968

129. Mischel W. Toward an integrative science of the person. // Annual review of psychology. 2004. T. 55. C. 1-22.

130. Moskowitz D.S. Coming full circle: Conceptualizing the study of interpersonal behaviour. // Canadian Psychology/Psychologie canadienne. 2009. T. 50. № l.C. 33-41.

131. NeisserU. Cognitive psychology. NY. 1967. 351 C.

132. Nissen M.J., Bullemer P., Attentional requirements of learning: evidence from performance measures // Cognitive Psychology, 1987, T. 19, c. 1-32

133. Nosek, B. A., Banaji, M. R. The Go/No-go Association Task. Social // Cognition, 2001. T.19, c. 625-664

134. Olson, M. A., Fazio, R. H. Implicit acquisition and manifestation of classically conditioned attitudes. // Social Cognition, 2002, T. 20, c. 89-104.

135. Olson, M. A., Fazio, R. H. Reducing automatically activated racial prejudice through implicit evaluative conditioning // Personality and Social Psychology Bulletin, 2002. T. 32, c. 421-433.

136. Payne B.K., Cheng C.M., Govorun O., Stewart B.D. An inkblot for attitudes: affect misattribution as implicit measurement. // Journal of personality and social psychology. 2005. T. 89. № 3. C. 277-93., 2005

137. Polaschek D., Ward T. The implicit theories of potential rapists: What our questionnaires tell us // Aggression and Violent Behavior. T.7. №4. 2002. C. 385-406

138. Poppe M., Zwikker M. The effect of threshold level on greed, fear, and cooperation in step-level give-some and take-some games // In W. B. G. Liebrand & D. M. Messick (Eds.) Frontiers in social dilemma research. Berlin. 1995. C. 185-204

139. Rauthmann J.F., Kolar G.P. Implicit simplicity at low acquaintanceship: Evidence for a g-factor of personality in personality judgments // Personality and Individual Differ-ences. 2010. T. 48. № 5. C. 522-526

140. Reber A. Implicit learning and tacit knowledge. // Journal of Experimental Psychology: General. 1989. T. 118. c. 219-235

141. Reber, A., Lewis, S. Toward a theory of implicit learning: The analysis of the form and structure of a body of tacit knowledge. // Cognition, 1977, T. 5, c. 333-361.

142. Rempel J.K., Holmes J.G., Zanna M.P. Trust in close relationships. // Journal of Personality and Social Psychology. 1985. T. 49. № 1. C. 95-112.

143. Rotter J.B. A new scale for the measurement of interpersonal trust. // Journal of personality. 1967. T. 35. № 4. C. 651-65.

144. Rousseau D.M. et al. Not so different after all: a cross-discipline view of trust // The Academy of Management Review. 1998. T. 23. № 3. C. 393-404.1998

145. Russell B. Logic and Knowledge. London, 1956. c. 39-56

146. Schacter D.L. Implicit memory: History and current status // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 1987. T. 13. №. 3. C. 501-518.

147. Schneider D.J. Implicit Personality Theory: A Review // Psychological Bulletin. 1973. T. 79. № 5. C. 294-309.1973

148. Schoorman F.D., Mayer R.C., Davis J. An integrative model of organizational trust: past, present and future // Academy of Management Review. 2007. T. 32. № 2. C. 344-354.2007

149. Schwarz N., Stark F., Bless H., et al. Ease of Retrieval as Information : Another Look at the Availability Heuristic // Journal of Personality and Social Psychology. 1991. T. 61. № 2. C. 195-202

150. Seger, C. Implicit learning // Psychological Bulletin, 1994, T. 115, c. 163196.

151. Smith R.E. et al. Behavioral signatures at the ballpark: Intraindividual consistency of adults' situation-behavior patterns and their interpersonal consequences // Journal of Research in Personality. 2009. T. 43. № 2. C. 187— 195.

152. Sriram N., Greenwald A.G. The Brief Implicit Association Test. // Experimental psychology. 2009. T. 56. № 4. C. 283-94.

153. Stanley, W., Mathews, R., Buss, R., Kotler-Cope, S. Insight without awareness: On the interaction of verbalization, instruction and practice in a simulated process control task. // Quarterly Journal of Experimental Psychology: Human Experimental Psychology, 1989. T. 41(A), c. 553- 577.

154. Sun R., Slusarz P., Terry C. The interaction of the explicit and the implicit in skill learning: a dual-process approach. // Psychological review. 2005. T. 112. № 1. C. 159-92.2005

155. Sztompka P. Trust: A Sociological Theory, NY., 2003, 227 c.

156. Tan F.B., Hunter M.G. The repertory grid technique: A method for the study of cognition in information systems. // MIS Quarterly, 2002, T. 26, c. 39-57

157. Van Mechelen I. A royal road to understanding the mechanisms underlying person-in-context behavior // Journal of Research in Personality. 2009. T. 43. №2. C. 179-186., 2009

158. Vansteelandt K., Van Mechlen I. The personality triad in balance: Multidimensional individual differences in situation-behavior profiles // Journal of Research in Personality. 2004. T. 38. № 4. C. 367-393., 2004

159. Ward T., Keenan T. Child Molesters' Implicit Theories // Journal of Interpersonal Violence. 1999. T. 14. № 8. C. 821-838., 1999

160. Willingham D.B., Nissen M.J., Bullemer P. On the development of procedural knowledge.// Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition, 1989, T. 15. № 6. c. 1047-1060.

161. Wilson T.D., Lindsey S., Scholler T.Y. A Model of Dual Attitudes // Psychological Review. 2000. T. 107, c. 101-126

162. Wilson T.D. et al. Introspecting About Reasons Can Reduce Post-Choice Satisfaction // Personality and Social Psychology Bulletin. 1993. T.19, c. 331333.

163. Wish M., Kaplan S.J. Toward an Implicit Theory of Interpersonal Communication // Sociometry. 1977. T. 40. № 3. C. 234-246.1977

164. Wittenbrink, B. Measuring attitudes through priming. // In B. Wittenbrink & N. Schwarz (Eds.). Implicit measures of attitudes. New York. 2007. c. 17-58

165. Wyer Jr. R. S. Social comprehension and judgment: The role of situation models, narratives, and implicit theories. NJ. 2004

Стимульный материал (зеркальные картины)

Рис. 1. «Оригинальная» картина Рис. 2. «Зеркальная» картина

Рис. 3. «Спаренные» картины

Вопросы к пятому этапу первого эксперимента.

Закончился первый круг игры. Сейчас передохните немного от игры и ответьте, пожалуйста, на ряд вопросов. На каждый вопрос необходимо дать приблизительный численный ответ, наиболее точно соответствующий Вашим представлениям.

1. Как Вы думаете, сколько процентов поверхности Земли занимают горы? Ответ:_%

2. Сколько процентов жителей Брянской области, на Ваш взгляд, имеют высшее образование?

Ответ:_%

3. Сколько процентов земной поверхности занимают реки? Ответ:_%

4. Сколько весит яйцо синицы в граммах? Ответ:_граммов

Спасибо за Вашу игру. Пожалуйста, ответьте на ряд вопросов. На первые 6 вопросов необходимо дать приблизительный численный ответ. Рядом указывается число, которое дал другой игрок на этот вопрос, когда отвечал на них в середине игры. Ваши ответы также показываются другим игрокам. Инструкция для оставшихся вопросов, будет предъявлена позднее.

1. По-Вашему, какова средняя длина голубого кита (в метрах)? Игрок 1 считает, что средняя длина голубого кита около 5 метров. Ответ:_метров

2. Как Вы думаете, сколько процентов всего времени жизни человек тратит на сон?

Игрок 2 считает, что человек тратит на сон около 63% всего времени жизни Ответ: %

3. Как Вы полагаете, сколько процентов всего запаса воды хранится в Антарктиде?

Игрок 3, считает, что около 92% всего запаса воды на Земле хранится во льдах Антарктиды

Ответ:_%

4. При какой температуре, по-Вашему, кипит вода на Эвересте? Игрок 1 считает, что при температуре около 145 градусов по Цельсию Ответ:_градусов

5. Как Вы полагаете, сколько, в среднем, маленьких ежиков рожает ежиха за один раз?

Игрок 2 считает, что в среднем ежиха за один раз рожает около 18 маленьких ежиков.

Ответ:_ежиков

6. Какова, по Вашему мнению, длина реки Дунай?

Игрок 3 считает, что длина реки Дунай приблизительно равна 32 км. Ответ: км

Гипотетические ситуации для первого эксперимента.

Пожалуйста, прочитайте следующие гипотетические ситуации. Пожалуйста, оцените в процентах какова вероятность для каждого игрока, что это ситуация про него.

Например, если Вы считаете, что предлагаемая ситуация очень возможна с Игроком X, то тогда в его окошке ставите 100%.

Если Вам кажется, что с Игроком У такая ситуация невозможна, то напротив его имени, Вы ставите 0%.

Если Вам кажется, что в этой ситуации описывается Игрок Ъ, но все-таки что-то вызывает сомнения, Вы можете поставить ему любой процент, отражающий эту вероятность, например, п%

Помните, что у каждого игрока есть свои 100% (то есть Вы можете в одной ситуации поставить, как, например, всем 100%, так и всем 0%)

1. Вы написали очень личный рассказ. Вы решили дать его кому-нибудь почитать, чтобы услышать мнение. Вы поделились им со своим хорошим знакомым, Игроком. Игрок с удовольствием согласился прочитать, однако, спросил можно ли взять домой, чтобы в спокойной обстановке ознакомиться с текстом. Вы согласились. Через несколько дней Ваш общий знакомый на встрече передал Ваш рассказ Вам обратно. Однако Вы не давали право Игроку передавать это кому-то _еще. Какова вероятность, что это ситуация про:_

2. К Вам подошел Игрок и попросил Вас одолжить ему значительную для Вас сумму денег, и обещает вернуть ее через неделю. Вы можете одолжить ему деньги, но через 9 дней Вам эти деньги точно понадобятся. Какова вероятность того, что вы согласитесь, если это будет:_

3. Вы играете в настольную игру вчетвером. Игрок предлагает Вам рискованный шаг и убеждает, что от этого Вы оба выиграете, но если он обманывает, то Вы точно проиграете, а он выиграет. Какова вероятность, что Вы согласитесь, если это будет:_

4. Вы собираетесь спускаться с отвесной стены и просите Игрока

закрепить Ваши веревки, в то время как Вы параллельно занимаетесь другим делом. После того, как Вы закончили свое дело, Вы подошли к игроку, чтобы проверить, как он выполнил свою работу, так как от этого зависит Ваша жизнь. Какова вероятность, что это будет Игрок:

5. Вы узнали от общего знакомого, что один из игроков рассказал ему одну личную информацию про Вас. Какова вероятность, что это будет:_

6. Вы подготовили достаточно дорогой подарок для близкого Вам человека. Однако так получается, что Вы не сможете быть на самом празднике. Тогда Вы просите своего друга, Игрока, вручить от Вашего имени подарок на этом празднике. Какова вероятность, что это будет игрок:_

7. У Вас сегодня семейный праздник. Неожиданно для Вас один из Ваших коллег, Игрок, поздравляет Вас с ним. Вы приятно удивлены, но вспоминаете, что несколько дней в беседе мимолетом упоминали об этом. Какова вероятность, что это был:_

8. На работе перед Вами стоят достаточно сложная задача, и Вы до конца не знаете, как ее лучше решить. Мимо Вас проходит Ваш коллега, один из игроков. Вы обращаетесь к нему с просьбой о помощи. Он соглашается помочь и обещает через 10 минут, как только он закончит одно дело, к Вам заглянуть. Но так и не приходит к Вам. Вы звоните ему по телефону. Оказывается, он забыл о Вашей просьбе, но сейчас подойдет. И действительно, после звонка он уже сразу приходит. Какова вероятность, что это будет:_

9. Вы являетесь руководителем филиала международной компании. В Ваш филиал через неделю должно приехать начальство из Германии. К сожалению, Вы не сможете встретить их сами, поэтому на очередном собрании просите одного из Игроков сделать это. Вы знаете, что поручив ему, эту сложную задачу Вам не придется напоминать ему об этом. Какова вероятность, что это будет:_

10. Вы пришли домой очень усталым, и практически сразу же легли спать и уснули. В середине ночи раздается телефонный звонок. Вы понимаете, что, возможно, что-то случилось, но есть шанс, что Вам звонят просто так. Телефон показывает, что Вам звонит из игроков. Какова вероятность, что Вы поднимите трубку, если это будет:_

Методика «Шкала базовых убеждений»

Инструкция: Отметьте, пожалуйста, степень своего согласия или несогласия с каждым из утверждений.

Утверждение Совершенно не согласен Не согласен Скорее не согласен Скорее согласен Согласен Полностью согласен

Неудача с меньшей вероятностью постигает достойных, хороших людей

Люди по природе своей недружелюбны и злы

Кого в этой жизни постигнет несчастье - дело случая

Человек по натуре добр

В этом мире гораздо чаще происходит что-то хорошее, нежели плохое

Течение нашей жизни во многом определяется случаем

Как правило, люди имеют то, что заслуживают

Я часто думаю, что во мне нет ничего хорошего

В мире больше добра, чем зла

Я вполне везучий человек

Несчастья случаются с людьми из-за ошибок, которые они совершили

В глубине души людей не очень волнует, что происходит с другими

Обычно я поступаю таким образом, чтобы увеличить вероятность благоприятного для меня исхода дела

Если человек хороший, к нему придут счастье и удача

Жизнь слишком полна неопределённости - многое зависит от случая

Если задуматься, то мне очень часто везет

Я почти всегда прикладываю усилия, чтобы предотвратить несчастья, которые могут случиться со мной

Я о себе невысокого мнения

В большинстве случаев хорошие люди получают то, чего заслуживают в жизни

Собственными поступками мы можем предотвращать неприятности

Оглядываясь на свою жизнь, я понимаю, что

Утверждение Совершенно не согласен Не согласен Скорее не согласен Скорее согласен Согласен Полностью согласен

случай был ко мне благосклонен

Если принимать меры предосторожности, можно избежать несчастий

Я предпринимаю действия, чтобы защитить себя от несчастий

В общем-то, жизнь - это лотерея

Мир прекрасен

Люди в большинстве своём добры и готовы прийти на помощь

Я обычно выбираю такую стратегию поведения, которая принесет мне максимальный выигрыш

Я очень доволен тем, какой я человек

Если случается несчастье, то обычно это потому, что люди не предприняли необходимых мер для защиты

Если посмотреть внимательно, то увидишь, что мир полон добра

У меня есть причины стыдиться своего характера

Я удачливее, чем большинство людей