Власовское движение и массовое сознание в годы Великой Отечественной войны тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Червякова, Алла Александровна

• Червякова, Алла Александровна
• кандидат исторических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Червякова, Алла Александровна

Введение.

Глава 1. Коллаборационизм в массовом сознании.

1. 1. Манипуляция массовым сознанием: основные принципы и условия осуществления успешной манипуляции в годы Великой Отечественной войны.

1. 2. Трансформация массового сознания накануне и в ходе Великой Отечественной войны: возникновение феномена коллаборационизма в годы войны.

Глава 2. Складывание Власовского движения и отношения к нему.

2. 1. Формирование общественного и массового сознания жителей оккупированных территорий СССР и военнопленных органами советской пропаганды в отношении коллаборационизма и Власовского движения в годы

Великой Отечественной войны.

2. 2. Нацистская политика в отношении советских военнопленных и ее изменения.

2. 3. Власовское движение: формирование идейно-политических основ и влияния власовских органов пропаганды на массовое сознание советских военнопленных и жителей оккупированных территорий СССР.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Власовское движение и массовое сознание в годы Великой Отечественной войны»

Актуальность диссертационного исследования.

Интерес к рассмотрению проблематики Второй Мировой войны не ослабевает с течением времени. Более того, в свете вновь открывающихся данных, архивных материалов и иных источников, круг рассматриваемых вопросов по истории Великой Отечественной войны, все более расширяется. Многие, до недавнего времени, «запретные» темы вызывают огромный интерес исследователей, получают более широкое освещение, чем прежде.

В этой связи, все более актуальным становится рассмотрение проблем коллаборационизма периода Великой Отечественной войны. Надо заметить, что исследователи, в основном, занимаются всесторонним рассмотрением фактологической стороны данного явления Отечественной истории. При этом недостаточно внимания уделяется рассмотрению первопричин массового участия подданных Советского государства, в различного рода национальных формированиях, а также в Русской Освободительной армии, на стороне противника. Актуальность и научная значимость диссертации определяются отсутствием исследований, связанных с рассмотрением проблем массового сознания и его влияния на деятельность Власовского движения, а также взаимообусловленности массового сознания в период создания и функционирования Власовского движения. Данная тема является одной из наименее изученных проблем отечественной историографии, и ее оценка требует более глубокого осмысления.

Изменения, происходившие в настроениях общества, в массовом сознании граждан, накануне и в ходе войны, предопределили победу СССР в Великой Отечественной войне. Но именно эти изменения в общественном сознании, вызвали к жизни Власовское движение, провозгласившее своей целью свержение сталинской тирании.

На протяжении всего существования Советского государства, власть, политическое руководство мало интересовали настроения в обществе, реакция граждан на те или иные события. Существовала «генеральная линия партии», которой придерживались все, без исключения, руководители различного ранга в принятии любых решений. Старые устои ломались без сожаления и без оглядки на мнение обывателя.

Так происходила смена парадигм в 1917 году. После Октябрьской революции (или как ее сейчас иногда называют «Октябрьского переворота») перед новой властью стояла задача утверждения новых принципов жизни в общественном сознании людей. При этом прежние устои были преданы забвению.

Поэтому неудивительно, что у новой власти было огромное число недоброжелателей и ярых противников, взявших в руки оружие для защиты прежних постулатов и принципов жизни. С такого рода недоброжелателями было покончено в ходе Гражданской войны: кто-то из них погиб в боях, кто-то был вынужден эмигрировать за границу после победы Красной Армии.

Внутри самого государства осталось огромное количество людей, враждебно относившихся к новому режиму, но не выказывающих своего отношения открыто. Они пытались свыкнуться с новыми реалиями, но им это не всегда удавалось.

Советское руководство, занятое построением нового общества и нового государственного устройства, не смогло или не захотело увидеть эту полярность в настроениях масс. Эта ситуация не нашла своего логического завершения вплоть до начала Второй Мировой войны. Именно начавшаяся война обнажила все противоречия в отношениях между людьми, что и привело в конечном итоге к открытому выступлению части граждан Советского Союза против новых общественных и государственных устоев на стороне противника.

Сейчас, как и много лет назад, Россия вновь пытается отыскать свой путь развития. В связи с этим встает проблема патриотического воспитания и формирования национальной идеи. Как реакция на изменения в стране -обострение интереса к движению коллаборационистов. Об этом свидетельствует биполярность оценок Власовского движения в отечественной и зарубежной историографии: от обычного предательства с целью спасения собственной жизни до бескомпромиссной борьбы с режимом тирании в стране любыми способами. Кроме того, многие участники Русского Освободительного Движения, эмигрировавшие после войны из Советского Союза, с началом перестройки получили возможность посещать Россию. Это дает возможность всесторонне оценить позиции тех людей, кто встал на позиции борьбы со сталинским режимом в годы войны.

Степень научной разработанности проблемы.

С началом демократизации советского и далее постсоветского общества, с падением «железного занавеса», у исследователей появилась возможность изучения феномена коллаборационизма с различных позиций. Поэтому можно с уверенностью говорить о том, что данное явление Отечественной истории получило всестороннее освещение, как в периодической печати, так и в научных трудах исследователей.

Также не осталось без внимания исследователей и движение, руководителем которого стал генерал А.А.Власов. Отечественные и зарубежные историки всестороннее внимание уделяли вопросам, связанным с формированием подразделений из числа военнопленных, вошедших в состав Вооруженных сил Комитета Освобождения Народов России (КОНР). Исследователи истории Второй Мировой войны рассматривали также идеологию и тактику Власовского движения, пытались реконструировать события, вооруженное участие в которых принимали и солдаты РОА.

Вопросы, связанные с отношением обывателя к данному явлению, раскрывающие официальные и неофициальные средства и механизмы формирования массового сознания, как с советской стороны, так и со стороны противника, и самих власовцев, оказались практически не изученными.

Феномен коллаборационизма рассматривался, обычно, в определенной плоскости: те, кто оказались по эту сторону «баррикад» и вышли из войны победителями, оценивали Власовское движение резко негативно; те, кто были непосредственными участниками данного движения, всячески пытались доказать политическую состоятельность КОНР и РОА. Обывателю же было предоставлено право выбора, поддерживать ту или иную сторону.

Изначально, в Советском Союзе отношение к «власовщине» было однозначно негативным. И только в последнее время ситуация стала меняться, появилась возможность ознакомиться с интерпретацией рассматриваемых событий с различных позиций. Поэтому неудивительно, что пока не существует научных исследований по проблемам, характеризующим взаимное влияние массового сознания на процессы формирования и развития Власовского движения.

Историографическая база, характеризующая события Великой Отечественной войны, начала складываться уже в военный период. Но историографический подъем в исследовании военных событий 1941 - 1945 гг. в полной мере стал проявляться уже после окончания военных действий. При этом необходимо отметить, что советская историография с преобладанием партийных шаблонов и штампов сильно проигрывала по степени предвзятости изучаемого материала историографии зарубежной.

В советское время рассмотрение проблем участия советских граждан в войне на стороне Германии носило идеологизированный характер. При этом официальные средства массовой информации и правительство даже не пытались разобраться в феномене массовости данного явления. Для всех, без исключения, участников Русского Освободительного движения, а также для тех, кто никакого отношения к этому не имел, но находился по каким-то причинам «по ту сторону фронта», с подачи официальных органов был навешен ярлык «предателей», «власовцев». Об «изменниках Родины» не хотели упоминать в своих мемуарах ни доблестные маршалы, ни генералы, прославлявшие подвиг советского солдата.

Проблема Власовского движения и все, что было связано с выступлениями советских граждан против существующего режима, являлась «белым», а вернее сказать «темным» пятном в советской историографии.

Поэтому работы, относящиеся к данному периоду, ярко обличительного характера, трудно назвать в полном смысле научными.

Под влиянием «оттепели» некоторые запреты были сняты, но все свелось к селекции: героев отделили от массы «предателей». И только в перестроечный и особенно постперестроечный период, вопросам коллаборационизма стали уделять все более пристальное внимание, пытаясь разобраться в истоках массовости данного явления.

Сейчас основная тяжесть спора о правомочности выступления солдат одной страны на стороне противника, переместилась в политическую плоскость. Все чаще стали звучать слова о том, что движение, возглавленное генералом Власовым, было первой массовой попыткой свержения существовавшего сталинского режима.

Можно с уверенностью сказать, что специальных монографий, связанных с рассмотрением проблем формирования общественного (массового) сознания и его влияния на деятельность Власовского движения, до сих пор не существует. Хотя, практически во всех работах отечественных и зарубежных специалистов встречаются отдельные эпизоды, характеризующие массовое сознание населения СССР и военнопленных. Кроме того, предпринимаются отдельные попытки рассмотрения влияния средств массовой информации и официальных властей, как Советского государства, так и гитлеровской Германии на формирование общественного мнения по отношению к фактам коллаборационизма, путем вовлечения части советских военнопленных в антисталинское, антикоммунистическое движение, получившее название Власовского движения.

Историографическую базу данной проблемы можно разделить на несколько периодов:

1) Работы, вышедшие до начала 80-х годов (до начала перестройки), показывавшие, в основном, отрицательные моменты в образовании и деятельности Власовского движения. Эти работы носили обличительный характер и преследовали цель формирования негативного отношения к данному явлению Отечественной истории. При этом не было даже упоминаний о политической составляющей Движения. К таким исследованиям можно, например, отнести работу отечественного исследователя Ф. Титова «Клятвопреступники».1 Автор утверждал, в частности, что власовцы боролись против немцев, (речь идет об освобождении войсками 1-й дивизии РОА Праги), надеясь оправдаться в своих преступлениях против человечества. Необходимо заметить, что существовал ряд монографий, носивших в большей степени публицистический, нежели научный характер, в которых, тем не менее, проблемам Власовского движения уделялось пристальное внимание. В частности, А. И. Солженицын в книге «Архипелаг ГУЛАГ»,2 едва ли не первым из отечественных исследователей, поднял проблему существования политической оппозиции сталинизму во время Великой Отечественной войны. Что касается общих вопросов, связанных с принципами и методами формирования массового сознания во время Великой Отечественной войны, следует отметить монографию И. И. Саченко.3 Автором была представлена целостная картина, раскрывающая деятельность немецких оккупационных властей и органов пропаганды на территории Советского Союза. Несмотря на преобладание партийных шаблонов в освещении всего комплекса вопросов, связанных с деятельностью, как советских, так и немецких органов пропаганды в период Великой Отечественной войны, именно в работах данного периода собрано большое количество фактологического материала. В этой связи необходимо отметить работу А. Ф. Юденкова.4 Автору удалось в полной мере осветить принципы работы советских органов пропаганды, связанных с формированием массового сознания граждан СССР на оккупированных

1 Титов Ф. Клятвопреступники. - М., 1973.

2 Солженицын А. И. Архипелаг ГУЛАГ. Ч. 1-2. - Париж: YMCA-PRESS, 1973.

3 Саченко И. И. Война и публицистика. - Минск, 1980.

4 Юденков А. Ф. Политическая работа партии среди населения оккупированной советской территории. 1941

1944.-М., 1971. территориях. Кроме того, в данной монографии представлен обширный фактологический материал, относящийся к деятельности немецких властей, разрабатывавших различные приемы влияния на массовое сознание граждан Советского Союза. Следует отметить также работу В. Дашичева,1 в которой автор рассматривает стратегию немецкого Генерального штаба и органов пропаганды, в том числе, и по вопросам формирования общественного мнения народов СССР в отношении Третьего рейха.

2) Работы, вышедшие в конце 80-х - начале 90-х гг. Нужно отметить, что в монографиях и журнальных статьях данного периода появляется некоторое «потепление» в оценке Комитета Освобождения Народов России (КОНР), Русской Освободительной армии (РОА) и личности самого Власова. Авторы предпринимают попытки разобраться в психологии участников Власовского движения. В частности, В. Филатов в работе «Сколько было лиц у генерала Власова?» пытается доказать, что генерал Власов был специально заслан в «логово» противника, чтобы вести там подрывную работу. При этом автор отводит РОА место, своего рода, 5-й колонны, которая должна была помочь СССР разгромить Германский Рейх изнутри. Но общественный резонанс, который вызвало появление «армии предателей», привел к тому, что Сталин пожертвовал своим «генералом-шпионом на благо Родины». Достаточно обоснованно, без лишних эмоций, изложил историю генерала Власова и П. А. Пальчиков в работе «История генерала Власова».3 Исследователи военной истории Решин и Степанов в своих работах4 стремятся выяснить первопричины феномена предательства. Бывший кадровый военный А. Колесник, в своих

1 Дашичев В. И. Банкротство стратегии германского фашизма. - М., 1973.

2 Филатов В. Сколько было лиц у генерала Власова? // Молодая Гвардия. — 1995. - № 4-№ 8.

3 Пальчиков П. А. История генерала Власова. // Новая и новейшая история. - 1993. - № 2.

4 См. напр.: Решин Л. Казаки со свастикой. // Родина. - 1993. - № 2.; Решин Л. Е., Степанов В. С. Судьбы генеральские. // Военно-исторический журнал. — 1993. - № 2; Решин Л. Е. Коллаборационисты и жертвы режима. // Знамя. - 1994. - № 8.; Решин Л. Е. «Wlassow-Aktion», или Как германское командование пыталось. // Военно-исторический журнал. - 1992. - № 3.; Решин Л. Охота на «Ворона» // Шпион. — 1993. -№ 1. монографиях,1 предпринял попытку разобраться в вопросе о том, кем же все-таки был генерал Власов: предателем или героем? Автор использовал в своих работах материалы следствия по делу опального генерала и его ближайшего окружения. В данных работах, практически не встречается материала, связанного с вопросами формирования массового сознания. Но эти монографии, в какой-то мере, сами служили целью формировать определенное отношение обывателя к фактам сдачи в плен и предательства советских военнопленных во время войны. Зачастую бывшие фронтовики делятся своими ощущениями по поводу участия советских граждан в войне на стороне немцев. Естественно, оценки данных явлений носят резко негативный характер. К таким работам следует отнести монографию И. И. Левина. В 1991 году вышла работа российского исследователя В. Кардина,3 в которой автор показывает атмосферу в настроениях общества накануне и в начале войны. Кроме того, большой фактологический материал представлен в двухтомном труде «История Второй Мировой войны»,4 что позволяет представить более полную картину военных событий 1941-1945 годов. О деятельности советских органов цензуры, являвшихся основным средством формирования массового сознания граждан по любым вопросам, в том числе и по проблемам отношения к фактам предательства, в своей работе рассказывает Г. Костырченко.5 3) Историография конца 90-х — начала 2000-х гг. Нужно отметить, что в монографиях данного периода появляется некоторое «потепление» в оценках деятельности РОА и самого генерала Власова, их попыток изменить общественное настроение населения Советского Союза в сторону положительного восприятия идей Власовского движения. На

1 См. напр.: Колесник А. Генерал Власов - предатель или герой? - М., 1991.; Колесник А. РОА - Власовская армия. — Харьков, 1990.

2 Левин И. И. Генерал Власов по ту и эту линию фронта. - Мурманск, 1995.

3 Кардин В. Где зарыта собака? Политические статьи 60-80-х гг. - М., 1991.

4 История второй мировой войны. T.T.1-2. - М., 1994.

5 Костырченко Г. В. Советская цензура в 1941-1952 гг. // Вопросы истории. - 1996. - № 11/12. данном этапе предпринимаются попытки беспристрастной реконструкции событий, связанных с именем А. А. Власова. В частности, в 1997 году был переиздан Большой Энциклопедический словарь,1 который является официальным изданием в России. В словаре дается объективная оценка генерала Власова, излагается фактологический материал. С 1997 года под эгидой Архива РОА, организованного в Москве, регулярно стали появляться «Материалы по истории Русского Освободительного Движения» под общей редакцией А. Окорокова. Эти работы представляют собой сборники статей, документов, воспоминаний участников, собранных в частном Архиве РОА. Они представляют огромный исследовательский интерес, поскольку отражают различные точки зрения по отношению к рассматриваемым событиям. В 1998 г. вышла в свет Энциклопедия Военного Искусства,3 в которой личности и деятельности Власова, а также идеологическим основам Русского Освободительного Движения, уделено пристальное внимание. Власова относят к противникам СССР, но при этом предпринимается попытка беспристрастной оценки его воззрений и деятельности. В 2001 г. была опубликована монография Н. Коняева «Два лица генерала Власова»,4 которую нельзя в полной мере отнести к научной литературе, поскольку она полна догадок, домыслов и предположений. Но в данной работе приведен ряд документов, стенограмм бесед, автобиографических данных самого генерала Власова. В этом смысле, книга представляет интерес в исследовании проблематики Власовского движения. В таком же стиле художественного повествования написана монография Ю. Квицинского

1 Большой Энциклопедический Словарь. - 2-е изд. - М., 1997.

2См. напр.: Материалы по истории Русского Освободительного Движения (1941-1945гг.): Сб. статей, документов и воспоминаний. Вып. 1 / Под общ. ред. А. В. Окорокова. - М.: Грааль, 1997; Материалы по истории Русского Освободительного Движения. Вып. 2 / Под общ. ред. А. В. Окорокова. - М.: Архив РОА, 1998; Материалы по истории Русского Освободительного Движения (1941-1945гг.): Сб. статей, документов и воспоминаний. Вып. 3 / Под общ. ред. А. В. Окорокова. - М., 1999.

3 Энциклопедия военного искусства. Командиры 2-й мировой войны, Ч. II. - Минск, 1998.

4 Коняев Н. Два лица генерала Власова. - М., 2001. со звучным названием «Иуды»,1 заявленная автором в качестве исследования «о природе и психологии измены». В 2003 году был опубликован словарь-справочник, в котором личности генерала А. А. Власова, а также организации, возглавляемой им, уделено пристальное внимание автора. Также в 2003 году в свет вышла книга «Коммандос. Диверсанты третьего рейха». Авторы данной монографии большое внимание уделяют описанию методов привлечения на свою сторону солдат противника. При этом раскрывается действие механизмов вербовки в лагерях военнопленных добровольцев под видом набора в части РОА. Такие группы, после специального обучения, направлялись в тыл советских войск для проведения подрывной работы, как среди военнослужащих, так и среди мирных жителей, дабы опорочить Красную Армию в глазах местных жителей. Следует отметить, что всплеск интереса к проблемам коллаборационизма в конце 90-х годов, сменился, в определенной степени, пренебрежением к данному вопросу со стороны многих отечественных исследователей в настоящее время. Так, в 2003 году вышел учебник4 для студентов исторических и политологических специальностей ВУЗов страны. В нем о Власове говорится буквально следующее: «А. А. Власов, находясь в Винницком лагере, согласился сотрудничать с врагами своего народа и возглавить «антисталинское движение». 12 мая 1945 года он был пленен и позднее заслуженно казнен».5 Помимо монографий, следует отметить ряд диссертационных исследований, касающихся проблем массового сознания, в том числе и периода Великой Отечественной войны. Среди г 7 1 них, работы: Дружбы О. В., Сахибгоряева В. X., Малышева А. В.

1 Квицинский Ю. А. Иуды. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001.

2 Шикман А. Кто есть кто в российской истории. Биографический словарь-справочник. М.: Вагриус, 2003.

3 Коммандос. Диверсанты третьего рейха. М.: «Эксмо», 2003.

4 Барсенков А. С. Вдовин А. И. История России 1938-2002.: Учебное пособие. - М.: Аспект Пресс, 2003.

5 Барсенков А. С. Вдовин А. И. История России . С. 58.

6 Дружба О. В. Великая Отечественная война в историческом сознании.: Дис. докт. Ист. наук: 07. 00. 02.

ДГТУ. - Ростов-на-Дону, 2001.

7 Сахибгоряев В. X. Формирование массового сознания фашизма: Дис. канд. Филос. Наук: 09. 00. 13.

СКНЦ ВШ. - Ростов-на-Дону, 2001.

4) Отдельный пласт историографии вопросов, связанных с проблемами коллаборационизма периода Второй Мировой войны, составляют работы, опубликованные за рубежом, а затем и в России. Их ценность заключается в отсутствии идеологического давления и в большой достоверности информации, поскольку авторы имели возможность использовать архивные документы европейских государств. Исследования данного раздела, можно разделить на две части: русскоязычные (эмигрантские) работы и непосредственно работы зарубежных авторов. Среди трудов первой «категории» можно отметить работы: Дж. Вронской,2 К. Кирхнера,3 Е. Андреевой,4 в которой автор - дочь одного из участников Власовского движения, использует как архивные документы, так и воспоминания непосредственных участников тех событий. Автору удалось передать ту психологическую атмосферу, которая, во многом, являлась определяющей в формировании морального состояния военнопленных, вставших под знамена РОА. В работе С. Казанцева «Третья сила»,5 автор пытается разобраться в подоплеке логики советской правительственной пропаганды. Казанцев приходит к выводу о том, что в условиях тоталитарного государства, политических противников у власти быть просто не может. Поэтому неудивительно, что все оппозиционеры Советской власти незамедлительно объявлялись шпионами и агентами иностранных разведок. К собственно зарубежной историографии следует отнести, например, труды: С. Стеенберга «Власов»,6 отличающаяся непредвзятостью оценок генерала Власова и его ближайшего окружения; В. Штрик-Штрикфельдта «Против

1 Малышев А. В. Средства массовой информации юга России в годы Великой Отечественной войны.: Дис. канд. Ист. наук: 07.00.02./РГСУ. Ростов-на-Дону. 2001.

2 Вронская Дж. Предатели? Или. // Столица. - 1991. - № 22.

3 Кирхнер К. Власов против Сталина. // Родина. - 1997. - № 8.

4 См. напр.: Андреева Е. Генерал Власов и Русское Освободительное Движение. - М.: «Странник», 1993.; Андреева Е. Генерал Власов и РОД. - Лондон, 1990.; Андреева Е. Генерал Власов и Русское Освободительное движение // Дружба народов. - 1991. - № 5. - С. 170-205.

5 Казанцев А. Третья сила. М.: изд-во «Посев» Третье издание, 1994.

6 Стеенберг С. Власов. - Мельбурн, 1974.

Сталина и Гитлера».1 Автор большое внимание уделяет вопросам, связанным с формированием общественного сознания населения в ходе войны, об изменениях массового сознания в отношении фактов предательства Родины после перелома военной ситуации в пользу советских войск. Кроме того, выходило огромное количество литературы на иностранных языках. Ценность данных монографий заключается в использовании авторами архивных материалов немецких архивов, которые для отечественных исследователей долгое время были закрыты. Среди работ данной категории следует выделить: монографию доктора Штрайта,2 а также совместный труд германских исследователей Убершара и Ветте, в которых авторы уделяют большое внимание вопросу о количестве советских военнопленных и условиях их содержания в фашистских лагерях, что, во многом, определяло их желание вступать в вооруженные формирования на стороне немцев. Цель диссертационного исследования.

Целью исследования является рассмотрение причин, характера и влияния изменений, происходивших в годы войны в массовом сознании жителей оккупированных территорий и советских военнопленных, в связи с возникновением феномена коллаборационизма вообще и Власовского движения, в частности.

Задачи исследования.

Для достижения поставленной в работе цели, предполагается решить следующие исследовательские задачи:

- определить предпосылки изменений массового сознания, повлекшие за собой участие советских военнопленных во Власовском движении;

1 Штрик-Штрикфсльд В. Против Сталина и Гитлера. 3-е издание, репринт со 2-го издания, 1981. - М.: Российский филиал изд-ва «Посев», 1993.

2 Streit. Ch. Keine Kameraden. Die Wermacht und die Sowjetieschen Kriegsgefangenen. 1941-1945. - Stuttgart,

1978.

3 Ueberschar G. / Wette W. «Unternehmen Barbarossa». Der deutsche Uberfall auf die Sowjetunion 1941. -Padefom. 1984.

- обозначить и охарактеризовать основные направления деятельности органов советской пропаганды по дискредитации идей Власовского движения;

- выявить причины изменения нацистской политики в отношении советских военнопленных в связи с возникновением идеи Власовского движения; осветить процесс эволюции Власовского движения: от пропагандистской акции германского вермахта с целью разложения войск противника до возникновения политической организации КОБР и вооруженных частей РОА;

- дать характеристику приемам и методам советских, германских, а позднее и власовских органов пропаганды, оказывавшим влияние на массовое сознание жителей оккупированных территорий Советского Союза и советских военнопленных.

Объект исследования.

Объектом данного исследования являются вопросы, связанные с отношениями и взаимным влиянием участников Власовского движения с политическим и военным руководством Германии, официальными советскими органами, правительством и советской пропагандой. Поскольку именно эти структуры формировали общественное сознание населения в отношении фактов предательства и участия, бывших советских военнопленных в Русской Освободительной армии под руководством генерала Власова.

Предмет исследования.

Предметом данного научного исследования является рассмотрение процесса формирования и изменения общественного мнения и массового сознания в отношении фактов перехода на сторону противника и борьбы с советским режимом, а также изучение рычагов воздействия на массовое сознание обывателя по отношению к участникам Власовского движения.

Хронологические рамки диссертации.

Генерал Власов попал в плен 11 июля 1942 года. Уже во второй половине 1942 года стали появляться первые листовки, подписанные пленным генералом. С этого момента начинается борьба органов пропаганды СССР и Германии по формированию общественного мнения населения страны, военнослужащих и советских военнопленных в отношении деятельности так называемой Русской Освободительной армии.

Поэтому, правомерно ограничить хронологические рамки данного исследования периодом со второй половины 1942 года, когда в советской периодической печати прокатилась волна по «разоблачению предательской деятельности» генерала Власова, по июнь 1946 года, когда были казнены генерал Власов и его соратники.

Источниковая база исследования.

Источниковая база данного исследования представлена несколькими группами источников, среди которых следует выделить:

1. Архивные материалы.

2. Мемуарная литература.

3. Документы, опубликованные в различных тематических сборниках.

4. Периодические издания.

5. Агитационно-пропагандистские материалы.

6. Неопубликованные воспоминания.

К первой группе источников относятся материалы, хранящиеся в фондах центральных государственных архивов, в частности, в Государственном Архиве Российской Федерации (ГАРФ), а также в фондах местных архивов, таких как Государственный Архив Ростовской Области (ГАРО), Центр Документации Новейшей Истории Ростовской Области (ЦДНИРО), Таганрогский Филиал ГАРО.

Основная масса информации, содержащаяся в фондах ГАРФ и связанная с проблемами Власовского движения, представляет собой воспоминания непосредственных участников Русской Освободительной армии, подборки газетных и журнальных статей, стенограммы и записи различных бесед с бывшими членами Комитета Освобождения Народов России и т. д. Кроме того, в этих фондах представлен огромный пласт литературы, вышедшей за рубежом и не получившей распространения в СССР. Объясняется это, в первую очередь, тем, что данные материалы носили ярко выраженный антисоветский характер и представляли участников Власовского движения в качестве политических противников сталинского режима.

Также в личных архивных фондах ГАРФ представлено большое количество воспоминаний участников Власовского движения, которые были лично знакомы с генералом Власовым и членами КОНР. Данные материалы представлены распечатками интервью, заметками личного характера, дневниковыми записями и т. д. В основной массе эти документы ранее не публиковались, поэтому они представляют большой интерес для исследователей.

Среди таких фондов необходимо отметить: фонд Н. А. Троицкого,1 который занимался разработкой манифеста КОНР, был начальником отдела пропаганды 1-й дивизии РОА, работал в газете «Доброволец»; фонд

Л -J

Протоиерея Дм. Константинова; фонд Б. В. Прянишникова; фонд О. П. Шидловского.4 Материалы данных фондов позволяют получить более точное представление о тех моральных и психологических изменениях, которые происходили с бывшими советскими гражданами, оказавшимися в немецком плену. Кроме того, данные источники позволяют выявить причины, по которым происходили изменения в сознании вчерашних красноармейцев, что, в конечном итоге, предопределило их вступление под знамена Русской Освободительной армии.

1 Троицкий Николай Александрович (1903) ГАРФ, Ф. 10015, 4 оп„ 1817 ед. хр., 1996-1997 гг.

2 Протоиерей Димитрий Константинов (1908) ГАРФ, Ф. 10037, 2 оп. 429 ед. хр., 1948-1998 гг.

3 Прянишников Борис Витальевич (1902) ГАРФ, Ф. 10032, 2 оп., 192 ед. хр., 1923-1996 гг.

4 Шидловский Олег Петрович (1928) ГАРФ, Ф. 10056, 2 оп., 101 ед. хр., 1946-1998 гг.

В фондах ЦДНИРО, ГАРО и Таганрогского Филиала ГАРО собрано большое количество материалов немецких оккупационных властей, военных приказов советского и немецкого командования, листовок с обращениями к военнопленным и мирным жителям от имени немецких властей, партизан г. Ростова-на-Дону и г. Таганрога. Данные документы позволяют составить более полное представление о том, что происходило на оккупированных территориях, а также о тех изменениях в официальной политике немцев по отношению к мирным жителям и советским военнопленным, которые были продиктованы затяжным характером военных действий.

Благодаря сохранившимся директивам, приказам и распоряжениям официальных советских фронтовых и партизанских органов, можно сделать определенные выводы о моральном состоянии военнослужащих частей и подразделений Красной Армии, которые ставят под сомнение постулат о «единстве и монолитности» советского общества во время войны.

Кроме того, в фондах ГАРО сохранились дневниковые записи жителей оккупированных городов.1 Данные материалы позволяют составить более полную картину той морально-психологической обстановки, которая сложилась накануне и во время войны. Поскольку дневники были предназначены для частного использования, можно с уверенностью говорить

0 достоверности и откровенности авторов, перекладывавших на бумагу свои мысли и замечания личного характера. При этом автором, вольно или невольно, затрагивались вопросы, связанные с отношением обывателя к ведению военных действий, предпринимались попытки объяснить неудачи первых месяцев войны.

В данных источниках содержится большое количество информации, которая раскрывает истинное отношение жителей тыловых и оккупированных районов СССР к соотечественникам, оказавшимся во вражеском плену, а также моральное состояние советских военнопленных, с которыми нередко встречались жители оккупированных территорий.

1 В частности, в ГАРО, Ф. Р-3613, on. 1, д. 447., представлен дневник жителя г. Таганрога H. Г. Саенко.

Ко второй группе источников относятся, прежде всего, воспоминания непосредственных участников Власовского движения. Благодаря тому, что эти люди, проживая за рубежом, пытаются сплотиться и донести до сведения общественности основные идеи данного движения, появилось огромное количество публикаций, освещающих некоторые спорные моменты в истории Второй Мировой войны вообще и Русского Освободительного движения, в частности.

Необходимо отметить, что слабой стороной многих мемуаров является склонность авторов преувеличивать свою роль в ходе событий. Авторы считали, что их преследовали не только советские власти, но и западное общественное мнение. В результате эти труды грешат стремлением оправдать себя и свои поступки.1 Трудность заключается еще и в том, что практически все руководство Власовского движения было казнено в Советском Союзе сразу же по окончанию войны и, естественно, не оставило письменных воспоминаний.

Основной массив мемуарной литературы представлен воспоминаниями рядовых членов РОА и КОПР, либо младшим офицерским составом. Тем не менее, авторы этих работ пытаются дать оценку событиям, идеям, составившим основу Русской Освободительной Армии. К числу таких работ можно отнести воспоминания С. Фрёлиха,2 К. Кромиади.3 В мемуарах В. Позднякова,4 автор - один из офицеров штаба генерала Власова, пытается дать свою оценку условиям и обстоятельствам, в результате которых получили распространение идеи борьбы со сталинским режимом. Воспоминания полковника Позднякова о событиях того времени, людях из ближайшего окружения генерала, а также о самом А. А. Власове, представляют большой интерес для исследователя. С. Ауски в работе

1 Андреева Е. Генерал Власов и Русское Освободительное Движение. - М.: «Странник», 1993. С. 6.

2 Frolilich S. General Wlassow. - Koln, 1987.

3 Кромиади К. За землю, за волю. - Сан-Франциско, 1980.

4 См. напр.: Поздняков В. В. А. А. Власов. - Сиракузы, США, 1973. ; Рождение РОА. - Сиракузы, США, 1972.

Предательство и измена»,1 И. Поляков «Краснов - Власов»,2 пытались разобраться в политических отношениях между армией генерала Власова и казачеством, а также в тех тайных политических и психологических операциях, которые разрабатывались советскими и германскими органами пропаганды, в связи с существованием Власовского движения.

О духовной обстановке в частях РОА и в школе пропагандистов Дабендорфа, раскрывавшей суть воспитания, а вернее сказать, перевоспитания бывших красноармейцев, очень подробно рассказал в своих воспоминаниях протоиерей А. Киселев «Облик генерала А.А. Власова». Данные материалы широко представлены в личных фондах Государственного Архива (ГАРФ). В работах С. Дичбалиса «Детство, отрочество, юность. Не по Льву Толстому» и «Зигзаги судьбы»,4 автор -бывший рядовой первой дивизии РОА, ныне живущий в Австралии, пытается осмыслить события, свидетелем и участником которых он был.

Также ко второй группе источников можно отнести воспоминания советских военачальников, воевавших против фашистской Германии, в конечном итоге и против Власовской армии: Конева,5 Штеменко,6

7 8

Мерецкова, Григорьева. Под влиянием идеологических штампов и своего положения эти авторы относились с большой долей предвзятости к изменникам Родины (к счастью они-то остались «по эту линию фронта»). Но даже они не могли отрицать очевидных фактов, например, участия 1-й дивизии РОА в освобождении Праги от фашистов, естественно, в своей интерпретации.

Образную характеристику состояния общественного и массового сознания красноармейцев на фронте дает в своих воспоминаниях Н. С.

1 Ауски С. А. Предательство и измена. Война генерала Власова в Чехии. - Сан-Франциско, 1982.

2 Поляков И. А. Краснов-Власов, воспоминания. - Нью-Йорк, 1959.

3 Киселев А. Облик генерала Власова. - Париж: Изд-во «Путь жизни», 1975.

4 Дичбалис С. А. Детство, отрочество, юность. Не по Льву Толстому. - С.-Пб., 1997.; Дичбалис С. А. Зигзаги судьбы. Воспоминания. Ин-т полит, и воен. Анализа, Центр по изучению Русского Зарубежья. -М.: ИПВА, 2003.

5 Конев И. Сорок пятый. - М., 1966.

6 Штеменко О. Генеральный штаб в годы войны. - М., 1985.

7 Мерецков К. А. На службе народу. - М., 1983.

8 Григорьев В. И корабли штурмовали Берлин. - М.: Воениздат, 1984.

Хрущев.1 Кроме того, автор пытался разобраться в причинах отступлений Красной Армии в первый период войны.

Большой интерес при рассмотрении вопросов, связанных с формированием массового сознания в отношении немецкой агрессии вообще и Власовского движения, в частности, представляют собой воспоминания рядовых обывателей, переживших оккупацию, войну, победу. Среди них: воспоминания жителя блокадного Ленинграда Г. Кулагина, красноармейца И. Гудзовского,3 художника Ю. Лабаса4 и других вольных или невольных участников войны.

Немаловажное влияние на формирование массового сознания различных социальных слоев и групп населения СССР оказывали также и немецкие военные, и политические деятели, разрабатывавшие основные принципы ведения «политической войны» с Советским Союзом. Благодаря воспоминаниям, дневниковым записям Геббельса,5 Шеленберга6 и других деятелей, создается более полное представление о той атмосфере, которая способствовала возникновению РОА.

К третьей группе источников относятся документы, опубликованные в различных тематических сборниках: «Меморандум Власова - Боярского»,7 целью которого являлось предложение о формировании Русской Освободительной армии из числа добровольцев; «Обращение Русского Комитета к бойцам и командирам Красной армии»,8 якобы подписанного Смоленским комитетом. На самом деле, данный документ - это обычная пропагандистская уловка, поскольку в Смоленске никогда не было никакого Русского комитета. Очень важным, для исследования проблематики

1 См. напр.: МемуарыН. С. Хрущева. //Вопросы истории. - 1990. - № 12. - С. 76-97.; Хрущев Н. С. Мемуары Никиты Сергеевича Хрущева // Вопросы истории. - 1991. - № 6. - С. 50-59.

2 Кулагин Г. Дневник и память: О пережитом в годы блокады. - Л., 1978.

3 Гудчовский И. «Мы - обуза, мы - враги.», из военного дневника (1941-1942) // Родина. - 1991. - № 6-7. С. 66-68.

4 Лабас Ю. Черный снег на кузнецком. // Родина. - 1991. - № 6-7. С. 36-37.

5 Геббельс Й. Дневники 1945 г. Последние записи. - Смоленск, 1998.; Ржевская Е. М. Геббельс. Портрет на фоне дневника. -М., 1994.

6 Шслснберг В. Лабиринт. Мемуары гитлеровского разведчика. Пер. с нем. - М.: «Прометей», 1991.

7 См. напр.: Армия и политика. Документы и материалы 1941-1945 гт. Т. 6. - Калуга, 2003. С. 188.

8 См. напр.: Андреева Е. Генерал Власов. -М.: «Странник», 1993. С. 91.

Власовского движения, является «Манифест Комитета Освобождения Народов России»1 - политическая программа Власовского движения, своего рода конституция будущей России. В «Открытом письме генерала А. А. Власова.»2 рассматриваются причины и мотивы, которые повлияли на мировоззрение генерала Власова и подтолкнули его, в конечном итоге, к открытому выступлению против сталинского режима. К этой же группе источников следует отнести «Mein Kampf» А. Гитлера, в которой дается своего рода руководство к действию для солдат германской армии в отношении будущих «порабощенных народов».

Кроме того, в сборниках документов или отдельными изданиями, относящимися к изучению истории Второй Мировой войны, выходили: «Материалы к истории освободительного движения народов России»,4 «Манифест воли народной»,5 называемый также Пражским (тезисы программы по обустройству посткоммунистического государства), «Русская военная эмиграция 20-х-40-х годов»6 и другие. п

В 2003 году был выпущен 6-ти томный сборник документов, в котором нашли отражение, как официальные материалы советского политического и военного руководства, так и документы, относящиеся к деятельности Власовского движения. Кроме того, в данном сборнике представлены листовки советских органов пропаганды с обращениями к солдатам и офицерам РОА, а также власовские листовки, предназначавшиеся для распространения среди советских солдат и офицеров.

1 См. напр.: Манифест Комитета Освобождения Народов России. - Прага, 1963.;Штрик-Штрикфельд В. Против Сталина и Гитлера. 3-е издание, репринт со 2-го издания, 1981. - М: Российский филиал изд-ва «Посев». 1993. С. 429-436.; В поисках истины. Пути и судьбы второй эмиграции: Сб. статей и документов. Под общ. ред. А. В. Попова., М., 1997. С. 243-249.; Манифест KOHP. // Новый часовой. - 1994. - №2. С. 176-184.

2 Штрик-Штрикфельд В. Против Сталина и Гитлера. 3-е издание, репринт со 2-го издания, 1981. М.: Российский филиал изд-ва «Посев». 1993. С. 422-429.

3См. напр.: Гитлер А. Моя борьба. М., 1992.; Hitler A. Mein Kampf. Munchen, 1925-1927.

4 Материалы к истории освободительного движения народов России (1941-1945). - Канада: Изд-во С.Б.О.Н.Р., 1970.

5 Манифест воли народной. - Мюнхен: ЦБ С.Б.О.Н.Р., 1960.

6 Русская военная эмиграция 20-х-40-х годов. Документы и материалы. В 2-х кн. / Институт военной истории МО РФ; ФСБ РФ, служба внешней разведки РФ. - М.: Гея, 1998.

7 Армия и политика. Офицерский корпус в политической истории России. Документы и материалы 19411945 гг. Т. 6. - Калуга: Изд. Дом «Эйдос», 2003.

К юбилейным датам, посвященным празднованию Дня Победы, выходили специальные сборники документов. В частности, в Ростове-на-Дону был опубликован сборник,1 в котором представлены документы, как выходившие ранее, так и неизвестные широкому кругу читателей. В 2004 году вышел сборник документов, в котором собран огромный пласт материалов, относящихся к периоду 1941-1945 гг., в том числе, связанных с деятельностью КОНР и РОА, руководившихся генералом А. А. Власовым.

Четвертая группа источников представлена периодическими изданиями, выходившими непосредственно во время Великой Отечественной войны. Эта группа источников представляет наибольший интерес для исследования, поскольку именно газеты и журналы, помимо радиосообщений, оказывали огромное влияние на формирование массового сознания населения страны. Поэтому, по мнению автора, целесообразно представить периодику, как советской стороны, так и неприятеля.

Надо заметить, что в официальной прессе Советского Союза о военнопленных вообще и о «предателях Родины», в частности, практически не было никаких упоминаний вплоть до июля 1943 года, когда в прессе прошел ряд статей о «немецком холуе и шпионе Власове». До этого в центральной прессе, в частности, в сообщениях Советского Информбюро акцент делался на то, что немецкая сторона занимается фабрикованием фактов массовых сдач красноармейцев в плен. Даже по материалам региональной местной прессы, например, газеты «Молот», можно сделать некоторые выводы о характере официальных настроений в отношении советских военнопленных. Кроме указанной газеты «Молот», автором были использованы в качестве источниковой базы газеты: «Известия», «Правда» за период с 1942 по 1945 гг.

В работе также использован ряд изданий, предназначавшихся для чтения в частях и подразделениях Красной Армии. Среди них: «Листки

1 К празднованию Дня Победы в учреждениях образования. Вып. 2. - Ростов н/Д.: Изд-во облИУУ, 1994.

2 Россия XX век. Документы и материалы. В 2 кн. Под ред. А. Б. Безбородова. - М.: Высш .шк., 2004. громкого чтения», различного рода листовки, многие из которых были адресованы, как для распространения в советских частях, так и для переброски в тыл немецкой армии, во вспомогательных частях которой служило огромное количество советских военнопленных и «добровольцев» из числа жителей оккупированных областей.

В ответ на деятельность советских средств массовой информации, уже с лета 1942 года на жителей оккупированных областей обрушился шквал антисоветских газет и листовок. Сначала их выпускали немцы, затем за дело взялись пропагандисты Русской Освободительной армии. Основными газетами Власовского движения являлись: «Заря» и «Доброволец». Первая предназначалась для распространения среди жителей оккупированных областей Советского Союза, вторая - для советских военнопленных. В центральных и местных архивах сохранился ряд номеров данных изданий. Это, в свою очередь, позволяет составить более полное и точное представление о той борьбе за овладение массовым сознанием, которую непрестанно вели советские, германские и власовские органы пропаганды.

Пятую группу источников составляют агитационно-пропагандистские материалы: листовки, плакаты, фото и кинодокументы. Данные источники позволяют проследить, своего рода, эволюцию взглядов официальных органов пропаганды по отношению к фактам перехода на сторону противника советских солдат и военнопленных, а также к существованию и деятельности подразделений РОА. Данный вид источников наиболее полно раскрывает цели Власовского движения, а также те приемы, при помощи которых осуществлялось воздействие на массовое сознание мирного населения, солдат Красной Армии и советских военнопленных, для которых и выпускались такого рода материалы.

К шестой группе источников относятся неопубликованные личные беседы и переписка автора с бывшими участниками Власовского движения, военнослужащими Русской Освободительной армии. Многие из них по ряду причин не смогли или не захотели вернуться в Советский Союз. В частности, так произошло с бывшим рядовым 1-й дивизии РОА, уроженцем Ленинграда Сигизмундом Дичбалисом, который ныне проживает в Австралии. Другой участник Русского Освободительного Движения Семен Садовый был в числе тех, кого депортировали на территорию Советского Союза в 1945-1946 гг. Он прошел через ГУЛАГ и сталкивался с проявлениями негативного отношения обывателей к «власовцам» не понаслышке. Материалы данного вида источников позволяют составить более точное представление о моральной и психологической атмосфере, в условиях которой шло становление Власовского движения, а также о непосредственных участниках рассматриваемых событий.

Методология и методика исследования.

Методологической основой исследования является научное понимание исторического процесса, в основе которого лежит теория системного подхода к анализу исторической и социальной действительности и поиск закономерностей общественного развития. Кроме того, при изучении процессов формирования и изменения массового сознания использовались следующие теории: теория «социальных представлений», акцентирующая внимание на обыденных формах восприятия мира, свойственных человеку как члену определенного коллектива; теория менталитета, рассматривающая умонастроения, ценностные ориентации, специфику мировосприятия, которыми отличаются определенные группы людей, в качестве основных составляющих менталитета.

При рассмотрении и последующем анализе источников автор опирался, как на традиционные, так и на специальные методы исторического исследования. В работе над диссертацией применялся комплекс общенаучных, специально-научных и конкретно-проблематичных методов.

К общенаучным методам следует отнести исторический и логический методы исследования, а так же методы системного подхода и анализа.

Из специально-научных методов автором использованы историко-сравнительный, проблемно-хронологический, системный и текстологический методы.

Автор работы руководствовался принципами историзма и объективности для раскрытия поставленных задач. Принцип историзма необходим для более полного и точного рассмотрения феномена Власовского движения, с момента его возникновения, становления, развития во взаимодействии с другими историческими объектами и явлениями. Использование принципа объективности подразумевает сосредоточение внимания на внутренней природе изучаемого объекта.

Кроме того, был использован принцип герменевтики, для изучения Власовского движения, в общем, и отношения к нему населения страны, в частности, с позиций того времени и той обстановки, которые предопределили появление данного явления.

Научная новизна работы.

- На основе документов из фондов центральных и местных архивов более полно раскрывается роль официальных властей и средств массовой информации Советского Союза, Германии и самих участников Русского Освободительного Движения, оказывавших огромное влияние на процессы формирования и развития Власовского движения.

- В связи с расширением круга источников, сделана попытка рассмотрения состояния массового сознания (и его последующего изменения в ходе войны) жителей оккупированных территорий СССР и советских военнопленных накануне и в ходе войны.

- Автором исследования предпринята попытка анализа средств и методов, при помощи которых осуществлялись процессы, оказывавшие влияние на состояние массового сознания населения в отношении фактов предательства.

- Рассматриваются и анализируются причины массового участия советских граждан во Власовском движении в годы Великой Отечественной войны.

- Раскрывается социальный состав участников Власовского движения, что, в свою очередь опровергает утверждения советских средств массовой информации о том, что в ряды РОА вступали только те, кто лично пострадал от рук Советской власти.

- В связи с расширением круга источников, привлечением ряда ранее неиспользовавшихся документов из фондов центральных и местных архивов, определяется источниковедческая новизна исследования.

- Показан процесс складывания общественного мнения и массового сознания по отношению к Власовскому движению.

Практическая значимость.

Диссертационное исследование имеет практическую значимость теперь, когда массовое сознание и манипулирование сознанием стало реальным фактором политики. Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в научной, преподавательской, лекционной работе по Отечественной истории новейшего времени. На основе данного исследования возможна разработка специального или элективного курсов для студентов исторических специальностей по проблемам коллаборационизма периода Великой Отечественной войны. Работа может быть использована для дальнейшей разработки темы, с целью написания докторской диссертации.

Апробация работы.

На базе данного исследования написан и опубликован ряд тезисов, представленных на конференциях, проводившихся в НГПУ в 2003 и 2004 годах по проблематике Отечественной истории. Автором диссертации опубликованы следующие статьи:

1) Армия Власова в освобождении Праги в 1945 году (тезисы выступления). // Научно-теоретическая конференция «Четвертые межрегиональные научные чтения по актуальным проблемам социальной истории и социальной работы». (Тезисы докладов) -Новочеркасск. - 2003. - С. 73-74.

2) Армия Власова в освобождении Праги в 1945 году. // Рубикон. Сборник научных работ молодых ученых. Вып. 22. - Ростов-на-Дону. - 2003. - С. 43-45.

3) Германская пропаганда в создании РОА. // Рубикон. Сборник научных работ молодых ученых. Вып. 25. - Ростов-на-Дону. - 2003. -С. 61-63.

4) Проблема Власовского движения в историографии. // Рубикон. Сборник научных работ молодых ученых. Вып. 25. - Ростов-на-Дону. - 2003. - С. 59-60.

5) Проблема Власовского движения в историографии. // Труды аспирантов и соискателей Ростовского государственного университета. Том IX. - Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та. - 2003. -С.137-138.

6) Массовое сознание населения в годы Великой Отечественной войны. // Труды аспирантов и соискателей Ростовского государственного университета. Том X. - Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та. - 2004. - С. 118-120.

Структура диссертации.

Структура диссертационного исследования представлена введением, двумя главами, заключением, списком использованных источников и литературы.

В первой главе диссертации рассматривается круг общих вопросов, связанных с проблемами массового сознания. Первый параграф посвящен рассмотрению теоретических вопросов, связанных с раскрытием понятийного аппарата. Кроме того, необходимо более подробно остановиться на рассмотрении общего комплекса средств и методов манипуляции общественным сознанием, чтобы понять ту ситуацию, которая сложилась в Советском Союзе накануне и в начале войны, что и предопределило в дальнейшем возникновение политического движения, возглавленного генералом Власовым.

Во втором параграфе речь пойдет о причинах и характере скрытого конфликта, существовавшего между определенной частью населения страны и властью, что привело в дальнейшем к открытой вооруженной оппозиции сталинскому режиму. Целесообразно в этой связи, уделить внимание также и характеристике идеологических установок, которые во многом предопределили и нынешнее состояние массового сознания граждан, характеризующееся, в общем, негативностью по отношению к Русской Освободительной армии генерала Власова.

Вторая глава диссертационного исследования посвящена непосредственно механизмам формирования массового сознания в отношении фактов коллаборационизма, в общем, и перехода на сторону противника в качестве солдат Русской Освободительной армии, в частности. Структурно глава состоит из трех параграфов. В первом параграфе дается характеристика мероприятий органов советской пропаганды, выражавших официальное отношение к проблемам перехода на сторону немцев части советских военнопленных и граждан оккупированных областей. Также будут рассмотрены методы борьбы с теми военнопленными, которые по доброй воле или под давлением различного рода обстоятельств решили вступить в ряды РОА. В этой связи, целесообразно использование официальных документов, а также изданий периодической печати, влиявших на формирование массового сознания различных слоев населения оккупированных областей и советских военнопленных.

Во втором параграфе рассматриваются вопросы, связанные с^тетодами формирования массового сознания жителей оккупированных территорий СССР и военнопленных немецкой пропагандой. Ведь именно с подачи официальных немецких властей появилась сама идея создания некоего воинского формирования, которое должно было сыграть решающую роль в разложении советских войск.

В третьем параграфе будут рассмотрены вопросы, связанные непосредственно с деятельность органов пропаганды Власовского движения. Изначально, немцы хотели использовать какого-либо высокопоставленного советского военачальника, попавшего в плен, в качестве ширмы для своих политических игр. Но верить такому военному ни военнопленные, ни мирные граждане не стали бы, понимая, что это - очередная фикция немецкой пропаганды. Поэтому немецкое руководство пошло по пути создания, своего рода, политического движения со своей программой действий, аппаратом пропаганды и вооруженными силами. Именно мероприятия, проводимые посредством выпуска газет, листовок, подготовкой кадров для школ пропагандистов РОА, имели определяющее значение в вопросах формирования общественного мнения и массового сознания жителей оккупированных территорий Советского Союза и военнопленных.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Червякова, Алла Александровна

Заключение.

С началом Великой Отечественной войны привычные основы общественного, массового сознания населения Советского Союза подверглись серьезному психологическому давлению, как со стороны противника, так и со стороны советских органов пропаганды. В обществе возникло, своего рода, раздвоение массового сознания: официальные призывы и лозунги часто не совпадали с психологическим настроем людей.

Массовое сознание и общественное мнение граждан перед войной в отношении Германии не было однозначно отрицательным или положительным. Во многом, этому способствовал тот факт, что в течение предвоенного десятилетия несколько раз менялся тон официальных сообщений советского политического руководства в отношении нацистской Германии. И только накануне войны, советская пропаганда сделала окончательный выбор в отношении формирования образа фашистской Германии в сознании граждан Советского Союза. Следствием такой ситуации стала уязвимость массового сознания, в результате чего появилась возможность для различного рода манипулирований.

Условия для осуществления манипуляций сознанием советских граждан, таким образом, формировались задолго до начала Великой Отечественной войны. Немецкие пропагандисты лишь сумели использовать в своих интересах многие скрытые социально-психологические противоречия и разногласия советского общества.

В результате действий советской и германской пропаганды, в советском обществе восприятие вопросов, касавшихся советских военнопленных было не однозначным: в сознании обывателя, они, зачастую не воспринимались в качестве полноправных членов «дружной семьи народов». Более того, пленение в условиях войны, с подачи официальных советских органов, воспринималось, как предательство Родины (что было закреплено в советском законодательстве и конституции СССР). В дальнейшем, этот фактор сыграл большую роль в решении части советских военнопленных стать под знамена различного рода национальных формирований, а также Русской Освободительной армии.

Такая трансформация взглядов представителей советского общества свидетельствовала об успешной манипуляции сознанием, производимой немецкими пропагандистами, а затем и пропагандистами Русской Освободительной армии под руководством генерала Власова. Именно в фашистских лагерях для советских военнопленных была сформирована «масса людей», ставшая в последствии ядром Власовского движения, изолированная от привычного уклада жизни. Этим людям - вчерашним бойцам Красной Армии, позднее - коллаборационистам, пришлось приспосабливаться к обстоятельствам жизни в условиях фашистских концлагерей, в которых они оказывались, часто, не по своей воле.

На формирование общественного сознания населения Советского государства, в отношении практически любых вопросов, во время и после войны огромное, определяющее влияние оказывало официальное отношение правительственных кругов, продиктованное партийными приоритетами. То обстоятельство, что РОА была движением советских людей, придавало особую остроту в негативном восприятии ее советской пропагандой.

Гораздо проще было объяснить борьбу против Советов русской эмиграции, которая изначально была негативно настроена против нового режима и не скрывала своего отношения. Но как было убедить население страны в существовании «монолитного единства советского народа» и его преданности советской власти, если часть этого народа выступала с оружием в руках против власти? Поэтому официальные властные органы, до тех пор, пока это было возможно, старались умалчивать информацию о выступлениях такого рода, обвиняя немцев в фабриковании «добровольцев» из числа граждан СССР.

Изначально органы советской пропаганды не придавали большого значения деятельности немцев по привлечению советских граждан на оккупированных территориях и в лагерях военнопленных под знамена борьбы с большевизмом. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что в советской прессе на протяжении 1941-1942 гг. практически нет упоминаний о количестве и состоянии советских военнопленных.

Когда же скрывать такие факты оказалось невозможным, в прессе было объявлено о том, что существует определенное (не очень большое по численности) количество «отщепенцев и уголовных элементов», которые в добровольном порядке сотрудничают с оккупантами. Таким образом, официальные власти как бы открещивались от этих людей, объявляя их социально-чуждыми существующему строю. Поэтому в массовом сознании укоренилось мнение о том, что именно такие предатели Родины, «пособники фашистов», составляли основную массу участников Власовского движения.

Более того, в условиях ведения военных действий в период с 1941 по 1945 гг., когда Советский Союз находился в тяжелом положении, борясь за право дальнейшего существования, любые попытки противодействия со стороны сограждан, рассматривались обывателем, как кощунство и вызывали, в основном, острую негативную реакцию. Такая ситуация была характерна для состояния массового сознания тех людей, которые сумели избежать пленения.

Ситуация в лагерях советских военнопленных была несколько иной. Безусловно, основная масса людей, оказавшихся в немецких концлагерях, считали недопустимым пособничество врагу, в любых его проявлениях. Когда же они узнали (во многом, благодаря немецким пропагандистам) о том, что собственное государство отказало им в помощи, не желая признавать сам факт существования советских военнопленных, многие из них начали задумываться о своем положении. В результате, произошли определенные изменения в массовом сознании многих бывших красноармейцев.

Кроме того, существовала определенная часть тех граждан СССР, которые добровольно складывали оружие и переходили на сторону противника. Разумеется, количество этих людей было гораздо меньшим по сравнению с теми, кто сражался до последней возможности. Но сам факт существования этой категории граждан, свидетельствовал о том, что в советском обществе не было полной консолидации накануне и вначале войны; более того, скрытое, внутреннее недовольство в обществе, в конечном итоге, предопределило появление политического движения, выступившего против сталинского режима.

Немцы, в свою очередь, сумели воспользоваться той морально-психологической ситуацией, которая бытовала среди военнопленных и создать различного рода национальные подразделения из числа советских военнопленных, надеясь, главным образом, на психологический эффект, который производили такие воинские части на солдат Красной Армии. В дальнейшем, эта пропагандистская акция переросла в политическое движение, руководителем которого стал бывший советский генерал А. А. Власов.

Необходимо отметить, что германское политическое и военное руководство, на начальном этапе ведения военных действий против Советского Союза, всерьез не задумывалось о привлечении на свою сторону населения оккупированных областей и советских военнопленных. Немцы предвкушали установление своего господства и старались не замечать очевидных фактов, говоривших о затяжном характере войны. Поэтому одиночные попытки по изменению ситуации в отношении пленных и мирных граждан, предпринимавшиеся некоторыми немецкими военными деятелями, не встречали поддержки у германских властей.

В дальнейшем, немцы были вынуждены изменить свою тактику в отношении лагерного и военного контингента, т.к. видели, что политика устрашения, приносившая плоды в других странах, не возымела действия на территории СССР. Но, несмотря на все попытки хоть как-то исправить просчеты первых месяцев войны, допущенные в отношении населения оккупированных территорий и советских военнопленных, время было упущено.

В народе произошел, своего рода, душевный перелом. Роль советского народа в войне была окончена. На смену ему выходил русский народ, ведя освободительную, Отечественную войну, в истинном смысле этого слова, против фашистских поработителей Родины. Этому способствовали сами немцы, не пожелавшие изменить свою политику в отношении большинства народов Советского Союза, считая их «унтерменшами-недочеловеками», проводя жестокие акции по устрашению и бесчеловечно обращаясь с советскими военнопленными и мирными жителями.

Генерал Власов, соглашаясь возглавить антисталинское политическое движение, не питал иллюзий ни относительно Гитлера, ни относительно перспектив их долгосрочного сотрудничества. Власов отдавал себе отчет в том, что Гитлер не воспринимает славян иначе, как «недочеловеков» и никогда не откажется от такого восприятия.

Изначально вся политическая деятельность генерала Власова и его ближайшего окружения носила чисто пропагандистский характер. Власов понимал, что немцы с большой неохотой могут пойти на создание реальной вооруженной силы в лице русских добровольцев, под командованием русского же военачальника. Также он понимал и то, что произойдет это не раньше, чем того захочет или будет вынуждено предпринять, в силу сложившихся обстоятельств, германское политическое руководство.

Поэтому первоначально генерал Власов решил заявить о существовании Русской Освободительной Армии под эгидой борьбы со сталинской диктатурой с тем, чтобы привлечь на свою сторону, как можно большее число соратников. Необходимо было обратить внимание общественности на существование Власовского движения, и подготовить массовое сознание населения к появлению в войне «третьей силы». Условно, деятельность генерала Власова и его ближайших соратников, можно разделить на два этапа:

1) с сентября 1942 года до весны 1943 года - использование немецкими органами пропаганды имени генерала Власова для привлечения, как можно большего количества перебежчиков. В этот период деятельность генерала Власова носила пропагандистский характер;

2) с весны 1943 года до момента захвата в плен власовских подразделений - попытки утверждения самостоятельной . политической организации под руководством генерала Власова.

В рамках первого этапа деятельности Власовского движения, во-первых, была выпущена листовка, обращенная к командирам Красной Армии и к советской интеллигенции от 10 сентября 1942 года за подписью генерала Власова. Листовка должна была оповестить советских военнопленных, а также солдат Красной Армии и жителей оккупированных территорий СССР о возникновении антисталинского политического движения.

Во-вторых, было подписано обращение так называемого Русского (Смоленского) комитета от 27 декабря 1942 года. Этот документ призван был разъяснить цели и задачи формирования политического движения под руководством генерала Власова, а также определить основные принципы построения новой России после окончания войны. После опубликования декларации термин «РОА» стал широко известен среди населения оккупированных территорий и в среде военнопленных. Тем не менее, даже в этом документе, желаемое выдавалось за действительное: термин уже существовал, но не имел реальной силы. Немцы все еще не доверяли генералу Власову, и не желали подвергать себя лишней опасности, создавая в своем тылу реальную боевую единицу.

В-третьих, было распространено Открытое письмо генерала Власова «Почему я стал на путь борьбы с большевизмом», в котором разъяснялись причины, толкнувшие Власова на открытое сопротивление сталинской диктатуре на стороне неприятеля. В письме также звучал призыв к борьбе за национальную независимость России.

С весны 1943 года Власов предпринимает попытки самостоятельных действий. В выступлениях перед жителями оккупированных территорий Советского Союза генерал фактически заявил о том, что Власовское движение - независимо от немецких интересов и будет бороться за самостоятельность России.

Результатом такого рода заявлений стал арест генерала Власова и запрещение любой деятельности последнего, выходящей за рамки пропагандистской акции. Этот шаг, на наш взгляд, являлся показателем усиления позиций генерала Власова среди различных слоев населения СССР и советских военнопленных. Немцы, не желая допустить создания реальной военной силы из числа славян в тылу собственных войск, попытались оставить это начинание в рамках пропагандистских мероприятий.

Тем не менее, идея о существовании Русской Освободительной Армии укоренилась в массовом сознании советских граждан. Советское политическое руководство, опасаясь последствий распространения этой идеи, было вынуждено предпринять меры по дискредитации личности генерала Власова и всего Власовского движения.

Надо иметь ввиду, что официальные советские органы пропаганды, изначально не верно избравшие позицию по отношению к генералу Власову и всему движению, в дальнейшем исправили эту ошибку. Период замалчивания в прессе фактов сотрудничества генерала Власова и других советских военнопленных с противником, сменился обвинениями в том, что генерал являлся скрытым врагом Советской власти, что проявилось в его участии в «троцкистском заговоре». Такая информация зачастую вызывала негативную реакцию населения. Связано это было с тем, что свежи в памяти были боевые заслуги генерала во время битвы за Москву.

Затем советские пропагандисты избрали несколько иной путь воздействия на массовое сознание: все чаще стали звучать призывы к защите Родины от фашистского порабощения, «святого правого русского дела». В ход были пущены традиционные ценности русского прошлого: отменен институт политических комиссаров в армии, введены погоны и воинские награды и т. д. Кроме того, были временно прекращены гонения на Русскую Православную церковь.

Разумеется, на фоне такого официального отношения к ведению войны, когда ни слова не говорилось о защите «завоеваний Октября», о защите дела большевиков и мировой революции, позиция генерала Власова, призывавшего к борьбе с большевизмом, теряла всякий смысл.

Советские пропагандисты сумели убедить население страны с том, что генералу Власову так и не удалось сформировать настоящую армию. В массовом сознании укрепилось мнение о том, что РОА армией не была, уж во всяком случае, русской армией. Для основной массы населения страны Власовское движение являлось «жалкой горсткой», собранной воедино силой и обманом, которая при первом же столкновении с частями Красной Армии, сдаст оружие.

Как показала практика, власовская пропаганда не сумела выиграть эту «идеологическую» войну и не добилась коренного переворота в массовом сознании населения СССР. Но это движение, самим фактом существования, поколебало «монолитность» советского общества.

Проведение съезда КОНР в Праге, а затем и участие в освобождении города от немецких войск в мае 1945 года, по мнению автора, символично. Генерал Власов, безусловно, отдавал себе отчет в том, что Гитлер не воспринимает славян иначе, как «недочеловеков». Более того, как уже отмечалось ранее, Гитлер пытался возродить Австрийскую империю, которая, в свое время, распалась. Вину за этрт распад Гитлер возлагал на славян, боровшихся за свою независимость. Неслучайно, что именно Прага стала камнем преткновения между нацистами и славянами в лице Русской Освободительной армии генерала Власова.

Олицетворением славянской организации, претендовавшей на самостоятельность и автономное развитие в будущем, могла выступать и Русская Освободительная армия под командованием русского генерала Власова. В этой связи целесообразно рассматривать Конференцию Комитета Освобождения Народов России с последующим подписанием Пражского манифеста в 1944 году, а также Пражское восстание 1945 года против частей

СС, в котором большую роль сыграли подразделения из состава Русской Освободительной армии, в качестве, своеобразного вызова германскому нацизму, в целом. Власовская организация переставала быть всего лишь пропагандистской фикцией немцев, под эгидой которой шло разложение войск противника. Власовцы, таким образом, заявляли о своем праве на существование в качестве самостоятельной политической силы.

В условиях завершения войны генерал Власов, безусловно, не мог надеяться на положительное восприятие и массовый отклик со стороны населения СССР призывов об освобождении Советского Союза от сталинской диктатуры. В такой ситуации необходимо было сохранить поддержку тех людей, которые уже находились в составе Власовского движения.

На наш взгляд, деятельность генерала Власова по проведению Пражской конференции и созданию Комитета Освобождения Народов России была направлена на достижение главной цели: формирование боеспособных подразделений из числа бывших советских военнопленных для борьбы за политическую независимость всего Власовского движения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Червякова, Алла Александровна, 2004 год

1. Архивные фонды.

2. Ф. Р-513, on. 1, д. 13. 1. 8. Таганрогский филиал Государственного архива Ростовской области.

3. Ф. Р-601, оп. 1,д. 30. 1. 9. Таганрогский филиал Государственного архива Ростовской области. Ф. Р-604, оп. 1,д. 19.

4. Таганрогский филиал Государственного архива Ростовской области.1. Ф. Р-619, on. 1, д. 30.

5. Центр документации новейшей истории Ростовской области. Ф. 3, оп.1,Д.5.1. 12. Центр документации новейшей истории Ростовской области. Ф. 3, оп.2, д. 3, д. 18, д. 25, д. 49, д. 70, д. 76, д. 77, д. 78.

6. Мнемозина», 1994. 3. 5. История второй мировой войны. Т.Т.1-2. М, 1994. 3. 6. История России, Т.З. - М.: изд-во ACT., 1997.3. 7. Политология: Энциклоп. словарь. -М.: Изд-во Моск. Коммерч. ун-та, 1993.

7. Психология масс. Хрестоматия. Самара: Изд. Дом «БАХРАХ-М», 2001.3. 9. Типпельскирх К. История Второй мировой войны 1939-1945. М., 1956.

8. Шикман А. Кто есть кто в российской истории. Биографический словарь-справочник. М.: Вагриус, 2003.

9. Андреева Е. Генерал Власов и Русское Освободительное Движение. -Лондон, 1995.5. 2. Андреева Е. Генерал Власов и Русское Освободительное Движение. -М.: «Странник», 1993.

10. Дробязко С. И. Советские граждане в рядах вермахта. К вопросу о численности. // Великая Отечественная война в оценке молодых. -М., 1997.

11. Uberfall auf die Sowjetunion 1941. Padeforn, 1984.

12. Статьи в периодической печати.7. 1. Андреев В. Все круги ада: Советские военнопленные во второймировой войне // Независимая газета. 1999. - 7 мая. 7. 2. Андреева Е. Генерал Власов и Русское Освободительное движение //

13. Дружба народов. 1991. - № 5. - С. 170-205. 7. 3. Аннинский JI. Была ли Великая Отечественная война Отечественной?

14. Дружба народов. 1993.-№ 5. - С. 237-240. 7. 4. Брюханов А. Страницы истории, ждущие своих исследователей. //