Вклад В.О. Ключевского в разработку исторической социологии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.01, кандидат социологических наук Мазалова, Валентина Юрьевна

• Мазалова, Валентина Юрьевна
• кандидат социологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Мазалова, Валентина Юрьевна

Введение

Раздел 1. Формирование мировоззрения В.О. Ключевского.

Раздел 2. В.О. Ключевский о движущих силах отечественного исторического процесса.

Раздел 3. Основные теоретические положения «школы Ключевского В.О.» и их значение для современной отечественной социологической мысли.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Вклад В.О. Ключевского в разработку исторической социологии»

Актуальность темы исследования.

Современный этап развития отечественной социологии характеризуется повышенным интересом к наиболее ценным результатам деятельности ученых конца XIX - начала XX века. Идет активное изучение разработанных ими методологии эмпирических исследований, интерпретации социальных фактов, построения социологических теорий и парадигм. Все это имеет положительное значение для становления и укрепления методологических позиций современной российской социологии. В этом контексте не следует забывать о наследии ученых, труды которых были забыты, либо искажены и значение творчества которых осознается только в последнее время.

В частности, на рубеже XIX и XX веков в России возникло новое научное направление, именуемое государственной школой, представленной такими именами, как В.О. Ключевский, Б.Н. Чичерин, С.М. Соловьев, А.Д. Градовский. Именно это научное направление, по словам А.И. Медушевского, составляет тот реальный научный базис, без которого трудно представить дальнейшее развитие социологии.

Видное место среди них занимает фигура Василия Осиповича Ключевского (1899-1911) - крупнейшего историка, одного из основателей нового направления в науке - исторической социологии, основные взгляды которого остаются пока недостаточно изученными.

Историческая социология формировала новую конструкцию методологического аппарата исторической науки и выработала особый социологический понятийный язык истории. Главными элементами своей « Методологии и терминологии русской истории» В.О. Ключевский называл 5 исторических сил: природу страны, физическую природу человека, личность, общество и «историческое преемство». Каждая из этих сил по его утверждению вносит в общество свой запас элементов, которые являются свойствами и потребностями физической или духовной природы человека, их стремлениями и целями, отношениями между собой. Умственный труд и нравственный подвиг он считал самыми мощными двига;гелями человеческого развития. Главным действующим лицом его истории была не абстрактная «личность» и не «индивид», а общество, те самые «массы» - народ, который мало интересовал других историков. Он уделял много внимания гражданским свободам и правам личности, формированию новых социальных отношений между человеком и обществом.

Поэтому обращение к творческому наследию В.О. Ключевского может быть полезным во многих отношениях. В его работах строго различается, прежде всего «предмет исторического изучения». Подобно тому, как социологи делят свою науку на социальную статику и социальную динамику, и Ключевский В.О. полагал, что история должна изучать «строение общества», «свойства и действия, созидающих и направляющих его сил» и следить за «выработкой» человека и человеческого общежития, за его «успехами» или его «прогрессом». При этом, нужно учитывать, что В.О. Ключевский развивал свою новую науку -историческую социологию не в спокойной атмосфере, а на рубеже перехода и реформирования общества конца XIX - начала XX века, что придает его теоретическим выводам особый смысл и значимость.

Однако, вклад ученого в разработку отечественной исторической социологии до сих пор не получил должной оценки.

Степень разработанности проблемы.

История социального развития дореволюционной России - это тот пласт культуры, который во многом предопределяет тенденции и закономерности современного развития нашей страны. Но исследования дореволюционного этапа отечественной социологической мысли развивались односторонне. Особое внимание уделялось изучению марксистско - ленинским теоретико-методологическим установкам, теориям таких же таких ученых, как В.О. Ключевский,

Н.К. Михайловский, М.М. Ковалевский, Б.Н. Чичерин, П.Л. Лавров и других отечественных историков и социологов, не придавалось должного значения в науке. Более того, по мнению известного исследователя творчества В.О. Ключевского - академика М.В. Нечкиной1, его трагедия состояла в том, что он не по - марксистски истолковывал сущность «классов», «капитала», «классовой борьбы», ввиду чего значимость его методологической концепции как немарксистской отрицалась. Отсюда творчество В.О. Ключевского оставалось недостаточно исследованным. Хотя его взгляды освещаются в работах таких ученых, как, И.А. Голосенко2, Е.И. Кукушкина3, A.A. Зимин4, А.Н. Медушевский5, Л.В. Черепнин6, P.A. Киреева7.

Заслуживают внимания и отдельные высказывания о научном вкладе Ключевского ряда других исследователей, к примеру, о роли его в формировании предмета исторической социологии. Как об известном русском социологе говорят о нем С.Л. Кравченко и Э.В. Тадевосян; Ж.Т. Тощенко упоминает, что в период становления отечественной социологии трудился и В.О. Ключевский, который стал именовать себя «историком-социологом»; В.В. Гулыга, хотя и своеобразно, отмечает, что взгляд В.О. Ключевского - «это взгляд социолога», который, будучи по преимуществу аналитиком, исследует исторический процесс, не заботясь о хронологии, работая понятийными конструкциями; Щербань Н.В. указывает на ту особенность научного метода В.О. Ключевского, которую она видит в сочетании конкретно - исторического и

1 Нечкина М.В. В.О. Ключевский: История жизни и творчества. М., 1971. С. 203.

2 Голосенко И.А., Козловский В.В. История русской социологии XIX - XX вв. М.: Онега, 1995. Глава 4. С. 22.

3 Кукушкина Е.И. Русская социология начала XIX - XX вв. М., 1993. С. 118.

4 Зимин A.A. Формирование исторических взглядов В.О. Ключевского в 60-е г.г. XIX. М„ 1976. С. 187.

5 Медушевский А.Н. История русской социологии. М., 1983. С. 171.

6 Черепнин Л. В. Выдающееся исследование о ВасилииОсиповиче Ключевском // Проблемы истории общественной мысли и историографии. М., 1976. С. 9.

1 Киреева P.A. Ключевский как историк русской исторической науки. М., 1966. С. 208. социологического подходов, что позволило ему через использование таких критериев, как личность, природа и человек в комплексе, выявить ведущие и долговременные тенденции в истории страны.

В целом необходимо признать, что в последнее время исследованию социально-политических идей русских мыслителей досоветского периода стало уделяться больше внимания. Так, только на социологическом факультете СГУ им. Н.Г. Чернышевского за последние годы подготовили и защитили диссертации следующие: Больдюсов С.А. на тему: «Теория прогресса в творчестве П.Л. Лаврова»; Михайлова Т.П. на тему: «Социально-правовые воззрения Питирима Сорокина»; Золотая Г.В. на тему: «Социологические аспекты творчества Г.П. Федотова»; Пономаренко О. В. на тему: «В.М. Хвостов как историк социологии»; Кузнецова И.О. на тему: «Социально-политические взгляды Б.Н. Чичерина»; Ардабацкая Ю.Е. на тему: «Социологические взгляды М.М. Ковалевского на эволюцию российской государственной власти»; Мазалова О.Ю. на тему: «Социологические воззрения Н.К. Михайловского и их эволюция в современных условиях».

Определенный интерес к исследованию творчества наших дореволюционных мыслителей проявляют также видные зарубежные ученые: Т. Эммонс, X. Хеккер, Л. Томас, Т. Бон. Примечательно, что личное обсуждение этой проблематики с профессором Йенского университета Т. Боном и ознакомление с материалами, хранящимися в университетских и универсальных библиотеках Мюнхена, Касселя, Геттингена показали, что возрастает научный интерес к работам В.О. Ключевского в Германии.

Однако, ни у нас, ни за рубежом специальных работ по исследованию его вклада в развитие исторической социологии в контексте современной социологической мысли пока нет. Между тем, такая необходимость, на наш взгляд, не вызывает сомнения. Именно эти соображения и обусловили выбор данной диссертационной темы.

Цель и задачи исследования.

Исследовать вклад В.О. Ключевского в теоретическую разработку исторической социологии с учетом региональных особенностей социальной динамики российского общества. Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

-проанализировать условия формирования мировоззрения В.О. Ключевского;

-раскрыть его взгляды на движущие силы российского исторического процесса;

-обобщить ключевые идеи и выявить основные положения исторической социологии В.О. Ключевского;

-показать истоки формирования и функционирования «школы В.О. Ключевского» и раскрыть ее основные теоретические положения;

-выявить значение В.О. Ключевского для современной социологической науки.

Объектом исследования выступает научное творчество В.О. Ключевского.

Предметом исследования вклад В.О. Ключевского в социологическое осмысление истории России.

Методологическая основа и теоретические источники исследования явились труды В.О. Ключевского, а также русских социологов конца XIX - начала XX века: С.М. Соловьева, Н.И. Кареева, К.Д. Кавелина, П.Н.Милюкова, С.А. Муромцева, А.Ф. Кони, М.М. Богословского, М.К. Любавского.

В процессе исследования использовались методы системно-структурного, диалектического, сравнительно-исторического и сравнительного анализа. В процессе изучения социологических воззрений на историю развития России В.О. Ключевского автор опирался на конструктивные предложения и обобщения, представленные в материалах дискуссий и обобщений, развернувшихся в научной литературе и периодической печати последних лет. В своей работе диссертантка, будучи на стажировке в университете г. Мюнхена (Германия), опиралась также на изучение основных трудов немецких ученых по данной проблематике Т. Бона и X. Хеккера.

Эмпирическая база исследования. В процессе работы использовался значительный эмпирический материал социологических сборников, периодической печати, научной литературы, материалы конкретных социально-исторических исследований, выполненных университетами различных регионов России, в том числе и в Саратовской области, а также за рубежом (Германия). Автор опирался на конструктивные идеи, выводы и обобщения, развернувшиеся в последние годы не только в научной литературе и средствах массовой информации, а также и в других источниках, в том числе электронных. Поскольку тематика исследования находится на стыке нескольких общественных дисциплин, в работе использовался обширный материал философской, исторической, социологической и религиозной литературы, в котором в той или иной степени рассматривался вклад В.О. Ключевского в разработку исторической социологии.

Научная новизна диссертационного исследования связана с изучением новой проблематики, недостаточно разработанной в социологической литературе. Конкретно элементы новизны состоят в следующем:

-раскрыто общее содержание социально-политического мировоззрения В.О. Ключевского;

-проанализированы работы В.О. Ключевского, посвященные социально-политической проблематике и содержащие важные теоретические выводы, свидетельствующие о возникновении нового направления в науке - исторической социологии;

-выявлены основные теоретические положения и концепции Ключевского о движущих силах русского исторического процесса; -раскрыты основные методологические принципы научной «школы Ключевского»;

-показана оригинальность и теоретическая новизна теоретико-методологических идей «школы Ключевского»; -доказана актуальность социально-политических идей В.О. Ключевского для развития и обогащения теории не только отечественной, но и зарубежной социологии.

Цель и задачи исследования, выбор объекта и предмета, а также методологические основы и пути их реализации определяют характер выносимых на защиту положений:

1. Формирование мировоззрения В.О. Ключевского происходило в переломную эпоху отечественной истории, в условиях пореформенной России конца XIX - начала XX века, когда обострилась идеологическая борьба между материалистическим пониманием истории и идеалистическим объяснением общественного развития. Однако Ключевский выступил как оригинальный мыслитель, который пошел своим путем и стал разрабатывать методологические принципы, отличающиеся от общепринятых.

2. В.О. Ключевскому удалось усвоить прогрессивные традиции отечественной науки. Не противопоставляя историю и социологию, он создал новую оригинальную концепцию, на основе которой было рождено новое направление в науке — историческая социология.

3. В.О. Ключевский первым из историков подверг изменению теоретико-философские основы государственной школы русской историографии, представители которой рассматривали философскую систему Гегеля как высшее достижение. Вся его научная и общественная деятельность характеризуется переходом к неокантианской критике Гегелевской философии, к позитивизму. Центральное место в созданной модели В.О. Ключевского принадлежит познанию происхождения, хода и условий, форм и природы человеческого общежития. В результате им был выдвинут тезис о том, что изучение природы общежития должно со временем привести к возникновению науки об устройстве общежития, - социологии. Ключевскому принадлежит приоритет в разработке проблем российской истории с позиций социологии. Ему удалось создать новую методологическую концепцию изучения исторического процесса. В поисках таковой он вышел из рамок историко-юридического течения, обратившись к исследованию социальных проблем, классов и групп, их связи с политическими учреждениями страны, с историей и динамикой социальной структуры общества. На основе своей концепции Ключевский В.О. сформировал «Московскую школу», - создавшую новую научную концепцию в русской историографии, которую и за рубежом называют «научной парадигмой московской школы». Представителями ее были такие ученые, как П.Н. Милюков, М.К. Любавский, H.A. Рожков, М.М. Богословский, A.A. Кизеветтер, Ю.В. Готье. На основе социологического подхода к анализу развития общества Ключевскому удалось сформулировать отличительные черты его «школы», которая расширила тематику исторического исследования и преобразила облик русской историографии. Творческое наследие Ключевского и является значительным вкладом в теорию, историю и методологию социологии, получило дальнейшее развитие в идеях и трудах его учеников и заслуживает дальнейшего всестороннего исследования.

Теоретическая и практическая значимость полученных результатов обогащает историческую социологию, дает приращение знаний в области истории отечественной социологии. Итоги и выводы работы могут использоваться в дальнейших исследованиях отечественного исторического процесса с учетом его общих и специфических закономерностей. Материалы диссертации могут также использоваться в научно-педагогической деятельности, в преподавании спецкурсов исторической социологии, религии, истории социологии и соответствующих разделов регионоведения.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены автором в 5 публикациях. Результаты исследования обсуждались на аспирантских семинарах, заседаниях кафедры регионоведения социологического факультета СГУ, на межвузовских научных конференциях «Некоторые проблемы социально - политического развития современного российского общества в 2001-2005 гг.»

Структура работы. Цель и основные задачи, поставленные в диссертационном исследовании, определили структуру диссертации, которая состоит из введения, трех разделов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория, методология и история социологии», Мазалова, Валентина Юрьевна

Заключение

Проведенное исследование показало, что В.О. Ключевский является крупнейшим представителем отечественной историко-социологической мысли конца XIX - начала XX века. Специфика его творчества и уникальность его личности обусловили появление нового направления в науке - исторической социологии. «Великий мыслитель» конца XIX -начала XX вв., отличавшийся выдающейся эрудицией в области истории, философии, обществоведения, являлся по признанию современников «историком - социологом» и «художником- реалистом».

Широта его мировоззрения поражает своим многообразием и многогранностью. В.О. Ключевский открыто выступал против воинствующего национализма и антисемитизма, все более склонялся к либеральной оппозиции самодержавию и верил, что Россия рано или поздно вступит на путь правового государства и либеральных свобод.

Начальный этап формирования его взглядов совпал с переломной эпохой отечественной истории конца XIX - начала XX вв. Это было время необыкновенного расцвета и блестящего дебюта российских общественных наук. Ключевский прочно занял свое место в этом процессе.

Формирование его воззрений происходит в шестидесятые годы XIX века. В то время он внимательно изучал книги по истории, философии, психологии. Будучи студентом историко-филологического факультета Московского университета, Василий Осипович стал большим поклонником двух знаменитых профессоров - С.М. Соловьева и Б.Н. Чичерина, но в то же время быстро выработал самостоятельную манеру исследования. После защиты им в 1882 году докторской диссертации («Боярская дума Древней Руси») по истории крепостного права, сословий, финансов, историографии, в печати утверждалось: «Мы имеем дело не с восходящим, а уже с взошедшим светилом русской науки»1. Имя Ключевского приобретает широкую известность. Также и благодаря публичным речам, приуроченным к общенациональным торжествам и юбилейным датам с интересом и признанием были встречены его историко - социологические этюды: «Происхождение крепостного права в России» (1886), «Состав представительства в земских соборах Древней Руси» (1890-1892) и другие. Примечательной особенностью заявившего о себе ученого являлось то, что изучение обширного материала отечественной истории в его трудах предстало перед современниками под новым углом зрения - историко - социологическим.

Используя при написании своих сочинений обширные архивные материалы разных эпох, он рассматривал содержащиеся в них юридические или бытовые факты в контексте трех причин и следствий -экономических, политических и социальных. Что же касается идей, то по мысли Ключевского В.О. они становятся «исторической силой или факторами», когда овладевают народной массой, превращаясь не только в общие, но и обязательные нравы, обычаи, традиции, идеологии, либо когда они овладевают властью, реализуясь в законодательстве, деятельности учреждений и капитала. Общество он представлял «таким фактором бытия, как и жизнь окружающей нас природы», проводил параллели между процессами социальными и биологическими, говорил об «анатомии», «физиологии» и «возрасте общественных тел», органическом и социальном разделении труда и т.д.

Вслед за своими коллегами он различал статику («состав и строй» общества, т.е. его структурное строение с особыми элементами и связями между ними, с особыми функциями или «действиями») и динамику (т.е. процессы возникновения, роста, смены, прогресса, упадка и гибели общества). Главное в динамике ученый усматривал не рациональный расчет, планы, мотивы и программы людей, а «стихийную необходимость» человеческих действий. Своему «Курсу русской

1 Голосенко И.А. В.О. Ключевский // Социс. 1993. №9. С. 114 - 117. истории», четыре части которого выходили с 1904 по 1910 год, он, по собственным его словам, ставил «социологические задачи», определяя во вступительной лекции историю как подготовительную ступень «научного знания социологии»1

Центральной социологической задачей Ключевский считал выяснение исторических сил, с помощью которых «случайные и разнохарактерные людские единицы с мимолетным существованием складываются в стройные плотные общества, живущие целые века»2. Его социологический подход к истории определялся исследовательской задачей, методологией, точкой зрения и предметом изучения. Именно в таком смысле он именовал себя как «историк - социолог»3.

На фоне правительственного кризиса 1879/80 гг., в России тезисы Ключевского приобрели чрезвычайную актуальность в широких общественных кругах. Ключевский считал, что русская историография стоит перед дилеммой, так как работы историков права сосредоточены только на «технической стороне государственного «механизма»: «.зная удовлетворительно историю русского государства, мы совсем не знаем истории русского народа, который потому остается для нас великой загадкой»4. Исходя из этого, он делает выводы: «Рассмотрев внимательно лицевую сторону старого государственного здания и окинув беглым взглядом его внутреннее расположение, мы не изучали достаточно ни его оснований, ни строительного материала, ни скрытых внутренних связей, и процесс образования нашего государственного порядка и историческое значение поддерживающих его правительственных учреждений

1 Ключевский В.О. Курс русской истории. Соч. М., 1985. Т. 1. С. 53 - 57.

2 Там же. С. 27 - 28.

3 Мазалова В.Ю. В.О. Ключевский: историк и социолог.//Некоторые проблемы социально-политического развития современного российского общества. С.Н.Т. Под ред. профессора Г. В. Дыльнова. Вып. 11.Саратов. 2004. С. 10.

4 Ключевский В.О. Боярская Дума Древней Руси. Опыт истории правительственного учреждения в связи с историей общества// РМ .1880. №1. Отд. 2-ой. С. 40. предстанут перед нами несколько в ином виде, чем как представляются теперь»1.

Высказанная здесь идея о сочетании истории учреждений и социальной истории была объявлена Сыромятниковым Б.И. переворотом в исторической науке2.

Создав свою методологическую программу, Ключевский В.О. становится главой господствующей в отечественной науке с конца XIX века «школы историков - социологов», так называемой «новой волны». «Московская школа историков», впоследствии названная «школой Ключевского», развивала свои творческие идеи в русле исторических построений Ключевского главным образом на материалах смежных наук с историей - исторической социологией и психологией, историей права, а также предпринимала попытки выйти на проблему цельности, органичности и закономерности исторического процесса. «В самом деле, - говорит Б.И. Сыромятников,- если про идеалистическую школу историков можно сказать, что она явилась на смену просветительской историографии, противопоставив предпосылкам французского рационализма немецкую романтическую философию, то про социологическую школу Ключевского с таким же правом можно было бы утверждать, что она, в свою очередь, пришла на смену национально-государственной историографии, поставив на место философии идеализма г чисто реалистическое миропонимание»3.

Объединив два исторических направления, Ключевский подал пример, которому последовали его ученики, что прослеживается в темах диссертаций, написанных на кафедре Русской истории Московского университета между 1890 и 1913 гг. Речь идет о работах историков, учившихся у Ключевского и оставленных при университете.

1 Там же С.48.

2 Сыромятников Б.И. В.О. Ключевский и Б.Н. Чичерин. // Ключевский В.О. Характеристики и воспоминания. М., 1912. - С. 82.

3 Сыромятников Б.И. В.О. Ключевский и Б.Н. Чичерин. // Ключевский В.О. Характеристики и воспоминания. М., 1912. - С. 83.

В хронологическом порядке окончания учебы это М.К. Любавский (1882 г.), П.Н. Милюков (1883 г.), A.A. Кизеветтер (1888 г.), М. М. Богословский (1890 г.), H.A. Рожков (1890 г.), Ю.В. Готье (1895 г.). Всего в Московском университете с 1882 г., т.е. с момента, когда Ключевский возглавил кафедру, и до образования РСФСР, работы по русской истории защитили девять московских и пять иногородних историков. Круг специалистов был, таким образом, очень ограничен, и академические степени подчеркивали их принадлежность к духовной элите.

Предпринятое «школой Ключевского» изучение внутреннего строения «государственного здания» в связи «с классами и их интересами» в преддверии кризиса самодержавия и нарастания классовых противоречий конца 90-х годов XIX века было, бесспорно, созвучно общественно-политическим и научным чаяниям эпохи. Причем в своих воззрениях В.О. Ключевский и его школа шли не только в ногу с эпохой, но и опережали ее.

По мнению современного авторитетного немецкого исследователя творчества В.О. Ключевского - Т. Бона налицо семь признаков или предпосылок, которые являются доказательством существования «школы Ключевского» и того факта, что она, хоть и находилась под влиянием западноевропейского позитивизма, выработала свою научную парадигму -«историческую социологию», основанную на принципе единства в исследовании и обучении. Бон ставит в заслугу Ключевскому то, что было заложено главное представление о том, что каждая эпоха ставит перед историей свои вопросы. Отсюда в познавательном процессе от поколения к поколению определение и передача соответствующих ответов - только результаты или временно-специфические исторические схемы. Поэтому задача общего историографического исследования состоит в том, чтобы выяснить мировоззренческие предпосылки для соответствующих познавательных интересов. То, к чему стремился Ключевский В.О., является рассмотрением историографии в соответствующем контексте.

Кроме того, для него являлся важным не тот исторический подход, в основе которого стоит определение значения какой-либо эпохи как самоцель, а та интерпретация истории, которая помогает прогнозировать будущее. Для Ключевского существенным являлось постижение прошлого с точки зрения современности и, таким образом, выявление новых критериев и оценок.

Историко - социологическая схема Ключевского имела в дальнейшем как сторонников, так и критиков. И все же это никоим образом не умаляет значения и ценности научного наследия Ключевского как безусловного национального достояния. Говоря об отражении или преломлении идей и мыслей В.О. Ключевского в современной социологии (отечественной, а также и западной), мы убедились на материалах диссертации, что творчество великого деятеля науки конца XIX - начала XX века не утратило своей актуальности и практической значимости. Интерес к его идеям современных ученых у нас и за пределами России говорит о том, как во многом верно Ключевский предопределил дальнейшее развитие социологической мысли.

Таким образом, как показало данное диссертационное исследование, Ключевский не только сформулировал свои идеи на основе сочетания истории и социологии, но и явился основоположником нового направления ученых, которые разрабатывали, расширяли и дополняли его идеи, которые получили свое дальнейшее развитие в последующих поколениях исследователей данной тематики.

Пытаясь в известной мере восполнить пробелы в исследовании творчества В.О. Ключевского, мы, вместе с тем, никоим образом не претендуем на исчерпывающее освещение темы. Научное наследие его подобно тому источнику, который будет вдохновлять на исследование его творений не одно поколение молодых ученых.

Произведения В.О. Ключевского:

1. Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М., 1968. - С. 321.

2. Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. М., 1903. - С. 313.

3. Ключевский В.О. Воспоминание о H.H. Новикове и его времени,- В кн.: Очерки и речи. М., 1904. С. - 260.

4. Ключевский В.О. H.H. Болтин - «Русская мысль» , 1892. №11. - С. 120-121.

5. Ключевский В.О. Курс русской истории. М. 1985. Т.1. С. 61.

6. Ключевский В.О. История сословий в России. М., 1913. - С. 1 - 2.

7. Ключевский В.О. Новая Россия и пролог ее истории. - «Русская мысль», М,. 1907. Январь. Кн. 2. - С. 345.

8. Ключевский В.О. С.М. Соловьев как преподаватель. - В кн.: Очерки и речи. М., 1976. - С. 165.

9. В.О. Ключевский. Соч.: В 9-ти томах. М., 1985. - С. 567. Ю.Ключевский В.О. Афоризмы. Исторические портреты и этюды. М.,

1968.- С. 401.

П.Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. М., 1983 - С. 183.

12.Ключевский В.О. Состав представительства на земских соборах Древней Руси. М.: Мысль, 1990. - С. 277.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Мазалова, Валентина Юрьевна, 2005 год

1. Артизов А.Н. Школа М.Н. Покровского. М., 1976. С. 155.

2. Астахов В.И. Курс лекций по русской историографии (до конца XIX в.). Харьков: Изд. ХГУ. 1965. С. 502.

3. Астахов В.И. Курс лекций по русской историографии. Харьков. 1965.-С. 486.;

4. Астахов В.Н. Историография Истории СССР. М., 1967. С. 276;

5. Балахонский В.В. В.О. Ключевский и методология исследовательских процедур исторического обоснования // Ключевский. Сборник материалов. Вып.1. Пенза, 1995. С. 328.

6. Барг М.А. Категории «всемирно-исторический» и «локально-исторический» в марксистско ленинском историзме». ВИ. 1980. №1. - С. 63.

7. Белл Д. Постиндустриальное общество М., 1979. С. 325.

8. Богословкий М.М. В.О. Ключевский как ученый// В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. М., 1912. С. 424.

9. Бороздин И. Памяти Ключевского В.О. «Современный мир», №5. 1911.-С.310.;

10. Брачев B.C. «Дело» академика С.Ф. Платонова // Вопросы истории. 1989. №5.-С. 15.

11. Н.Вандалковская М.Г. Вечный россиянин: Александр Александрович Кизеветтер// Историки России XVII- начало XX века. М., 1998. С. 633.

12. Вандалковская М.Г. О традициях дореволюционной науки // Россиия в XX веке: Судьбы исторической науки. М.:Наука, 1996. С. 398.

13. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетное явление. М., 1977. С. 535.

14. Вернадский Г.В. Русская историография. М.: Аграф, 1998. С. 477.

15. Вестник Европы. 1887. Кн.2. С. 645.

16. Виппер Р.Ю. Памяти великого учителя // Русские ведомости. 1911. 17 мая. С. 24.

17. Глаголев С.С. О В.О. Ключевском. М., 1967. -С. 14-15.t

18. Голосенко И. А. В.О. Ключевский: историк и социолог //Социологические исследования. 1993. №9. С. 114.

19. Голосенко И.А. Социологические взляды Михайловского // Из истории буржуазной социологической мысли в дореволюционной России. М., 1997. С.325.

20. Голосенко И.А., Козловский В.В. История русской социологии XIX -XX вв. М.: Онега, 1995. Глава 4. С.522

21. Голубцов С.А. Вступительная статья // Письма Ключевского В.О. к Гвоздеву П.П. (1861-1870 гг.). С.465.

22. Гулыга A.B. Эстетика истории. М., 1974. С. 167.

23. Гутнова Е.В. Историография истории средних веков. М.: Высшая школа, 1985.- С. 310.

24. Демидова Н.Ф. В.О. Ключевский как председатель «Общества истории и древностей российских» (1893 -1905). М., 1974. С. 187.

25. Друзинская Е.А. Русские славянофилы и зарубежное славянство. М., 1978. С. 263.

26. Елпатьевский С.Я. Близкие тени. СПб., 1907. Т. 1. С. 48.

27. Зимин A.A. Формирование исторических взглядов В.О. Ключевского в 60 е г.г. XIX. М., 1976. - С. 186.

28. Зимин A.A., Киреева P.A. Из рукописного наследия В.О. Ключевского. В кн.: «История и историки». М., 1973. С. 324.

29. Иллерицкий H.JI. Сергей Михайлович Соловьев. М.: Наука, 1980. -С. 455.

30. Иловайский Д. Краткие очерки русской истории. М., 1893. С. 514

31. Историография истории СССР. М., 1971. С. 276.

32. Кавелин К.Д. Сочинения. М., 1859. Ч. 2. С. 587.

33. Казак А.П. Философские и социологические основы концепции исторического знания В.О. Ключевского. Авт. дисс. к. ф. н. М., 1979. -С. 17.

34. Карагодин А.И. Методологические принципы исторического исследования В.О. Ключевского. Авт. дисс. к. ф. н. Д., 1972. С. 3.

35. Карагодин А.И. Философско исторические взгляды В.О. Ключевского. С., 1976. - С. 11 - 12.

36. Кареев Н.И. Основы русской социологии. СПб., 1996. С. 564.

37. Кареев Н.И. Теория исторического знания. СПб., 1913. С.424.

38. Кизеветтер A.A. В.О. Ключевский как преподаватель. Там же. С. 170;

39. Кизеветтер A.A. Памяти В.О. Ключевского // Русская мысль. 1911. Кн. VI. С. 128.

40. Кизеветтер A.A. На рубеже двух столетий. М. 1925. С. 281.

41. Киреева P.A. Ключевский как историк русской исторической науки. М., 1966.-С. 208.45 .Колосов Е.Е. Очерки мировоззрения Н.К. Михайловского. СПб., 1912. С. 492.

42. Кони А.Ф. Воспоминания о В.О.Ключевском. М., 1912. С. 649.

43. Корсаков Д.А. По поводу двух монографий В.О. Ключевского // Исторический вестник. 1911. №10. С. 236 - 237.

44. Коялович М.О. История русского самопознания по историческим памятникам и научным сочинениям. Минск, 1997. С. 336.

45. Кравченко С.А., Тадевосян Э.В. Первый российский энциклопедический словарь // Социологические исследования. 1997. №6. С. 138.

46. Краснобаев Б.И. В.О. Ключевский о русской культуре XVII XIX веков. // История СССР. 1981 №5 М.: Наука. - С.-239.

47. Кукушкина Е.И. Русская социология XIX начала XX века. М., 1993 - .С. 420.

48. Лапно-Данилевский A.C. Методология истории. Вып. 2. СПб., 1913.-С. 233.

49. Лапно-Данилевский A.C. Памяти В.О. Ключевского// Вестник Европы. 1911. Кн. 8. С. 338.

50. Любавский М.К. В.О. Ключевский. М., 1914. С.527.

51. Любавский M.K. С.М. Соловьев и В.О. Ключевский. В кн.: Василий Осипович Ключевский. М., 1914. - С. 248.

52. Любавский М.К. Ключевский В.О. Характеристики и воспоминания. М., 1921.-С. 46, 56.

53. Мазалова В.Ю. // Социально-политические идеи В.О. Ключевского// Некоторые проблемы социально-политического развития современного российского общества. С.Н. Т. Под ред. профессора Г. В. Дыльнова. Вып. 9. Саратов. 2002. С. 67.

54. Мазалова В.Ю. В.О. Ключевский: историк и социолог.//Некоторые проблемы социально-политического развития современного российского общества. С.Н.Т. Под ред. профессора Г. В. Дыльнова. Вып. 11.Саратов. 2004. С. 10.

55. Медушевкий А.Н. История русской социологии. М.: Высшая школа, 1993. С. 271.

56. Медушевский А.Н. История русской социологии. М., 1983. С. 473.

57. Медушевский А.Н. Послесловие // Ключевский В.О. Сказание иностранцев о Московском государстве. М., 1991. С. 292.

58. Милюков П.Н. В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. М.: Научное слово, 1912. С. 195.

59. Милюков П.Н. Воспоминания. М.: Политиздат, 1991. С. 77.

60. Милюков П.Н. Юридическая школа в русской историографии (Соловьев, Кавелин, Чичерин, Сергеевич) // Русская мысль. 1886. Кн. VI. С. 80.

61. Милюков П.Н. История русской историографии. М., 1886. С. 123.

62. Михайловский Н.К. Полное собрание сочинений. СПб., 1913. Т. 1. С. 546.

63. Михальченко С.И. Киевская школа в российской историографии (школа западно-русского парва). М.: Высшая школа, 1985. С.212.

64. Московский университет в воспоминаниях современников. М., 1889. -С. 183.

65. Муравьев В.А. В.О. Ключевский и «новай волна» историков начала ХХв. // Ключевский. Сборник материалов. Выпуск 1. Пенза. 1995.-С. 323.

66. Муромцев С.А. Статьи и речи. М., 1910. Вып. 5. С. 430.

67. Муромцев С.А. Что такое догма права? М., 1885. С. 145.

68. Некрасов Н.А. Стихотворения. М., 1989. С. 245.

69. Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества. М.: Наука, 1974. С. 512.

70. Нечкина М.В. Русская историография в освещении экономического материализма. Историографический очерк. Казань, 1922. С. 171.

71. Нечкина М.В. Сочинения. М., 1987. С. 562.

72. Павлов-Сильванский Н.П. Революция и русская историография // История и историки. Историографические очерки. М.: Наука, 1973. -С. 360.

73. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М.: Наука, 1988. С 549.

74. Пичета A.A. Введение в русскую историю. М., 1922. С. 151.

75. Пичета В.И. Источники и историография. М., 1923. С. 345.

76. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М.: Высшая школа, 1993. -С. 501.

77. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. СПб., 1913. С. 123.

78. Платонов С.Ф. Сочинения: В 2-х т. Т. 1. 2-е изд. СПб., 1912. С. 502.

79. Покровский М.М. Историческая наука и борьба классов. Вып. 1. М. -Л., 1933. С. 271.

80. Покровский М.Н. Избранные произведения. М.-Л., 1923. С. 172.

81. Покровский М.Н. Избранные произведения в 4-х книгах. М. 1925. Кн. 4. С. 343.

82. Покровский М.Н. Как и кем писалась русская история до марксистов? М: Мысль, 1967. С. 247.

83. Покровский М.Н. Марксизм и особенности исторического развития России. Л., 1925. С. 76

84. Покровский М.Н Откуда взялась внеклассовая теория развития русского самодержавия //Вестник социалистической академии. 1923. №2. С. 13.

85. Покровский М.Н. Борьба классов и русская историческая литература. Пг.,1923. 2-е испр. Изд. Л., 1927. С. 92

86. Пресняков А.Е. // С.М. Соловьев и его влияние на развитие русской историографии // ВИ. М.-Л., 1963. . 86.

87. Пресняков А.Е. Александр Сергеевич Лапно-Данилевский. М., 1922. С. 26 - 27.

88. Пресняков А.Е. В.О. Ключевский. «Русский исторический журнал». Кн. 8. Петроград, 1922. - С. 218.

89. Пресняков А.Е. С.М. Соловьев в его влиянии на развитие русской историографии // Вопросы историографии и источниковедения истории СССР. М.-Л., 1963. С. 85.

90. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб., 1903.-С. 435.

91. Романовский Н.В. Историческая социология в структуре социологического знания. М., 2001. С.23.

92. Рубинштейн Н.Л. Василий Осипович Ключевский. «Исторический журнал». №6. 1941. - С. 336.

93. Рубинштейн Н.Л. Воспоминания. М., 1945. С.325.;

94. Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941. С. 341.

95. Русская философия: Словарь. М.: Республика, 1995. С. 229.

96. Сборник статей посвященных Василию Осиповичу Ключевскому его учениками, друзьями и почитателями ко дню тридцатилетия его профессорской деятельности в Московском университете. М.: 1909. С. 2 - 3.

97. Сергеевич В.И. Русские юридические древности. Т. 2. Вып. 2. СПб., 1896.-С. 464.

98. Соловьёв С.М. Записки. М., 1939. С. 60.

99. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1960. Кн. З.-С. 137.

100. Сорокин П.А. Русская социология в XX веке // Социология в России XIX начала XX веков. Тексты. М.: Изд. МУБиУ, 1997. -С.140.

101. Степаненко M.B. Философия и методы научного познания. Л., 1972.-С.418.

102. Сыромятников Б.И, В.О. Ключевский и Б.Н. Чичерин // Ключевский В.О. Характеристики и воспоминания. М., 1912. С. 58,84.

103. Сыромятников Б.И. Ключевский В.О. как учёный. М., 1910. -С. 187.

104. Тхоржевский С.И. В.О. Ключевский как социолог и политический мыслитель. // Дела и дни 1921. Кн. 2. С. 174.

105. Федоров М.Г. Русская прогрессивная мысль XIX века от географического детерминизма к историческому материализму. Новосибирск, 1972. С. 37.

106. Федотов Г.П. Россия Ключевского // Мыслители русского зарубежья: Бердяев, Федотов. СПб.: Наука, 1992. С. 319.

107. Халина Т.И. В науке приятно быть простым чернорабочим: Михаил Михайлович Богословский // Историки России. XVIII век. М., 1987.-С. 665.

108. Хвостов В.М. Историческое мировоззрение В.О. Ключевского. М., 1910.-С.340.;

109. Хвостов В.М. Теория исторического процесса. Очерки по философии и методологии истории. М., 1914.-С. 144.

110. Хмылев Л.Н. Методологические аспекты исторической науки на рубеже XIX и XX вв. // Россия в XX веке: Судьбы исторической науки. М.: Наука, 1996. С. 225.

111. Цамутали А.Н. Рецензия. Историки России XVIII-XX веков. Вып. 1-2 // Отечественная история. 1998. №2. С. 184.

112. Цамутали А.Н. Я родился историком: Сергей Михайлович Соловьёв // Историки России. XVIII- начало XX века. М.: Скрипторий, 1996. С. 215.

113. Черепнин JI.B. В.О. Ключевский. Очерки истории исторической науки в СССР. ТII М.,1960.- С. 150.;

114. Черепнин JI.B. Выдающееся исследование о Василие Осиповиче Ключевском // Проблемы истории общественной мысли и историографии. М., 1976. С.459.

115. Черепнин JI.B. Отечественные историки XVIII-XX века. Сборник статей, выступлений и воспоминаний. М.: Наука, 1984. С. 334.

116. Черепнин JI.B. Феодализм в России. М., 1987. С. 88.

117. Чирков C.B. В.О. Ключевский и отечественная археография. // Археологический ежегодник за 1990 год. М.: Наука, 1992. С.334.

118. Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М., 1858. С. 368.

119. Шамиро А. Мои брилиантики. // Наука и религия №5. 1986. -С. 13.

120. Шапиро A.JI. Историография с древнейших времен до 1917 года. Учебное пособие. М.: Культура, 1993. С. 597.

121. Шаханов А.Н. // Вопросы истории №3. 2000. Соловьев С.М. и Ключевский В.О. С. 146.

122. Шкуринов П.С. Позитивизм в России XIX века. М.: МГУ, 1980. -С. 323.

123. Шмурло Е.Ф. Соловьев // Энциклопедический словарь. Ф.А. Брокгауз, И.А. Эфрон. СПб., 1900. T. XXX. 60 полутон. С. 801.

124. Штейнгауз И.Х. Социологические взгляды Ключевского В.О. Авт. дисс. к. ф. н. Иркутск., 1974. С.25.

125. Шушарин В.П. Современная буржуазная историография древней Руси. М., 1964. С. 28.

126. Щербань Н.В. Невостребованные традиции: В.О. Ключевский -педагог //Отечественная история. 1998. №6. С. 66.

127. Щербань Н.В.В.О. Ключевский о смуте // Отечественная история. 1997. №3, №4. С. 104.

128. Эммонс Т. Ключевский и его ученики // Вопросы истории, 1990. №10.-С. 45.

129. Юридический вестник . 1879. №11. С. 709.

130. Янин B.JI. Предисловие // Ключевский В.О. Сочинения: в 9 т. Т. 1.М.: Мысль, 1987.-С. 6.

131. Bohn Т. Russische Geschichtswissenschaft von 1880 bis 1905. Pavel N. Miljukov und Moskauer Schule. Köln. Bohlau Verlag. 1998. S. 177.

132. Demandt A. Metaphern für Geschichte. Sprachbilder und Gleichnissee im historisch-politischen Denken. München, 1978. S. 291, 238137. Conte A. Philosophie premiere Cours de philosophie positive,lecons 1 a 45. Paris .1975. P.88.

133. Hildermeier M. Das Priveleg der Rückständigkeit Anmerkungen zum Wandel einer Interpratationsfigur der neueun russischen Geschichte // HZ. T. 244. 1987. S. 557 603.

134. Kuhn T.S. Second Thoughts on Paradigms Chicago; London, 1984, -P. 453.

135. Kuhn T.S The Structure of Scientific Theories. Ed. with a critical introduction by F. Suppe. Urbana, III;Chicago; London, 1974, P 460.

136. Laitko H .Der Begriff der wissenschaftlichen Schulen-theoretische und praktische Konsequenzen seiner Bestimmung /Hrsg. v. S. R. Mikukinskij u.a. Berlin. S. 478

137. Laitko H. Wissenschaftliche Schulen. Bd. l.Hrsg. v. S. R. Mikukinskij u.a. Berlin. 1977. S. 277 - 278.

138. Mommsen W. „Verstehen" und „Idealtypus"- Zur Methodologie einer historischen Sozialwissenschaft. Frankfurt am Main. 1972. S. 208 -232.

139. P. Hoyningen-Huene. Die Wissenschaftsphilosophie Thomas Kuhns. Wiesbaden, 1978. S. 462.

140. P. Hoyningen-Huene. Rekonstruktion und Grundlagenprobleme. Mit einem Geleitwort v. T.S. Kuhn. Braunschweig; Wiesbaden, 1989. S. 133 - 162.

141. Massing O.M. Auguste Comtee. Klassiker des sozilogischen denkens. Bd. I.München, 1976. S.1961.

142. Riedel M. Zwischen Positivismusss und Historismus. Über den Unsprung des Gegesatzes von Erklären und Verstehen . Stuttgart, 1978. S. 133.

143. Spenser H. The Principles of Sociologie. Vol.I. Reprint of the Edition. 1904. Osnabrueck, 1966.P.437-450.

144. Tröltsch E. Die Dynamik der Geschichte nach der Geschichtsphilosophie des Positivismus. Berlin. 1919. S. 133150. Tucker R.C. The Image of Dual Russia// The Transformation of

145. Russian Society. 1861. Ed by C.E. Black. Cambridge. Mass., 1960. P. 587-605.