Школа Ключевского, синтез истории и социологии в российской историографии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, доктор исторических наук Попов, Александр Сергеевич

• Попов, Александр Сергеевич
• доктор исторических наук
• 2002

Оглавление диссертации доктор исторических наук Попов, Александр Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ИСТОРИОГРАФИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ПРОБЛЕМЫ

§ 1. Школа Ключевского в отечественной историографии.

§ 2. Методология идентификации школы Ключевского.

§ 3. Историко-социологический синтез школы Ключевского в российской историографии и в контексте современной науки.

Глава И. ИСТОРИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ В.О. КЛЮЧЕВСКОГО

§ 1. Истоки исторической социологии.

§ 2. Концепция исторической социологии.

§ 3. Русская история как «идеальная цель социологического изучения».

Глава III. ИСТОРИКО-СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ

ШКОЛЫ КЛЮЧЕВСКОГО

§ 1. Синтез истории и социологии в трудах представителей школы Ключевского.

§ 2. «Научное или социологическое объяснение истории»

П.Н. Милюковым.

§ 3. Изучение Н.А. Рожковым «исторических судеб русского народа в связи с общей социологической теорией».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Школа Ключевского, синтез истории и социологии в российской историографии»

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью постоянного совершенствования способов научной интерпретации прошлого, в поисках которых историческая мысль все чаще возвращается к опыту дореволюционной российской историографии, являвшейся образцом высокого профессионального мастерства и новаторства. Этим в первую очередь объясняется наше обращение к опыту одной из самых известных и влиятельных историографических школ России конца XIX - начала XX века - школы Ключевского, осуществившей синтез истории и социологии в исследовании отечественной истории.

Её лидером Василием Осиповичем Ключевским была разработана оригинальная концепция исторического знания - «историческая социология», в которой он воплотил своё понимание профессиональных задач «историка-социолога» как исследователя «происхождения и развития человеческих обществ», изучающего «генезис и механизм людского общежития» в целях выяснения «законов, по которым живет и развивается человеческое общество». 1 Пересмотрев концептуальные средства познания прошлого, которыми располагала предшествовавшая историография, он во многом по-новому сформулировал предмет и метод отечественной истории, сосредоточив основное внимание на анализе эволюции социальной структуры общества, исследовании социальных и экономических процессов, а не на описании выдающихся событий. Благодаря этому акцент с политической и правовой истории был перенесён на историю социально-экономическую. Такая исследовательская ориентация имела явную гуманистическую направленность, так как приближала историческое исследование к человеку в его социальном окружении.

1 Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т. I. М.: Мысль, 1987. С. 113; Т. IX. С. 291-292.

Созданная В.О. Ключевским историко-социологическая интерпретация истории России, содержащая проблемное, причинно-аналитическое объяснение исторических феноменов и процессов на основе конкретного материала русской истории, вдохновила его учеников и последователей, составивших школу в отечественной историографии. Осуществив новый междисциплинарный подход к историческому исследованию, она оказала глубокое воздействие на целое поколение историков, способствуя тем самым развитию российской исторической науки.

Вместе с тем вопрос о роли исторической социологии Ключевского, как и о существовании его школы, до сих пор трактуется в российской историографии далеко неоднозначно, оставаясь дискуссионным. Во всяком случае, до сего времени не существует обобщающего монографического исследования, в котором с позиций современного научного знания обосновывается значение исторической социологии В.О. Ключевского как новой оригинальной методологии исторического исследования, а также доказывается факт существования его школы, определяется её место в отечественной исторической науке.

Между тем этот вопрос имеет принципиальный характер, с одной стороны, для уяснения подлинного значения творчества В.О. Ключевского и его школы для исторической науки России, а с другой стороны, для выявления роли историко-социологического синтеза в исследовании прошлого. Решение его позволяет воссоздать более полную картину развития отечественной исторической науки и шире - российского обществоведения рубежа XIX -XX веков. Сегодня он приобретает особую актуальность, поскольку связан с необходимостью серьёзного переосмысления в свете достижений современной исторической науки опыта дореволюционной историографии, который до сих пор порой воспринимается неадекватно и явно недооценивается.

Таким образом, поставленные в исследовании проблемы представляют немалый научный интерес, актуальны по своему содержанию и направлению научного поиска.

Объектом исследования является школа Ключевского как феномен отечественной историографии конца XIX - начала XX века.

Предметом исследования служит осуществленный В.О. Ключевским и представителями его школы историко-социологический синтез, ставший основой интерпретации русской истории.

Цель и задачи исследования

Центральной проблемой настоящего исследования является изучение методологических основ синтеза истории и социологии в исследовании прошлого. Решение её способствует поиску адекватных средств научного анализа исторических феноменов и процессов. Так как мы убеждены в том, что всякая методологическая концепция должна рассматриваться как историографическая, то методологическая проблема историко-социологического синтеза нами изучена на примере историографической школы Ключевского. В то же время историографическая проблема школы Ключевского, по нашему мнению, не могла быть исследована вне науковедческого анализа научных школ.

Исходя из этого, целью диссертационного исследования является изучение проблемы синтеза истории и социологии в научной интерпретации российской истории на конкретном материале творчества В.О. Ключевского и представителей его школы. Данная проблема рассматривается в контексте развития как исторической, так и социологической науки своего времени.

Достижение поставленной цели связано с решением следующих исследовательских задач:

• проанализировать основные подходы, сложившиеся в отечественной историографии в оценке исторической социологии В.О. Ключевского и в определении места и роли его школы в российской исторической науке;

• разработать методологию идентификации историографических школ, ^ на основе которой обосновать факт существования школы Ключевского как феномена научного сообщества в российской историографии, установив её основной персональный состав и выявив главные направления историко-социологических исследований;

• раскрыть методологическое содержание исторической социологии В.О. Ключевского как инновационной концепции научного исторического знания, способствовавшей превращению истории в проблемно-ориентированную науку, предполагающую высокий уровень теоретических обобщений на основе конкретного материала с использованием категорий социологии;

• изучить содержание историко-социологической интерпретации отечественной истории, осуществленной В.О. Ключевским и его школой, определить её влияние на развитие российской историографии.

А Хронологические рамки исследования в основном охватывают конец

XIX - начало XX столетия, т.е. период деятельности школы Ключевского. Однако, там, где это продиктовано научной необходимостью, автор несколько расширяет границы исследования.

Методологическая основа исследования представляет собой комплекс методов исторической и социологической науки, среди которых доминируют конкретно-исторический, сравнительно-исторический и типологический методы, в совокупности позволяющие решить поставленные в диссертации научные цели и задачи. Нами использовался также структурно-функциональный анализ, позволяющий системно рассмотреть объект и предмет исследования. Обращение к феноменологическому подходу дало возможность проникнуть в интеллектуальную атмосферу эпохи, представить ц менталитет членов российского научного сообщества. Именно такой методологический плюрализм, предполагающий проблемность, системность и комплексность, позволил последовательно и логично выстроить концепцию исследования и достичь значимых научных результатов. т

В определении концептуального подхода к проблеме историко-социологического синтеза, ставшего методологической основой нашего исследования, мы опирались на труды западных ученых Ф. Абрамса, М. Блока, Ф. Броделя, Э. Гидденса, Т. Зелдина, Р. Зидера, Ю. Кокки, В. Конце, Э. Ле Руа Ладюри, Ч.Р. Миллса, А. Про, Т. Скокпол, Ч. Тилли, Л. Февра, П. Штомпки, а также работы российских авторов А .Я Гуревича, Л. М. Дробижевой, В.В. Иванова, В.В Кудинова, Л.П. Лащука, Б.Н. Миронова, Б.Г. Могильницкого, Л.П. Репиной, Н.В. Романовского, А.В. Полетаева, И.М. Савельевой, А.И. Черных и некоторых других.

Для решения проблемы идентификации школы Ключевского, мы обратились к анализу существующих моделей научных школ, разработанных П.А. Сорокиным, Э. Тириакьяном. Ф. Знанецким, Г. Штейнером, М.Г.

4 Ярошевским, И.И. Лапшиным, А.Б. Гофманом, В.И. Добреньковым, А.И.

Кравченко и другими учеными. При этом мы использовали также ценные исследования по проблеме историографических школ А.Н. Артизова, Д.А. Гутнова, С.И. Михальченко, Г.П. Мягкова, С.Н. Погодина, и некоторых других авторов.

Историография исследования выносится за рамки введения к диссертации и представлена в её первой главе, что обусловлено спецификой работы. Мы сознательно ограничили историографический обзор оценкой историко-социологических взглядов В.О. Ключевского и представителей его школы, а также отношения историографов к факту существования школы Ключевского, что продиктовано задачами нашего исследования.

В целом анализ изученной нами по данной проблеме научной литературы, позволил сделать три основных вывода, имеющих принципиальное значение для настоящего исследования.

Во-первых, до сих пор в отечественной историографии нет , фундаментальных исследований, содержащих адекватную оценку методологического новаторства В.О. Ключевского с точки зрения достижений современной исторической науки.

Во-вторых, до сего дня отсутствуют работы, дающие научное обоснование факта существования школы Ключевского, её места и роли в отечественной историографии.

В-третьих, нет обобщающего исследования, специально посвященного изучению историко-социологической интерпретации русской истории в трудах представителей школы Ключевского.

Источниковой базой исследования явились памятники российской и западной исторической, философской и социологической мысли XIX -начала XX века. Среди них первое место занимают труды В.О. Ключевского и представителей его школы: М.М. Богословского, Ю. В. Готье, А. А. 4 Кизеветтера, М. К. Любавского, П. Н. Милюкова, Н.А. Рожкова, С.В.

Бахрушина, С. К. Богоявленского, С. Б. Веселовского, В. И. Пичеты, Б.И. Сыромятникова, А.И. Яковлева, и других.

Предметом серьезного теоретического анализа явились произведения социологически мыслящих отечественных историков: К. Д. Кавелина, Б.Н. Чичерина, С.М. Соловьева, В.И. Герье, А.И. Стронина, И.В. Лучицкого, Н. И. Кареева, М.М. Ковалевского, П.Г. Виноградова, А.С. Трачевского, А.Д. Градовского, Н.И Хлебникова, А.С. Лаппо-Данилевского, С.Ф. Платонова, Н.П. Павлова-Сильванского, А.Е. Преснякова, М.А. Дьяконова, П.Н.Ардашева, Р.Ю. Виппера, М.С. Корелина, М.М. Хвостова, Е.В. Тарле, М.Н. Покровского и других.

Изучены работы исторически ориентированных российских социологов: ^ П.Л. Лаврова, Е.В. де Роберти, В.М. Хвостова, Н.М. Коркунова, П.А.

Сорокина, К.М. Тахтарёва и других.

Большое внимание уделено трудам западных мыслителей: О. Конта, Дж. С. Милля, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, М. Вебера, а также П. Барта, П. Лакомба, Г.Т. Бокля, Ф. Гизо, Ф. де Куланжа, И. Тэна, К. Лампрехта, Э. Бернгейма, Э. Майера, Г. Моно, Г. Риккерта, Ш. Сеньобоса и Ш.-В. Ланглуа и других ученых.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в российской историографии объектом специального анализа стала школа Ключевского и осуществленный ею историко-социологический синтез в изучении русской истории.

Впервые научно обоснована легитимность школы Ключевского как феномена научного сообщества в отечественной историографии, определен её основной персональный состав, установлены главные направления историко-социологических исследований, показаны место и роль в отечественной и мировой исторической науке. А Впервые с позиций современного социального знания осуществлен комплексный анализ проблемы историко-социологического синтеза, воплощенного в изучении истории России В.О. Ключевским и его школой. Проведенное исследование, позволило выявить роль и значение исторической социологии Ключевского как инновационной концепции исторического знания, адекватного средства научного анализа социальных явлений и процессов российской истории. Установлено, что Ключевский перенес акцент в историческом исследовании с преимущественного хронологического описания политических событий, т.е. с внешней политической истории, на анализ экономической и социальной структуры общества, т.е. на внутреннюю экономическую и социальную историю. Таким образом, от традиционного событийного повествовательного изложения у русской истории он перешел к её проблемному теоретическому объяснению, опираясь на категории социологии.

В исследовании впервые показана роль школы Ключевского как одного из , главных источников новаторства в российской историографии, давшего мощный импульс историко-социологическим изысканиям, и в целом развитию отечественной исторической науки. Способствуя определению новых приоритетов научного поиска, она служила стандартом исторического исследования, которому стремилось следовать целое поколение российских историков. Благодаря ей изучение проблем экономической и социальной истории заняло ведущее место в отечественной историографии конца XIX -начала XX века.

Анализ трудов представителей зарубежной и отечественной социальной мысли, выступавших за союз истории и социологии в научной реконструкции истории общества, позволил раскрыть его сущность и значимость, а также выявить его истоки, коренящиеся в классической позитивистской социологии и получившие развитие в российской науке. В 4 работе показано, что историко-социологический синтез стал возможен благодаря распространению эпистемологического влияния социологии на другие науки об обществе, в том числе историю, что способствовало их социологизации, так как она являлась эталоном научного знания. Историческая наука под воздействием социологии реформировалась, проникаясь социологическими идеями и методами.

В целом проведенное нами исследование позволило с новых теоретико-методологических позиций представить развитие российской историографии на рубеже XIX -XX веков. Таким образом, научные выводы данной работы представляют собой дальнейшее развитие теории и методологии исторической науки, вносят определенный вклад в разработку актуальных проблем отечественной историографии.

Практическая значимость исследования

Основные положения и выводы, полученные в результате исследования, могут быть использованы:

• в создании обобщающих работ, посвященных деятельности В.О. Ключевского и его школы и в целом проблемам развития исторического и социологического знания в России;

• как основа для дальнейшей разработки методологии идентификации историографических школ;

• в виде практических рекомендаций историкам и социологам в организации эффективных научных исследований прошлого на основе историко-социологического дискурса;

• в учебном процессе при чтении вузовских лекций и спецкурсов по истории, историографии и истории социологии.

Апробация результатов исследования осуществлена в ходе выступлений на различных научных конференциях и в процессе преподавания в университете. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры политологии Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского. По теме исследования автором опубликованы две монографии и ряд статей, общим объемом 32,5 п.л. * *

Масштаб и значение личности В.О. Ключевского как выдающегося деятеля отечественной исторической науки, главы историографической школы трудно переоценить. М.М. Богословский писал о своем учителе: «Глубокий и тонкий исследователь исторических явлений, он сам стал теперь законченным историческим явлением, крупным историческим фактом нашей умственной жизни. Этот факт ждет и требует исследования. Объяснения и изучения».2

Богословский М.М. В.О. Ключевский как ученый//В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. М: Научное слово, 1912. С. 26.

Ждет своего решения и вопрос о школе Ключевского, на что указывал JI.B. . Черепнин. Замечая, что предположение о существовании школы г

Ключевского до сих пор не получило научного обоснования, он был уверен, что этот вопрос еще будет поставлен в отечественной историографии. Стоит отметить, что он сам предпринял попытку решения данной историографической проблемы, о чем свидетельствуют сохранившиеся в архиве сведения о начале работы над монографией «Школа В.О. Ключевского в русской историографии», которая, к сожалению, так и не была завершена. 3 На то, что вопрос о школе Ключевского продолжает оставаться предметом споров, обращает внимание А.Н. Цамутали. 4

Несмотря на то, что о В.О. Ключевском и его учениках имеется немало исследований, в том числе таких фундаментальных, как известная монография М.В. Нечкиной, сегодня высказывания М.М. Богословского и JI.B. Черепнина приобретают еще большую актуальность. Это объясняется д необходимостью серьёзного переосмысления в свете последних достижений исторической науки опыта дореволюционной отечественной историографии. Именно об этом говорит В.А. Александров, утверждая, что «на современном уровне знаний вновь возникает настоятельно вопрос о значении творческого наследия Ключевского».5

В свою очередь мы убеждены, что оценка творчества В.О. Ключевского и представителей его школы, без прежней идеологической предвзятости, крайне необходима для воспроизведения картины развития российской исторической науки во всей её полноте. Подобного мнения фактически придерживается С.О. Шмидт. Объясняя, почему историческая мысль вновь и

3 Черепнин J1.B. Выдающееся исследование о Василии Осиповиче Ключевском//Проблемы истории общественной мысли и историографии. М., 1976. С. 9; Черепнин J1.B. Отечественные историки XVIII-XX в. Сборник статей, выступлений, у воспоминаний. М.: Наука, 1984.С. 334.

4 Цамутали А.Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма: Историографические очерки. Л.: Наука. 1986. С. 138.

5 Александров В.А. В.О. Ключевский// Портреты историков: Время и судьбы. Вып. 1. Отечественная история. Москва, Иерусалим, 2000. С. 87. вновь возвращается к творениям Ключевского, он утверждает: «Не определив для себя место и роль Ключевского в истории науки, невозможно понять ход её развития».6

В связи с вышесказанным, данная работа рассматривается нами как попытка с позиций современного социального и гуманитарного знания интерпретировать богатейшее творческое наследие великого историка и его школы. В её осуществлении мы опирались также на важное замечание В. И. Вернадского, полагавшего, что история науки должна критически переосмысливаться каждым новым поколением ученых, так как «благодаря развитию современного знания, в прошлом получает значение одно и теряет другое», поэтому, «двигаясь вперед, наука не только создает новое, но и неизбежно переоценивает старое». 7 Вместе с тем, по нашему глубокому убеждению, делать это следует чрезвычайно осторожно, как говорили древние «без гнева и пристрастия», избегая как неуёмной критики, так и безудержной апологетики. Только так непредвзято и взвешенно можно подойти к решению актуальной проблемы преемственности поколений российских историков, первое место среди которых по праву принадлежит Василию Осиповичу Ключевскому, его ученикам и сподвижникам.

Таким образом, настоящая работа, являясь междисциплинарным исследованием, синтезирующим историографический, методологический и науковедческий подходы, рассматривается нами как определенный вклад в восстановление и развитие традиций дореволюционной исторической науки, высочайший профессионализм которой должен служить образцом для современных российских историков.

6 Шмидт С.О. Ключевский и культура России //Ключевский. Сборник материалов. Выпуск 1. Пенза, 1995. С. 334.

7 Вернадский В.И. Из истории идей // Русская мысль. 1912. № 10. С. 127.

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Попов, Александр Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вклад В.О. Ключевского и его школы в отечественную историографию невозможно переоценить. По сути, им и его последователями был совершен радикальный поворот от традиционной историографии, ограниченной изучением великих событий и выдающихся деятелей, к новому историко-социологическому осмыслению отечественной истории.

В российской историографии в целом утвердилось мнение, что историко-социологический подход отличал главным образом русскую школу историков - исследователей всеобщей истории, некоторые из которых, например М.М. Ковалевский и Н.И. Кареев были фактически также и первыми профессиональными социологами. Нам удалось показать, что В.О. Ключевский во многом ранее их выдвинул и своеобразно обосновал идею союза истории и социологии. Его историческая социология представляла собой живое и динамичное развитие исторической мысли, поражавшее научной новизной и интеллектуальной смелостью. Её созданием он одним из первых в отечественной социальной науке предложил новаторскую постановку и решение проблемы синтеза истории и социологии, и тем самым - новую конструкцию методологического аппарата исторической науки, поставив задачу интерпретации исторического прошлого России в терминах социальности, описывающих внутреннее строение русского общества в совокупности его социальных институтов и слоев. Тем самым достигался столь необходимый в историческом исследовании целостный анализ общественной жизни, как результат поиска корреляций между экономическими, политическими, социальными другими системами общественных отношений в ходе их исторической эволюции. Вместо исторических «анекдотов» и описаний деяний великих личностей, принятых в традиционной историографии, Ключевский обратил внимание на действия масс и социальных групп, функционирование и эволюцию хозяйственных, политических и административных учреждений. Этот путь исследования оказался весьма плодотворным и был воспринят российской исторической наукой.

Ключевский обогатил методологию истории, описывая исторические события в аналитической плоскости социологических категорий. Между тем такая своеобразная «социологизация» истории в известной степени, изменяя тип старой историографии, не вела, однако к абсолютному разрыву с событийной, повествовательной и хронологической историей. В исторической социологии Ключевского функция объяснения вполне сочеталась с функцией описания, способствуя адекватному постижению истории. В то же время аналитические составные компоненты приобрели в ней большое самостоятельное значение, которыми не обладали в предшествовавшей историографии. Вследствие этого историческая наука в трудах ученого трансформировалась от политической истории государства и действий выдающихся деятелей к экономической и социальной истории. Тем самым она существенно расширила сферу своей компетенции, обогатив собственное видение исторического процесса. Подобный переход был обусловлен тем, что как историк-социолог Ключевский отдавал предпочтение институциональному анализу социальных феноменов и процессов.

Историческая социология сформировалась в русле широкого течения научной мысли второй половины XIX века, ознаменованного появлением и утверждением новой науки об обществе - социологии. Вместе с тем её становление было также во многом подготовлено длительной предшествующей стадией развития политической истории, завершившейся своеобразным разрешением конфликта между традиционным повествовательным и сциентистским теоретическим подходом к исследованию прошлого. Для Ключевского близость между историей и социологией была обусловлена самой природой исторического знания как научного способа познания различных сторон коллективной деятельности людей прошлого. Между тем, прошлое для него было теснейшим образом связано с современностью, что в еще большей степени способствовало диалогу истории и социологии. Понятийный язык исторической социологии Ключевского - это концептуальный язык социологии своего времени. Тем самым ученый в немалой степени способствовал созданию нового языка исторической науки, активно включая в него такие социологические понятия как «общество», «социальный организм», «формы и элементы человеческого общежития», «исторические силы», «исторические и социологические законы», «людские союзы», «сословия», «высшие» и «низшие классы», «сословное неравенство» и другие. Это было тем более важно, что историческая социология возникла в период становления социологии как науки, когда она находилась еще в состоянии поиска своего предмета и метода, а также определения основных понятий.

Вопреки представлениям, доминировавшим в советской историографии, историческая социология Ключевского являла собой не эклектический набор теоретических и методологических положений, а целую научную концепцию, рассчитанную на преодоление междисциплинарных барьеров, отделявших историков от других ученых, изучавших общество, и тем самым расширение поля исторического исследования за счет союза с социологией. Она была последовательно реализована Ключевским в конкретных шагах, начиная с формирования концепции исторической социологии, давшей ключ к пониманию исторических процессов, и заканчивая постановкой проблем экономической и социальной истории, и в целом широкой панорамной историко-социологической интерпретацией истории России. Её можно рассматривать как адекватное средство интеллектуального анализа на макросоциологическом уровне социальных явлений и процессов, благодаря которому удалось преодолеть стереотипы традиционной повествовательной событийной историографии, и сосредоточить внимание на состоянии общества в целом и взаимодействии разных его сторон — хозяйственных, политических, бытовых и культурных учреждений. Этот историко-социологический взгляд помог сформулировать новые гипотезы и по-новому осмыслить уже известные фактические данные.

Ключевский строил историческую социологию как отрасль исторической науки, изучающую организацию и структуру человеческого общества, или, по его выражению, «механизм человеческого общежития». Для него это была попытка приспособить социологические концепции и понятия для нужд исторической науки. Иными словами историческая социология служила Ключевскому эвристическим инструментом изучения исторических процессов и явлений с социологической точки зрения. К её оценке вполне применимо замечание А.И. Неусыхина, высказанное по поводу историко-социологической концепции Макса Вебера, о том, что с её созданием «практически разрешен вековой спор социологии с историей и показано, что, с одной стороны, нет и не может быть никакой научной социологии, которая не строилась бы на фундаменте истории, а с другой стороны, всякая научная история не может удовлетвориться одним только изображением неповторяемого и своеобразного. Его изображение входит, конечно, в задачи истории, но отнюдь не является единственной её целью, ибо история стремится не только изображать индивидуальное само по себе, но и отыскивать общее в индивидуальном и индивидуальное в общем».

Историческую социологию Ключевского следует расценивать, как одну из первых в мировой и национальной социальной науке попыток преодоления междисциплинарных барьеров между историей и социологией, предполагавшую также открытость по отношению к другим наукам, географии, демографии, экономики, психологии и права. Тем самым осуществлялся широкий синтез социального, прежде всего, исторического и

667 Неусыхин А.И. «Эмпирическая социология» Макса Вебера и логика исторической науки// Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. С. 654. социологического знания, позволяющий интегрировать конкретно-исторический и теоретический уровни анализа прошлого. Таким образом, историческая социология по-своему разрешила дискуссию, развернувшуюся на рубеже XIX и XX веков в исторической науке, о приоритете «идиографического» или «номотетического» методов, как двумя моделями исторического знания, а именно, последовательным хронологическим описанием событий и их проблемным социологическим анализом.

Концепция исторической социологии Ключевского, являясь целостной теоретической и эпистемологической конструкцией, прочно вписалась в общее пространство наук о человеческом обществе. Несмотря на то, что её можно рассматривать как осуществление социологических идей, выдвинутых Опостом Контом, самого историка вряд ли можно назвать большим знатоком и поклонником французского мыслителя. То, что он включил в свой методологический арсенал категории и методы социологии, безусловно, явилось данью социологическому позитивизму, что было продиктовано желанием придать истории статус точной науки и в целом отвечало общей прогрессивной тенденции развития социальных наук в конце XIX века. В то же время Ключевскому удалось избежать крайностей позитивизма, равно как, и неокантианства, восприняв саму идею социологии как науки об обществе и её синтеза с историей. Оставаясь на почве достоверных, конкретных фактов, он обратился к их социологической интерпретации, придав истории характер обобщающей, теоретизирующей науки, ориентированной на исследование социальной структуры общества. Тем самым он способствовал, по образному выражению Чарльза Тилли, «встрече истории и социологии».668

668 Тилли Ч. Встреча истории и социологии// Социология. РЖ. Серия 11.2001. № 1. С. 33,3536.

Следует признать, что отчасти упреки в адрес Ключевского по поводу недостаточной четкости и проработанности отдельных положений его методологической концепции, в частности, о наибольшей применимости местной истории для историко-социологического анализа, или сравнительной простоте российской формации, создававшейся посредством сложных процессов, справедливы. Но, не стоит забывать, что теоретические возможности ученого были ограничены самим состоянием социологии как науки, делавшей лишь первые шаги, к ак в России, так и во всем мире. На этапе институциализации главным для неё было определение специфического предмета и метода, что предполагало не интеграцию, а, напротив, разграничение с другими социальными науками, тогда как Ключевский самой постановкой проблемы историко-социологического синтеза опередил развитие науки, наметил её перспективы. Необходимо особо подчеркнуть, что он впервые ввел в научный оборот сам термин «историческая социология» и разработал основные принципы концепции историко-социологического знания, что, оставляет приоритет за отечественной наукой. Факт этот до сих пор не оценен по достоинству, хотя можно с полным основанием утверждать, что в целом, Ключевский и его школа предвосхитили возникновение «исторической социологии» и «социальной истории» как перспективных направлений современной социогуманитарной науки, значительно опередив в этом такую известную историографическую школу как школу «Анналов».

Очевидно, что ни В.О. Ключевский, ни представители его школы не стремились внести вклад в развитие собственно социологической теории. Будучи профессиональными историками, а не социологами, они не ставили такой задачи. Они всего лишь предприняли попытку с помощью социологии найти новые методы интерпретации истории российского общества через исследование эволюции его социальной структуры. С этой точки зрения целью историка становилось не хронологическое повествовательное описание отдельных выдающихся событий, а показ социальной структуры прошлого, изучение истории народа и общества, а не истории государства и деяний великих личностей, исследование не политической и дипломатической, а социальной и экономической истории. Тем самым преодолевалась ограниченность сложившейся специализации исторической науки, и вырабатывался новый продуктивный подход к историческому исследованию. Вместе с тем, вполне правомерно утверждать, что Ключевскому удалось осуществить историко-социологическую реконструкцию сословной структуры российского общества, на которую и по сей день опираются в своих изысканиях историки и социологи. Уже одно это дает веские основания причислить его к блестящей плеяде российских социологов XIX- начала XX века. Более того, «историческая социология» Ключевского по своей исследовательской ориентации и охвату проблем вполне соотносилась с основными темами, находившимися в центре внимания российской социологии того времени, а именно: структура общества, прогресс, социальные изменения, законы общественного развития и, наконец, собственно институциализация социологии и её отношение к другим наукам об обществе. Особо следует отметить, что его видение социально-исторического процесса во многом совпадало с поисками одного из ведущих направлений отечественной социологической науки -«генетической социологии», изучающей генезис общества и его социальных институтов.

Историко-социологический синтез Ключевского явился тем теоретико-методологическим ядром, на основе которого произошло образование его школы. Вместе с тем, стоит подчеркнуть, что далеко не у всех представителей школы были достаточно четко обозначены его основные положения и лишь немногие занимались его теоретическим обоснованием.

В значительной степени роль школы Ключевского проявилась в том, что экономическая и социальная история на некоторое время заняли господствующие позиции в российской историографии. В целом, осуществленный её представителями синтез социологии и истории, способствовал превращению истории в проблемно-ориентированную науку, предполагающую высокий уровень теоретических обобщений на основе обширного конкретного материала. Результаты деятельности школы, являясь одним из высших достижений историографии своего времени, воплощались в многочисленных статьях, монографиях, магистерских и докторских диссертациях. Среди них были и широкие панорамные полотна, претендующие на социологический обзор всей российской истории, и работы, ограниченные в основном тем или иным регионом, той или иной проблемой, из которых складывалась общая картина экономической и социальной истории России, преимущественно XVII - XVIII века. Школа Ключевского представляла собой один из главных источников новаторства российской историографии, давший мощный импульс не только историко-социологическим изысканиям, но и в известном смысле, в целом реформированию отечественной исторической науки. Аккумулировав лучшие достижения мировой и отечественной исторической мысли, способствуя определению новых приоритетов научного поиска, она на протяжении нескольких десятилетий служила стандартом исторического исследования, которому стремилось следовать целое поколение российских историков, во многом определив передовые тенденции развития российской исторической науки рубежа XIX - XX веков. Достижения В.О. Ключевского и его школы прекрасно вписываются в интеллектуальную конъюнктуру современного историко-социологического знания, складывающегося на основе разнообразных интерпретаций истории. Поэтому правомерно утверждать, что лучшие традиции школы Ключевского никогда не пресекались в отечественной историографии. Они живы и сегодня.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Попов, Александр Сергеевич, 2002 год

1. ТРУДЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУКИ КОНЦА XIX- НАЧАЛА XX ВЕКА:

2. Ардашев П.Н. О прогрессе в исторической науке. Вступительная лекция. Университет Св. Владимира. Киев, 1904. 30 с.

3. Барсков Я.Л. Памяти А.С. Лаппо-Данилевского//Вестник литературы. 1919. №9. С. 9-10.

4. Бахрушин С.В. Беседы об исторической науке.//Труды по источниковедению, историографии и истории России эпохи феодализма. М.: Наука, 1987. С. 80-86.

5. Бахрушин С.В. Вопрос о русском феодализме в научной литературе.//Труды по источниковедению, историографии и истории России эпохи феодализма. М.: Наука, 1987. С. 53-80.

6. Бахрушин С.В. Княжеское хозяйство XV и в первой половине XVI в. //Сборник статей, посвященных В.О. Ключевскому. М.,1909. С. 563-604.

7. Бахрушин С.В. Московский мятеж 1648 г. //Сборник статей в честь М.К. Любавского. Пг, 1917. С. 703-774.

8. Бахрушин С.В. Научные труды. Т. И. Статьи по экономической, социальной и политической истории русского централизованного государства XV- XVII вв. М., 1954. 380 с.

9. Бахрушин С.В. Очерки по истории колонизации Сибири в XVI XVII вв. М., 1927. 198 с.

10. Бахрушин С.В. С.К. Богоявленский как историк. //Вопросы истории. 1948. №8.

11. Бахрушин С.В. Труды по источниковедению, историографии и истории России эпохи феодализма. М.: Наука, 1987. 218 с.

12. Богословский М.М. Быт и нравы русского дворянства в первой половине XVIII века. М., 1906. 52 с.

13. Богословский М.М. В.О. Ключевский как ученый//В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. М.: Научное слово, 1912. С. 24-44.

14. Богословский М.М. Историография, мемуаристика, эпистолярия. (Научное наследие). М.: Наука, 1987. 215 с.

15. Богословский М.М. История России в XVIII и XIX веках (1762-1861). Лекции, читанные в Моск. ун-те в 1911/12 ак. г. Вып. 1. М., 1912. 487 с.

16. Богословский М.М. Ключевский как ученый. //В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. М.: Научное слово, 1912. С. 26-44.

17. Богословский М.М. Кредит в земском хозяйстве XVII века// Сборник статей, посвященных В.О. Ключевскому. М.,1909. С. 24-42.

18. Богоявленский С.К. Академик Юрий Владимирович Готье//Известия Ан СССР. Сер. История и философия. 1944. Т.1. №Л.

19. Богоявленский С.К. Научное наследие: О Москве XVII в. М.: Наука, 1980. 270 с.

20. Богоявленский С.К. Некоторые статистические данные по истории русского города XVII ст. М., 1889. 24 с.

21. Вернадский В.И. Из истории идей // Русская мысль. 1912. № 10.

22. Вернадский Г.В. Государевы служилые и промышленные люди в Восточной Сибири// Журнал МНП. 1915. № 4. С. 332-354.

23. Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служивых землевладельцев. М., 1969. 470 с.

24. Веселовский С.Б. Приказной строй управления Московского государства//Русская история в очерках и статьях. Т. 3. Киев, 1912. С. 164198.

25. Веселовский С.Б. Село и деревня в Северо-Восточной Руси XIV XVI вв. Историко-социологическое исследование о типах внегородских поселений. М., Л., 1936.

26. Веселовский С.Б. Сошное письмо: Исследование по истории кадастра и посошного обложения Московского государства. Т. 1, 2. М, 1915.

27. Веселовский С.Б. Труды по источниковедению и истории России периода феодализма. М.: Наука, 1978. 343 с.

28. Виноградов П.Г. О прогрессе//Вопросы философии и психологии. 1898. Кн.42. С. 254-313.

29. Виппер Р.Ю. Кризис исторической науки. Казань, 1921. 37 с.

30. Виппер Р.Ю. Очерки теории исторического познания. М., 1911. 284 с.

31. Виппер Р.Ю. Памяти великого учителя .//Русские ведомости. 1911. 17 мая.

32. Вишняков Е.И., Пичета В.И. Очерки русской истории. М.: Польза, 1908. 268 с.

33. В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. М.: Научное слово, 1912.217 с.

34. Герье В.И. О. Конт и его значение в исторической науке //Вопросы философии и психологии. 1898. № 42-45.

35. Герье В. И. Очерк развития исторической науки. М., 1865. 114 с.

36. Готье Ю.В. В.О. Ключевский как руководитель начинающих ученых //В.О. Ключевский: Характеристики и воспоминания. М.: Научное слово, 1912. С. 177-182.

37. Готье Ю.В. Замосковный край в XVII веке. Опыт исследования по истории экономического быта Московской Руси. М., 1906. 602 с.

38. Готье Ю.В. Из истории передвижения населения в XVIII веке. М., 1908. 26с.

39. Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. I Том. М., 1913. 472 е.; II Т. М., 1941. 303 с.

40. Готье Ю.В. К вопросу об изучении внутренней торговли России в XVII столетии// Сборник статей, посвященных С.Ф. Платонову. СПб., 1911. С. 454-461.

41. Готье Ю.В. Университет//Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1982. № 4.

42. Грановский Т.Н. О современном состоянии и значении всеобщей истории// Сочинения. Т. I. М., 1866.

43. Греков Б.Д. Натуральное хозяйство и его роль в общественной и государственной жизни Московской Руси //Историческая хрестоматия по русской истории. Т. II, 5-е изд. СПб., 1910. С. 484-485.

44. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. М.: Книга, 1991. 574 с.

45. Де-Роберти Е.В. Современное состояние социологии//Новые идеи в социологии. Кн. 1. СПб., 1913. С. 11-58. Де-Роберти Е.В. Социология. СПб., 1880.

46. Дьяконов М.А. Отзыв о сочинении М.М. Богословского «Земское самоуправление на Русском Севере в XVII в. Т. II. М., 1912». М., 1913. 28 с.

47. Дьяконов М.А. Отзыв о сочинении Ю.В. Готье «Замосковный край в XVII веке. Опыт исследования по истории экономического быта Московской Руси. М., 1906». СПб., 1909. 44 с.

48. Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт древней России//Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М.: Правда, 1989. С. 11-67.

49. Кавелин К.Д. Критический взгляд на русскую историю //Собрание сочинений. Т. I. Монографии по русской истории. СПб., 1897. С. 570-583.

50. Кареев Н.И. История. Социология // Энциклопедический словарь. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. Т. XXVIII. СПб., 1899. С. 77-83.

51. Кареев Н.И. Основы русской социологии. СПб., 1996. 368 с. Кареев Н.И. Прожитое и пережитое. Л., 1990. 382 с.

52. Кизеветтер А.А. В.О. Ключевский как преподаватель // В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. М.: Научное слово, 1912. С. 164-176.

53. Кизеветтер А. В.О. Ключевский, как преподаватель //Исторические отклики. М.,МСМХУ. 1915.

54. Кизеветтер А.А. Гильдия Московского купечества. Исторические очерки. М., 1915.216 с.

55. Кизеветтер А.А. Городовое положение Екатерины II 1785 г. М., 1909. 473с.

56. Кизеветтер А.А. К истории крестьянских движений в России //Вопросы истории. 1994. № 1. С. 145-168.

57. Кизеветтер А.А. Местное самоуправление в России IX XIX ст. Исторические очерки. М., 1910. 155 с.

58. Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий. Воспоминания 1881-1914. у Прага: Орбис, 1929.

59. Кизеветтер А.А. Памяти В.О. Ключевского//Русская мысль. 1911. № 6. С.135-139.

60. Кизеветтер А.А. П.Н. Милюков. М.: Народное право, 1917. 32 с. Кизеветтер А.А. Посадская община в России XVIII столетия. М., 1903. Кизеветтер А. Реформы Петра Великого в сознании русского общества//Русское богатство. 1896. № 10. С. 20-46.

61. Ключевский В.О. Афоризмы и мысли об истории// Сочинения. В 9 т. Т. IX. Материалы разных лет. М.: Мысль, 1990. С. 363-446.

62. Ключевский В.О. Боярская дума древней Руси. Опыт истории правительственного учреждения в связи с историей общества//Русская мысль. 1880. № 1.

63. Ключевский В.О. Боярская дума древней Руси. М.: Тип. Миллера, 1882.554 с.

64. Ключевский В.О. Боярская Дума Древней Руси. Добрые люди Древней Руси. Репринт, с изд. 1902, 1982. М.: Ладомир, 1994. 570 с.

65. Ключевский В.О. Дневники и дневниковые записи// Сочинения. В 9 т. Т. IX. Материалы разных лет. М.: Мысль, 1990. С. 267-362.

66. Ключевский В.О. История русского быта. Изобретения и усовершенствования средств к удовлетворению настоятельных жизненных потребностей. М, 1995.

67. Ключевский В.О. История сословий в России//Сочинения. В 9 т. Т.VI. Специальные курсы. М.: Мысль,1989. С. 225-391.

68. Ключевский В.О. Курс русской истории// Сочинения: В 9 т. Т. I-V. М.: Мысль, 1987-1989.

69. Ключевский В.О. Лекции по русской истории, читанные на Высших женских курсах в Москве в 1872-75 гг. М.: ВЛАДОС, 1997. 816 с.

70. Ключевский В.О. Лекции по русской историографии //Сочинения. В 9 т. T.VII. Специальные курсы (продолжение). М.: Мысль,1989. С. 185-380.

71. Ключевский В.О. Отзывы и ответы. Третий сборник статей. М., 1914. 481с.

72. Ключевский В.О. Очерки и речи Второй сборник статей. Пг., 1913. 514 с. Ключевский В.О. Памяти С.М. Соловьева // Сочинения. В 9 т. Т. VII. Специальные курсы. М.: Мысль,1989. С. 329-344.

73. Ключевский В.О. Петр Великий среди своих сотрудников// Сочинения. В 9 т. Т. VIII. Статьи. М.: Мысль,1990. С. 375-408.

74. Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М., 1968. 524 с.

75. Ключевский В.О. Подушная подать и отмена холопства в России// Сочинения. В 9 т. Т. VII. Статьи. М.: Мысль, 1990. С. 194-270.

76. Ключевский В.О. Происхождение крепостного права в России// Сочинения. В 9 т. Т. VIII. Статьи. М.: Мысль,1990. С. 120-193.

77. Ключевский В.О. Русская историография. 1861 1893 гг.// Сочинения. В 9 т. Т. VII. Специальные курсы. М.: Мысль,1989. С. 381-388.

78. Ключевский В.О. Сергей Михайлович Соловьев // Сочинения. В 9 т. Т. VII. Специальные курсы. М.: Мысль,1989. С. 303-319.

79. Ключевский В.О. Сказания иностранцев о Московском государстве. Пг., 1918. 333 с.

80. Ключевский В.О. С.М. Соловьев как преподаватель// Сочинения. В 9 т. Т. VII. Специальные курсы. М.: Мысль, 1989. С. 320-328.

81. Ключевский В.О. Состав представительства на земских соборах древней Руси// Сочинения. В 9 т. Т. VIII. Статьи. М.: Мысль, 1990. С. 277-274.

82. Ключевский В.О. Терминология русской истории// Сочинения. В 9 т. Т. VI. Специальные курсы. М.: Мысль, 1989. С.94-224.

83. Ковалевский М.М. В.О. Ключевский//Вестник Европы. 1911. № 5. С. 406411.

84. Ковалевский М.М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения права. М., 1880. 72 с.

85. Ковалевский М.М. Моя жизнь. Гл. 1. Университет//История и историки: Историографический ежегодник. 1973. М., 1975. С. 266-297.

86. Ковалевский М.М. Памяти Всеволода Федоровича Миллера//Вестник Европы. 1913. № 123. Ковалевский М.М. Современные социологи. СПб., 1905. 413 с. Ковалевский М.М. Сословия в России. СПб., 1886.

87. Ковалевский М.М. Сочинения. В 2 т. Т. I. Социология. СПб., Алетейя,1997. 286 е.; Т. Н.Современные социологи. СПб., Алетейя,1997. 414 с.

88. Коркунов Н.М. Учение Конта, изложенное в «Курсе положительной философии» // Социология в России XIX начала XX веков. История социологии. Тексты. М.: Изд. МУБиУ, 1997. С. 51-63.

89. Котляревский С.А. Что дает «Боярская Дума» В.О. Ключевского для государствоведения// Сборник статей, посвященных Василию Осиповичу Ключевскому. М., 1909. С. 244-253.

90. Конта. //Проблемы идеализма. М., 1902. С. 392- 490 с. Лаппо-Данилевский А.С. Очерк развития русской историографии

91. Введение //Русский исторический журнал. 1920. Кн. 6. С.5-29.

92. Лаппо-Данилевский А.С. Памяти Василия Осиповича Ключевского //Вестник Европы. 1911. Кн. 8. С. 337-353.

93. Лучицкий И.В. Отношение истории к науке об обществе// Знание. 1875. №1.С. 1-42.

94. Любавский М.К. Василий Осипович Ключевский//В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. М.: Научное слово, 1912. С. 45-58.

95. Любавский М. К. Историческая география России в связи с колонизацией. СПб.: Изд. Лань, 2000. 304 с.

96. Любавский М.К. История царствования Екатерины И. СПб.: Изд. Лань, 2001. 256 с.

97. Любавский М.К. Лекции по древней русской истории до конца XVI века. М.,1897. 306 с.

98. Любавский М.К. Литовско-русский сейм. (Опыт по истории учреждения в связи с внутренним строем и внешней жизнью государства.). М., 1900. 850 с.

99. Любавский М. К. М.М. Богословский. Земское самоуправление на Русском Севере в XVII в. Т. I. М., 1909// ЖМНП. 1910. Ч. 26. Август. С. 395-419.

100. Любавский М. К. Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до XX века. М.: Изд. МГУ, 1996. 688 с.

101. Любавский М. К. Очерки истории Литовско-Русского государства до Люблинской унии включительно. М., 1910. 376 с.

102. Милюков П.Н. В.О. Ключевский // В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. М.: Научное слово, 1912. С. 183-217. Милюков П.Н. Воспоминания. М.: Политиздат, 1991. 528 с. Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. СПб., 1913. 342 с.

103. Милюков П. Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1892. 756 с.

104. Милюков П.Н. Два русских историка (С.Ф. Платонов и А.А. Кизеветтер) //Современные записки. Т. 51. Париж. 1933.

105. Милюков П.Н П.Н.М. Историософия г. КарееваУ/Русская мысль. 1887. № 11. С. 90-101.

106. Милюков П.Н. Источники русской истории и русская историография. //Энциклопедический словарь. Брокгауз и Ефрон. Т. 55. СПб., 1900.

107. Милюков П.Н. М.М. Ковалевский как социолог и гражданин// М.М. Ковалевский, Ученый, государственный и общественный деятель и гражданин (1851-1916). Пг., 1917.

108. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры В 3 т. T.l. М.: Прогресс, 1993. 528 е.; Т.2. 4.1. 416 е.; Т. 2. Ч. 2. . 496 е.; Т. 3. 480 с.

109. Милюков П.Н. Спорные вопросы финансовой истории Московского государства. СПб., 1892. 183 с.

110. Милюков П.Н. Феодализм в России (в Северо-Восточной Руси)//Энциклопедический словарь. Брокгауз и Ефрон. Полутом 70. СПб., 1902.

111. Милюков П.Н. Юридическая школа в русской историографии (Соловьев, Кавелин, Чичерин, Сергеевич)//Русская мысль. 1886. Кн. VI. С. 80-92.

112. Павлов-Сильванский Н.П. История и современность //История и историки. Историографический ежегодник. 1972. М., 1973. С. 343-344.

113. Павлов-Сильванский Н.П. Революция и русская историография //История и историки. Историографические очерки. М.: Наука, 1973.

114. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М.: Наука.,1988. 696 с.

115. Переписка С.Б. Веселовского с отечественными историками: Археографический центр. М.: Древлехранилище, 1998. 528 с.

116. Петрушевский Д.М. Тенденции современной исторической науки//Образование. 1899. № 5-6. С. 73-104.

117. Писарев Д. И. Исторические идеи Опоста Конта// Сочинения. Ч. 10. СПб., 1869.311 с.

118. Пичета В.И. Введение в русскую историю (Источники и историография). М.: Госиздат, 1922. 205 с.

119. Пичета В.И. Воспоминания о Московском университете (1897-1901). М., 1978.

120. Пичета В.И. Исторические взгляды и методологические приемы В.О. Ключевского// Известия общества славянской культуры. 1912. Т. 1. Кн. 1.

121. Пичета В.И. Смута и её отражение в трудах историков// Голос минувшего. №2. 1913. С. 7-8.

122. Пичета В.И. Юрий Крижанич. Экономические и политические его взгляды. СПб., 1914. 127 с.

123. Платонов С.Ф. В.О. Ключевский (Некролог)//Журнал Министерства народного просвещения. 1911. Ноябрь. С. 31-36. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М.: Высшая школа, 1993. 736с.

124. Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI -XVII вв. (Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время). СПб., 1899. С. XIV + 665 с.

125. Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов. М.-Л.: Соцэгиз, 1933. Вып. 1. 327 е.; Вып. 2. 448 с.

126. Покровский М.Н. Как и кем писалась русская история до марксистов //Избр. произв. в четырех книгах. М.: Мысль, 1967.

127. Покровский М.Н. Курс лекций по русской истории проф. В.О. Ключевского//Избр. пр. в 4-х кн. Кн. 4. М., 1967.

128. Покровский М.Н. Марксизм и особенности исторического развития России. Сб. статей. 1922-1925 гг. Л.: Прибой, 1925. 142 с.

129. Покровский М.Н. Очерк истории русской культуры. Ч. 1. М.: Мир, 1917. 284 с.

130. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. Т. 1-5. М., 19101912.

131. Пресняков А.Е. Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский. Пг.: Колос, 1922. 94 с.

132. Пресняков А.Е. А.С. Лаппо-Данилевский как ученый и мыслитель // Русский исторический журнал. 1920. Кн. 6. С. 86-96.

133. Пресняков А.Е. Россия и Запад//Анналы. 1922. № 3.

134. Пресняков А.Е. С.М. Соловьев в его влиянии на развитие русской историографии//Вопросы историографии и источниковедения истории СССР. М.- Л., 1963. С. 76-86.

135. Рожков Н.А. Автобиография //Каторга и ссылка. Кн. 32. М., 1927. С. 161165.

136. Рожков Н.А. Город и деревня в русской истории. Краткий очерк экономической истории России. СПб., 1902. 84 с.

137. Рожков Н.А. Значение и судьбы новейшего идеализма в России. По поводу книги «Проблемы идеализма»//Исторические и социологические очерки. Сб. статей. Ч. 1. М., 1906.

138. Рожков Н.А. Исторические и социологические очерки. Сб. ст. Ч. 1. М., 1906. 258 с.

139. Рожков Н.А. Обзор русской истории с социологической точки зрения. Ч. 1. СПб., 1903. 173 е.; Ч. 2. 1905. 224 с.

140. Рожков Н.А. Основные законы развития общественных явлений. (Краткий очерк социологии). М., 1907. 88 с.

141. Рожков Н.А. Проф. П.А. Сорокин Система социологии. Т. I. Социальная аналитика// Дела и дни. Исторический журнал. 1920. Кн. 1. С. 469-471.

142. Рожков Н.А. Русская история в сравнительно-историческом освещении. Основы социальной динамики. Т. 1 12. М.-Л.: Книга, 1923.

143. Рожков Н.А. Сельское хозяйство Московской Руси в XVI веке. М., 1899. 511 с.

144. Рожков Н. Социальный материализм//Образование. 1899. № 11. С.31-43. Рожков Н.А. Успехи современной социологии в их соотношении с историей // Образование. 1898. № 12.

145. Русанов Н.С. Н. Рожков как социолог и публицист//Русское богатство. 1911. № 1.С. 64-98. Сборник статей в честь М.К. Любавского. Пг., 1917.

146. Сборник статей, посвященных Василию Осиповичу Ключевскому его учениками, друзьями и почитателями ко дню тридцатилетия его профессорской деятельности в Московском университете. М., 1909. 828 с.

147. Сергеевич В.И. Русские юридические древности. Т. II. Вып. 2. СПб., 1896. С. 464.

148. Соловьев С.М. Взгляд на историю установления государственного порядка в России до Петра Великого// Сочинения. В 18 кн. Кн. XVI. М.: Мысль, 1995. С. 5-42.

149. Соловьев С.М. Древняя Россия //Сочинения. В 18 кн. Кн. XVI. М.: Мысль, 1995. С.260-276.

150. Соловьев С.М. Записки Серг. Мих. Соловьева. Мои записки для детей моих, а если можно, и для других.// Сочинения. В 18 кн. Кн. XVIII. М.: Мысль, 1995. С. 529-660.

151. Соловьев С.М. Исторические письма //Сочинения. В 18 кн. Кн. XVI. М.: Мысль, 1996. С. 353-404.

152. Соловьев С.М. История России с древнейших времен //Сочинения. В 18 кн. Кн. I. Том 1-2. М.: Мысль, 1988.

153. Соловьев С.М. Лекции по русской истории // Сочинения. В 18 кн. Кн. XXI. М.: Мысль, 1998.

154. Соловьев С.М. Наблюдения над исторической жизнью народов // Сочинения. В 18 кн. Кн. XVII. М.: Мысль, 1996. С. 5-202.

155. Соловьев С.М. Начала Русской земли // Сочинения. В 18 кн. Кн. XVII. М.: Мысль, 1996. С. 705-735.

156. Соловьев С.М. Первые научные труды. Письма//Подг. текстов, ст. комм А.И. Шаханова. М.: Археогр. Центр, 1996. 218 с.

157. Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом// Сочинения. Кн. XVIII. М.: Мысль, 1995. С. 5-152.

158. Сорокин П.А. Русская социология в XX веке //Социология в России XIX -начала XX веков. Тексты. М.: Изд. МУБУ, 1997. С. 139-147.

159. Сорокин П.А. Система социологии. Т. 1. Социальная аналитика. М.: Наука, 1993. 447 е.; Т. 2. 688 с.

160. Сорокин П.А. Теория факторов М.М. Ковалевского //М.М. Ковалевский -ученый, государственный и общественный деятель и гражданин: Сб. ст. Пг.,1917. С. 180-195.

161. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. 543с.

162. Стронин А.И. История и метод. СПб., 1869. 447 с. Стронин А.И. История общественности. СПб., 1885. 767 с. Сторожев В. Н. Очерки русской историографии: (Общественный строй и сословные отношения в Смутное время)//Образование. 1900. №11.

163. Сыромятников Б. И. В.О. Ключевский и Б. Н. Чичерин //В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. М.: Научное слово, 1912. С. 59-93.

164. Сыромятников Б.И. В.О. Ключевский и русская историческая наука //Вопросы права 1911. Кн. 8 (4). С. 15-41.

165. Сыромятников Б.И. Основные моменты в развитии исторической мысли.//Русская мысль. 1906. № 12. С. 71-97.

166. Тарле Е.В. Падение абсолютизма. Социологический очерк //Мир божий. 1905. № 12.

167. Тарле Е.В. Социология и историческое познание// Вестник Европы. 1902. № 10. С. 430-354.

168. Тахтарев К.М. Основные идеи социологов// Социология в России XIX -начала XX веков. Тексты. М.: Издание МУБиУ, 1997. С. 148-168.

169. Тахтарёв К.М. Сравнительная история развития человеческого общества и человеческих форм. Ч. 1. Л., 1924. С.

170. Трачевский А.С. Московская смута XVII веков и основа социологии//Научное обозрение. 1900. № 1. С. 126-150.

171. Трачевский А.С. Современные задачи исторической науки//Беседа. 1871. № 10. С. 91-134.

172. Трачевский А. С. Русская история. СПб., 1895. Ч. 1. 589 е.; Ч. 2. 639 е.; Ч.3. 579 с.

173. Тхоржевский С.И. В.О. Ключевский как социолог и политический мыслитель //Дела и дни. Исторический журнал. 1921. Кн. 2. С. 152-179.

174. Хвостов В.М. Историческое мировоззрение В.О. Ключевского. М., 1910. 66 с.

175. Хвостов В.М. Классификация наук и место социологии в системе научного знания // Вопросы философии и психологии. 1917. Кн. 139-140. С. 69-126.

176. Хвостов В.М. Науки об общем и науки об индивидуальном // Вопросы философии и психологии. 1910. Кн. 103. С. 340-367.

177. Хвостов В.М. Основы социологии. Учение о закономерностях общественных процессов. Элементарный очерк. М., 1920. 94 с.

178. Хвостов В.М. Социология. Исторический очерк учения об обществе. Т. 1. М., 1917.341 с.

179. Хвостов В.М. Теория исторического процесса. Очерки по философии и методологии истории. М., 1914. 315 с.

180. Хвостов В.М. Эволюция исторической науки и ее современное состояние. М., 1916. 52 с.

181. Хвостов М.М. К вопросу о задачах истории// Сборник статей посвященных Василию Осиповичу Ключевскому. М., 1909. С. 789-821.

182. Хлебников Н.И. Общество и государство в домонгольский период русской истории. СПб., 1872. 512 с.

183. Хлебников Н.И. О влиянии общества на организацию государства в царский период русской истории. СПб., 1869. 384 с.

184. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1. Общее государственное право. М., 1894. 482 е.; Ч. 2. Наука об обществе или социология 1896. 433 е.;4. 3. Политика. 1898. 556.

185. Чичерин Б.Н. Областные учреждения России в XVII веке. М., 1856. 592 с.

186. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Ч. 1. Право. М., 1882. 470 е.; Ч. 2. Промышленность. Государство. 1883. 457 с.

187. Шмурло Е. Соловьев// Энциклопедический словарь. Ф.А. Брокгауз, И.А. Эфрон. СПб., 1900. Т. XXX. 60 полутом.

188. Яковлев А.И. «Безумное молчание» (Причины Смуты по взглядам русских современников её)//Сборник статей, посвященных Василию Осиповичу Ключевскому. М., 1909. С. 659-664.

189. Яковлев А.И. В.О. Ключевский (1841-1911)// Записки НИИ при Совете Министров Морд. АССР Вып. 6. Саранск. 1946.

190. ТРУДЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ЗАРУБЕЖНОЙ НАУКИ КОНЦА XIX НАЧАЛА XX ВЕКА:

191. Барт П. Философия истории как социология. СПб., 1902. 348 с.

192. Бернгейм Э. Введение в историческую науку. М., 1908. 369 с.

193. Бернгейм Э. Философия истории, её история и задачи. М., 1909. 112 с.

194. Бокль Г.Т. История цивилизации в Англии. Т.1, 2. СПб., 1895. 628 с.

195. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 808 с.

196. Вико Д. Основания новой науки об общей природе наций. Л.: Госполитиздат, 1940. 620 с.

197. Гартман Л.М. Об историческом развитии. Введение в историческую социологию. М., 1911. 128 с.

198. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб.: Наука, 1993. 477 с.

199. Гиддингс Ф.С. Основы социологии. М., 1898. 718 с.

200. Гизо Ф. История цивилизации во Франции. В 2-х томах. М., 1877. Т.1. 272 е.; Т. 2. 258 с.

201. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Канон, 1996. 432 с.

202. Дюркгейм Э. Социология. Её предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 1995. 325 с.

203. Зиммель Г. Проблемы философии истории. Этюд о теории познания. М.: Книжное дело, 1898.

204. Конт И. С. Дух позитивной философии. Слово о положительном мышлении. СПб., 1910. 80 с.

205. Сеньобос Ш. Исторический метод в применении к социальным наукам М., 1902. 240 с.

206. Сеньобос III., ЛанглуаШ.В. Введение в изучение истории. СПб., 1899. 275с.

207. Спенсер Г. Автобиография. Сокращенное изложение А.Д. Коротнева. СПб., б.г.

208. Спенсер Г. Основания социологии. Т. 1. Данные социологии. 1876. 496 е.; Т. 2. Индукция социологии. 1877. С. 497-897.

209. Спенсер Г. Социология как предмет изучения. СПб., 1896. 405 с.1. ЛИТЕРАТУРА:

210. МОНОГРАФИИ И СТАТЬИ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ АВТОРОВ:

211. Александров В.А. В.О. Ключевский//Портреты историков. Время и судьбы. Вып. 1. Отечественная история. Москва; Иерусалим: Университетская книга, 2000. С. 78-89.

212. Александров В.А., Янин В.Л. Предисловие/ЛОпочевский В.О. Сочинения: В 9 т. Т. 1. М.: Мысль, 1987. С. 5-32.

213. Артизов А.Н. Школа М.Н. Покровского и советская историческая наука (конец 1920-х-1930-е гг.). М, 1998.

214. Астахов В.И. Курс лекций по русской историографии (до конца XIX в.). Харьков: Изд. ХГУ, 1965. 584 с.

215. Багдасарян В.Э. «Теория заговора» в отечественной историографии второй половины XIX-XX вв. М., 1999. 516 с.

216. Балахонский В.В. Объяснение истории: историко-философский, методологический и гносеологический аспекты. СПб, Пенза: РГПУ, ПГПУД997. 199 с.

217. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М., 1984. 342 с.

218. Бирман М.А. К истории изучения жизненного и творческого пути П.Н. Милюкова//Отечественная история. 1997. № 1. С. 93-98.

219. Бочкарев В.Н. Алексей Иванович Яковлев//Записки. Саранск. 1952. Т. 15.

220. Брачев B.C. Русский историк Сергей Федорович Платонов. Ч. 1-2. СПб., 1995. 354 с.

221. Бромлей Ю.В., Шкаратан О.И. О соотношении предметных областей этнографии, истории и социологии // Социологические исследования. 1978. № 4. С. 42-52.

222. Бузескул В.П. Всеобщая история и ее представители в России в XIX и начале XX века. (Материалы). Часть вторая. Л.: Изд. АН СССР, 1931. 223 с.

223. Бутенко В.А. Наука новой истории в России. Историографический обзор //Анналы. Пг., 1922. № 2. С. 129-167.

224. Вайнштейн О.Л. Очерки развития буржуазной философии и методологии истории в XIX XX в. Д.: Наука, 1979. 270 с.

225. Вандалковская М.Г. А.А. Кизеветтер. История и политика в его жизни//История и историки. М.: Наука, 1990. С. 231-257.

226. Вандалковская М.Г. А.А. Кизеветтер //Портреты историков. Время и судьбы. Вып. 1. Отечественная история. Москва; Иерусалим: Университетская книга, 2000. С. 153-163.

227. Вандалковская М.Г. Вечный россиянин: Александр Александрович Кизеветтер//Историки России. XVIII начало XX века. М.: Скрипторий, 1996. С. 626-657.

228. Вандалковская М. Г. Историческая наука российской эмиграции: «евразийский соблазн» М.: ИРИ РАН, 1997. 350 с.

229. Вандалковская М.Г. История исторической науки в творчестве Милицы Васильевны Нечкиной //История и историки 2001. Историографический вестник. М.: Наука, 2001. С. 3-11.

230. Вандалковская М.Г. П.Н. Милюков, А.А. Кизеветтер: история и политика. М.,1992. 287 с.

231. Вандалковская М.Г. П.Н. Милюков //Портреты историков. Время и судьбы. Вып. 1. Отечественная история. Москва; Иерусалим: Университетская книга, 2000. С. 164-176.

232. Вандалковская М. Г. Он никогда не отделял науку от жизни: Павел Николаевич Милюков//Историки России. XVIII начала XX века. М.: Скрипторий, 1996. С. 592-625.

233. Вандалковская М.Г. О традициях дореволюционной науки //Россия в XX веке: Судьбы исторической науки. М., 1996. С. 95-108.

234. Вандалковская М.Г. «Очерки по истории русской культуры» П.Н. Милюкова и современность/УИстория и историки. М.: Наука, 1995. С. 255278.

235. Вернадский Г.В. Русская историография. М.: Аграф, 1998. 448 с.

236. Водзинский Е.И. Русское неокантианство конца XIX начала XX веков. Л.: Изд. ЛГУ, 1966. 79 с.

237. Волобуев О.В. Вопросы социальной психологии в трудах Н.А. Рожкова//История и психология. М., 1971. С. 296-318.

238. Волобуев О.В. Н.А. Рожков//Советская историческая энциклопедия. М., 1965,0.114-115.

239. Галактионов А.А. Русская социология XI-XX веков: Учебное пособие. СПб.: Ланъ, 2002. 431 с.

240. Голосенко И.А. Исторические судьбы идей Огтоста Конта: трансформация позитивизма в русской социологии XIX XX веков// Социологические исследования. 1982. №.4.

241. Голосенко И.А. В.О. Ключевский: историк и социолог //Социологические исследования. 1993. №. 9. С. 113-120.

242. Голосенко И.А., Козловский В.В. История русской социологии XIX- XX вв. М.: Онега, 1995. 288 с.

243. Голосенко И.А. Социологическая литература России второй половины XIX начала XX века: Библиографический указатель. М., 1995.

244. Голубцов С.А. Теоретические взгляды В.О. Ключевского//Русский исторический журнал. 1922. Кн. 8. С. 178-202.

245. Гофман А.Б. Дюркгеймовская социологическая школа//История буржуазной социологии первой половины XX века. М.: Наука, 1979. С. 79117.

246. Гофман А.Б. Эмиль Дюркгейм в России: Рецепция дюркгеймовской социологии в российской социальной мысли. М.: ГУ ВШЭ, 2001. 100 с.

247. Гринин J1.E. Философия и социология истории: некоторые закономерности истории человечества: 4.1. Волгоград, 1995. 116 е.; Ч. 2. 1995. 125 е.; Ч. 3. 1996. 127 с.

248. Гринин Л.Е. Формации и цивилизации. Раздел второй. Социология истории//Философия и общество. 1997. № 3. С. 5-92.

249. Гулыга А.В. Эстетика истории. М.: Наука, 1974. 126 с.

250. Гуревич А.Я. Исторический синтез и школа «Анналов». М.: Индрик, 1993. 327 с.

251. Гуревич А.Я. О кризисе современной исторической науки//Вопросы истории. 1991. № 2-3.

252. Гуревич А.Я. Социальная история и историческая наука //Вопросы философии. 1990, № 4. С.23-35.

253. Гутнов Д.А. Как преподавали историю на историко-филологическом факультете Московского университета в конце XIX начале XX в. // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 1991. № 5. С.

254. Гутнов Д.А. Об исторической школе Московского университета//Вестник МГУ. Серия 8. История. 1993. № 3. С. 40-53.

255. Гутнов Д.А. О школах в исторической науке//История мысли: Историография. М.: Вузовская книга, 2002. С.65-72.

256. Гутнова А.В. Историография истории средних веков. М.: Высшая шк., 1985. 399 с.

257. Далин В.М. Ф. Гизо и развитие исторической мысли в России// Люди и идеи. Сборник статей. М., 1970. С. 354-386.

258. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: В 3 т. Т. 1: Методология и история. М.: ИНФА-М, 2000. 400 с.

259. Дорошенко Н.М. Философия и методология истории в России: (Конец XIX начало XX в.): Уч. пособие. СПб.: СПбГУ, 1997. 180 с.

260. Дробижева Л.М. История и социология. М.: Мысль, 1971. 157 с.

261. Дубровский A.M. Бахрушин //Портреты историков. Время и судьбы. Вып. 1. Отечественная история. Москва; Иерусалим: Университетская книга, 2000. С. 192-206.

262. Дубровский A.M. Бахрушин и его время. М.: Изд. Рос. ун-та дружбы народов, 1992. 167 с.

263. Думова Н.Г. Либерал в России: трагедия несовместимости: Исторический портрет П.Н. Милюкова. Ч. 1. М., 1993. 238 с.

264. Дурновцев В.И. Проблемы истории России и стран Запада в освещении государственной школы: Учебное пособие по спецкурсу. М.: МГИАИ, 1984. 109 с.

265. Дурновцев В.И. Россия и Европа: обзор материалов по истории русской исторической мысли конца XVII начала XIX вв.: Учебное пособие по спецкурсу. М.: МГИАИ, 1985. 101 с.

266. Зимин А.А. Формирование исторических взглядов В.О. Ключевского в 60-е годы XIX в.//Исторические записки. Т. 69. М.,1961. С. 178-196.

267. Золотарев В. П. Историческая концепция Н. И. Кареева: эволюция и содержание. Л., 1988. 155 с.

268. Золотарев В. П. Отечественные школы новоевропейской истории в меняющемся менталитете России и СССР//Историческая наука в меняющемся мире. Вып. 1. Казань, 1999. С. 81-85.

269. Зонов В.Т. Основные принципы историко-социологической концепции «первого позитивизма»//Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып. 9. Томск, 1974. С. 53-88.

270. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М.: Изд. МГУ, 1980. 269 с.

271. Иванов В.В. Методологические основы исторического познания. Учебное пособие по исторической социологии. Казань, 1991. 151 с.

272. Иванов Ю.Ф. М.К. Любавский выдающийся ученый и педагог//Вопросы истории. 2001. № Ю. С. 150-160.

273. Иллерицкая Н.В. Историко-юридическое направление в русской историографии второй половины XIX века. М: РГГУ, 1998. 160 с.

274. Иллерицкий В.Е. Сергей Михайлович Соловьев. М.: Наука, 1980. 192 с. Иоффе Э.Г. В.И. Пичета//Портреты историков. Время и судьбы. Вып. 1. Отечественная история. Москва; Иерусалим: Университетская книга, 2000. С. 177-191.

275. Каганович Б.С. Евгений Викторович Тарле и Петербургская школа историков. СПб., 1995. 138 с.

276. Карагодин А.И. «Философия истории» В.О. Ключевского. Саратов: Изд. СГУ, 1976. 72 с.

277. Кизельштейн Г.Б. Борис Николаевич Чичерин//Вопросы истории. 1997. № 4. С. 53-67.

278. Киреева Р.А. За художником скрывается мыслитель: Василий Осипович Ключевский// Историки России. XVIII начала XX века. М.: Скрипторий, 1996. С. 398-445.

279. Киреева Р.А. К.Н. Бестужев-Рюмин и историческая наука второй половины XIX в. М.: Наука, 1990. 264 с.

280. Киреева Р.А. В.О. Ключевский как историк русской исторической науки. М.: Наука, 1966.217 с.

281. Киреева Р.А. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX в. до 1917 г. М., 1983. 216 с.

282. Киреева Р.А.Послесловие// Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т. VI. С. 432-451.

283. Ключевский. Сборник материалов. Вып. 1. Пенза, 1995. 391 с. Кобрин В.Б., Аверьянов K.JI. С.Б. Веселовский. Жизнь. Деятельность. Личность. М.: Наука, 1989. 72 с.

284. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука. 1987. 440 с.

285. Ковальченко И.Д., Дмитриев С.С. Историк Сергей Михайлович Соловьев. Его жизнь, труды, научное наследство// Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. Кн. XVI. М.: Мысль, 1995. С. 6-48.

286. Ковальченко И.Д., Шикло А.Е. Кризис русской буржуазной исторической науки в конце XIX начале XX века (Итоги и задачи изучения) //Вопросы истории. 1982. № 1. С. 18-35.

287. Коломийцев В.Ф. Законы истории или социологические закономерности?// Отечественная история. 1997. № 6.

288. Красавин В.П. Методологические проблемы социального познания в русской философско-социальной литературе конца XIX нач. XX в. Пермь, 1974.154 с.

289. Кудинов В.В. Современная западная историческая социология (Критический обзор). М.: ИС РАН, 1989. 47 с.

290. Кукушкина Е.И. Русская социология XIX начала XX века. М., 1993. 183 с.

291. Кукушкина Е.И. Социологическое образование в России XIX начала XX в. М,МГУ, 1994. 80 с.

292. Лащук Л.П. Введение в историческую социологию. Учебное пособие. Вып. 1.М., 1974. 172 е.; Вып. 2. 147 с.

293. Макушин А.В., Трибунский П.А. Павел Николаевич Милюков: труды и дни. Рязань, 2001.435 с.

294. Медушевский А.Н. История русской социологии. М.: Высшая школа, 1993. 318 с.

295. Медушевский А.Н. В.О. Ключевский и русский конституционализм// Ключевский. Сборник материалов. Вып. 1. Пенза, 1995. С. 157-169.

296. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М.: РОССПЭН, 1998.573 с.

297. Миненков Г.Я. Введение в историю российской социологии. Мн.: Экономпресс, 2000. 343 с.

298. Миронов Б.Н. Историк и социология. Л.: Наука, 1984. 174 с.

299. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII -начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2 т. СПб., 1999. Т. 1. 547 с. Т. 2. 566 с.

300. Михальченко С.И. Киевская школа в российской историографии (школа западно-русского права). М.: МПГУ, Прометей; Брянск, БГПУ, 1997. 228 с.

301. Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М.: Высшая школа, 1989. 175 с.

302. Могильницкий Б.Г. Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики середины 70-х годов XIX века начала 900-годов. Томск, 1969.410 с.

303. Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М.: Наука, 1994. 238 с.

304. Муравьев В.А. Б.И. Сыромятников о становлении феодальных отношений в Древней Руси// История и историки. Историографический ежегодник. 1973. М.: Наука, 1974.

305. Муравьев В.А. В.О. Ключевский и «новая волна» историков начала XX века//Ключевский: Сборник материалов. Вып. 1. Пенза, 1995. С. 219-224.

306. Мягков Г.П. Научное сообщество в исторической науке: опыт «русской исторической школы». Казань: Изд. Каз. ун-та., 2000. 297 с.

307. Мягков Г.П. «Русская историческая школа». Методологические и идейно-политические позиции. Казань: Изд. КГУ, 1988. 200 с.

308. Научно-педагогическая школа источниковедения Историко-архивного института. М.: РГГУ, 2001. 227 с.

309. Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества. М.: Наука, 1974. 638 с.

310. Нечкина М.В. В.О. Ключевский//Русская историческая литература в классовом освещении. Т. 2. М., 1930.

311. Нечкина М.В. К характеристике В.О. Ключевского, как социолога// Вестник Просвещения. Казань: Изд. Наркомпроса AT ССР. 1923. № 1-2. С. 28-39.

312. Нечкина М.В. Русская история в освещении экономического материализма: Историографический очерк. Казань, 1922. 204 с.

313. Неусыхин А.И. «Эмпирическая социология» Макса Вебера и логика исторической науки. Социологическое исследование Макса Вебера о городе.// Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. С. 586-692.

314. Никитина А. Г. Историзм социально-политического явления. Отношение социологии и историографии в свете проблемы историзма// Полис. 2000. № 5. С.167-177.

315. Новиков В.Н. Проекты социологизации. Программа московской группы//Российская социология. Историко-социологические очерки. М.: РГГУ, 1997. С. 224-240.

316. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории: Курс лекций. М.: Аспект Пресс, 1999. 399 с.

317. Новикова С.С. История развития социологии в России: Учебное пособие. М, Воронеж, 1996. 288 с.

318. Осипов И.Д. Рецензия. С.Н. Погодин. «Русская школа» историков: Н.И. Кареев, И.В. Лучицкий, М.М. Ковалевский. СПб. СПб. гос. техн. ун-т. 1997. -380 с. //Вопросы истории. 2000. № 1. С. 161-162.

319. Осипов И.Д. Философия русского позитивизма XIX начала XX в. СПб.: Изд. СПбУ, 1996. 192 с.

320. Погодин С.Н. «Русская школа историков»: Н.И. Кареев, И.В. Лучицкий, М.М. Ковалевский. СПб.: Изд. СПбГТУ, 1997. 380 с.

321. П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Межд. научная конференция. М.: РОССПЭН, 2000. 560 с.

322. Попов А.С. Историко-социологический дискурс//Социальные науки: история, теория, методология. Сб. научн. статей. Вып. III. М.: Изд. МПУ СигналЪ, 2001. С. 10-22.

323. Попов А.С. Историко-социологический синтез в работах учеников В.О. Ключевского//Социальные науки: история, теория, методология. Сб. научн. статей. Вып I. М.: Изд. МПУ СигналЪ, 2000. С. 103-110.

324. Попов А.С. Историческая социология В.О. Ключевского //Гуманитарные науки и современность. Ежегодн. сб. научн. трудов. Вып. 1.4. 1. Пенза: ПГТУ, 1995. С. 122- 130.

325. Попов А.С. История и социология: проблема научного синтеза//Гуманитарные науки и современность. Ежегодн. сб. научн. трудов. Вып. 5. Пенза: ПТУ, 1999. С.6-11.

326. Попов А.С. В.О. Ключевский как «историк общественных классов» //Социальные науки: история, теория, методология. Сб. научн. статей. Вып. III. М.: Изд. МПУ СигналЪ, 2001. С. 50-56.

327. Попов А.С. В.О. Ключевский: социологизация и антропологизация истории //Социальные науки: история, теория, методология. Сб. научн. статей. Вып. IV. М.: Изд. МПУ СигналЪ, 2002. С.4-12.

328. Попов А.С. Место истории и социологии в системе классификации наук В.М. Хвостова //Социальные науки: история, теория, методология. Сб. научн. статей. Вып. И. М.: Изд. МПУ СигналЪ, 2000. С.103-110.

329. Попов А.С. Н.А. Рожков о социологических основах истории//Гуманитарные науки и современность. Ежегодн. сб. научн. трудов. Вып. 4. Пенза: ПТУ, 1998. С. 180 185.

330. Попов А.С. Оценка В.О. Ключевского как «историка-социолога» в российской историографии //Социальные науки: история, теория, методология. Сб. научн. статей. Вып. И. М.: Изд. МПУ СигналЪ, 2000. С.103-110.

331. Попов А.С. П.Л. Лавров о взаимосвязи истории и социологии в научном познании общества//Социальные науки: история, теория, методология. Сб. научн. статей. Вып. III. М.: Изд. МПУ СигналЪ, 2001. С. 89-97.

332. Попов А.С. П.Н. Милюков как историк и социолог//Социальные науки: история, теория, методология. Сб. научн. статей. Вып. V. М.: Изд. МПУ СигналЪ, 2002. С.4-19.

333. Попов А.С. Синтез истории и социологии в классическом позитивизме// Социальные науки: история, теория, методология. Сб. научн. статей. Вып. I. М.: Изд. МПУ СигналЪ, 2000. С. 16-29.

334. Попов А.С. Социологическая методология отечественной истории: Историографические очерки. Пенза: ПГПУ, 1999. 76 с.

335. Попов А.С. Социологическая точка зрения на историю русской культуры П.Н. Милюкова//Гуманитарные науки и современность. Ежегодн. сб. научн. трудов. Вып. 3. Пенза: ПГТУ, 1997. С. 22 31.

336. Попов А.С. Социологические взгляды представителей государственной школы//Социальные науки: история, теория, методология. Сб. научн. статей. Вып I. М.: Изд. МПУ СигналЪ, 2000. С. 59-73.

337. Попов А.С. Сравнительно-исторический метод в трудах Н.А. Рожкова //Социальные науки: история, теория, методология. Сб. научн. статей. Вып. IV. М.: Изд. МПУ СигналЪ, 2002. С. 104-119.

338. Попов А.С. Школа Ключевского: проблема идентификации //Социальные науки: история, теория, методология. Сб. научн. статей. Вып. II. М.: Изд. МПУ «СигналЪ», 2000. С.103-110.

339. Портреты историков. Время и судьбы. Вып. 1. Отечественная история. Москва-Иерусалим: Университетская книга, 2000. 432 с.

340. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М.: Наука, 1979. 232 с.

341. Преображенский А.А. Сергей Владимирович Бахрушин (1882-1950)//Арх.-информ. бюл. сер. 1. Справочно-информацион. Материалы. М., 1996. Вып. 3. С. 84-93.

342. Пустарнаков В.Ф. Социологическая концепция антитеза метафизической философии истории//П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Межд. научн. конф. М.: РОССПЭН, 2000. С. 11-32.

343. Рамазанов С.П. Методологические искания историографии России// Россия в XX веке: Судьбы исторической науки. М.: Наука, 1996. С. 85-94.

344. Репина Л.П. История и социология: основные тенденции в современной англо-американской урбанистике //История и историки. Историографический ежегодник. 1980. М.: Наука, 1984.

345. Репина Л. П. «Новая историческая наука» и социальная история. М.: ИВИ РАН, 1998. 282 с.

346. Романовский Н. В. Историческая социология: опыт ретроспективного анализаУ/Социологические исследования. 1998. № 5. С. 7-14.

347. Романовский Н.В. Визитная карточка исторической социологии//Социологические исследования. 1999. № 9. С. 100-106.

348. Романовский Н.В. О социологизме исследования истории России//Социологические исследования. 2000. №. 4. С. 134-148.

349. Россия в XX веке: Судьбы исторической науки. М.: Наука, 1996. 720 с.

350. Рубинштейн Н. JI. Русская историография. М.: Госполитиздат, 1941. 660 с.

351. Румянцева М.Ф. Методология истории А.С. Лаппо-Данилевского и современные проблемы гуманитарного познания// Вопросы истории. 1999. № 8. С. 138-146.

352. Русская историческая литература в классовом освещении. Т. 1,2. М., 1930.

353. Савельева И.М., Полетаев А.В. История и время. В поисках утраченного. М.: «Языки русской культуры», 1997. 800 с.

354. Сафронов Б.Г. М.М. Ковалевский как социолог. М.: Изд. МГУ, 1960. 261 с.

355. Сафронов Б.Г. Н.И. Кареев о структуре исторического знания. М.: Изд. МГУ, 1995. 272 с.

356. Сахаров А.И. Новая политизация истории или научный плюрализм?//Россия в XX веке: Судьбы исторической науки. М.: Наука, 1996.

357. Сахаров A.M. Историография истории СССР. Досоветский период: Учеб. пособие. М.: Высш. школа, 1978. 256 с.

358. Сидоров А.В. Теоретико-концептуальные проблемы историографии на страницах научной периодики России первой половины 1920-х годов//История и историки 2001. Историографический вестник. М.: Наука, 2001. С. 11-40.

359. Сидорова Л.А. Школы в исторической науке России/Ютечественная история. 1999. № 6. С. 200-203.

360. Синицын О.В. Кризис русской буржуазной исторической науки в конце XIX начале XX века: неокантианское течение. Казань, 1990.

361. Синицын О. В. Неокантианская методология истории и развитие исторической мысли в России в конце XIX начале XX вв. Казань: Унипресс, 1998. 161с.

362. Смоленский Н.И. Методология и метод в исторической науке. М., 1991. 121 с.

363. Смоленский Н.И. О разработке теоретических проблем исторической науки// Новая и новейшая история. 1993. № 3. С. 3-9.

364. Смоленский Н.И. Проблемы теоретического плюрализма//Новая и новейшая история. 1998. № 1. С. 6-18.

365. Согрин В. Уроки Чарлза Бирда//Диалог со временем: историки в меняющемся мире. М.: ИВИ, 1996.

366. Соколова М.Н. Современная французская историография. Основные тенденции в объяснении исторического процесса. М.: Наука, 1979. 364 с.

367. Социологическая мысль в России: Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX начала XX века. JI.: Наука,1978. 416 с.

368. Социология в России. М.: Изд. ИС РАН, 1998. 696 с.

369. Тарасова Н.Н. О философских и теоретико-методологических взглядах Н.А. Рожкова (по работам 1893-1907 гг.)// История и историки. М.: Наука, 1990. С. 258-287.

370. Улащаник Н.И. «История белорусского народа» В.И. Пичеты и её роль в изучении истории Белоруссии// История и историки. Историографический ежегодник. 1973. М.: Наука, 1975. С. 175-186.

371. Федотов Т.П. Россия Ключевского// Мыслители русского зарубежья: Бердяев, Федотов. СПб.: Наука, 1992. С. 307-328.

372. Философские науки. Социология: Аннот. указ. отеч. библиограф, пособий на русском языке, опубл. с 1858 по 1985 гг. М.: ГБИЛ, 1987. 387 с.

373. Фирсов Б.М. Истории советской социологии. Курс лекций. СПб., 2001. 294с.

374. Халина Т.И. Михаил Михайлович Богословский//Историки России. XVIII начало XX века. М.: Скрипторий, 1996. С. 658-685.

375. Хмылев Л.Н. Проблемы методологии истории в русской историографии в период империализма: Историографические очерки. Л., 1986. 240 с.

376. Цамутали А.Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма: Историографические очерки. Л.: Наука. 1986. 356 с.

377. Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX века. Л.: Наука, 1977. 331 с.

378. Цамутали А.Н. В.О. Ключевский и петербургские историки //Ключевский: Сборник материалов. Вып. 1. Пенза, 1995. С. 282-289.

379. Цамутали А.Н. Вся русская история есть по преимуществу государственная: Борис Николаевич Чичерин //Историки России. XVIII -начало XX века. М., 1996. С. 244-267.

380. Цамутали А.Н. Рецензия. Историки России XVIII-XX веков. Вып.1-2//Отечественная история. № 2.

381. Цамутали А.Н. Я родился историком: Сергей Михайлович Соловьев// Историки России. XVIII начало XX века. М.: Скрипторий, 1996. С. 215-244.

382. Черепнин Л.В. Академик Михаил Михайлович Богословский// Отечественные историки XVIII XX вв. Сборник статей, выступлений, воспоминаний. М.: Наука, 1984. С. 92-131.

383. Черепнин Л.В. В.О. Ключевский/Ючерки истории исторической науки в СССР. Т. И, 1960. С. 146-170.

384. Черепнин Л.В. Вопросы методологии исторического исследования. Теоретические проблемы истории феодализма. Сб. статей. М.: Наука, 1981. 280 с.

385. Черепнин Л. В. Выдающееся исследование о Василии Осиповиче Ключевском //Проблемы истории общественной мысли и историографии. М., 1976.

386. Черепнин Л.В. Образование русского централизованного государства в сравнительно-историческом аспекте (XVI-XVII вв.) // Вопросы методологии исторического исследования. Теоретические проблемы истории феодализма. Сб. статей. М.: Наука, 1981. С. 149-161.

387. Черепнин Л.В. Отечественные историки XVIII XX вв. Сборник статей, выступлений, воспоминаний. М.: Наука, 1984.

388. Чернобаев А. А. Историки России: Кто есть кто в изучении отечеств, истории: Биобиблиогр. слов. Саратов: Изд. Саратов, гос. экон. акад. 1998.

389. Черных А.И. История и социология проблемы взаимодействия//Социологические исследования. 2001. № 10. С. 16-25.

390. Чирков С.В. Археография и школы в русской исторической науке конца XIX- начала XX в.//Археографический ежегодник. 1998. М., 1990. С. 19-27.

391. Чупрынин A.M. Социология Н.А. Рожкова. Место в истории общественной мысли. М., 1997. 80 с.

392. Шапиро А. Л. Историография с древнейших времен до 1917 года. Учебное пособие. М.: Культура, 1993. 761 с. Шапиро А.Л. Русская историография в период империализма. Л., 1962. 235с.

393. Шаханов А.Н. Вклад С.М. Соловьева в развитие буржуазно-либеральной историографии. М., 1989.

394. Шаханов А.Н. Учитель и ученик: С.М. Соловьев и В.О. Ключевский в 1860-1870-е годы//Ключевский. Сборник материалов. Вып. 1. Пенза, 1995. С. 304-321.

395. Щербань Н.В. В.О. Ключевский о смуте// Отечественная история. 1997. № З.С. 96-106; №4. С. 95-104.

396. Щербань Н.В. Невостребованные традиции: В.О. Ключевский педагог/Ютечественная история. 1998. № 6. С. 65 81.

397. Щербань Н.В. Цивилизационный подход к истории в трудах В.О. Ключевского//Россия в XX веке: Судьбы исторической науки. М: Наука, 1996. С. 116-119. Школы в науке. М.: Наука, 1977. 523 с.

398. Шкуринов П. С. Позитивизм в России XIX века. М.: МГУ, 1980. 416 с. Шмидт С.О. Ключевский и культура России //Ключевский. Сборник материалов. Выпуск 1. Пенза, 1995. С. 323-335.

399. Штейнер Г. Связь социального и познавательного факторов в творческой деятельности научных школ//Школы в науке. М.: Наука, 1977. С. 97-118

400. Шувалов В.И. Социально-психологический аспект изучения истории в российской историографии последней трети XIX первой половине XX вв. М.: МПУ, 2001.228 с.

401. Ярошевский М.Г. Логика развития науки и научная школаУ/Школы в науке. М.: Наука, 1977. С. С. 7 97

402. МОНОГРАФИИ И СТАТЬИ ЗАРУБЕЖНЫХ АВТОРОВ:

403. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории. М.: ПЕР СЭ, СПб.; Университетская книга, 2000.

404. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс, 1993. 607с.

405. Бауман 3. Мыслить социологически: Учеб. пособие. М.: Аспект Пресс, 1996. 255 с.

406. Бергер П.Л. Приглашение в социологию: Гуманистическая перспектива. М.: Аспект Пресс, 1996. 168 с.

407. Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1956. 735 с. Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. М.: Наука, 1986. 256 с. Бон Т. Историзм в России? О состоянии русской исторической науки в XIX столетии// Отечественная история. 2000. № 4. С. 121-128.

408. Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность//Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977. С. 115-142.

409. Бурдье П. За рационалистический историзм//Альманах Росс.-фр. центра социол. исследований ИС РАН. М.: Институт экспериментальной социологии, 1966. С. 9-29.

410. Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. Т.1. Вып.1. С. 57-82.

411. Гидденс Э. Социология. М.: Эдиториал УРСС, 1999. 704 с.

412. Джонстон Б. Сорокин и Парсонс в Гарварде: институтский конфликт и происхождение ведущей тенденции//Вестник МГУ. Сер. 18.1995. № 2. С. 106-112.

413. Зелдин Т. Социальная история как история всеобъемлющая// THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. Т.1. Вып.1. С. 154-162.

414. Зидер Р. Что такое социальная история? Разрывы и преемственность в освоении «социального»// THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. Т.1. Вып.1. С. 163-181.

415. Кокка Ю. Социальная история между структурной и эмпирической историей// THESIS теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. Т.1. Вып.2. С. 174-189.

416. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980. 485 с.

417. Кроче Б. Теория и история историографии. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. 192 с.

418. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. 300 с.

419. Ле Гофф Ж. Является ли все же политическая история становым хребтом истории?// THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1994. Т. 1. Вып. 4. С. 177-192.

420. Ле Руа Ладюри Э. Застывшая история// THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. Т.1. Вып.2. С. 153173.

421. Мангейм К. Очерки социологии знания. Теория познания мировоззрение - историзм. М.: ИНИОНРАН, 1998. 249 с.

422. Миллс Ч.Р. Социологическое воображение. М.: Стратегия, 1998. 264 с.

423. Монсон П. Современная западная социология: теории, традиции, перспективы. СПб.: Нотабене. 1992. 443 с.

424. Скокпол Т. Историческое воображение в социологии.// Социология. РЖ. Серия И. 2001. № 1.С. 22-28.

425. Смит С. Постмодернизм и социальная история на Западе: проблемы и перспективы //Вопросы истории. 1997. № 8. С. 154-161.

426. Стоун JI. Будущее истории// THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1994. Т. 1. Вып. 4. С. 160-176.

427. Тилли Ч. Встреча истории и социологии.// Социология. РЖ. Серия 11.2001. № 1. С. 28-36.

428. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.: A-cad, 1994. 406 с.

429. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996. 416 с.

430. Эммонс Т. «Запоздалость» или «своеобразие»? Проблема русского исторического процесса у П.Н. Милюкова// П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Межд. научн. конф. М.: РОССПЭН, 2000. С. 33-61.

431. Эммонс Т. Ключевский и его ученики//Вопросы истории. 1990. № 10. С. 45-61.

432. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. 527 с.

433. Abrams Ph. Historical Sociology. Ithaca, Cornell University Press, 1982.

434. Bohn T. Russische Geschichtwissenschaft von 1880 bis 1905. Pavel N. Milykov und die Moskauer Schule. Koln. Bohlau Verlag. 1998.

435. Burke P. Sociology and History. London: Allen & Unwin, 1980.

436. Carr E.H. What is History? L.: Macmillan, 1961.

437. Karpovich M. Klyuchevski and Regent Trends in Russian Historiography// Slavonic and European Review. Vol. 21. H. 37.

438. Kliuchevskii's Russia: Critical Studies. Canadian-American Slavic Studies. Vol. 20. № 3-4. Fall-Winter, 1986.

439. Nisbet R. Social Change and History. New York: Oxford University Press, 1969.

440. Rothman D.J. Sociology and History// Past and Present. 1971. № 52.

441. Skockpol T. (ed.) Vision and Method m Historical Sociology. Cambridge: Cambridge University Press, 1984.

442. Skocpol T. Sociology's historical imagination. // The classical tradition in sociology: The American tradition / Ed. by Alexander J. etc. 1.: SAGE, 1997. Vol. IV. P. 120-137.

443. Sociology and History: Methods/ Ed. R.Hofstadter, S.M.Lipset. N.Y., 1968.

444. Stedman J. G. From Historical Sociology to Theoretic History // British Journal of Sociology. 1976. Vol. 27. № 3. P. 295-305.

445. Sztompka P. The renaissance of historical orientation in sociology //International Sociology. № 1,3. 1986.

446. Tilly Ch. As Sociology Meets History. N. Y.: Academic Press, 1981.

447. Tilly Ch. Sociology, meet history. // The classical tradition in sociology: The American tradition / Ed. by Alexander J. etc. 1.: SAGE, 1997. Vol. IV. P. 172-220.

448. Vucinich A. Social thought in tsarist Russia: The quest for a general science of soc., 1861-1917. Chicago; London: Univ. of Chicago press, 1976.

449. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ:

450. Андреева И.А. Историческая концепция Н.А. Рожкова: Автореф. дис. . к. и. н. Екатеринбург, 1995. 26 с.

451. Артизов А. Н. Школа М.Н. Покровского и советская историческая наука (конец 1920-х- 1930-е годы): Автореф. дис. . д.и.н. М., 1998. 38 с.

452. Дурновцев В. И. Проблема «Россия и Запад» в русской историографии (XVIII 60-е гг. XIX в.): Автореф. . д.и.н. М., ГИАИ. М, 1987. 38 с.

453. Казак А.П. Философские и социологические основы концепции исторического знания В.О. Ключевского: Автореф. дис. . к.ф.н. М., 1979. 18 с.

454. Карагодин А.И. Методологические принципы исторического исследования В.О. Ключевского: Автореф. дис. . к.ф.н. Д., 1972. 20 с.

455. Карасева Т.А. Предмет и методология политической истории: Отеч. историография второй половины XIX первой трети XX вв.: Автореф. дис. . к. и. н. Ростов н/Д, 1995. 26 с.

456. Киреева Р.А. История русской историографии (1850-1917): Автореф. дис. . д.и.н. М., 1985. 50 с.

457. Макушин Н.В. П.Н.Милюков: путь в исторической науке и переход к политической деятельности (конец 1870-х начало 1900-х годов): Автореф. дис. . к.и.н. Воронеж, 1998. 28 с.

458. Мягков Г.П. «Русская историческая школа»: Теория и история развития школы как научного сообщества: Дис. . д.и.н. Казань, 2000. 494 с.

459. Нечухрин А.Н. Смена парадигм в российской историографии всеобщей истории (80-е гг. XIX в. 1917 г.): Дис. д.и.н.: Гродно, 1993. 540 с.

460. Погодин С.Н. «Русская школа» историков: Н.И. Кареев, И.В. Лучицкий, М.М. Ковалевский: Автореф. дис. . д.и.н. СПб, 1998. 37 с.

461. Рамазанов С.П. Методологический кризис в российской историографии начала XX века. (Сущность и основные этапы): Дис. д.и.н. Томск, 1995. 457 с.

462. Репина Л.П. Социальная история в историографии XX века: Научные традиции и новые подходы: Дис. . д.и.н. (в форме научного доклада). М., 1998.40 с.

463. Ростовцев Е. А. А.С. Лаппо-Данилевский и петербургская историческая школа: Автореф. дис. к.и.н. СПб., 1999. 28 с.

464. Синицын О.В. Неокантианская методология истории и развитие исторической мысли в России в конце XIX- начале XX вв.: Дис. . д.и.н. Казань, 2000. 326 с.

465. Хмылев Л.Н. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX начала XX века: Автореф. . д.и.н. Л., 1985. 36 с.

466. Шаханов А.Н. Вклад С.М.Соловьева в развитие русской буржуазно-либеральной историографии: Автореф. дис. . к. и. н. М., 1989. 24 с.

467. Штейнгауз И.Х. Социологические взгляды В.О. Ключевского: Автореф. дис. . к.ф.н. Иркутск, 1974. 23 с.