Русская история в трудах М.М. Богословского тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, кандидат исторических наук Пивоварова, Ольга Геннадьевна

• Пивоварова, Ольга Геннадьевна
• кандидат исторических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Пивоварова, Ольга Геннадьевна

Введение.

Глава 1. Основные этапы формирования и развития исторических взглядов М. М. Богословского.

§ 1. Становление ученого-историка.

§ 2. Научно-педагогическая деятельность М. М. Богословского в дореволюционный период.

§ 3. Вклад М. М. Богословского в развитие отечественной историографии (1917-1929).!.

Глава 2. Теоретико-методологические основы исторических взглядов М. М. Богословского.

§ 1. Влияние исторической концепции В. О. Ключевского на теоретические взгляды М. М. Богословского.;.

§2. М. М. Богословский о роли источника в историческом исследовании.

Глава 3. Вопросы истории. Российского государства в трудах М. М. Богословского.

§ 1. Формирование и развитие Российского государства и общества в исследованиях М. М. Богословского.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Русская история в трудах М.М. Богословского»

Актуальность и научная значимость темы исследования. Для современной историографической ситуации свойственна потребность в осмыслении интеллектуального потенциала, накопленного гуманитарными науками в целом и исторической в частности. Рубеж столетий и даже тысячелетий ознаменовался поиском новых моделей научного исторического исследования, попытками выхода на качественно иной уровень исторической интерпретации. В рамках этих процессов происходит обращение к проблеме преемственности и разрыва культурно-исторических традиций, что актуализирует исследование эпистемологических представлений историков конца XIX - начала XX века.

В связи с развитием гуманитарного знания все более актуальными становятся попытки осмысления места в истории человека вообще и ученого в частности. В расширяющемся проблемном поле науки акценты смещаются на изучение социокультурных процессов, основным ядром которых выступают личность, микрогруппа и сообщества разных типов. Для новейшей науковедческой и историко-философской литературы характерно обращение к изучению «образа науки», который воспринимается в тесной связи с национальной культурной традицией, личностными особенностями, «социальным заказом» эпохи. Эти вопросы не получили детального освещения в литературе, историки только начинают осваивать это проблемное поле.

Особый интерес у современных исследователей вызывает рубеж XIX- начала XX века, отношение к которому неоднозначно. Часть исследователей готова считать этот период кризисом отечественной историографии,1 другие, наоборот, говорят о мощном методологическом взлете.2 Существует и промежуточная точка зрения, предполагающая, что кризис в исторической науке не отменяет ее развития. Уже в 1970-е годы И. Д. Ковальченко и А. Е. Шикло включали в обязательное для тех лет понятие «кризиса» буржуазной науки рассмотрение достижений корифеев русской исторической науки, тем самым подчеркивая созидательные тенденции, свидетельствующие о свободе развития дореволюционной историографии.3

Среди плеяды историков рубежа XIX-XX веков особый интерес вызывает фигура Михаила Михайловича Богословского, внесшего определенный вклад в развитие российской исторической науки.

Выбор М. М. Богословского в качестве центральной фигуры данного исследования не случаен:

1) его деятельность связана с «московской исторической школой», официальным главой которой он являлся после ухода в отставку В. О. Ключевского;

2) его отличала широта исследовательских интересов, эрудиция, европейская образованность, фундаментальность источниковедческой базы исследований;

3) его научная, педагогическая, организационная и просветительская деятельность - своеобразное связующее звено между дооктябрьской отечественной историографией и послеоктябрьской исторической наукой;4

4) его научное наследие было широко известно не только в научном сообществе, но и среди широкого круга лиц, интересующихся прошлым своей страны.

1 Пихоя Р. Г. Востребованная временем историческая Отечественная наука в 20-30-е годы века. Новая и новейшая история. №2 2004; Рамазанов С. П. Кризис в российской историографии начала XX века. Ч. 1. -Волгоград: Изд-во Волгоградского гос.ун-та, 1999.

2 Вандалковская М. Г. П. Н. Милюков, А. А. Кизеветтер: история и политика. - М.: Наука, 1992; Бычков С. П., Корзун В. П. Введение в отечественную историографию XX века. - Омск: Омский гос.ун-т, 2001

3 Историография истории России до 1917 года. В 2т./ под ред. М. Ю. Лачаевой. - М.: Гуманит изд. Центр ВЛАДОС, 2003, т. 2.

4 Шмидт С. О: Вступительное слово на конференции, посвященной научному наследию М. М. Богословского и А. Е. Преснякова. Археографический ежегодник за 2000 г. - М.: Наука, 2001, с.251.

Научная значимость проводимого исследования заключается в том, что позволяет восполнить пробел в изучении «московской исторической школы» путем исследования взглядов М. М. Богословского, одного из крупных представителей этого научного сообщества, на процессы отечественной истории.

Объектом исследования является научное и педагогическое творчество М. М. Богословского.

Предмет исследования. Поставленная тема предполагает предметом исследования весь комплекс историографического наследия М. М. Богословского, представление о М. М. Богословском, как об историке-профессионале, рассматриваемое в единстве исследовательской практики и историко-научной повседневности.

Хронологические рамки исследования. 90-е годы XIX века - второе десятилетие XX века. Начальная грань данного исследования связана с моментом профессионального самоопределения М. М. Богословского и обусловлена его вхождением в научное сообщество историков, появлением его первых исторических работ. С 1902 года начинается расцвет научной и педагогической деятельности ученого, который связан с защитой магистерской и докторской диссертации, публикацией монографического исследования «Земское самоуправление на Русском Севере в XVII веке», преподаванием в ряде известных учебных заведений Москвы. С 1916-1917 годов М. М. Богословский постепенно отдаляется от педагогическое деятельности, а в области исторических исследований ученый полностью отказывается от теоретизирования, сосредоточившись на «чистой истории», целью которой он считает поиск «достоверных, проверенных фактов». Этот последний период связан с созданием и подготовкой к печати фундаментального труда М. М. Богословского «Петр Великий: материалы к биографии», в основе которого лежали принципы «чистой истории», так как их понимал ученый.

Методология и методы исследования. В основе данного диссертационного исследования лежит классическая модель историографического анализа, которая нашла четкую формулировку в работах JI. В. Черепнина, М. В. Нечкиной, JI. Н. Сахарова. Традиционный историографический канон предполагает выделение из текстов источников объективных сведений о методологических установках ученого, источниковедческой базе и технике исследования, определяет мировоззрение историка, причастность его к той или иной школе и, наконец, значение концепции в истории науки и в истории общественно-политической жизни. Этот канон переосмысливается нами в связи с новациями в современной историографии, которая в последнее время рассматривается как интеллектуальная история. Интеллектуальная история, будучи одним из подразделений исторической науки, «видит свою основную задачу в исследовании интеллектуальной деятельности и интеллектуальных процессов в их конкретно-историческом социокультурном контексте».5 Значительное место в интеллектуальной истории занимает новое направление исторической критики, которое постепенно переходит с описания исторических концепций, направлений и школ на анализ качественных изменений в исследовательском сознании историков.

Данное исследование осуществлено с помощью следующих методов:

• С помощью историко-генетического метода мы рассматриваем процесс формирования и развития научных взглядов М. М. Богословского в связи с предшествующей исторической традицией и нормами оппонентского круга (этапы развития исторических взглядов, принятие или отторжение правил и процедур, сложившихся в рамках «московской школы» историков»).

5 Репина Л. П. Что такое интеллектуальная история // Диалог со временем. Альманах интеллектуальеной истории. №1. - М.:, 1999, с. 7.

• С помощью историко-сравнительного метода рассматриваются научные взгляды М. М. Богословского относительно взглядов его учителей и коллег, прежде всего «московской школы историков».

• Историко-системный метод помог рассмотреть во взаимосвязи все факторы, влияющие на процесс становления и развития научных взглядов историка и реконструировать сложную систему взглядов М. М. Богословского.

Источниковедческая база исследования. Поставленная проблема решается на основе неоднородного комплекса источников, которые по месту нахождения делятся на неопубликованные (хранящиеся в личных фондах М. М. Богословского в ОПИ ГИЛ Ф. 442, АР АН Ф. 636, а также в ЦИАМ Ф.418 и ОР РНБ Ф. 567) и опубликованные.

С точки зрения видовой классификации, выделим две группы источников. В первую многочисленную группу источников включены исследовательские тексты М. М. Богословского и его современников. Внутри данной группы выделяются две подгруппы, первую из которых составляют исторические труды М. М. Богословского. Данную подгруппу, объединяющую разноплановые по масштабу и содержанию труды ученого, имеет смысл разделить на несколько подразделов. К первому мы относим монографические работы ученого, носящие фундаментальный характер. Это, прежде всего, магистерская диссертация «Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719-1727 гг», докторская диссертация «Земское самоуправление на Русском Севере в XVII веке. Т. 1. Областное деление Поморья. Землевладение и общественный строй. Органы самоуправления», а так же второй том данного исследования, имеющий подзаголовок «Деятельность земского мира. Земство и государство» и незаконченную работу ученого «Петр Великий: материалы для биографии». В этот же подраздел мы относим статьи, написанные на основе данных монографических исследований. Второй подраздел трудов М. М. Богословского условно может быть названа «Учебная литература», она объединяет лекционные курсы, учебники для гимназий, программы и планы семинаров.6 Еще одним подразделом данной подгруппы являются многочисленные отзывы М. М. Богословского на сочинения студентов Московской Духовной Академии, рецензии на труды коллег. Самостоятельной частью исторических трудов М. М. Богословского являются воспоминания о коллегах.7

Ко второй подгруппе относятся рецензии, отзывы на диссертации, монографии и статьи М. М. Богословского, написанные его современниками, которые позволяют составить представление о научных воззрениях историка.

Во вторую группу источников, описывающих творческую атмосферу историка, его индивидуальные особенности, особенности его научной карьеры и всего жизненного пути, входят мемуарная литература и переписка. Все рассмотренные нами источники, в свою очередь делятся на автокоммуникативные (дневники) и источники межличностной коммуникации (переписка). К автокоммуникативным источникам относится дневник М. М. Богословского, который он вел с июля 1915 по ноябрь 1917 (ОПИ ГИМ Ф. 442), воспоминания его брата С. М. Богословского, написанные в конце 20-х годов XX века (ОР РНБ Ф. 567, on. 1, д. 74), племянника А. С. Богословского (АРАН Ф. 636, оп. 2, д. 9А), воспоминания близкого друга М. М. Богословского А. А. Кизеветтера, опубликованные в Праге в 1929 году,8 воспоминания С. В. Бахрушина, Н. М. Дружинина, С. Ф. Платонова, содержащиеся в некрологах и письмах

6 Лекции по русской истории ХУШвека приват-доцента Московского ун-та М. М. Богословского, читанные им на Высших женских курсах в 1907-08 гг. М., 1908; История России в XIX в.: Курс, читанный на Моск. Высш. Женек курсах в 1909-10 уч. Г. М., 1910; Учебник русской истории: Курс IV класса гимназий. М., 1914; Учебник русской истории: Курс V класса гимназий. М., 1915; Учебник русской истории: Курс VI класса гимназий. М., 1915;

7 М. М. Богословский В. О. Ключевский как ученый // В. О. Ключевский: Характеристики и воспоминания. М., 1912; Он же. Из воспоминаний о В. О. Ключевском / Изд. ОИДР М., 1913; Он же. Профессор Василий Осипович Ключевский (16 января 1841-12 мая 1911)// Памяти почивших наставников: Изд. МДА ко дню ее столетнего юбилея. Сергиев Посад, 1914; Он же. Памяти Профессора С. И. Смирнова//БВ. Сент. 1916, с. 22-42; Он же. О трудах С. А. Белокурова по русской истории: Доклад в ОИДР // РИЖ. Пг. Кн. 8, 1922; Он же. Из воспоминаний о Н. А. Рожкове // УЗ ИИ РАНИОН. М. Т. 5, 1928, с. 129-145.

8 Кизеветгер А. А. На рубеже двух столетий (воспоминания 1881-1914). - Прага, Изд. «Орбис», 1929. родственникам историка. К источникам межличностной коммуникации мы отнесли переписку ученого с друзьями, коллегами и знакомыми. Среди корреспондентов М. М. Богословского были С. В. Бахрушин, В. П. Бузескул, П. Г. Виноградов, В. И. Герье, Ю. В. Готье, В. С. Иконников, В. О. Ключевский, А. А. Кизеветтер, Н. П. Лихачев, М. К. Любавский, П. Н. Милюков, Б. Л. Модзалевский, С. Ф. Ольденбург, Н. П. Павлов-Сильванский, В. И. Пичета, М. Н. Покровский, А. Е. Пресняков, С. Ф. Платонов, Н. А. Рожков, Е. В. Тарле и др. Интересную информацию о научных и общественных взглядах несут в себе письма епископа Сергия (Стефана Петрова) к М. М. Богословскому (ОПИ ГИМ Ф. 442).

Степень научной разработанности проблемы. Личность, научное наследие М. М. Богословского долгое время оставались в стороне от пристального взгляда историков. М. М. Богословского затмевали более яркие фигуры его учителей, В. О. Ключевского, П. Г. Виноградова, В. И. Герье, коллег П. Н. Милюкова, А. А. Кизеветтера, Ю. В. Готье, М. К. Любавского, С. Ф. Платонова и других. Этим авторитетным деятелям отечественной историографии были посвящены глубокие и серьезные исследования, в которых на долю М. М. Богословского отводилось в лучшем случае несколько абзацев текста.

Ситуация начала меняться в конце XX века, когда по инициативе С. О. Шмидта началось активное исследование научного наследия незаслуженно забытых историков. В частности, в 2000 году была проведена конференция, посвященная научному наследию М. М. Богословского и А. Е. Преснякова.9 Монографии о М. М. Богословском пока нет, но следует указать на ряд статей, которые могут являться образцами подходов к такой работе. Прежде всего, необходимо назвать статью академика Л. В. Черепнина, написанную в 1973 году, видимо, как раздел задуманного им исследования «Школа В. О. Ключевского в русской

9 Археографические ежегодник за 2000 год. - М.: Наука, 2001, С. 248-251 историографии».10 О М. М. Богословском опубликована статья JL А.

Черной, подготовившей к печати том научного историографического

1 1 ——. 10 наследия историка, и очерк Т. И. Халиной. Большую работу по поиску исследованию и опубликованию научного наследия М. М. Богословского ведет А. В. Мельников, чьими усилиями вышел из печати первый том фундаментального исследования М. М. Богословского «Петр Великий:

13 материалы для биографии». Все авторы, насколько это позволяют рамки статей и выступлений, сообщают биографические данные о М. М. Богословском, характеризуют его теоретические взгляды, представления об источнике и методах исторического исследования, акцентируют внимание на научных трудах ученого.

Но до сих пор не до конца выясненными являются теоретико-методологические воззрения М. М. Богословского, их эволюция по мере творческого роста ученого, изменения политической ситуации в стране. Исследователи не задаются вопросом о том, как теоретическая позиция ученого сказывалась на наборе исследовательских приемов и методов историка. А ведь фундаментальность источниковедческой базы является краеугольным камнем научной лаборатории любого историка, тем более М. М. Богословского. Не случайно С. О. Шмидт, характеризуя М. М. Богословского, отмечал в качестве одной из основных особенностей научного творчества ученого «взаимопроникновение в его трудах методик собственно исторического подхода (в традиционном понимании, восходящем еще к С. М. Соловьеву) и источниковедческого».14 Не стал предметом специального исследования весь комплекс научного наследия

10 См.: Черепнин Л. В. Академик Михаил Михайлович Богословский // Исторические записки. - М.: ] 974. Т.93, с. 223-271. См.: Черная Л. А. Введение // Богословский М. М. Историография, мемуаристика, эпистолярия (Научное наследие) / Сост. Л. А. Черная; Отв. Ред. А. И. Калибанов. -М.: 1987, с. 3-12.

12 Халина Т. И. «В науке приятно быть и простым чернорабочим»: Михаил Михайлович Богословский // Историки России XVIII - начало XX века. - М.: 1996, с.658-685.

13 Богословский М. М. Петрв Влеликий: материлаы для биографии: в 6 т. / М. М. Богословский; Археографическая комиссия; Архив РАН. -М.: Наука, 2005. и Шмидт С. О. Вступительное слово на конференции, посвященной научному наследию М. М. Богословского и А. Е. Преснякова. Археографический ежегодник за 2000 г. - М.: Наука, 2001, с.251.

14 Археографические ежегодник за 2000 год. - М.: Наука, 2001, С. 248. ученого, включающий не только исследования монографического типа, но и статьи, лекции, учебники, рецензии на работы коллег. Практически не затрагивался вопрос о педагогической деятельности М. М. Богословского.

Сложившаяся историографическая ситуация во многом предопределила понимание предмета и объекта диссертационного исследования.

Цель исследования. Реконструировать исторические воззрения М. М. Богословского об особенностях развития России с древнейших времен до XIX века.

Задачи исследования. Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:

• Исследовать условия формирования личности М. М. Богословского как ученого-историка с выделением того круга лиц, который оказал непосредственное влияние на становление его научных идеалов и академических ценностей;

• Раскрыть основные элементы научного мировоззрения и генезис научных взглядов М. М. Богословского;

• Выяснить соотношение теоретических представлений М. М. Богословского с его конкретно-исторической и педагогической практикой;

• Выявить особенности и новизну концептуальных построений ученого о ходе исторического развития Российского общества и государства.

Новизна исследования. Впервые предпринята попытка комплексного изучения научного наследия М. М. Богословского.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Во введении обосновывается актуальность и научная значимость темы, определены объект, предмет и цели исследования, обозначены его хронологические рамки, раскрыта источниковедческая база исследования и историография рассматриваемого

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Пивоварова, Ольга Геннадьевна

Заключение

В научной биографии М. М. Богословского можно выделить три периода, каждый из которых характеризуется определенным уровнем теоретических воззрений ученого, особенностями научной и педагогической деятельности.

В период до 1903 года происходило становление М. М. Богословского, как ученого-историка. Данный процесс совершался под непосредственным влиянием выдающихся представителей отечественной историографии. Наибольшее воздействие на формирование научно-теоретических и педагогических взглядов М. М. Богословского оказали В. О. Ключевский и П. Г. Виноградов. Влияние светил отечественной исторической науки конца XIX - начала XX века было неравнозначным. Развитие теоретических взглядов будущего ученого-историка в большей степени проходило под влиянием В. О. Ключевского. На становление источниковедческих представлений М. М. Богословского огромное влияние оказал П. Г. Виноградов. Он также способствовал формированию педагогических воззрений историка. Под влиянием В. О. Ключевского, П. Г. Виноградова, В. И. Герье и других представителей либеральной академической науки сформировались политические взгляды М. М. Богословского, которые нашли отражение в научной и педагогической деятельности ученого.

В начале XX века М. М. Богословский проявляет особую активность во всех сферах научно-педагогической деятельности. В это время во всей полноте открылся его талант как историка и педагога. Об этом свидетельствует издание основных трудов М. М. Богословского, историографический анализ которых позволил сделать ряд выводов об исторических воззрениях ученого на ход развития отечественной исторйи. В основе теоретико-педагогических взглядов М. М. Богословского лежали позитивистские принципы построения исторических концепций, свойственные школе Ключевского. Историк полагал, что генезис цивилизации носит эволюционный характер, революции в этом процессе являются исключением, а не правилом. На ход развития общества влияет комплекс причин, среди которых М. М. Богословский особое место уделял борьбе общественных классов. В связи с этим, в вопросе о роли личности в истории, ученый придерживался той точки зрения, что исторический герой является, прежде всего, выразителем общественных, а не индивидуальных идей. Принадлежность к школе Ключевского определила и методы исторического исследования, из многообразия которых М. М. Богословский отдавал предпочтение историко-архивному.

В трудах историка мы находим самостоятельные выводы, попытки поиска закономерностей в истории российского государства и общества, стремление увидеть параллели в развитии России и Западной Европы. Теоретические взгляды М. М. Богословского определили темы исследований. Ученого интересует политическая и социальная история, прежде всего вопросы взаимоотношения государства и общества. Данную проблему М. М. Богословский рассматривал на примере земского самоуправления на Русском Севере в XVII веке, областной реформы Петра Великого 1719 года. Результатом исследований становятся монографии «Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719-1729 гг.» (1902), «Земское самоуправление на Русском Севере в XVII в. Т. 1. Областное деление Поморья. Землевладение и общественный строй. Органы самоуправления» (1909), «Земское самоуправление на Русском Севере в XVII в. Т. 2. Деятельность земского мира. Земство и государство» (1912), многочисленные статьи.

Теоретические взгляды М. М. Богословского нашли отражение и в педагогической деятельности ученого. М. М. Богословский тяготеет к семинарским занятиям, предполагающим конкретную работу по анализу исторического источника и поиску фактов. В лекционных курсах М. М. Богословский отдавал предпочтение фактологии.

О расцвете научно-педагогической деятельности М. М. Богословского в этот период свидетельствует защита им магистерской и докторской диссертаций, активная преподавательская работа в престижных учебных заведениях, публикация лекционных курсов, учебников для гимназий, разнообразных пособий. Высокий научный авторитет ученого позволил ему занять место заведующего кафедрой русской истории Московского университета.

Последний период творчества М. М. Богословского (1917-1929) характеризуется скорее спадом, чем подъемом, как научной, так и педагогической деятельности.

Поражение России в Первой мировой войне, Смена политической власти, ухудшение экономического положения в государстве повлияли не только на материальное состояние М. М. Богословского, но и привели к эволюции научных взглядов историка. Ученый отказывает исторической науке в праве делать глобальные выводы, низводя ее, фактически, до уровня летописания. Задуманная, но до конца не осуществленная биография Петра Великого, в определенном смысле явилась манифестом взглядов М. М. Богословского в данный период.

Характеризуя в целом вклад М. М. Богословского в 'отечественную историографию, можно утверждать, что ученый был, прежде всего, добросовестным исследователем прошлого. Опираясь на добротную источниковедческую базу, он стремился как можно точнее описать событийную историю. М. М. Богословский на протяжении всей жизни был историком-исследователем, живописующим прошлое, и был готов к тому, что его исследования станут материалом для обобщенных заключений, которые будут делать другие.

Изучение историографического наследия М. М. Богословского позволяет сделать вывод о неоценимом вкладе ученого в развитие отечественной историографии, который выражается в создании новаторских подходов к изучению источников, подготовке плеяды историковисточниковедов и, что самое главное, М. М. Богословский по-новому осветил такие ключевые проблемы отечественной исторической науки, как вопросы местного самоуправления, реформы Петра Великого, место и роль краеведения в познании прошлого.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Пивоварова, Ольга Геннадьевна, 2006 год

1. Источники.1. Архивные материалы

2. Архив Российской Академии Наук. Фонд М.

3. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

4. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

5. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

6. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

7. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

8. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

9. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

10. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

11. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

12. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

13. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

14. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

15. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

16. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

17. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

18. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

19. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

20. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

21. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

22. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

23. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

24. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

25. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

26. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

27. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

28. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

29. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

30. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

31. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

32. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

33. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

34. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

35. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

36. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

37. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

38. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

39. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

40. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

41. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

42. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

43. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

44. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

45. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

46. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

47. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

48. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

49. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

50. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

51. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

52. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

53. Архив Российской Академии Наук Фонд 636

54. Отдел рукописей Российской научной библиотеки.

55. Фонд 567, опись 1, дело 74.

56. Фонд 567, опись 1, дело 77.

57. Фонд 567, опись 1, дело 10.

58. Фонд 567, опись 1, дело 103.

59. Фонд 2306, опись 2, дело 56.

60. Фонд А-2306, опись 18, дело 48.

61. Фонд 2306, опись 2, дело 50Б.

62. Центральный исторический архив Москвы (ЦИАМ)

63. Фонд 418, опись 67, дело 39.

64. Фонд 418, опись 487, дело 32.

65. Фонд 418, опись 513, дело 899.

66. Труды М. М. Богословского.

67. Абсолютизм и рационализм государства Петра Великого какобщеевропейские явления XVII-XVIII вв. (Из «Областной реформы

68. Административные преобразования Петра Великого в 1699-1700 гг. Часть первая: Боярская дума (доложено в заседании Отделения гуманитарных наук 7 декабря 1927 года) // ИАН СССР. JI. Сер. 7. ОГН. №4-7. 1928. С. 279-298.

69. Административные преобразования Петра Великого в 1699-1700 гг. Часть вторая: Приказы и местное управление (доложено в заседании Отделения гуманитарных наук 4 апреля 1928 года) // ИАН СССР. JI. Сер. 7. ОГН. №2. 1929. С.97-121.

70. Быт и нравы русского дворянства в первой половине XVIII века // НС. -Кн. V, 1904.-С 27-42.80.«Памятники законодательства Петра Великого». М., 1910. 118 с.

71. В. О. Ключевский как ученый // В. О. Ключевский: Характеристики и воспоминания. М., 1912. с. 26-44.

72. Варварские правды // Книга для чтения по истории средних веков, составленная кружком преподавателей / Под ред. Проф. П. Г. Виноградова. М. Вып. 1. с. 192-211.

73. Введение подушной подати и крепостное право // Великая Реформа: Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем: Юбил. Изд. М. Т. 1. 1911. с.52-65.

74. Возвращение Петра I из-за границы в 1698 году // Старая Москва. Статьи по истории Москвы в XVII-XIX вв. Сборник 1. М. (Труды Общества изучения Московской области. Вып. 5). 1929. С. 77-93.

75. Воцарение императрицы Анны Иоанновны // Журнал для всех. 1905. №10.-С. 650-654.

76. Городская реформа 1698 года в провинциальных городах // УЗ ИИ РАНИОН. М. Т. 2. 1927. С. 219-250.

77. Государственные крестьяне при Николае I // История России в XIX веке. СПб. Т. 1, ч. 1. Гл. XVII, 1906. С. 236-260.

78. Дворянские наказы в Екатерининскую Комиссию 1767 года // Русское богатство. №6. с. 46-83; № 7. с.136-152.

79. Детство Петра Великого // Русская старина. Т. 169. 1917. С. 5-29.

80. Древняя русская история / Изд о-ва взаимопомощи студентов-филологов при импю Моск. Ун-те М. Вып. 1. 1913. 319 с.

81. Еще к вопросу о Судебнике 1589 г. (По поводу издания его проф. Владимиром Буданеовым) // ЖМНП. 1915. Декабрь. - С. 354-379.

82. Заговор Цыклера//Сборник статей по русской истории, посвященных

83. С. Ф. Платонову. ПБ.: Изд-во «Огни», 1922. С. 330-340. 94.Записка об ученых трудах профессора Е. В. Тарле // ИАН СССР. Сер.

84. Земское самоуправление на Русском Севере в XVII веке». М.: 1912. Т.2. Деятельность земского мира. Земство и государство. 311с.

85. Из воспоминаний о В. О. Ключевском / Изд. ОИДР М., 1913. 10 с.

86. Из воспоминаний о Н. А. Рожкове // УЗ ИИ РАНИОН. М. Т. 5, t 1928. С. 129-145.

87. Из истории поземельной общины на русском Севере // Изв. Архангельского об-ва изучения Русского Севера (Архангельск). -1911. №2.-с. 128-136;№4.-С. 294-301.

88. Император Петр I Алексеевич Великий // Государи из дома Романовых, 1613-1913: Жизнеописания / Под. Ред. Н. Д. Чечулина. М. Т. 1. 1913. С. 18-300.

89. Императрица Елизавета Петровна // НС. 1905. Кн. II. - С. 21 -31.

90. Исследования по истории местного управления при Петре Великом. ЖМНП, №9, 1903. С. 45-144.

91. История России XVIII -го века: Курс, читанный на Московских высших женских курсах в 1909-1910 годах. М. 1910. 160 с.

92. История России XVIII- го века: Курс, читанный на Московских высших женских курсах в 1911-12 уч. Г.: По запискам слушательниц. М.: Типо-литография И. X. Кавыкина. 1912. 254 с.

93. История России XVIII- го века: Курс, читанный на Московских высших женских курсах в 1911-12 уч. Г.: По запискам слушательниц. М.: Типо-литография В. И. Титяева. 1912. Ч. 1. 254 е.; Ч. 2. 361 с.

94. История России в XIX в.: Курс, читанный на Моск. Высш. Женек курсах в 1909-10 уч.г.: По запискам слушательниц. М., 1910. Ч. 1 160 е.; Ч. 2. с. 161-487.

95. История России в XIX веке. Курс 1913-1914 года. Издание общества взаимопомощи студентов-филологов при И.М.У. Москва, 1914.239 с.

96. К вопросу о городской реформе 1699. Краткие положения, извлечённые из большой работы автора о городской реформе 1699. Доклады РАН 1925 апрель-июнь. Серия В. Ленинград. С. 59-62.

97. К вопросу о Судебнике 1589 г. // ЖМНП. 1905. №12. - С. 266275.

98. К вопросу об отношениях крестьянина к землевладельцу по Псковской Судной грамоте // ЛЗПИАК за 1926 год. Л. Вып. I (XXXIV). 1927. С. 27-54.

99. Ключевский В. О. как ученый // В. О. Ключевский: Характеристики и воспоминания. М., 1912. С. 26-44.

100. Конституционное движение 1730 г. / Изд. Е. В. Кожевниковой и Е. А. Коломийцевой. М.: Типография Т-ва И. Д. Сытина, 1906. 40 с.

101. Лекции по русской истории XVIII века приват-доцента Московского ун-та М. М. Богословского, читанные им на Высших женских курсах в 1907-08 гг. М., 1908. 160 с.

102. Москва в 1870-1890-х годах. В книге Богословский М. М. Историография, мемуаристика, эпистолярия (Научное наследие) /Отв. Ред. Клибанов А. И.; Сост. Чёрная JL А. М.: Наука, 1987.

103. Несколько слов об одном проекте реформ XVI века // Древности: Труды Археографической комиссии императорского Московского археологического общества / Под. Ред. М. В. Довнар-Запольского. М. Т. 1, вып. 1. Стб.1-12.

104. О трудах С. А. Белокурова по русской истории: Доклад в ОИДР // РИЖ. Пг. Кн. 8, 1922;

105. Областная реформа Петра великого. Провинция 1719-1727. М.: 1902. XVI+521=46 с.

106. Опубликованные труды, программа курса русской истории XVIII века для студентов II и IV курсов академии // Отчет о состоянии Московской духовной академии в 1908-1909 учебном году. Сергиев Посад, 1909. С. 59-60, 68.

107. Отзыв о кандидатском сочинении студента священника Литвиенко Александра на тему «Граф Я. И. Ростовцев как деятель по ■освобождению крестьян» // ЖССМДА за 1910 год. С. 328-330 (БВ. -1911. Т. 2. Июль-август).

108. Отзыв о кандидатском сочинении действительного студента Академии выпуска текущего 1910 года Ковригина Михаила на тему: «Исторические воззрения славянофилов» // ЖССМДА за 1910 год. С. 533-534(БВ. 1911. Т. 2. Июль-август).

109. О трудах С. А. Белокурова по русской истории: Доклад, читанный в Обществе истории и древностей российских при Московсом университете 18 марта 1919 г. // РИЖ. Пг. ,1922. Кн. 8. С. 229-240.

110. Палата об Уложении 1700-1703 гг. Часть первая. (Доложено в заседании Отделения гуманитарных наук 9 ноября 1927 года) // ИАН СССР. Сер. 6. ОГН. Т. 21. №15-17. 1927. С. 1347-1374.

111. Палата об Уложении 1700-1703 гг. Часть вторая. (Доложено в заседании Отделения гуманитарных наук 9 ноября 1927 года) // ИАН СССР. Сер. 7. ОГН. №2. 1928. С.81-110.

112. Памяти Профессора С. И. Смирнова //БВ. 1916. Сентябрь. - С. 22-42.

113. Петр Великий (опыт характеристики). В книге «Три века. Россия от Смуты до нашего времени». Исторический сборник под ред. В. В. Калаша. Т. 3, М. 1912. с. 15-33.

114. Петр Великий в Англии в 1689 г. // ТИИ РАНИОН. М. Вып. 1: Сб. статей. Памяти Александра Николаевича Савина, 1873-1923. 1926. С. 393-432.

115. Петр Великий в Вене // Дела и дни. Пг. 1921. Кн. 2. - С. 30-57.

116. Петр Великий (Опыт характеристики) // Три века: Россия от Смуты до нашего времени: Ист. Сб. / Под ред. В. В. Калаша. М. Т. III. XVIII век, первая половина. 1912. с. 15-33.

117. Петр Великий по его письмам // Сборник статей в честь Матвея Кузьмича Любавского. Пг. 1917. С. 216-250.

118. Положения к книге М. Богословского «Земское самоуправление на Русском Севере в XVII веке. Ч. 1». М.: Типография Императорского Московского университета, 1909.4 с.

119. Поморье в XVII веке // Великая Реформа: Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем: Юбил. Изд. М. Т. 1. 1911. с. 37-51.

120. По поводу ответа С. Б. Веселовского // ИИ. 1916. №3/4. - С. 175-181.

121. Приветственная речь в честь 30-летия работы В. О. Ключевского в университете. ОПИ ГИМ. Ф. 442, д. 42.

122. Приказы Великого княжества Литовского и княжества Смоленского в Московском государстве // ЖМНП. 1906. №8. - С. 220-242.

123. Программа курса древней русской истории для студентов I курса академии, практические занятия по новым пособиям по русской истории, «Русской Правде» // Отчет о состоянии Московской духовной академии в 1915-1916 учебном году. Сергиев Посад, 1916. С. 39.

124. Профессор Василий Осипович Ключевский (16 января 1841 — 12 мая 1911) // Памяти почивших наставников: Изд. МДА ко дню ее столетнего юбилея. Сергиев Посад, 1914.

125. Профессор С. И. Смирнов // ИИ. 1916. №2. С. 190-192.

126. Разбор сочинений А. А. Кизеветтера «Посадская община в России XVIII столетия» М., 1903 // ЧОИДР. Кн. 4, М. 1906.

127. Реформа высшей духовной школы при Александре I и основание Московской духовной академии // БВ. 1917. Окт.-дек. - С. 356-384.

128. Рецензия на кн.: Икономов В. Ф. Накануне реформ Петра Великого: Очерки государственного, общественного и частного быта Московской Руси XVII века. М., 1903 (Библиотека для самообразования) //НС. Кн. VIII, 1903. с. 148.

129. Рецензия на кн.: Кизеветтер А. А. Посадская община в России XVIII столетия. М., 1903. // НС 1904. Кн. II. - С. 120-123.

130. Рецензия на кн.: Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в Древней Руси. СПб., 1907 //КО. 1908. Вып. 3 (VIII). - С. 37-43.

131. Рецензия на кн.: Сергеевич В. И. Русская Правда в четырех редакциях. СПБ., 1904. // НС. 1904. Кн. VII. - С. 137-139.

132. Рецензия на кн.: С.- Петербургские Высшие женские курсы за 25 лет. 1878-1903: Очерки и материалы. СПб., 1903 // НС. 1904. Кн. IX.-С. 158-159.

133. Рецензия на книгу: Платонов С. Ф. Статьи по русской истории (1833-1902). СПб., 1903 //НС. Кн. IV, 1903. с. 141-142.

134. Рецензия на книгу: Щепкин Е. Н. Русско-австрийский союз во время Семилетней войны 1746-1758: Исследования по данным венского и копенгагенского архивов. СПб., 1902 // НС. Кн. 1. 1903. С. 133-135.

135. Рецензия на кн.: Фроловский А. В. Состав законодательной комиссии 1767-1774 гг. Одесса, 1915 //ИИ. 1916. №1. - С. 75-78.

136. Рецензия на книгу: Веселовский С. Б. Сошное письмо: Исследования по истории кадастра и посошного обложения Московского государства. М., 1915-1916. Т. 1-2. // ИИ. 1916. №2. - С. 68-85.

137. Русская Правда в переводе // Русская история с древнейших времен: Сб. статей / Под. Ред. В. Н. Сторожева. М. С. 446-470.

138. Русско-датский союз 1699-1700 гг. //УЗ ИИ РАНИОН. М. Т. IV. 1929. С. 123-152.

139. Русское дворянство в XVIII веке // Книга для чтения по истории нового времени. М. Т. II, 1911. С. 549-566.

140. Северный монастырь в XVII веке // Вести Европы. 1908. Т. VI. Ноябрь. - С. 278-306.

141. Смоленское шляхетство в XVIII веке: Реферат, читанный в Археографической комиссии Московского Археологического общества // ЖМНП. №3 1899. С. 25-61.

142. Состав московского населения в XVI-XVII веках// Москва в её прошлом и настоящем. М. Вып. III. 1910. С.44-55.

143. Три века царствования дома Романовых: Речь, произнесенная на торжественном заседании Совета Московского университета и Общества истории и древностей российских 24 февраля 1913 года // ЧОИДР. Кн. 4. 1913. С. 35-43.

144. Учебник русской истории: Курс IV класса гимназий. М., 1914. 109 с.

145. Учебник русской истории: Курс V класса гимназий. М., 1915. 179 с.

146. Учебник русской истории: Курс VI класса гимназий. М., 1915. 150 с.

147. Учебник русской истории. М.: Типогр. Т-ва И. Д. Сытина. 1917. Ч. 1. 109 с.

148. Учебник русской истории. М.: Типогр. Т-ва И. Д. Сытина. Ч. 2. 1917.179 с.

149. Учебник русской истории. М.: Типогр. Т-ва И. Д. Сытина. Ч. 3. 1918. 151 с.

150. Учреждение об управлении губерний и жалованные грамоты Екатерины II //Три века: Россия от Смуты до нашего времени. Ист. Сб. под ред. В. В. Каллаша. В 6 томах. Т. 4. М., 1913. С.239-250.

151. Фабрично-заводская промышленность при Петре Великом // Журнал для всех. 1904. №9. - С. 624-627.

152. Филипп II Август // Книга для чтения по истории средних веков, составленная кружком преподавателей. 2-е изд. М. Вып. 3, 1902. с.117-130.

153. Царь Федор Алексеевич // Государи из Дома Романовых, 16131913: Жизнеописания / Под. Ред. Н. Д. Чечулина. М. Т. 1. 1913. С. 145147.

154. Церковный приход на Русском севере в XVII веке // БВ. 1910. Май.-С. 138-181; Июнь.-С. 316-332.

155. Яков Иванович Ростовцев // Освобождение крестьян: Детали реформы. М., 1911. С. 200-232.1. Литература

156. Багер Ханс. Реформы Петра Великого. М.: Прогресс, 1985.- ; 356 с.

157. Бахрушин С. В. Труды по источниковедению, историографии и истории России эпохи феодализма (научное наследие). Беседа об исторической науке. М.: Наука, 1987. - 236 с.

158. Богословский Вестник, 1914, октябрь-ноябрь.

159. Богословский Вестник. 1917, октябрь-декабрь.

160. Брачев В. С. «Дело историков» (1929-1931). СПб.: Нестор, 1998. - 346 с.

161. Бычков С. П., Корзун В. Г. Введение в отечественную историографию XX века. Омск.: Омский гос.ун-т, 2001. - 200 с.

162. Вандалковская М. Г. П. Н. Милюков, А. А. Кизеветтер: история и политика. М.: Наука, 1992. - 346 с.

163. Вестник ФОНа. М., 1923. №2. Апрель.

164. Волков С. Последние у Троицы: Воспоминания о Московской Духовной Академии (1917—1920). М.: СПб, 1995. - 158 с.

165. Голубцов С. Московская Духовная Академия в революционную эпоху. М.: Сергиев Посад, 1999. - 234 с.

166. Готье Ю. В. Мои заметки. М.: Терра, 1997. - 567 с.

167. Дружинин Н. М. Избранные труды. М.: Наука, 1990. - 400 с.

168. Дьяконов М. Отзыв о сочинении М. М. Богословского «Земское самоуправление» ч.2. М.: ОИДР, 1913. 32 с.

169. Историография истории России до 1917 года. В 2т./ под ред. М. Ю. Лачаевой. М.: Гуманит изд. Центр ВЛАДОС, 2003 - 374 с.

170. Исторический вестник. Январь, 1903.

171. Исторический журнал 1940. № 12.

172. Кизеветтер А. А. Две утраты. М. М. Богословский и А. Е. Пресняков. Современные записки. 1930. т.41. Общественно-политический и литературный журнал. Париж. 159 с.

173. Кизеветтер А. А. Местное самоуправление в России. Петроград, 1917.-287 с.

174. Кизеветтер А. А. На рубеже двух столетий (воспоминания 18811914). Прага, Изд. «Орбис», 1929. - 386 с.

175. Ключевский В. О. Сочинения. В 9 т. Т. IX М.: Мысль 1990. -456 с.

176. Латышина Д. И. История педагогики (история образования и педагогической мысли): Учеб. Пособие М.: Гардарики, 2002. - 386 с.

177. Любавский М. К. Рецензия на работу М. М. Богословского «Земское самоуправление» Ч. 1, Отт. Из ЖМНП. 43 с.

178. Мельников А. В. К истории создания рукописи труда академика М. М. Богословского «Петр Великий: материалы для биографии» В книге Богословский М. М. Петр Великий: материалы для биографии: в 6 т. М.: Наука, 2005. - 535 с.

179. Мельников А. В. М. М. Богословский в воспоминаниях современников. Археографический ежегодник за 2000 год, М.: Наука, 2001.

180. Мельников А. В. Список печатных трудов М. М. Богословского. Археографический ежегодник за 1999 год. -М.: Наука, 2000.

181. Милюков П. Н. В. О. Ключевский // В. О. Ключевский: Характеристики и воспоминания. М., 1912;

182. Неберкутина Е. В., Сафронова Т. В. Дневник М. М. Богословского. Археографический ежегодник за 2000 год. М.: Наука, 2001.

183. Переписка С. Б. Веселовского с отечественными историками. -М.: Археографический центр, 1998. с. 456 с.

184. Пихоя Р. Г. Востребованная временем историческая Отечественная наука в 20-30-е годы века. Новая и новейшая история. №2 2004.-С. 3-16.

185. Платонов С. Ф.: Неизданный некролог М. М. Богословскому // Археографический ежегодник за 1998. М.: Наука, 1999.

186. Постников С. Воспоминания об Академии. «Встреча», №3(6), 1997.

187. Рамазанов С. П. Кризис в российской историографии начала XX века. Ч. 1. Волгоград: Изд-во Волгоградского гос.ун-та, 1999. — 248 с.

188. Репина JT. П. Что такое интеллектуальная история // Диалог со временем. Альманах интеллектуальеной истории. №1. -М.:, 1999, с. 715.

189. Филиппов А. Н. Разбор сочинения М. Богословского «Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719-27 г.г.». -М.: 1902.- 32 с.

190. Халина Т. И. «В науке приятно быть и простым чернорабочим»: Михаил Михайлович Богословский // Историки России XVIII — начало XX века.-М.: 1996.-С. 38-96.

191. Халина Т. И. М. М. Богословский. Историки России XVIII -начало XX века.- М.: Научно-популярный центр «Скрипторий», 1996. 56- 102 с.

192. Черепнин JI. В. Академик Михаил Михайлович Богословский // Исторические записки. М.: 1974. Т.93. - С. 56-78 .

193. Черепнин JI. В. Отечественные историки XVIII-XIX веков. Сборник статей, выступлений, воспоминаний. М.: 1984. - 258 с.

194. Черная JI. А. Введение // Богословский М. М. Историография, мемуаристика, эпистолярия (Научное наследие) / Сост. Л. А. Черная; Отв. Ред. А. И. Калибанов. М.: 1987. - 286 с.

195. Шаханов А. Н. Русская историческая наука второй половины XIX начала XX века: Московский и Петербургский ун-ты. - М.: Наука, 2003.-385 с.

196. Шмидт С. О. Вступительное слово на конференции, посвященной научному наследию М. М. Богословского и А. Е. Преснякова. Археографический ежегодник за 2000 г. М.: Наука, 2001. - с. 3-9.