Вещно-правовые режимы в системе предпринимательства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.04, кандидат юридических наук Галов, Владимир Викторович

• Галов, Владимир Викторович
• кандидат юридических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Галов, Владимир Викторович

ВведениеЗ

Глава I. К истории становления вещных прав.

§ 1. Становление правового положениябственности в Древнем Риме.

§ 2. Юридическая конструкция владения ибственности в классической юриспруденции

§ 3. Права на чужие вещи как разновидность вещных прав

Глава II. Система вещных прав предпринимателей

§ 1. Правобственности и понятие вещно-правовых режимов встеме предпринимательства

§ 2. Универсальные вещные права предпринимателей

§ 3. Специальные вещные права предпринимателей и правовые формы управления государственной и муниципальнойбственностью

Глава III. Проблемы вещно-правовых режимов в практике предпринимательства

§ 1. Владение как элемент вещного права

§ 2. Вещно-правовой режим предприятия

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Вещно-правовые режимы в системе предпринимательства»

Актуальность исследуемой темы. Изменения экономического базиса российского общества в последнее десятилетие было связано со значительным расширением частно-правового регулирования в гражданском обороте, укреплением общедозволительного начала. На этой основе в экономическом обороте появилось множество физических и юридических лиц в качестве товаропроизводителей.

Произошел отказ от централизованной системы управления экономикой и при переходе на рыночную систему хозяйствования с ее частной собственностью, товарным производством, свободой договора, овеществлением общественных отношений. Однако эта противоположная крайность выявила ряд проблем, связанных с недоучетом публичных, общих, социальных начал в моделях хозяйственно - правового регулирования.

В действующем гражданском законодательстве получил закрепление принцип "что не запрещено, то разрешено", отражающий либерально-демократический тип правового регулирования. Отдельные юристы (С.С.Алексеев, В.Н.Кудрявцев, М.В.Баглай, Д.А.Керимов, В.В.Лазарев, Н.И.Матузов и др.) и ранее предостерегали от излишнего самообольщения этим принципом и о возможных неблагоприятных последствиях его осуществления в условиях нашей страны; отмечалось, что этот лозунг предполагает достаточно высокий уровень правовой и политический культуры, правосознания, юридической информированности, грамотности, развитую правовую систему, умение соотносить свой личный интерес с общественным, соблюдать общепринятые социальные правила поведения и т.п.1

1 Матузов Н.И. О принципе "все, не запрещенное законом дозволено" / Советское государство и право, 1989, № 8 ; он же. Еще раз о принципе "не запрещенное законом дозволено" // Правоведение, 1999, № з. С.20,29.

Внедренная концепция классического либерализма по существу устранила государство из экономической сферы. Такой шаг был преждевременным, о чем свидетельствуют наши современные реалии.

До настоящего времени отсутствует какая-либо концепция реформирования экономики. Оказалось, что частный собственник пренебрегает интересами общества, а государство не нашло эффективных методов регулирования экономики в рыночных условиях. А поэтому весьма актуальным остается вопрос о гармонизации публичного и частного интересов именно в вещно-правовой системе, являющейся основой предпринимательской деятельности.

Тенденция гармонизации частного и публичного начал носит планетарный характер. Так, в решениях Конституционного Совета Франции еще в 60-е годы нынешнего столетия сформулирована максима: "Свобода предпринимательства является гораздо более ограниченной в своих проявлениях, чем любая иная свобода; в экономической области законодатель может осуществлять вмешательство со стороны государственной власти, которое они посчитает необходимым в общих или национальных интересах".2

Таким образом, вещно-правовой режим предпринимательской деятельности должен быть подчинен не только извлечению прибыли, но и удовлетворению общественных интересов, общему благу. Причем государство должно обеспечить специфику правовых режимов для предпринимателей не только в сфере обязательственного права ( хотя основные черты специфики режимов сосредоточены в этой подотрасли), но и, главным образом, в сфере вещного права, являющегося базисом этих процессов. Здесь, как видно, возникает необходимость комплексного исследова

2 Циг. по : Плиев Э.Г. Отдельные проблемы гражданско-правового регулирования предпринимательства в России. М.: Юристь, 1998. С.15. ния отношений вещного характера в предпринимательстве и в общей цивилистике. Рассмотрение в рамках одной работы этих режимов создает возможность для их сравнительного анализа, позволяет обнаружить специфические признаки предпринимательских вещно-правовых режимов по отношению к общецивилистическим режимам, и наметить пути совершенствования механизма правового регулирования указанных режимов. Вышеуказанные соображения, а также отсутствие единого комплексного труда в исследуемой области определили выбор темы диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования является совокупность вещно-правовых режимов в системе предпринимательства как сложное многокомпонентное явление обособления и воспроизводства экономической власти и свободы индивида в их гармонизации с общесоциальными интересами общества и государства.

Предметом исследования являются конкретные вещно-правовые режимы имущества, используемые в процессе предпринимательской (хозяйственной) деятельности: право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, залоговое право, ипотека, аренда недвижимости, доверительная (фидуциарная) собственность.

Цель диссертационного исследования состоит в концептуальной разработке нового понимания системы вещно-правовых режимов в предпринимательстве в нынешней усложнившейся модели производственных и имущественных отношений; определении места вещных прав в имущественных отношениях современного предпринимательства; выработке практических рекомендаций для законодателя и правоприменителя по устранению (преодолению) противоречий и лакун в законодательстве.

Основные задачи исследования вытекают из указанных целей и могут быть определены следующим образом: выработать относительную концепцию системы вещно-правовых режимов на базе отношений собственности, распадающихся на отдельно функционирующие правомочия, порождающие производные вещные права.

- выяснить полноту правового регулирования производных вещных прав и возможность их использования в практике предпринимательства.

- показать диверсификацию права собственности в различные режимы у разных собственников.

- выявить несовершенство существующих вещно-правовых режимов при управлении государственными и муниципальными унитарными предприятиями.

- выработать практические рекомендации по устранению имеющихся противоречий в регламентации вещно-правовых режимов гражданским законодательством и законодательством о предпринимательстве.

Методологическая и теоретическая основы исследования

Базовым методом диссертационного исследования явился метод диалектического материализма. Были использованы несколько групп более частных методов:

1) формально-логические методы: анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, индукция и дедукция, аналогия.

2) частнонаучные методы в области государственно-правовых исследований: конкретно-социологический (анализ письменных источников и судебной практики), историко-правовой метод, метод догматического толкования (системное, историческое, грамматическое, логическое толкование) ,

3) компаративистский метод (поиск аналогов и различий в государственно-правовых институтах системы права различных государств). Теоретическую основу работы составили научные труды по теории права и государства, гражданскому праву, предпринимательскому праву, римскому частному праву. При написании работы были использованы работы видных отечественных ученых: Ei.К.Андреева, С.С.Алексеева, С.Н.Братуся, М.И. Брагинского, А.Г. Быкова, В.В. Витрянского, Д.М.Генкина, Д.В.Дождева, Н.Д.Егорова, С.А.Зинченко, О.С.Иоффе, О.А.Красавчикова, М.И.Кулагина, В.В.Лаптева, Д.И.Мейера, А.В.Малько, И.Б.Новицкого, И.А.Покровского, В.Ф.Попондопуло, О.Н.Садикова, А.П.Сергеева, К.И.Скловского, Е.А.Суханова, Ю.К.Толстого, Ю.А.Тихомирова, Р.О.Халфиной, В.М.Хвостова, Б.Б.Черепахина, Д.Ю.Шапсугова, Г.Ф.Шершеневича, Л.В.Щенниковой, В.Ф.Яковлевой и др. Кроме того, были использованы труды некоторых зарубежных цивилистов и исследователей предпринимательского права: Г.Л.Знаменского, Р.Иеринга, Ж. де ла Морандьера, В.К.Мамутова, К.Савиньи и др.

В качестве информационной базы автором исследовано российское и иностранное законодательство.

Научная новизна и степень научной разработанности проблемы

Новизна диссертации связана с недостаточной разработанностью в предпринимательском праве характеристики вещно-правовых режимов. Изучением проблемы вещных прав в основном занимаются представители науки гражданского права, причем последние исследования проблемы как комплексного явления относятся к 50-60 годам ( Черепахин Б.Б., Венедиктов A.B., Толстой Ю.К.и др.). Из работ последнего десятилетия можно назвать труды Ю.К. Толстого, Е.А.Суханова, В.Ф.Попондопуло,

Л.В.Щенниковой и др., но в них освещаются лишь отдельные аспекты вещных прав с общецивилистических позиций. Рассмотрение этой проблемы с позиции хозяйственного ( предпринимательского) права имеет место в трудах В.К.Андреева, Т.Е.Абовой, С.А.Зинченко, Г.Л.Знаменского, В.В.Лаптева и др.

В настоящей работе впервые обосновывается вещно-правовой режим предпринимательства как системное явление, имеющее свою специфику, не сводимую к цивилистическим моделям вещно-правового и обязательственно-правового характера.

Указанная специфика лежит в плоскости ограничений этих режимов предпринимателей в интересах общества (публичных интересах). Доказывается, что современное развитие общества требует таких вещно-правовых режимов предпринимательства, которые учитывали бы социальную ориентацию государства с рыночной экономикой. Диссертант обосновывает вещно-правовые режимы предпринимательства на базе предпринимательского (хозяйственного) права как отдельной отрасли права, отмечая специальный характер его норм по отношению к соответствующим нормам гражданского права. Попытки цивилистов строить вещно-правовые режимы в сфере хозяйствования на базе давно сложившихся понятий ведут к неполноте регулирования (в лучшем случае гражданское законодательство способно регулировать сферу обращения, товарный оборот.) Но "вертикальные" вещно-правовые и иные отношения, в которых согласовывается публичный и частный интересы, в этом случае не учитывается.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту.

1. Предпринимательство как предметно-практическая деятельность, носящая товарно-имущественный и регулятивный характер, складывающаяся между субъектами с частно-индивидуальными интересами, а также между ними и регулятивными структурами в целях получения экономической выгоды, требует комплексного правового регулирования, которое не может обеспечить гражданское право, координирующее волю равноправных субъектов. Гражданское право должно пониматься в узком смысле и регулировать отношения граждан между собой, и отношения гражданина и юридического лица. Данные положения имеют конститутивный характер для научного понимания и нормативного установления системы вещно-правовых режимов предпринимательства.

2. Вещно-правовой режим- правовая характеристика явления объективной действительности ( отношений между субъектами права по поводу вещи), выражающаяся в совокупности всех позитивно-правовых предписаний императивных и диспозитивных норм и механизмах их реализации. Характер вещно-правового режима зависит от социально-экономического и политического устройства общества, субъекта права, от объекта права собственности, функций и социального назначения вещи. Вещно-правовой режим предпринимательства есть совокупность норм, регулирующих порядок формирования и механизм реализации объектов собственности и других вещных прав, в которых гармонично сочетается имущественная свобода предпринимателя с экономическими и социальными интересами общества.

Нельзя выводить все вещно-правовые режимы из классической "триады" правомочий (владение, пользование, распоряжение).

3. Римское частное право не знало "единого и абсолютного" права собственности и триады правомочий собственника. Оно имело достаточно разработанный институт расщепленной на отдельные правомочия собственности. Потенциал "романизации" современного права далеко не исчерпан. Из римского права могут быть заимствованы как идея расщепленной собственности, так и отдельные вещно-правовые институты: суперфиций, эмфитевзис, фидуциарный залог для формирования более эффективных вещно-правовых режимов предпринимательства. В частности, предлагается закрепить в законе разделенную собственность на имущество коммерческой организации, когда субъектами идеальной доли являются участники организации, а субъектами реальной доли - сами организации.

4. В российском праве фактически существует в скрытом виде "растеплен ная" собственность. Современная теория собственности уже не удовлетворяет практическим потребностям. Право собственности не может быть определено через перечисление триады правомочий. В содержание его, как минимум, следует включить правомочия контроля за использованием имущества и управления им.

5. Институт доверительного управления целесообразнее отнести к вещному праву, признав наличие двух разных по объему вещно-правовых титула на одно и то же имущество. Характер распоряжения имуществом, способы его защиты, безусловно, тяготеют к категории вещных прав. Соответственно включить доверительную (фидуциарную) собственность в число ограниченных вещных прав.

6. В систему вещных прав предпринимателя следует включить также право ипотеки, аренды недвижимости и предприятия.

7. Введение права хозяйственного ведения в число вещно-правовых режимов не оправдало себя ни с экономической, ни с юридической точек зрения. Государственные и муниципальные предприятия следует либо преобразовать в хозяйственные общества либо придать статус казенного предприятия, лишив последнее юридической и экономической самостоятельности. Оно должно действовать только от имени соответствующего публично-правового образования. Право хозяйственного ведения и оперативного управления может быть заменено режимом фидуциарной собственности либо сервитутными правами usus, usufructus.

8. В российском праве следует ввести самостоятельную владельческую защиту в упрощенном судебном (путем судебного приказа) порядке, а владение - включить в число ограниченных вещных прав. Тогда к законным владельцам будут отнесены: 10бладатели вещных прав, предусмотренных ГК РФ, 2) лица, уполномоченные на владение в силу закона ( опекуны, попечители, доверительный управляющий),3) лица, заключившие договор с собственником (лицом, полномочным действовать от имени собственника) на передачу имущества во владение и возмездное пользование. Такие лица могут пользоваться всем объемом владельческой защиты, в том числе, против собственника. Что же касается держателей, можно предоставить им право защищать свое фактическое владение (держание) против всех, кроме собственника и законного владельца.

9. Предприятие должно быть отнесено к числу субъектов предпринимательского права. Тогда станет возможным институционально согласовать в комплексе хозяйственные отношения как по горизонтали (гражданско-правовые), так и по вертикали (хозяйственно-управленческие) в едином субъекте права. В ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо внести изменения, указав, что имущественный комплекс предприятия является объектом права. Само же предприятие не может рассматриваться как объект права.

Практическая значимость работы заключается в разработке рекомендаций по совершенствованию предпринимательского законодательства и правоприменительной деятельности судов. Автором обосновывается необходимость внесения изменений в Гражданский кодекс в части вещных прав, направленных на совершенствование правового регулирования последних, а также разработки Предпринимательского (Хозяйственного) кодекса.

Обоснованность и достоверность научных положений обеспечена применением апробированных методов и методик, методологических принципов теории права и государства, теории гражданского права, теории предпринимательского права выполняющей функции общетеоретической основы для целого ряда дисциплин (трудового права, аграрного права, налогового права, таможенного права и др.)

Апробация результатов исследования. Основные теоретические разработки и положения, выносимые на защиту, обсуждались и докладывались на заседаниях кафедры гражданского и предпринимательского права и кафедры процессуального права Ростовского юридического института Северо-Кавказской Академии государственной службы.

Выводы диссертации включены в курс лекций по гражданскому праву, читаемый автором в РЮИ СКАГС и Донском юридическом институте, Адыгейском филиале СКАГС. Отдельные положения внедрены в практическую деятельность правоохранительных органов г.Ростова-на-Дону и г.Майкопа, а также докладывались в качестве рекомендаций на заседаниях Научно-консультативного Совета при Ростовском областном суде и Научно-консультативного Совета при Арбитражном суде Ростовской области, членом которых является диссертант.

По теме диссертации опубликовано 8 научных работ.

Структура диссертации и ее объем.

Цели и основные задачи, поставленные в диссертационном исследовании, определили структуру и логику работы, которая состоит из введения, трех глав, объединяющих 8 параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы. Объем диссертации соответствует требованиям ВАК.

Заключение диссертации по теме «Предпринимательское право; арбитражный процесс», Галов, Владимир Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Методология исследования проблемы, ее анализ и полученные результаты в концентрированном виде могут быть представлены следующим образом.

1. Используемые во взаимосвязи различные методы исследования (конкретно-исторический, сравнительно-правовой, анализа и синтеза, научной классификации) были подчинены основному диалектическому методу восхождения от эмпирически конкретного к абстрактному с последующим возвращением от абстрактного - к мысленно конкретному.

2. Указывается, что попытка построения регулирования экономики России на методологической основе классического либерализма повлекла фактическое самоустранение государства от обязанности регулирования экономической сферы путем согласования частного интереса предпринимателей и общесоциальных интересов. Избранная модель хозяйственно- правового регулирования показала, что недоучет публичных начал привел к рассогласованию регулирования единых по своей сути предпринимательских отношений. Действующее законодательство фактически "рассекло" регулирование указанных отношений. Если сфера обращения, товарного оборота с известной полнотой нормативно упорядочивается гражданским законодательством, то "вертикальные" отношения, в которых напрямую согласовывается публичный и частный интерес, опосредуются отдельным ( финансовым, антимонопольным, таможенным и др.) законодательством. В результате провозглашенная в Гражданском Кодексе Российской Федерации свобода предпринимательства носит во многом декларативный характер, так как деятельность предпринимателя в социальном государстве может и должна быть подвергнута значительным ограничениям в общих, публичных интересах. Данное положение является фундаментом для формирования вещно-правовых режимов предпринимательства.

3. В целях гармонизации частного и публичного начал государство должно обеспечить специфику правовых режимов как в сфере товарного обращения ( обязательственные правоотношения), так и в сфере вещно-правовых отношений, являющихся базисом хозяйственной деятельности. Наблюдается тенденция недооценки значимости вещно-правовых режимов, акцент в правовом регулировании часто смещен в сторону динамики имущественных отношений. Однако расширенное экономическое воспроизводство носит товарный ( овеществленный) характер, в связи с чем требуется детальная регламентация и статики имущественных отношений. Предпринимательская деятельность всегда осуществляется на определенной имущественной базе, позволяющей экономически обособить предпринимателя и создать условия для его участия в товарном обороте.

4. В ходе исследования обосновывается понятие вещно-правового режима как правовой характеристики явления объективной действительности ( отношений между субъектами права по поводу вещи), выражающаяся в совокупности всех позитивно-правовых предписаний, содержащихся в императивных и диспозитивных нормах, и основанных на них ( или им не противоречащим) субъек-тивно-правовых притязаний, существующих и действительных с точки зрения права и в соответствующих случаях определяющих права, обязанности, дозволения, запреты и предписания абсолютно всех лиц ( или в отношении) абсолютно всех лиц по поводу того предмета, в отношении которого они установлены.

5. Обосновывается положение о том, что вещно-правовые режимы предпринимательской деятельности имеет специфические признаки, дифференцирующие их от общецивилистистических вещно-правовых режимов. Данное отличие обусловлено спецификой субъекта и объекта вещного права. На основе эмпирического материала и анализа законодательства показано, что правовой модус объекта зависит от функции и социального назначения имущества. С учетом "социализации" права, требующего обеспечить согласование частно-индивидуального интереса предпринимателя с публичными интересами, можно определить вещно-правовой режим предпринимательства как совокупность норм, регулирующих порядок формирования и механизм реализации объектов собственности и других вещных прав, в которых гармонично сочетаются имущественная свобода предпринимателя и экономические и социальные интересы общества.

6. В современном обществе установление значительного количества публично-правовых и частно-правовых ограничений привели к тому, что право собственности более не является абсолютным, "священным и неприкосновенным", направленным исключительно на удовлетворение интересов собственника. Ограничения права собственности и их объем находятся в прямой зависимости от объекта и от субъекта, так как законодатель устанавливает различные вещно-правовые режимы применительно к функциям и социальному назначению имущества. Единого права собственности более не существует, поскольку в результате вышеуказанных явлений, а также появления новых объектов права собственности оно разошлось на ряд особых, все более отличающихся друг от друга, вариантов.

7. Определение права собственности через триаду правомочий "владение, пользование, распоряжение" было допустимо лишь в условиях простого товарного производства. В свое время данная концепция удовлетворяла потребностям оборота, поскольку эти правомочия призваны обособить объекты собственности и дать возможность собственнику относиться к ним как к своим. Предметом такого права собственности являются имущественные связи, формирующиеся на почве товарно-денежных отношений. Однако данная модель своими идеальными условиями должна иметь простое товарное производство и "чистую" товарную собственность. А поскольку в современном обществе не все имущественные отношения носят характер товарности, то эта модель должна быть дополнена и иными правомочиями. Как минимум, в число правомочий собственника легально должны быть включены правомочия управления имуществом и контроля над использованием имущества. В современном предпринимательстве эти правомочия все чаще разделяются между разными субъектами права. В ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо внести соответствующее дополнение.

8. На основе анализа норм римского частного права показано, что классическая юриспруденция не знала единого и неделимого права собственности. Римские юристы исходили из плюралистической теории собственности, которую нельзя свести к набору отдельных правомочий. Идея расщепленной собственности, когда права разделены между различными лицами, была заимствована средневековыми юристами для конструирования феодальной собственности. Лишь в эпоху буржуазных революций, во времена домонополистического капитализма, из идеологических соображений утверждается "единое и неделимое", "священное и неприкосновенное" право собственности. Однако уже при переходе к монополистическому капитализму данная теория перестала отвечать потребностям экономического оборота, когда право собственности на капитал и функция управления капиталом вновь разделились. Поэтому заимствованный по римской модели правовой институт общего права - доверительная собственность - стал признаваться и законодательством государств, не входящих в систему англоамериканского права.

9. Констатируется, что фактически "разделенная" собственность уже существует как правовое явление в российском законодательстве. Имущество коммерческих организаций ( кроме унитарных предприятий) принадлежит на праве собственности разным субъектам. Сами организации выступают в качестве собственником реальной доли, а участники организации (учредители) являются собственниками идеальной доли. Данное разграничение основано на идее разделения собственности на "капитал-собственность" и "капитал-функцию". Поэтому необходимо включить в систему вещных прав России институт доверительной собственности, исключив модель договора доверительного управления. В условиях существования разделенной собственности указанный договор выполняет лишь дублирующую роль. Учитывая принципиальную возможность установления права доверительной собственности на имущество путем заключения договора, станет возможным учет отдельных особенностей владения и управления имуществом. Российское право знало подобную модель отношений между собственником и владельцем имущества ( право хозяйственного ведения - ст. 3 Закона РСФСР " О предприятиях и предпринимательской деятельности".

10. Следует уточнить и систему вещно-правовых режимов предпринимательства в России. Существующее право пожизненного наследуемого владения земельным участком как неудачный суррогат права собственности на землю не удовлетворяет потребностям товаропроизводителей, так как право распоряжения участком крайне ограничено. Без ущерба для интересов собственника возможно введения эмфатического права ( эмфитевзис), допустившего бы на определенных условиях оборот земли. Этот институт еще раз подчеркнул бы существование "расщепленной" собственности. По тем же соображениям целесообразно включение суперфиция в число вещных прав, учитывая возможность установления конкретного режима договором. С учетом изложенного, принимая во внимание характер обременения, наличие явных признаков вещного права ( право следования, абсолютный характер защиты, необходимость государственной регистрации сделок с недвижимостью) можно утверждать, что право ипотеки, аренды недвижимости и предприятия являются вещными правами, которые могли бы быть заменены эмфитевзисом и суперфицием.

11. Констатируется принципиальная возможность ведения предпринимательской деятельности на иных вещно-правовых режимах, помимо перечисленных в ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, правовой режим использования земель для нужд федерального железнодорожного транспорта, трубопроводного транспорта, линий связи и т.п. квалифицируется диссертантом как публично-правовой сервитут.

12. Показана юридическая и экономическая неэффективность права хозяйственного ведения и права оперативного управления, приведшая к потере должного контроля собственника над использованием его имущества. Предлагается исключить указанные ограниченные вещные права из системы вещных прав. Государственные и муниципальные предприятия следует преобразовать в хозяйственные общества ( при необходимости со 100- процентным государственным капиталом). В необходимых случаях государство может наделить предприятие имуществом на праве доверительного управления либо использовать модель узуфрукта как проявления идеи расщепленной собственности, чем будет обеспечен достаточный контроль собственника.

13. В настоящее время в российском праве отсутствует самостоятельная владельческая защита. Проведение петиторного процесса сопряжено с доказыванием права на имущество и не способствует быстрому и эффективному восстановлению нарушенного права. Следует ввести упрощенный судебный порядок восстановления нарушенного владения, без выяснения титула владения, в порядке судебного приказа.

14. Предлагается провести разграничение и закрепить в законе понятий "владение" и "держание". К законным владельцам, обладающим всей полнотой защиты права, следует отнести носителей вещных прав, лиц, уполномоченных на владение в силу закона, лиц, заключивших договор с собственником на передачу имущества во владение и возмездное пользование. Держателей следует наделить правом защищать свое владение против всех, кроме собственника и законного владельца.

15. Из Гражданского кодекса РФ следует исключить ст. 132, определяющую предприятие как объект права. Предприятие является субъектом права не только в предпринимательско-правовых отношениях, но и финансовом, трудовым и иных отраслях права. Включение предприятия в число субъектов права позволит урегулировать хозяйственные отношения комплексным образом, согла-суя и частный интерес (гражданско- правовые отношения), и публичный (хозяйственно-управленческие отношения).

16. Потребности практики диктуют необходимость восстановления в российском праве фидуциарного залога, при котором предмет залога передавался бы в собственность залогодержателя с уеловием возвращения титула собственности на вещь, если основное обязательство будет исполнено надлежащим образом.

17. Реквизицию следует рассматривать не как способ прекращения права собственности, а как публично-правовой сервитут. Это позволит объяснить необходимость возвращения вещи, сохранившейся в натуре, лицу, у которого она была изъята ( ст.242 ГК РФ). Кроме того, такое предложение позволит согласовать применение реквизиции с нормами ст.35 Конституции Российской Федерации.

18. Детальное урегулирование всех указанных проблем возможно только в межотраслевом комплексном нормативном акте - Предпринимательском ( Хозяйственном) кодексе, в котором были бы системно урегулированы все отношения предпринимательства. В данный кодекс следовало бы включить и те вещно-правовые режимы, которые доступны только предпринимателям, и особенности общецивилистических вещно-правовых режимов применительно к предпринимателям.

134

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Галов, Владимир Викторович, 2000 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М., 1993

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994. № 31. Ст. 3301.

3. Водный кодекс Российской Федерации // Российская газета, 1995, 23 ноября, 25 ноября

4. Градостроительный кодекс Российской Федерации II Российская газета, 1998, 14 мая.

5. Лесной кодекс Российской Федерации II Российская газета, 1997, 4 февраля.

6. Федеральный закон от 8 февраля 1998 года " Об обществах с ограниченной ответственностью"//Российская газета, 1998. 17февраля.

7. Федеральный закон от 26 декабря 1995 года " Об акционерных обществах" II Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 1. Ст.1.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации II Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 31.

9. Федеральный закон от 25 сентября 1998 года " О лицензировании отдельных видов деятельности" II Российская газета, 1998, 3 октября.

10. Постановление Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1999 года № 1024 "О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 39. Ст.4626.

11. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. М.: Юрид.лит., 1989

12. Батлер У.Э., Гаши-Батлер М.Е. Корпорации и ценные бумаги по праву России и США,- М.: Зерцало, 1997

13. Богуславский М.М. Международное частное право. Издание третье,-М.: Юристъ, 1998

14. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения,- М.: Статут, 1997.

15. Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии. Книга первая. -М., 1983

16. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948

17. Витрянский В.В. Договор аренды. -М.: Статут, 1999.

18. Вишневский A.A. Залоговое право. М.: БЕК, 1995

19. Гай. Институции. Книги 1-4. Под ред.Л.Л.Кофанова, В.А. Савельева. -М.: Юристъ, 1997

20. Гарднер Д. Великобритания: центральное и местное управление. -М.: Прогресс, 1984

21. Гильфердинг Р. Финансовый капитал. М., 1959

22. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская Конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия : право и практика. М.: Изд-во МНИМП, 1998

23. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв.ред. Т.Е.Абова, А.Ю.Кабалкин, В.П.Мозолин. -М.: БЕК, 1996

24. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Издание третье. М.: Международные отношения, 1993

25. Гражданское право. Часть первая. Под ред. Т.И.Илларионовой, Б.М.Гонгало, ВАПлетнева. М.: Норма-Инфра-М, 1998.

26. Гражданское право. Часть первая./ Под ред. З.И.Цыбуленко. М.: Юристъ, 1998

27. Гражданское право.Часть 1. Издание второе./ Под ред.А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.: Проспект, 1997

28. Гражданское право. Часть первая./ Под ред.А.Г.Калпина, А.И.Масляева. М.: Юристъ,1997

29. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988

30. Дождев Д.В. Римское частное право.- М: Инфра-Норма-М,1996

31. Жариков Ю.Г., Масевич М.Г. Недвижимое имущество: правовое регулирование. М.: БЕК, 1997

32. Зинченко С.А., Бондарь H.C. Собственность свобода - право. -Ростов-на-Дону : издательство Ростовского университета, 1995

33. Зинченко C.A., Шапсугов Д.Ю., Корх С.Э. Предпринимательство и статут его субъектов в современном российском праве. Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 1999.

34. Знаменский Г.Л. Сорвершенстование хозяйственного законодательства: цель и средства. Киев,1980.

35. Иеринг Р. Теория владения. М., 1895

36. Институции Юстиниана. Под ред. Л.Л. Кофанова, ВАТомсинова. ( Серия "Памятники римского права") М.: Зерцало,1998

37. Иоффе O.G. Советское гражданское право.Курс лекций. Л., 1958

38. Испания. Конституция и законодательные акты. М.: Прогресс, 1982

39. История Древнего Рима. Под ред. В.И.Кузищина. М.: Высшая школа, 1994

40. История Европы. Коллектив авторов ( Альдебер Ж., Бендер Й. и др.). -Минск : Вышэйшая школа, М.: Просвещение, 1996

41. Калмыков Ю.Х. Избранное: Труды.Статьи.Выступления. / Состав. О.М.Козырь и О.Ю.Шилохвост; Исследовательский центр частного права.- М.: Статут, 1998

42. Кашанина Т.В. Корпоративное право ( Право хозяйственных товариществ и обществ).- М.: Норма- Инфра-М, 1999

43. Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. М.: Инфра-М-Кодекс,1995.

44. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд "Правовая культура", 1995

45. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.Издание 2, дополненное/ Под ред.В.Ф.Яковлева, Юкова М.К. -М.: Инфра-М, 1998

46. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй. Издание второе. Под ред. О.Н. Садикова.- М.: Инфра-М-Норма, 1997.

47. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Контракт- Инфра-М, 1998

48. Комментарий к Конституции Российской Федерации. / Общ.ред. Ю.В.Кудрявцева. М.: Фонд "Правовая культура", 1996

49. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / под ред. В.М.Жуйкова. М.: Юристъ, 1999

50. Комментарий к федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" / Под ред. В.В.Залесского. М.: Инфра-М-Контракт, 1998

51. Комментарий к федеральному закону об акционерных обществах / Под общ.ред. М.Ю.Тихомирова. М., 1996

52. Комментарий к федеральному закону об обществах с ограниченной ответственностью / Под ред. М.Ю.Тихомирова. М.: 1998

53. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Феде-рации.- М.: Редакция журнала "Хозяйство и право", Фирма "Спарк", 1995

54. Коммерческое право. Под ред. В.Ф.Попандопуло, В.Ф. Яковлевой. -Спб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1998

55. Конституции государств Европейского Союза. Под общ. ред. ЛАОкунькова.- М.: Инфра- М- Норма, 1997

56. Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997

57. Кураков Л.П., Смирнов С.Н. Информация как объект правовой защиты. М.: Гелиос, 1998

58. Курс экономической теории / Под ред. М.Н.Чепурина, Е.А.Киселевой. Киров: издательство "Аса", 1997

59. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. -М.: Статут, 1997

60. Ломакин Д.В. Акционерные отношения. М.: Спарк, 1997

61. Медведев С.Н. Право Испании 5-7 веков.- Ставрополь, 1994

62. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть 2. М.: Статут, 1997

63. Морандьер Ж.де ла. Гражданское право Франции. Том 1. М., 1958

64. Мурзин Д.В. Ценные бумаги- бестелесные вещи. М. Статут, 1998

65. Нерсесов: И.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М.: Статут, 1998

66. Нисенбаум М. Via latina ad jus. ( Латинская дорога к праву). М.: Юристъ,1996

67. Новицкий И.Б. Римское частное право. М., 1972

68. Основные институты гражданского права зарубежных стран : Сравнительно-правовое исследование. / Под ред. В.В.Залесского. М.: Норма, 1999

69. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Диге-сты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997

70. Плиев Э.Г. Отдельные проблемы гражданско-правового регулирования предпринимательства в России . М.: Юристъ, 1998

71. Покровский И.А. История римского права. Спб.: Издательство "Летний сад", 1998

72. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.

73. Постатейный комментарий к Федеральному закону " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" / Под общ.ред. П.В.Крашенниникова. -М.: Спарк, 1999

74. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право. М.: Зерцало, 1999

75. Римское частное право / Под ред. И.Б.Новицкого, И.С.Перетерского. -М.: Юристъ, 1996

76. Римское частное право. / Под ред. И.Б.Новицкого, И.С.Перетерского. -М.: Новый Юрист, 1998

77. Робинсон Н. Правовое регулирование природопользования и охраны окружающей среды в США. М.: Прогресс, 1990

78. Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972

79. Савельев В.А. Римское частное право: (Проблемы истории и теории) -М.: Юрисгь,1995

80. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам. М.: Проспект, 1999

81. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве,- М.: Дело, 1999

82. Смирнов С.А., Васильев Н.М. Организационные и правовые основы коммерческой деятельности на рынках США и Канады. М.: Торгово-промышленная палата РФ, 1997

83. Советское и иностранное гражданское право (проблемы взаимодействия и развития). / Под ред.В.П.Мозолина. М.: Наука, 1989

84. Судебная защита прав и свобод граждан. Научно-практическое пособие. Отв.ред. В.П. Кашепов. М.: Норма, 1999

85. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред.М.Ю.Тихомирова. -М., 1997

86. Флейшиц Е:.А. Буржуазное гражданское право на службе монополистического капитала. М., 1948

87. Харитонов Е.О. Основы римского частного права. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999

88. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974

89. Хвостов В.М. Система римского права. М.: Спарк, 1996

90. Хиршлер М., Циммерман Б. Западно-Европейские интеграционные объединения. М.: Прогресс, 1987

91. Хозяйственное право. В 2 томах. Отв.редактор В.С.Мартемьянов,- М.: БЕК, 1994.

92. Хутыз М.Х. Римское частное право. Краснодар, 1993.

93. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 1995

94. Шапсугов Д.Ю. Теория государства и права. Ростов-на-Дону, 1993.

95. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Статут, 1996

96. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М.: БЕК, 1996

97. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М.: Политиздат, 1982

98. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права,- Том 1, полутом 1.-М., 1949

99. Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну. Фрагменты Домиция Уль-пиана. Отв.ред. и сост.Л.Л. Кофанов. ( Серия "Памятники римского права")-М.: Зерцало, 1998б) Статьи и иные публикации

100. Абова Т.Е. Производственные кооперативы в России: правовые проблемы теории и практики // Государство и право, 1998, № 8.

101. Акопов Д.Р. Правовое регулирование труда руководителей- участников хозяйственных обществ // Правоведение, 1999, № 2.

102. Акопова Е.М., Акопов Д.Р. Особенности правового регулирования труда руководителей государственных унитарных предприятий // Государство и право, 1997, № 6.

103. Андреев В.К. Метаморфозы права собственности в России и в Союзе ССР (1917-1992 гг.) // Государство и право, 1993, № 3

104. Андреев В.К. Правовые проблемы распоряжения и управления федеральной собственностью // Государство и право, 1999, № 4.

105. Баренбойм П. Идея Центрального депозитария и пробелы Гражданского кодекса // Российская юстиция, 1998, № 10.

106. Беневоленская З.Э. Правовые формы доверительных отношений в сфере предпринимательства // Правоведение, 1995, № 4-5.

107. Блюман К.Б. Разграничение компетенции в аграрной сфере между Европейским сообществом и государствами- членами // Советское государство и право, 1991, № 12.

108. Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право, 1997, № 10.

109. Бойко М.М. Ценные бумаги в системе объектов гражданского оборота // Юридический вестник. Ростовская государственная экономическая академия. Ростов-на-Дону, 1997, №3

110. Братусь С.Н. О соотношении социалистической собственности и права оперативного управления // Советское государство и право, 1986, № 3.

111. Братусь С.Н. Соотношение властно-организационных и хозрасчетных методов в правовом регулировании деятельности предприятий //Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Том 38. М., 1987. С. 116.

112. Бужинскас Г. Рецепция римского права в современном гражданском законодательстве Литовской Республики // Древнее право, 1998, № 1(3). М.: Спарк, 1998. С. 136.

113. Ванин В.В. О характере правоспособности предпринимателей И Се-веро-Кавказский юридический вестник, 1997, №2.

114. Ведяхин В.М. Принципы правового регулирования рыночных отношений // Правоведение, 1995, № 6.

115. Гаджиев Г.А. Основные экономические права и свободы предпринимателей в Российской Федерации // Правоведение, 1997, № 1.

116. Грибанов В.П., Суханов Е.А. О возрастании социальной ценности гражданского права // Советское государство и право, 1989, № 9.

117. Грось A.A. Защита гражданских прав: сравнительный анализ институтов римского частного права и действующего гражданского и гражданского процессуального права // Правоведение, 1999, № 4.

118. Грось Л. А. Участие публичных образований в гражданских правоотношениях - правовых и процессуальных // Журнал российского права, 1999, №9.

119. Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хозяйство и право, 2000, № 3.

120. Дождев ДБ. Эволюция власти домовладыки в древнейшем римском праве// Советское государство и право, 1990, № 12.

121. Егоров Н.Д. Право оперативного управления институт советского гражданского права И Правоведение, 1986, № 6.

122. Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право, 1998, № 10.

123. Зайцева В.В. Торговые товарищества // В кн. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М.: Международные отношения, 1993.

124. Зинченко С., Забелин О., Волошин А. Государственные и муниципальные органы соучредители коммерческих организаций: проблемы, решения // Хозяйство и право, 1997, № 10.

125. Зинченко С., Удовенко А., Галов В. Проблемы конфискации и изъятия имущества у собственника // Хозяйство и право, 2000, № 1.

126. Зинченко G.A. Право общенародной собственности в условиях перестройки системы хозяйствования страны // Советское государство и право, 1988, № 3

127. Зинченко С.А., Галов В.В. О правосубъектности в гражданском и предпринимательском праве // Северо-Кавказский юридический вестник, 2000, № 1.

128. Зинченко СЛ., Колесник Г.И., Галов В.В. Рецензия на : Коммерческое право. Учебник. В 2 томах. /Под ред.В.Ф. Попандопуло, В.Ф. Яковлевой. // Правоведение, 1999, № 2.

129. Зинченко С.А. Колесник Г.И. Галов В.В. О научных исследованиях цивилистического направления на Северном Кавказе // Северо-Кавказский юридический вестник, 1999, №2.

130. Зинченко С А. Лисневский Э.В. Собственность, политическая власть и право: генезис, соотношение // Государство и право, 1992, № 3.

131. Златопольсжий Д.Л. Экономическая система государства в странах Восточной Европы и Азии // В сб.Очерки конституционного права иностранных государств.- М.: Спарк, 1999. С.61

132. Иванов A.A. Общее (народное) достояние и право государственной собственности//Правоведение, 1990, №5

133. Иванов A.A., Медведев Д.А. Право государственного предприятия на имущество // Правоведение, 1990, № 6.

134. Ионова Ж.А. Правовые проблемы легитимации предпринимательства // Государство и право, 1997, № 5.

135. Ионова Ж.А. Правовые проблемы лицензирования предпринимательства в России // Праведение,1996, № 3.

136. Исаев И.А. Разработка организационно-правовых форм хозяйствования в правовой теории 20-х годов // Советское государство и право, 1986, №12.

137. Казанцев В. Виды прав граждан на землю по российскому законодательству// Хозяйство и право, 1997, № 7.

138. Камышанский В.П. Проблемы ограничения права собственности // Северо-Кавказский юридический вестник, 1999, № 3.

139. Колесник Г.И. Роль государства в регулировании рыночной экономики // Северо-Кавказский юридический вестник, 1997, № 2.

140. Коновалов A.B. Владельческая защита в российском праве И Правоведение, 1998, № 4.

141. Коновалов A.B. Право собственности на недвижимость по англоамериканскому праву: по книге Д.Криббета "Принципы права собственности" // Правоведение, 1995, № 2.

142. Копылов A.B. Возникновение и развитие ограниченного вещного права на землю // Государство и право, 1993, № 4.

143. Копылов A.B. Сервитуты в римском, русском дореволюционном и современном гражданском праве // Древнее право. 1997. № 1(2). М.: Спарк, 1997.

144. Корытов С.О. Может ли учреждение обладать правом хозяйственного ведения на имущество, полученное в результате приносящей доходы деятельности // Правоведение, 1997, № 4.

145. Косарев И.Э. Право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом (Сервитуты) // Правоведение, 1996, № 3.

146. Кряжков A.B. Доверительное управление имуществом в России: формирование института и сферы применения // Государство и право, 1997, №3.

147. Кузнецов В. Предмет курсов предпринимательского и коммерческого права // Российская юстиция, 1999, № 4.

148. Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо // В кн. Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997.-С.14-183

149. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада // В кн. Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997. - С. 184-280

150. Лаптев В.В. Проблемы предпринимательской (хозяйственной) правосубъектности // Государство и право, 1999, № 4.

151. Лаптев В В. Хозяйственное право право предпринимательской деятельности // Государство и право, 1993, № 1.

152. Малинкович М.В. Понятие и виды титульного владения в советском гражданском праве. М., 1988

153. Мамутов В.К. Регулируемая экономика и хозяйственное право // Правоведение, 1990, № 6.

154. Мамутов В.К. Сближение современных систем правового регулирования хозяйственной деятельности // Государство и право, 1999, № 1.

155. Маркалова Н.Г. Договор доверительного управления имуществом в современном гражданском и банковском законодательстве// Журнал российского права, 1998, № 12

156. Мартемьянов В.С. Хозяйственное право : история и современность // Правоведение, 1992, №2.

157. Матузов Н.И. Еще раз о принципе "не запрещенное законом дозволено" // Правоведение, 1999, № 3.

158. Медведев С.Н. Владение ( к постановке вопроса) // Северо-Кавказский юридический вестник, 2000, № 1.

159. Мушинский В.О. Институт участия в управлении капиталистическим предприятием II Советское государство и право, 1991, № 8.

160. Назимкина О.В. Виды прав на землю и основания их возникновения // Государство и право, 1999, № 8.

161. Нешатаева Т.Н., Старженецкий В.В. Соблюдение баланса публичного и частного интереса // Хозяйство и право, 2000, № 4.

162. Никеров Г.И. Антимонопольное регулирование в США: 115-летний опыт и его итоги // Государство и право, 1999, № 6.

163. Олейник О.М., Помазнев В.М. Современные проблемы хозяйственного (предпринимательского) права II Государство и право, 1996, № 4.

164. Орлова М. Ипотека (залог) права аренды // Российская юстиция, 1999, №5.

165. Подопригора A.A., Васильченко В.В. Категория прав на чужие вещи в римском частном праве и в проекте нового Гражданского кодекса Украины//Древнее право, 1998, № 1(3). -М.: Спарк, 1998. С. 145.

166. Попондопуло В.Ф., Яковлева В.Ф. К осуждению учебника "Коммерческое право" // Правоведение, 1999, № 2.

167. Попондопуло В.Ф. Понятие коммерческого права // Государство и право, 1993, №8.

168. Положенцев С.Н., Кочегаров A.B. Проблемы исполнения решений суда об обращении взыскания на имущество юридических лиц // Северо-Кавказский юридический вестник, 1997, № 1. С. 155.

169. Прокопенко И.И. Организация управления и производства (опыт капиталистических стран) // Государство и право,1988,№ 12.

170. Прокопенко И.И. Управляющий капиталистическим предприятием 90-х годов: формирование, проблемы и перспективы // Советское государство и право, 1989, № 12.

171. Пятков Д. Отчуждение публичной собственности: вопросы правового регулирования // Хозяйство и право, 1998, № 6.

172. Пятков Д.В. О гражданской правосубъектности Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований // Журнал российского права, 1999, № 10.

173. Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск: издательство Иркутского университета, 1999.

174. Рубанов A.A. Эволюция законодательной конструкции собственности: основные тенденции // Советское государство и право, 1989, № 8

175. Савельев В.А. Юридическая конструкция собственности в Древнем Риме и современность // Советское государство и право, 1990, № 8.

176. Савельев В.А. Власть и собственность : юридические аспекты собственности в праве классического периода // Древнее право, 1996, № 1. -М.: Спарк, 1996.-С.112.

177. Савкин С.Ф. Споры, возникающие из правоотношений собственности и аренды // Государство и право, 1997, № 2

178. Сарбаш С. Обеспечительная купля-продажа в арбитражной практике // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // 1999, №11.

179. Сваядосц Ю.И. Коммерсанты и торговые сделки. Вещное право. Владение // В кн. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М.: Международные отношения, 1993.

180. Свядосц Ю.И. Основные тенденции развития договорного права капиталистических стран // Советское гражданское право, 1991, № 1.

181. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения // В кн. Актуальные проблемы гражданского права. / Под ред. М.И.Брагинского. М.: Статут, 1998. С. 140.

182. Скловский К. Защита владения от изъятия в административном порядке II Хозяйство и право, 1998, № 7.

183. Скловский К. Защита владения при признании договора недействительным // Российская юстиция, 1998, № 6.

184. Скловский К. Защита владения, полученного по недействительной сделке // Хозяйство и право,1998, № 12.

185. Скловский К. О защите прав собственника и владельца имущества, реализованного на публичных торгах // Хозяйство и право, 2000, № 1.

186. Скловский К.И. К проблеме права собственности // Правоведение, 1990, № 1.

187. Суханов Е.А. Договор доверительного управления имуществом // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2000, № 1.

188. Суханов Е.А. Право собственности и другие вещные права // Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Редакция журнала "Хозяйство и право", фирма "Спарк", 1995. - С.269-313.

189. Суханов Е.А. Право хозяйственного ведения, право оперативного управления // Хозяйство и право, 1995, № 7.

190. Суханов Е.А., Кофанов Л.Л. Влияние римского права на новый Гражданский кодекс Российской Федерации // Древнее право, 1999, № 1(4). -М.: Спарк, 1999.

191. Тишанская О.В. Понятие предпринимательской деятельности // Правоведение, 1994, № 1.

192. Толстой Ю.К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав // Правоведение, 1999, № 2.

193. Толстой Ю.К. Собственность и право собственности в условиях перестройки // Правоведение, 1990, № 4.

194. Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление // Правоведение, 1986, № 4.

195. Туманов В.А. Теория "социализации" собственности в современной буржуазной цивилистике//Ученые записки ВИЮН. Вып.1 (5). М., 1957

196. Чанкин В. В. Торговое право: современные тенденции // Государство и право, 1993, №2.

197. Черноморец А.Е. Логико-лингвистический аспект теории права собственности // Государство и право, 1993, №11.

198. Чубуков Г.В. Погребной A.A. Право частной собственности крестьянина-фермера // Государство и право, 1993, № 7.

199. Эбзеев Б.Б. Гражданский оборот: понятие и юридическая природа // Государство и право, 1999, № 2.1. Монографии и авторефераты

200. Корх С.Э. Теоретико-правовые вопросы межотраслевого статуса субъекта предпринимательства в современном российском праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -Ростов-на-Дону, 1998.

201. Мирошник C.B. Правовые стимулы в российском законодательстве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 1997

202. Попондопуло В.Ф. Проблемы правового режима предпринимательства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Спб., 1994

203. Чувпило A.A. Тенденции правового регулирования хозяйственной деятельности в зарубежных странах. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук.- Донецк, 1996.1. Судебная практика