Особенности предпринимательской деятельности с использованием института доверительного управления имуществом тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Кочев, Алексей Александрович

• Кочев, Алексей Александрович
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кочев, Алексей Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Предпринимательская деятельность и доверительное управление имуществом.

§1.1. Правовая регламентация предпринимательской деятельности по законодательству России.

§ 1.2. Доверительное управление имуществом в законодательстве РФ.

Глава II. Доверительное управление имуществом как институт гражданского права.

§ 2.1. Договор как основание доверительного управления имуществом.

§ 2.2. Эволюция института доверительного управления имуществом в гражданском праве России.

§ 2.3. Перспективы правового регулирования предпринимательской деятельности с использованием института доверительного управления имуществом.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности предпринимательской деятельности с использованием института доверительного управления имуществом»

Актуальность темы и степень ее научной разработанности

В социально-экономической ситуации периода перестройки экономики на рыночные отношения особую актуальность приобрели такие способы осуществления предпринимательской деятельности, которые позволяли сочетать свободу совершаемых коммерческих сделок с усилением государственного контроля в секторе экономики. Именно в тот период сформулирована Концепция, в соответствии с которой усиление роли государства в регулировании экономики не следует понимать как политику наращивания массы объектов государственной собственности в экономическом пространстве страны. В итоге государственная политика начала 90-х годов XX века была ориентирована на увеличение доходов федерального бюджета путем передачи государственной собственности в доверительное управление коммерческим структурам, которые получили возможность осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием института доверительного управления имугцеством. Для этого была проведена полная инвентаризация объектов государственной собственности, разработана система их учета и сформирована законодательная база установления прав на такие объекты в целях обеспечения интересов государства как участника коммерческих и некоммерческих организаций.

В этот же период развернулась широкая научно-практическая дискуссия между сторонниками внедрения в российское законодательство доверительной собственности (траста) и их оппонентами. Первоначально возобладала идея использования института траста, которая реализована в Указе Президента РФ от 24.12.1993 N 2296 "О доверительной собственности (трасте)",1 широко применяемом в начале приватизации государственных и муниципальных предприятий. Этот документ определял содержание доверительной

1 Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации от 3 января 1994 г. N 1. Ст. 6. собственности (траста) в соответствии с классическими признаками данного института ведущих стран мира.

По мнению довольно значительной группы ученых и практиков траст как правовой институт мог бы оказаться не только удобным, но и полезным нововведением, в особенности на начальном периоде реформирования национальной хозяйственной системы. Это связано, в первую очередь, с уникальным положением Российского государства как универсального собственника, оказавшегося к моменту перехода страны к рыночной- модели экономики обладателем' множества разнообразных материальных объектов, а также имущественных и.неимущественных прав2.

Однако в последующие годы правовая конструкция траста не получила своего развития из-за того, что вступила в коллизию с общепризнанной в отечественной цивилистике теорией собственности, основанной на триаде прав, и невозможности их разделения - теория «нерасщепленной собственности».

В итоге, достаточно обоснованное регулирование доверительной собственности' в России было вначале ограничено сравнительно узкой областью применения (управление пакетом акций, принадлежащих государству), а затем и вовсе выведено из употребления.

Вместе с тем следует признать, что содержание права собственности и> права, возникающие на его основе, установленные отечественными законодательными актами, не бесспорны, о чем свидетельствуют несколько принципиально отличающихся доктринальных учений: от прямого отрицания возможности «расщепления» до полного признания траста. Однако, несмотря на отрицание доверительной собственности виднейшими цивилистами России, автор предпринял попытку доказать, что в отечественном законодательстве

2 О целесообразности использования траста в России см., например: Мостовой П. Траст необычайно удобен // "Экономика и жизнь". 1994. N 5; Платонова H.JI. Договор доверительного управления имуществом (теоретические аспекты регулирования) // Гражданин и право. 2003. N 1; Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. // Серия "Библиотека профессионала". М. Волтерс Клувер. 2005 и др. все же присутствуют, нормы, регламентирующие права двух салюстоятельных собственников на одну вещь.

С учетом прошедших 15-ти лет можно с уверенностью сказать, что однозначный выбор законодателем России модели доверительного управления эффективен лишь для сегодняшнего дня, но обосновать тенденции его использования в будущем довольно проблематично. Тем более, что зарубежный опыт свидетельствует о возросшем интересе к трасту как эффективному способу предпринимательской деятельности стран с континентальной системой права. Это мнение подтверждается Гаагской Конвенцией 1982г. "О праве, применимом к трастам, и их признании", ст. 2 которой предоставляет доверительному собственнику власть и полномочия управлять имуществом в соответствии с условиями учредительного акта. Несомненно, Россия, желая стать полноправным участником ВТО, вынуждена будет внести изменения и дополнения в законы и подзаконные акты, регламентирующие отдельные способы осуществления предпринимательской деятельности, в целях их максимального приближения к международным стандартам, в том числе трастам.

На основании изложенного есть основания отстаивать актуальность переосмысления понятия предпринимательской деятельности с позиций возможности «расщепления» прав собственности путем передачи имущества в доверительное управление.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили, труды виднейших отечественных и зарубежных ученых в области теории права собственности вообще и доверительной собственности (траста) в частности таких, как: Т. Е. Абова, В.В. Безбах, З.Э. Беневоленская, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, А.О. Гордон, Э. Дженкс, Р. Давид, Жоффре-Спинози, В.А. Дозорцев, Л.Ю. Михеева, P.JI. Нарышкина, B.C. Нерсесянц, К.П. Победоносцев, В.Ф. Попондопуло, А.П. Сергеев, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, П.В. Турышев, Г.Ф. Шершеневич, В.Ф. Яковлева и др.

3 СПС ГАРАНТ

Предпосылками формирования научной позиции автора послужили понятия о вещном праве, выработанные в римском частном праве, дореволюционном праве России и трудах современных отечественных ученых-цивилистов. Дискуссия о сущности предпринимательской деятельности и правовой природы доверительного управления (вещной или обязательственной) нашла отражение и в данной работе.

Изучены монографии,4 статьи и диссертационные работы5, посвященные вопросам предпринимательской деятельности, доверительной собственности (трасту) и доверительному управлению имуществом: А.И. Голубничего, В.В. Горбунова, Д.Ю. Колосова, Д:Ю. Мартинсона, Д.В. Петелина, А.В. Сиренко, П.В. Турышева, О.Н. Шатохина, М.В. Ясуса; уделено внимание диссертационным исследованиям других ученых, которые рассмотрели некоторые вопросы доверительного управления, к примеру, С.А. Спиридонов в диссертации «Посредничество как комплексный институт гражданского права РФ» представил анализ статуса доверительного управляющего.6

Доверительная собственность и доверительное управление в науке отечественного гражданского права за последние десятилетие изучались не только с точки зрения правового регулирования, но и экономической эффективности, налогообложения. Например, довольно интересное исследование провела B.C. Ржаницына, руководитель отдела инвестиционных проектов

4 Например: Генкин А. С. Эффективный траст. Опыт Западной Европы и российская практика. М. 1999; Голубович А.Д. Траст: доверительные услуги банков и финансовых компаний клиентам. М. 1994; Куценко Н. Трастовые операции и виды трастовых компаний. М. 1994; Сырбо В.А. Траст как институт доверительной собственности. Кемерово. 1995 и др.

5 Например: Голубничий A.M., Предпринимательская деятельность как объект правового регулирования // Дис. канд. юрид. наук. М. 2006; Мартинсон Д.Ю. Правовое регулирование предпринимательской деятельности без образования юридического лица в Российской Федерации//Дис. . канд. юрид. наук. М. 2005; Турышев П.В. Траст и договор доверительного управления имуществом // Дис. . канд. юрид. наук. М. 1997; Ясус М.В. Доверительное управление и траст как правовые способы передачи имущества в управление // Дис. . канд. юрид. наук. СПб. 2000 и др.

6 Дисс. канд. юрид. наук. М. РГИИС. 2007. группы компаний "Сектор", г. Санкт-Петербург, которая выявила проблемы, связанные с бухгалтерским и налоговым оформлением договоров доверительного управления имуществом и предложила некоторые пути их решения7.

Вместе с тем, несмотря на имеющиеся теоретические исследования, до сих пор не сложилось единства взглядов ни в теории, ни в судебной практике относительно квалификационных признаков предпринимательской деятельности и правовой природы института доверительного управления имуществом.

Таким образом, научный потенциал проблем предпринимательской деятельности и института доверительного управления (с учетом накопленного за последнее десятилетие опыта, а также уровня развития рынка) далеко не исчерпан. Первая волна резкого отрицания доверительной собственности прошла и, начиная примерно с 2000г., научные труды (монографии, диссертации, статьи8) в основном посвящены отдельным вопросам доверительного управления. В то время как главная проблема — возможно ли «расщепление собственности» и присутствуют ли в отечественном законодательстве нормы права, свидетельствующие о «разделенной» собственности, от которой зависит дальнейшее развитие законодательства России: либо по пути доверительной собственности, либо доверительного управления - осталась не решенной. Более того, остались вне научного интереса особенности предпринимательской

7 Ржанщына B.C. Доверительное управление - указания есть, а ясности нет // "БУХ. 1С". 2005. N3.

8 См., например: Алябьев Д.Н. Договор доверительного управления имуществом в гражданском праве России // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград. 2000; Горбунов В.В. Договор доверительного управления имуществом // Автореф. дисс. . . канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2000; Колосов Д.Ю. Договор доверительного управления имуществом в Российском гражданском праве // Дисс. канд. юрид. наук. М. РГИИС. 2005 и др. деятельности с использованием института доверительного управления имуществом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы и ее недостаточной разработанности.

Цель исследования: на основе научно-практического анализа правовой природы предпринимательской деятельности выявить ее особенности, проявляющиеся в связи с использованием института доверительного управления имуществом; исследовать основные доктринальные и практические проблемы правового регулирования института доверительного управления имуществом; определить обоснованность и целесообразность действующих норм, регламентирующих данный институт с позиций теории права собственности и предпринимательской деятельности, а также предложить и обосновать пути совершенствования гражданского законодательства в этой сфере.

Цель работы предопределила постановку следующих задач исследования:

1) раскрыть правовую природу предпринимательской деятельности, выявить ее характерные признаки и сформулировать авторскую дефиницию;

2) доказать факт использования отечественным законодательством института доверительной собственности;

3) обосновать целесообразность признания объективной возможности «разделения» права собственности между собственником и доверительным управляющим;

4) выявить двойственную природу прав доверительного управляющего;

5) сформулировать доктринальное определение понятия доверительного управления имуществом, основываясь на фидуциарном характере заключаемой сделки;

6) уточнить круг полномочий доверительного управляющего и выявить критерии требований к объекту доверительного управления;

7) сформулировать предложения по совершенствованию законодательства РФ в сфере предпринимательской деятельности с использованием института доверительного управления имуществом.

Предмет диссертационного исследования составили исторические документы англо-американской системы, отечественные законодательные и нормативные правовые акты о доверительной собственности (трасте) и доверительном управлении имуществом, материалы судебной практики их применения, а также научные результаты, полученные ранее другими исследователями данной проблемы.

Объект диссертационного исследования - совокупность общественных отношений, возникающих в сфере предпринимательской деятельности с использованием доверительной собственности (траста) и доверительного управления имуществом.

Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания, предполагающий всесторонность, объективность и взаимосвязанность исследуемых явлений. При написании настоящей работы автор руководствовался также специальными научными методами исследования, такими как: логико-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, метод правового моделирования и др.

Методологическую базу исследования составили труды классиков теории государства и права, гражданского права, предпринимательского права, а также законы и иные нормативные акты Российской Федерации и стран англо-санксонской системы права, регулирующие рассматриваемые отношения. г

Информационную и эмпирическую базу исследования составили материалы научно-практических конференций и семинаров, доклады, дискуссии, отражающие точки зрения их участников по различным аспектам исследуемых проблем, а также более 80 актов различных судебных инстанций России системы -арбитражных судов и практика фактических и/или юридических действий сторон! договора доверительного управления имуществом за период 1996-2007 годов. Критически проанализированы содержащиеся в судебных актах, в том числе Высшего Арбитражного Суда РФ, решения и разъяснения законодательства, касающиеся особенностей предпринимательской деятельности с использованием института доверительного управления имуществом в период с 1996 - 2007 годов.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором предпринята попытка комплексного изучения особенностей предпринимательской деятельности с использованием института доверительного управления имуществом. По итогам исследования предложено уточненное определение предпринимательской деятельности; выявлены причины отрицания доверительной собственности в отечественном праве; сформулированы доктринальные определения основных понятий института доверительного управления имуществом; внесены предложения по совершенствованию действующего законодательства, регламентирующего предпринимательскую деятельность с использованием института доверительного управления имуществом.

Положения, выносимые на защиту

1. Сделан вывод, что признаки предпринимательской деятельности, установленные абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ более 10 лет назад; не отражают произошедшие за истекшее время изменения. В частности, систематически получать доход можно не только от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, но и от иных видов деятельности, например, передачи имущества в аренду. Более того, предпринимательскую деятельность могут осуществлять лица, не «зарегистрированные в этом качестве», скажем, некоммерческие организации, систематически получающие доход от предпринимательской деятельности, не обязаны регистрироваться как субъекты предпринимательской деятельности.

Более того, международный опыт свидетельствует, что наибольших результатов добиваются те субъекты, которые обладают не только практическими навыками предпринимательской деятельности, но и имеют соответствующий уровень знаний, т.е. осуществляют предпринимательскую деятельность профессионально.

С учетом изложенного, автор предлагает внести изменения в определение предпринимательской деятельности, изложив абз. 3 п.1 ст. 2 ГК РФ в следующей редакции:

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, профессионально осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение дохода. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязаны зарегистрироваться в установленном законом порядке. Об осуществлении предпринимательской деятельности такими лицами могут свидетельствовать следующие факты:

- изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

- хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, направленных на систематическое получение дохода;

- взаимосвязанность всех совершенных в определенный период времени сделок, направленных на систематическое получение дохода;

- устойчивые договорные связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами, направленные на систематическое получение дохода

- и др.».

Как видим, в данном определении отсутствуют признаки, утратившие свои квалификационные элементы. Вместе с тем, дефиниция содержит хотя и не исчерпывающий, но достаточно широкий перечень фактов, которые помогут сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии предпринимательской деятельности конкретного субъекта; квалификационный признак «прибыль» заменен более широким понятием «доход».

2. Обзор мнений по вопросу использования доверительной собственности (траста) в законодательстве РФ показал, что среди российских юристов сторонников траста действительно мало. Так, против использования доверительной собственности в российском законодательстве выступили Е.А. Суханов, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, В.А. Дозорцев, В.В. Лаптев, А.Л. Маковский, С.А. Хохлов и другие известные ученые. Цивилисты Санкт-Петербургского университета поддержали эту позицию.

Уважая мнение заслуженных отечественных авторов, диссертант делает вывод, что доверительная собственность (траст) все-таки используется российской правовой системой, правда, без применения терминов «доверительная собственность (траст)». Данный вывод основан на нормах ГК РФ. Так, диспозиция п.2 ст. 209 ГК РФ устанавливает: «. собственник вправе по своему усмотрению. . . передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом . . .», т.е. субъект передает часть своих правомочий собственника, оставаясь при этом собственником.

Еще нагляднее факт использования траста подтверждает п. 1 ст. 1020 ГК РФ, устанавливая, что доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Из данной нормы с необходимостью следует, что при передаче гтущества в доверительное управление собственник лишается части своих прав и уэ/се не может осуществлять их в отношении своего Dice гтущества до тех пор, пока оно (имущество) будет находиться у доверительного управляющего, т.е. у собственника возникает ограниченное право собственности. Одновременно доверительный управляющий приобретает эти права и начинает владеть, пользоваться и даже (в установленных пределах) распоряжаться ими, т.е. тоже становится собственником с ограниченными правами. Иначе говоря, право собственности вынужденно делится (расщепляется) между двумя лицами.

В целях признания фактически существующего «разделения» права собственности между собственником и доверительным управляющим предлагается исключить абзац второй п. J ст. 1012 ГК РФ, в котором содержится явно не соответствующее действительности положение о том, что к доверительному управляющему не переходит право собственности.

Конечно, следует согласиться, что конструкция траста явно не «вписывается» в действующую российскую правовую систему о собственности, в соответствии с которой имущество может принадлежать либо одному лицу индивидуальная собственность) либо нескольким субъектам на праве общей (совместной или долевой) собственности. В то время как правоотношения, возникающие из траста, предполагают наличие одновременно двух собственников на одну вегць.

3. Принимая во внимание устоявшееся мнение о неприемлемости доверительной собственности в системе российского права и выстроенную под него законодательную базу, а также, предвидя негативные последствия «правовой революции» в случае признания доверительной собственности в качестве института гражданского права, предлагаю, как один из возможных вариантов переходного периода: внести дополнения в п.1 ст. 216 ГК РФ, указав, что права доверительного управляющего имеют двойственную природу — обязательственные и вещные.

Свою позицию обосную следующим рассуждением: у доверительного управляющего, заключившего договор, возникает ряд обязанностей перед учредителем управления или выгодоприобретателем; одновременно, он приобретает правомочия собственника (п.1 ст. 1020 ГК РФ), которые характеризуются как вещные. Аналогичная ситуация происходит и в договоре купли-продажи: к покупателю переходят вещные права на приобретаемое имущество, с той лишь разницей, что при доверительном управлении эти права ограничены периодом действия договора и объемом, установленным в том же соглашении.

С учетом изложенного, предложение о дополнении п.1 ст. 216 ГК РФ позволит максимально приблизить правовую регламентацию доверительного управления имуществом к фактически складывающимся отношениям, и одновременно оставить незыблемой (на какой-то период времени) концепцию о «неразделении права собственности».

4. Доктринальное толкование общих положений ГК РФ о праве собственности и доверительном управлении (в частности, ст.ст. 209, 216, гл. 53 ГК РФ), а также анализ научных позиций ученых-цивилистов позволили сформулировать теоретическое определение понятия доверительного управления имуществом, которое, по существу, носит характер фидуциарной сделки, т.е. основано на лично-доверительных отношениях учредителя управления или выгодоприобретателя и доверительного управляющего, опосредуемых договором, закрепляющим вещные, обязательственные и неимущественные взаимоотношения учредителя управления или выгодоприобретателя и доверительного управляющего, обязующегося управлять этим имуществом, проявляя должную заботливость об интересах другой стороны.

Доверительное управление имуществом характеризуется не только юридическим фактом передачи имущества, но и частичным переходом прав собственника к доверительному управляющему в целях осуществления им деятельности, направленной на достиэюение согласованного уровня рентабельности.

С учетом вышеизложенного теоретического положения можно дополнить ст. 10)2 «Доверительное управление имуществом» гкрф.

5. В фидуциарных сделках важно определить факторы, определяющие личное доверие сторон. По моему мнению, такие факторы формируются из совокупности следующих обстоятельств, принимаемых во внимание учредителем управления:

- что именно этот доверительный управляющий будет относиться к его имуществу как своему собственному,

- в способности доверительного управляющего проявить должную заботливость об интересах учредителя управления или выгодоприобретателя на профессиональном уровне;

- в имущественной состоятельности будущего партнера по сделке, способного возместить ущерб, причиненный управлением, за счет своего имущества.

Кроме того, существенным элементом фидуциарной сделки является факт принятия доверительным управляющим решения о целесообразности и эффективности доверительного управления имугцеством лично для него, в том числе получения определенного дохода.

6. В целях совершенствования правового регулирования института доверительного управления, а также основываясь на признаках предпринимательской деятельности, предлагаю дополнить п.1 ст. 1020 ГК РФ абзацами вторым следующего содержания:

Доверительный управляющий обязан проявлять при доверительном управлении должную заботливость об интересах учредителя управления или выгодоприобретателя путем профессионального использования всех дозволенных средств и способов управления имуществом, а такэ/се принимая во внимание или прогнозируя ситуационную оценку конкретных условий совершаемых им действий».

7. Целесообразно на уровне ст. 1020 ГК РФ уточнить круг обязанностей доверительного управляющего, который, действуя в чужих интересах, преследует интерес собственника как цель своего субъективного права, одновременно реализует собственный интерес (заинтересованность) как сущность своего субъективного права. В результате формируются такие существенные обязанности, как:

• извещать учредителя управления о своей материальной и нематериальной заинтересованности в совершении сделок;

• не допускать конфликт своих интересов с интересами учредителя управления или выгодоприобретателя;

• осуществляя должную заботливость об имуществе, переданном в доверительное управление, не допускать противоправного личного обогащения;

• представлять учредителю управления или выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом;

• осуществлять управление имуществом лично, за исключением случаев субституции, предусмотренных п. 2 ст. 1021 ГК РФ;

• другие обязанности в зависимости от условий договора.

8. Диспозиция п.1 ст. 1013 ГК РФ позволяет сделать вывод, что объектом доверительного управления является имущество, которое в силу своих особых качеств или свойств, может быть обособлено. Если же имущество обособить невозможно, то независимо от всех других параметров, его характеризующих, оно не может быть объектом доверительного управления, поскольку существенное условие данного правоотношения запрещает смешение имущества, находящегося в доверительном управлении, с имуществом самого доверительного управляющего. Этот запрет следует признать краеугольным, так как именно он позволяет отграничивать полномочия доверительного управляющего и собственника.

В целях приведения в соответствие положений ст. 1018 ГК РФ и диспозиции п.1 ст. 1013 ГК РФ со смыслом, в ней заложенным, целесообразно изложить п.1 ст. 1013 ГКРФ в следующей редакции: «Объектами доверительного управления могут быть вещи и другое имущество, которые в силу своих особых качеств или свойств, возможно обособить. Таким имуществом могут являться предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными булшгалт, исключительные права и другое имущество».

9. Следует признать суъцественным условием договора доверительного управления уровень его эффективности. Дело в том, что имеющийся опыт использования доверительного управления имуществом, помог выявить некоторые проблемы данного института. Так, ст. 1023 ГК РФ устанавливает право доверительного управляющего на вознаграждение в размере согласованном сторонами. Однако такая система не стимулирует доверительного управляющего изыскивать новые способы осуществления своей деятельности в целях получения дополнительных доходов. Практика показывает, что высокий уровень квалификации и профессионализм позволяют доверительному управляющему (при желании) достичь гораздо большего результата, чем стороны предполагали на этапе подписания договора. При этом отсутствие дополнительных условий о личной заинтересованности приводит в лучшем случае к тем показателям, которые стороны установили на первом этапе сотрудничества.

С учетом изложенного, целесообразно предусмотреть для доверительного управляющего (в дополнение к имеющемуся вознаграждению) материальные стимулы превышения уровня эффективности управления имуществом, в частности: дополнить ст. 1023 ГК РФ абзацем вторым следующего содержания: «При превышении уровня эффективности управления имуществом, предусмотренного договором, доверительный управляющий имеет право на дополнительное вознаграждение, в порядке и на условиях согласованных в договоре доверительного управления имуществом».

По аналогии можно использовать положения ст. 992 ГК РФ, согласно которой дополнительная выгода комиссионера делится между комитентом и комиссионером поровну.

10. Сделан вывод о том, что правовая природа доверительного управления имуществом находится в прямой зависимости от основания его возникновения. Так, доверительное управление, введенное по инициативе собственника имущества путем заключения договора, является способом профессионально осуществляемой предпринимательской деятельности, в процессе которой доверительный управляющий действует самостоятельно, на свой риск, в пределах, установленных договором, в целях получения дохода от управления имуществом учредителем управления или выгодоприобретателем, а также совершаемой в интересах самого доверительного управляющего.

Доверительное управление имуществом, учреждаелюе на основании закона (в случаях признания гражданина безвестно отсутствующим, назначения опеки, попечительства, патронаже, ликвидации юридического и т.п.), осуществляется путем передачи на определенный срок имущества доверительному управляющему, который обязуется осугцествлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или выгодоприобретателя».

Выше сформулированное авторское определение приобретет большую научную ценность и практическую значимость, если его внести в ст. 1012 гк рф (в продолжение к уже внесенному предложению о новом пункте 1 ст. 1012 ГК РФ).

Практическая значимость диссертационного исследования

Внесенные предложения по совершенствованию действующего законодательства РФ, регламентирующего институт доверительного управления, могут быть использованы в законотворческой деятельности. С этой целью 24 января 2008 г. в Комитет Государственной Думы по граэ/сданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству диссертантом направлено инициативное письмо, в котором изложены заслуживающие внимания законодателя выводы и предложения.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы субъектами рынка в локальных нормативных правовых и рекомендательных актах, а также при заключении соответствующих договоров. Содержащийся в диссертации материал целесообразно применить в процессе преподавания курса «гражданское право» или спецкурсов по предпринимательскому или договорному праву, а также в качестве пособия для студентов, аспирантов и иных специалистов, изучающих институт доверительного управления-имуществом.

Теоретическая значимость диссертационного исследования

Сформулированные авторские определения предпринимательской деятельности и основных понятий института доверительного управления имуществом, выявленные особенности осуществления предпринимательской деятельности с использованием института доверительного управления имуществом могут быть использованы в дальнейших научно-практических характеристиках предпринимательской деятельности, а также исследованиях института доверительного управления имуществом.

Апробация результатов исследования

Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в трех опубликованных научных статьях, а также были обсуждены на

18 научно-методическом семинаре преподавателей кафедры гражданского и международного частного права Московской академии экономики и права (НОУ) и на научно-студенческой конференции этой же академии. Результаты диссертационного исследования используются в качестве материалов дистанционного обучения при подготовке и проведении лекций и практических занятий по дисциплине «Гражданское право» раздел «Право собственности» (бакалавриат) в Современной гуманитарной академии, а также в индивидуальной работе со студентами и слушателями, повышающими квалификацию, при написании дипломных и выпускных работ.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Кочев, Алексей Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Доверительное управление имуществом - сравнительно новый правовой институт в системе российского гражданского права, представляющий собой самостоятельную правовую форму управления имуществом в течение .определенного срока, путем осуществления всех правомочий собственника в процессе предпринимательской деятельности. Во времена социализма доверительное управление имуществом находилось в состоянии забвения, однако уже в период перестройки особенно остро возникла проблема профессионального управления1 имуществом. Поэтому были сделаны шаги к хозяйственному расчету, затем аренде, хозяйственному ведению, оперативному управлению.

В настоящее время Гражданский кодекс РФ довольно подробно регламентирует институт доверительного управления имуществом. Однако, как показывает практика, в процессе применения доверительного управления возникают теоретические вопросы, на которые нет однозначного ответа в законодательстве и, одновременно, отсутствуют достаточно обоснованные доктринальные позиции. Именно поэтому возникла необходимость комплексного исследования института доверительного управления имуществом с целью формирования целостного представления об основаниях его возникновения, выработки научного определения понятия доверительного управления (или собственности), а также выявления существенных условий доверительного управления имуществом как способа осуществления предпринимательской деятельности.

По результатам проделанной диссертационной работы уточнены основные теоретические положения в области доверительного управления имуществом, а также разработаны и внесены предложения по совершенствованию гражданского и предпринимательского права в этой области, в частности:

1. Появление института доверительного управления в законодательстве РФ обусловлено экономической реформой и соответствующими ей преобразованиями правовой системы России.

2. Правовым основанием формирования института доверительного управления имуществом в России явился траст (доверительная собственность), который был введен в гражданское законодательство Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2296 "О доверительной собственности (трасте)" и использовался в период первой приватизации государственных и муниципальных предприятий. Этот документ определил содержание доверительной собственности (траста) в соответствии с классическими признаками данного института в ведущих странах мира.

3. Прошедшие десять лет применения в России института доверительного управления имуществом позволяют с уверенностью сказать, что однозначный выбор законодателем России модели доверительного управления эффективен лишь для сегодняшнего дня, но подтвердить тенденции его использования в будущем довольно проблематично.

4. Законодатель определил объектом доверительного управления только-имущество, находящееся в собственности потому, что доверительный управляющий должен получить часть прав на это имущество от собственника, а затем управлять (т.е. владеть, пользоваться и распоряжаться) этим имуществом в интересах учредителя или выгодоприобретателя, совершая фактические и юридические действия.

5. Доверительному управлению присущи следующие принципы:

• преемственности прав и обязанностей собственника и доверительного управляющего;

• свободы профессиональной деятельности и принятия решений управляющего, которая соизмерима целям управления, но не нарушает принципов управляемой системы;

• право доверительного управляющего совершать сделки от собственного имени и нести по ним ответственность своим имуществом;

• личной ответственности управляющего за результаты своей деятельности;

• юридического равенства сторон;

• взаимодействия двух экономических функций - собственности и эффективного управления капиталом;

• возмездности;

• срочности (до 5-ти лет);

• обособленности имущества, находящегося в доверительном управлении

• ограниченности имущества, которое может быть предметом договора (не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также имущество, которое находится в хозяйственном ведении или оперативном управлении).

Как видим, данные принципы позволяют квалифицировать права, возникающие у доверительного управляющего, как вещные, которые ограничены договором или законом.

6. Согласно ст. 1015 ГК РФ доверительным управляющим могут быть 2 группы субъектов: коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия, или индивидуальный предприниматель. Установив такие условия, законодатель тем самым обозначил требование - доверительный управляющий должен быть собственником имущества, которое он использует в своей предпринимательской деятельности. И это не случайно, поскольку возложенные на него функции предполагают необходимость постоянного совершения юридически и фактически значимых действий, за которые он несет ответственность своим имуществом перед учредителем управления и/или выгодоприобретателем. Такое условие является вполне оправданным и его следует поддержать.

7. Конституция РФ провозгласила свободу экономической деятельности (ст. 34) и определила предпринимательство, как разновидность экономической деятельности. Исходя из этого следует, что в России гарантируется свобода предпринимательской деятельности на конституционном уровне.

При этом главная задача государства заключается в создании (путем принятия соответствующих правовых актов) условий, обеспечивающих максимальную экономическую свободу предпринимательской деятельности, подразумевающую и полную экономическую, правовую и иную ответственность за результаты такой деятельности, т.е. рынок функционирует в установленных государством пределах.

В настоящее время вполне сформировалась система правового регулирования предпринимательской деятельности, которая в определенной степени соответствует международным стандартам.

8. Государственное регулирование предпринимательской деятельности является необходимым условием существования и развития - общества, ибо цель такого регулирования заключается в том, чтобы индивидуальную свободу, частный интерес как можно-безболезненно (без ущерба) для субъекта данной свободы и интереса, максимально корректно привести в. соответствие с интересом публичным; общественным. Такое регулирование, реализуемое посредством системы органов государственной; власти, определяет частно-публичный характер предпринимательской деятельности.

9. Правовая база регулирования предпринимательской деятельности формируется из норм публично-правовой направленности, включающих^ нормы конституционного, административного, финансового, налогового отраслей права, и частного5 интереса, реализуемого посредством гражданского, предпринимательского или международно-частного права. Это способствует сочетанию общественных и личных интересов в разных сферах предпринимательской деятельности физических и юридических лиц и свидетельствует о комплексности института предпринимательской деятельности. Интересы субъектов рыночных отношений являются стимулом, не только развития новых видов предпринимательской и иной деятельности, но и совершенствования системы ее правого регулирования.

Регламентируя предпринимательскую деятельность, государство исходит баланса собственных (публичных) и частных интересов отдельных субъектов, осуществляющих такую деятельность. При этом приоритетность того или иного интереса устанавливается исходя- из текущего исторического момента и обусловлена особенностями социального, экономического и политического развития .общества.

10. Чаще всего путем доверительного управления имуществом одновременно реализуется несколько целей, причем каждого участника договора. В итоге формируется общая цель договора: управление имуществом для удовлетворения интересов каждого участника. И если выгодоприобретатель или доверительный управляющий не получают удовлетворения своих интересов, т.е. не достигают цели от доверительного управления, то они могут инициировать расторжение договора. При этом они будут оценивать деятельность доверительного управляющего не с точки зрения полноты и качественности фактических и юридических действий, им совершенных, а по полученным-результатам, которые сводятся к удовлетворению их интересов.

11. С развитием рыночных отношений доверительное управление имуществом становится способом систематического получения- дохода. В договоре предусматриваются условия и порядок осуществления деятельности доверительного управляющего в интересах учредителя управления, или выгодоприобретателя. Одновременно договор' доверительного управления становится способом осуществления предпринимательской деятельности и для самого доверительного управляющего; поскольку он, специализируясь на каком-то конкретном виде деятельности, достигает уровня профессионализма и получает прогнозируемый эффект от управления имуществом, предоставляя тем самым не только желаемый доход учредителю управления- или выгодоприобретателю, но и обеспечивая себе вознаграждение за свой труд. Более того, за* результаты своей деятельности доверительный управляющий (как физическое, так и юридическое лицо) отвечает всем своим имуществом, т.е. несет ответственность как субъект предпринимательской деятельности (ст. 24, 56 ГК РФ).

Таким образом, в доверительном управлении одновременно сочетаются и реализуются имущественные интересы трех сторон (собственника - учредителя управления, выгодоприобретателя и доверительного управляющего).

12. Мнение об отсутствии обязанности доверительного управляющего проставлять на расчетных документах пометку "Д.У.", несмотря на, казалось бы, достаточно весомое правовое обоснование, нами не поддерживается по следующим основаниям:

1) законодатель изложил п.З ст.1012 ГК РФ предельно ясно: в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего должна быть сделана пометка "Д.У.";

2) в следующем абзаце этого же пункта ст.1012 ГК РФ предусмотрена ответственность доверительного управляющего за невыполнение вышеуказанного требования: он обязывается перед третьими лицами* лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом (п. 3 ст. 1012 ГК РФ).

С учетом изложенного, отсутствуют какие-либо основания сужать круг письменных документов, подписываемых доверительным управляющим с пометкой1 "Д.У."

13. Разделяя научную концепцию Е.А. Пучкова, что услуга обладает потребительной стоимостью (полезным эффектом «живого труда») и экономической стоимостью (воплощенным в услугу общественно необходимым трудом), с учетом темы исследования делаем вывод: доверительное управление имуществом, осуществляемое на основании закона, которое имеет цель — сохранение имущества и его разумное использование, можно квалифицировать как услугу, в том числе- безвозмездную. Если, доверительное управление вводится с целью получения- дохода путем осуществления доверительным управляющим профессиональной предпринимательской деятельности, то такой договор уже нельзя квалифицировать как договор на оказание услуг, поскольку в этом случае отсутствует цель - личное потребление.

15. Выгодоприобретатель становится стороной договора только по прямому условию договора, если же в договоре отсутствует такое условие, то статус учредителя управления оценивается учеными по-разному. Некоторые полагают, что в таких случаях учредитель управления, будучи собственником имущества, сам использует принадлежащее ему право на получение дохода и поэтому никаких специальных оговорок делать не нужно. По мнению других авторов в таких ситуациях учредитель управления использует права выгодоприобретателя, т.е. как бы сочетает в себе двух субъектов и это должно найти отражение в содержании договора.

Сам факт наличия учредителя управления, который, как правило, является собственником имущества (ст. 1014 ГК РФ), и отсутствие каких-либо его распоряжений о выгодоприобретателе, позволяет сделать вывод, что учредитель управления - собственник по умолчанию использует принадлежащее ему право на получение дохода от использования его имущества. В противном случае такое право принадлежало бы доверительному управляющему, но он по прямому указанию закона (п.З ст. 1015 ГК РФ) не может быть выгодоприобретателем, поэтому в данном случае вполне легитимна ссылка на ст. 136 ГК РФ: плоды, продукция и доходы принадлежат лицу, которое указано в законе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кочев, Алексей Александрович, 2008 год

1. | Конституция Российской Федерации. Российская газета. 25.12.1993. N

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Федеральный закон от 26.01.1996 N 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 5. Ст. 410:

4. Федеральный закон О приватизации государственного и муниципального имущества. От 21.12.2001 N 178-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 4. Ст.251.

5. Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-Ф3 "О трудовыхпенсиях в Российской Федерации"// Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (Часть I) ст. 4920

6. Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" // Собрание законодательства Российской Федерации от 15 января 1996. N3. Ст. 145.

7. Федеральный закон от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" // Собрание законодательства Российской Федерации от 6 ноября^ 2006. N 45. Ст. 4626.

8. Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. N315^3 "О саморегулируемых организациях" // "Российская газета" от 6 декабря 2007. N 273.

9. Указ Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1392. О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. N21. Ст. 1731.

10. Указ Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1769.' О мерах по обеспечению прав акционеров // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. N44. Ст. 4192.

11. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" // Собрание законодательства Российской Федерации от 15 марта 2004 г. N 11. Ст. 945.

12. Федерации от 03.12.2004. N738 // Собрание законодательства РФ. 2004. N50. Ст.5073.

13. Приказ Росимущества от 26.07.2005 N 228. Об упорядочении деятельности федерального агентства по управлению федеральным имуществом в сфере корпоративного управления // http://www.rosim.ru.

14. Порядок взаимодействия РАО ЕЭС России с хозяйственными обществами, акциями которых владеет РАО ЕЭС России // http://www.rao-ees.ru.

15. Постановление Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. N 1024 "О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 27 сентября 1999. N 39. Ст. 4626.

16. Гаагская Конвенция 1985 г. «О праве, применимом к трастам и об их признании» // СПС ГАРАНТ

17. Недействующие законы и иные нормативные акты

18. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1. О предприятиях и предпринимательской деятельности // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. N 30. Ст. 418.

19. Закон СССР от 2 апреля 1991 г. Об общих началах предпринимательства граждан в СССР // Известия. 1991. 11 апреля.

20. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. // Ведомости ВС СССР от 26 июня 1991 г. N 26. Ст. 733

21. Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2296 "О доверительной собственности (трасте)" // Собрание, актов Президента и Правительства Российской Федерации от 3 января 1994 г. N 1. Ст. 6.

22. Приказ ЦБР от 2 июля 1997 г. N 02-287 "Об утверждении инструкции "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации" // "Вестник Банка России". 1997. N 43.

23. Абова Т. Е. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 3 т. // Ин-т государства и права РАН. М. Юрайт-Издат. 2004.

24. Авилов Г.Е. Простое товарищество (глава 55) // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая) / под ред. О.М. Козырь, A.JI. Маковского, С.А. Хохлова. М. 1996.

25. Андреев В.К. Об автономных учреждениях // Российская юстиция. 2007.1. N2.

26. Батяев А.А. Комментарий к Федеральному закону от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" // СПС ГАРАНТ

27. Безбах В. Доверительная собственность // Советская юстиция. 1992.

28. Белов В.А. Трастовые операции банков с ценными бумагами // Бизнес и банки. 1993. N 10.

29. Белыпюкова Е.А. Траст: формы, виды, законодательная база // Банковское дело. 1994. N 8.

30. Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. // Серия "Библиотека профессионала". М. Волтерс Клувер. 2005.

31. Бикмаев Э. Трастовые операции коммерческих банков//Рынок ценных бумаг. 1994. N 10.

32. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М. Статут. 2005.

33. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М. 2000.

34. Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом. М., 2002.

35. Воеводская Н. Маркетинг рынка трастовых услуг // Хозяйство и право. 1995. N 12.

36. Гаврилов Э.П. Вступительная статья к Закону РФ "Об авторском праве и смежных правах". М. 1993.

37. Гордон А. Представительство в гражданском праве. СПб. 1879.

38. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М. 1993.

39. Гражданское право // Словарь-справочник, под ред. М.Ю. Тихомирова. М. 1996.

40. Гражданское право. В 2-х томах. Т. 2 // отв. ред. Е.А. Суханов. М. 1998.

41. Гражданское право. В 4 т. Т 1. Общая часть / Учеб. //Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М. 2006.

42. Гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. Изд. 1. Ч. 1. СПб. 1996.

43. Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право. Курс лекций / Отв. Ред. О.Н. Садиков. М. 1997.

44. Гражданское право. Учебник. В 3-х т. Т. 1 // отв. ред. А.П. Сергеев. Ю.К. Толстой. М. 2004.

45. Гражданское право. Часть вторая. Обязательственное право / Курс лекций. М. 2000.

46. Гражданское право. Часть первая // отв. ред. В.П. Мозолин. А.И. Масляев. М. 2003.

47. Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности. Учебное пособие / Под ред. Е.А.Суханова. М.,1994. - С.81.

48. Гузикова С.В. Доверительное управление: гражданско-правовые отношения и их содержание // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева. Исследовательский центр частного права. Уральский филиал. М. 2000.

49. Давид Р., Жоффре-Спинози. Основные правовые системы современности. М. 1996.

50. Дегтев А. Не заблудиться в двух судах // "эж-Юрист". 2003. N 36.

51. Дегтеревская А.А. Доверительное управление имуществом // "Предприниматель без образования юридического лица. ПБОЮЛ". 2006. N 8.

52. Дженкс Э. Английское право. М.1947.

53. Дозорцев В.А. Доверительное управление имуществом (глава 53) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М. 1996.

54. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика / Сборник памяти С.А.Хохлова / Под ред. Маковского А.Л. М. 1998.

55. Ефимова Л.Г. Доверительные (трастовые) операции коммерческих банков//Хозяйство и право. 1995. N 1.

56. Зайцев О.Р. О стороне в договорах, заключенных доверительным управляющим // Законодательство и экономика. 2005. N 10.

57. ЗахаровЮ. Особенности договора доверительного управления имуществом с назначением выгодоприобретателя // Хозяйство и право. 2003. N 1.

58. История права: Англия и Россия / Под ред. У. Батлера, В. Нерсесянца. М. 1990.

59. Клшиина М. О некоторых проблемах и перспективах создания и деятельности автономных учреждений // Бюджет. 2006. N 2.

60. Ковалевская Н. С. Договор в пользу третьего лица//Вестник ЛГУ. 1984.1. N5.

61. Комментарий части второй ГК РФ для предпринимателей / Под ред. Е.А. Суханова. М. 1996.

62. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Под ред. О.Н. Садикова. М. 1995.

63. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй / Под ред. О.Н. Садикова. М. 2004.

64. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая / Э.П. Гаврилов, О.А. Городов, С.П. Гришаев и др. М. ТК Велби. Из-во Проспект. 2007. 784с.

65. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского. Иссл.центр части, права. М. Статут. 2008.715с.

66. Коммерческое право /Под ред. В.Ф. Яковлевой, В.Ф. Попондопуло. СПб. 1993.

67. Коммерческое право. В 2ч.: Учеб / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. М. Юристъ. 2004. 4.1.

68. Лахно П., Бирюков П. Траст новый институт российского права//Хозяйство и право. 1995. N 2, 4.

69. Лебедева Е.И. Предпринимательское право / Учеб. М. Высшая школа. 2004. с. 509.

70. Миловидов В.Д. Паевые инвестиционные фонды. М. 1997.

71. Muxeeea JI.IO. Доверительное управление имуществом / Под ред. В.М. Чернова. М. 1999.

72. Мосина JI. Профессионализм стоит дорого? // "Кадровый менеджмент". 2007. N 6.

73. Мостовой 77. Траст необычайно удобен // "Экономика и жизнь". 1994.1. N5.

74. Нарышкина P.JT. Доверительная собственность в гражданском праве Англии и США.М. 1965.

75. Некоторые вопросы договорного права России и зарубежных стран. / Отв. ред. Т. Е. Абова. М. 2003.

76. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М. 2002.

77. Новик А.А. Доверительное управление имуществом в гражданском законодательстве (его становление и развитие). Ростов-на Дону. 2001.

78. Общая теория государства и права /Академ, курс в трех томах / Отв. ред. М.Н. Марченко. М. Норма. 2007.

79. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М. 1998.

80. Петров И.В. Государство и право древней Руси. СПб. Изд-во Михайлова. 2003.

81. Платонова H.JI. Договор доверительного управления имуществом (теоретические аспекты регулирования) // Гражданин и право. 2003. N 1.

82. Плетнев В.А. Доверительная собственность в гражданском праве//Российский юридический журнал. 1994. N 1.

83. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть III. СПб. 1896.

84. Попондопуло В.Ф. Доверительное управление имуществом//Кодекс-info. 2002. N 3-4.

85. Практическое руководство по трасту (Coopers & Lybrand chartered accountants). M. 1995.

86. Предпринимательское право: Учебник/Е.И. Лебедева. М. Высшая школа. 2004.

87. Принципы европейского договорного права // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. NN 3-4. 2005.

88. Принципы УНИДРУА. International Institute for the Unification of Private Law (UNIDROIT). 1994.

89. Платонова H.JI. Договор доверительного управления имуществом (теоретические аспекты регулирования) // Гражданин и право. 2003. N 1.

90. Прокофьев О. У трастовых компаний есть основания работать легально//Российское банковское обозрение. 1994. N 2.

91. Ржаницына B.C. Доверительное управление указания есть, а ясности нет //"БУХ.1С". 2005. N3.

92. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М. 2001.

93. Романов В.В. Юридическая психология / Учебник. М. 2002.

94. Рубанов А.А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности // в кн.: Развитие советского гражданского права на современном этапе / Отв. Ред. В.П. Мозолин. М. 1986.

95. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении / Практические вопросы. М. 2004.

96. Соловяненко Н. Конструкция доверительной собственности (траста) и правовое регулирование рыночных отношений в России//Хозяйство и право. 1993. N7.

97. Суханов Е.А. Современное развитие частного права в России // Юрист. 2001. N3.

98. Суханов Е.А. Доверительное управление или траст//Экономика и жизнь. 1995. N6.

99. Сырбо В.А. Траст как институт доверительной собственности. Кемерово. 1995.

100. Тихомиров Ю.А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов // Журнал Российского npaBa.2001.N 5.С.5

101. Ткаченко Н. Институт доверительного управления в гражданском законодательстве//Экономика и жизнь. 1995. N 2.

102. Толстой Ю.К. Гражданское законодательство и рыночная экономика // Правоведение. 1991. N5.

103. Турышев П.В. Доверительная собственность/ТВестник МГУ. Сер. 11. Право. 1994. N 6.

104. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. В 2-х т. // Т.2. М. Статут. 2005.

105. Шмыков' В.И. Становление психической устойчивости и профессионализма юристов задача юридической акмеологии // "Журнал российского права". 2007. N 9.

106. Яковлева В.Ф. Специализация и кооперирование промышленности. Правовые вопросы. М. 1974.

107. Яценко О.В. Соколова И.Н. Доверительное управление имуществом // "Налоговый вестник" .2005. N 1.

108. Диссертации и авторефераты

109. Алябьев Д.Н. Договор доверительного управления имуществом в гражданском праве России // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград. 2000.

110. Величко Д. А. Гражданско-правовые основы предпринимательской деятельности в Российской Федерации // Дис. канд. юрид. наук. М. 2003.

111. Голубничий А.И. Предпринимательская деятельность как объект правового регулирования // Дисс. канд. юрид. наук. М. СГА. 2006.

112. Горбунов В.В. Договор доверительного управления имуществом // Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2000.

113. Колосов Д.Ю. Договор доверительного управления имуществом в Российском гражданском праве // Дисс. канд. юрид. наук. М. РГИИС. 2005.

114. Мартинсон Д.Ю. Правовое регулирование предпринимательской деятельности без образования юридического лица в Российской Федерации// Дис. . канд. юрид. наук. М. 2005

115. Михеева J1. Ю. Доверительное управление имуществом в гражданском праве России // Дисс. канд. юрид. наук. Томск. 1998.

116. Петелин Д. В. Договор доверительного управления имуществом в Российском гражданском праве // Дисс. канд. юрид. наук. Рязань. РГПУ им. С. Есенина. 2005.

117. Попондопуло В. Ф. Проблема правового режима предпринимательства. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. СПб. 1994.

118. Пучков Е.А. Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг// Дисс. канд. юрид. наук. М. РГИИС. 2006.

119. Спиридонов С. А. Посредничество как комплексный институт гражданского права РФ // Дисс. канд. юрид. наук. М. РГИИС. 2007.

120. Тишанская О. В. Основы правового регулирования предпринимательской деятельности: трудоправовой аспект // Автореф. дисс. . . канд. юрид. наук. СПб. 1995.

121. ХЪ.Турышев П.В. Траст и договор доверительного управления имуществом // Дис. канд. юрид. наук. М. 1997.

122. Ы.Шатохин О.Н. Договор доверительного управления имуществом в гражданском законодательстве РФ // Дисс. канд. юрид. наук. Белгород. БГУ 2004.

123. ХЪЯсус М.В. Доверительное управление и траст как правовые способы передачи имущества в управление // Дис. канд. юрид. наук.СПб. 2000.1. Судебная практика

124. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.98 N 168-0" от 3 марта 1999 г. N С5-7/УЭ-237 // СПС ГАРАНТ

125. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2002 г. N 5861/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 3

126. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2001 г. N 7275/00 (извлечение) // Вестник ВАС РФ. 2002. N 4

127. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2006 г. N А48-2746/05-2 // СПС ГАРАНТ.

128. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2001 г. N Ф09-1187/2001АК // СПС ГАРАНТ