Этнокультурная специфика манифестации гендерных различий в политическом дискурсе: на материале публичных выступлений киргизских и французских политиков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.20, кандидат наук Мукашева, Рахат Мукамбетовна

• Мукашева, Рахат Мукамбетовна
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Мукашева, Рахат Мукамбетовна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ГЕНДЕР И ПОЛИТИЧЕСКИЙ ДИСКУРС

1.1. Лингвистические исследования политического дискурса

1.1.1. Политический дискурс как объект политической лингвистики

1.1.2. Политическая лингвистика как направление лингвистических исследований

1.2. Гендерные стереотипы в политическом дискурсе

1.2.1. Стереотип как когнитивное и социальное явление

1.2.2. Использование гендерных стереотипов в политических технологиях

1.2.3. Гендерная метафора в политическом дискурсе

1.3. Коммуникативное поведение политика: гендерный фактор

1.3.1. Гендерно маркированные параметры коммуникативного поведения

1.3.2. Гендерные особенности коммуникативного поведения

политиков

Выводы по Главе 1

Глава II. МАНИФЕСТАЦИЯ ГЕНДЕРНЫХ РАЗЛИЧИЙ В ПУБЛИЧНЫХ ВЫСТУПЛЕНИЯХ КИРГИЗСКИХ ПОЛИТИКОВ

2.1. Участие женщин в политической жизни Кыргызстана

2.2. Жанровая специфика теледискуссий, парламентских и предвыборных дебатов

2.3. Параметры гендерного варьирования в киргизском политическом дискурсе, их маркеры и методика исследования

2.4. Манифестация гендерного варьирования на материале парламентских дебатов

2.5. Манифестация гендерного варьирования на материале предвыборных дебатов

2.6.Манифестация гендерного варьирования на материале

теледискуссий

Выводы по Главе II

Глава III. МАНИФЕСТАЦИЯ ГЕНДЕРНЫХ РАЗЛИЧИЙ В ПУБЛИЧНЫХ ВЫСТУПЛЕНИЯХ ФРАНЦУЗСКИХ ПОЛИТИКОВ

3.1. Участие женщин в общественной жизни Франции

3.2. Французский политический дискурс

3.3. Параметры гендерного варьирования во французском политическом дискурсе, их маркеры и методика исследования

3.4. Манифестация гендерного варьирования на материале парламентских дебатов

3.5. Манифестация гендерного варьирования на материале предвыборных дебатов

3.6. Манифестация гендерного варьирования на материале теледискуссий

Выводы по Главе III

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СЛОВАРЕЙ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИНТЕРНЕТ-РЕСУРСОВ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Этнокультурная специфика манифестации гендерных различий в политическом дискурсе: на материале публичных выступлений киргизских и французских политиков»

ВВЕДЕНИЕ

Диссертационное исследование посвящено изучению особенностей манифестации гендерных различий в политическом дискурсе на материале публичных выступлений киргизских и французских политиков.

Политическая лингвистика на протяжении последних лет является одним из актуальных и перспективных направлений языкознания. Центральным ядром политической лингвистики выступает изучение политического дискурса, который представляет собой «совокупность всех речевых актов, используемых в политических дискуссиях, а также правил публичной политики, освященных традицией и проверенных опытом» [Баранов, Казакевич 1991, с. 6.].

Изучение политического дискурса на различном языковом материале представляет собой обширное поле для лингвистических исследований. В центре внимания лингвистов оказываются когнитивные основания и языковые особенности политического дискурса, его жанровая дифференциация, исследование политической коммуникации как дискурсивного и текстового феномена, изучение идиостилей политических деятелей. Все эти проблемы исследуются в синхроническом и диахроническом ракурсах как в сопоставительном, так и в описательном ключе.

В последние десятилетия все большее внимание исследователей привлекают вопросы гендерного варьирования политического дискурса. Учет гендерного фактора подразумевает анализ использования в политическом дискурсе гендерных стереотипов и гендерных метафор, исследование гендерно маркированных лексико-грамматических параметров, особенностей коммуникативного поведения и характера аргументации политиков, в том числе и с учетом существующих этнокультурных различий. Широкий диапазон исследований отражен в работах российских исследователей (Е.Д. Буцык, Т.М. Голубева, Е.С. Гриценко, А.А. Джиоева, Р.Л. Диасамидзе, А.Н. Дудецкая, Л.Г. Карандеева, А.А. Каслова, Е.В. Куницына, Л.С. Полякова, О. А. Стрелкова, И.В. Талина, Е.С. Храброва и др.).

Настоящая диссертация развивает коммуникативно-дискурсивную линию исследований политической коммуникации как разновидности институционального дискурса. Работа носит сопоставительный характер и ставит целью выявить как общие, так и национально-культурные особенности проявления гендерного фактора в политической коммуникации Кыргызстана и Франции. Сопоставление публичных выступлений французских и киргизских политиков представляет особый интерес в силу ярко выраженных этнокультурных особенностей политических традиций этих стран и разной представленности женщин в политической жизни страны. Настоящее исследование позволяет, с одной стороны, выявить универсальные тенденции манифестации гендерного фактора в политическом дискурсе и, с другой стороны, дает возможность проследить, в какой мере в эпоху глобализации сохраняются этнокультурные особенности в сфере политической коммуникации.

Актуальность диссертационного исследования обусловлена возрастающим интересом современной лингвистики к политическому дискурсу и необходимостью углубленного изучения речевого поведения политиков с учетом их гендерной и этнокультурной принадлежности. Акцентирование роли гендерного фактора в политической коммуникации объясняется все возрастающей ролью женщин в политических процессах в различных регионах мира.

В качестве объекта исследования выступают гендерные маркеры в речевом поведении политического деятеля.

Предметом исследования является специфика проявления гендерных различий в речи политических деятелей в странах с различными языковыми и культурными традициями.

Цель диссертационной работы заключается в изучении диапазона, характера и способов проявления гендерных различий в политической коммуникации в различном этнокультурном контексте. Во внимание

принимаются как интеракционные характеристики (продолжительность выступления, инициация новых тем, перебивание собеседника, поддержка речевого контакта), так и коммуникативные стратегии, определяющие степень конфронтативности дискурса (способы выражения согласия, несогласия, категоричность выражения своего мнения, полемика с собеседником).

Задачи исследования заключаются в следующем:

- выявить способы реализации гендерных различий в публичных выступлениях киргизских и французских политиков;

- выяснить, подтверждаются ли на материале политического дискурса выводы исследователей межгендерной коммуникации о тенденции мужчин к доминированию и контролю за ходом коммуникации и о тяготении женщин к «стратегии сотрудничества»;

- установить степень манифестации/стирания гендерных различий в речевом поведении политиков, принадлежащих к различным этническим культурам, на основании частотности использования ими гендерных маркеров;

- предложить интерпретацию обнаруженных различий в коммуникативном поведении киргизских и французских политиков с учетом этнокультурной принадлежности политиков.

Рабочая гипотеза исследования заключается в следующем: процесс ослабления гендерных различий, характерный для политического дискурса в целом, варьирует в зависимости от этнокультурного контекста и находит более последовательное выражение во французской политической культуре.

К наиболее важным факторам, влияющим на специфику проявления гендерных особенностей в политической коммуникации Франции и Кыргызстана, относятся разная степень вовлеченности женщин в общественно-политическую жизнь, наличие или отсутствие в стране феминистического движения, пропагандирующего идею равенства полов, разница в семейных устоях и традиционных моделях брака, разная роль религии в формировании общественного мнения, а также исторические особенности парламентаризма.

Эти факторы формируют различные представления об общественном статусе мужчин и женщин и, соответственно, разные идеалы фемининности и маскулинности.

В качестве материала диссертационного исследования используются публичные выступления киргизских и французских политиков, содержащие элемент спонтанности (политические теледискуссии, парламентские дебаты, предвыборные дебаты) в объеме 42 часов звучания.

Методологической базой исследования являются труды российских и зарубежных лингвистов:

- в области теории дискурса: Н.Д. Арутюновой, В.В. Богданова, Т. ван Дейка, В.З. Демьянкова, Ж. Дюбуа, В.А. Звегинцева, М.В. Йоргансена, В.И. Карасика, Ж-Ж. Куртина, М.Л. Макарова, П. Серио, Ю. С. Степанова, Л. Филлипса, М. Фуко, Н. Фэрклау, Ю. Хабермаса, В.Е. Чернявской, P. Charaudeau, D. Maingueneau и др.;

- в области теории политического дискурса: В.Н. Базылева, Е.В Бакумовой, А.Н. Баранова, Э.В. Будаева, Р. Водак, Т. ван Дейка, П.Б. Паршина, П. Чилтона, А.П. Чудинова, Е.И. Шейгал. К. Шеффнер и др.;

- в области гендерных исследований: Е.Ю. Гетте, Е.И. Горошко, Е.С. Гриценко, Е.А. Земской, Ш. Кендалл, А.В. Кирилиной, Дж. Коатс, Р. Лакофф, Л.Н. Масловой, Д. Танен, М.В. Томской, И.И. Халеевой и др.

Методы исследования определяются целями и задачами исследования и имеют комплексный характер. В исследовании используются сравнительно -сопоставительный метод, описательный метод, включающий в себя наблюдение и интерпретацию полученных данных, метод дискурсивного анализа, а также элементы конверсационного анализа; при обработке данных применялись элементы квантитативного метода.

Научная новизна работы определяется недостаточной изученностью проявления гендерных различий в политическом дискурсе как в теоретическом, так и в сопоставительном плане. Обращение к материалам политического

дискурса Кыргызстана, который до сих пор не становился предметом лингвистического исследования, позволяет ввести в научный обиход новый эмпирический материал.

В диссертации впервые:

- рассматривается политический дискурс Кыргызстана с лингвистических позиций;

- анализируется использование гендерных маркеров в публичных выступлениях киргизских политиков на материале политических теледискуссий, парламентских и предвыборных дебатов;

- анализируется использование гендерных маркеров в публичных выступлениях французских политиков на материале политических теледискуссий, парламентских и предвыборных дебатов;

- производится сопоставление манифестации гендерных различий в политическом дискурсе на материале публичных выступлений киргизских и французских политиков.

Теоретическая значимость диссертации состоит в исследовании корреляции гендера, социального статуса и социальной роли в институциональном дискурсе. Изучение способов разрешения конфликта между этими социолингвистическими переменными позволяет внести вклад как в разработку проблем гендерной лингвистики, так и в изучение политического дискурса.

Практическая ценность работы состоит в возможности использования полученных результатов в курсах по теории языка, гендерной лингвистике, лингвопрагматике, риторике, социолингвистике.

На защиту выносятся следующие положения: 1. Различие в манифестации гендерных особенностей коммуникативного поведения в публичных выступлениях киргизских и французских политиков имеет этнокультурные основания.

2. Для публичных выступлений как киргизских, так и французских политических деятелей характерно ослабление гендерных различий.

3. Во французском политическом дискурсе отступления от традиционных гендерно маркированных моделей коммуникативного поведения встречаются чаще, чем в киргизском политическом дискурсе.

4. Степень проявления гендерных различий в коммуникативном поведении киргизских и французских политиков варьирует в зависимости от ролевых установок и поставленных целей, а также от жанра политического дискурса.

5. В политической коммуникации стирание гендерных различий не сводится исключительно к маскулинизации политического дискурса; в борьбе за симпатии электората политики-мужчины также используют женские коммуникативные стратегии.

6. В различных этнокультурных контекстах рассмотренные нами параметры демонстрируют различную устойчивость к «гендерному сдвигу», причем наибольшую устойчивость, по крайней мере в киргизском политическом дискурсе, проявляют те параметры, которые касаются не содержания, а способов поддержания диалога и в силу этого в меньшей степени контролируются говорящим (перебивание, поиск и поддержка речевого контакта).

Достоверность полученных выводов определяется значительным объемом исследованной литературы теоретического характера, а также общим объемом проанализированного видеоматериала, составляющим 42 часа звучания.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования были представлены на заседаниях кафедры общего и сравнительного языкознания ФГБОУ ВО МГЛУ, а также в виде докладов на международных конференциях: X Конвент Российской ассоциации международных исследований (РАМИ) «Россия и АСЕАН в АТР: динамика

взаимодействия, региональные процессы и глобальный контекст (к итогам юбилейного диалогового партнерства Россия - АСЕАН)» (г. Москва, 2016 г.), «Магия ИННО: новые измерения в лингвистике и лингводидактике» (г. Москва, 2017 г.), II Фестиваль науки ФГБОУ ВО МГЛУ (Круглый стол «Антропоцентрическая парадигма в лингвистике: перспективные направления исследования» (г. Москва, 2017 г.).

Структура диссертации определяется ее целями и поставленными задачами и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, списка использованных словарей, списка интернет-ресурсов. В качестве иллюстративного материала используются таблицы (6) и диаграммы (6).

Глава I. ГЕНДЕР И ПОЛИТИЧЕСКИЙ ДИСКУРС

1.1. Лингвистические исследования политического дискурса

1.1.1. Политический дискурс как объект политической лингвистики

Политическая лингвистика является активно развивающимся направлением современного языкознания. Работы в этой области носят междисциплинарный характер и формируются на стыке различных дисциплин, таких как социология, политология, теория коммуникации, социальная психология, контент-анализ, социолингвистика, лингвистика текста, анализ дискурса, когнитивная лингвистика, нарративный анализ, стилистика и риторика.

Объектом политической лингвистики является политический дискурс. Термин «дискурс» - один из самых употребительных, но при этом неоднозначно трактуемых терминов современных гуманитарных наук, включая языкознание, семиотику и философию. Дискурс является предметом теоретического изучения с начала 70-х гг. XX в. и до сих пор остается одним из приоритетных направлений исследований. Самые известные работы принадлежат таким ученым, как Н.Д. Арутюнова, В.В. Богданов, В.З. Демьянков, В.И. Карасик, М.Л. Макаров, Ю.С. Степанов, в зарубежной лингвистике значительный вклад в исследование данной проблематики внесли такие ученые, как Т. ван Дейк, М.В. Йоргансен, П. Серио, Л. Филлипс, М. Фуко, Н. Фэрклау, Ю. Хабермас. В их работах дискурс рассматривается в соотношении с такими понятиями, как текст, речь, высказывание, монолог, диалог и т. д.

Несмотря на существенные расхождения в трактовке понятия «дискурс», все исследователи сходятся в том, что дискурс - это динамическое целенаправленное социально ориентированное речевое действие, рассматриваемое в связи с определяющими его экстралингвистическими, прагматическими, социокультурными факторами с учетом когнитивных процессов участников коммуникации.

Сфера политического дискурса весьма широка и, более того, она постоянно расширяется. При определении границ политического дискурса исследователи опираются на содержательно-тематический и коммуникативно-прагматический принципы; последний связан со специфическим составом участников, а также с целями, прагматическими установками и ситуацией общения в политической сфере.

Существует широкое и узкое определение политического дискурса. Узкое определение политического дискурса как дискурса исключительно институционального предлагает Т.А. ван Дейк, ограничивающий политический дискурс деятельностью политиков, реализуемой в виде правительственных документов, парламентских дебатов, партийных программ, речей политиков [Дейк 1989: 26]. Институциональность определяет достаточно жесткие ограничения, накладываемые на процесс политической коммуникации, ее жанрово-композиционные формы и поведение участников. Именно институциональный политический дискурс как инструмент политической власти находится в центре преимущественного внимания представителей англоязычной политической лингвистики [Будаев, Чудинов 2008 (б): 60].

Хотя такое определение границ политического дискурса придает этому понятию четкость и определенность, большинство современных лингвистов предпочитают более широкую трактовку этого понятия. Так, достаточно широко определяет границы политического дискурса А.П. Чудинов, определяющий его как «речевую деятельность, ориентированную на пропаганду тех или иных идей, эмоциональное воздействие на граждан страны и побуждение их к политическим действиям для выработки общего согласия, принятия и обоснования социально - политических решений в условиях множественности точек зрения в обществе» [Чудинов 2006: 6]. Очевидно, что это определение подходит к широкому спектру речевых образований и выходит далеко за рамки собственно институционального дискурса.

Е.И. Шейгал предлагает рассматривать политический дискурс как явление, имеющее полевую организацию. С ее точки зрения, для отнесения речевого образования к политическому дискурсу достаточно, чтобы к сфере политики имела отношение хотя бы одна из трех составляющих: субъект, адресат или содержание речевого произведения [Шейгал 2000: 23].

Соответственно, к ядру поля относятся первичные жанры: программные документы, заявления, речи, дебаты и другие тексты такого рода, которые наиболее четко реализуют основное назначение политического дискурса -борьбу за власть, овладение властью, ее сохранение, осуществление, стабилизацию или перераспределение [Шейгал 2000: 268-270]. К периферии относятся такие вторичные жанры, как аналитические статьи, бытовые разговоры, письма в редакцию, карикатуры, пародии. Широкая трактовка политического дискурса, по мнению автора, не только расширяет границы исследования, но и позволяет выявить формы взаимодействия политического дискурса с другими типами как институционального, так и не институционального дискурса (например, с бытовым и художественным дискурсом).

Для настоящего исследования важно, что при широкой трактовке границ политического дискурса к нему относят и медиадискурс (публикации и передачи на политические темы в прессе, на радио, телевидении). В настоящее время представленность политической проблематики в СМИ столь велика, что исследователи справедливо говорят о сращении политического дискурса с дискурсом СМИ. Более того, в настоящее время наблюдается тенденция сближения политики с индустрией развлечений, что нашло отражение в новом термине «политейнтмент». Таким образом, важной отличительной чертой современного политического дискурса становится его мультимодальность [Туманова 2015: 37].

Новой, но весьма актуальной формой функционирования политической коммуникации становятся политические интернет-блоги и «страницы»

политических деятелей в социальных сетях, складывающиеся в «ветвящиеся» гипертексты.

На периферии политического дискурса находятся бытовые разговоры на тему политики, политические анекдоты, политические мемуары и тому подобные речевые жанры, лишь тематически соотносящиеся со сферой политики.

О полевом подходе при определении границ политического дискурса пишут также Э.В. Будаев и А.П. Чудинов [Будаев, Чудинов 2008 (б): 34-35], разграничивая институциональный политический дискурс (тексты, созданные политиками: парламентские стенограммы, политические документы, публичные выступления, интервью политических лидеров и т.п.) и массмедийный (медийный) политический дискурс (тексты, созданные журналистами и распространяемые посредством прессы, телевидения, радио, Интернета). К периферии политического дискурса они относят аппаратную коммуникацию (инструкции, правила поведения для сотрудников государственного аппарата, приказы и распоряжения и т.п.); тексты, созданные «рядовыми гражданами» (письма и обращения, адресованные политикам, государственным учреждениям или СМИ, анекдоты, бытовые разговоры, связанные с политическими проблемами и т.п.), а также политические детективы, политическую поэзию и политические мемуары.

Очевидно, что границы между периферийными видами политического дискурса и другими видами дискурса (официально-деловым, публицистическим, художественным и т.п.) являются размытыми, что позволяет говорить о взаимном пересечении и взаимодействии различных типов дискурсивной деятельности. Например, пересечение политического дискурса с педагогическим происходит через формальное и неформальное политическое образование и воспитание в учебных заведениях, посредством передач СМИ, разговоров со сверстниками и родителями; с юридическим - в сфере законодательства, при подготовке партийных документов и т.п.; с

религиозным - в сфере мифологизации сознания, с бытовым - в анекдотах, «разговорах на кухне», с художественным - в политических мемуарах, политической поэзии и т.п.

На наш взгляд, в целом именно полевой подход, подразумевающий широкое понимание границ политической коммуникации, является наиболее продуктивным для исследования политического дискурса. Однако, как справедливо замечают Л. Филлипс и М. Йоргенсен, в конкретном исследовании следует определять границы политического дискурса «стратегически по отношению к целям исследования», исходя из целей исследования [Йоргенсен, Филлипс 2004: 219]. В настоящем исследовании мы ограничимся публичными выступлениями политиков в парламенте и телепередачах, то есть текстами, которые относятся либо к ядру политического дискурса, либо примыкают к нему; это тексты, в которых наиболее ярко проявляются базовые характеристики политического дискурса.

К таким характеристикам относят институциональность, информативность (и в то же время нередко смысловую неопределенность и/или эзотеричность), театральность, авторитарность, дистанцированность и динамичность политического дискурса и фактор масс-медиа [Шейгал 2000: 4373]. Очевидно, что все эти характеристики имеют градуальный характер и проявляются с той или иной силой в зависимости от близости текста к ядру политического дискурса, его жанровых характеристик, прагматических установок, иллокутивной силы и т.п.

Анализируя системообразующие характеристики политического дискурса, исследователи справедливо подчеркивают регулятивный и персуазивный характер коммуникации в сфере политического дискурса: как замечает В. З. Демьянков, цель политических коммуникаций состоит в «навязывании адресату субъективной интерпретации сущности данного денотата и создании платформы для убеждения адресата, в пробуждении в нем намерения, в побуждении его к действию» [Демьянков 2003: 127].

Анализируя сущность политического дискурса, А. П. Чудинов выделяет ряд антиномий: ритуальность и информативность; институциональность и личностный характер коммуникации; эзотеричность и общедоступность; редукционизм и многоаспектность информации; авторство и анонимность; интертекстуальность и автономность отдельных текстов; агрессивность и толерантность [Чудинов 2012 (а): 54-59]. Столь разнообразные и противоречивые характеристики объясняются сложностью и неоднозначностью стоящих перед политиком персуазивных и/или манипулятивных задач, неоднородным составом аудитории и разнообразием жанров политической коммуникации. Так, выступления политиков должны быть одновременно доступны широкой неподготовленной аудитории и в то же время содержать скрытые сигналы для политической элиты (антиномии эзотеричности и общедоступности, а также редукционизма и многоаспектности). Они часто исходят от конкретного политика, но в то же время отражают политику его партии и вписываются в широкий круг тематически и идеологически близких текстов (антиномии институциональности и личностного характера коммуникации, а также интертекстуальности и автономности отдельных текстов). Политические тесты различных жанров могут носить как формально-ритуальный характер, так и отражать индивидуальные убеждения и эмоциональный склад политика (антиномии ритуальности и информативности, а также агрессивности и толерантности).

Важной чертой большой части политической коммуникации является своеобразный асимметричный триалог, подразумевающий наличие трёх участников: адресанта, прямого адресата (например, политического оппонента в предвыборных дебатах) и адресата-наблюдателя (народ, зрительская аудитория) [Михалева 2004]. Между участниками политической коммуникации складываются иерархические отношения, поскольку ролевая структура политического дискурса основана на различении профессионалов (политические институты и их представители) и непрофессионалов (все

население страны, избиратели, частные граждане). При этом для политического дискурса характерен массовый адресат и дистанцированность коммуникации [Бакумова 2002].

Политический дискурс выступает, по мнению Р. Водак, как «форма политического действия, часть политического процесса» [Цит. по: Филинский 2002: 21], что подчеркивает его процессуальность. Многие авторы отмечают театрализованный характер большой части политического дискурса, а также его конфронтационность (агональность) за счет резкого противопоставления СВОИХ и ЧУЖИХ.

Природа политического дискурса определяется характером выполняемых им функций. Их число и состав определяются лингвистами по-разному. Перспективный подход к выделению функций политического дискурса предлагают П. Чилтон и К. Шеффнер, которые выделяют четыре типа стратегических функций политического дискурса. Это функция принуждения, которая реализуется в приказах и законах, нарушение которых сопровождается санкциями; функция сопротивления, которая проявляется как протест против официальной власти; она реализуется в петициях, прошениях, самиздате, граффити, постерах маргинальных политических групп; функция симуляции, направленная на отвлечение внимания от «нежелательных мест»; функция легитимизации и делегитимации, подразумевающая позитивную саморепрезентацию и негативную презентацию политических противников [Chilton, Schaeffner 2002]. Как видно, П. Чилтон и К. Шеффнер придерживаются широкого понимания границ политического дискурса, включая в его состав неинституциональные политические жанры, а также невербальные сообщения.

Р. Водак относит к основным функциям политической коммуникации следующие функции: 1) персуазивную (функцию убеждения, агитации, пропаганды); 2) информативную; 3) аргументативную; 4) персуазивно-функционалъную (создание убедительной картины лучшего устройства мира); 5)

делимитативную (дистанцирование от других политических партий и объединений); 6) функцию группового объединения (функция формирования идентичности политического направления) [Водак 1997: 26].

Е.И. Шейгал в рамках инструментальной функции выделяет функции социального контроля, легитимации власти, воспроизводства власти, ориентации социума (за счет формирования картины политической реальности в общественном сознании), социальной солидарности (за счет интеграции всего социума или его отдельных групп^, агональную функцию (инициирование и разрешение социального конфликта, выражение несогласия и протеста против действий властей) и акциональную функцию (проведение политики активизации и организации сторонников и усыпление бдительности противников) [Шейгал 2000: 36]. Она справедливо указывает на то, что поскольку целью политического дискурса является убеждение и контроль, для него характерен «примат ценностей над фактами, преобладание воздействия и оценки над информированием, эмоционального над рациональным», причем ценности зависят от доминирующей идеологии [Шейгал 2000: 46].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Мукашева, Рахат Мукамбетовна, 2018 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абдымомунова К. С. Модели политических лидеров в контексте института президентства: Автореф. дис. ... канд. полит. наук. - Бишкек, 2014. - 25 с.

2. Абрамс Л. Формирование европейской женщины новой эпохи. 1789-1918 [текст] пер. с англ. Е. Незлобиной; Гос.ун-т - Высшая школа экономики. - М.: Изд.дом Гос.ун-та - Высшей школы экономики, 2011. - 408 с. -(Исследования культуры).

3. Агеев В. С. (а) Стереотипизация как механизм социального восприятия // Общение и оптимизация совместной деятельности / Под ред. Г.М.Андреевой, Я.Яноушека. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987. - С. 177 - 188.

4. Агеев В. С. (б) Психологические и социальные функции полоролевых стереотипов // Вопросы психологии. - № 2. - М.: Педагогика, 1987. - С. 152 - 158.

5. Айвазова С. Гендерное равенство в контексте прав человека: Пособие для вузов / С. Айвазова; Проект «Развития академического гендера в Кыргызстане», Программы Социального управления ПРООН и др. - М., 2001. - 48 с.

6. Алефиренко Н. Ф. Речевой жанр, дискурс и культура // Жанры речи. Вып. 5. Жанр и культура. - Саратов, 2007. - С. 44 - 55.

7. Андреев А. А. Политические телевизионные дебаты: их роль в избирательных кампаниях, социально-психологические и жанровые особенности: Дис. ...канд. филол. наук. - М., 2004. - 318 с.

8. Андрианова К. В. Лингвопрагматический аспект манипулятивного воздействия в теледискуссии (на материале передач В. Соловьева и М. Шевченко): Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Уфа, 2013. - 28 с.

9. Андрющенко О. К. К вопросу о жанровой классификации политических текстов // Материалы международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы современных наук-2010». - Т. 24.

Филологические науки. - Польша, Пржемышель: Наука и студия, 2010. -С. 32 - 35.

10. Анисимова Т. В. К вопросу о типологии жанров речи // Языковая личность: жанровая речевая деятельность // Тезисы докл. науч. конф. Волгоград, 6-8 октября, 1998. - Волгоград, «Перемена», 1998. - С. 4 - 6.

11. Арапова Г. «Участие женщин в становлении и развитии демократических институтов в обществе» // Сборник материалов Республиканской научно-практической конференции «Женщины Кыргызстана: реалии и перспективы». - Бишкек, 2015. - С. 94 - 97.

12. Артемова Е. А. Карикатура как жанр политического дискурса: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Волгоград, 2002. - 19 с.

13. Арутюнова Н. Д. Жанры общения // Человеческий фактор в языке: Коммуникация, модальность, дейксис. М.: Наука, 1992. - С.52 - 56.

14. Арутюнова Н. Д. Дискурс. Текст. // Лингвистический энциклопедический словарь. - М: Советская энциклопедия. - С. 136 - 137.

15. Астафурова Т. Н., Олянич А. В. Речевые жанры англосаксонского властного дискурса // Жанры речи. — Вып.5. Жанр и культура. - Саратов, 2007. - С. 351 - 360.

16. Базылев В. Н. Российский политический дискурс (от официального до обыденного) // Политический дискурс в России. - М.: Диалог - МГУ, 1997. - С. 7 - 9.

17. Базылев В. Н. К изучению политического дискурса в России российского политического дискурса // Политический дискурс в России - 2: Материалы рабочего совещания. - М.: Диалог-МГУ, 1998. - С. 26 - 38.

18. Байымбетова А. Т. Компаративный анализ политического лидерства в Республике Казахстан и Кыргызской Республике (теоретико -прикладные аспекты): Дис. ...канд. полит. наук. - Бишкек, 2012. - 166 с.

19. Бакумова Е. В. Ролевая структура политического дискурса: Дис. ... канд. филол. наук. - Волгоград, 2002. - 200 с.

20. Бакушева Е. М. (а) Социолингвистический анализ речевого поведения мужчины и женщины (на материале французского языка): Дис. ... канд. филол. наук. - Москва, 1995. - 193 с.

21. Бакушева Е. М. (б) Особенности эмоциональной речи мужчин и женщин // Язык и эмоции: сб. науч. тр. - Волгоград: Перемена, 1995. - С. 32 - 37.

22. Баранов А. Н., Караулов Ю. Н. Русская политическая метафора. Материалы к словарю. - М., Ин-т русского языка РАН, 1991. - 193 с.

23. Баранов А. Н., Казакевич Е. Г. Парламентские дебаты: традиции и новации. М.: Знание, 1991. - 64 с.

24. Баранов А. Н., Караулов Ю. Н. Словарь русских политических метафор.

- М.: Помовский и партнеры, 1994. - 330 с.

25. Баранов А. Н. Политический дискурс: прощание с ритуалом. // Человек. №6. - 1997. - С. 108 - 118.

26. Баранов А. Н. Политическая метафорика публицистического текста: возможности лингвистического мониторинга. Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования. - М., 2003. - [Электорнный ресурс].

- Режим доступа: http://evartist.narod.ru/text12/ 09.htm.

27. Барнет Вл. Проблемы изучения жанров устной научной речи // Современная русская устная научная речь. Т. 1. Общие свойства и фонетические особенности. - Красноярск, Издательство Красноярского университета, 1985. - С. 80 - 132.

28. Барон Б. «Закрытое общество»: Существуют ли гендерные различие в академической профессиональной коммуникации? (Перевод М. В. Томской) / Кирилина А.В. (сост.). Гендер и язык. Антология. -Московский гос. Лингвистический ун-т; Лаборатория гендерных исследований. - М.: Языки славянской культуры, 2005. - С. 511 - 538.

29. Бартольд В. В. Кыргызы: исторический очерк. - Фрунзе: Киргизгосиздат, 1927. - 57 с.

30. Баскакова М. Е. Равные возможности и гендерные стереотипы на рынке труда: научное издание // М.Е. Баскакова. - Проект «Гендерная экспертиза Моск. центра гендерных исследований»; Проект «Развитие академического гендера в Кыргызстане». - М., 2001. - 40 с.

31. Бахтин М. М. Собрание сочинений. Том 5: Работы 1940-х - начала 1960-х годов. М.: «Русские словари», 1997. - С. 159 - 286.

32. Бектурганова К. А. Роль и место женщины в истории Кыргызстана (XIX - начало XXI века). - Бишкек, 2006. - 192 с.

33. Бектурганова К. А. Историческая роль женщины в социально-экономической и культурной жизни Кыргызстана: XX век: Дис. ... канд. истор. наук. - Бишкек, 2009. - 182 с.

34. Беляева А. Ю. Особенности речевого поведения мужчин и женщин (на материале русской разговорной речи): Дис. ... канд. филол. наук. -Саратов, 2002. - 177 с.

35. Бобырева Е. В. Религиозный дискурс: ценности, жанры, стратегии (на материале православного вероучения): Дис. ... докт. филол. наук. -Волгоград, 2007. - 465 с.

36. Бовуар С. де. Второй пол. - Т. 1 и 2: Пер. с франц. / Общ. ред. и вступ. ст. С. Г. Айвазовой, коммент. М. В. Аристовой. - М.: Прогресс; Спб.: Але-тейя, 1997. - 832 с.

37. Богданов В. В. Речевое общение. Прагматические и семантические аспекты: учеб. пособие. - Л., ЛГУ, 1990. - 87 с.

38. Болгарева Н. А. Функциональные особенности политического дискурса (на материале французского языка): Дис. ... канд.филол.наук. - М., 1983. -173 с.

39.Бочарова Э. А. Политический дискурс как средство манипуляции сознанием: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Белгород, 2013. - 22 с.

40. Бровкина Ю. Ю. Газетное рекламное объявление как речевой жанр: (Риторический аспект): Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Барнаул, 2000. - 17 с.

41. Будаев Э. В. Метафорическое моделирование постсоветской действительности в российском и британском политическом дискурсе: Дис. ... канд. филол. наук. - Екатеринбург, 2006. - 220 с.

42. Будаев Э. В., Чудинов А. П. (а) Метафора в политическом интердискурсе: монография / Э. В. Будаев, А. П. Чудинов; Урал. гос. пед. ун-т -Екатеринбург, 2006. - 208 с.

43. Будаев Э. В., Чудинов А. П. (б) Современная политическая лингвистика.

- Екатеринбург: УрГПУ, 2006. - 252 с.

44. Будаев Э. В., Чудинов А. П. Современная теория концептуальной метафоры: американский и европейский варианты - Вестник ВГУ, серия: лингвистика и межкультурная коммуникация, 2007. - № 2, ч. 1. - С. 10 -22.

45. Будаев Э. В., Чудинов А. П. (а) Метафора в политической коммуникации: монография / Э.В. Будаев, А.П. Чудинов. - М.: Флинта: Наука, 2008. -248 с.

46. Будаев Э. В., Чудинов А. П. (б) Зарубежная политическая лингвистика: учеб. пособие / Э. В. Будаев, А П. Чудинов - М.: ФЛИНТА: Наука, 2008.

- 352 с.

47. Будаев Э. В. Метафорический образ России в современном мире: монография / Э. В. Будаев. - Екатеринбург: [б. и.], 2009. - 276 с.

48. Будаев Э. В. Политическая метафорология: ракурсы сопоставительного анализа // Политическая лингвистика. - № 1(31). - Екатеринбург, 2010. -С. 9 - 23.

49. Будаев Э. В. Сопоставительная политическая метафорология: монография - Нижний Тагил: НТГСПА, 2011. - 360 с.

50. Буцык Е. Д. Конструирование гендерной идентичности в политическом дискурсе / Мировая политика // Вестник МГИМО - Университета. - №: 3 (42). - М., 2015. - С. 167 - 171.

51. Васильева И. Б. К вопросу о гендерной вариативности в языке / И. Б. Васильева [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https: //studfiles. net/preview/1101479/.

52. Верещагин Е. М., Костомаров В. Г. Язык и культура. - М.: Индрик, 2005. - 1038 с.

53.Вилье М. Женские клубы и легионы амазонок: Из истории феминизма во Франции. Пер. с фр. / Предисл. Ю.М. Стеклова. Изд. 2-е. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011. - 448.

54. Водак Р. Язык. Дискурс. Политика. - Волгоград: Перемена, 1997. - 139 с.

55. Волошинов В. Н. Марксизм и философия языка. Основные проблемы социолингвистического метода в науке о языке. - Ленинград, 1930. - 157 с.

56. Ворожцова Н. В. Предвыборный дискурс и его жанры // Вестник ИГЛУ, 2010. - С. 106-113. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://cyberleninka.rU/article/v/predvybornyy-diskurs-i-ego-zhanry.

57. Гаврилова М. В. Политический дискурс как объект лингвистического анализа Текст. / М.В. Гаврилова // Политические исследования, 2004. - № 3. - С. 127 - 139.

58. Гаврилова М. В. Лингвокогнитивный анализ русского политического дискурса: Дис. ... док. филол. наук. - СПб., 2005. - 468 с.

59. Гавришина И. Н. Функционально-коммуникативная специфика речевой аргументации (на материале текстов выступлений во французском парламенте): Дис. ... канд. филол. наук. - М., 1991. - 203 с.

60. Гайкова О. В. Предвыборный дискурс как жанр политической коммуникации (на материале английского языка): Дис. ... канд. филол. наук. - Волгоград, 2003. - 211 с.

61. Гаранович М. В. Вариативность гендерных стереотипов в зависимости от социальных параметров говорящих: Дис. ... канд. филол. наук. - Пермь, 2011. - 272 с.

62. Гендерный анализ кадровой политики в Кыргызстане на примере М-ва экономики и финансов КР: Исследование/ Секретариат Нац. совета по вопросам женщин, семьи и гендерному развитию при Президенте КР (Б.), ПРООН в Кыргызстане. - Бишкек, 2006. - 42 с.

63. Гендерные стереотипы об участии мужчин и женщин в выборах / Отчет исследования. - Бишкек, 2004. - 66 с.

64. Гётте Е. Ю. Речевое поведение в тендерном аспекте: проблемы теории и методики описания: Дис. ... канд. филол. наук. - Воронеж, 2004. - 248 с.

65. Гётте Е. Ю. Гендерное коммуникативное поведение. Воронеж: Истоки, 2009. - 211 с.

66. Голубева Т. М. Гендер и стратегия дискредитации в предвыборном дискурсе // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского.

- № 5. - 2008. - С. 255 - 258.

67. Голубева Т. М. Языковая манипуляция в предвыборном дискурсе: на материале американского варианта английского языка: Дис. канд. филол. наук. - Нижний Новгород, 2009. - 174 с.

68. Гордон Д. Постулаты речевого общения / Д. Гордон, Дж. Лакофф // Новое в зарубежной лингвистике. - Вып.16: Лингвистическая прагматика.

- М.: Прогресс, 1985. - С. 376 - 302.

69. Городникова М. Д. Гендерный аспект обращений как фактор речевого регулирования // Гендер как интрига познания: Сб. ст. - М., 2000. - С. 81

- 92.

70. Городникова М. Д. Гендер в коммуникативной интеракции // Гендер: язык, культура, коммуникация: Доклады Второй Международной конференции. - М., 2002. - С. 70 - 76.

71. Горошко Е. И. Особенности мужского и женского речевого поведения (психолингвистический анализ): Дис. ... канд. филол. наук. М., 1996. - 179 с.

72. Горошко Е. И. Особенности мужского и женского стиля письма // Гендерный фактор в языке и коммуникации: сб. науч. тр. МГЛУ. - М., 1999. - Вып. 446. - С. 44 - 60.

73. Горошко Е. И. Языковое сознание: тендерная парадигма. / Е.И. Горошко. М.: Харьков: ИД ИНЖЕК, 2003. - С. 43 - 48.

74. Горошко Е. И. Интернет коммуникация: проблема жанра // Жанры и типы текста в научном и медийном дискурсе: межвуз. сб. науч. тр. — Вып. 4. / отв. ред. А.Г. Пастухов. - Орёл: ОГИИК, 2006. - С. 165 - 175.

75. Гоффман И. Гендерный дисплей // Введение в гендерные исследования / Отв ред. С.В. Жеребкин. - Харьков: ХГЦИ, 2001; СПб.: Алетейя, 2001. -Ч.2. - С. 306 - 335.

76. Грайс Г. П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. - Вып. 16. - М., 1985. - С. 217 - 237.

77. Гриценко Е. С. (а) Язык. Гендер. Дискурс. Н. Новгород: ННГУ, 2005. -267 с.

78. Гриценко Е. С. (б) Язык как средство конструирования гендера: Дис. ... докт. филол. наук. - Нижний Новгород, 2005. - 405 с.

79. Гриценко Е. С., Сергеева М. В., Лалетина А. О., Бодрова А. А., Дуняшева Л. Г. Гендер в британской и американской лингвокультурах. - М.: Флинта: Наука, 2011. - 224 с.

80. Гусейнова И. А Гендерный конфликт в маркетинговой коммуникации // Гендер: Язык, Культура, Коммуникация. Материалы Третьей международной конференции 27 - 28 ноября 2003. - М., 2003. - С. 39 - 40.

81. Гусейнова И. А. Системообразующие жанры маркетингового дискурса // Вестник МГЛУ. Серия Языкознание. Вып. 24 (603). Этнокультурные и

дискурсивные проблемы лингвистики. - М.: ИПК МГЛУ «Рема», 2010. -С. 17 - 26.

82. Дейк, ван Теун А. Язык. Познание. Коммуникация: пер. с англ. / сост. В. В. Петрова; под ред. В. И. Герасимова; вступ. ст. Ю. Н. Караулова и В. В. Петрова. - М.: Прогресс, 1989. - 312 с.

83. Дементьев В. В. Изучение речевых жанров. Обзор работ в современной русистике // Вопросы языкознания. - №1. - М.: «Наука», 1997. - С. 109 -121.

84. Дементьев В. В. Теория речевых жанров. - М.: Знак, 2010. - 600 с.

85. Демьянков В. З. Политический дискурс как предмет политологической филологии // Политическая наука. Политический дискурс: история и современные исследования. - М.: ИНИОН РАН, 2002. - N03. - С. 32 - 43.

86. Демьянков В. З. Интерпретация политического дискурса в СМИ // Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования. М.: Изд-во МГУ, 2003. - С. 116-133.

87. Джиоева А. А., Буцык Е. Д. Конструирование фемининности и маскулинности в политической коммуникации // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Теория языка. Семиотика. Семантика. - Выпуск № 4. - 2015. - С. 102 - 108.

88. Диасамидзе Л. Р. Способы конструирования гендерной идентичности в интернет-дискурсе (на материале англоязычных и русскоязычных текстов политических сетевых дневников (блогов): Дис. ... канд. филол. наук. -Тюмень, 2010. - 224 с.

89. Долинин К. А. Проблема речевых жанров через сорок пять лет после статьи Бахтина // Русистика: лингвистическая парадигма конца XX века: Сборник статей в честь профессора С.Г. Ильенко. - Спб.: Издательство С. -Петербургского университета, 1998. - С. 35 - 46.

90. Долинин К. А. Речевые жанры как средство организации социального взаимодействия // Жанры речи-2. - Саратов, 1999. - С. 7 - 13.

91. Дорожкина Т. Н. Речевой имидж политического лидера // Социс (Социологические исследования): Москва, 1997. - № 8. - С. 30 - 35.

92. Дубровская О. Н. Речевые жанры, речевые особенности и новые средства коммуникации // Жанры речи. Вып. 5. Жанр и культура. - Саратов, 2007.

- С. 360 - 370.

93. Дудецкая А. Н. Гендерная специфика, коммуникативного поведения немецких политических деятелей: на материале речевого жанра «интервью»: Дис. ... канд. филол. наук. - Волгоград, 2009. - 156 с.

94. Едличко А. И. Вербальные средства актуализации гендерных маркеров (на материале текстов газеты «Die Zeit) / Едличко А.И., Глазунова Е.С. // Культурно-языковые контакты. - Т. 12. - Владивосток, 2008. - с. 142-156

95. Едличко А. И. 2015 Гендерно-корректные номинации в современном немецком языке // "Язык. Культура. Перевод. Коммуникация" // Сб. науч. тр. к юбилею проф. Г.Г. Молчановой. - М.: Тезаурус, 2015. - с. 492-495.

96. Емельянова Н. А. Речевой жанр «жалоба» в различных типах дискурса в английском языке: Автореф. дис. .канд. филол. наук. - Волгоград, 2004.

- 18 с.

97. Железнова Ю. В. Лингвокогнитивное и лингвокультурное исследование концепта «семья»: Автореф. Дис. .канд. филол. наук. - Ижевск, 2009. -26 с.

98. Женщины в зеркале государственности власти: Отв. ред. проф. Карасаева А. Х. - Бишкек, 2000. - 52 с.

99. Забело Т. В. Стратегии политического дискурса и их проявление в речи // Вестник МГЛУ. - Вып. 1 (580). - М.: ИПК МГЛУ «Рема», 2010. - 292 с.

100. Зайцева Е. Л. Выражение отрицательной оценки в политическом дискурсе: опыт сравнительно-сопоставительного исследования российских и французских печатных средств массовой информации: Дис. ...канд. филол. наук. - Чебоксары, 2006. - 201 с.

101. Звегинцев В. А. Язык и лингвистическая теория. - М.: Изд-во Москов. ун-та, 1973. - 246 с.

102. Звегинцев В. А. Предложение и его отношение к языку и речи. - М.: Московск. гос. ун-т, 1976. - 308 с.

103. Здравомыслова Е. А. Социальное конструирование тендера как феминистская теория / Е.А. Здравомыслова, А.А. Темкина // Женщина. Гендер. Культура: сб. статей / МГЦИ. - М.: МГЦИ, 1999. - С. 47 - 65.

104. Земская Е.А., Китайгородская М.А., Розанова Н.Н. Особенности мужской и женской речи // Русский язык в его функционировании. Коммуникативно-прагматический аспект. - М.: Наука, 1993. - С. 90 - 136.

105. Зигманн Ж. В. Структура современного политического дискурса: речевые жанры и речевые стратегии: Дис. ...канд. филол. наук. - М., 2003. - 239 с.

106. Иванова Ю. М. Стратегии речевого воздействия в жанре предвыборных теледебатов: Дис. ... канд.филол.наук. - Волгоград, 2003. - 137 с.

107. Ивашова Е. С. Образ женщины-политика в англоязычной прессе: языковая репрезентация гендерных стереотипов. - Вестник МГИМО -Университета. - 2011. - № 5. - С. 214 - 218.

108. Иссерс О. С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. - М.: Едиториал УРСС, 2003. - 284 с.

109. Истомина А. Е. Фельетон как жанр политического дискурса: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Волгоград, 2008. - 23 с.

104. История Кыргызского парламента. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.kenesh.kg/ru/article/show/38/istoriya-kirgizskogo-

parlamenta.

111. Йоргенсен М. В., Филлипс Л. Дж. Дискурс-анализ. Теория и метод. -Харьков: Изд-во Гуманитарного центра, 2004. - 336 с.

112. Казак кызы Нургуль. Политическое лидерство: процесс формирования имиджа в современных условиях (на примере Кыргызстана): Дис. ... канд. полит. наук. - Бишкек, 2004. - 171 с.

113. Карандеева Л. Г., Кодюшева В. А. Гендерная специфика лексико-морфологических средств реализации речевой агрессии в немецком парламентском дискурсе // Инновации в науке: сб. ст. по матер. LVШ междунар. науч.-практ. конф. - Новосибирск: СибАК, 2016. - № 6(55). -С. 124 - 133.

114. Карасаева А. Х. Законодательное регулирование равенства мужчин и женщин в некоторых сферах деятельности: Учеб. Пособие / А.Х Карасаева; КРСУ, Каф. ЮНЕСКО «Гендерная политика и права человека», Школа политического лидерства. - Б., 2000. - 72 с.

115. Карасаева А. Х. Гендерные позиции в экономике: Учеб. - метод. пособие для вузов / А.Х Карасаева; КРСУ, Ин-т равных прав и возможностей, Школа политического лидерства женщин. - Б., 2001. - 118 с.

116. Карасаева А. Х. Женщина и власть / Карасаева А.Х. - Б., 2005. - 117 с.

117. Карасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. -Волгоград: «Перемена», 2002. - 477с.

118. Каримова Б. С. Жанровое пространство политического дискурса // Вестник КазНУ им. аль-Фараби. Серия филологическая. - № 2 (92). -Алматы, 2006. - С. 37 - 41.

119. Каслова А. А. Концептуальная метафора в российских и американских текстах, посвященных выборам президента // Лингвистика. Бюллетень Уральского лингвистического общества. Екатеринбург. - 2002. - Т. 8. - С. 24 - 32.

120. Каслова А. А. Метафорическое моделирование президентских выборов в России и США (2000 г.): Дис. ... канд. филол. наук. - Екатеринбург, 2003. - 208 с.

121. Каслова А. А. Гендерные стереотипы создания образа женщины-политика в дискурсе СМИ США // Jazyk a kultura cislo15/2013 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: //www.ff. unipo .sk/j ak/15_2013/kaslova.pdf.

122. Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса: Пер. с франц. и португ. / Общ. ред. и вступ. ст. П. Серио; предисл. Ю.С Степанова. - М.: ОАО ИГ «Прогресс», 1999. - 416 с.

123. Керимов А. Д. Французский парламентаризм конституционно-правовое исследование. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: //www.dslib. net/konstitucion-pravo/francuzskij -parlamentarizm-konstitucionno-pravovoe-issledovanie.html.

124. Кирилина А. В. Философская база и методология гендерных исследований в применении к российской лингвистике // Гендерный фактор в языке и коммуникации: сб. науч. тр. /МГЛУ. - М.: МГЛУ, 1996.

- Вып. 446. - С. 10 - 14.

125. Кирилина А. В. Гендер: лингвистические аспекты. - М.: Изд-во «Институт социологии РАН», 1999. - 190 с.

126. Кирилина А. В. Особенности и тенденции развития- тендерных исследований в российской лингвистике // Гендер: язык, культура, коммуникация: доклады первой междунар. конф. М.: МГЛУ, 2001. - С. 32

- 47.

127. Кирилина А. В. Гендерные исследования в'отечественной лингвистике: проблемы, связанные с бурным развитием Текст. / А.В. Кирилина // Гендер: язык, культура, коммуникация: доклады второй междунар. конф. М.: МГЛУ, 2002. - С. 5 - 13.

128. Кирилина А. В. Гендерные исследования в лингвистике и теории коммуникации. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. - 252 c.

129. Кирилина А. В. Гендерные исследования в лингвистических дисциплинах // Гендер и язык. - Московский гос. лингвистический ун-т. Лаборатория гендерных исследований. - М.: Языки славянской культуры, 2005. - С. 7 - 30.

130. Кирилина А. В., Томская М. В. Лингвистические гендерные исследования // Отечественные записки, 2005. - №2 (23). -[Электронный ресурс]. - Режим доступа: МрУА^^^Бйапа-oz.rU/2005/2/lingvisticheskie-gendernye-issledovaniya.

131. Кирилина А. В. Гендерные аспекты, языка и коммуникации: Дис. ... док. филол. наук. - М., 2006. - 330 с.

132. Китайгородская М. В., Розанова Н. Н. Речь москвичей: Коммуникативно-культурологический аспект. - М.: Научный мир, 2005. -493 с.

133. Китик М. В. Снижение интенсивности высказывания в политическом дискурсе (на материале стенограмм заседаний Британского парламента): Дис. ...канд. филол. наук. - Астрахань, 2004. - 160 с.

134. Киянова К. А. Особенности мужской и женской публичной речи на материале речей Г. Коля, Г. Шредера и А. Меркель // Язык и текст. - М.: Московский государственный психолого-педагогический университет, 2016. - № 2. - С. 76 - 85.

135. Климинская С. Л. Лингвостилистические средства реализации стратегий и тактик убеждения в аргументативном дискурсе: на материале англоязычных телевизионных дискуссий: Дис. ... канд. филол. наук. - М., 2010. - 215 с.

136. Коатс Дж. Женщины, мужчины и язык/ пер. с англ. С. А. Коноваловой / Гендер и язык / Моск. гос. лингвист. ун-т (МГЛУ); Лаборатория гендерных исследований. - М.: Языки славянской культуры, 2005. - 624 с.

137. Кожина М. Н. Речевой жанр и речевой акт (некоторые аспекты и проблемы) // Жанры речи-2. - Саратов, 1999. - С. 52 - 61.

138. Комиссарова Т. С. «Новогоднее обращение» как жанр политического дискурса (сравнительный анализ обращений В.В. Путина и Г. Шредера) // Жанры и типы текста в научном и медийном дискурсе: межвуз. сб. науч. трудов. - Вып. 2. / Отв.ред. А.Г. Пастухов. - Орел: ОГИИК, 2005. - С. 143

- 150.

139. Кон И. С. Мужские исследования: меняющиеся мужчины в изменяющемся мире // Введение в гендерные исследования: В 2 ч. Под ред. И. Жеребкиной. - Харьков: ХЦГИ; СПб: Алетейя, 2001. - Ч. I. - С. 562 - 605.

140. Коноваленко И. В. Коммуникативные тактики русской речи в аспекте их гендерной специфики (на материале исследования колкости). // Гендер. Язык. Коммуникация: материалы III междунар. конф. - М.: МГЛУ, 2003.

- С. 62 - 63.

141. Константинова А. С. Публичная парламентская речь в современной Германии и России: Дис. ... канд. филол. наук. - Пятигорск, 2013. - 181 с.

142. Коротеева О. В. Дефинирование как один из жанров педагогического дискурса // Языковая личность: Жанровая речевая деятельность: Тезисы докл. науч. конф. Волгоград, 6-8 октября, 1998. - Волгоград: «Перемена», 1998. - С. 46 - 47.

143. Косицкая Ф. Л. Письменно-речевые жанры рекламного дискурса моды в аспекте межъязыковой контрастивности (на материале французских и русских каталогов моды): Дис. ... канд. филол. наук. - Томск, 2005. - 269 с.

144. Котлова Т. Б., Рябова Т. Б. Библиографический обзор исследований по проблемам гендерных стереотипов // Женщина в российском обществе. -

- Вып.3 - 4. - 2001. - С. 25 - 38.

145. Кошбакова Б.М. Развитие социокультурных традиций и обычаев кыргызского народа в современных условиях: Дис. .канд. социол. наук.

- Бишкек, 2011. - 176 с.

146. Красильникова Н. А. Метафорическая репрезентация лингвокультурологической категории СВОИ - ЧУЖИЕ в экологическом дискурсе США, России и Англии: Дис. ... канд. филол. наук. -Екатеринбург, 2005. - 207 с.

147. Красных В. В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология. - М.: Гнозис, 2002. - 284 с.

148. Крылова О. А., Со Ын Ен Понятие жанра: принципы выделения и изучения жанров речи // Лингводидактический поиск на рубеже веков: Юбилейный сборник. - М., 2000. - С. 97 - 112.

149. Куницына Е. В. Гендерная маркированность политического дискурса: языковой и речевой аспекты: Дис. ... канд. филол. наук. - Ставрополь, 2011. - 249 с.

150. Курманов З. К. Социокультурные аспекты гендерных отношений в Центральной Азии (на примере Кыргызстана): Спецкурс / З.К. Курманов. - Бишкек, 2000. - 97 с.

151. Ларина Т. В. Категория вежливости и стиль коммуникации. - М.: Рукописные памятники Древней Руси, 2009. - 516 с.

152. Левшина Н. Г. Косвенные речевые тактики в предвыборном дискурсе: на материале выборов Главы Администрации Псковской области: Дис. ...канд. филол. наук. - С-Петербург, 2005. - 167 с.

153. Липпман У. Общественное мнение / Пер. с англ. Т. В. Барчуновой; Редакторы перевода К. А. Левинсон, К. В. Петренко. - М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2004. - 384 с.

154. Макаров М. Л. Основы теории дискурса. М.: Гнозис, 2003. - 280 с.

155. Малышкин К. Ю. Категоричность как семантико-прагматическая категория высказывания (на материале современного русского языка): Дис. ...канд. филол. Наук. - Омск, 2015. - 204 с.

156. Маслова Л. Н. Выражение согласия / несогласия в устной научной коммуникации (гендерный аспект): Дис. ... канд. филол. наук. - Москва, 2007. - 192 с.

157. Мигачев А. А. Общая схема французского ораторского выступления: (На материале парламентских выступлений): Автореферат дис. ... канд. филол. наук. - М., МГИМО МИД СССР, 1976. - 25 с.

158. Мид М. Культура и мир детства. - М.: Наука, 1988. - 429 с.

159. Миретина М. С. Феминизация названий профессий, должностей, титулов и званий во французском языке во Франции, Бельгии, Швейцарии и Квебеке: Дис. .канд. филол. наук. - Санкт-Петербург, 2011. - 238 с.

160. Михалёва О. Л. Политический дискурс как сфера реализации манипулятивного воздействия: Дис. ... канд. филол. наук. - Иркутск, 2004. - 220 с.

161. Москвин В. П. К соотношению понятий «речевой жанр», «текст» и «речевой акт» // Жанры речи. Вып. 4. - Саратов, 2005. - С. 63 - 76.

162. Мусабаева А. Гендерное равенство в Кыргызстане: видимость успеха. // Центральноазиатское бюро аналитической журналистики (САВАЯ), 2015. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://cabar.asia/ru/.

163. Мухарямов Н. М., Мухарямова Л. М. Политическая лингвистика как научная дисциплина // Политическая наука. - № 3. - М., 2002. - С. 44 - 60.

164. Мухарямова Л. М. Политическая лингвистика: становление понятийного аппарата/ Л. М. Мухарямова // Вестник Московского университета. Сер. 12, Политические науки. - М.: Издательство Московского Университета, 2004. - N 3. - С. 26 - 46.

165. Национально-культурная специфика речевого поведения // Под ред. А. А. Леонтьева, Ю. А. Сорокина, Е. Ф. Тарасова. - М.: Наука, 1977. - 350 с.

166. Национально-культурная специфика общения народов СССР / Отв.ред. Е.В.Тарасов. - М.: Наука, 1982. - 152 с.

167. Никитина С. В., Болдырева И. И. Конструирование гендера в современных англоязычных СМИ на примере языковой репрезентации женщины-политика // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация, 2013.

- № 1. - С.39 - 42.

168. Никифорова Л. К. Метафорическая репрезентация атомной энергетики в политическом дискурсе России, Франции и Германии: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Екатеринбург, 2010. - 25 с.

169. Никишина Т. И. Стилистические особенности текстов политического дискурса Франции XXI века. // Сборник материалов конференции «Язык и право: актуальные проблемы взаимодействия», 2015. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.ling-expert. ru/conference/langlow/nikishina. htm#more-2786.

170. Образ женщины в СМИ Центральной Азии // CIMERA при поддержки Швейцарского агентства по развитию и сотрудничеству (SDC). - Бишкек, 2002.

171. Общая риторика / Ж. Дюбуа [и др.]: общ. Ред. А. К. Авеличева; пер с. Фр. Е. Э. Разлоговой и Б. П. Нарумова. - 2-е изд., стер. - М.: URSS, 2005

- 379 с.

172. Орлова Е. Л. Метафорические образы России, Америки и Германии в политическом дискурсе немецких СМИ: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Иркутск, 2012. - 190 с.

173. Осауленко С. А. Политическое поведение женщин в условиях демократизации современного кыргызстанского общества: Дис. ... канд. полит. наук. - Бишкек, 2008. - 169 с.

174. Паршин П. Б. Исследование практики, предмет и методы политической лингвистики. / Проблемы прикладной лингвистики. - М., 2001.- С. 181 -208.

175. Паршина О. Н. Специфика жанровой формы теледебатов // Жанры речи: Сборник научных статей. Вып. 3. - Саратов: Изд-во Гос УНЦ «Колледж», 2002. - С. 226 - 231.

176. Паршина О. Н. Стратегии и тактики речевого поведения современной политической элиты России: Дис. ... д-ра филол. наук. - Саратов, 2005. -325 с.

177. Плоских В. М., Джолдошева Ж., Мамытов С. Курманджан Датка — царица Алая / поэтический перевод с кыргызского М.Рудова. - Б.: «Шам», 2002. - 136 с.

178. Полякова Л. С. Проявление гендерных стратегий в языке политика: на материале английского и русского языков: Дис. ... канд. филол. наук. -Челябинск, 2007. - 216 с.

179. Права женщин в Кыргызстане: мусульманские традиции, исламские ценности, современное право и гендерная политика: (Программа повышения правовой грамотности) / Под общ. ред. Л. Сыдыковой, Б. Тугельбаевой. - Б., 2007. - 182 с.

180. Правикова Л. В. Язык парламентских дебатов (опыт системного описания дискурса по терроризму в Конгрессе США и Парламенте Великобритании): Автореф. дис. ...д-ра филол. наук. - Пятигорск, 2005. -48 с.

181. Прокудина О. Н. Гендерный дискурс-анализ речевых стратегий женской языковой личности: на материале русской и английской диалогической речи: Дис. ...канд. филол. наук. - Кемерово, 2002. - 209 с.

182. Пронина Е. С. Языковые средства формирования образа женщины-политика в англоязычной прессе. Дис. ... канд. филол. наук. - М., 2015. -203 с.

183. Прохоров Ю. Е., Стернин И. А. Русские: коммуникативное поведение. Изд 2, доп. - М.: Издательство «Флинта», Издательство «Наука», 2006. -238 с.

184. Романов А. А. Политическая лингвистика: Функциональный подход. Москва-Тверь: ИЯ РАН, ТвГУ, 2002. - 191 с.

185. Рублева Е. В. Лингвопрагматические аспекты политической теледискуссии: Дис. ... канд. филол. наук. - М., 2006. - 183 с.

186. Рябов О. В. «Россия-Матушка»: История визуализации. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://cens.ivanovo.ac.ru/almanach/riabov-2008.htm

187. Рябов О. В. Гендерное измерение национализма: методологические проблемы исследования // Вестник Ивановского государственного университета (серия «Гуманитарные науки»), 2008. - Вып. 2 («Философия»). - С. 42 - 51.

188. Рябова Т. Б. Мужественность и женственность в политическом дискурсе современного российского общества // Гендерные исследования. [Электорнный ресурс]. - Режим доступа: http://cens.ivanovo.ac.ru/publications/riabova-muzhestvennost-i-zhenstvennost.htm

189. Рябова Т. Б. Политический дискурс как ресурс «создания тендера» в современной России // Личность. Культура. Общество. Т.У III. Вып. 4 (32). - М., 2006. - С. 307 - 320.

190. Салихов А. Ю. Лингвопрагматические особенности дискурса ток-шоу: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Тюмень, 2016. - 25 с.

191. Серио П. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. - М.: Прогресс, 1999. - С. 12 - 53.

192. Серио П. Русский язык и советский политический дискурс: анализ номинаций // Квадратура смысла. / Пер. с фр. и португ. под общ. ред. П. Серио. - М.: Прогресс,1999. - С. 337 - 383.

193. Серль Дж. Р. (а) Что такое речевой акт // Новое в зарубежной лингвистике. - М., 1986 - Вып. 17. - С. 151 - 169.

194. Серль Дж. Р. (б) Косвенные речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике. - М., 1986 - Вып. 17. - С.195 - 222.

195. Синельникова Л. Н. Политическая лингвистика: координаты междисциплинарности // Политическая лингвистика. - № 30. - 2009. - С. 41 - 47.

196. Сиротинина О. Б. Некоторые размышления по поводу терминов «речевой жанр» и «риторический жанр» // Жанры речи-2. - Саратов, 1999.

- С. 26 - 31.

197. Скребцова Т. Г. Современные исследования политической метафоры: три источника и три составные части // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 9. Филология. Востоковедение. Журналистика. -Вып. 1. - 2005. - С. 35 - 46.

198. Слободенюк Е. А. Создание образа британского и немецкого политика в современном медиадискурсе Великобритании в аспекте оппозиции «свой

- чужой»: Автореферат дис. ... канд. филол. наук. - Нижний Новгород, 2016. - 23 с.

199. Слышкин Г. Г. Речевой жанр: перспективы концептологического анализа // Жанры речи. Вып. 4. - Саратов, 2005. - С. 34 - 50.

200. Смирнов В.П. Франция: страна, люди, традиция. - М.: Мысль, 1988. -286 с.

201. Современная политическая лингвистика: учебное пособие / Э. В. Будаев, М. Б. Ворошилова, Е. В. Дзюба, Н. А. Красильникова; отв. ред. А. П. Чудинов; Урал. гос. пед. ун-т. - Екатеринбург, 2011. - 252 с.

202. Солтоева А. Эпоха политической активности женщин в Кыргызстане, 2012. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: //www.easttime.ru/analitic/1/4/1035.html

203. Степанов Ю. С. Альтернативный мир, Дискурс, Факт и принцип Причинности (Язык и наука конца XX века). Сб. статей. - М.: РГГУ. -1995. - 420 с.

204. Стернин И. А. О понятии коммуникативного поведения // Kommunikativ-funktionale Sprachbetrachtung. Halle, 1989. - S.279 - 282.

205. Стернин И. А. (а) Некоторые жанровые особенности мужского коммуникативного поведения // Жанры речи. - Саратов, 1999. - Вып. 2.-С. 178 - 185.

206. Стернин И. А.(б) Коммуникативный идеал в гендерном аспекте Текст. / И.А. Стернин И. А. // Гендер: язык, культура, коммуникация. Материалы Первой международной конференции 25-26 ноября 1999 г. - М., 1999. - С. 92 - 93.

207. Стернин И. А. Понятие коммуникативного поведения и проблемы его исследования // Русское и финское коммуникативное поведение. -Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2000. - С. 4 - 20.

208. Стернин И. А. Речевой жанр «общение на отдыхе» // Жанры речи. Вып. 6. Жанр и язык. - Саратов, 2009. - С. 265 - 271.

209. Стернин И. А. Модели описания коммуникативного поведения. - Изд. 2., испр. - Воронеж: Гарант, 2015. - 52 с.

210. Стефаненко Т. Г. Этнопсихология. - М.: Институт психологии РАН, «Академический проект», 1999. - 320 с.

211. Стрелкова О. А. Особенности современного женского политического дискурса: на примере речевых портретов женщин-политиков: Дис. ... канд. филол. наук. - Курск, 2006. - 183 с.

212. Стрельников А. М. Метафорическая оценка политического лидера в дискурсе кампании по выборам президента в США и России: Дис. ... канд. филол. наук. - Екатеринбург, 2005. - 177 с.

213. Стрельникова М. А. Национальные особенности речевого жанра телеинтервью в российской и американской коммуникативных культурах: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Воронеж, 2005. - 18 с.

214. Суркова Е. В. Жанр конференции в научном и научно-учебном дискурсах // Жанры и типы текста в научном и медийном дискурсе.

Межвуз. сб. науч. тр. - Вып. 6. / отв.ред. А.Г. Пастухов. - Орел: ОГИИК, ООО ПФ «Оперативная полиграфия», 2008. - С. 178 - 185.

215. Табурова С. К. Эмоциональный уровень мужской и женской языковой личности и средства его выражения (на материале пленарных дебатов Бундестага): Дис. ... канд. филол. наук. - М., 1999. - 215 с.

216. Талина И. В. Гендерные маркеры речевого поведения политического деятеля (на примере политического интервью): Дис. ... канд. филол. наук. - Ульяновск, 2003. - 175 с.

217. Таннен Д. Ты просто меня не понимаешь: Женщины и мужчины в диалоге/ пер. с англ. О. А. Васьковой / Гендер и язык. Антология / Кирилина А.В. (сост.) / Московский гос. Лингвистический ун-т; Лаборатория гендерных исследований. - М.: Языки славянской культуры, 2005. - С. 235 - 510.

218. Тарасенко Т. В. Этикетные жанры русской речи: благодарность, извинение, поздравление, соболезнование: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Красноярск, 1999. - 19 с.

219. Таратынова Т. В. Метафорическое моделирование российских и американских президентских выборов в немецких СМИ: Дис. ... канд. филол. наук. - Екатеринбург, 2012. - 212 с.

220. Татыбекова Ж. С. Великий Октябрь и женщины Киргизстана. - Фрунзе: «Кыргызстан», 1975. - 170 с.

221. Тахтарова С. С. Категоря коммуникативного смягчения (когнитивно-дискурсивный и этнокультурный аспекты): Автореф. дис. ...докт. филол. наук. - Волгоград, 2010. - 38 с.

222. Тер-Минасова С. Г. Язык и межкультурная коммуникация. - М.: Слово^^о, 2000. - 624 с.

223. Томская М. В. Конструирование гендера в процессе институционализации знания (на примере научных публикаций, посвященных гендерным исследованиям) // Вестник Московского

государственного лингвистического университета, 2010. - № 603. - С. 104 - 110.

224. Туманова Г. А. Коммуникативная стратегия убеждения и особенности её реализации в политическом дискурсе (на материале русского и немецкого языков): Дис. ... канд. филол.наук. - М., 2015. - 240 с.

225. Тумусова Т. Н. Особенности реализации дискурсивных стратегий в политических текстах (на материале предвыборных выступлений кандидатов в президенты Франции // Политический дискурс в парадигме научных исследований: сборник статей международной научной конференции / под ред. канд. филол. наук, доц. Д. В. Шапочкина. -Тюмень: Вектор Бук, 2014. - с. 23 - 28.

226. Уэст К., Зиммерман Д. Создание гендера (doing gender) // Гендерные тетради. Вып. 1. Спб, 1997. - С. 94 - 124.

227. Фальшина Н. А. Парламентаризм или смешанная (полупрезидентская) форма правления. (Опыт Французской Республики) // Юристъ-Правовед .

- Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. юрид. ин-та МВД России, 2007, № 4 (23)

- С. 91 - 95.

228. Федосюк М. Ю. Нерешенные вопросы теории речевых жанров // Вопросы языкознания. - № 5. - М.: «Наука», 1997. - С. 102 - 120.

229. Федотовских Т. Г. Листовка как жанр политического дискурса: когнитивно-прагматический анализ: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. -Екатеринбург, 2005. - 21 с.

230. Фенина В. В. Репрезентация культурных ценностей во французском политическом дискурсе // Политическая лингвистика. Вып. (2) 25'. -Екатеринбург, 2008. - с. 102 - 115.

231. Филинский А. А. Критический анализ политического дискурса предвыборных кампаний 1999 - 2000 гг.: Дис. ... канд. филол. наук. -Тверь, 2002. - 163 с.

232. Формановская Н. И. Русский речевой этикет: лингвистический и методический аспекты. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Русский язык, 1987. - 158 с.

233. Фуко М. Археология знания / Мишель Фуко; [пер. с фр. М.Б Раковой, А.Ю. Сребрянниковой]. - Изд. 2-е, испр. - Санкт-Петербург: Гуманитарная акад., 2012. - 415 с.

234. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности / Работы разных лет. / Пер. с франц. - М., Касталь, 1996. - 448 с.

235. Хабибуллина С. С. Женщины в политике и дипломатии: психологический и исторический аспекты. // Женский фактор. Общество и политика/ Международная конференция «Глобализация и национальная самобытность. Форум языков», 2004. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: //globkazan. narod.ru/a9 .htm.

236. Хакимуллина А. Ф. Метафорические модели современного политического дискурса Франции (на материале предвыборной речи Ф. Олланда). ФБГОУ ВПО «Марийский государственный университет». -Йошкар-Ола, 2014. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.scienceforum.ru/2014/pdf/6134.pdf/.

237. Халатян А. Б. Предвыборный дискурс: жанровое своеобразие и специфика языкового воплощения: Дис. . канд. филол. наук. -Ставрополь, 2011. - 281 с.

238. Хламова М. С. Роль гендерного фактора в развертывании аргументации (на материале дебатов во французском парламенте): Дис. ... канд. филол.наук. - М., 2009. - 185 с.

239. Храброва Е. С. Роль и функции метафоры в создании портрета политического деятеля в российском и американском политическом дискурсе: Дис. ... канд. филол. наук. - Брянск, 2010. - 236 с.

240. Хьюстон М., Джайлз Г. Социальные группы и социальные стереотипы // Социолингвистика и социология языка: Хрестоматия /; пер. с англ. под

общ. ред. Н. Б. Вахтина; сост.: Н.Б. Вахтин и др- Санкт-Петербург: Европ. ун-т в Санкт-Петербурге, 2012. - Т.2. - С. 421 - 438.

241. Чекалина Т. В. Современный политический дискурс: традиции и новации. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: //retro .cfuv.ru/publications/2015_2_chekalina. pdf.

242. Чернышкова Н. В. Особенности публичной речи во французской и русской традициях новейшего времени: на материале публичных политических выступлений: Дис. ... канд. филол. наук. - М., 2007. - 173 с.

243. Чотаева Ч. Этнокультурные факторы в истории государственного строительства Кыргызстана. - Б. - 2005. - 248 с.

244. Чудинов А. П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры (1991 - 2000): Монография / Урал. гос. пед. ун-т. - Екатеринбург, 2001. - 238 с.

245. Чудинов А. П. (а) Российская политическая лингвистика: этапы становления и ведущие направления // Вестник ВГУ. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. - 2003. - No 1. - С.17 - 29.

246. Чудинов А. П. (б) Метафорическая мозаика в современной политической коммуникации: Монография / Урал. гос. пед. ун-т. -Екатеринбург, 2003. - 248 с.

247. Чудинов А. П. Политическая лингвистика: Учеб. пособие / А. П. Чудинов. - М.: «Флинта», «Наука», 2006. - 256 с.

248.Чудинов А. П. Политическая лингвистика: учеб. Пособие /А. П. Чудинов.

- 3-е изд., испр. - М.: Флинта: Наука, 2008. - 256 с.

249. Чудинов А. П. (а) Дискурсивные характеристики политической коммуникации. Политическая лингвистика. — Вып. 2 (40). - М., 2012. - С. 53 - 59.

250. Чудинов А. П. (б) Политическая лингвистика: учеб. пособие. Изд-е 4-е.

- М.: Флинта: Наука, 2012. - 256 с.

251. Шамугия Л. Г. Функционально-прагматические характеристики французского парентетического дискурса: на материале парламентских дебатов: Дис. ... канд. филол. наук. - Пятигорск, 2006. - 208 с.

252. Шведова Н. А. Просто о сложном: гендерное просвещение: Очерки политической теории и истории. Документ. материалы: Пособие / Н.А. Шведова; Проект «Развитие академического гендера в Кыргызстане» Программы Социального управления ПРООН. - Б., 2001. - 208 с.

253. Шейгал Е. И. Семиотика политического дискурса: Монография / Ин-т языкознания РАН; Волгогр. гос. пед. ун-т. - Волгоград: Перемена, 2000. -368 с.

254. Шейгал Е. И. Семиотика политического дискурса: монография. - М.: ИТДГК «Гнозис», 2004. - 326 с.

255. Шмелева Т. В. Модель речевого жанра // Жанры речи. Вып. 1. - Саратов, 1997. - С. 88 - 99.

256. Шмелева Т. В., Шмелев А. Д. Рассказывание анекдота как жанр современной русской речи: проблема вариативности // Жанры речи-2. -Саратов, 1999. - С. 133 - 146.

257. Янко Т. Е. Коммуникативные стратегии русской речи. - М.: Языки славянской культуры, 2001. - 384 с.

258. Bosio-Valici Sabine, Zancarini Fournel Michelle Femmes et fières de l'être: Un siècle d'emancipation feminine / Sabine Bosio-Valici, Michelle Zancarini-Fournel . - Paris: Larousse, Cop. 2001. - 191 [1] c.

259. Charaudeau P. Langage et discours / P. Charaudeau. - Paris: Hachette, 1983. - 176 p.

260. Charaudeau P. "Le debat presidentiel. Un combat de mots. Une victoire aux points", revue Langage & Société, n°151, 1er Trimestre 2015, 2015, consulté le 28 juin 2017 sur le site de Patrick Charaudeau - Livres, articles, publications. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.patrick-charaudeau.com/Le-debat-presidentiel-Un-combat-de.html.

261. Chilton P., Schaffner Ch. Politics as Text and Talk: Analytic Approaches to Political Discourse. John Benjamins Publishing, 2002. - 245 p.

262. Coates J. Women Talk: Conversation between Women Friends. - Oxford: Blackwell Publishers, 1996. - 324 p.

263. Coates J. Men Talk: Stories in the Making of Masculinities // Oxford: Blackwell Publishers, 2003. - 219 p.

264. Coates J. Women, Men and Everyday Talk. - Springer, 2013. - 319 p.

265. Coates J., Cameron D. Women in Their Speech Communities. - Routledge, 2014. - 200 p.

266. Connell R.W. Masculinities: Second Edition. University of California Press, 2005. - 324 p.

267.Dupuy Pierre-Olivier, Marchand Pascal. Debat de l'entre-deux-tours 2007. La conquete de l'espace lexical // La Revue Mots. Les langages du politique // 2007 Debats pour l'Elysee. - № 89/2009. - p. 105-117. [Электронный ресурс. - Режим доступа: https://mots.revues.org/18853].

268. Eckert P. The whole woman: sex and gender differences in variation. In: Sociolingistics. Coupland N., Jaworski A. (eds.) Macmillan Press, 1997. - P. 212 - 228.

269. Fairclough N. Analysing Discourse: Textual Analysis for Social Research. -London; New York, 2003. - 270 p.

270. Fishman P. M. Interaction: the work women do. In: Sociolingistics. Coupland N., Jaworski A. (eds.) Macmillan Press, 1997. - P. 416 - 429.

271. Gender and Conversational Interaction // D. Tannen (ed.). - Oxford University Press, 1993. - 352 p.

272. Gender and Discourse / R. Wodak (ed.) - SAGE, 1997. - 320 р.

273. Gender in Interaction: Perspectives on femininity and masculinity in ethnography and discourse // B. Baron, H. Kotthoff (eds.). - John Benjamins Publishing, 2002. - 357 p.

274. Gender and Communication at Work / Davidson, M.J. (ed.). - CRC Press, 2016. - 312 p.

275. Gidengil E., Everitt J. Metaphors and Misrepresentation: Gendered Mediation in News Coverage of the 1993 Canadian Leaders' Debates // Harvard International Journal of Press/Politics, 1999. - Vol. 4. - No 1. - P. 48

- 65.

276. Holmes J. Women, men and politeness. - Longman, 1995. - P. 254 p.

277. Howe N. Metaphor in Contemporary American Political Discourse // Metaphor and Symbolic Activity. - 1988. - Vol. 3. - No 2. - P. 87 - 104.

278. Jespersen O. Language: Its Nature and Development. - Routledge, 2013. -928 p.

279. Kendalll Sh., Tannen D. Gender and Language in the Workplace // Gender and Discourse / R. Wodak (ed.) - SAGE, 1997. - P. 81 - 105.

280. Labov W. Variation in Language // C. E. Reed (ed.).The Learning of English/ New York: NCTE, 1971. - P. 187 - 221.

281. Lakoff G. Metaphorical thought in foreign policy. Why strategic framing matters. - The University of California at Berkerey. 1999. - 40 p.

282. Lakoff R. Language and Woman's Place // New York a.o.: Harper and Row, 1975. - 328 p.

283. Leech G. Principles of Pragmatics. - London, New York: Longman, 1983. -257 p.

284. Maingueneau D. Initiation aux methodes de l'analyse du discours. - P.: Hachette, 1976. - P. 8 - 39.

285. Maingueneau D. Nouvelles tendances en analyse du discours. - P.: Hachette, 1987. - 143 p.

286. Maingueneau D. L'analyse du discours. Introduction aus lectures de l'archive.

- P.: Hachette, 1991. - P. 6 - 54.

287. McCormick K.M. Gender and language. In: The Encyclopaedia of Language and Linguistics. R.E. Asher, J.M. Simpson (eds.). Volume 3. Oxford, Pergamon Press, 1994. P. 1353 - 1360.

288. O'Barr W., Atkins B. "Women's Language" or "Powerless Language"? // McConnell-Ginet et al. (eds) Women and Language in Literature and Society. - Praeger, New York, 1980. - P. 93 - 110.

289. Pomper G. M. The Presidential Election // the election 2000. Reports and Interpretations. - Ghatham House Publishers of Seven Bridges Press, LLC, 2001. - P. 125 - 155.

290. Sperling V. Sex, Politics, and Putin: Political Legitimacy in Russia. Oxford University Press, 2015. - 360 p.

291. Taijfel H. Social stereotypes and social groups // Intergroup behaviour / Ed. by J.C. Turner, H. Giles. Oxford, «Basil Blackwell», 1981. - P.144 - 167.

292. Talbot M. Language and Gender: An Introduction. - Wiley, 1999. - 272 p.

293. Tannen D. You Just Don't Understand: Women and Men in Conversation. -Ballantine, 1990. - 330 p.

294. Trudgill P. Sex, Covert Prestige, and Linguistic Change in the Urban British English of Norwich Text. / P. Trudgill // Language in Society. 1972. - Vol. 1, N 1. - P. 179 - 195.

295. Wahl-Jorgensen Constructing masculinities in U.S. presidential campaigns: the case of 1992 // Gender, Politics and Communication. - 2000. - P. 53 - 78.

296. Walsh C. Gender and Discourse: Language and Power in Politics, the Church and Organisations Routledge, 2016. - 236 p.

297. West C., Zimmerman D. H. Doing Gender // Gender and Society, 1987. -Vol. 1, No. 2. - P. 125 - 151.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СЛОВАРЕЙ

1. Большой современный французско-русский, русско-французский словарь: 200 000 слов. Составитель А.А. Сологуб. - Донецк ООО ПКФ «БАО», 2006. - 1216 с.

2. Большой Российский энциклопедический словарь. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2003. - 1888с.

3. Гак В.Г. Новый французско-русский словарь / В.Г. Гак, К.А. Ганшина. -10-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз. - Медиа, 2005. - XVI, 1160, [8] с.

4. Кыргызско-русский словарь: Около 40 000 слов / Сост. К.К. Юдахин. - Б.: «Шам», 1999. - 976 с.

5. Мачковский Г.И. Французско-русский юридический словарь. Ок. 35 000 терминов / Мачковский Г. И. - М.: РУССО, 1995. - 448 с.

6. Кыргызско-русский словарь: 51 000 слов / Под. Ред. К.К. Юдахина - Б.: «Шам», 2000. - 992 с.

7. Толковый словарь киргизского языка: В 2-х т. / АН кирг СССР, Ин-т яз. И лит.: [Редкол. : Э. Абдулдаев и др.] - Т. 1. А-Куро / Ред. Э. Абдулдаев, Д. Исаев. - Фрунзе: Мектеп, 1984. - 623 с.

8. Le Nouveau Petit Robert: dictionnaire alphabétique et analogique de la langue française: nouvelle édition du Petit Robert de Paul Robert // Josette Rey-Debove et Alain Rey. - Le Robert, 2003. - 2949 p.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИНТЕРНЕТ - РЕСУРСОВ

1. https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/669103

2. https://www.youtube.com/watch?v=odKCPfLs9Gk

3. https : //www. youtube. com/watch?v=pmidfmP 1 -XM].

4. https ://www.youtube. com/watch?v=xi69-tHwf1 U

5. https : //www.youtube. com/watch?v=nV0X4KiKaoE

6. https : //www.youtube. com/watch?v=nV0X4KiKaoE

7. http://www.youtube.com/watch?v=N4qsMF18B7g

8. http : //www.youtube. com/watch?v=nVOX4KiKaoE

9. http://www.youtube. com /watch?v=VKcCpswDB90

10. https : //www.youtube. com/watch?v=rpQ 1 KBZHln8

11.https://www.youtube.com/watch?v=fc4eEU3IkMI

12.https: // www/youtube.com/watch?v=l62k-fElp_w

13.https: // www/youtube.com/watch?v=ddtfuCZPUCA

14.https: // www/youtube.com/watch?v=HadQUhxyNFE

15.https: // www/youtube.com/watch?v=DPsAg||r5eM

16.https: // www/youtube.com/watch?v=fldAwvdceWM

17. https : // www/youtube.com/watch?v=IRvJ 1 tOd3 51

18.https: // www/youtube.com/watch?v=cprGGfGfQQE

19.https: // www/youtube.com/watch?v=1Ztdw - d60Po

20.https: // www/youtube.com/watch?v=AmVyMvE5bFU

21.https: // www/youtube.com/watch?v=Op46IRR7G30