Уступка требования по законодательству России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Сляднев, Антон Николаевич

• Сляднев, Антон Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Сляднев, Антон Николаевич

Введение.

Глава I. Перемена лиц в обязательстве как институт гражданского права

§1.1. Возникновение и развитие института перемены лиц в обязательстве

§ 1.2 Правовая характеристика оснований перемены лиц в обязательстве.

§ 1.3. Ограничение прав, передаваемых при перемене лиц в обязательстве

Глава II. Правовая природа цессии.

§ 2.1. Понятие и содержание цессии.

§ 2.2. Взаимоотношения сторон при уступке требования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уступка требования по законодательству России»

Актуальность темы исследования

В условиях развивающегося гражданского оборота предпринимательская деятельность довольно часто приводит хозяйствующих субъектов к необходимости замены лиц в обязательствах, делая последние более подвижными, гибкими, приспособленными к динамичным условиям рынка.

Развитие института перемены лиц в обязательстве, создает возможность распоряжаться имущественными правами (обязанностями), т.е. превращает их в полноправные объекты товарооборота. Особенностью таких объектов является то, что вместо традиционной передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг) передаются права (обязанности) на товары (работы, услуги). Иными словами право отделяется от объекта и само становится объектом правоотношений. Возникает так называемое «право на право».

Институт перехода обязательств имеет давнюю историю и традиционно квалифицируется как отношения по правопреемству. При этом некоторые авторы относят момент его возникновения к римскому праву. Однако, как свидетельствуют исторические документы, широкого практического применения и, следовательно, надлежащего правового регулирования, цессия в римском праве не получила из-за того, что «римляне смотрели на обязательственное отношение как на строго личную связь между его участниками, при которой всякое изменение его индивидуального состава представлялось нарушением его существа и вело к его прекращению»1.

По ныне действующему отечественному законодательству перемена лиц в обязательстве представляет собой институт гражданского права, отражающий потребности и динамику современных рыночных отношений, когда за период исполнения обязательства замена субъектов происходит неоднократно. Характерно, что во многих обязательствах такие изменения предполагаются

1 Вавин Н. Г. Природа и поиятие договорной цессии в современных законодательствах // Оттиск из журнала Юридический вестник. 1916. Книга XIII(I)). изначально, т.е. уже в момент возникновения правоотношения, например, передача другому лицу векселя или иных ценных бумаг на предъявителя.

Однако, как показывает исследование, действующее законодательство не обеспечивает достаточной полноты и эффективности правового регулирования отношений правопреемства, а в некоторых случаях допускает коллизию норм. В связи с чем правоприменительная практика характеризуется определенной непоследовательностью и противоречивостью. Например, суды, рассматривая споры о перемене лиц в обязательстве, решают вопрос: какие права перешли материальные или процессуальные; иногда в процессе о банкротстве суды правомерность цессии ставят в зависимость от решения комитета кредиторов, который не обладает правами на передаваемые требования; перемена лиц в обязательстве на стадии исполнительного производства также не имеет единой доктрины и как результат - систематические судебные споры. Перечень можно продолжить.

Одной из причин создавшегося положения является слабая теоретическая проработанность указанных проблем, и, соответственно, отсутствие надлежащего доктринального обоснования необходимых изменений законодательства.

Вышеизложенное состояние правовой регламентации и теоретической разработанности перемены лиц в обязательстве свидетельствует о ее актуальности, которая предопределила выбор темы диссертационного исследования и обусловила необходимость комплексного анализа теоретических и практических проблем, возникающих при перемене лиц в обязательстве.

Научная разработанность темы:

Имеющиеся по данной тематике работы и исследования затрагивают, как правило, отдельные аспекты отношений перемены лиц в обязательстве, при этом значительное их количество посвящено частным проблемам, касающимся договора перевода долга, в то время как переход права (требования) не получил достаточно полного научно-практического анализа.

Настоящая работа содержит системное исследование правовой природы института перемены лиц в обязательстве, его законодательное регулирование, а также отдельные теоретические и практические проблемы, связанные с договорами уступки права (требования); проведен анализ судебной практики с позиций общей теории обязательственного права, а также - на предмет ее соответствия основным тенденциям развития гражданского оборота.

В российской дореволюционной и советской литературе имеются работы ученых, которые можно взять за основу для научно-практической разработки проблематики перемены лиц в обязательстве. В разное время эту тему освещали такие авторы, как: К.Н. Анненков, М.М. Агарков, М.М. Брагинский, Ю.С. Гамбаров, А.М Гуляев, Н.А. Дювернуа, О.С. Иоффе, Д.И. Мейер, И.Б. Новицкий, К.П. Победоносцев, И.М.Тютрюмов, В.М. Хвостов, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич, и ряд других авторов.

Зарубежная правовая литература также содержит обширный круг работ по проблемам цессии. К примеру, эти вопросы рассматривали Ф.Савиньи, К. Бернштейн, Р.Саватье и другие авторы.

Из современных авторов, исследовавших вопросы перемены лиц в

I "7 обязательстве можно назвать: A.JI. Пантелеева , С. Д. Мигранова, которые проделали работу на уровне диссертаций, JI.A. Новоселова опубликовала значительное количество работ, специально посвященных уступке права требования, а также рассматривала эти вопросы применительно к векселям.3

1 Пантелеев A.JI. Момент перехода права собственности по договору купли-продажи // Дис. канд. юрид. наук М. 1997.

Мигранов. С. Д. Перемена лиц в обязательстве: вопросы теории и практики // Дис. . канд юрид наук. М. 2006.

Новоселова JI.A. Уступка права требования по договору теория и практика. Законодательство. 1997. N 6. С. 19.; Ее же: Права и обязанности цедента и цессионария. Гражданин и право. 2003. N 3 - 4; Вексель в хозяйственном обороте: Комментарий практики рассмотрения споров. М. Статут. 2003.

И все же многие проблемы, в том числе вышеперечисленные, остались не исследованными. По этой причине, а также вследствие обновления законодательной базы, развития цивилистической науки, изменения экономической ситуации в стране - теоретическая концепция и законодательная основа перемены лиц в обязательстве требуют обновления и совершенствования.

С учетом изложенного, избранная для диссертационного исследования тема представляет обоснованный научный и практический интерес.

Цель работы - на основе анализа теоретических положений гражданского законодательства РФ и практики использования перемены лиц в обязательстве, а также с учетом тенденций развития рынка, уточнить теоретические положения перемены лиц в обязательстве как института права, разработать и обосновать предложения по совершенствованию гражданского и предпринимательского права в этой области.

Достижение поставленной цели осуществляется путем решения следующих исследовательских задач:

• исследовать становление и развитие перемены лиц в обязательстве как института гражданского права с тем, чтобы сформировать наиболее полное научно-практическое понятие и доказать, что отечественное законодательство базируется на Германской концепции перемены лиц в обязательстве;

• провести научный анализ институтов, сопутствующих уступке права требования, выявить коллизию норм между цессией и смежными разделами гражданского права;

• рассмотреть правовые проблемы охраны прав субъектов, участвующих в цессии на различных стадиях исполнения обязательства, в том числе исполнительного производства и предложить критерии ограничения прав субъектов на уровне закона, которые позволили бы установить баланс частных и публичных интересов;

• выявить проблемы уступки прав по т.н. «длящимся договорам» и предложить пути решения.

Объектом исследования являются гражданско-правовые отношения, возникающие в связи с переменой лиц в обязательстве.

Предмет исследования составили исторические и современные законодательные и иные нормативные акты о перемене лиц в обязательстве, основные труды дореволюционных, советских и постсоциалистических авторов о перемене лиц в обязательстве, а также арбитражной практика.

Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания правоотношений, возникающих при перемене лиц в обязательстве. Анализ предмета настоящей работы осуществлялся на основе законов формальной логики, автор руководствовался также частными научными методами исследования, такими как историко-правовой, системно-структурный, социально-правовой, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический, которые в совокупности позволили провести комплексный доктринальный анализ исследуемого явления.

Теоретическая база исследования

Диссертационная работа основана на трудах известных отечественных и зарубежных ученых-правоведов по теории обязательственного права, в том числе: Т.А. Абовой, М.М. Агаркова, В.А. Белова, М.И., К. Бернштейна, Брагинского, Б. Виндшейда, В.В. Витрянского, Ф.К. Гавзе, Д.М. Генкина, В.Э. Герценберга, Н.А. Дювернуа, О.С. Иоффе, К.Д. Кавелина, О.Г. Ломидзе, Д.И. Мейера, С. А Муромцева, Ф.К. Нейбеккер, И.Б. Новицкого, Л.А. Новоселовой, И.С. Перетерского, К.П. Победоносцева, Савиньи Ф.К., А.П. Сергеева, К.И. Скловского, П.И. Стучки, Ю.К. Толстого, И.М. Тютрюмова, Б.Б. Черепахипа, В.Ф. Чигира, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневича, Я.Н. Щапова, В.Ф. Яковлева и др.

Кроме того, в работе учтены результаты научных исследований авторов, указанных в подразделе «Научная разработанность темы», а также общетеоретические труда С.С. Алексеева, К.Н. Анненкова, М.Н. Марченко и др.

Кроме того в диссертации использованы исторические и ныне действующие законодательные и иные нормативные акты российского права, регулирующие перемену лиц в обязательстве, также исследованы зарубежные нормативные источники, регламентирующие аналогичные правоотношения.

Эмпирической базой исследования явились судебно-арбитражные решения, вынесенные по результатам рассмотрения споров, связанных со сделками уступки права (требования) и перевода долга. В ходе проведенного исследования был проведен глубокий анализ судебной практики, нашедшей свое отражение более чем в 70 постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и постановлениях Федеральных арбитражных судов округов за период с 1995 по настоящее время.

Научная новизна исследования состоит в том, что в данной работе системному анализу подвергнуты теоретические положения гражданского законодательства РФ и арбитражная практика о перемене лиц в обязательстве, а также исследованы тенденции развития правоотношений уступки требований в условиях рынка, уточнены доктринальные определения, касающиеся правопреемства в обязательстве как института права, разработаны и обоснованы предложения по совершенствованию норм гражданского и предпринимательского законодательства в этой области.

Научная новизна диссертационного исследования состоит также в том, что в нем на монографическом уровне системному анализу подвергнуты как общетеоретические проблемы правопреемства в обязательстве, так и взаимоотношения сторон при уступке требования с позиций современного законодательства.

Кроме того, новизна диссертационного исследования определяется положениями, выносимыми на защиту:

1. По итогам проведенного исследования установлено, что Гражданский Кодекс Российской Федерации, другие законодательные и иные нормативные правовые акты предусматривают и довольно подробно регламентируют отношения, возникающие при уступке права требования или переводе долга в полном объеме, т.е. когда действительно, происходит перемена лиц в обязательстве (универсальное правопреемство).

Вместе с тем, ст. 384 ГК РФ устанавливает, что могут существовать иные ситуации (предусмотренные законом или договором), при которых передается только часть прав с сохранением прежним кредитором своего статуса субъекта обязательства1 (сингулярное правопреемство), т.е. перемены лиц в обязательстве не происходит. Однако ни ГК РФ, ни другие законы не принимают во внимание, что происходит расширение круга субъектов обязательства и квалифицируют любой объем передаваемых прав и/или обязанностей как перемену лиц в обязательстве.

В целях преодоления создавшегося противоречия между содержанием главы 24 ГК РФ и смыслом, в ней заложенным, целесообразно внести в п. 1. ст.382 ГК РФ дефиниции правопреемства и его видов (универсальное и сингулярное), заменив ныне действующую редакцию.

Реализация данного предложения позволит на уровне закона установить общетеоретическую часть института правопреемства и тем самым создать нормативную основу для единообразного применения указанных норм. Одновременно предлагается изменить название данной статьи: «Основания и порядок правопреемства».

За основу предлагаемых изменений ст. 382 ГК РФ можно использовать следующие определения:

Правопреемство представляет собой переход от одного лица к другому прав и/или обязанностей на основании закона, сделки или других юридических фактов.

Универсальное (общее) правопреемство возникает в силу закона или сделки путем перехода от правообладателя всех его прав и\или обязанностей к новому субъекту. При универсальном правопреемстве новое лицо занимает

1 Это положение полностью соответствует конституционному принципу свободного распоряжения имеющимися правами (ст.ст. 17, 60 и др. Конституции РФ). место своего правопредшественника или должника, а перешедшие к нему права остаются тождественными правам и\или обязанностям первоначального субъекта.

Универсальное правопреемство является основанием перемены лиц в обязательстве, которое осуществляется посредством:

- перехода прав кредитора (по закону);

- уступки права требования (по сделке);

- перевода долга (по закону или по сделке) в полном объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода права и/или обязанностей к новому субъекту, который приобретает статус лица в обязательстве; при этом прежние субъекты, выходят из обязательства и, соответственно, утрачивают статус стороны в обязательстве.

Сингулярное (частичное) правопреемство возникает в силу закона или сделки путем перехода от правообладателя части его прав и\или обязанностей к новому субъекту. При сингулярном правопреемстве новое лицо приобретает статус субъекта обязательства наряду с прежними лицами.

Сингулярное правопреемство является основанием изменения лиц в обязательстве, которое осуществляется посредством способов, аналогичных универсальному правопреемству.

2. В продолжение предложений по первому положению, в работе сформулирован вывод о том, что редакция гл.24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве» не удачна, поскольку предполагает именно выбытие прежнего субъекта и вступление в обязательство нового лица, независимо от объема передаваемых прав и/или обязанностей.

В целях приведения в соответствие названия гл. 24 ГК РФ и предлагаемого изменения ее содержания целесообразно название данной главы изложить в следующей редакции: «Правопреемство в обязательстве». По нашему мнению, такая формулировка позволит объективно регулировать как универсальное, так и сингулярное правопреемство.

Обращаем внимание, термин «обязательство» в названии главы употреблен в единственном числе умышленно, поскольку полагаем, что это понятие включает в себя совокупность обязанностей, направленных на совершение определенных действий в отношении предмета обязательства и достижения желаемой цели.

Хотя как явствует из легального понятия обязательства (ст. 307 ГК РФ), оно представлено в виде простейшей схемы, а именно - обязанности должника совершить действие (воздержаться от него) и права требования кредитора. На самом деле, каждое обязательство является элементом правоотношения, посредством которого происходит переход прав и обязанностей от одних участников гражданского оборота к другим. Несомненно, что для достижения желаемого результата (в рамках одного обязательства) стороны совершают некую совокупность действий. На эту закономерность О.С. Иоффе обратил внимание более 30-ти лет назад и поэтому сформулировал определение обязательства следующим образом: «Обязательство есть закрепленное гражданским законом общественное отношение по перемещению имущества и иных результатов труда, в силу которого одно лицо (кредитор) вправе требовать от другого лица (должника) совершения определенных действий и обусловленного этим воздержания от совершения определенных других действий»1. Современные авторы также обращают внимание на неудачную редакцию ст. 307 ГК РФ . Поэтому аргументы других исследователей, что в данном случае подразумевается «элементарное обязательство» т.е. одна обязанность, не достигают своей цели.

С учетом изложенного полагаем, использование термина «обязательство» вполне корректным. Вместе с тем, для полного соответствия

1 Иоффе О.С. Обязательственное право. М. Юрид. лит. 1975. С. 6. у

См., например: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 3 т. Т. 1. 3-е изд., перераб. и доп. // Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М. Юрайт-Издат. 2006. С. 803-804. законодательного определения понятия «обязательство» и его реального содержания, рекомендуется уточнить диспозицию ст. 307 ГК РФ.

3. Руководствуясь выводами, сделанными в предшествующих положениях, можно констатировать:

Цессия (от лат. cession - уступка, передача) предполагает полную уступку прав по сделке или их переход на основании закона (универсальное правопреемство). Отсюда сформулирована авторская дефиниция: Цессия -представляет собой уступку прав по сделке или их переход на основании закона в объеме и на условиях, существовавших у кредитора, к моменту правопреемства новым кредитором, приобретающим статус лица в обязательстве. При этом прежний кредитор, выходит из обязательства и, соответственно, утрачивает статус стороны в обязательстве (универсальное правопреемство).

Сингулярная цессия - уступка кредитором выделенной части права требования по сделке и/или ее переход на основании закона с сохранением за кредитором статуса лица в обязательстве.

4. Перевод долга - согласованная с кредитором передача должником своего обязательства назначенному им исполнителю в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода обязанностей к новому субъекту, который приобретает статус должника в обязательстве; при этом прежний должник, выходит из обязательства и, соответственно, утрачивает статус стороны в обязательстве.

Сингулярный перевод долга - согласованная с кредитором передача должником части своего обязательства назначенному им исполнителю, который приобретает статус лица в обязательстве. Одновременно за прежним должником сохраняются не переданные обязательства.

Эти определения целесообразно внести в п.1 ст. 391 ГК РФ и тем самым придать им силу закона.

5. Анализ соотношения общих норм закона о правопреемстве и оснований их конкретного применения, позволил выявить отдельные случаи несоответствия специальных норм общим положениям. Так, согласно абзаца второго п.З ст. 1175 ГК РФ правопреемство по долгам наследодателя не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В то же время ст.ст. 202-205 ГК РФ содержат императивные правила о приостановлении, перерыве или восстановлении срока исковой давности, не допуская никаких исключений.

В целях устранения выявленных противоречий и принимая во внимание значимость абзаца второго п.З ст. 1175 ГК РФ для наследственных правоотношений предлагаем дополнить диспозиции ст.ст. 202-205 ГК РФ фразой: «если иное не установлено законом».

6. Исследование правового регулирования оснований правопреемства на стадии исполнительного производства показало, что согласно ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» для замены стороны по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником; одновременно АПК РФ и ГПК РФ содержат нормы, согласно которым для правопреемства необходим судебный акт - определение о замене стороны на исполнительной стадии.

С учетом изложенного, возможны три варианта решения одной и той же ситуации - замена кредитора по исполнительному производству, путем:

- заключения договора;

- вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о замене стороны правопреемником;

- вступления в законную силу определения суда о замене стороны правопреемником.

Однако, учитывая специфику отношений, сложившуюся между сторонами (невозможность самостоятельно решить конфликт, вероятность сокрытия имущества и т.п.), два из вышеназванных основания оказываются реально малоэффективными и не способствуют защите прав кредитора. Полагаем, что на стадии исполнения судебного решения следует руководствоваться полномочиями судебного пристава- исполнителя, предоставленными ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. уступку права требования по исполнительному листу совершать по постановлению судебного пристава-исполнителя о замене стороны правопреемником.

В целях реализации данного предложения нормы ГПК РФ и АПК РФ о правопреемстве на основании судебного акта на стадии исполнительного производства следует уточнить, указав, что правопреемство на такой стадии осуществляется на основании Закона «Об исполнительном производстве».

7. О значимости предлагаемых изменений и дополнений можно судить по практике Высшего Арбитражного Суда РФ, который неоднократно подчеркивал, что уступка требования предполагает безусловную замену лица.

Данная позиция повлекла за собой как минимум два отрицательных последствия:

- привела к отождествлению понятий "передача прав кредитора" и "замена стороны в договоре";

- обусловила признать уступку требования по т.н. длящимся договорам незаконной.

Не поддерживая точку зрения ВАС РФ, приведем следующие аргументы: а) гражданское законодательство не предусматривает такого вида договора как длящийся, этот термин применяется только в научных работах и судебной практике, т.е. законодательное определение длящегося договора отсутствует. Поэтому судебные решения, основанные только на научных концепциях, вряд ли можно признать соответствующими закону. Иное дело, Налоговый кодекс Российской Федерации обязывает субъектов платить налоги по итогам каждого налогового периода, т.е., если договор продолжается несколько налоговых периодов, то платежи по нему будут производиться не по окончании договора, а периодически. И в этом смысле можно говорить о договоре, длящемся несколько налоговых периодов. б) анализ положений налогового и предпринимательского права показал, что при длящихся договорах в каждом отчетном периоде кредитор выделяет и учитывает объем своих прав по отношению к должнику, а затем, руководствуясь ст. 384 ГК РФ, может передать га другому лицу, сохранив за собой статус субъекта договора (сингулярная цессия).

К сожалению, суды, в том числе и ВАС РФ, оставляют без внимания этот факт и поэтому делают вывод о невозможности уступки прав требования в длящихся договорах, лишая тем самым субъектов возможности распоряжаться принадлежащими правами по своему усмотрению и в своем интересе, что явно нарушает основной принцип гражданского законодательства (п.2 ст. 1 ГК РФ). в) наконец, как уже отмечено выше, понятия "передача прав кредитора" и "замена стороны в договоре" по сфере применения являются смежными, но не синонимичными, поскольку только полная передача прав является основанием для замены стороны в договоре. Иначе говоря, следует признать, что понятие «полная передача прав кредитора» является основанием для замены стороны в договоре.

В целях достижения единообразной арбитражной практики целесообразно отразить данный вывод в одном из информационных писем ВАС РФ.

8. Сделан вывод: уведомление должника о состоявшейся цессии имеет материальное выражение в силу последствий по возмещению возникших убытков, которые презюмируются на нового кредитора. Однако ГК РФ этот вопрос не регулирует. С учетом изложенного, полагаем целесообразным п. 3 ст. 382 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Лицо, принявшее права кредитора обязано незамедлительно письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав. Если должник не был письменно уведомлен . . . (далее по тексту).»

Теоретическая значимость исследования заключается в новом подходе к научно-практическим позициям о перемене лиц в обязательстве, сформулированными авторскими дефинициями, предложениями по изменению и дополнению действующего законодательства, а также в определении концептуальных путей совершенствования правового регулирования цессии как правового института.

Учитывая объективную изменчивость и нестабильность законодательства, автор стремился к выявлению и исследованию наиболее общих закономерностей, явлений и процессов, влияющих на охрану интересов субъектов при перемене лиц в обязательстве. Для чего детальному исследованию были подвергнуты такие институты как основания ограничения прав, передаваемых при перемене лиц в обязательстве.

Сделанные в результате настоящего исследования выводы могут быть использованы для дальнейших общетеоретических и прикладных разработок в области гражданского и предпринимательского права, как в рамках развития предложенного автором подхода к пониманию цессии как института гражданского права, а также определения тенденций его правового регулирования с учетом уровня развития рыночных отношений.

Теоретические положения и рекомендации, сделанные по результатам исследования, могут быть использованы при преподавании курса гражданского и предпринимательского права, спецкурсов.

Практическую ценность диссертации автор видит формулировании концептуального понимания исследуемой проблемы как законодателем так и правоприменителями, которое обусловит формирование обновленной нормативной базы регулирования предпринимательской деятельности в части перемены лиц в обязательстве.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические разработки и положения, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в трех опубликованных работах. Выводы и предложения сообщались на научно-практической конференции, проведенной на базе РГИИС в 2006 году. Кроме того диссертация обсуждена на кафедре Гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности РГИИС.

Ряд теоретических положений диссертации нашли отражение в научных публикациях автора. Некоторые результаты исследования использованы в юридической практике диссертанта.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Сляднев, Антон Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По итогам проведенного научно-практического исследования сделаны следующие выводы:

- древнеримское право регламентировало обязательственное отношение как строго личную связь между его участниками, при которой всякое изменение его индивидуального состава представлялось нарушением существа обязательства и вело к его прекращению;

- в дореволюционной России право на передачу обязательств было предусмотрено законом и довольно широко использовалось в гражданском, торговом обороте. X том Свода Законов Российских содержал положения о замене субъекта, приобретшего право требования при установлении обязательства другим субъектом, на основании сделки, закона или судебного решения.

- Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. содержал несколько статей, посвященных перемене лиц в обязательстве. Так, ст.ст. 124-126 устанавливали, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, поскольку она не противоречит закону или договору или поскольку требование не связано с личностью кредитора. Должник должен быть уведомлен об уступке требования и до уведомления вправе чинить исполнение прежнему кредитору. К приобретателю требования переходят права, обеспечивающие исполнение. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

- Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. не только воспринял существующие нормы о перемене лиц, но и детализировал отдельные положения (ст.ст. 211216). В частности, кредитор, уступивший требование другому лицу, теперь обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.

- Основы Гражданского Законодательство Союза ССР и республик 1991г. содержали ст. 69, которая регламентировала условия уступки требования и перевод долга. В сравнении с ГК 1922 г. диспозиция статьи Основ была дополнена запретом: не допускается уступка требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

- ученые - цивилисты времен социализма выявили критерии отличия перемены лиц в обязательстве от перепоручения и переадресования, суть которых состояла в следующем: при перепоручении за должником сохраняется обязанность исполнения обязательства и он несет ответственность за действия назначенного им исполнителя. При переадресовании, кредитор уведомляет своего должника о том, чтобы он передал исполнение обозначенному им третьему лицу. Характерно, что кредитор, сделав такое распоряжение, остается субъектом обязательства и поэтому лицо, им назначенное, не может предъявить к должнику никаких требований. По сути, в данном случае третье лицо является лишь пассивным получателем исполнения. В то время как перемена лиц в обязательстве прекращает все права и обязанности с кредитора или должника.

- отечественное законодательство базируется на Германской концепции перемены лиц в обязательстве, поскольку как и несколько веков назад основанием для перемены лиц являются соглашение сторон, закон или решение суда.

- научно-практический анализ судебной практики показывает, что наиболее часто суды, рассматривая споры, связанные с переменой лиц в обязательстве, решают вопрос: какие права перешли в результате реорганизации: материальные или процессуальные. Законодатель по этому поводу исходит из принципа: «все права и обязанности», не уточняя их содержание. В целях преодоления сложившейся ситуации, полагаем целесообразным п.1 ст. 59 ГК дополнить указанием, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам как материального, так и процессуального характера.

- учитывая, что срок исковой давности, установленный ст. 1175 ГК (Ответственность по долгам наследодателя) предусматривает исключение из правил ст.ст. 202-205 ГК, состоящее в том, что для предъявления требований по долгам наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению, несмотря на императивность диспозиций ст.ст. 202-205, предлагаем для снятия указных противоречий дополнить диспозиции ст.ст. 202-205 ГК о приостановлении, перерыве или восстановлении срока исковой давности фразой, «если иное не установлено специальными нормами».

- анализ практических ситуаций, связанных с передачей прав, свидетельствует, что «правило золотого сечения» - передать можно то, что имеешь, решается по-разному. Так, арбитражные суды, установив, что уступка права требования совершена комитетом кредиторов или с его согласия, признают ее состоявшейся. И наоборот, уступка права требования, совершенная без согласия комитета кредиторов, признается арбитражными судами несостоявшейся. Таким образом, судебная практика правомерность цессии ставит в зависимость от решения субъектов, которые не обладают правами на передаваемые требования. В научной литературе эти ситуации именуют как «цессия без кредитора».

По нашему мнению, при передаче прав требования по договору (уступка требования) возможно отступление от принципа свободы договора, поскольку воля сторон может быть скорректирована специальными законами.

В целях отражения данного вывода в правовой норме предлагаем дополнить п. 1 ст. 382 ГК третьим абзацем следующего содержания:

Условия и порядок уступки требования осуществляются с учетом положений норм специальных законодательных актов, корректирующих волю субъектов».

- научно-практический анализ правового регулирования уступки прав требования по исполнительному листу позволил выявить коллизию законов: ГКне содержит норм, специально регулирующих уступку по исполнительному листу, и делает ссылку на специальный закон, которого нет. Исходя из этого, можно сделать вывод, что в исполнительном производстве допускается цессия на основании договора (мирового соглашения).

Согласно ФЗ Об исполнительном производстве для замены стороны по исполнительному листу требуется специальное постановление о правопреемстве по исполнительному производству, одновременно по АПК и ГПК РФ для того чтобы правопреемство состоялось, необходим судебный акт - определение о замене стороны на исполнительной стадии.

С учетом изложенного, возможны три варианта решения одной и той же ситуации - замена кредитора по исполнительному производству, путем:

- заключения договора;

- вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о замене стороны правопреемником; вступления в законную силу определения суда о замене стороны правопреемником.

Однако, учитывая специфику отношений, сложившуюся между сторонами ( невозможность самостоятельно решить конфликт), два из вышеназванных основания оказываются малоэффективными и не способствуют защите прав кредитора, По нашему мнению, на стадии исполнения судебного решения следует руководствоваться полномочиями судебного пристава- исполнителя в соответствии с ФЗ Об исполнительном производстве, т.е. уступку права требования по исполнительному листу совершать по постановлению судебного пристава-исполнителя о замене стороны правопреемником.

- в связи с тем, что из-за архаичности правовых норм Постановления ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. О простом и переводном векселе невозможно доказать, сделаны ли изменения, приписки и вставки индоссамента с самого начала или же внесены впоследствии в целях сокращения (расширения) передаваемых прав, предлагаем дополнить указанное Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" условием: индоссамент совершается в присутствии двух свидетелей - по одному со стороны индоссанта и векселеприобретателя (индоссата), удостоверяющих содержание передаточной надписи, путем проставления своей подписи.

Предваряя возражения оппонентов о том, что такое условие противоречит Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях (Женева, 7 июня 1930 г.), сошлемся на оговорку сделанную СССР 25 ноября 1936 г. (в момент присоединения к Конвенции), о своем праве вносить дополнения и изменения в вексельное законодательство в согласованных пределах.

- по итогам анализа правомерности ограничения конституционных прав и свобод федеральными законами, сделан вывод: текущее законодательство может лишь конкретизировать конституционные ограничения (имманентные пределы прав и свобод), не выходя за их рамки. Только в этом смысле допустимо говорить о том, что конституционные права и свободы могут быть ограничены федеральным законом, т.е. документом ниже уровня по юридической силе.

В то же время имеющиеся ограничения прав обусловлены такими причинами, как:

- охрана и защита общественных интересов;

- запрет общественно опасного деяния;

- охрана и защита прав и свобод (интересов) других лиц от произвола правопользователя;

- поддержание правопорядка, обеспечение личной безопасности, обеспечение внутренней и внешней безопасности общества и государства;

- создание благоприятных условий для экономической деятельности и охраны всех форм собственности.

Основная цель ограничения прав формируется из необходимости охраны интересов личности, общества, государства, которые, в свою очередь, подразделяются на частные и публичные. Поскольку именно интересы определяют цели, то можно сделать вывод, что основаниями ограничения прав являются частные и публичные интересы.

При этом ярко выраженную границу между частными и публичными интересами провести невозможно, так как интересы отдельного субъекта и интересы государства (его структур) взаимозависимы. Отсюда обосновывается необходимость выработки критериев ограничения прав субъектов на уровне закона, которые позволяли бы установить баланс частных и публичных интересов.

- Руководствуясь диспозицией ст. 384 ГК, допускаем частичную передачу прав требования (сингулярная цессия) с сохранением прежним кредитором своего статуса субъекта договора. Исходя из данного постулата, редакция гл.24 ГК «Перемена лиц в обязательстве» не удачна, поскольку предполагает именно замену лиц в обязательстве (т.е. выбытие прежнего субъекта и вступление в обязательство нового субъекта), независимо от того произошла полная или частичная уступка требования или перевод долга. В целях приведения в соответствие названия гл. 24 и ее содержания предлагаем изложить название гл.24 ГК в следующей редакции: «Изменение лиц в обязательстве». По нашему мнению, такая формулировка объективно отражает ситуации: при частичной уступке требования или переводе долга круг субъектов расширяется - появляются новые кредиторы или должники, при этом старые субъекты также сохраняют свои права и обязанности, хотя и в меньшем объеме, т.е. происходит изменение лиц в обязательстве, но не их перемена.

- позиция ВАС РФ о том, что уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве повлекла за собой как минимум два отрицательных последствия:

- привела к отождествлению понятий "передача прав кредитора" и "замена стороны в договоре";

- обусловила признать уступку требования по длящимся договорам незаконной.

Не поддерживая данную точку зрения, приведем следующие аргументы: гражданское законодательство не предусматривает такого вида договора как длящийся, этот термин применяется только в научных работах и судебной практике, т.е. законодательное определение длящегося договора отсутствует. Поэтому судебные решения, основанные только на научных концепциях, вряд ли можно признать соответствующими закону.

Научно- теоретический анализ показал, что при длящихся договорах в каждом отчетном периоде кредитор выделяет и учитывает объем своих прав по отношению к должнику, и, руководствуясь ст. 384 ГК, может ограничить объем передаваемых прав, сохранив за собой статус субъекта договора (сингулярная цессия).

- Цессия - соглашение, заключаемое кредитором (цедентом) и другим лицом (цессионарием), во изменение условий основного договора о передаче принадлежащего цеденту субъективного обязательственного права требования цессионарию. При этом цессионарий приобретает статус нового кредитора (полностью или частично).

- цессия совершается в той же форме, что и сделка, из которой вытекает уступаемое требование, т.е. в письменной или нотариальной. При уступке права в отношении недвижимого имущества соглашение цессии для вступления его в силу должно пройти государственную регистрацию. Упрощенный порядок установлен для передачи ордерных ценных бумаг, когда перемена кредитора - держателя бумаги осуществляется посредством совершения на ней передаточной надписи - индоссамента.

- уведомление должника о состоявшейся цессии имеет материальное выражение в силу последствий по возмещению возникших убытков, которые презюмируются на нового кредитора. С учетом изложенного, полагаем целесообразным п. 3 ст. 382 ГК РФ дополнить следующим положением: «Лицо, принявшее права кредитора обязано незамедлительно письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав. Если должник не был письменно уведомлен . (далее по тексту).»

- по общему правилу цессия, предполагая перемену лиц в обязательстве, обязывает кредитора уступить не только права, но и обязанности (ст. 384 ГК). В то время как, руководствуясь ст. 421 ГК, можно заключить договор, в котором предусмотреть замену стороны обязательства, без перевода возложенной на нее обязанности, или выделение стороной обязательства из состава принадлежащего ей права и передача третьему лицу отдельного правомочия. Таким образом, положения ГК РФ, регламентирующие уступку требования, позволяют делать противоречивые выводы, которые на практике порождают трудности и проблемы. Например, передача прав по ордерной ценной бумаге, по сути, приближается к поручительству (ответственность индоссанта перед индоссатом не только за существование права, но и за его осуществление, т.е. полностью отвечает за исполнение должником своего обязательства - п.З. ст. 146 ГК) и позволяет квалифицировать такие действия как сделку, существенно отличающуюся от цессии по объему ответственности индоссанта. обращение ценных бумаг, регламентировано специальным законодательством лишь частично. Хотя именно Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. N 39-Ф3 "О рынке ценных бумаг" должны быть подробно урегулированы вопросы перехода требований по каждому виду ценных бумаг. Тогда разделы ГК о ценных бумагах, включая цессию, будут применяться лишь в части общих положений.

- не получил однозначного законодательного регулирования вопрос: кто из кредиторов (цедент или цессионарий) должен уведомить должника о состоявшейся уступке, поскольку ч. 3 ст. 382 ГК не содержит прямого ответа на этот вопрос. Однако положение о том, что новый кредитор несет риск неблагоприятных последствий в случае неуведомления должника, дает основание полагать, что именно он, являясь заинтересованным лицом, должен уведомить должника.

Данный вопрос, по нашему мнению, важен как для сторон цессии, так и для должника, если должник не будет уведомлен о цессии и исполнит свои обязательства первоначальному кредитору, то возникнут обязательства по возмещению убытков. С учетом изложенного, полагаем целесообразным п. 3 ст. 382 ГК РФ дополнить следующим: «Лицо, принявшее права кредитора обязано незамедлительно письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав. Если должник не был письменно уведомлен . . . (далее по тексту).»

- предлагаем ст. 390 ГК дополнить абзацем вторым следующего содержания: «По соглашению сторон цедент может быть освобожден от ответственности, если он до подписания договора предупредил цессионария о наличии возражений должника и предоставил ему все документы и сведения, необходимые для парализации возможных возражений, а цессионарий не пожелал воспользоваться предоставленными ему цедентом материалами».

- в целях охраны интересов одаряемого предлагаем дополнить п. 3 ст. 576 ГК абзацем вторым следующего содержания: «Дарение несуществующего права требования квалифицируется как сделка, совершенная под влиянием обмана».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сляднев, Антон Николаевич, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 25.12.1993. №237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Федеральный закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №31. ст. 3824.

5. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" // Собрание законодательства Российской Федерации от 1 января 1996 г. N 1 ст. 1.

6. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-Ф3. О рынке ценных бумаг// Собрание законодательства Российской Федерации от 22 апреля 1996 r.N 17. Ст. 1918.

7. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ. О несостоятельности (банкротстве) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190.

8. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ. Об обществах с ограниченной ответственностью // Собрание законодательства Российской Федерации от 16 февраля 1998. N 7. Ст. 785.

9. Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 33 часть 1. Ст. 3431.

10. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ. Об исполнительном производстве // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 июля 1997 г. N30. Ст. 3591.

11. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Собрание законодательства Российской Федерации от 6 мая 2002 г. N 18. Ст. 1720.

12. Федеральный закон от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ. О переводном и простом векселе // Собрание законодательства РФ от 17 марта 1997 г. N 11. Ст. 1238.

13. Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ. О приватизации государственного и муниципального имущества // Собрание законодательства РФ. 2002. №4. Ст.251.

14. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ. О несостоятельности (банкротстве) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 2. Ст. 222.

15. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1. О банках и банковской деятельности. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 6. Ст. 492.

16. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 июля 1997 г. N 30. Ст. 3594.

17. Закон СССР от 2 апреля 1991 г. Об общих началах предпринимательства граждан в СССР// Известия. 1991. 11 апреля.

18. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 11. Ст. 945

19. Указ Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1769. О мерах по обеспечению прав акционеров // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 44. Ст. 4192.

20. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. // Ведомости ВС СССР от 26 июня 1991 г. N 26. ст. 733

21. Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341. О введении в действие положения о переводном и простом векселе // Свод Законов СССР. Т. 5. С. 586. СЗ СССР. 1937. N 52. Отдел первый. Ст.221.

22. Письмо ЦБРФ от 9 сентября 1991 г. N 14-3/30. О банковских операциях с векселями // Вестник ВАС РФ 1993. N5.

23. Торговое уложение Германии. Закон об акционерных обществах. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Закон о производственных кооперативах. Deutsches Handelsgesetzbuch,

24. Aktiengesetz,GmbHGesetz, Genosswnshaftsgesets // Перевод с нем. сост. В.Бергман. Пер. С нем.Е. А.Дубовицкая. М. 2005.

25. Гражданское уложение Германии. Deutsches Burgerliches Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz. Ввод. Закон к Гражд.уложению // Перевод с нем. Науч. редакторы А.Л.Маковский и др. М.2005.1. Научная литература:

26. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву.-М.: Юридическое изд-во НКЮ СССР. 1940.

27. Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о денных бумагах. М.: Издательство «БЕК». 1994.

28. Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. М. 1994.

29. Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского; -М.: Издательство «Статут». 1998.

30. Анненков К.Н. Цессия договорных прав.// Журнал гражданского и уголовного права. Кн.2,1891 .с.68-106.

31. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. T.III. Права обязательственные. Спб. 1901.

32. Анохин В. Практика рассмотрения арбитражных дел, связанных с уступкой права требования. Хозяйство и право. 2000. N11.

33. Ансон В. Договорное право. / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая литература. 1984.

34. Бакшинскас В. Договорные обязательства: теория и практика // ЭЖ -юрист 1997. № 24.

35. Баринова М.А. Максименко С.Т. Римское частное право // Учебное пособие для ВУЗов. ЗАО Юстиципформ. 2006.

36. Бартошек. Римское право: (понятия, термины, определения) / / Пер. с чешек. М. Юридическая литература. 1989.

37. Белов В. Об уступке требований по банковским сделкам // Бизнес ибанки 1997 № 11.

38. Белов В.А. Содержание и действие договора уступки требования. Законодательство. 2001. N 2.

39. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М. 2000.

40. Беляцкин С.А. Частное право в основных принципах // Курс гражданского права. Каунас 1928. 426 с.

41. Бернштейн К. О существе делегации по римскому праву. С.-Пб. 1871.

42. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. -М.: Издательство «Статут». 1997.

43. Богатов И. Цессия без кредитора. Эж-ЮРИСТ. 2006. N 35.

44. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М. Статут. 2002.

45. Брызгалин А.В. и др. Векселя и взаимозачеты: Налогообложение и бухгалтерский учет. 4 изд., испр.и доп., -М.: Аналитика-Пресс. 1999.

46. Вавин Н. Г. Природа и понятие договорной цессии в современных законодательствах // Оттиск из журнала Юридический вестник. 1916. Книга XIII(I)).

47. Вагацума С. Ариидзуми. Гражданское право Японии. Пер. с яп. В.В. Батуренко. Ред. и вступ. ст.Р.О. Халфиной. М. 1983. Кн. 1.

48. Василенок М. Судебная практика применения норм гражданского кодекса РФ об уступке прав требования (цессия) //ЭЖ-юрист.1998 №1.

49. Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву. /Под ред.

50. А.Б. Думашевского. С.-Пб. 1875.

51. Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. -М.: Статут. 1999.

52. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права.

53. Ростов-на-дону.: Феникс. 1995, с.563-564.129

54. Воронин П. М. Нужно ли платить НДС . при цессии // ЭЖ-юрист. 1998. № 1.

55. Габов А. Некоторые проблемные вопросы уступки права // Государство и право 1999 № 4.

56. Гавзе Ф.К. Обязательственное право. Минск. 1968.

57. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Курс лекций. ч.2 Обязательственное право. М 1886-1887.

58. Германское право. Часть I. Гражданское уложение: Пер. с нем./ Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М.: Международный центр финансово-экономического развития. 1996.

59. Герценберг В.Э., И.С. Перетерский Обязательственное право. Книга V гражданского уложения. Проект, внесенный 14 октября 1913 г. в Государственную Думу С.-Пб. 1914 г.

60. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий /Отв. ред. Т.Е.Абова, А.Ю.Кабалкин, В.П.Мозолин -М .:Издательство БЕК. 1996.

61. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Часть II /Отв. ред. P.JI. Нарышкина. -М.: Международные отношения. 1984.

62. Гражданское право: Учебник. Под общ. рук. Я.Ф. Миколенко. М. 1938. 4.2.

63. Гражданское право: Учебник. Под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. М. 1944. Т. 1. С.398.

64. Гражданское право России // Курс лекций. Часть 1./ Под ред. О.Н. Садикова. М. Юридическая литература. 1996.

65. Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право // Курс лекций. Отв. ред. О.Н.Садиков. М.: Издательство БЕК. 1997.

66. Гражданское право // Учебник. Том I. / Под ред. О.Н. Садикова. Контракт. ИНФРА-М. 2006.

67. Гражданское право России.Ч. 1.// Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко-М. Юристъ.1998.

68. Гражданское право Часть первая // Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева.- М. Юрист. 1997.

69. Гражданское право //Учебник. Часть III / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М. Проспект. 1998.

70. Гражданское право. Часть I // Учебник / Под ред. Ю.К.Толстого А.П. Сергеева,.- С.-Пб.: Издательство ТЕИС. 1996.

71. Гражданское право. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М. НОРМА-ИНФРА-М . 1998.

72. Гражданское право: в 2 т. Том I // Учебник. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд.-М. Издательство БЕК. 1998.

73. Гражданское уложение. Проект. С объяснениями ред. комиссии./Под ред. И.М. Тютрюмова. Т.2. С.-Пб. 1910.

74. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: гражданские и торговые кодексы // Учеб. пособие / Под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина.-М.: Изд.-во УДИ. 1986.

75. Гражданско-процессуальное право России // Учебник для вузов / Под ред. М.С. Шакарян. -М: Былина. 1998.

76. Гуляев A.M. Об отношении Русского гражданского права к римскому. Киев. 1894.

77. Гуляев A.M. Русское гражданское право // Обзор действующего законодательства и проекта Гражданского уложения. Изд.2-е.С.Пб. 1911.

78. Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды). Учебное пособие / Отв.ред. М.С. Шакарян. М. ВЮЗИ. 1981.

79. Давид Рене. Основные правовые системы современности./ Пер. с фр. и вступ. ст.В.А. Туманова. -М. Прогресс. 1988.

80. Дернбург Г. Пандекты. Т.2. Вып.З. Обязательственное право. Изд. 3-е. // Пер. под ред. П. Соколовского. М. 1911.

81. Дмитриев. А.С. Когда уступка требования незаконна. Главбух. 2000. N24.

82. Дождев Д.В. Римское частное право // Учебник для вузов. /Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА. 1996.

83. Доклад о концептуальных подходах к месту и роли депозитарной деятельности на современном рынке ценных бумаг // Российская газета (Ведомственное приложение). № 183. 20. 09. 97.

84. Дювернуа Н. Значение римского права для русских юристов. Ярославль. 1872.

85. Единообразный торговый кодекс США: Пер с англ./ Серия: Современное зарубежное и международное частное право.- М. Международный центр финансово-экономического развития. 1996

86. Законы гражданские. (Свод законов т.Х чЛ изд. 1887г.) /Сост. под ред. А.К. Гаугера. С.-Пб. 1895.

87. Зорькин В.Д. У закона нет выходных. Российская газета. 2005. 12 декабря.

88. Ильин И. А. Устинов В. М. и др. Основы законоведения. Изд. 4-е. Петроград-Москва. 1915.

89. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература. 1975.

90. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права».- М.: «Статут». 2000.

91. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Часть П.Ленинград: Издательство ЛГУ. 1978.

92. Кавелин К.Д. Русское гражданское уложение // Антология мировой правовой мысли. Том V.-M.: Мысль. 1999.

93. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. -М.: Редакция журнала «Хозяйство и право», Фирма «СПАРК».1995.

94. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части второй // Рук. Авт. Кол. и отв. ред. О.Н.Садиков- М. Юридическая фирма

95. КОНТРАКТ. ИНФРА-М-НОРМА. 1996.

96. Крашенников Е.А. Правовые последствия уступки требования. Хозяйство и право. 2001. N11.

97. Ланкова М. Факторинг. Займем денег до оплаты. Расчет. 2006. N 5.

98. Лапаева В.В. Ограничение прав и свобод человека и гражданина. Подходы к выработке правовой позиции. Законодательство и экономика. 2005. N6.

99. Лапина О. Налоговый учет сделок, длящихся во времени. Бухгалтерское приложение к газете. Экономика и жизнь. Выпуск 17. 2003.

100. Лукина А. Некрасов В. Факторинговые операции. Меняем долги на живые деньги. Двойная запись. 2006. N

101. Ломидзе О. Переход обязательственных прав участников юридических лиц // Российская юстиция. 1999 № 10.

102. Ломидзе О. Переход прав к другому лицу на основании закона. // Российская юстиция. 1998. № 12.

103. Ломидзе О. Уступка права (цессия). // Российская юстиция. 1998. №12.

104. Май С.К.Очерк общей части буржуазного обязательственного права. М. 1953.

105. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Части 1,2. По изд. 1902 г М. Статут. 1997.

106. Нейбеккер Ф.К. Обзор гражданского законодательства. / Юридические записки. Вып. 1. Ярославль, 1911.

107. Нерсесов И.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве,- М. Статут. 1998.

108. Нечаев В.М.Цессия // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. T.XXXVIII. Спб. 1903.

109. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. 3 -е изд. М. Юридическая литература. 1972.

110. Новицкий И.Б., Лунц А.Л. Общее учение об обязательстве. Государственное издательство юридической литературы. М. 1950.

111. Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. Автореферат на соиск. уч. степ. д. ю. н. М. 1997.

112. Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору теория и практика. Законодательство. 1997. N 6. С. 19.

113. Новоселова Л.А. Права и обязанности цедента и цессионария. Гражданин и право. 2003. N 3 4.86. 72.0жегов СИ., Шведова Н.И. Толковый словарь Русского языка. -М. «Азъ», 1992.

114. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниан. -М: Зерцало. 1997.

115. Пантелеев А.Л. Момент перехода права собственности по договору купли-продажи. Автореф.дис. .канд. юрид. наук М. 1997.

116. Пискун К. Пул лидеров факторинга // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2007. N 23.

117. Победоносцев К. Курс гражданского права. Третья часть. Договоры и обязательства. С.-Пб., М. 1880.

118. Почуйкин В.В. Ответственность цедента за недействительность переданного требования. Закон. 2001. N 12. С.43.

119. Пронина М.Г. Обеспечение исполнения норм обязательственного права. Дис. д-ра юрид. наук . М. 1980. 400 с.

120. Решение Гражданского Кассационного департамента Правительствующего Сената за 1879 г. № 256. // СПС ГАРАНТ

121. Решение Гражданского Кассационного департамента Правительствующего Сената за 1912 г. № 71. // Т. XI. ч.2. Уст. Кредит. Разд. VI. Ст. 65.

122. Решение Гражданского Кассационного департамента Правительствующего Сената за 1914 г. // Архив суд. практики под ред. Вормса. Вып. 1 М., 1915.

123. Римское частное право: Учебник / Под ред.И.Б. Новицкого и.И.С. Перетерского.-М.: Юрист. 1999.

124. Саватье Р. Теория обязательств. М: Прогресс. 1972

125. Савиньи Ф.К. Обязательственное право /пер. Фукс, Н.Мандро. М. 1876.

126. Самоквасов Д.Я. Древнее русское гражданское право. М. 1903.

127. Свириденко О.М. Рассмотрение арбитражным судом дел, связанных с переменой лиц в обязательстве / Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып.6/Под ред. В.Ф. Яковлева-М. Юридическая литература. 1999.

128. Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права. М. Госюриздат. 1953.

129. Скловский К. Договоры об уступке требования // Закон 1997 № 5.

130. Скловский К.И. Договоры об уступке требования факторинга в судебной практике. Собственность в гражданском праве. Уч.- практ. пособие. М. 1999.

131. Советское гражданское право. Учебник.Ч.1/ Отв. ред. В.А. Рясенцев. М. Юридическая литература. 1975.

132. Стучка П.И. Курс советского гражданского права. Общая часть гражданского права. Учебное пособие. М. 1929. Т.2.

133. Тютрюмов И.М. Гражданское право.- Юрьев. 1922.

134. Уруков В.Н. Индоссмент векселя. Арбитражное правосудие в России 2007. N1.

135. Французский гражданский кодекс 1804 года. /Пер. И.С. Перетерского.135-М.: Юридическое издательство НКЮ СССР. 1941.

136. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917 — 1991 гг. //Под ред. О. И. Чистякова. М. Зерцало. 1997.

137. Цвайгерт К, Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2-х томах. // Пер с нем.- М.: Международные отношения. 1998.

138. Цитович. П.П. Обязательства по русскому гражданскому праву. Конспект лекций. Киев. 1894.

139. Цымбал В.А. Механизм ограничения прав граждан // Гражданин и право. 2007. N 5.

140. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву.-М: Государственное издательство юридической литературы. 1962.

141. Чигир В.Ф. Новый Гражданский кодекс. Общий обзор. Минск. 1999.

142. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т.2. М. Статут. 2005.

143. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М. 1994.

144. Шилохвост О. Перемена лиц в обязательстве // Российская юстиция 1996 № 12.

145. Щапов Я.Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в XI-XIII в.в. М.: Наука. 1978.

146. Яковлев М.К. Учет расчетов по суброгации и регрессным искам. Налогообложение, учет и отчетность в страховой компании. 2006. N 2.1. Судебная практика:

147. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.97 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 10.

148. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2006 г. N КГ-А40/3293-06 // СПС ГАРАНТ

149. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003г. № 19. О некоторых вопросах применения Федерального закона. Об акционерных обществах // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.

150. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2002 № А56-17968.01 // СПС Консультант Плюс.

151. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.07.2006 N 3380/06. // СПС Консультант Плюс.

152. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 мая 2002 г. N 399 // СПС Консультант Плюс.

153. Постановление ФАС ВСО от 26.04.2005 N А74-2690/04-К1-Ф02-1673/05-С2.

154. Постановление ФАС ЗСО от 14.02.2005 N Ф04-329/2005 (8424-А27-24) // СПС Консультант Плюс.

155. Постановление ФАС ДВО от 30.03.2005 N Ф03-А04/04-1/3036. // СПС Консультант Плюс.

156. ДОКУМЕНТЫ, УТРАТИВШИЕ СИЛУ:

157. Гражданский кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР от 18 июня 1964 г. N 24. Ст. 406; Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ признан утратившим силу с 1 января 2008 г.