Устойчивость молодых семей: проблемы и перспективы: Социологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.06, кандидат социологических наук Баранова, Дарья Владимировна

• Баранова, Дарья Владимировна
• кандидат социологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Баранова, Дарья Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Устойчивость современной молодой семьи: методологические проблемы.

1.1. Современная молодая семья: тенденции развития, проблемы кризиса и дестабилизации.

1.2.Устойчивость, стабильность молодой семьи: системный подход.

1.3. Методы изучения устойчивости молодых семей.

Глава 2. Формирование культуры взаимоотношений супругов и стабилизация молодой семьи.

2.1.Сожительство и перспективы устойчивости молодой семьи.

2.2. Совместимость молодых супругов - пути оптимизации.

2.3. Факторы риска распада молодой семьи.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Устойчивость молодых семей: проблемы и перспективы: Социологический анализ»

Актуальность темы исследования.

Выдающийся социолог XX века П.А. Сорокин верно отмечал: «.без здоровой семьи невозможно здоровое общество». И ныне - в период кардинальной социокультурной трансформации российского общества - проблема совершенствования брачно-семейных отношений становится особенно актуальной.

Современный этап социокультурного развития накладывает свой отпечаток и на развитие семейных отношений, особенно - на молодые семьи. Крепкие, устойчивые молодые семьи закладывают основу российского общества. Каждая шестая семья в России - молодая. На долю молодых семей приходится две трети рожденных детей. Но современная российская молодая семья наиболее уязвима, практически не защищена государством. Внешние дестабилизирующие факторы (плохие жилищные условия, ограниченные материальные возможности, зависимость от родителей, проблемы трудоустройства и профессионального самоопределения) могут сыграть свою губительную роль. Многие социологи считают, что институт семьи разрушается, ссылаясь на распространение среди молодежи феномена незарегистрированного (гражданского) брака. Сказывается и либерализация взглядов молодежи на семью, добрачные и внебрачные интимные отношения. Более 37% всех разводов приходятся на молодые семьи. С дестабилизацией молодой семьи связана и угрожающая России депопуляция населения. Ныне официально треть новорожденных признается родившейся вне брака, каждый второй брак формируется в результате близкого рождения первенца. Однако очень важно - особенно в плане разработки молодежной и семейной политики - увидеть за кризисом молодой семьи трудный, мучительный переход от традиционного типа семьи к современному типу семьи.

Это потребует - на методологическом уровне - четче разграничить «устойчивость» и «стабильность» молодой семьи, выйти за рамки общестатистических данных о росте количества разводов, рассмотреть те внешние и внутренние факторы, действие которых дестабилизирует молодую семью.

Актуально и переосмысление традиций социологического изучения семей, особенно молодых семей. Преобладающий макроскопический подход с его акцентом на общие тенденции развития семьи как социального института должен быть дополнен микроскопическим подходом - изучением проблемы устойчивости молодой семьи (как социальной общности, малой социальной группы) изнутри. Наблюдается тенденция увеличения значимости социально-психологического подхода к семье, к семейным проблемам, как к проблемам внутренних межличностных отношений. Сейчас значение удерживающих семью «внешних факторов» значительно снизилось, а дезинтегрирующих наоборот увеличилось. Особого внимания заслуживает причинный, системный анализ развития культуры межличностных, семейных отношений, обеспечения совместимости и взаимопонимания между молодыми супругами, оптимизации их отношений с родителями, с рождающимися и взрослеющими детьми.

Таким образом, изучение устойчивости молодой семьи является проблемой актуальной для науки (с точки зрения изучения проблематики молодой семьи и расширения знаний о факторах риска распада молодых семей, негативно влияющих на устойчивость), для общества (поскольку исследование проблемы позволит объяснить общественные явления, такие как повышенный уровень разводимости, распространение гражданского брака, характеризующие семейное положение современной молодежи в обществе), для отдельных молодых семей (такое исследование поможет молодым супругам или партнерам, желающим жить вместе, разобраться в многообразии семейных проблем, научиться их правильно диагностировать и преодолевать, обеспечивая совместимость и взаимопонимание).

Как помочь сохранить молодую семью? Повысить ее устойчивость к внешним и внутренним разрушающим факторам? Как предупредить слабые браки? Как оптимизировать взаимоотношения в молодой семье, повысить культуру молодой семьи? Ответы на эти вопросы и призван дать социологический анализ устойчивости молодых семей. Степень научной разработанности проблемы:

Разноплановый и междисциплинарный характер проблематики устойчивости молодой семьи определяет разнопрофильность используемых в работе научных источников.

Уже в работах классиков социологии и социальной психологии (Э. Дюркгейм, О. Конт, К. Левин, М. Мид, Т. Парсонс, П. А. Сорокин и др.) осуществлен анализ характера и роли семьи как важнейшего социального института. Особый интерес в данном отношении представляют идеи Дюркгейма - об изменении функций семьи в процессе социальной эволюции; Сорокина - о «кризисе современной семьи», зафиксированного им в начале XX века; Мид - о переходе от «индивидуального брака» к «родительскому»; Левина - о предпосылках и характере супружеских конфликтов.

Отечественная социология семьи, как и социология в целом, отличается сегодня определенным парадигмальным плюрализмом. Это позволяет накопить большую эмпирическую базу и создает предпосылки к «прорыву» в социологии семьи в общетеоретическом плане. В социологической литературе выделяются два основных подхода в изучении семьи как социального феномена: институциональный (социоцентристский) и социально -психологический (антропоцентристский). Первый был с середины 1960-х годов преобладающим, в нем семья рассматривалась как «ячейка общества», один из главных социальных институтов. Эти идеи отражены в работах Т.М. Афанасьевой, К.К. Баздырева, И.А. Герасимова, А.Г. Харчева, Н.Д. Шимина, Н.Г. Юркевича и др.). Несомненен вклад данного подхода в анализ разнообразных функций семьи, в выявлении (особенно - Н.Г. Юркевичем) возрастающей роли внутрисемейного взаимодействия в обеспечении стабильности семьи. В 1970-1980-е годы роль антропоцентрист-ского подхода с его ориентацией на жизнедеятельность семьи значительно возрастала. Семья рассматривается как малая социальная группа, основное внимание сосредотачивается на изучении проблем семейной общности. Такой подход был реализован в работах ряда отечественных и зарубежных социологов (М.Ю. Арутюнян, У. Бар, С.И. Голод, Т.А. Гурко, И.С. Кон, М Р. Льюис, М.С. Мацковский, Г. Спанье и др.).

Плодотворным представляется нам интегративный подход, рассматривающий семью в единстве (социальный институт, малая группа, сфера личной жизнедеятельности), позволяющий описать внутренние и внешние связи, элементную структуру, функции и изменение семьи как системы (JI.J1. Рыбцова, М.С. Мацковский и др.). Он опирается на более общий методологический - системный - подход (В.Н. Садовский). Системное понимание семьи и семейных процессов дало возможность объективно оценивать развитие семейных отношений во времени, рассматривать жизненный цикл семьи (Е.Б. Груздева Л.А.Гордон, Э.В.Клопов), соотносить развитие семьи, ее постоянные динамические изменения с изменением жизненного цикла (Хилл).

Особый интерес представляли для нас работы, в которых исследовались особенности молодой семьи и такой её разновидности как студенческая семья (В. Бальцевич, Б.И. Говало, С.И. Голод, Т.А. Гурко, И.Ф. Дементьева, A.A. Костин, Б.С. Павлов и др.). Предметом дискуссии был уже сам вопрос о критериях выделения молодой семьи, что отражало более общие методологические трудности социологии молодежи в попытках зафиксировать границы молодежного возраста (см.: работы Ю.Р.Вишневского, А.И.Ковалевой, С.Н. Иконниковой, В.Т. Лисовского, В.А.Лукова, Б.А. Ручкина, В.Т. Шапко и др.). Нам более близок подход Т.А.Гурко, М.С. Мацковского и др., соотносящих молодую семью с возрастом супругов (хотя бы одного из них), стажем совместной жизни, жизненным и брачным опытом. Исследователи молодой семьи рассматривали проблемы институциональных и социально- психологических аспектов семейных взаимоотношений в молодежной среде. Особое внимание уделялось формированию у молодых людей качеств семьянина. Выявлялись и серьезные проблемы, в частности, - неготовность многих молодых к решению реальных проблем семейной жизни (О.В.Фролов); взаимосвязь основных особенностей брачного выбора с неустойчивостью молодой семьи в первые годы брака (Т.А.Гурко, И.В.Игнатова); повышенная конфликтность в молодой семье (В.А. Сысенко); наиболее сложные периоды жизни молодой семьи (А. Кроутер, А.И. Кузьмин, Б.С. Павлов, С. Макхейл).

Важную роль в изучении молодой семьи сыграли исследования добрачных интимных отношений и изменения молодежной половой морали (С.И. Голод, В. Фридрих, К. Штарке и др.). В зарубежной социологии предприняты были серьезные усилия по изучению различных форм сожительства, его влияния на последующую стабильность молодой семьи (Р. Джонсон, Р. Кейт, К. Келли, Б. Маркей и др.). Но для отечественной социологии характерен определенный пробел в изучении различных форм сожительства среди молодежи и сделаны лишь первые попытки его преодолеть (Ф.Б. Латыпова, A.A. Павлова).

Исторический ракурс анализа тенденций развития современной семьи (в том числе - молодой семьи) определил интерес социологов к проблемам ее устойчивости, стабильности, к факторам ее дестабилизации, дезорганизации, кризиса (А.И. Антонов, М.С.Верб, А.Г.Волков, С.И. Голод, Е.Г. Гу-кова, В.А. Клишинец, А.Д. Плотников, В.П. Шуман, С.Г. Шуман и др.). В рамках осуществленного анализа была дана классификация супружеских конфликтов, предприняты попытки выявить и измерить факторы дестабилизации молодой семьи, оценить вероятность её распада. Но зачастую на этих исследованиях сказывалась разная трактовка семьи. Соответственно, кризис семьи отождествлялся с ее институциональным кризисом, акцентировались внешние факторы дестабилизации, проявлялась недооценка характера жизнедеятельности семьи в обеспечении ее устойчивости.

Важный аспект социологии семьи - изучение ее как особой сферы жизнедеятельности и культуры согласованно действующей группы людей (семейной общности (А.И.Антонов, В.М.Медков). Эта ориентация на проблемы культуры семейных отношений особенно присуща работам уральских социологов (А.Е. Гущина, JI.H. Коган, A.B. Меренков, Б.С. Павлов, Ю.П. Петров, JI.JI. Рыбцова и др.), в которых понимание социокультурной функции семьи и семейного воспитания связано с деятельностной, самореализационной концепцией культуры. Процесс перехода от одного представления (семья - ячейка общества) к другому (семья - самоценность), а точнее - к их сочетанию - процесс сложный, противоречивый. Исследователями (И.Ф. Рековская, Р. Нойберт) ставится задача усиления внутренних связей - культуры общения супругов и детей, взаимопомощи, поддержки и опеки, интимной жизни супругов, что повысит удовлетворенность браком.

Объектом исследования являются современные молодые семьи в процессе их становления в трансформирующемся обществе. Предметом исследования выступают формы и факторы добрачной и брачной жизнедеятельности молодых людей, определяющие устойчивость или неустойчивость их семьи.

Цель работы - выявить основные предпосылки стабилизации молодых семей, разработать многофакторную модель их устойчивости, определить пути оптимизации культуры взаимоотношений молодых супругов. Достижение поставленной цели осуществлялось через постановку и решение следующих исследовательских задач:

• определить основные теоретико-методологические подходы к изучению устойчивости молодой семьи;

• провести с позиций синергетического подхода анализ стабильности и устойчивости систем и - на этой основе - выявить концептуальное содержание понятия «устойчивость молодой семьи»;

• скорректировать систему эмпирических индикаторов, характеризующих устойчивость молодой семьи;

• рассмотреть основные особенности и проблемы сожительства, гражданского (незарегистрированного) брака, выявить его влияние на устойчивость молодой семьи;

• разработать типологию идеальных пар социохарактеров (типов социальной ориентации) партнеров и - на этой основе - определить предпосылки оптимизации их совместимости и взаимопониманиям

• выявить - на основе качественных и количественных методов социологического исследования - факторы риска распада молодых семей; построить многофакторную модель устойчивости молодых семей. Методологические и теоретические основания диссертационного исследования.

• Методологическим основанием диссертационного исследования являются идеи классиков мировой социальной мысли, работы отечественных и зарубежных исследователей по социологии семьи, молодежи, культуры. В исследований используется системный, синергетический подход. Современная молодая семья и её устойчивость изучаются и с позиций структурно - функционального, конфликтного и культурологического подходов, что позволяет рассмотреть проблему более целостно, всесторонне. Эмпирическая база исследования.

Для получения эмпирически репрезентативной картины устойчивости молодых семей были использованы разнообразные методы: Анкетный опрос вузовской молодежи - по квотной и стратифицированной выборке. Методом непропорциональной стратификации осуществлялся поиск респондентов ряда групп (живущие в гражданском браке; имевшие такой опыт; состоящие в официальном браке, разведенные) - в соответствии с необходимостью сформировать стратификационную выборку по семейному положению (объем выборки - 354 человека) . Это позволило сделать «распространенные» (холостые, женатые, живущие в гражданском браке) и «редкие» (разведенные, имевшие опыт гражданского брака) страты примерно равно представленными в выборке. Опрос проводился весной 2001 г. Для анализа полученных данных использовалась программа обработки социологической информации «Vortex 5.5» для Windows 95, разработанная Д.В.Шкуриным.

• Фокус-групповое интервью «Почему распадаются молодые семьи?» (ноябрь - декабрь 2000г.) Были проведены 4 заседания фокус-групп.

• Тестирование на основе ассимилированной автором методики американских социологов М. Джонсона и С. Гейнса (1992), которые путем кластерного анализа выявили 4 основных типа проявления характера в семейных отношениях, характеризующих «крепкие» семейные пары. На основе этого исследования автор попыталась описать типы мужчин и женщин, составляющих эти «идеальные пары», и разработала методику анализа типа социальной ориентации конкретной личности, методику определения совместимости - соответствия этих типов у партнеров и супругов. Тестирование охватило 263 человека

• Помимо результатов, полученных непосредственно автором, в работе представлены данные других исследований - в частности, некоторые результаты многолетних исследований молодежи Свердловской области, проводимых коллективом кафедры социологии и социальных технологий управления УГТУ-УПИ и исследования зарубежных социологов по проблемам сожительства.

Научная новизна диссертационного исследования. Положения диссертации, содержащие научную новизну и выносимые на защиту, состоят в следующем:

На основе анализа тенденций развития современной молодой семьи её кризис рассматривается как смена одного (традиционного) типа семьи другим (современным).

Уточняется понятие "молодая семья", сущностным параметром которой является не акт регистрации, а начало совместной жизни (сожительство).

Предпринята попытка методологического переосмысления сущности и взаимосвязи категорий "стабильности" и "устойчивости" семьи, устойчивость семьи рассматривается как её способность противодействовать внутренним и внешним разрушающим силам. На основании системного подхода разработана многофакторная модель устойчивости молодых семей, уточняющая и дополняющая набор основных факторов риска распада молодой семьи, позволяющая выявить индикаторы эмпирического исследования. Осуществлен поиск эффективных методик (в единстве количественных и качественных методов) изучения устойчивости молодой семьи.

Проведен целостный анализ устойчивости молодой семьи на разных этапах ее жизненного цикла: "индивидуальный брак" - "родительский брак".

Проанализированы позитивные и негативные аспекты сожительства (гражданского брака), выявлена его основная тенденция в молодежной среде: от альтернативы зарегистрированному браку к пробному браку.

Апробирована авторская методика определения степени несовместимости типов социальной ориентации (социохарактеров) для конкретной семейной пары.

В динамике развития межличностных отношений партнеров выявлен - на основе информационной теории "разводимости" Г. Беккера -критический период, связанный с тем, что в основном завершается этап первичного познания личностей друг друга. В этот период максимальной неустойчивости ("бифуркационная точка") возможен альтернативный выбор: либо трансформация семьи в «родительский брак», либо её распад. • Определена значимость различных факторов и групп факторов риска распада молодых семей, обоснована - с учетом этого - возможность оценочного прогноза степени неустойчивости молодых семейных пар. Научно-практическая значимость работы.

Полученные в диссертационном исследовании результаты могут быть использованы:

• для теоретического осмысления ряда дискуссионных проблем социологии: понятия устойчивости семьи, системы факторов риска, влияющих на устойчивость молодой семьи, типологии наиболее устойчивых пар с точки зрения наилучшего сочетания социохарактеров партнеров;

• для разработки и чтения спецкурса «социология семьи»;

• для разработки методик определения устойчивости семьи с учетом различных факторов риска;

• для социально-психологических консультаций, работающих с молодыми семьями и парами, собирающимися вступить в брак.

Апробация результатов исследования

Основные положения и выводы диссертационного исследования вошли в сборник аннотаций работ призеров второго конкурса научных работ студентов вузов Свердловской области, Екатеринбург, 1997 г., были использованы для подготовки Доклада о положении молодежи Правительству Свердловской области (2001 г.), а также были представлены к обсуждению на международных и региональных научных конференциях: «Урал Индустриальный. Третья региональная научная конференция» (Екатеринбург, 1999 г.), «Россия на пути реформ: механизмы интеграции современного общества. Научно-практическая конференция памяти A.C. Политицкого» (Челябинск, 1999 г.), «Семья в России: теория и реальность» (Тверь, 1999 г.), «Возрождение России: общество - образование-культура-молодежь» (Екатеринбург, 2000 г., 2001 г.), «Современная семья: проблемы и перспективы развития» (Тверь, 2001 г.), «Большой Урал XXI век: XIII Уральские социологические чтения», (Екатеринбург, 2001 г.), «Сбережение населения Свердловской области - проблемы и перспективы» (Екатеринбург, 2001 г.)

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (включающих 6 параграфов), заключения, приложений и списка литературы. Список литературы содержит наименование 250 источников. Объем диссертации 155 страниц.

Заключение диссертации по теме «Социология культуры, духовной жизни», Баранова, Дарья Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В период трансформации российского общества в среде современной молодежи резко возросло число разводов и незарегистрированных (гражданских) браков. Эти явления требуют пристального внимания и тщательного изучения как в плане разработки молодежной и семейной политики, так и с целью выработки рекомендаций оптимального поведения молодых людей при создании семьи.

Проведенный нами обзор работ по исследованию устойчивости молодой семьи показал, что эта тема еще слабо изучена из-за своей многоаспектно-сти и междисциплинарного характера. Практически отсутствуют социологические данные о современном положении молодых семей и их проблемах, при анализе устойчивости семей факторы риска распада нередко смешиваются с проблемами воспитания тех или иных качеств молодых людей, необходимых в семейной жизни, отсутствуют попытки в развитии методов оценки устойчивости брачных союзов для конкретных пар.

С целью восполнения этих пробелов в настоящей работе был применен системный подход к анализу различных проблем молодой семьи. Посредством системного подхода удалось на базе эмпирического материала фокус - групповых интервью и изученных документальных источников создать классификацию факторов риска распада молодой семьи. Значимость каждого из факторов риска, а также основных блоков факторов, мы получили путем письменного опроса групп (опрашивая их как экспертов) с различным семейным положением. Анкетирование показало, что в среде вузовской молодежи состоящей в браке и имевшей опыт браков (как официального, так и гражданского) имеет место низкая культура выбора брачного партнера: большинство молодых людей руководствуются только сексуаль-но-любовными ощущениями, имея недостаточные представления о совместимости характеров, соответствии уровней физического и культурного развития. В нашей работе представлена попытка осветить некоторые основные принципы теории совместимости, разработана и опробована методика определения несовместимости типов социальной ориентации (социо-характеров) партнеров. Одним из направлений нашего исследования было изучение проблемы сожительства, масштабы распространения которого «пугают» многих сторонников традиционных семейных отношений. Из-за слабой изученности данной темы отечественной социологией автор в основном использовал данные иностранной литературы, и, в частности, сайта, где сведены воедино социологические разработки социологов США в области сожительства за последнее десятилетие. При этом американские исследователи подчеркивают негативность воздействия сожительства как на отдельных личностей вступивших в такие отношения, так и на общество в целом. В результате проведения фокус - группового интервью нам удалось выявить значимость сожительства (гражданского брака) для вузовской молодежи.

В результате исследования мы пришли к следующим выводам:

• Кризис семьи - это переход от традиционного типа семьи к современному, который не является спецификой только российского общества. Данный процесс в странах Западной Европы и Америки идет уже несколько десятилетий.

• Устойчивость семьи -это способность противодействовать внешним и внутренним разрушающим силам в определенный промежуток времени. Стабильность семьи - способность в течение времени сохранять свою устойчивость.

• Сущностным параметром молодой семьи должен выступать не акт регистрации, а начало совместной жизни (со - жительство).

• В динамике развития межличностных отношений партнеров выявлен критический период (кризис «индивидуального брака») связанный с завершением основного этапа познания партнерами (супругами) друг друга. В этот период происходит либо трансформация семьи в форму «родительского брака» (когда супруги воспринимают друг друга как единое целое, способное и желающее продолжить себя в детях), либо распад.

• Как показывает сравнение наших данных и результатов опроса молодоженов М.С. Мацковским оценки и ценностные ориентации сегодняшних молодоженов очень близки с оценками и ориентациями группы гражданского брака, а это значит, что период от начала совместной жизни до регистрации брака у большинства либо отсутствует, либо очень краток. Откуда следует, что большинство молодоженов и «живущих в гражданском браке» находятся на этапе «индивидуального брака».

• Официальное оформление документов в Загсе более удовлетворенными людей не делает: проведенный расчет средней доли удовлетворенных семейной жизнью в группе «живущих в гражданском браке» и «состоящих в официальном браке» показал, что доли получились одинаковые и равные 63%. При переходе от гражданского брака к официальному количество проблем не уменьшается, изменяется их качественная сторона: прекрасное выполнение супругом роли «любовника» и недостаточное «друга» и «делового партнера» трансформируется в прекрасное выполнение роли «друга» и «делового партнера», но недостаточное «любовника».

• Сожительство (гражданский брак) является скорее пробным периодом перед официальной регистрацией, чем альтернативой браку.

• Особенностью пробного периода является преобладание сексуально-развлекательных контактов, нежели глубоких всесторонних личностных отношений, что часто сказывается на неадекватной оценке друг друга, и как показывает анкетирование, неустойчивость этих семей в наибольшей степени обусловлена неудовлетворенностью интеллектуальным и социокультурным взаимодействием.

• «Гражданский брак» как пробный период повышает уровень устойчивости последующего официального брака.

• Существуют четыре мужских и четыре женских типа социохарактера идеально дополняющих друг друга. Каждый человек, каким бы характером он не обладал, имеет возможность быть счастливым в браке (живет где-то «его вторая половина», для которой именно этот характер будет идеальным, но нужно ее найти и понять).

• Внешние факторы риска, включающие в себя недостаток материального обеспечения и негативное влияние ближайшего окружения оказывают сравнительно слабое влияние на уровень устойчивости молодых семей.

• Для повышения устойчивости молодых семей особую роль играет выполнение супругами социокультурной функции, то есть умение супругов разрешать проблемы, конфликты, совместно проводить досуг, быть интересными друг другу во всех сферах, создавать свою культуру межличностных отношений.

• Наибольшее влияние на устойчивость семьи, с точки зрения женатых, оказывает качество выполнения сексуальной функции, именно женатые данную проблему ставят на первое место. У женатых (и это - тревожный сигнал!) самая низкая удовлетворенность сексуальным взаимодействием, выполнением супругом роли «любовника». Почти половина их на вопрос «Довольны Вы своими сексуальными взаимоотношениями?» ответила: «и да, и нет».

• В условиях трансформации современного общества снижена роль внешних правил построения семьи и распределения ролей супругов, и поэтому возрастает значение организации оптимального управления в семье с учетом их личностных и физиологических качеств. Если в семье не оптимальны организация и управление, то такая семья не будет отличаться высокой степенью устойчивости и супруги не смогут успешно выполнять роли деловых партнеров и родителей.

До сих пор сохраняется общественная тенденция выходить замуж и жениться полагаясь на русский «авось»: получиться хорошо, а не выйдет - ну и ладно. Итак, определим некоторые пути оптимизации построения устойчивых семейных отношений. Желательно вступать в официальный брак, лишь тогда, когда отношения прошли точку «бифуркации» (от «индивидуального брака» к «родительскому браку») и вышли на плато насыщения знаний друг о друге. Каждый из партнеров при этом должен трезво оценивать характер и особенности своего партнера, относительно безошибочно предсказывать его поведение в различных жизненных ситуациях. Глубокого знания друг о друге можно достичь по-разному: путем встреч и свиданий, но на протяжении довольно длительного промежутка времени (от 2 до 5 лет, а может и больше, ведь период познания зависит от конкретных личностей и их свойств). в гражданском браке, где иллюзорное представление друг о друге проходит значительно быстрее (ведь время тесного взаимодействия увеличивается во много раз по сравнению со свиданиями время от времени). Лучше дать возможность разобраться в себе и в своем партнере еще в состоянии гражданского брака, когда откат назад и разрушение отношений не приведет к таким сложностям как развод, раздел нажитого имущества и «раздел нажитых детей». в первые годы официального брака, если партнеры не состояли в гражданском браке и не встречались на протяжении нескольких лет, их молодую семью будет «трясти» не только от типичных семейных неурядиц внешнего характера (материальные трудности, отсутствие качественного жилья, негативное психологическое влияние родственников и знакомых), но и от внутренних проблем, таких как притирка характеров, преодоление кризиса любви, изучение сексуальных потребностей друг друга, изменение самооценки в связи с изменением статуса, появление ответственности за себя и супруга. Насколько было бы легче молодоженам, имей они выстроенные дружеские отношения, осмысленный взгляд на семейную жизнь, а не затуманенные любовью глаза, смотрящие не на живого человека, а на рожденный воображением образ идеального супруга. путем научной проверки совместимости и консультаций со специалистами (психологами, социологами, сексологами) желающие вступить в брак могут узнать реальные характеристики избранника и степень их совместимости со своими. В частности, проверить степень несовместимости социохарактеров партнеров можно по приведенной в нашей работе методике. Наиболее полезными являются представленные данные о наиболее и наименее устойчивых сочетаниях социохарактеров, распределение людей по названным четырем типам, что дает возможность молодому человеку определить свой тип социохарактера и наиболее подходящий ему тип суп-руги(га), или оценить свою совместимость с определенным партнером. Этот способ получения информации может быть достаточно достоверным, экономящим время и нервы молодых людей.

Нет и не может быть единых рекомендаций. Но все же, на наш взгляд, стоит оформлять отношения брака лишь с человеком, которого ты не только любишь, но и достаточно хорошо знаешь, каким способом ты добился этого знания - твое дело. Иначе, получается ситуация, что в супруги берется «кот в мешке», который может «изуродовать» твою жизнь.

Представленная в нашей работе модель оценки общей степени неустойчивости молодой семьи с учетом всех факторов риска и их весов значимости требует разработки и сведения в общую систему методик определения степеней несовместимости (неустойчивости) различных факторов риска (несоответствие темпераментов, умственных способностей, физиологических строений супругов и т.д.). Такая работа, учитывая ее междисциплинарный характер, потребует объединение усилий ученых различных направлений - социологов, психологов, терапевтов, сексологов, экономистов.

Л.Н. Толстой сказал: «цель. науки социологии - счастие людей». Главная цель проведенного исследования заключалась не только в том, чтобы расширить и углубить теорию социологии семьи, но и, как мы надеемся, помочь молодым людям сделать правильный выбор супруга, понять какие проблемы могут появиться в ходе эволюции их отношений («предупрежден - значит, вооружен»), уметь различать поверхностные, случайные ссоры от серьезных конфликтов, вызванных несоответствием, несовместимостью личностных и физиологических свойств друг друга.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Баранова, Дарья Владимировна, 2002 год

1. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь. - М.,1999.

2. Аванесов B.C. Тесты в социологическом исследовании. М., 1982.

3. Агарков С.Т. Дисгармоничный брак// Социологические исследования.1987. №4.

4. Алешина Ю.Е. Семейное и индивидуальное психологическое консультирование. М., 1994.

5. Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1994.

6. Американская социология: перспективы, проблемы, методы. М., 1972.

7. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1980.

8. Андреева И.С. Социально-философские проблемы пола, брака и семьи// Вопросы философии. 1980. №1.

9. Антонов А.И. Демографическое будущее России: депопуляция навсегда //Социологические исследования. 1999. - №3.

10. Ю.Антонов А.И. Демография семьи проблемы моделирования семейной жизни //Вестник МГУ. Сер. 18, Социология и политология. - 1997. - №2. П.Антонов А.И. Микросоциология семьи. Методология исследования структур и процессов. - М., 1998.

11. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М., 1996.

12. Афанасьева Т.М. Семья. М., 1988.

13. Бабаева J1.B. Женщины России в условиях социального перехода: работа, политика и повседневная жизнь. М., 1996.

14. Бадьони А. Любовь: от пробуждения до гармонии. М.: Прогресс, 1992. 1 б.Баздырев К.К. Как быть счастливым в браке. - М. :Мысль, 1987

15. Баздырев К.К. Простое уравнение: мужчина + женщина = семья. М., 1981.

16. Бальцевич В. Студенческая семья. Минск, 1991.

17. Баразгова Е.С. Американская социология. Традиции и современность. -Екатеринбург, Бишкек., 1997.

18. Баранова Д.В. Сожительство (гражданский брак): негативные и позитивные аспекты. Большой Урал XXI век: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Ч. 1: XIII Уральские социологические чтения. - Екатеринбург: УГТУ - УПИ, 2001.

19. Барнз Д.Г. Социальная работа с семьями в Англии. М., 1993.

20. Барри Д. Супружество и/или секс. М., 1990.

21. Белановский С.А. Метод фокус-групп. М, 1990.

22. Бердяев Н. Самопознание. М., 1990.

23. Бердяев Н. Эрос и личность. Философия пола и любви. М., 1989.

24. Берн Э. Секс в человеческой любви. М., 1990.

25. Бестужев-Лада И.В. Ступени к семейному счастью. М.: Мысль, 1988.

26. Бойко В.В. Малодетная семья: социально-психологическое исследование. М., 1988.

27. Большой энциклопедический словарь /под ред. В.А Прохорова, 2-е изд., перераб. и доп. М., СПб., 2001.

28. Бондаренко Л.Ю. Мир, в котором мы живем. Ролевые сходства и различия между российскими и американскими женщинами // ОНС. 1996. -№6.

29. Бондаренко Л.Ю. Роль женщины: от прошлого к настоящему// ОНС. -1996. №6.

30. Боулдинг К. Общая теория систем скелет науки// Исследования по общей теории систем. - М., 1969.

31. Бруй В.П., Татевосов Р.В. К анализу микропереписи населения 1994 г.// Семья в России. 1995. - №1-2.

32. Бутенко И.А. Анкетный опрос как общение социолога с респондентами М, 1989.

33. Верб М.С. Любовь и семья в XX веке. Екатеринбург, 1988.

34. Витек К. Проблемы супружеского благополучия. М., 1978.

35. Вишневский А. Современная семья: идеология и политика// Свободная мысль. 1993. -№11.

36. Вишневский А.Г. Страсть и супружество//Социологические исследования. 1986. - №2.

37. Вишневский А.Г. Эволюция семьи и семейная политика. М., 1992.

38. Вишневский Ю.Р. и др. Практикум по социологии молодежи. М., 2000.

39. Вишневский Ю.Р., Шапко В.Т. Социология. Екатеринбург, 2000.

40. Вишневский Ю.Р., Шапко В.Т., Баранова Д.В. Молодежь: ресурсосберегающий подход //Сборник докладов. Екатеринбург. Министерство экономики и труда Свердловской области. 2001.

41. Волков А. Г. Почему изменилась российская семья?// Семья в России. -1999.-№2.

42. Ворожейкин Е.М.Вступительная статья// Павек Ф. Развод глазами судьи. М: Прогресс, 1976.

43. Воронина O.A. Социокультурные детерминанты развития тендерных отношений// ОНС. 2000. - №6.

44. Вяткин В.А. Роль темперамента в спортивной деятельности. М., 1978 .

45. Гегель Г. Соч. М., 1940, т. XIII, кн.2.

46. Гегель Г. Эстетика в 4 томах. М., 1968, т.1.

47. Гендерные аспекты срциальной трансформации М., 1996.

48. Герасимова И.А. Структура семьи. М., 1976.51 .Герасимова И.А., Щербакова Е.М., Верхунова М.С. Формирование семейной структуры населения России: региональный аспект// Семья в России. 1994. - №2.

49. Гергишанов Т. Семейные будни, или нежность на каждый день. М., 1992.

50. Гидденс Э. Пол, патриархат и развитие капитализма //Социологические исследования. 1992. - №7.

51. Говако Б.И. Студенческая семья. М.: Мысль, 1988.

52. Голдторп Дж. Семейная жизнь в западных обществах: историческая социология семейных отношений в Великобритании и Северной Америке// Эволюция семьи в современном обществе. Реферативный сборник. М., 1989.

53. Голод С.И.Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. Л., 1984.

54. Голод С.И. Семья и брак: Историко-социологический анализ. СПб., 1998.

55. Голод С.И. XX век и тенденции сексуальных отношений в России. -СПб., 1996.

56. Голод С.И. Будущая семья: какова она?//Социально-нравственный аспект. М., 1990.

57. Голод С.И. Личная жизнь: Любовь, отношения полов. Л., 1990.

58. Гордон Л. Ловушка любви: Как избавиться от повседневных неприятностей и споров, которые мешают нам быть счастливыми с любимым человеком. М.: Консент, 1993.

59. Гордон Л.А., Клопов Э.В., Груздева Е.Б. Этапы жизненного цикла и быт работающей женщины // Изменение положения женщины и семья.

60. Гукова Е.Г. Устойчивость брака и критерии его качества// Семья в России. 1994. -№ 2.

61. Гукова Е.Г. Социологический анализ устойчивости семьи в современной России // Домохозяйство, семья и семейная политика М., 1997.

62. Гукова Е.Г. К вопросу о комплексном анализе факторов устойчивости семьи // Проблемы семьи. Тару, 1998.

63. Гурко Т. Молодая семья в крупном городе // Молодожены. М., 1985.

64. Гурко Т.А. Трансформация института современной се-мьи//Социологические исследования. 1995. - №10.

65. Гурко Т.А., Игнатова И.В. Особенности брачного выбора в начале 90-х годов// Семья в России. 1997. - №3.

66. Гурко Т.А., Мацковский М.С. Молодая семья в большом городе. М., 1986.

67. Гущина А.Е. Самореализация личности в семье// Молодая семья и реализация активной социальной политики в регионе. Свердловск. 1990.

68. Давыдов Ю.Н. Ценности семьи и романтический культ «страсти». М. 1988.

69. ДармодехинС.В. Государственная семейная политика: проблемы научной разработки. М., 1996.

70. Дармодехин C.B., Елизаров В.В. Комплексная научная программа «Семья»: опыт междисциплинарных исследований// Семья в России. 1994. - №2.

71. Дарский JI.E. Формирование семьи. М., 1972.

72. Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. Учебное пособие для вузов. Екатеринбург, 1998.

73. Дементьева И.Ф. Первые годы брака: проблемы становления молодой семьи. М., 1991.

74. Добрович А.Б., Ясицкая О.А. Милые бранятся. М., 1986.

75. Дорно И.В. Современный брак : проблемы и гармония. М., 1990.

76. Дружинин В.Н. Психология семьи. М., 1996.

77. Елизаров В.В. Перспективы исследования семьи. М., 1987.

78. Жвинкаене А. Семейная интеграция как объект исследования// Социологические исследования. 1989. - №2.

79. Женщина на работе. Ростов н/Д, 1996.

80. Женщины в переходный период. Региональный мониторинговый доклад. №6. Флоренция: ЮНИСЕФ, 1999.

81. Жизнедеятельность семьи: тенденции и проблемы. М., 1990.

82. Захаров C.B., Иванова Е.И. Рождаемость и брачность в России// Социологические исследования. 1997. - №7.

83. Зборовский Г.Е. Основы социологии. Учебное пособие для преподавателей и студентов. Екатеринбург, 1993.

84. Зборовский Г.Е. Общая социология. Курс лекций. Екатеринбург, 2000.88.3дравомыслова О.М., АрутюнянМ.Ю. Российская семья на европейском фоне (по материалам международного социологического исследования). -М., 1998.

85. Иванова В.Ф. Многодетная семья: социальный статус, образ жизни, культура. Екатеринбург, 1992.

86. Иванова Е.И., Михеева А.Р. Внебрачное материнство в России. //Социологические исследования. 1999. - №6.

87. Клецин А. Внебрачные и альтернативные (немодельные) формы семьи: формы и содержание// Социологические исследования. 1991.- №6.

88. Клецин A.A. Социология семьи// Социология в России. М., 1996.

89. Клишинец В.А. Удовлетворенность браком и стабильность современной городской семьи. Автореф. дис. канд.филос.наук. М., 1985.

90. Ковалев А.Г. Психология. М., 1966.

91. Ковалев C.B. Психология современной семьи. М., 1988.

92. Ковальская Г.Я., Лазарева Е.М. Предисловие// Эволюция семьи в современном обществе. Реферативный сборник, Москва, 1989.

93. Коган JI.H. Теория культуры. Екатеринбург, 1993.

94. Коган JI.H. Социология культуры. Екатеринбург, 1992.

95. Кон И.С. Дружба. М., 1987.

96. Кон И.С. Введение в сексологию. М., 1989.

97. Кон И.С. Сексуальная культура в России: клубничка на березке. М., 1997.

98. Кораблева Г.Б. Профессия и образование: социологический аспект связи. Екатеринбург, 1999.

99. Корняк В.Б. Семья: от выживания к развитию// Семья в России. -1994. - №2.

100. Костин A.A., Павлов Б.С. Молодая семья: опыт и проблемы. Челябинск, 1986.

101. Кочетов А.И. Начала семейной жизни. Минск, 1989.

102. Кравченко А.И. Социология: Общий курс: Учебное пособие для вузов. М., 2000.

103. Кратохвил С. Психотерапия семейно-сексуальных дисгармоний. М., 1991.

104. Кризис семьи и депопуляция в России. Круглый стол // Социологические исследования. 1999. - №11.

105. Кузьмин А.И. Семья на Урале: демографические аспекты выбора жизненного пути. Екатеринбург, 1993.

106. Культура семьи как объект социологического исследования. Свердловск, 1980.

107. Латышев И.А. Семейная жизнь японцев. М., 1985.

108. Латыпова Ф.Б. Отношение к формам брака студенческой молодежи// Уральские социологические чтения 2001 год. Материалы Всероссийской конференции. - Уфа, 2001.

109. Лисовский В.Т. Духовный мир и ценностные ориентации молодежи России. СПб., 2000.

110. Логинов А. Интимная жизнь в браке: психогигиена и культура. М., 1990.

111. Лоскутов А.Ю., Михайлов A.C. Введение в синергетику. М: Наука, 1990.

112. Маркович Д. Общая социология. Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского Университета, 1993.

113. Мацковский М.С. Социология семьи. Проблемы теории, методологии и методики. М.: Наука, 1989.

114. Мацковский М. Тенденции развития брачно-семейных отношений в СССР// Молодожены. М., 1985.

115. Мацковский М.С., Гурко Т.А. Молодая семья в большом городе. М., 1986.

116. Медкова М.В. Семьи «звезд» шоу-бизнеса (контент-анализ материалов прессы)// Социологические исследования. 2002. - №1.

117. Меренков A.B., Рыбцова Л.Л., Кольцова В.А. Семейное воспитание: кризис и пути его преодоления. Екатеринбург, 1997.

118. Микроперепись/ Стат. сборник. 9. Екатеринбург, 1995.

119. Мир и эрос: Антология философских текстов о любви. М, 1991.

120. Мокеров И.П., Кузьмин А.И. Экономико-демографическое развитие семьи. -М., 1990.125. Молодая семья. М., 1977.

121. Молодая семья в 21 веке/Сборник материалов научно-практической конференции. М., 2000.

122. Молодая семья и реализация активной социальной политики в регионе. Свердловск, 1990.

123. Молодежь : будущее России. М., 1995.

124. Молодежь Германии и России: Социологическое исследование. М., 1994.

125. Молодежь 97: надежды и разочарования. - М., 1997.

126. Молодежь России: поколение 90-х годов. М., 1994.

127. Молодежь России : тенденции и перспективы. М., 1993.

128. Навайтис Г.А. Отношение молодежи к добрачным половым связям// Социологические исследования. 1989. - №5.

129. Население Урала. XX век. Екатеринбург, 1996.

130. Наумова Н.Ф. Американская социология: феноменологические ориентации// Проблемы и противоречия буржуазной философии 60-70 годов. -М., 1983.

131. Немировский Д.Э. Об отношении молодежи к добрачной половой морали// Социологические исследования. 1982. - №1.

132. Нойберт Р. Новая книга о супружестве. М., 1967.

133. Общая психология. Учебник / под ред. А.Ф.Петровского.

134. О положении семей в Российской Федерации. М., 1998.

135. Основы социологических знаний. Екатеринбург, 1993.

136. Остроух И.Г. Тенденции развития современной семьи в ФРГ (брак без регистрации)// Женщина и свобода: пути выбора в мире традиций и перемен. Материалы международной конференции М.: Наука, 1994.

137. Павек Ф. Развод глазами судьи. М: Прогресс, 1976.

138. Павлов Б.С. Социология: проблема семьи. ч. 1-2.-Челябинск, 1992.

139. Павлов Б.С., Иванова В.Ф. Активная демографическая политика: некоторые аспекты взаимодействия семьи, предприятия и общества. Свердловск, 1989.

140. Павлов Б.С., Костин A.A. Брачно-семейные отношения на современном этапе социально-экономического развития общества// Молодая семья и реализация активной соци альной политики в регионе. Свердловск, 1990.

141. Павлов Б.С. Матери, отцы, дети. Социологический очерк. М.,1984.

142. Павлов Б.С. Активная демографическая политика.- . И.И.Елисеева. -М, 1960.

143. Петров Ю.П. Социально-нравственные проблемы семейного воспитания. М., 1984.

144. Петровский A.B. Общая психология. М., 1977.

145. Плотников А.Д. Положение молодой российской семьи // Вестник Российского центра содействия молодой семье. 1996. - №2.

146. Политология. Словарь. М., 1990.

147. Преемственность поколений: диалог культур. СПб, 1996.

148. Развитие и стабилизация молодой семьи. Свердловск, 1986.

149. Рековская И.Ф. Проблемы семьи в советской социологической литературе// Эволюция семьи в современном обществе. Реферативный сборник. Москва, 1989.

150. Розин В.М. Судьба молодой семьи. М., 1990.

151. Ружже В.Д., Елисеева И.И., Кадибур Т.С. Структура и функции семейных групп. М. 1983.

152. Руткевич М.Н. Депопуляция или вымирание //Социологические исследования. 1996. - №3.

153. Рыбцова JI.JI. Жизненные ценности женщин//Социологические исследования. 1997. - №10.

154. Рюриков Ю.Б. Мед и яд любви. М., 1990.

155. Рюриков Ю.Б. Три влечения: Любовь вчера, сегодня и завтра. Кемерово, 1984.

156. Садовский В.Н. Методологические проблемы исследования объектов, представляющих собой системы// Социология в СССР. Т.1.- М., 1965.

157. Садовский В.Н. Некоторые принципиальные проблемы построения общей теории систем. // Системные исследования. М.: Наука, 1971.

158. Сатир В. Как строить себя и свою семью. М., 1992.

159. Сафонова А.Е. Влияние социального статуса и интеллектуального уровня на семейные взаимоотношения// Семья в новых социально-экономических условиях. Материалы Международной научно-практической конференции (2-10 октября 1997г.). Том 2. Н.Новгород, 1997.

160. Семейные ориентации. Мониторинг// Социологические исследования. -2001.-№2.

161. Семья в кризисном обществе. М., 1993.

162. Семья в новых социально-экономических условиях /Материалы Международной научно практической конференции (2-10 октября 1997г). Т.2. - Н. Новгород, 1998.

163. Семья в России: теория и реальность//Материалы Всероссийской научно-практической конференции Тверь, 1999.

164. Семья и общество. /Отв. редактор А.Г. Харчев/. М.: Наука, 1982.

165. Семья и семейная политика (Демография и социология). М., 1991.

166. Семья на рубеже тысячелетий. Екатеринбург, 2000.

167. Семья. Социально-психологические и этические проблемы. Справочник. Киев, 1990.

168. Силласте Г.Г. Социогендерные отношения в период социальной трансформации России// Социологические исследования. 1994. - №3.

169. Система образования Свердловской области в 1990-е гг.: риски развития. Екатеринбург, 2001.

170. Смелзер Н. Социология. М., 1994.

171. Советская социология. Т.П. М., 1982.

172. Советский энциклопедический словарь. М., 1990.

173. Современная семья: проблемы и перспективы развития// Материалы Всероссийской научной заочной конференции. Тверь, 2001.

174. Солодников В.В. Предразводная ситуация в молодой семье// Социологические исследования. 1986. - №4.

175. Солодников В.В. Накануне развода// Социологические исследования. 1988.-№1.

176. Социальный потенциал семьи. М., 1988.182. Социология. М., 1990.

177. Социология в России. 2-е изд. М., 1998.

178. Социология молодежи. СПб., 1996.

179. Социология. Наука об обществе. Учебное пособие /Под редакцией В.П. Андрущенко, Н.И. Гоглача. Харьков, 1996.

180. Социология. Основы общей теории /под ред. Г.В. Осипова. М., 1996.

181. Стабильность и качество брака. Тарту, 1982.

182. Стабильность семьи как социальная проблема. М., 1978.

183. Структура семьи: социологические и нравственные аспекты. М.,1989.

184. Студент 95 : Социальный портрет. - Екатеринбург, 1995.

185. Студент -99. Екатеринбург, 1999.

186. Супружеская жизнь: гармония и конфликты. М., 1990.

187. Сысенко В.А. Молодежь вступает в брак. М., 1986.

188. Сысенко В.А. Устойчивость брака. Проблемы, факторы, условия. М., 1981.

189. Сысенко В. Женщины на работе и дома М., 1978.

190. Сысенко В.А. Супружеские конфликты.-М., 1983.

191. Тощенко Ж.Т. Социология жизни как концепция исследования социальной реальности// Социологические исследования. 2000. - №2.

192. Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. М., 2001.

193. Узы брака, узы свободы: Проблемы семьи и одиночества. М., 1990.

194. Федосеева Г.Г.Семья в контексте современных демографических процессов.// Семья в России: теория и реальность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Тверь, 1999.

195. Феминология. Семьеведение. М., 1996.

196. Философия любви. ч.1,2. М., 1990.

197. Фролов С.С. Социология. Учебник. М.: Наука, 1994.

198. Фромм Э. Искусство любви : Исследование природы любви. Минск,1990.

199. Фундаментальные программы и методики исследования семьи. М. 1986.

200. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М: Мысль, 1979.

201. Харчев А.Г. Исследования семьи: на пороге нового этапа // Социологические исследования. 1986. - №8.

202. Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы. -М., 1978.

203. Ценностный мир современного студента. Социологические исследования.- М, 1992.

204. Ценностный мир современной молодежи: на пути к мировой интеграции.- М., 1994.

205. Штарке К., Фридрих В. Любовь и сексуальность до 30 лет. М., 1991.

206. Шуман С.Г., Шуман В.П. Конфликты в молодой семье: причины, пути устранения. М., 1989.

207. Шуман С.Г., Шуман В.П. Семейные конфликты. Брест., 1992.

208. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969.

209. Эйдемиллер Э.Г., Юстицкий В.В. Семейная психотерапия. М., 1990.

210. Энциклопедия молодой семьи. Минск, 1991.

211. Энциклопедия половой жизни. Книга для всех. Вильнюс, 1990.

212. ЭРОС. Страсти человеческие. М., 1992.

213. Юркевич Н.Г. Советская семья: функции и условия стабильности. -Минск, 1970.

214. Ядов В.А. Социологическое исследование. М.: Наука, 1972.

215. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. М., 1998.

216. Янкова З.А. Городская семья. М., 1979.

217. Янкова З.А. Мужчины и женщины в семье. М., 1983.

218. Ashmore R. D. Women and men in personal relationships. In: Ashmore R. D.& Del Boca F. K. (Eds.), The Social Psychology of Female-Male Relationships: A Critical Analysis of Central Concepts. N.Y., 1986.

219. Bates F., Harvy P. Social institution. N.Y., 1973.

220. Becker G. Treatise on the Family. N.Y., 1991.

221. Burr W. Successful marriage. N.Y., 1978.

222. Burr W. Theory construction and sociology of the family. N. Y., 1972.

223. Caughlin J., Houts R., Shebilske L. & Smith S. The Connubial Crucible. L, 1997.

224. Gilmour R. Courtship antecedents of Marital Satisfaction and Love. In Er-ber R.& Gilmour R. (Eds.), Theoretical Perspectives on Personal Relationships Hillsdale, N.J, 1994.

225. Goode V. The family. New Jersey, 1964.

226. Hartmann H. The family as the locus of gender, class, and political struggle// Signs. 1981. - №6.

227. Houts R. & Robins E. Compatibility and the development. N.J, 1994.

228. Johnson M. P, Gaines S. O, and Levinger G. Patterns of married life among young couples// Journal of Personal and Social Relationships. 1992. - №9.

229. Kelly C, Cate R.M. Premarital relationship correlates of the erosion of satisfaction in marriage// Journal of Social and Personal Relationships. -1985.-№2.

230. Lewis R, Spanier G. Theoretizing about the quality and stability of marriage// Contemporary theories about the family. Vol.1. N.Y, 1979.

231. MacDermid S. and McHale S.M. Changes in marriage associated with the transition to parenthood: Individual differences as a function of sex role attitudes and changes in the division of household labor//Journal of Marriage and the Family. 1990. - №52.

232. McHale S. The effect of the transition to parenthood on the marital relationship: A longitudinal study// Journal of Family Issues. 1985. - № 5.

233. McHale S. & Crouter A. When the honeymoon's over: Changes in the marriage relationship over the first year, in: Gilmour R.& Duck S. (Eds.)The Emerging Field of Personal Relationships. N.J, 1986.

234. Mead M. Marriage in two steps// The family in seach of future. N.Y, 1970.

235. Merton R. К. The focused interview and focus groups: cogninuities and discontinuities// Public Opinion Quarterly. 1987. - №51.

236. Merton R., Fiske M. and Kendall P. L. The focused interview. Glencoe,1990.

237. Perlman D. & Duck S. (Eds.). Intimate Relationships: Development, Dynamics, and Deterioration. Beverly Hills: Sage, 1987.

238. Ponzetti J.J., Zvonkovic A. M., & Cate R. Reasons for divorce: A comparison between former partners// Journal of Divorce and Remarriage. -1992.-№17.

239. Surra C. Mate selection as a social transition. In: Perlman D. & Duck S. (Eds.), Intimate Relationships: Development, Dynamics, and Deterioration. -Beverly Hills, 1987.

240. Thornes В., Collard J. Who divorces? L., 1979.

241. Vangelisti A. Socioemotional behavior and satisfaction in marital relationships: A longitudinal study //Journal of Personality and Social Psychology.1991.-№41.

242. Webb E.J. Unobtrusive measures: Nonreactive research in the social sciences. Chicago, 1966.

243. Сайт. COHABITION (http:/members.aob.com.cjhabiting/intro.htm).