Добрачные сексуальные отношения российской молодежи: проблема нормы и отклонения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Тихомиров, Дмитрий Андреевич

• Тихомиров, Дмитрий Андреевич
• кандидат социологических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Тихомиров, Дмитрий Андреевич

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования добрачных сексуальных отношений молодежи.

1.1. Социологические теории социальной нормы и отклонения.

1. 2. Добрачные сексуальные отношения молодежи и их соответствие социальной норме на различных этапах общественного развития.

1.3. Социальные условия, влияющие на распространение добрачных сексуальных отношений молодежи.

Глава 2. Добрачные сексуальные отношения российской молодежи как форма добрачного поведения.

2. 1. Состояние и динамика отношения различных возрастных групп к добрачным половым связям молодежи.

2. 2. Региональные и конфессиональные особенности восприятия добрачных сексуальных отношений молодежи.

2. 3. Воздействие добрачных сексуальных отношений молодежи на институт брака.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Добрачные сексуальные отношения российской молодежи: проблема нормы и отклонения»

Актуальность темы исследования. Радикальные преобразования в России, начавшиеся в конце XX века, обусловили не только социально-экономические и политические, но и социокультурные изменения. Многие основополагающие ценности и нормы, задававшие определенные стандарты и ориентиры социального поведения индивидов, трансформируются. Это касается и добрачных сексуальных отношений молодежи, которые всего несколько десятилетий назад квалифицировались как девиация и осуждались обществом, а молодые люди, состоявшие в этих отношениях, подвергались социальному исключению, что значительно отличается от современных российских условий. Культурный плюрализм общества, широкая вариативность норм и поведения приводят к тому, что добрачные сексуальные отношения молодежи в российском обществе в отличие от советского общества получают все большую моральную легитимацию и становятся среди некоторых групп молодежи широко распространенным явлением.

Ослабление моральной регуляции поведения молодых людей, расширение спектра возможностей для социальных практик добрачных сексуальных отношений происходят на фоне нарастающих негативных демографических тенденций в российском обществе. Данные официальной российской статистики, включая и перепись населения 2002 года, свидетельствуют о сохранении и углублении таких процессов, как увеличение возраста вступления в брак и рождения детей, рост числа незарегистрированных брачных союзов (3 млн супружеских пар или 10% от общего числа браков не имеют официальной регистрации1) и внебрачных рождений детей (почти треть всех рождений происходит вне брака"), при том что естественный коэффициент рождаемости значительно ниже уровня, требуемого для простого воспроизводства населения. Это вызывает все большую озабоченность в обществе, что находит свое проявление в различных государственных программах. Так, в концепциях демографической

1 ^lttp://www■r)crepis2002■nl/content■i)tml?i^^=7&doc¡d=l 0715289081450

2 Рассчитано по: Демографический ежегодник России. 2009: Стат. сб. / Росстат. — М., 2009. — С. 171. политики Российской Федерации на период до 2025 года и государственной политики в отношении молодой семьи3 не только отмечается необходимость повышения уровня рождаемости, возрождения и сохранения духовно-нравственных ценностей семьи, традиций семейных отношений, включая и минимизацию числа «гражданских браков», но и формируется стандарт благополучной молодой семьи, основанной на зарегистрированном браке и сориентированной на рождение нескольких детей.

Проблемная ситуация состоит в том, что широкое распространение добрачных сексуальных отношений формирует социальную норму, которая задает определенный стандарт поведения в молодежной среде и этим значительно усугубляет демографический кризис, имеющий место в современной России.

Степень научной разработанности проблемы. Основы исследования социальной нормы, регулирующей поведение индивидов, были заложены в трудах таких ученых, как Э. Дюркгейм, М. Вебер, Р. Парк, Ф. Знанецкий, Т. Парсонс, Р. Мертон, П. Бергер, Т. Лукман и др.

Изучение социализации как социального процесса осуществлялось в рамках социальной философии, психологии, педагогики, антропологии, где различалась предметная область исследования и внимание авторов уделялось преимущественно способам передачи от поколения к поколению определенных норм, ценностей и образцов поведения (труды Г. М. Андреевой, И. С. Кона, А. В. Мудрика и др.). Социологический аспект изучения социализации связан прежде всего с выявлением двусторонней связи участников социализационного процесса (труды П. Бурдьё, Э. Гидденса, И. Гофмана, Н. Смелзера, Ю. Хабер-маса и др.). Проблему социализационной нормы выявила и обосновала А. И. Ковалева, в работах Д. Л. Аграната, Т. Жулковской, М. Н. Реут показаны особенности социализационной нормы в различных социальных средах и обстоятельствах.

Ценностно-нормативная система и динамика изменений в ценностных ориентациях в постсоветской России проанализированы В. Э. Бойковым,

31)»р://топ.цоу.п1/(1ок/икп/Ууо.чр/4202/; 1шр://топ.цоу.гиЛуогк/уояп/(1ок/36()7/ 4

Н. И. Лапиным, Ю. А. Левадой, Ж. Т. Тощенко по итогам крупных эмпирических исследований. Изменения в социальных и культурных ценностях россиян отражены в исследованиях С. И. Григорьева, В. Г. Нимеровского, Н. А. Селиверстовой, И. А. Суриной, А. И. Шендрика. Социологическое изучение проблемы нормы и отклонения в значительной мере связано с криминологическими исследованиями. В этом направлении заметный вклад в понимание сущности девиации внесли труды Я. И. Гилинского, В. Н. Кудрявцева, Г. М. Миньковского и др.

Различные аспекты молодежной проблематики, в том числе проблемы поколений, труда и воспитания, жизненных перспектив, интересов, профессиональных ориентаций, субкультуры, неформальных организаций, состояния духовно-культурной сферы молодежного досуга нашли отражение в трудах Ю. Р. Вишневского, Ю. А. Зубок, С. Н. Иконниковой, И. М. Ильинского, В. Ф. Левичевой, В. Т. Лисовского, Вал. А. Лукова, В. П. Мошняги, Е. Л. Омельченко, М. X. Титмы, В. Ц. Худавердяна, Г. А. Чередниченко,

B. И. Чупрова, В. Н. Шубкина и др.

Проблемы функционирования семьи как социального института, брачное и репродуктивное поведение российской молодежи исследованы в работах А. И. Антонова, В. А. Борисова, О. И. Волжииой, А. Г. Волкова, В. Б. Голофаста,

C. В. Дармодехина, В. В. Елизарова, Ф. А. Ильдархановой, Г. И. Климантовой, М. С. Мацковского, В. М. Медкова, Н. М. Римашевской, В. В. Солодникова, А. Г. Харчева, Е. М. Черняк, Т. В. Шеляг, В. Б. Якубовича и др.

Тендерные аспекты отношений мужчины и женщины анализируются в трудах О. М. Здравомысловой, В. Н. Кириллиной, Г. Г. Силласте, А. А. Те-мкиной, О. А. Хасбулатовой и др. Конфликты в сфере семейно-брачных отношений находят отражение в работах Т. А. Вахмяниной, М. В. Вдовиной, Н. В. Маляровой, М. П. Писклаковой, В. А. Сысенко и др.

Добрачному сексуальному поведению молодежи, подготовке молодежи к браку, становлению и функционированию молодой семьи, факторам стабильности брачно-семейных отношений посвящены исследования Т. А. Гурко,

И. Ф. Дементьевой, М. Б. Денисенко, В. И. Зацепина, Е. Н. Новоселовой, 3. А. Янковой и др. Различные аспекты незарегистрированных брачных союзов рассматриваются в работах Я. В. Беляевой, Т. А. Богдановой, А. Г. Вишневского, Е. А. Вовк, Ю. С. Воеводиной, Т. А. Долбик-Воробей, Н. Ю. Егоровой, С. В. Захарова, А. А. Клецина, А. В. Лысовой, А. Р. Михеевой, 3. X. Саралие-вой, А. С. Щукиной и др.

Анализ литературы показывает, что в российской науке накоплен большой опыт по исследованию различных проблем молодежи, в том числе ее добрачного поведения. В то же время динамично меняющиеся социально-экономические и социокультурные условия жизни вносят в это поведение значительные перемены, обусловливающие изменения социального института семьи, определяют возросший научный интерес как к добрачным сексуальным отношениям молодежи, так и к их влиянию на институт семьи.

Актуальность темы и ее недостаточная разработанность в социологической литературе определили выбор изучаемой проблематики, объект и предмет исследования, его цель и задачи.

Объект исследования — российская молодежь.

Предмет исследования — добрачные сексуальные отношения в оценках российской молодежи.

Цель исследования — выявить факторы, определяющие различие в восприятии российской молодежью добрачных сексуальных отношений как социальной нормы и отклонения.

Задачи исследования: изучить социологические теории социальной нормы и отклонения; охарактеризовать особенности добрачных сексуальных отношений молодежи с позиций соответствия социальной норме на различных этапах общественного развития; выявить социальные условия, влияющие на распространение добрачных сексуальных отношений молодежи; проанализировать состояние и динамику отношения различных возрастных групп к добрачным половым связям молодежи; установить региональные и конфессиональные особенности восприятия молодежью добрачных сексуальных отношений; охарактеризовать воздействие добрачных сексуальных отношений молодежи на институт брака.

Рабочая гипотеза исследования. Гипотеза диссертационного исследования основывается на предположении о том, что добрачные сексуальные отношения молодежи воспринимаются в российском обществе как социальная норма или отклонение в зависимости от половозрастных признаков, конфессиональной принадлежности, региона проживания и типа поселения.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют положения классической и современной социологии, раскрывающие сущность социальной нормы и девиации. В основе исследования лежат структурно-функционалистские принципы, сформулированные Э. Дюркгеймом, Т. Парсон-сом, Р. Мертоном; положения теории социального конструирования реальности П. Бергера и Т. Лукмана. В своем исследовании автор опирается на идеи научной школы Московского гуманитарного университета в области социологии молодежи (И. М. Ильинский, А. И. Ковалева, Вал. А. Луков и др.), а также на работы по проблемам сексуальности С. И. Голода и И. С. Кона.

Эмпирическую базу диссертации составляют результаты исследований, проведенных автором: анкетный опрос «Добрачные сожительства среди молодежи в России», проведенный среди молодежи Москвы и Казани (январь-март 2009 г., объём выборки — 536 человек, выборка целевая) при поддержке Научно-исследовательского центра семьи и демографии Академии наук Республики Татарстан; неформализованные интервью со студентами Шуйского государственного педагогического университета (июль 2009 г., объём выборки — 25 опрошенных, выборка целевая); формализованные интервью, проведенные в Москве и Казани с представителями возрастных групп от 30 до 49 лет и от 50 лет и старше (июнь-август 2010 г., объём выборки — 270 человек, выборка целевая) при поддержке Научно-исследовательского центра семьи и демографии Академии наук Республики Татарстан; результаты анализа государственной статистики, а также анализа документов муниципалитета Раменки г. Москвы (август 2010 г., объём выборки — 98 личных дел детей-сирот).

Диссертантом также проведен вторичный анализ данных с использованием материалов следующих исследований: опросы, проведенные Фондом «Общественное мнение» (объём выборки— 1500, выборка — общероссийская, май 1998 г., июль 2008 г.); исследование ИС РАН «Молодежь новой России: ценностные приоритеты» (объём выборки — 1796, выборка квотная, март-апрель 2007 г.).

Кроме того, использованы результаты международного исследования «Сексуальное поведение студентов», проведенного в 9 странах мира, включая 1700 респондентов из трех российских городов (Москвы, Великого Новгорода и Уфы).

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Дана авторская трактовка понятий «добрачные сексуальные отношения молодежи» и «добрачное сожительство молодежи». Определены основные характеристики добрачных сексуальных отношений молодежи с позиций соответствия социальной норме на различных этапах общественного развития.

2. Выявлены социальные условия, способствующие распространению добрачных сексуальных отношений молодежи.

3. На основе исследования состояния и динамики отношения различных возрастных групп российского общества к добрачным сексуальным отношениям молодежи сделан вывод о том, что общественное принятие таких отношений обусловливает их становление в качестве неформальной нормы добрачного поведения. Установлены основания различий в восприятии молодежью добрачных сексуальных отношений как социальной нормы или отклонения.

4. Разработана типология сожительств в молодежной среде с точки зрения их социального смысла: пробный брак, незарегистрированный брак, альтернатива браку, суррогатный брак, сексуальное экспериментирование, обмен услугами.

5. Определено, что неустойчивость в соотношении нормы и отклонения добрачных сексуальных отношений отражает их двойственное воздействие на подготовку молодежи к вступлению в брак, детерминирующее противоречивость функциональности и дисфункциональности этих отношений.

Положения, выносимые на защиту.

1. Добрачные сексуальные отношения молодежи — это совокупность повторяющихся половых взаимодействий между молодыми партнерами, формирующихся в процессе добрачного поведения и направленных на удовлетворение сексуальной потребности личности. Добрачные сексуальные отношения включают добрачные сексуальные контакты (регулярные) и сожительства среди молодежи. Отличие добрачных сексуальных контактов от сожительства состоит в том, что они не предполагают совместного проживания половых партнеров и ведения единого хозяйства. Добрачное сожительство молодежи представляет собой экспериментальный сексуальный и хозяйственно-бытовой союз совместно проживающих мужчины и женщины, позволяющий проверить совместимость партнеров, их готовность к полноценному браку и приобрести некоторые социальные компетенции, необходимые в браке.

2. Социальные трансформации в российском обществе обусловили изменения основных характеристик добрачных сексуальных отношений молодежи, которые проявляются в следующем: брак утрачивает роль нормативного регулятора сексуальных отношений, вследствие этого вступление в брак перестает быть безусловной нормой, задающей стандарт поведения; нормативная модель брака сменяется широким разнообразием жизненных стилей и альтернативных брачных моделей; сексуальность, обособленная от брака и репродукции, приобретает важное значение в жизни как мужчин, так и женщин; изменяются нормы половой морали, ослабляется социальный контроль добрачного поведения молодежи, предоставляя молодым людям самостоятельно определять целесообразность вступления в добрачные сексуальные отношения; возрастают ожидания и требования юношей и девушек не только друг к другу, но и к семейной жизни, ее сексуальной составляющей, компетенции которой, по мнению многих молодых людей, приобретаются в добрачных сексуальных отношениях. В этих условиях социальные практики сожительства различаются с точки зрения их социального смысла. В современных российских условиях к таким практикам относятся: пробный брак, незарегистрированный брак, альтернатива браку, суррогатный брак, сексуальное экспериментирование, обмен услугами.

3. Добрачные сексуальные отношения российской молодежи являются следствием влияния общественных дисфункций на социализацию молодого поколения. Основными социальными условиями широкого распространения добрачных сексуальных отношений молодежи в российском обществе являются: ослабление социального контроля и организованного воздействия на становление личности подрастающего индивида в рамках институтов социализации; негативное влияние массовой культуры и средств массовой информации на социализацию молодежи; либерализация норм половой морали; кризис института семьи; экономическая нестабильность в обществе.

4. Значительное увеличение распространенности добрачных сексуальных отношений российской молодежи, происходящее с 90-х годов XX века, способствует тому, что такие отношения становятся допустимым паттерном поведения и получают одобрение все большего числа не только молодых людей, но и представителей старших возрастных групп (от 30 до 49 лет, от 50 лет и старше). Общественное принятие добрачных сексуальных отношений молодежи обусловливает становление этих отношений как неформальной нормы добрачного поведения, которая окончательно установится, когда сформируется соответствующая система социальных санкций.

5. Добрачные сексуальные отношения воспринимаются молодежью как социальная норма или отклонение в зависимости от половозрастных признаков, конфессиональной принадлежности, региона проживания и типа поселения. Младшие возрастные группы молодежи (14-17, 18-19 лет) в большей степени склонны квалифицировать добрачные сексуальные отношения как социальную норму в отличие от старших возрастных групп (20-24, 25-29 лет). Различия по полу среди молодежи выражены незначительно, в отличие от старших возрастных групп, где доля осуждающих добрачные сексуальные отношения среди женщин значительно больше, чем среди мужчин. Наиболее четкую позицию в качестве отклонения добрачные сексуальные отношения проявляют молодые люди, относящиеся к мусульманской вере, наименее четкую — неверующие. Региональный фактор действует в тесной связи с фактором конфессиональным: ведущая конфессия в пределах данной территории оказывает решающее влияние на отношение к добрачным половым связям и особенно добрачному сожительству среди молодежи как норме или отклонению на молодых представителей других конфессий и неверующих. Молодежь, проживающая в мегаполисах, гораздо в большей степени признает добрачные сексуальные отношения в качестве нормы, чем молодежь, проживающая в небольших поселениях.

6. Соотношение нормы и отклонения добрачных сексуальных отношений характеризуется неустойчивостью, что оказывает на подготовку молодежи к вступлению в брак двойственное воздействие: с одной стороны, такие отношения могут иметь большое значение как экспериментальная форма приобретения некоторых социальных компетенций, необходимых в браке, а с другой — могут усиливать эффект отложенного брака, отодвигая вступление в полноценные брачные отношения и приобретение соответствующих социальных ролей и статусов. Эта двойственность определяет сочетание функциональности и дисфункциональности в добрачных сексуальных отношениях.

Практическая значимость работы. Результаты и материалы диссертационного исследования могут быть использованы для дальнейшего изучения добрачных сексуальных отношений молодежи, брачно-семейных отношений в контексте изменений, происходящих в институте семьи.

Материалы работы могут представлять интерес для органов государственной и муниципальной власти при разработке целевых программ молодежной и семейной политики.

Выводы исследования и его материалы могут применяться в преподавании вузовских курсов общей социологии, социологии молодежи, социологии семьи, демографии, в учебных пособиях по этим курсам.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы отражены в 7 научных публикациях, включая статью в издании, рекомендованном ВАК РФ.

Результаты исследования были представлены и обсуждены в выступлениях автора на конференциях: VI Международной научной конференции «Высшее образование для XXI века» (Москва, 2009), Межвузовском научном семинаре «Социология молодежи» (Москва, 2010), конференциях аспирантов Московского гуманитарного университета (2005, 2007, 2009), в конференции Московского городского университета управления Правительства Москвы «Проблемы государственного и муниципального управления в условиях социального кризиса» (2009).

Положения и выводы диссертации были обсуждены на заседании кафедры социологии Московского гуманитарного университета и в Научно-исследовательском центре семьи и демографии Академии наук Республики Татарстан.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Тихомиров, Дмитрий Андреевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершив теоретический и эмпирический анализ добрачных сексуальных отношений российской молодежи, подведем общие итоги исследования.

Как показал проведенный анализ, гипотеза диссертационного исследования, основанная на предположении о том, что добрачные сексуальные отношения молодежи воспринимаются в российском обществе как социальная норма или отклонение в зависимости от половозрастных признаков, конфессиональной принадлежности, региона проживания и типа поселения, подтвердилась.

На основании выявления сущности и содержания добрачного сожительства молодежи, его можно определить как экспериментальный сексуальный и хозяйственно-бытовой союз совместно проживающих мужчины и женщины, позволяющий проверить совместимость партнеров, их готовность к полноценному браку и приобрести некоторые социальные компетенции, необходимые в браке.

В результате анализа эмпирических данных нами делается вывод о том, что норма добрачного целомудрия хотя и с различной интенсивностью, но распадается во всех поколениях. Вследствие этого опровергается распространенное в российском обществе мнение о «моральной распущенности молодежи». Добрачные сексуальные отношения молодежи воспринимаются в качестве допустимого паттерна поведения не только большей частью юношей и девушек, но и их родителей. Тем не менее, говорить о том, что добрачные сексуальные отношения стали социальной нормой для различных групп российского общества пока преждевременно, поскольку норма установится только тогда, когда сформируется соответствующая система социальных санкций.

Добрачные сексуальные отношения воспринимаются индивидами как социальная норма или отклонение дифференцировано. Согласно полученным в результате исследований данным, такая дифференциация зависит от половозрастных характеристик, конфессиональной принадлежности, региона проживания и типа поселения. Другие факторы не выявили явную связь с различным восприятием допустимости добрачных сексуальных отношений (материальная обеспеченность, количество братьев и сестер в родительской семье и др.).

Таким образом, можно констатировать, что цель исследования, заключающаяся в выявлении факторов, определяющих различие в восприятии российской молодежью добрачных сексуальных отношений как социальной нормы и отклонения, достигнута.

Среди молодого поколения наиболее четкую позицию в качестве отклонения добрачные сексуальные отношения проявляют молодые люди, относящиеся к мусульманской вере, наименее четкую — неверующие. Региональный фактор действует в тесной связи с фактором конфессиональным: ведущая конфессия в пределах данной территории оказывает решающее влияние на отношение к добрачным половым связям и особенно добрачному сожительству среди молодежи как норме или отклонению на молодых представителей других конфессий и неверующих.

Среди старших возрастных групп наиболее четкую позицию в качестве отклонения добрачные сексуальные отношения проявляют женщины в возрастной группы от 50 лет и старше, проживающие в Казани.

Большая часть юношей и девушек, допускающих партнерские союзы, склонна считать добрачное сожительство нормой только в том случае, если оно способствует подготовке к дальнейшему вступлению в брак. Это можно объяснить не столько безнравственностью и безответственностью молодежи, сколько неготовностью значительной части молодых людей к браку, поскольку семья и другие институты социализации в российском социуме далеко не всегда занимаются целенаправленным воспитанием детей и не обеспечивают соответствующей подготовки подрастающих индивидов к семейной жизни.

Нередко используемый в российском обществе, особенно среди молодого поколения, аргумент в пользу добрачного сожительства как лучшей формы для подготовки к браку, позволяющей проверить чувства, отношения и совместимость с партнером, результатами исследований автора не подтверждается. Хотя вполне правомерно говорить о приобретении молодыми людьми в различных формах добрачного сожительства некоторых социальных компетенций, но другие компетенции в это же время блокируются и не осваиваются, прежде всего, компетенции, связанные с рождением и воспитанием детей. Вместо того чтобы содействовать сплоченности взаимоотношений и стать проверкой, обеспечивающей последующее счастье, сожительство ассоциируется с низким уровнем стабильности и высоким уровнем разногласий, выступая значимым фактором, препятствующим рождаемости.

Добрачные сексуальные отношения среди российской молодежи становятся широко распространенным явлением. В рамках данного исследования третья часть респондентов указали, что имеют опыт добрачного сожительства. Большинство (61%) партнерских союзов распалось, причем 30% сожительств не просуществовали и нескольких месяцев, а в сумме доля сожительств, просуществовавшая от нескольких месяцев до 3-х лет, составляет 75%. На основании приведенных эмпирических данных, диссертант делает вывод о том, что сожительство является нестабильным и непродолжительным союзом.

Добрачное сожительство приобретает серийный характер, поскольку все больше молодых людей к моменту вступления в брак имеют опыт проживания в нескольких добрачных союзах. Это не только отодвигает вступление в брак на все более поздний возраст, но и значительно сокращает наиболее благоприятный репродуктивный период женщины, ограничивая реализацию ее репродуктивных возможностей, поскольку рождение ребенка в добрачном сожительстве, в котором интересы женщины остаются незащищенными, как правило, не предполагается. Так, только 20% опрошенных допускают рождение ребенка в сожительстве, а одобряют внебрачное рождение ребенка 10% респондентов. Следовательно, дальнейшее распространение добрачных сексуальных отношений среди российской молодежи может негативно отразиться на демографической ситуации в стране. Существенным негативным следствием добрачных сексуальных отношений является внебрачная рождаемость. Рождение ребенка в нестабильном сожительстве или у одинокой матери нередко приводит к сиротству, особенно социальному сиротству. В результате исследования автора установлено, что 60% детей-сирот, воспитывающихся не биологическими родителями в одном из районов Москвы, были рождены матерями, которые не состояли в браке.

Диссертантом установлено, что предпочтение некоторых групп молодежи начать свою семейную жизнь с незарегистрированного брачного союза, а не с легитимного брака, обусловлено неверием молодежи в прочный и долговечный характер брака и желанием минимизировать социальные риски от возможного разрыва брачных отношений.

Итак, широкое распространение добрачных сексуальных отношений формирует новую норму добрачного поведения, окончательное установление которой обусловит углубление демографического кризиса в России. В целях решения этой проблемы диссертанту представляется целесообразным: создать конкуренцию социальных норм, воссоздав ценность добрачного целомудрия, которая бы культивировалась различными институтами социализации; изменить вектор информационной политики в стране, направить его на пропаганду семейных традиций, в том числе брака без практики добрачных сексуальных отношений, используя такие механизмы, как социальная реклама референтными личностями.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Тихомиров, Дмитрий Андреевич, 2010 год

1. Агранат Д. Л. Социализация личности в военизированных организациях: проблемы нормы и отклонения: Автореф. дис. докт. социол. наук. — М., 2010. — 37 с.

2. Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В. И. Добренькова. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. — 496 с.

3. Андреева Т. В. Психология современной семьи. Монография. — СПб. : Речь, 2005. —436 с.

4. Антонов А. И., Медков В. М., Архангельский В. Н. Демографические процессы в России XXI века. Под редакцией А. И. Антонова — М. : Грааль, 2002. — 168 с.

5. Антонов А. И., Сорокин С. А. Судьба семьи в России XXI века. — М. : Грааль, 2000. —416 с.

6. Антонов А. И. Семья какая она и куда движется? // Семья в России. 1999. -№1-2.

7. Анурин В. Ф. Сексуальная революция: двойной стандарт // Социологические исследования. — 2000. — №9. — С. 88-95.

8. Архангельский В. Н. Особенности демографических ориентаций верующих // Архангельский В. Н., Елизаров В. В., Зверева Н. В., Иванова Л. Ю. Демографическое поведение и его детерминация (по результатам исследования в Новгородской области). — М.: ТЕИС, 2005.

9. Архангельский В. Н. Дети в семье: позже и меньше // Демографические исследования. — 2006. — №1. (Интернет-журнал http://demographia.ru/articles "N1/ -index.html?idR=20&idAl•tF=74l

10. Афанасьев В. С. Эволюция концепции аномии в социологии девиантного поведения // Рубеж. — 1992. — №2. — С. 69-81.

11. Балабанов С. С., Наук Б., Саралиева 3. X. Типология мотивов иметь или не иметь детей // Социологические исследования. — 2009. — №3. — С. 129-136.

12. Багирова А. П., Илышев А. М. Факторы репродуктивного поведения населения (Анализ межстрановых и межрегиональных различий) // Социологические исследования. — 2009. — №2. — С. 37-46.

13. Беляева Я. В. Состояние и динамика отношения молодежи к незарегистрированному браку: Автореф. дис. канд. социол. наук. —М., 2008.

14. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. — М.: «Медиум», 1995. — 323 с.

15. Бобнева М. И. Социальные нормы и регуляция поведения. — М. : Наука, 1978. —311 с.

16. Богданова Л. П., Щукина А. С. Гражданский брак в современной демографической ситуации // Социологические исследования. — 2003. — №7.

17. Бодрова В. В. Репродуктивное поведение как фактор депопуляции населения России // Социологические исследования. — 2002. — №6. — С. 96-102.

18. Бойков В. Э. Ценности и ориентиры общественного сознания россиян // Социологические исследования. ■— 2004. — №7. — С. 46-51.

19. Борисов В. А., Синельников А. Б. Брачность и рождаемость в России: демографический анализ. — М.: НИИ семьи, 1996. — 117 с.

20. Босанац М. Внебрачная семья. — М., 1981.

21. Бурдье П. Социология социального пространства / Пер. с франц.; отв. ред. перевода Н. А. Шматко. — М. : Институт экспериментальной социологии; СПб. : Алетейя, 2007. — 288 с.

22. Быт великорусских крестьян-землепашцев: Описание материалов этнографического бюро князя В. Н. Тенишева (на примере Владимирской губернии) / Авт,-сост. Б. М. Фирсов, И. Г. Киселева. — СПб. : Изд-во Европейского Дома, 1993. — 472 с.

23. Варламова С. Н., Носкова А. В., Седова Н. Н. Брачный договор в России: от прошлого к будущему // Социологические исследования. — 2008. — №1.

24. Варламова С. Н., Носкова А. В., Седова Н. Н. Семья и дети в жизненных установках россиян // Социологические исследования. — 2006. — №10.

25. Вахмянина Т. А. Предотвращение и преодоление насилия в семье: территориально-управленческая модель: Автореф. дис. канд. социол. наук. — Н. Новгород, 2000. —20 с.

26. Вдовина М. В. Межпоколенческий конфликт в семье: социологический аспект: монография / М. В. Вдовина — М. : Изд-во Моск. гуманитар, ун-та, 2008. — 160 с.

27. Вдовина М. В. Межпоколенные конфликты в современной российской семье // Социологические исследования. — 2005. — №1. — С. 102-104.

28. Вдовина М. В. Регулирование межпоколенческого конфликта в российской семье: Монография. — М. : Изд-во Московского гуманитарного университета, 2009. —244 с.

29. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем./Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; Предисл. П. П. Гайденко. — М.: Прогресс, 1990. — 808 с.

30. Вишневский А. Г. Демографическая модернизация России и ее противоречия // Мир России. — 1999. Т. VTII. — №4. — С. 5-21.

31. Вишневский А. Г. Эволюция российской семьи // Экология и жизнь. — 2008. — №7.

32. Вишневский А. Г. Отношения в стиле «модерн» // Огонёк, 2004. — №37.

33. Вишневский Ю. Р., Рубина J1. Я. Социальный облик студенчества 90-х годов // Социологические исследования. — 1997. — №10. — С. 56-69.

34. Вишневский Ю. Р., Шапко В. Т. Парадоксальный молодой человек // Социологические исследования. — 2006. — №6. — С. 26-36.

35. Вовк Е. А. Незарегистрированные интимные союзы: "разновидности" брака или "альтернативы" ему? (4.1) // Социальная реальность. — 2005. — №1. — http ://bd.fom.ru/report/cat/az/e/vovl</gur050103

36. Вовк Е. А. Смыслы и значения незарегистрированных отношений: разновидности брака или альтернативы ему? (4.2) // Социальная реальность. — 2005. — №2. — http://bd.fom.ru/report/catyiournsocrea/numberl05/gur050205

37. Воеводина Ю. С. Незарегистрированный брак как социальный механизм формирования брачно-семейных отношений в российском обществе: методология социологического анализа: Автореф. дис. канд. социол. наук. — М., 2009. — 29 с.

38. Возьмитель А. А., Осадчая Г. И. Образ жизни в России: динамика изменений // Социологические исследования. — 2010. — №1. — С. 17-27.

39. Возьмитель А. А. Духовная безопасность: социологический анализ // Мир России. — 2006. — №2. — С. 147-159.

40. Волжина О. И. Семья как социокультурная ценность: Автореф. дис. докт. социол. наук. — М., 2002. — 40 с.

41. Волжина О. И. Трансформация ценности семьи в современной России. — М. : ГосНИИ семьи и воспитания, 2001.

42. Волков А. Г. Семья — объект демографии.—М. : Мысль, 1986.—271 с.

43. Волков А. Г. Эволюция российской семьи в XX веке // Мир России. — 1999. — №4. —С. 47-57.

44. В поисках сексуальности: Сборник статей / Под ред. Е. Здравомысловой и А. Темкиной. — СПб. : «Дмитрий Буланин», 2002. — 612 с.

45. Гаврилюк В. В., Трикоз Н. А. Динамика ценностных ориентаций в период социальной трансформации (поколенный подход) // Социологические исследования. — 2002. — № 1.

46. Газанчян Н. С. Ценностные ориентации домохозяек в современном российском обществе : автореф. дис. . канд. социол. наук. — М., 2006. — 19 с.

47. Гаспарян Ю. А. Семья и церковь как единая система регуляции народных традиций и обычаев. — СПб. : ТОО ТК «Петрополис», 2002.

48. Гаспарян Ю. А. Семья на пороге XXI века (Социологические проблемы) -Санкт-Петербург: ТОО ТК «Петрополис», 1999. — 320 с.

49. Гидденс Э. Социология / При участии К. Бердсолл: Пер. с англ. Изд. 2-е, полностью перераб. и доп. — М. : Едиториал УРСС, 2005. — 632 с.

50. Гидценс Э. Трансформация интимности. — СПб.: Питер, 2004. — 208 с.

51. Гилинский Я. И. Девиантность, преступность, социальный контроль. — СПб. : Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. — 322 с.

52. Гилинский Я. И. Социология девиантного поведения как специальная социологическая теория // Социологические исследования. — 1991. — №4. — С. 7278.

53. Голод С. И. XX век и тенденции сексуальных отношений в России. — СПб. : Алетейя, 1996. — 192 с.

54. Голод С. И. Прокреация, плюральность эротического ландшафта: история и современное состояние // Социологические исследования. — 2008. — №12. — С. 82-90.

55. Голод С. И. Семья и брак: историко социологический анализ. — СПб. : ТОО ТК «Петрополис», 1998. — 272 с.

56. Голод С. И. Социально-демографический анализ состояния и эволюции семьи // Социологические исследования. — 2008. — №1.

57. Голод С. И. Что было пороками, стало нравами: Лекции по социологии сексуальности. — М.: Ладомир, 2005. — 233 с.

58. Голофаст В. Б. Социология семьи. Статьи разных лет / В. Б. Голофаст; под ред. О. Б. Божкова. — СПб.: Алетейя, 2006. — 432 с.

59. Гончаров Ю. М. Городская семья второй половины XIX начала XX в.: Монография. — Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2002.

60. Горлач М. Г. Тендерный аспект семейно-ролевого диссонанса // Социологические исследования. — 2002. — №1.

61. Горшков М. К., Шереги Ф. Э. Молодежь России: социологический портрет. — М.: ЦСПиМ, 2010. — 592 с.

62. Гофман Э. Ритуал взаимодействия: Очерки поведения лицом к лицу / Пер. с англ.; под ред. Н. Н. Богомоловой, Д. А. Леонтьева. — М.: Смысл, 2009. — 319 с.

63. Григорьев С. И., Немировский В. Г. В поисках смысла жизни и справедливости: студенчество России на пороге XXI в.: (К формированию основ социальной логотерапии и социальной педагогики). — Барнаул — Красноярск, 1995. — 150 с.

64. Гришина Е. А., Истомина Т. А., Камалдинова Э. Ш., Муравьева И. Н., Родионов В. А. Московская семья — 2001. Информационно-аналитический доклад по материалам исследования. — М., 2002. — 114 с.

65. Гришина Е. А. Российская молодежь: проблемы гражданской идентичности. — М.: Социум, 1999. — 132 с.

66. Гришина Е. Н. Добрачное поведение молодежи и факторы, интегрирующие его систему // Альманах «Гуманитарий». — 2004. — №4. — С. 223—224.

67. Гундаров И. А. Духовное неблагополучие и демографическая катастрофа // Общественные науки и современность. — 2001. — №5. — С. 58-65.

68. Гурко Т. А., Игнатова И. В. Особенности брачного выбора в России // Семья в России. — 1997. — №3.

69. Гурко Т. А. Брак и родительство в России. — М. : Институт социологии РАН, 2008. —327 с.

70. Гурко Т. А. Влияние добрачного поведения на стабильность молодой семьи // Социологические исследования. — 1982. —№2.

71. Гурко Т. А. Трансформация института современной семьи // Социологические исследования. — 1995. —№10. — С. 95-99.

72. Дармодехин С. В. Государственная семейная политика: проблемы теории и практики. — М. : Государственный НИИ семьи и воспитания, 1998. — 48 с.

73. Дармодехин С. В. Семья и государство: Монография. — М. : Государственный НИИ семьи и воспитания. — 2001. — 208 с.

74. Девиантология: Хрестоматия / Автор-составитель Ю. А. Клейберг. — СПб. : Речь, 2007. —412 с.

75. Девятко И. Ф. Мертоновский корректив к парсоновской версии структурного функционализма // Очерки по истории теоретической социологии XX столетия. — М.: Наука, 1994. — С. 197-204.

76. Дементьева И. Ф. Первые годы брака: Проблемы становления молодой семьи / Отв. ред. И. В. Бестужев-Лада. — М.: Наука, 1991 — 112 с.

77. Дементьева И. Ф. Социализация детей в семье: теории, факторы, модели. — М.: «Генезис», 2004. — 232 с.

78. Дементьева И. Ф. Социальное самочувствие семьи // Социологические исследования. — 2008. — №. 9.

79. Демографические процессы и семейная политика: региональные проблемы. Материалы Российской научно-практической конференции (Липецк, сентябрь 1999 года). Отв. редакторы: А. И. Антонов, В. М. Медков. —М., 1999.

80. Демографический ежегодник России. 2008: Стат. сб. / Росстат. — М., 2008 — 557 с.

81. Демографический понятийный словарь / Под ред. проф. Л. Л. Рыбаковского.1. М. :ЦСП, 2003. —352 с.

82. Денисенко М. Б., Далла Зуанна Ж.-П. Сексуальное поведение российской молодежи // Социологические исследования. — 2001. — №2. — С. 83-87.

83. Денисов Б. П., Сакевич В. И. Демография эпидемии ВИЧ/СПИД в России // Социологические исследования. — 2004. — № 1.

84. Динамика ценностей населения реформируемой России /Ин-т филос. РАН; Отв. ред.: Н. И. Лапин, Л. А. Беляева. — М. : Эдиториал УРСС, 1996. — 224 с.

85. Долбик-Воробей Т. А. Студенческая молодежь о проблемах брака и рождаемости // Социологические исследования. — 2003. — №11. — С. 78-84.

86. Долгов В. В. Потаенная жизнь Древней Руси: Быт, нравы, любовь. — М. : Яуза: Эксмо, 2009. — 512 с.

87. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда / Пер. с фр. А. Б. Гофмана.1. М. : Канон, 1996. —432 с.

88. Дюркгейм Э. Самоубийство: Пер. с фр. / Изд. подгот. В. А. Луков. — СПб. : Союз, 1998. —496 с.

89. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / Пер. с фр., составление, послесловие и примечания А. Б. Гофмана. — М. : Канон+РООИ «Реабилитация», 2006. — 352 с.

90. Дюркгейм Э. Социология образования: Пер. с фр. Т. Г. Астаховой. — М. : ИНТОР, 1996-80 с.

91. Егорова Н. Ю. Институциализация отношений сожительства: Автореф. дис. канд. социол. наук. — Н. Новгород, 2004.

92. Елизаров В. В. Демографическая ситуация и проблемы семейной политики // Социологические исследования. —. 1998. — №2. — С. 55-60.

93. Женщина, мужчина, семья в России: последняя треть XX века. Проект «Таганрог» / Под ред. Н. М. Римашевской. — М.: Издательство ИСЭПН, 2001. 320 с.

94. Женщина, брак, семья до начала нового времени: Демографические и социокультурные аспекты. — М.: Наука, 1993.

95. Жизненные пути одного поколения / Отв. ред. М. X. Титма. — М. : Наука, 1992. -186 с.

96. Жулковска Т., Ковалева А. И., Луков В. А. «Ненормальные» в обществе: Социализация людей с ограниченными интеллектуальными возможностями. Москва-Щецин: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2003. — 432 с.

97. Журавлев В. В., Родионов В. А., Цепляев А. Н. Социальные ценности современной российской молодежи: состояние, динамика, направленность / Под ред. проф. Б. А. Ручкина. — М.: Изд-во МГСА, 2002. — 123 с.

98. Журавлева И. В. Репродуктивное здоровье подростков и проблемы полового просвещения // Социологические исследования. — 2004. — №7.

99. Журавлева Н. А. Динамика ценностных ориентаций личности в российском обществе. — М. : Изд-во «Ин-т психологии РАН», 2006. — 334 с.

100. Закирова В. М. Развод и насилие в семье феномены семейного неблагополучия // Социологические исследования. — 2002. —№6.

101. Захаров С. В. Новейшие тенденции формирования семьи в России // Мир России. — 2007. — №4. — С. 73-112.

102. Захаров С. В., Иванова Е. И. Рождаемость и брачность в России // Социологические исследования. — 1997. — №7. — С. 70-80.

103. Зацепин В. И. Молодая семья: социально-экономические, правовые, морально-психологические проблемы. — Киев, 1991. — 313с.

104. Здравомыслова О. М., Арутюнян М. Ю. Российская семья на европейском фоне (по материалам международного социологического исследования). — М. : «Эдиториал УРСС», 1998. — 176 с.

105. Здравомыслова О. М. Семья: из прошлого — в будущее // Интернет-конференция «Гендерные стереотипы в современной России». Горбачев-Фонд, М., 2006. — http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/281530.html

106. Зидер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (конец XVÏÏI-XX вв.) / Пер. с нем. JL А. Овчинцевой; науч. ред. М. Ю. Брандт. М. : Туманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. — 302 с.

107. Зинурова Р. И. Особенности репродуктивного поведения в российских регионах (Республика Татарстан, Республика Удмуртия, Нижегородская область) // Социологические исследования. — 2005. — №3.

108. Золотухина М. В. Мир американской семьи. — М., 1999.

109. Зритнева Е. И. Социология семьи: учеб. пособие / Е. И. Зритнева. — М. : Гуманитар. изд. центр ВЛАДОС, 2006. — 150 с.

110. Зубок Ю. А., Чупров В. И. Становление и развитие отечественной социологии молодежи // Социологические исследования. — 2008. — №7. — С. 108-117.

111. Зубок Ю. А. Проблема риска в социологии молодежи. — М., 2003.

112. Иванова Е. И., Михеева А. Р. Внебрачное материнство в России // Социологические исследования. —■ 1999. — №6. — С. 72-76.

113. Иконникова С. Н. Молодежь. Социологический и социально-психологический анализ. — JI. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1974. —166 с.

114. Ильдарханова Ф. А. Кризис и семья: стратегия выживания: монография. — Казань : НИЦ семьи и демографии АН РТ, 2009. — 104 с.

115. Ильдарханова Ф. А. Формирование и развитие государственной семейной политики в трансформирующемся обществе: региональный аспект. — Казань : Казан, ун-т, 2006. —280 с.

116. Ильдарханова Ч. И. Добрачное сожительство глазами молодежи г. Казани и г. Москвы // Семья в кризисном обществе: сб. науч. тр. / под ред. Ф. А. Ильдархано-вой. — Казань : Центр инновационных технологий, 2009. — С. 30-38.

117. Ильинский И. М. Молодежь в контексте глобальных процессов развития мирового сообщества // Молодежь и общество на рубеже веков. — М. : Голос, 1999.

118. Ильинский И. М. Молодежь и молодежная политика. Философия. История. Теория. — М. : Голос, 2001. — 696 с.

119. Казьмина О. Е. Конфессиональный состав населения России // Народы и религии мира. ИЭА РАН. — http://www.cbook.ru/peoples/obzor/konfess 1 .shtml

120. Каримова 3. X. Жизненные ценности одиноких матерей // Социологические исследования. — 2007. — №6.

121. Карлсон А. Общество — Семья — Личность: Социальный кризис Америки. Альтернативный социологический подход / Перевод с английского под ред. профессора А. И. Антонова. — М. : 2003. — 288 с.

122. Карпухин О. И. Молодежь России: особенности социализации и самоопределения // Социологические исследования. — 2000. — №3.

123. Карцева Л. В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества // Социологические исследования. — 2003. — №7.

124. Карцева Л. В. Психология и педагогика социальной работы с семьей. — М. : «Издательский дом Дашков и К», 2009. — 223 с.

125. Карцева Л. В. Семья в фокусе социальных проблем: Научное издание. — Казань : Казан, гос. энерг. ун-т, 2006. — 184 с.

126. Кваша Б. Ф., Спицнадель В. Б., Минько Н. И. Ценностные основы семьи: Монография. — СПб. : СПбЮИ МВД РФ, ГУВД СПб и Лен. обл., АНИЦ, 1997. — 168 с.

127. Кваша Е. А., Харькова Т. Л. Аборты в России // Население и общество. — 2000. —№48.

128. Кириллина В. Н. Тендерный конфликт как фактор социокультурного развития: Автореф. дис. докт. филос. наук. — М., 2004. — 48 с.

129. Клецин А. А. Внебрачные и альтернативные (немодальные) семьи: формы и содержание // Рубеж. — 1994. — №5. — С. 166-179.

130. Климантова Г. И., Ростовская Т. К. Молодая семья — демографический ресурс России. М., Издательство РГСУ, 2008. — 200 с.

131. Климантова Г. И. Государственная семейная политика современной России. —М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2004. — 192 с.

132. Ковалева А. В. Трансформация понятия «гражданский брак» как проявление кризиса семейно-брачных отношений: Автореф. дис. канд. социол. наук. —Хабаровск, 2009.

133. Ковалева А. И., Луков В. А. Социология молодежи. Теоретические вопросы. — М.: Социум, 1999. —351 с.

134. Ковалева А. И., Реут М. Н. Социализация неслышащей молодежи. — М. : Социум, 2001. —227 с.

135. Ковалева А. И. Концепция социализации молодежи: нормы, отклонения, со-циализационная траектория // Социологические исследования. —■ 2003. — №1. — С. 109-114.

136. Ковалева А. И. Социализация и социальная идентичность российской молодежи // Молодежь России: воспитание жизнеспособных поколений: Науч. сессия Ин-та молодежи, 28 февр. 1996 г. / Ин-т молодежи. — М., 1996. — С. 60-68.

137. Ковалева А. И. Социализация личности: норма и отклонение. — М.: Социум, 1996. —224 с.

138. Ковалева А. И. Социализация // Социологическая энциклопедия: В 2 т. Т. 2 / Руководитель научного проекта Г. Ю. Семигин. — М., 2003. — С. 445-448.

139. Ковалевский М. М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности / Пер. с фр. Изд. 2-е, стереотипное. — М.: КомКнига, 2007. — 152 с.

140. Ковальски С. Социальный статус семьи молодых научных работников (на материалах Польши): Автореф. дис. канд. социол. наук. — М., 2001.

141. Коллективное поведение // Американская социологическая мысль: Тексты.1. М., 1994. —С. 168-215.

142. Коллинз Р. Социологическая интуиция: введение в неочевидную социологию // Личностно-ориентированная социология. — М. : Академический Проект, 2004.608 с.

143. Кон И. С. Подростковая сексуальность на пороге XXI века. — М. : Феникс, 2001. —208 с.

144. Кон И. С. Психология ранней юности. — М.: Просвещение, 1989. — 256 с.

145. Кон И. С. Сексуальная культура в России. Клубничка на березке. — М. : Айрис-пресс, 2005. —448 с.

146. Короткова Л. П., Вихров А. П. Семья в рамках закона // Правоведение. — 1994. —№5-6. —С. 159-163.

147. Косова О. Ю. «Фактические браки» и семейное право // Правоведение. — 1999. —№3. —С. 105-120.

148. Кравченко А. И. Социология: Учебник. — М. : ООО «ТК Велби», 2003. — 536 с.

149. Кралева JI. Семья в Восточной Словакии // Социологические исследования. — 2003. —№7.

150. Красовский Ю. Д. Организационное поведение: учеб. пособие. — М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2007. — 527 с.

151. Краткие итоги пилотного обследования «Семья и рождаемость». -http ://www. gks.ru/free doc/2006/demogr.htm

152. Криворученко В. К. Молодежь и молодежная политика: термины, понятия: учеб. пособие: в 2 ч. Ч. 1. — М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2005.

153. Кривошеев В. В. Особенности аномии в современном российском обществе // Социологические исследования. — 2004. — №3. — С. 93-97.

154. Кудрявцев В. Н. Социальные отклонения: Введение в общую теорию. — М. : Юридическая литература, 1984. — 320 с.

155. Кудрявцев В. Н. Преступность и нравы переходного общества. — М. : Гарда-рики, 2002. —237 с.

156. Кули Ч. X. Человеческая природа и социальный порядок. Пер. с англ. — М. : Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000. — 320 с.

157. Лапин Н. И. Ценности как компоненты социокультурной эволюции в современной России // Социологические исследования. — 1994. — №5.

158. Лебедь О. Л., Перченко Ю. В. Фамилистический анализ телевизионных сериалов // Вестник Московского университета. Серия 18. «Социология и политология». — 2000. — №4. — С. 88-93.

159. Лебедь О. Л. Имидж семьи в современных русских песнях // Социологические исследования. —2002. — №3. — С. 121-123.

160. Левада Ю. А. Заметки о «проблеме поколений» // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. — 2002. — №2.

161. Левада Ю. А. Социальные типы переходного периода: попытка характеристики // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. — 1997. — №2 (28). — С. 9-15.

162. Левикова С. И. Молодежная субкультура: Учебное пособие / С. И. Левикова. — М. : ФАИР-ПРЕСС, 2004. — 608 с.

163. Левин А. И., Левина Л. В. Современная семья и ее эволюция в условиях перехода к постиндустриальному обществу: Монография. — Курск, 2001. — 188 с.

164. Левичева В. Ф. Молодежный Вавилон: размышления о неформальном движении. — М. : Мол. гвардия, 1989. — 245 с.

165. Левичева В. Ф. Молодежь в границах концептуального дискурса современной социологии // Человек и общество: тенденции социальных изменений. — М., 1998, —С. 112-128.

166. Линденберг (Челищев) В. А. Таинство встречи: Пер. с нем. В. Ц. Худавердя-на. — М. : «Крипто-логос», 1997. — 240 с.

167. Лисовский В. Т. Духовный мир и ценностные ориентации молодежи России: Учебное пособие. — СПб. : СПб ГУП, 2000. — 519 с.

168. Лисовский В. Т. Молодежь: любовь, брак, семья. (Социологическое исследование). — СПб. : Наука, 2003. — 368 с.

169. Лосева В. К., Луньков А. И. Культура брака: Теоретический курс. — М. : Акад. изд-во МЭГУ, 1999.

170. Луков В. А., Агранат Д. Л. Курсанты. Плац. Быт. Секс. — М. : Флинта: Наука, 2005.—272 с.

171. Луков В. А. Особенности молодежных субкультур в России // Социологические исследования. — 2002. — № 10. — С. 79-88.

172. Луков В. А. Социальное проектирование: учеб. пособие / В. А. Луков. — М. : Изд-во Московского гуманитарного университета: Флинта, 2009. — 240 с.

173. Луков Вал. А., Луков Вл. А. Тезаурусы : Субъектная организация гуманитарного знания. — М. : Изд-во Нац. Ин-та бизнеса, 2008. — 784 с.

174. Луков Вл. А. Европейская культура Нового времени. — M., 2006.

175. Лысова А. В. Насилие в добрачных отношениях: модель факторов риска и способы профилактики: Автореф. дис. док. социол. наук. — СПб., 2008.

176. Любарт М. К. Семья во французском обществе: XVIII начало XX века. — М. : Наука, 2005. —296 с.

177. Любимова А. Б. Статус семьи: проблемы эволюции. Социально-философский аспект. — Н. Новгород: Изд-во НГПУ, 1998. — 251 с.

178. Малышева M. М. Современный патриархат. Социально-экономическое эссе. — М.: Academia, 2001. — 352 с.

179. Малярова Н. В., Несмеянова М. И. Социальная защита детства: концептуальный подход // Социологические исследования. — 1991. — №4. — С. 79-83.

180. Малярова Н. В. Семейный конфликт как объект прикладного социологического исследования: теоретические и методологические проблемы: Автореф. дис. канд. филос. наук. — М., 1984. — 19 с.

181. Мацковский М. С., Гурко Т. А. (отв. редакторы). Становление брачно-семейных отношений — М., 1989.

182. Мацковский М. С., Олсон Д. Г. Семья в России и в США: сравнительный обзор // Семья на пороге третьего тысячелетия. —- M., 1995.

183. Мацковский М. С. Семья в кризисном обществе. — М., 1993.

184. Медков В. М. Рождаемость: есть ли повод для эйфории? // Демографические исследования. — 2008. — №7.

185. Медков В. М. Демография: Учебник. — М. : ИНФРА-М, 2003. — 544 с.

186. Медкова М. В. Семьи «звезд» шоу-бизнеса (контент-анализ материалов прессы) // Социологические исследования. — 2002. — №1. — С. 131—135.

187. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. — М. : ACT, 2006. — 873 с.

188. Мид Дж. Г. Избранное: Сб. переводов / РАН. ИНИОН. Центр социал. научн.-информ. исследований. Отд. социологии и социал. психологии; Сост. и переводчик В. Г. Николаев. Отв. ред. Д. В. Ефременко. — М., 2009. — 290 с.

189. Миньковский Г. М. Личность несовершеннолетнего преступника и современные проблемы борьбы с преступностью несовершеннолетних в СССР: Авто-реф. дис. докт. юрид. наук. — М., 1972.

190. Митрикас А. Семья как ценность: состояние и перспективы изменений ценностного выбора в странах Европы // Социологические исследования. — 2004. — №5. —С. 65-73.

191. Митрохин Н. А. Русская православная церковь: современное состояние и актуальные проблемы. —М.: НЛО, 2004. — 648 с.

192. Михеева А. Р. Брак, семья, родигельство: социологические и демографические аспекты. — Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, 2001.

193. Михеева А. Р. Сожительства и внебрачная рождаемость: признаки кризиса или стабильности социального института семьи? / Семья в новых социально-экономических условиях / Под редакцией 3. X. Саралиевой. — Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1998.

194. Михеева А.Р. Феномен сожительства в сибирской деревне. Новая форма семьи или продолжение традиции? // ЭКО. — 1994. — №6. — С. 104-116.

195. Молодежная культура и ценности будущего / Отв. ред. А. Г. Козлова, М. С. Гаврилова. — СПб., 2001.

196. Молодежная политика в городе Москве: опыт, проблемы, перспективы. — М., Институт международных социально-гуманитарных связей, 2008 — 212 с.

197. Молодежные субкультуры города Москвы / Отв. ред. О. 3. Муштук. — М., 2008. —296 с.

198. Молодежь России: социальное развитие. Отв. ред. В. И. Чупров. — М. : Наука, 1992.

199. Мошняга В. П. Социальное развитие и социальная работа: международный опыт. — М.: Социум, 2000. — 265 с.

200. Мошняга В. П. Социальные основы государственной политики в отношении молодежи // Российский журнал социальной работы. — 1995. —№2. — С. 3-12.

201. Мудрик А. В. Социальная педагогика : учебник для студ. высш. учеб. заведений. — 7-е изд., испр. и доп. — М.: Издательский центр «Академия», 2009. — 224 с.

202. Мчедлов М. П. Вера в России в зеркале статистики // НГ-Религии. №9 (55). 17.05.2000.

203. Население России 1998. Шестой ежегодный демографический доклад / Под ред. А. Г. Вишневского. —М.: «Книжный дом «Университет», 1999.

204. Население России 2003-2004. Одиннадцатый-двенадцатый ежегодный демографический доклад / Под ред. А. Г. Вишневского. — М.: «Наука», 2006. — 356 с.

205. Новоселова Е. Н. Деформация российской семьи в период конца XIX в. до настоящего времени (по материалам анализа частушек) // Вестник Московского университета. Серия 18. «Социология и политология». —2007. —№4. — С. 152—155.

206. Общая социология. Хрестоматия / Сост. А. Г. Здравомыслов, Н. И. Лапин; Пер. В. Г. Кузьминов; Под общ. ред. Н. И. Лапина. — М.: Высш. гик., 2006.

207. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. — М., 2003.

208. Осипович Т. Проблемы пола, брака, семьи и положение женщины в общественных дискуссиях середины 1920-х годов // Общественные науки и современность.— 1994.—№1.

209. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви http://www.mospat■^тl/índex.php?шid= 190

210. О положении семей в Российской Федерации / С. В. Дармодехин, О. И. Волжина, Г. В. Сабитова и др.; Под ред. акад. РАО, проф. С. В. Дармодехина. — М.: Гос НИИ семьи и воспитания, 2005. — 208 с.

211. Парсонс Т. О структуре социального действия. — 2-ое изд. — М. : Академический Проект, 2002. — 280 с.

212. Парсонс Т. Система современного общества: Пер с англ. — М. : Аспект Пресс, 1997. —255 с.

213. Пахомов А. А. Региональные особенности трансформации семьи и модернизация государственной семейной политики (на примере Республики Саха (Якутия) // Социологические исследования. —- 2005. —№12.

214. Пеньков Е. М. Социальные нормы: управление, воспитание, поведение. — М.: Высш. шк., 1990— 176 с.

215. Петров А. В. Ценностные предпочтения молодежи: диагностика и тенденции изменений // Социологические исследования. — 2008. — №2.

216. Писклакова М. П. Между молчанием и криком: история, культура, политика и домашнее насилие. — М. : Эслан, 2004. — 208 с.

217. Положение детей в Российской Федерации. Итоги социальной политики 1990-х годов и перспективы / Пер. с англ. — М. : Издательство «Весь Мир», 2005.408 с.

218. Попеное Д. Когда небо упало на землю // Вестник Московского университета. Серия 18. «Социология и политология». — 1997. —№2.

219. Попеное Д. Упадок американской семьи (1960-1990): обзор и оценка // Вестник Московского университета. Серия 18. «Социология и политология». — 1996.3. —С. 65-73.

220. Прикладная социология: методология и методы: Учебное пособие / М.К. Горшков, Ф. Э. Шереги. — М.: Альфа-М: ИНФРА-М, 2009. — 416 с.

221. Проневская И. В. Проблемы демографии и кризиса семьи в СМИ (опыт контент-анализа) // Демографические исследования. — 2006. — №3. (Интернет-журнал http://www.demographia.ru/articles N/index.html?idR=20&idArt=321).

222. Пузанова Ж. В., Борисенкова П. А. Студенты в начале и конце XX века. Опыт сравнительной характеристики // Социологические исследования. — 2001. — №7.

223. Пфау-Эффингер Б. Культурные перемены и семейная политика в Восточной и Западной Германии // Социологические исследования. — 2003. — №10.

224. Рабжаева М. В. Историко-социальный анализ практик семейной политики в России XX века // Социологические исследования. — 2004. — №6. — С. 89-97.

225. Римашевская Н., Ванной Д., Малышева М. и др. Окно в русскую частную жизнь. Супружеские пары в 1996 году. — М.: Academia, 1999. — 272 с.

226. Римашевская Н. М. Мы прошли точку невозврата // Профиль. — №43 (457) от 21.11.2005. http ://www.pro file, ru/items/? item= 17023

227. Российская молодежь: проблемы и решения. — М., 2005. — 648 с.

228. Российская семья: Энциклопедия. — М.: Издательство РГСУ, 2008. — 624 с.

229. Рощин С. Ю., Рощина Я. М. Заключение и расторжение брака в современной России: микроэкономический анализ // Мир России. — 2007. — №4. — С. 113—147.

230. Русанова H. Е. Новые тенденции рождаемости в России // Народонаселение.2008. —№3. —С. 152-161.

231. Русский народный свадебный обряд: Исследования и материалы / Под ред. К. В. Чистова и Т. А. Бернштам. — JT. : Наука, 1978. — 280 с.

232. Руткевич M. Н. Воспроизводство населения и социально-демографическая ситуация в Российской Федерации // Социологические исследования. — 2005. — №7.

233. Ручкин Б. А. Молодежь и становление новой России // Социологические исследования. — 1998. — №5. — С. 90-98.

234. Ручкин Б. А. Что такое «российская молодежь»? // Методологические проблемы исследования молодежи: Материалы к дискуссии / НИЦ при Ин-те молодежи,—М., 1998.

235. Рыбаковский JI. J1. Демографическое будущее России и миграционные процессы//Социологические исследования. — 2005. — №3. — С. 71-81.

236. Савинов JT. И. Семьеведение. — Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2000. — 196 с.

237. Сакевич В.И. Семейная политика в странах Европейского Союза // Население и общество. — 1999. — №34. — С. 1-4.

238. Саралиева 3. X., Балабанов С.С. Воспроизводство научно-педагогических кадров // Социологические исследования. — 2002. — №11.

239. Саралиева 3. X. Нижегородская семья 97 / Семья в новых социально-экономических условиях. — Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1998. — С. 48—56.

240. Селиверстова Н. А. Особенности социализации детей в иноэтнической среде (на примере русских в Узбекистане): Автореф. дис. канд. социол. наук.1. М., 1993.

241. Семенов Ю. И. Происхождение брака и семьи. — М. : Мысль, 1974.

242. Семейный кодекс Российской Федерации. — 6-е изд. — М., 2005. — 80 с.

243. Семья в России. 2008: Стат. сб. / Росстат. — М., 2008. — 310 с.

244. Семья и дети в современной России: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. 26-27 октября 2007 г. — М. : Государственный НИИ семьи и воспитания, 2006. — 184 с.

245. Семья и семейная политика. Отв. ред. А. Г. Вишневский. — М., 1991.

246. Семья и семейные отношения: современное состояние и тенденции развития / Под общей редакцией проф. 3. X. Саралиевой. — Н. Новгород: Изд-во НИСОЦ, 2008 — 583 с.

247. Силласте Г. Г. Тендерная социология: состояние, противоречия, перспективы // Социологические исследования. — 2004. — №9. — С. 77-84.

248. Синельников А. Б., Медков В. М., Антонов А. И. Семья и вера в социологическом измерении (результаты межрегионального и межконфессионального исследования). — М. : КДУ, 2009. —288 с.

249. Синельников А. Б. Трансформация семьи и развитие общества. — М. : КДУ, 2008. —320 с.

250. Скриптунова Е. А., Морозов А. А. О предпочтениях городской молодежи // Социологические исследования. — 2002. — № 1.

251. Смелзер Н. Социология: пер. с англ. — М. : Феникс, 1994. — 688 с.

252. Современная американская социология. — М. : Изд-во Московского ун-та, 1994. —296 с.

253. Современная женщина, семья, демография / Под ред. О. Здравомысловой. — М.: «Звенья», 2007.

254. Соколов А. В. Интеллектуально-нравственная дифференциация современного студенчества // Социологические исследования. — 2005. — №9.

255. Солодников В. В. Социально дезадаптированная семья в контексте общественного мнения // Социологические исследования. — 2004. — №6. — С. 76-84.

256. Солодников В. В. Социология социально-дезадаптированной семьи: Учеб. пособие / В. В. Солодников. — СПб.: Директ, 2007. — 384 с.

257. Сорокин П. Социальная стратификация и мобильность // Человек, цивилизация, общество. — М., 1992.

258. Социальная защита детства в России и за рубежом: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / Т. Н. Поддубная. — М. : Издательский центр «Academia», 2008.-—320 с.

259. Социально-демографическая безопасность России / Под ред. В. А. Черешнева,

260. A. И. Татаркина. — Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2008. — 864 с.

261. Социологическая энциклопедия: В 2 т. / Национальный общественно-научный фонд / Руководитель научного проекта Г. Ю. Семигин; Главный редактор

262. B. Н. Иванов. — М.: Мысль, 2003.

263. Социология в России / Под ред. В. А. Ддова. — М. : Изд-во Института социологии РАН, 1998. 696 с.

264. Социология: Учебник / Под ред. проф. Ю. Г. Волкова. — М. : Гардарики, 2005. —512 с.

265. Социология молодежи: Учебник / Под ред. В. Т. Лисовского. — СПб: Изд-во

266. C.-Петербургского университета, 1996. — 460 с.

267. Социология молодежи. Энциклопедический словарь / Отв. ред. Ю. А. Зубок и В. И. Чупров. — М.: Academia, 2008. — 608 с.

268. Социология семьи: Учебник / Под ред. А. И. Антонова. — М. : ИНФРА-М, 2005. —640 с.

269. Станкунене В. Поворот к современной модели семьи в Литве: признаки, факторы, установки // Социологические исследования. — 2004. — №5.

270. Сунгатуллина Г. А. Ценностные ориентации и мотивационная сфера подростков и молодежи, приобретающих опыт социально значимой деятельности // Вестник МГУ. Серия 18. «Социология и политология». — 2002. —№3.

271. Сурина И. А. Ценности. Ценностные ориентации. Ценностное пространство: Вопросы теории и методологии. —-М.: Социум, 1999. — 183 с.

272. Суровягин С. П. Философия семьи. Цель семьи. Главенство в семье. Любовь и брак. — Тюмень: Издательство «Вектор Бук», 2000.

273. Сысенко В. А. Психодиагностика супружеских взаимоотношений: Научно-методическое пособие в помощь работникам социальных служб. — М. : НИИ семьи, 1998. —112 с.

274. Сысенко В. А. Супружеские конфликты. — М. : Мысль, 1989. — 173 с.

275. Тард Г. Преступник и преступление. Сравнительная преступность. Преступления толпы. — М. : ИНФРА-М, 2004. — 391 с.

276. Тезаурус социологии: темат. слов.-справ. / под ред. Ж. Т. Тощенко. — М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2009. — 487 с.

277. Темкина А. А. Сексуальная жизнь женщины: между подчинением и свободой. — СПб. : Изд-во Европейского ун-та в Санкт-Петербурге, 2008. — 376 с.

278. Титма M. X., Саар Э. А. Молодое поколение. — М. : Мысль, 1986. — 255 с.

279. Тихонова H. Е. Последствия реформ 90-х годов для женщин из бедных городских семей // Социологические исследования. — 2003. -— №10.

280. Тощенко Ж. Т. Парадоксальный человек: монография. 2-е изд., перераб. и доп. — М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2008. — 543 с.

281. Тощенко Ж. Т., Харченко С. В. Социальное настроение — М. : Academia, 1996.—195 с.

282. Урланис Б. Ц. Рождаемость и продолжительность жизни в СССР. — М., 1963.

283. Усманов Б. Ф. Социальная инноватика. — М. : Социум, 2000. — 334 с.

284. Филатов С. Б., Лункин Р. Н. Статистика российской религиозности: магия цифр и неоднозначная реальность // Социологические исследования. — 2005. — №6. —С. 35-45.

285. Филлипс Т. Феминизм и семья: историко-социологический анализ / Под ред. А. И. Антонова. — М.: «Грааль», 2002. — 176 с.

286. Формирование семейных ценностей православия (методики, технологии). Коллективная монография под ред. Г. И. Климантовой — М. : Изд-во РГСУ, 2006. — 165 с.

287. Форсова В. В. Православие и семья (опыт эмпирического анализа) // Актуальные проблемы семей в России / Ред. Т. А. Гурко. — М. : Институт социологии РАН, 2006. —С. 131-148.

288. Форсова В. В. Православные семейные ценности // Социологические исследования. — 1997. — №1. — С. 64—72.

289. Фрейд 3. Очерки по психологии сексуальности. — СПб. : Издательский дом «Азбука-классика», 2009. — 256 с.

290. Фрейд 3. Психоаналитические этюды. — Минск, 1997. — 606 с.

291. Фромм Э. Искусство любить / Пер. с англ.; Под ред. Д.А. Леонтьева. — 2-е изд. — СПб.: Издательский дом «Азбука-классика», 2007. — 224 с.

292. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность: Московские лекции и интервью. — М.: АО «КАМ1»; Издат. центр «Academia», 1995. — 247 с.

293. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. — СПб. : Наука, 2000. —389 с.

294. Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. — М. : Мысль, 1979. — 367 с.

295. Харчев А. Г. Социалистическая революция и семья // Социологические исследования. — 1994. —№6.

296. Харчев А. Г. Социология семьи: проблемы становления науки. — Перепеч. с изд. 1979 г. — М.: ЦСП, 2003. — 342 с.

297. Хасбулатова О. А. Тендерные исследования в современной России // Личность. Культура. Общество. — 2003. Т. V. -№1-2 (15-16). — С. 84-99.

298. Холостова Е. И. Социальная политика и социальная работа: Учебное пособие. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2007.

299. Холостова Е. И. Социальная работа с семьей. — М. : Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2006. — 212 с.

300. Хоманс Дж. Социальное поведение как обмен // Современная зарубежная социальная психология. — М.: Изд-во Московского ун-та, 1984. — С. 82—91.

301. Худавердян В. Ц. Молодежь Запада 80-х (Идеологическая борьба и международное молодежное движение). — М. : Знание, 1985. — 62 с.

302. Худавердян В. Ц. О философии альтернативных движений // Философские науки. — 1989. — №2. — С. 122-125.

303. Худавердян В. Ц. Современные «альтернативные» движения (Молодежь Запада и «новый» иррационализм). — М.: Мысль, 1986. — 150 с.

304. Худавердян В. Ц. Социальная политика в России и за рубежом. — М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2007. — 152 с.

305. Целуйко В. М. Психология неблагополучной семьи: Книга для педагогов и родителей. — М.: Изд-во ВЛАДОС-ПРЕСС, 2004. — 272 с.

306. Целуйко В. М. Психология современной семьи: кн. для педагогов и родителей / В. М. Целуйко. — М.: Гуманитар, изд. центр ВЛАДОС, 2006. — 287 с.

307. Чередниченко Г. А, Шубкин В. Н. Молодежь вступает в жизнь (социологические исследования проблем выбора профессии и трудоустройства). — М. : Мысль, 1985.

308. Черкасова Т. В. О социальных конфликтах молодежи и путях их урегулирования // Социологические исследования. — 2004. — №3.

309. Черных А. И. «Крылатый Эрос» и промфинплан // Социологические исследования. — М., 1993. — №8.

310. Черняк Е. М. Добрачное поведение молодежи как фактор стабильности семьи. -http:/Av\vvv.fvv.ru/Analvtic/Misc/Dokladi/Cherniak.html

311. Черняк Е. М. Семьеведение: Учебное пособие. — М. : Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2009. — 320 с.

312. Черняк Е. М. Семья глазами студентов // Российский журнал социальной работы. 1998. — №21.

313. Черняк Е. М. Социология семьи: Учебное пособие. — 3-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2004. — 238 с.

314. Черняк Е. М. Трансформация института семьи в условиях социально-культурной модернизации // Альманах «Гуманитарий». — 2004. — №4. — С. 188-192.

315. Чупров В. И., Зубок Ю. А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска — М. :. Наука, 2003. —230 с.

316. Чупров В. И. Молодежь в общественном воспроизводстве // Социологические исследования. — 1998. —№3. — С. 93-106.

317. Чупров В. И. Молодежь: духовное воспроизводство в условиях риска // Вестник РУДН. — 2005. — №6-7. — С. 7-17.

318. Чупров В. И. Социальное развитие молодежи: теоретические и прикладные проблемы. — М.: Социум, 1994.

319. Чуйкина С. «Быт неотделим от политики»: Официальные и неофициальные нормы половой морали в советском обществе 1930-1980-х годов // В поисках сексуальности: сборник статей / Под ред. Е. Здравомысловой и А. Темки-ной. — СПб., 2002.

320. Шевченко Д. А. Проблемы социальной самоидентификации учащейся молодежи // Социологические исследования. — 2004. — №1.

321. Шевченко И. О., Шевченко П. В. Большая семья-какая она? // Социологические исследования. — 2005. — № 1.

322. Шеляг Т. В. Мир семьи и социальная работа. — М. : Московский государственный социальный университет, 2004. — 206 с.

323. Шендрик А. И. Культура в мире: драма бытия: избр. работы / А. И. Шендрик. — М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2007. — 702 с.

324. Шендрик А. И. Теория культуры: учеб. пособие для вузов. — М. : ЮНИТИ-ДАНА; Единство, 2002. — 519 с.

325. Шереги Ф. Э., Арефьев А. Л. Молодежь: саморазрушающее поведение // «Россия. Третье тысячелетие. Вестник актуальных прогнозов». 2002. Вып. 5.

326. Шереги Ф. Э. Российская молодежь: проблемы и решения. — М. : Центр социального прогнозирования, 2005.

327. Шереги Ф. Э. Социология девиации: прикладные исследования. — М. : Центр социального прогнозирования, 2004. — 344 с.

328. Шнейдер Л.Б. Семейная психология. — М. : Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2006. — 768 с.

329. Штомпка П. Социология. Анализ современного общества. — М. : Логос, 2008. — 664 с.

330. Шубкин В. Н. Социология и общество: Научное познание и этика науки. Монография. — М. : ЦСПиМ, 2010 — 424 с.

331. Эволюция семьи и семейная политика в СССР / Отв. ред. А.Г. Вишневский. — М. : Наука, 1992. — 140 с.

332. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства / Пер. с нем. — СПб. : Издательская группа «Азбука-классика», 2009. — 256 с.

333. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. — М. : Прогресс, 2006. — 352 с.

334. Эфендиев А. Г., Кондрашова М. В. Московское студенчество 1995-2000 гг.: социальная ситуация, тенденции, перспективы // Мир России. — 2004. — №1. — С. 146-182.

335. Юревич А. В. Нравственное состояние современного российского общества // Социологические исследования. -— 2009. — №10. — С. 70-79.

336. Ядов В. А. Современная теоретическая социология как концептуальная база исследования российских трансформации. — СПб. : Интерсоцис, 2009. — 138 с.

337. Якубович В. Б. Брачное и репродуктивное поведение молодого поколения: Событийный анализ: Автореф. дис. канд. социол. наук. — М., 1993. — 21 с.

338. Янкова 3. А. Мужчина и женщина в семье. — М. : Финансы и статистика, 1983. —80 с.

339. Янкова 3. А. Городская семья. — М. : Наука. 1979. — 184 с.

340. Ambert A. Cohabitation and marriage: How are they related? -http://www.vifamily.ca/library/cft/cohabitation.html

341. Beck-Gernsheim E., Beck U. The Normal Chaos of Love. —- Cambridge: Polity Press, 1995.

342. Bekker H. Outsiders. — N.Y. : Free Press of Glencoe, 1963.

343. Blumer H. Symbolic Interactionism I I Four Sociological Traditions. Selected Readings / Ed. by Randall Collins. — New York-Oxford, 1994.

344. Popenoe D. Cohabitation, marriage and child wellbeing: a cross-national perspective. 2008 The National Marriage Project at Rutgers University. -http://mamage.mtgers.edu/Publications/ 2008cohabreport.html.

345. Prinz Ch. Patterns of Marriage and Cohabitation in Europe, with Emphasis on Sweden // PopNet, 1994. Spring. — №24.

346. Sumner W. Folkways: a study of the sociological importance of usages, manners, customs, mores, and morals. — Boston, 1906.

347. Znaniecki F. Nauki o kulturze. — Warsawa, 1971.