Правовой режим сделок как средств индивидуального гражданско-правового регулирования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, доктор юридических наук Егоров, Юрий Петрович

• Егоров, Юрий Петрович
• доктор юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор юридических наук Егоров, Юрий Петрович

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ ПРАВОВОГО РЕЖИМА

СДЕЛОК

§ 1. Становление сделок как юридического факта особого рода

1.1. Исторический экскурс в римское право

1.2. Исторический экскурс в германское право

1.3. Исторический экскурс во французское право

1.4. Исторический экскурс в английское право

1.5. Исторический экскурс в русское право

1.6. Возникновение сделок как самостоятельного института

§ 2. Детерминация сделок как юридического факта особого рода

2.1. Социально-экономические предпосылки детерминации сделок

2.2. Причины сделок и виды их детерминации

§ 3. Понятие правового режима сделок

3.1. Концептуальные подходы к понятию правового режима сделок

3.2. Дозволения, запреты и позитивные обязывания в сделках

3.3. Определение правового режима сделок, его функции и разновидности

3.4. Содержание правового режима сделок

Глава 2. СТАТИЧЕСКО-ДИНАМИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА И ПОНЯТИЕ СДЕЛОК КАК СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

§ 1. Понятие юридического состава сделок

1.1. Социальная основа сделок

1.2. Определение юридического состава сделок

1.3. Мотивы в составе сделок

§ 2. Содержание юридического состава сделок

2.1. Правовая цель как признак юридического состава сделок

2.2. Правомерность как признак юридического состава сделок

2.3.Направленное на желаемый правовой результат изъявление воли как признак юридического состава сделок

2.4. Юридическая связанность как признак юридического состава сделок

§ 3. Поднормативная природа сделок

3.1. Генезис сделок как юридического факта особого рода

3.2. Функциональная суть сделок

3.3. Дефиниция сделок

3.4. Видовая дифференциация сделок

Глава 3. ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОК КАК ИХ РЕЖИМНАЯ

ХАРАКТЕРИСТИКА

§ 1. Общая характеристика действительности сделок

§ 2. Требования к содержательности сделок

2.1. Требования к целевой направленности сделок

2.2. Требования к содержанию сделок

2.3. Требования к воле и волеизъявлению в сделках

§ 3. Требования к формализации сделок

3.1. Требования к форме сделок

3.2. Требования к субъектам сделок

§ 4. Режимные требования к отдельным видам сделок

4.1. Требования к односторонним сделкам

4.2. Требования к договорам

4.3. Требования к процедурным действиям

Глава 4. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОК КАК ИХ РЕЖИМНАЯ

ХАРАКТЕРИСТИКА

§ 1. Общая характеристика недействительности сделок

§ 2. Ничтожность сделок

2.1. Несоблюдение требований к содержательности сделок

2.2. Несоблюдение требований к формализации сделок

§ 3. Оспоримость сделок

3.1. Несоблюдение требований к содержательности сделок

3.2. Несоблюдение требований к формализации сделок

§ 4. Последствия недействительности сделок

4.1. Материально-правовые последствия недействительности сделок

4.2. Процессуальные последствия недействительности сделок

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовой режим сделок как средств индивидуального гражданско-правового регулирования»

Процесс становления рыночной экономики требует демократизации права. Реалии сегодняшней жизни свидетельствуют об интенсивном развитии гражданского оборота. В такой ситуации законодатель в целях обеспечения публичных и частных интересов должен более активно совершенствовать правовое опосредование общественных отношений. Достичь желаемого можно не только реформированием нормативного регулирования, но и расширением сферы поднормативного, в том числе индивидуального регулирования. Для гражданского права это прежде всего означает дальнейшую разработку механизма индивидуального регулирования, опосредуемого сделками.

Значение сделок переоценить трудно. Будучи разнообразными по содержанию, они применяются в различных областях человеческой жизни. Сделками оформляются отношения, связанные с оборотом государственного и муниципального имущества. Широкое распространение они получили в социально-экономической деятельности юридических и физических лиц. Без преувеличения можно утверждать, что сделки являются основными средствами правового регулирования социально-экономических связей.

О степени разработанности проблемы сделок свидетельствует тот факт, что отдельные вопросы их теории относятся к числу наиболее изученных в цивилистике. Сделки, как правило, с акцентом на договорах, исследовались и в отечественной, и в зарубежной литературе. В XIX и в начале XX века эти вопросы рассматривались, в частности, Е.В. Васьковским, Ю.С. Гамбаровым, Д.Д. Гриммом, H.JI. Дювернуа, А.С. Кривцовым, Д.И. Мейером, С.А. Муромцевым, С.В. Пахманом, И.А. Покровским, Н. Растеряевым, В.И. Синайским, В.М. Хвостовым, Г.Ф. Шершеневичем. В советский и постсоветский периоды нашей истории к ним обращались М.М. Агарков, С.С. Алексеев, Д.М. Генкин, Т.И. Илларионова, О.А. Красавчиков, И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский, Н.В. Рабинович, В.А. Рясенцев, О.Н. Садиков, B.C. Толстой, Ф.С. Хейфец, Б.Б. Черепахин, В.П. Шахматов A.M. Эрделевский и другие ученые. Среди зарубежных цивилистов, уделявших внимание проблемам сделок, следует назвать В. Ансона, Ю. Барона, Ф. Бернгефта, Б. Виндшейда, Г. Дернбурга, И. Колера, Е. Годэмэ, Р. Саватье, Ф.К. фон Савиньи, Самонда и Вильямса, JI. Эн-некцеруса.

Признавая ценность существующих теоретических концепций, нельзя не отметить, что далеко не все аспекты теории сделок в них достаточно разработаны и нашли окончательное разрешение. В традиционной цивилистике учение о сделках в силу ряда объективных и субъективных причин, по сути, сведено к концепции юридических фактов.

До недавнего времени сделки вообще не рассматривались в качестве самостоятельного элемента механизма гражданско-правового регулирования. Акцентировалось внимание на выполнении сделками роли исключительно оснований возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Если в цивилистике и обращалось внимание на регулятивную функцию сделок, то дальше констатации этого факта, как правило, с позиции регулирующего воздействия на общественные любого юридического факта, анализ не проводился. Специфика регулирования социальных связей именно сделками не выявлялась.

При таком подходе затушевывается природа сделок как средств активной регламентации общественных отношений. В гражданском праве не исследован механизм выполнения сделками роли индивидуальных регуляторов поведения субъектов права. Не получила должного развития категория правового режима сделок, не раскрыты ее теоретические аспекты, нет системы в ее нормативном закреплении. Учение о понятии сделок находится на уровне 40-70-х годов прошлого века. Среди цивилистов нет единства мнений об определении сделок. Не изучены все аспекты проблемы отнесения к сделкам волевых актов одного субъекта права. Не выявлены критерии определения односторонних сделок и, как следствие, не решен вопрос о возможности отнесения к односторонним сделкам оферты и акцепта. При изучении правового режима сделок наблюдается тенденция к анализу режима двусторонних договоров в ущерб многосторонним договорам и односторонним сделкам. До сих пор вызывают дискуссии отнесение к сделкам так называемых «недействительных сделок» и рассмотрение несостоявшихся сделок в качестве разновидности недействительности сделок. Спорен вопрос о существенных признаках сделок, о соотношении воли и волеизъявления в сделках. В теории слабо изучена не только правовая природа недействительности сделок, но и основных и дополнительных последствий их недействительности.

Недостаточная разработанность отмеченных проблем, отсутствие системности в их изучении, невозможность доказать оригинальный регулятивный потенциал сделок с использованием старых традиционных подходов и предопредяют актуальность темы исследования.

Целью работы является обоснование и разработка авторской концепции сделок как средств индивидуального регулирования общественных отношений, выработка на этой основе теоретических и практических рекомендаций по совершенствованию гражданского законодательства. Объектом исследования являются отношения, регулируемые гражданским правом. Предмет исследования включает в себя комплекс проблем, связанных с использованием сделок как гражданско-правового явления в правовом регулировании общественных отношений.

Достижение поставленной цели осуществлялось посредством решения следующих основных задач: анализа исторического становления сделок и причин их возникновения как гражданско-правового явления; обоснования необходимости использования при изучении сделок категории правового режима сделок, определения его понятия, содержания и функций; рассмотрения соотношения категории правового режима сделок с механизмом гражданско-правового регулирования общественных отношений; определения и анализа теоретически и практически значимой категории юридического состава сделок; рассмотрения соотношения категории юридического состава сделок с понятием сделки и сделкой как гражданско-правовым явлением; анализа функциональной направленности сделок и определения понятия сделок; анализа в рамках структурно-функционального подхода видовой дифференциации сделок; анализа режимных требований действительности и недействительности сделок.

При любом теоретическом подходе к сделкам надлежит исходить из того, что сделка как правовое явление выступает одной из гражданско-правовых форм воздействия на общественные отношения. Дозволительный характер гражданского права обусловливает существование наряду с нормативным регулированием индивидуального регулирования, под которым понимаются осуществляемые в установленном законом пределах волевые действия субъектов гражданского права по упорядочению своего поведения.

Средствами поднормативного регулирования являются правовые формы, используемые участниками гражданского оборота для упорядочения своего поведения путем формирования правил этого поведения в установленных законом пределах. Наряду с административными актами, уставами и судебными решениями к числу средств поднормативного регулирования относятся и сделки.

Исторический экскурс в правовое регулирование договоров и односторонних сделок свидетельствует о тенденции приоритета содержания над формой сделок. Причем в содержании законодатели предпочтение отдают не требованиям закона, а интересу субъекта сделки, его подлинной воле, не противоречащей нравственным и в широком смысле правовым требованиям конкретных времен и народов. Форма сделки законодателей интересовала в большей степени как возможность удостоверения факта совершения сделки и контроля за правильностью фиксации достигнутых договоренностей участников сделок. Возрастание и усложнение социальных связей привело к правовому регулированию общих требований к сделкам с сохранением за их субъектами преимущественного права на определение содержания возникающего при их заключении правоотношения.

В контексте изложенного важно то, что появление сделок предопределено социально-природной и социально-правовой необходимостью. Социально-природная необходимость появления сделок заключена в экономике. Запретить совершение сделок как явления экономического оборота законодатель не в состоянии. Социально-правовая необходимость в сделках объясняется потребностью регулирования правом бытия общества. Законодатель через правовые нормы воздействует на фактические общественные отношения и тем самым определенным образом упорядочивает их.

Динамика становления сделок и анализ причин их возникновения, дающий возможность рассматривать причины сделок как условия их действительности, позволяют заключить, что сделки изначально вызывались к жизни как индивидуальные регуляторы социальных связей. Возникновением сделок установлен качественно новый порядок регулирования правом общественных отношений, создана новая правовая система воздействия на общественные отношения. Сделки явились правовой конструкцией, не сводимой к правилам регулирования известных видов договоров и социально значимых односторонних актов поведения. Этим и предопределены их функции, которые отражают такую особенность метода гражданского права, как диспозитивность отрасли. В частности, нормативная основа сделок должна обеспечивать правовой режим сделок, который бы в первую очередь создавал условия для реализации их регулирующих возможностей. Поэтому в работе уделяется внимание формированию правового режима сделок с акцентом на назначении сделок как средств регулирования.

Правовой режим сделок как одна из юридических особенностей отрасли позволяет показать специфику отраслевого воздействия на регулируемую область социально активного поведения и соотнести правовое опосредование сделок с выбранным законодателем гражданско-правовым методом регулирования общественных отношений. Категория правового режима дает возможность конкретизировать приемы, способы правового регулирования в отношении отдельных институтов отрасли. Правовой режим позволяет рассмотреть сделки в качестве единого взаимосвязанного правового явления, как систему правил, опосредующую определенный участок социально активного поведения субъектов права.

Правовой режим сделок является составной частью правового режима отрасли. Правовой режим гражданского права - это приемы и средства правового воздействия как часть метода гражданско-правового регулирования. Сделки выступают средствами реализации этих отраслевых приемов и, как следствие, средствами метода гражданско-правового регулирования. В легальном понятии сделки заложено идеальное отражение ее сущности как реального социально-экономического явления. Анализ режима сделок предполагает прежде всего рассмотрение режима того социального явления, сущность которого закреплена правом в понятии сделок. Объектом социального регулирования сделка может выступать лишь в случае, если определен круг явлений, именуемых сделками.

В силу природы права уже определением понятия сделки закладываются режимные требования к ней. Определение понятия сделок - это первоначальное формирование их общего правового режима. Взаимодействуя как общее и особенное, как целое и часть, отраслевой правовой режим способствует дальнейшему становлению правового режима сделок.

Внутренняя закономерность правил, регламентирующих сделки, их логическая структура обусловлена дозволениями, запретами и позитивными обязываниями. Анализ проявления этих способов правового регулирования в сделках свидетельствует о таких нормативно-руководящих началах сделок, как дозволительность, индивидуализация ответственности, неинтенсивность правового регулирования и максимальное обеспечение интересов участников сделок. Правовой режим сделок — это обеспеченная взаимодействием дозволений, запретов и позитивных обязываний совокупность принципов и закрепленных в нормах гражданского права требований к сделкам, установленная в целях обеспечения выполнения сделками их функций как средств индивидуального регулирования. Правовой режим сделок подразделяется на общий и специальные правовые режимы отдельных видов и разновидностей сделок.

Назначение правового режима сделок состоит в обеспечении выполнения функций сделок. Выполняемая общим правовым режимом сделок роль свидетельствует о том, что не столько индивидуальное регулирование обогащает и конкретизирует программы, содержащиеся в нормах права, сколько общий правовой режим, выражаясь в нормах права, обогащает и конкретизирует индивидуальное регулирование в опосредуемой области общественных отношений. Общий правовой режим сделок выступает необходимым элементом процесса осуществления индивидуального регулирования. Он устанавливает пределы индивидуального регулирования, очерчивает рамки, в которых оно может осуществляться, и является его правовым основанием. Нормативность общего правового режима сделок выражается в комплексе взятых в единстве норм и правовых средств, ибо ему имманентно взаимодействие норм права, способов и типов регулирования.

Правовому режиму сделок как совокупности требований к сделкам и механизму правового регулирования присущи правовая основа, субъективные права и обязанности, акты реализации. Через эти категории право рассматривается в динамике. Наличие их в правовом режиме сделок есть еще одно доказательство того, что сделкам не может быть отведена роль лишь оснований движения правоотношений. Самостоятельность данных сторон правового регулирования проявляется в отражении механизмом процесса воздействия права на общественные отношения притом, что правовой режим характеризует опосредование общественных отношений в целях установления оптимального функционирования носителя режима в этих отношениях. От правового режима зависит выполнение, например, договором роли средства индивидуального регулирования. Взаимосвязь общего правового режима сделок и механизма гражданско-правового регулирования состоит в том, что становление сделок опосредовано и правовым режимом, и механизмом гражданско-правового регулирования. Причем цель правового режима, состоящая в обеспечении выполнения сделками индивидуального регулирования, в конечном счете реализуется через механизм регулирования. В этом смысле общий правовой режим сделок подчинен механизму гражданско-правового регулирования.

В результате взаимодействия способов правового регулирования правовой режим сделок изначально содержит принципы поведения субъектов сделок при их совершении, которые позволяют сформулировать нормативные требования к сделкам. Эти требования объединяются в режимы действительности и недействительности сделок. Режим действительности включает: нормативные требования к явлению для признания его сделкой; нормативные требования к существенным признакам сделок; нормативные требования к целевой направленности сделок; нормативные требования к содержанию сделок; нормативные требования к воле и волеизъявлению в сделках; нормативные требования к форме сделок; нормативные требования к субъектам сделок; нормативные правила рекомендательного характера; нормативные требования к процедурным действиям при совершении сделок. Требования к содержанию сделок, требования к целевой направленности сделок, требования к воле и волеизъявлению в сделках образуют требования к содержательности сделок, а требования к субъектам сделок и требования к форме сделок, включая нормы-рекомендации, образуют требования к формализации сделок. Режим недействительности обеспечивается нормами, постулирующими несоблюдение требований к содержанию, воле и волеизъявлению, форме и субъектному составу сделок; нормативными требованиями недействительности части сделки и нормативными требованиями, опосредующими правовые последствия непризнания за актом поведения качества сделки.

Группы режимных требований действительности и недействительности сделок образуют содержание их правового режима. Каждая из этих групп нормативных требований характеризуется свойствами, не сводимыми к свойствам отдельного нормативного требования. Вместе с тем группа режимных требований действительности во взаимодействии с группой режимных требований недействительности характеризуется свойствами, не сводимыми к свойствам каждой из этих групп режимных требований в отдельности. В своем единстве они позволяют рассматривать сделку как цельное, взаимосвязанное и логически последовательное правовое явление, в котором несоблюдение необходимых требований действительности требует оценки акта поведения с точки зрения недействительности и наоборот. Такой подход, акцентирующий внимание на единых критериях оценки признания или непризнания факта сделкой, более четко отражает тесную взаимосвязь требований действительности с требованиями недействительности.

Анализ режимных требований к сделкам позволяет утверждать, что дозволительная направленность института сделок состоит в том, что по способности индивидуального регулирования, по степени влияния на способность индивидуального регулирования группа нормативных требований действительности имеет приоритетное значение по отношению к нормативным требованиям, констатирующим недействительность. В свою очередь, последние через факт констатации недействительности акта поведения как сделки устанавливают границы режимного регулирования признаваемого сделкой акта поведения, пределы действительности сделок и содержат ряд нормативных требований, закрепленных в охранительных нормах, применяемых к акту поведения, не признанному сделкой, с целью упорядочения общественных отношений. В содержание правового режима включены не только нормативные требования, закрепленные в регулятивных нормах, но и нормативные требования, закрепленные в охранительных нормах.

Использование в качестве условий охраны сделок значительного количества известных гражданскому праву мер защиты и ответственности свидетельствует о регулирующей функции сделок. Закрепленные в охранительных нормах в институте сделок, эти меры подчинены комплексу норм регулятивного характера.

Нормативные требования к понятию сделок, как составляющая их действительности, образуют ядро правового режима сделок, его юридический состав. Под юридическим составом сделок понимается совокупность предусмотренных правом признаков, необходимых для признания за совершенным действием качества сделки, влекущей за собой наступление желаемых для ее субъекта гражданско-правовых последствий.

Юридический состав сделки в качестве нормативных требований к ее понятию не сводится к составу сделки как социального явления. Любому социальному явлению, активному поведению присущи субъективные и объективные характеристики. Совокупность этих признаков образует элементы, стороны состава сделки как социального явления. В социально активном поведении этими элементами являются субъект (действующее лицо), объект (ценность, на которую направлено действие) объективная сторона (поведенческий акт) и субъективная сторона (психическое отношение к поведенческому акту). Взаимодействие образующих действие как социальное явление элементов порождает присущие сделке как социальному феномену свойства. При этом состав сделки как социального явления обладает рядом свойств, не сводимых к свойствам какого-либо одного элемента социально значимого акта поведения. Преследуемая законодателем цель придания этому акту качества правового акта приводит к приданию правового значения тем реально существующим признакам действия, которые в своем взаимодействии образуют отвечающие потребностям правового регулирования свойства действия уже как правового явления, то есть как сделки. В этом смысле свойства юридического состава сделок выступают статическим выражением свойств состава сделок как социального явления, которые находят свое правовое оформление в виде нормы права о понятии сделок.

Юридический состав сделки выражает ее сущность в законе. С понятием сделки он соотносится как определение сущности и структуры сделки в праве, то есть ее внутренней формы. Это позволяет говорить об идентичности признаков понятия сделки и признаков юридического состава. Рассмотрение признаков сделки сквозь призму юридического состава дает возможность уяснить динамику связей между ними, необходимую для формирования режимных требований к сделкам. Юридический состав служит средством нормативного программирования сделки. Он является логической конструкцией, отражающей существенные признаки сделок. Обобщая типичные признаки, которым право придает качество существенных, он позволяет не только отграничить сделки от иных социально значимых актов поведения, но и дает возможность устанавливать не противоречащие сути сделок нормативные требования к ним.

При конструировании юридического состава сделок следует учитывать двойственность их содержания. Сделка базируется на действии, а это значит, что в признаках, свойствах юридического состава сделок с необходимостью должны найти отражение существенные признаки самого действия как социально значимого акта поведения. Ими являются воля, цель и их изъявление вовне. Воля опосредует все элементы социально значимого акта поведения, но к ним не сводится. Волевой момент вовне выражается через те компоненты воли, которые объективируются в социальной действительности. Таковы цель и изъявление воли. Правовым значением наделяется не всякая цель и изъявление воли в действии, а те, которые ориентированы на правовой результат путем использование правовых средств для его достижения. Тем самым существенными признаками сделки, признаками юридического состава сделки будут правовая цель и направленное на желаемый правовой результат, изъявление воли.

Указанные правовые признаки сами по себе недостаточны для реализации интереса, побудившего субъекта использовать сделку как правовую форму. Отсутствие других юридических характеристик не обеспечит выполнение сделками роли правового регулятора отношений между субъектами права и может породить противоречие между интересами отдельного лица и других субъектов права. Это предопределяет необходимость выявления иных существенных признаков сделки. Другая группа признаков, свойств юридического состава сделки образуется взаимодействием элементов сделки, порожденных теми свойствами действия, которые намеренно опосредуются правом путем придания им правового значения. При установлении второй группы признаков свобода выбора законодателя, с одной стороны, ограничена количественными характеристиками элементов действия и его свойствами, а с другой — сущностью права как социального феномена, обеспечивающего формальное равенство и справедливость в общественных отношениях. Вторая группа свойств состава сделки характеризуется прежде всего наличием свойства действия, состоящего в непротиворечии действия лица интересам других лиц и, следовательно, публичным интересам. Это свойство можно именовать свойством равновесия интересов в действии. В связи с необходимостью обеспечения равновесия интересов в праве через взаимодействие сторон, элементов состава сделки, данное свойство трансформируется в ранг признака юридического состава сделки. Право беспристрастно в том смысле, что оно служит равной мерой для всех лиц. Это означает, что справедливость, учет интересов других лиц достигаются посредством права через непротиворечие действий лица нормам права. Поэтому вполне уместно признак действия, состоящий в непротиворечии его интересам других лиц, фиксировать в праве термином правомерность.

Действие как явление действительности взаимосвязано с другими социальными феноменами. Названная взаимосвязанность как свойство действия выступает социальной основой следующего признака юридического состава сделки. Сделка как правовое явление непосредственно порождает установленную законодательством связанность ее субъекта действовать определенным образом в будущем. Этот признак можно именовать признаком юридической связанности (значимости).

Образованные взаимодействием сторон состава сделки правовая цель, направленное на желаемый правовой результат изъявление воли, правомерность и юридическая связанность как признаки юридического состава сделки являют собой сплав существенных признаков действия с его правовой характеристикой. Результатом своей взаимосвязи и взаимодействия они формируют сделку как правовое явление и позволяют устанавливать другие режимные требований к ней. Сделка и ее состав соотносятся как явление и правовое понятие о нем. Сделка по сравнению с ее юридическим составом обладает большим числом элементов, свойств и признаков.

Сделка — явление системное. При системном подходе к сделкам с необходимостью требуется анализ их функциональной направленности. Этот более сложный, чем чисто описательный, подход к сделкам примечателен возможностью показа их динамической организации. Истоки функциональной сути сделок закладываются в процессе их совершения.

При формировании конкретной сделки с необходимостью изменяются и упорядочиваются фактические общественные отношения. Момент заключения сделки предваряет или процедура согласования воль (при заключении договора), или процедура выражения воли (в односторонней сделке). Данные действия имеют особый, организующий характер и внутреннюю цель, отличную от общей цели сделки и свидетельствуют о том, что процесс совершения большинства сделок, но не сделка как таковая, с точки зрения общественных связей выступает в виде организационного отношения. Фактические экономические и социальные возможности лиц по совершению процедурных действий облекаются в правовую форму. Тем самым достигается интерес законодателя в урегулировании организационных отношений определенным образом. Реализация субъективных прав и обязанностей в организационном правоотношении направлена на формирование юридического состава сделки, точнее, на создание условий для его формирования.

Через права и обязанности, составляющие содержание организационных правоотношений, данные правоотношения воздействуют на иные порождаемые сделкой гражданско-правовые последствия. Организационное правоотношение в процессе осуществления упорядочивает исходное общественное отношение таким образом, что создается реальная возможность установления именно тех прав и обязанностей, к которым участвующие в сделке лица стремятся, и именно в том объеме, который они пожелали иметь.

Собственное усмотрение субъекта сделки в определении прав и обязанностей и их объеме подтверждается тем, что законодатель не устанавливает конечную меру количества и качества возникающих в связи с совершением сделки прав и обязанностей. Минимум перечисленных в законе прав, обязанностей и их объем определяется для разграничения сделок разных видов в качестве выработанного опытом наиболее оптимального варианта достижения искомого результата. Такой минимум носит рекомендательный, но не обязывающий характер. Изложенным обосновывается вывод о том, что в процессе совершения сделки формируются права и обязанности сторон порождаемого ею правоотношения.

Нормативные требования о времени и месте совершения процедурных действий входят особым элементом в содержание соответствующих правовых режимов отдельных видов и разновидностей сделок. К процедурным действиям относятся действия лиц, удостоверяющих завещания, обеспечивающих порядок объявления публичного конкурса, публичного обещания награды, проведения аукционов и пр. При заключении договоров процедурой выступают оферта и акцепт, порождающие организационно-предпосылочные организационные правоотношения.

Функции сделки - это направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей воздействие, отражающее взаимосвязь элементов и существенных признаков сделки и тем самым выражающее специфику ее содержания. В функциях сделки проявляется ее назначение.

Процесс совершения сделки не следует отождествлять с самой сделкой как со свершившимся фактом социальной действительности. Условно в динамике становления сделки можно выделить процесс ее совершения и результат этого процесса. Вместе с тем различие между процессом совершения сделки и сделкой как объективной реальностью относительно, ибо сделка содержит в себе результат собственного развития.

Сделка, как и любое иное правовое явление, представляет собой единство объективного и субъективного моментов. Субъективность ее состоит в том, что сделка совершается при помощи волевого процесса, который всегда персонифицирован. В этом смысле получение какого-либо результата зависит от личного усмотрения субъекта или субъектов сделки. Особенности же воздействия сделки на общественные отношения позволяют рассматривать ее как явление объективного порядка.

Анализ, функциональной сути сделки приводит к выводу о том, что права и обязанности возникающего по результатам совершения сделки правоотношения закладываются в процессе ее совершения. Сами права и обязанности, их характер и объем программируются сделкой, то есть содержатся в результате ее развития. Содержанием их являются фактические экономические и социальные возможности лиц. В процессе исполнения происходит реализация этих социальных и экономических возможностей в оговоренных рамках. В этом смысле нормами права как специфическим видом программы в каждом конкретном случае могут устанавливаться только такие права и обязанности и в таком количестве, которые допускают объем и содержание результата развития сделки. Только после совершения сделки можно говорить о том, движение какого конкретного правоотношения она вызовет. Последнее в равной мере относится как к предусмотренным, так и не предусмотренным законом сделкам. Законодатель не может декларировать права и обязанности, которые не охватываются объемом и содержанием полученного наличного состояния сделки. Провозглашение прав и обязанностей не входящих в результат развития сделки является фикцией, построением, не соответствующим действительности.

Установление количественных и качественных характеристик возникающего, изменяющегося либо прекращающегося по результатам совершения сделки правоотношения свидетельствует о выполнении сделкой регулирующей функции, состоящей в формировании прав и обязанностей правоотношения и определении границ фактических действий субъектов при его реализации. Сделка, фактом своего совершения непосредственно не влекущая за собой движения правоотношения, тем не менее формирует возможное его содержание. Иными словами, односторонний волевой акт или результат согласования воль при заключении сделки создают объемы и пределы, границы возможного поведения, то есть права и обязанности возникающего из сделки или с ее участием правоотношения, и тем самым условия и гарантии его осуществления. Эти права и обязанности являются носителями регулирующей функции сделки.

Установление сделкой объемов и границ содержания возникающего из нее правоотношения означает, что она - средство индивидуального регулирования общественных отношений, которое позволяет субъектам права своими действиями в установленных законом пределах регулировать свое поведение. Сделкой создается наиболее приемлемая для субъектов модель правоотношения. Причем эта модель формируется не только и не столько путем предложения участникам сделок готового набора прав и корреспондирующих обязанностей, сколько путем предъявления нормативных требований к участникам сделок и совершаемым ими действиям для придания им статуса сделок. Наиболее отчетливо это проявляется при совершении сделок, прямо не предусмотренных действующим законодательством. Изложенное свидетельствует о том, что для сделок характерно не модельное, а режимное регулирование.

Функциональная суть сделки состоит в осуществлении ею регулирующего воздействия на общественные отношения, которое реализуется при выполнении сделкой функции основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и регулирующей функции. Процесс реализации данных функций по своей природе един и неразрывен, что позволяет говорить о выполнении сделкой двуединой функции. Если бы сделка не выполняла функцию основания движения правоотношений, то она не могла бы выполнять и регулирующую функцию. Именно поэтому функция основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей относится к числу основных функций сделки. В то же время если бы сделка не выполняла роль регулятора общественных отношений, то это делало бы бессмысленным использование ее как правовой категории в ряду других юридических фактов, и, следовательно, не возникал бы и вопрос о ее функциях. Это означает, что среди основных функций сделки в качестве преобладающей надлежит рассматривать регулирующую функцию.

Анализ состава сделки и ее функциональной сути позволяет вплотную подойти к определению ее понятия. Сделкой является правомерное действие субъекта (или сонаправленные действия нескольких субъектов), совершенное (совершенные) с целью порождения обязательных для участников правоотношения правил поведения путем установления содержания возникающего правоотношения, объемов возможного поведения по изменению или прекращению правоотношений.

Сквозь призму функциональной сути сделок в работе рассматривается их видовая дифференциация и делается вывод о сделке как функционально-структурном элементе, характеризующем метод гражданского права. Критерием отнесения к сделкам волевых актов одного субъекта права является их регулирующая сила и юридическая связанность субъекта действовать определенным образом в будущем.

Функционально-структурный анализ сделки свидетельствует о сделках как о самостоятельном элементе многоуровневого механизма гражданско-правового регулирования.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды ученых по общей теории права: Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, Ю.И. Гревцова, В.Б. Исакова, Д.А. Керимова, А.Д. Корецкого, О.Э. Лейста, А.В. Малько, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца, И.С. Самощенко, P.O. Халфиной и др.

В работе автор опирается на труды таких ученых-цивилистов как М.М. Агарков, В.А. Белов, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, Н.Г. Вавин, Н.В. Васева, Е.В. Васьковский, В.В. Витрянский, А.Э. Вормс, Ю.С. Гамбаров, Д.М. Генкин, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанов, Д.Д. Гримм, Н.Л. Дювернуа, Н.Д. Егоров, B.C. Ем, Т.И. Илларионова, О.С. Иоффе, С.М. Корнеев, В.И. Кофман, О.А. Красавчиков, Е.А. Крашенинников, П.В. Крашенинников, А.С. Кривцов, С.К. Май, A.M. Мар-темьянова, Б.Н. Мезрин, Д.И. Мейер, Л.Ю. Михеева, С.А. Муромцев, И.Б. Новицкий, Л.А. Новоселова, В.А. Ойгензихт, С.В. Пахман, И.С. Перетерский, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, В.Ф. Попондопуло, Б.И. Пугинский, Н.В. Рабинович, Н. Растеряев, В.А. Рахмилович, В.В. Ровный, Ю.В. Романец, В.А. Ря-сенцев, О.Н. Садиков, Д.Н. Сафиуллин, Г.А. Свердлык, А.П. Сергеев, В.И. Синайский, О.Ю. Скворцов, К.С. Скловский, В.Л. Слесарев, Г.Я. Стоякин, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, B.C. Толстой, Ю.К. Толстой, Д.О. Тузов, Е.А. Флейшиц, Ю.Б. Фогельсон, P.O. Халфина, Б.Л. Хаскельберг, В.М. Хвостов, Ф.С. Хейфец, Л.А. Чеговадзе, Б.Б. Черепахин, В.П. Шахматов, Г.Ф. Шершеневич, Л.В. Щен-никова, A.M. Эрделевский, В.Ф. Яковлев, B.C. Якушев и др. Пользуется работами ряда зарубежных юристов - В. Ансона, Э. Дженкса, Самонда и Вильямса (Англия); Ю. Барона, Ф. Бернгефта, Б. Виндшейда, Г. Дернбурга, X. Кётца, И. Колера, Ф. Лормана, Ф.К. фон Савиньи, Л. Эннекцеруса (Германия); Ч. Санфилиппо (Италия); К. Осакве (США); Е. Годэмэ, Р. Давида, К. Жоффре-Спинози, Л. Жюллио де ла Морандьера, Р. Саватье (Франция); М. Бартошека (Чехия); Э. Аннерса (Швеция). \

В диссертации используются памятники римского права, англосаксонского права, германского и французского права, древнерусского права, русского права в период образования и укрепления Русского централизованного государства. Используется гражданское законодательство советского периода, действующее иностранное законодательство и законодательство Российской Федерации, практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции, нотариальная практика, практика заключения договоров юридическими и физическими лицами.

В процессе исследования автор руководствовался общими методами научного познания, включая диалектический, исторический и системный методы, абстрагирование, анализ и синтез, индукцию и дедукцию и пр., а также рядом частнонаучных методов: формально-юридическим, сравнительно-правовым, приемами правового моделирования и др.

Научная новизна исследования представлена в следующих наиболее существенных положениях и выводах работы, вынесенных на защиту:

1. Впервые сделки анализируются как опосредуемое нормативными требованиями целостное системное образование, трансформирующее социально активное поведение субъектов права в ранг средств индивидуального регулирования. При этом под индивидуальным регулированием понимаются осуществляемые в установленном законом пределах волевые действия субъектов гражданского права для упорядочения своего поведения.

2. Правовой режим сделок должен быть подчинен наиболее действенной регулирующей функции сделок. Правовым режимом сделок является обеспеченная взаимодействием дозволений, запретов и позитивных обязываний совокупность правовых принципов и закрепленных в нормах гражданского права требований к сделкам, установленная в целях обеспечения выполнения сделками их функций как средств индивидуального регулирования общественных отношений.

Дозволения, запреты и позитивные обязывания проявляются в сделках в приоритетности волевого характера действий и их содержания над формой, в допущении любой формы, за исключением прямо запрещенной, в логической схеме построения норм института сделок; в наличии прямо запрещающих норм в виде норм, постулирующих ничтожность сделок и в нормах-рекомендациях; в конкретных юридических нормах, выступающих в виде предписываемых законодателем наиболее эффективных правил поведения и в качестве норм поведения, через которые обеспечиваются запреты. Их проявление в сделках свидетельствует о дозволительности, индивидуализации ответственности, неинтенсивности правового регулирования и максимальном обеспечении интересов участников сделок как нормативно-руководящих началах правового опосредования сделок.

3. Правовой режим сделок подразделяется на общий и специальные правовые режимы отдельных видов и разновидностей сделок. Он закрепляется в нормативной основе. В содержание правового режима сделок должны быть включены: 1) нормативные требования к явлению для признания его сделкой; 2) нормативные требования к существенным признакам сделок; 3) нормативные требования к целевой направленности сделок; 4) нормативные требования к содержанию сделок; 5) нормативные требования к воле и волеизъявлению в сделках; 6) нормативные требования к форме сделок; 7) нормативные требования к субъектам сделок; 8) нормативные правила рекомендательного характера; 9) нормативные требования к процедурным действиям при совершении сделок; 10) нормативные положения на случаи несоблюдения требований к содержанию, воле и волеизъявлению, форме и субъектному составу сделок; 11) нормативные требованиями недействительности части сделки; 12) нормативные требования, опосредующие правовые последствия непризнания за актом поведения статуса сделки.

Первые девять групп нормативных требований характеризуют действительность сделок. В их числе можно выделить требования к содержательности сделок (требования к содержанию, целевой направленности, воле и волеизъявлению в сделках) и требования к формализации сделок (требования к субъектам сделок и форме сделок, включая нормы-рекомендации). С позиции содержательности и формализации оцениваются не только существенные, но и иные признаки явления, наделяемого качеством сделки. Нормативные требования к процедурным действиям, обеспечивающим процесс совершения сделок и входящим в содержание организационных правоотношений, возникающих при совершении большинства сделок, выполняют в правовом режиме сделок вспомогательную роль. Они предваряют становление содержательной стороны сделок и в этом смысле способствуют соблюдению требований к содержательности сделок. Три группы требований недействительности сделок образуют режим их недействительности. Взятые в единстве и взаимодействии режимы действительности и недействительности сделок свидетельствуют о сделке как о системном правовом явлении, в котором несоблюдение требований действительности предполагает оценку акта поведения с точки зрения недействительности и наоборот. По степени влияния на способность индивидуального регулирования группа нормативных требований действительности имеет приоритетное значение по отношению к требованиям недействительности. В свою очередь, последние через факт констатации недействительности акта поведения как сделки устанавливают границы режимного регулирования признаваемого сделкой акта поведения, пределы действительности сделок и содержат ряд нормативных требований, закрепленных в охранительных нормах, применяемых к акту поведения, не признанному сделкой, с целью упорядочения общественных отношений. Использование в качестве условий охраны сделок значительного количества известных гражданскому праву мер защиты и ответственности свидетельствует о регулирующей сути сделок. Закрепленные в охранительных нормах меры защиты и ответственности подчинены комплексу норм регулятивного характера.

4. Недействительность сделок означает отсутствие одного из существенных признаков сделки как установленный в соответствующем порядке дефект хотя бы одного из ее элементов, влекущий за собой ненаступление желаемых правовых последствий. В таком случае правовые последствия связываются не со сделкой как с целостным правовым явлением, а с действием, содержащим ее некоторые признаки. Это в одинаковой степени характерно и для ничтожности, и для оспоримости сделок.

Недействительность предполагает наличие социальной основы сделок и оценку ее с точки зрения юридической достаточности для квалификации действия как сделки. Состоявшаяся социальная основа оценивается правом. Несостоявшаяся сделка - это факт, свидетельствующий об отсутствии фактической возможности реализовать признаваемый законом интерес в связи с дефектностью социальной основы сделок. Несостоявшаяся сделка не является сделкой, не служит основанием ее недействительности, не может считаться разновидностью недействительности сделки.

5. Правовой режим сделок является составной частью метода гражданско-правового регулирования. Ядром правового режима выступают нормативные требования к социальному явлению для признания его сделкой.

6. Регулирующая функция сделок состоит в формировании волей субъектов (субъекта) прав и обязанностей в правоотношениях, изменении или прекращении этих прав и обязанностей, определении границ фактических действий участников правоотношений. Реализация этой функции невозможна без выполнения сделками другой основной функции - функции основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

7. Под юридическим составом сделок понимается совокупность предусмотренных правом признаков, необходимых для признания за совершенным действием качества сделки, влекущей за собой наступление желаемых для ее субъекта гражданско-правовых последствий.

Юридический состав сделки выражает ее сущность в законе. С понятием сделки он соотносится как определение сущности и структуры сделки в праве, то есть ее внутренней формы. Признаки понятия сделки идентичны признакам юридического состава. К ним относятся правовая цель, правомерность, направленное на желаемый правовой результат изъявление воли, юридическая связанность. Юридический состав сделок служит средством нормативного программирования сделок. Тем самым формируется наиболее существенный элемент механизма гражданско-правового регулирования — его нормативная основа.

8. Анализ состава сделки и ее функциональной сути позволяет определить сделку как правомерное действие субъекта (или сонаправленные действия нескольких субъектов), совершенное (совершенные) с целью порождения обязательных для участников правоотношения правил поведения путем установления содержания возникающего правоотношения, объемов возможного поведения по изменению или прекращению правоотношений.

9. При программировании сделок как средств индивидуального поднормативного регулирования приоритет должен быть отдан формированию требований к участникам сделок и совершаемым им действиям для придания им качества сделок путем формирования существенных условий сделок, а не модельному регулированию, предлагающему готовый набор прав и корреспондирующих им обязанностей из соответствующего вида сделки.

10. Волевые акты одного субъекта права следует относить к категории сделок по признаку их регулирующей силы и тем самым юридической связанности субъекта действовать определенным образом в будущем. Об односторонней сделке может идти речь лишь при дозволенности законом субъекту действовать по своему усмотрению в своем интересе, создавая тем самым для себя и третьих лиц права и обязанности при условии добровольного принятия третьими лицами этих объемов дозволенного или предписанного поведения.

Среди односторонних сделок следует различать управомочивающие и приводящие к изменению или прекращению правоотношений обязывающие сделки, которые по основаниям их возникновения можно именовать секундарными сделками.

В договоре и при осуществлении порожденного односторонней сделкой правоотношения основанный на правоотношении акт социально значимого поведения одного субъекта права реализует соответственно лишь имеющуюся между сторонами договоренность или установленные такой сделкой объемы возможного поведения, то есть является актом правоосуществления или исполнения обязанности. Его следует назвать актом исполнения прав и обязанностей. Акты исполнения прав и обязанностей; иные социально значимые акты поведения субъекта права, реализующие уже установленные права и обязанности; процедурные действия при совершении сделок, включая оферту и акцепт, образуют не относящуюся к сделкам группу односторонних действий, представляющую собой самостоятельный вид юридических актов.

11. Сделки в качестве средств индивидуального регулирования, чем и предопределено их основное назначение в праве, в механизме гражданско-правового регулирования занимают самостоятельное место. Они ставятся в один ряд с нормами права по их регулирующей силе в сфере оборота и в иных предусмотренных законом областях. Вместе с тем они не могут быть отнесены к нормативной основе отрасли, так как порождаемые ими правила не являются общими для всех субъектов права, механизм формирования сделками прав и обязанностей иной, чем у норм права, и само существование сделок как средств индивидуального регулирования обусловлено нормативной основой.

В отличие от других средств поднормативного регулирования права и обязанности при совершении сделок их участники устанавливают только в отношении самих себя. Поэтому сделки - важнейшие средства именно индивидуального регулирования. В этом заключена их ценность и непосредственное воздействие на процесс гражданско-правового регулирования общественных отношений. Это то естественное правовое состояние сделок, та ее правовая природа, ради которых законодатель и придал сделке качество юридического факта.

12. На базе теоретических выводов и анализа практики сформулирован ряд предложений по совершенствованию гражданского законодательства. В частности, рекомендуются редакции ряда норм, содержащихся в статьях главы 9 «Сделки» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Теоретическая значимость работы состоит в рассмотрении сделок как системного правового явления. Результаты исследования могут быть использованы в качестве теоретического и методологического инструментария для дальнейшего изучения общей теории сделок. Практическая значимость исследования заключена в возможности использования содержащихся в работе выводов и предложений для совершенствования гражданского законодательства Российской Федерации, а также в целях повышения эффективности правоприменительной деятельности и в учебных целях.

Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные теоретические положения освещены в докладах и сообщениях на научных и научно-практических конференциях и семинарах, изложены в опубликованных статьях и тезисах докладов, в изданной монографии «Правовой режим сделок как средств индивидуального регулирования» (20,1 п.л.), в опубликованном учебном пособии «Сделки в гражданском праве» (5,0 п.л.) и в программе учебной дисциплины «Теория сделок» (1,0 п.л.). Результаты внедрены различными способами. Материалы диссертации использовались в процессе чтения лекций и проведения семинарских занятий по курсу «Гражданское право» и авторскому курсу «Теория сделок» в Новосибирском юридическом институте Томского государственного университета; при чтении лекционных курсов студентам-юристам в Сибирском университете потребительской кооперации, Сибирском государственном университете путей сообщения, Новосибирском государственном техническом университете и курсантам Новосибирского военного института ВВ МВД России; при чтении лекций для работников прокуратуры и налоговых органов, для государственных служащих и судей, а также в выступлениях на семинарах-совещаниях руководителей юридических и иных служб городов Сибири и Дальнего Востока, проводимых Ассоциацией Сибирских и Дальневосточных городов. Выработанные предложения по совершенствованию законодательства направлены для рассмотрения в Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Российской Федерации.

Структура работы обусловлена целью исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих четырнадцать параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Егоров, Юрий Петрович

Результаты исследования сделок свидетельствуют о том, что они по самой своей природе являются целостным системным образованием. Из разнообразных конкретных видов договоров и односторонних волевых актов субъектов права, используемых законодателями в целях удовлетворения возникших социальных потребностей в регулировании правом явлений социальной действительности, возникла новая упорядоченная правовая структура - сделки. Сделки прошли определенный этап развития. Становление сделок в праве шло методом проб и ошибок. Изменения в социальной действительности оказывались фактором отбора различных правил поведения для опосредования их правом. Со временем некоторая казуистичность и спонтанность правового опосредования сделок трансформируется в тенденцию к самоорганизации сделок как правового явления. Режимные требования к сделкам, находящие свое отражения в нормах права, во все большей степени коррелируют друг другу, находятся в когерентном взаимодействии. Эти закономерности явлений самоорганизации сделок как системного правового явления отражаются в совершенствовании норм права о сделках. Вместе с тем, стремление к самоорганизации в качестве имманентного свойства сделок как целостного системного образования не может быть реализовано в одночасье. Более высокий уровень организации сделок, их правового регулирования является следствием развития учения о сделках с учетом практики их применения в гражданском обороте.

Проведенный анализ сделок дал возможность сформулировать в работе предложения по совершенствованию действующего законодательства о сделках. При всей важности предлагаемых законодателю конкретных формулировок в закон не менее значимы для использования сделок в гражданском праве и теоретические результаты исследования.

Сделка является средством индивидуального поднормативного регулирования общественных отношений, позволяющим субъектам права в установленном законом пределах упорядочивать свое поведение, создавать участниками сделок в отношении самих себя права и обязанности. Установление количественных и качественных характеристик возникающего, изменяющегося либо прекращающегося по результатам совершения сделки правоотношения свидетельствует о выполнении сделкой регулирующей функции, состоящей в формировании прав и обязанностей правоотношения и определении границ фактических действий субъектов при его реализации. Регулирующая суть сделки позволяет отграничивать одностороннюю сделку от неотносящихся к сделкам актов исполнения прав и обязанностей, от иных социально значимых актов поведения субъекта права, реализующих уже установленные права и обязанности (отказ доверителя одобрить заключенный без полномочий договор, согласие законных представителей на совершение сделок несовершеннолетними), от процедурных действий при совершении сделок, включающих оферту и акцепт. Перечисленные социально значимые акты поведения образуют группу односторонних действий, являющих собой самостоятельный вид юридических актов как разновидности юридических фактов.

Наряду с регулирующей функцией сделка выполняет функцию основания возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей. Эти функции реализуются в едином процессе совершения сделки, они взаимосвязаны и взаимозависимы, и потому можно говорить о выполнении сделкой двуединой функции. Функциональная суть сделки состоит в осуществлении ею регулирующего воздействия на общественные отношения, которое реализуется при выполнении сделкой функции основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и регулирующей функции. Сделкой создается наиболее приемлемая для субъектов модель правоотношения, формируемая не только и не столько путем предложения участникам сделок готового набора прав и корреспондирующих обязанностей, сколько путем предъявления нормативных требований к участникам сделок и совершаемым ими действиям для придания действиям статуса сделок. Иными словами, для сделок характерно не модельное, а режимное регулирование. Обеспечивается это регулирование правовым режимом сделок, который, помимо требований к юридическому составу сделок, включает иные требования действительности и недействительность сделок.

Сделки характеризуются единством действий и социальных норм, их опосредующих. Детерминация сделок, анализ правовой оценки субъективной и объективной сторон лежащего в основе сделки действия и вычленение в качестве признаков юридического состава, то есть существенных признаков сделки, правовой цели, правомерности, направленного на желаемый правовой результат изъявления воли и юридической связанности свидетельствуют о том, что сделкой в принципе могут опосредоваться любые носящие волевой характер общественные отношения. Реалии жизни подтверждают возможность опосредования сделками не только личных неимущественных отношений, связанных с имущественными (сделки в отношении субъективных прав, возникающих по поводу результатов интеллектуальной деятельности), но и личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными (соглашения физических лиц с рекламными агентствами о формировании определенного имиджа).

При приоритете содержания над формой сделок за их субъектами сохраняется преимущественное право на определение содержания возникающего, изменяющегося или прекращающегося после совершения сделок правоотношения. Соблюдение интересов участников оборота предполагает установление законодательных форм контроля за содержанием и сопутствующему ему внутренней формой акта поведения в виде адекватной правовой оценки акта поведения как сделки, соответствующей интересу участника оборота. Эти требования к содержательности сделок включают в себя помимо требований собственно к содержанию сделок требования к целевой направленности и к волеизъявлению. В связи с преобладающим значением содержания над формой применительно к обеспечивающей реализацию публичного начала в сделке внешней форме выражения и закрепления волевых намерений участников оборота требования законодателя изначально должны носить рекомендательный характер. Речь идет о требованиях к формализации сделок, включающих требования к форме и субъектам сделок. Во всяком случае эти требования должны исключать возможность непридания акту поведения по основаниям, не свидетельствующим о дефектности лежащего в основе сделки акта поведения, статуса сделки.

Хотя форма в большей степени предопределена необходимостью удостоверения факта совершения сделки и контроля за правильностью фиксации достигнутых договоренностей, тем не менее, она как инструмент упорядочения отношений в социальной сфере, как элемент публичности в частной сфере отношений не может игнорироваться. Рассмотрение публичного интереса в качестве средства равновесия частных интересов субъектов сделок и в этом смысле как средства защиты интересов экономически более слабого субъекта дает возможность вести речь о необходимости соблюдения обязательных правовых требований к форме сделки под страхом непризнания за ней качества правового явления. Мерой разумной достаточности этих обязательных требований должен выступать баланс интересов субъектов права, участников сделок. Сквозь призму публичного начала в регулировании сделок применительно к их форме можно говорить о требованиях рекомендательного характера, установленных в целях обеспечения законодательного контроля за сделками, и о требованиях, обязательных к исполнению, при условии, что их игнорирование создает потенциальную возможность нарушения частных интересов других субъектов права, ради чего собственно эти требования и вводятся.

Нормативные требования к сделкам, образующие содержание правового режима сделок, являются правовым сопровождением реализации в праве интересов участников сделок. Требования к содержательности сделок сопровождают указанный интерес в субъективном смысле, а назначение требований к формализации заключено в обеспечении реализации в праве интересов субъектов права, рассматриваемых с точки зрения объективного понимания содержания этих интересов. Требования к формализации корреспондируются с требованиями к содержательности как соотношение интереса субъекта права в объективном и субъективном смыслах. Обеспечение группой требований формализации интереса субъекта права в объективном смысле позволяет применять одинаковый масштаб к экономически неравным субъектам. Отсюда вытекает вывод о требованиях формализации сделок как необходимой составляющей режима действительности правового режима сделок. При этом принципиально то, что эта группа нормативных требований, обеспечивающая равновесие интересов, должна быть выработана через апробированные практикой, в том числе и правоприменительной, способы достижения реализации этого равновесия.

Входящие в содержание правового режима сделок нормы-рекомендации не должны искажать сути сделок. Они могут касаться только требований, связанных с внешним оформлением сделок. Рекомендаций по содержанию формирующего сделку волевого процесса быть не может, ибо волевой процесс как один из составляющих индивидуального регулирования персонифицирован. Он может либо признаваться нормой как акт поведения, приводящий к наступлению желаемых правовых последствий, либо может быть лишен нормой права такого статуса.

Правовая цель сделок как составляющая требований к содержательности для действительности сделок должна быть юридически состоятельной и осуществимой. Юридическая состоятельность в виде требований соответствия правовой цели признаваемому гражданским правом интересу может выражаться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на предмет сделки, в отсутствии стремления к реализации прямо запрещенных законом интересов, в наличии для ряда сделок каузы или отсутствии таковой. Нарушение требования юридической состоятельности правовой цели в указанном аспекте позволяет говорить о недействительности сделки, в то время как сама по себе юридическая несостоятельность способа действия при совершении сделки не исключает ее действительности. Фактические требования к правовой цели сделки означают возможность ее реальной осуществимости. Фактическая неосуществимость цели должна иметь объективный характер, ибо, если фактическая неосуществимость предопределена субъективным моментом, то налицо обман. Объективная неосуществимость цели сделки исключает возможность рассмотрения ее как состоявшейся.

Юридические требования к содержанию сделок в связи с самостоятельностью требования к субъектному составу и к форме сделок сводятся к требованиям законности содержания сделок. По этим основаниям требования законности содержания сделок отличаются от общих требований соответствия сделок закону или иным правовым актам, отраженных в ст. 168 ГК РФ. Они являются одним из нескольких оснований недействительности сделок по ст. 168 ГК РФ.

Требования законности содержания сделок означают необходимость соответствия элементов содержания сделок требованиям закона. Различие между фактическими требованиями к правовой цели и фактическими требованиями к содержанию сделки заключается в том, что фактические требования к содержанию предопределены необходимостью выбора в качестве условий содержания сделок таковых социально значимых обстоятельств, которые по своей способности удовлетворять интересы субъектов права включены (посредством оформления в нормах права) или могут быть включены (исходя из принципов и метода гражданско-правового регулирования) в сферу гражданского оборота. Фактические требования означают требования реальности условий сделок в смысле их наличия и фактической возможности их реализации субъектом (субъектами) сделок на момент движения правоотношений. Следствием такого выбора явится осуществимость цели сделки, ибо выбором содержания определяется реальность цели. Цель конкретизируется через выбор содержания. Результат соблюдения фактических требований к содержанию свидетельствует о фактической осуществимости цели сделки. Если фактические требования к содержанию не соблюдены (игнорирование определения предмета сделок, времени совершения сделок, цены сделок и пр.), то не представляется возможным говорить о фактической осуществимости цели сделки. Как следствие — сделка не состоится. Если же субъект или субъекты сделки фактически определились по поводу этих условий, определились в необходимости их использования для фактического достижения поставленных перед собой целей, в реальной возможности их использования на момент движения правоотношений (фактические требования к содержанию) и соотнесли эти условия с требованиями закона, с соответствием их закону (юридические требования к содержанию), то сделку следует оценить как состоявшуюся. Сказанное не исключает того, что дефектность содержания в виде нарушения юридических требований к содержанию сделки влечет за собой постановку вопроса о недействительности сделок.

Содержание сделок определяется их существенными условиями, которыми, применительно к общему правовому режиму сделок, являются условия, признанные таковыми по закону или необходимые для данного вида сделки. Необходимым для любой, как поименованной, так и не поименованной в законе сделки является ее предмет, то есть благо как имущественного, так и неимущественного характера (действие, полезный результат). Предмет сделки должен быть законным, отчуждаемым по своей природе и определенным ко времени исполнения. Существенными условиями для сделок могут быть цена, срок, способ обеспечения исполнения сторонами их обязательств, условия о внесении вкладов в договоре простого товарищества, место представления предмета сделки или место его нахождения, время совершения сделки и т.д.

Законность содержания означает непротиворечие подлежащих согласованию существенных условий сделки требованиям закона. Этим и определяются ее границы. При нарушении предписанных нормативных требований к существенных условиям законодатель дезавуирует акт поведения как сделку, а несущественные условия просто игнорирует как юридически состоявшиеся.

Режимные требования к воле и волеизъявлению в сделках сводятся к юридической оценке изъявления воли. Фактическое требования к волеизъявлению — его наличие при совершении сделки и, следовательно, без волеизъявления беспредметны любые суждения о сделках. При совершении конкретной сделки определенного вида дефектность направленного на желаемый правовой результат волеизъявления может проявляться и непосредственно в виде степени определенности волеизъявления. Степень определенности волеизъявления как требования режимного характера означает определенность существенных пунктов сделки, во всяком случае в той мере, которая позволяет понять их действительный смысл. Аналогичные требования предъявляется к условию в сделках, совершенных под условием и к сроку для признания сделок срочными. Волеизъявление должно быть не только выражено, но и доступно пониманию. Внутренняя воля субъекта сделки не должна формироваться на порочных обстоятельствах, а волеизъявление должно соответствовать внутренней воле.

Требования к форме сделок как составляющая требований формализации для действительности сделок в виде требований законодателя об определенной фиксации формы сделки являются исключениями из общего правила свободы выбора формы сделки. Нормы права о форме сделок должны конструироваться таким образом, чтобы эти требования не приобретали универсального характера. Развитие общества не исключает использования иных форм или иных разновидностей известных форм сделок.

Конститутивная форма сделки устанавливается законодателем в целях наиболее четкой фиксации факта совершения сделок, когда государство заинтересовано в обеспечении повышенного контроля за их совершением.

Придание сторонами договора существенного значения условию о форме трансформирует его в ряд существенных условий договора, определяющих содержание договора. Отсутствие согласованной сторонами договора формы в данном случае свидетельствует о несоблюдении фактических требований к содержанию сделки и, следовательно, дает возможность констатировать факт незаключения сделки. Если требование обязательности соблюдения формы установлено законодателем, то оно не относится к существенным пунктам содержания договора, не свидетельствует о несоблюдении фактических требований к содержанию сделки, а является самостоятельным юридическим требованием, не признающим за соглашением статуса сделки и констатирующим именно недействительность сделки.

Невозможность обязательного нотариального удостоверения сделки должна влечь за собой признание действительности сделки. Это не исключение из общего правила об обязательной нотариальной форме сделки, а обстоятельство, позволяющее форму сделки как организацию устойчивых связей между ее элементами как таковую отличать от конкретных случаев ее выражения, свидетельствующее о том, что в качестве формы сделок может выступать и судебное удостоверение, подтверждающее использование конститутивной формы в целях наиболее четной фиксации факта совершения сделок.

Нельзя признать обоснованным недействительность всех сделок при нарушении требования о государственной регистрации. Отсутствие факта государственной регистрации должно влечь недействительность сделки, если регистрация поставлена в зависимость от определения подлинного содержания сделки. Когда регистрация сделки означает фиксацию факта ее совершения с целью учета и безотносительна к определению подлинного содержания сделки, то ее отсутствие не должно приводить к недействительности. В этих ситуациях государственная регистрация не может выступать формой уже оформленного явления, формой сделки как оформленного содержания. Относить ее к нарушениям юридических требований к содержанию сделок также нельзя, ибо государственная регистрация - это требование к уже состоявшемуся, имеющему определенное содержание факту.

Наличие конститутивных требований к форме сделки свидетельствует о том, что бытие сделки зависит от условий, определенных не только ее субъектами, но и в законодательном порядке. В этом смысле условия сделки могут быть разделены на внешние и внутренние. Внутренние условия договора или односторонней сделки определяются их субъектами, а внешние установлены законом и обязательны к исполнению. Необходимость соблюдения внешних условий при индивидуальном регулировании должна осознаваться субъектами сделок не только как требование соблюдения публичного интереса в гражданском праве, но и как требование, в конечном счете через реализацию публичного интереса обеспечивающее реализацию интереса самого участника сделки. Выполнение всех требований к содержанию сделки означает необходимость соотнесения выраженной в волеизъявлении воли с требованиями закона, то есть необходимость включения изъявленной воли в правовую сферу и, тем самым, оценки ее как изъявления воли в сделке. Нежелание этого делать свидетельствует об отсутствии стремления именно к совершению сделки как юридического факта.

Конститутивное значение форме могут придать и субъекты сделок. Тогда она будет считаться одним из внутренних существенных условий сделки, невыполнение которого однозначно свидетельствует о том, что акт поведения не обретает качества сделки. При этом требование о государственной регистрации как форма сделки может быть установлено только законом и выступает в качестве внешнего условия сделок.

Режимные требования к субъектам сделок включают в себя требования к определенности субъекта сделки и его правосубъектности. Субъект сделки должен быть персонифицирован. Противоречие целям деятельности юридического лица как основание недействительности сделки не должно трактоваться чрезмерно узко, ограничиваться основными функциями юридического лица. Сделкоспособность как возможность самостоятельного совершения сделок предполагает усмотрение юридического лица на заключение любых сделок, пределы совершения которых заданы лишь явным противоречием совершаемой сделки характеру деятельности юридического лица. Конкретные правомочия юридических лиц в гражданском обороте шире предмета их уставной деятельности. Факт получения лицензии на момент рассмотрения судом спора свидетельствует о правомочности юридического лица на совершения подобной сделки, но при условии, что вопрос о ее получении был поставлен стороной в сделке до момента ее заключения.

Интеллектуальной и волевой зрелостью предопределены требования к правосубъектности физических лиц. В ряде случаев сделкоспособность выходит за рамки дееспособности, так как при соотношении публичного и частного начал в сделке закон предпочтение отдает частному интересу. Категория «сделкоспособность» показывает, что субъектами сделок правовое регулирования осуществляется не из предписаний позитивного права, а с использованием этих предписаний для регулирования поведения своей волей и в своем интересе. Сделкоспособность характеризует правовые возможности субъектов права, отражает особенности требований к субъектам права при совершении сделок, при рассмотрении права в динамике. Категория «дееспособность» в большей степени ориентирована на исполнение императивных предписаний закона, на реализацию прав и обязанностей, модели которых заложены в нормах позитивного права. Сделкоспособность — это взятая в единстве правоспособность и дееспособность в сфере индивидуального регулирования. Она позволяет сформулировать режимные требования к субъектам сделок как единое целое.

К мелкой бытовой сделке относится сделка, которая соответствует возрасту и интересам лица, ее совершающего; направлена на удовлетворение признаваемых законом интересов этого лица, обслуживает повседневные потребности ее участников; ограничена по сфере совершения обычным жизненным укладом лица, ее совершающего; незначительна по стоимости. Последний критерий надлежит учитывать не сам по себе, а в совокупности с уже перечисленными. Мелкую бытовую сделку можно определить как сделку, соответствующую возрасту и интересам совершающих ее лиц и обслуживающую их повседневные потребности

Режимные требования к содержанию односторонних сделок во всяком случае должны содержать требования к таким условиям сделок, как предмет сделки, срок, порядок и место предоставления искомого результата. Формулирование субъектом сделки этих условий свидетельствует о наличии в социально значимом акте поведения субъекта права всех существенных признаков, предъявляемых законодателем к сделке.

Единство целей при заключении многостороннего договора позволяет рассматривать оферту и акцепт как единый процесс, опосредующий согласование существенных условий этого договора. Многосторонний договор предполагает единство воли и волеизъявления сторон при единстве целей и отличается от других договоров общецелевой направленностью.

Отсутствие согласования необходимых условий для конкретного вида договора не исключает того, то результатом согласования воль сторон может быть заключен договор другого типа. В этом смысле существенными должны являться те условия сделки-договора, без которых невозможно совершение договора конкретного вида. Формулироваться эти условия могут законом (как правовое сопровождение истинных намерений участников сделки на заключение сделки-договора определенного поименованного в законе типа или непоименованного в законе договора) или соглашением сторон Отсутствие обычных и случайных условий в отличие от существенных условий договора само по себе дефектности договора не влечет.

Существенные условия, согласованные при заключении договора, при условии соблюдения других режимных требований к сделкам, с необходимостью и достаточностью должны свидетельствовать о наличии в достигнутой сторонами договоренности всех существенных признаков, предъявляемых законодателем к сделке. Нормативные требования к содержанию сделок отражают требования к этим условиям. Нормативные требования побуждают стороны к заключению договора на тех условиях, которые необходимы и достаточны для становления сделки-договора. Среди нормативных требований к содержанию договоров наиболее важным требованием являются требования, обращенные к предмету.

Условия, названные в законе как существенные, должны формировать существенные признаки отдельных видов и разновидностей сделок-договоров и способствовать упорядочению взаимоотношения сторон в целях наиболее эффективного использования правовых норм для реализации интересов контрагентов. Этому же подчинены условия, определенные .в законе как необходимые для договоров данного вида. Законодателю было бы целесообразнее вернуться к определению необходимых условий как к разновидности существенных условий сторон. Условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, позволяют посредством договора достичь не просто типового правового результата из данного договора, а результата, в наибольшей степени отвечающего интересу субъекта права.

Зачастую нормативные требования, определяющие режим сделок, предъявляются к процедурным действиям как к фактам реальной действительности, обеспечивающим процесс совершения сделок. Указанные действия должны быть определены по времени и месту их совершения. Они должны соответствовать нормативным требованиям, которые, в свою очередь, нужно устанавливать для оптимизации формирования существенных признаков сделки в наиболее емких и сложных по характеру социальных связей общественных отношениях, но при условии их разумной достаточности.

Правовой режим сделок включает в себя определенную систему условий их недействительности. Прекращение регулятивного действия сделок применением норм об их недействительности означает, что происходит метаморфоза не акта поведения, а его юридической оценки, предопределенной пороками акта поведения. Различные юридические оценки акта поведения свидетельствуют о различиях его юридической сути.

Отсутствие одного из существенных признаков сделки как установленный в соответствующем порядке дефект хотя бы одного из ее элементов, влекущий за собой ненаступление желаемых правовых последствий, исключает рассмотрение явления в качестве сделки. В таком случае правовые последствия связываются не со сделкой как целостным правовым явлением, а с действием, содержащим ее некоторые признаки.

Недействительная сделка» — это не прекращенная сделка, а непризнание за актом поведения качества сделки. Она как юридический факт является правонарушением особого порядка. К правонарушениям относятся юридические факты, недействительность которых как сделок предопределена и виновным поведением субъектов права, и объективной противоправностью деяния.

Последствия недействительности сделок выступают обычно как санкция за правонарушение. Основания недействительности сделок выявляются на стадии их совершения. Правовой эффект в виде правоотношения находится уже за рамками сделки как юридического факта и не влияет на квалификацию действия как юридического факта. Если брать правовой эффект в виде правоотношения как основание недействительности, то при таком подходе размывается понятие сделки как юридического факта.

В зависимости от использования абсолютного или относительного запрета различают ничтожность и оспоримость сделок. Ничтожность означает, что сделка не порождает и не может породить желаемых для субъекта (субъектов) правовых последствий. Оправдано это лишь при отсутствии у претендующего на качество сделки состоявшегося социально значимого акта поведения одного из существенных признаков сделки. Отсутствие существенного признака сделки может быть вызвано не только дефектностью элементов сделки, но и тем, что их может вообще не быть в социальном явлении в наличии. При такой ситуации правом нечего оценивать. В этом случае вполне обоснованно утверждение о том, что сделка не состоялась. Несоблюдение фактических требований к правовой цели, содержанию и волеизъявлению в сделке предопределяет фактическую неосуществимость сделки в связи с отсутствием предмета сделки и игнорированием субъектом сделки тех условий, которые существенны для данного вида сделки. Если предмет сделки определен (то есть фактические требования к правовой цели, содержанию и изъявлению воли в сделке соблюдены), но дефектен с позиции законодателя (нарушены юридические требования к условиям действительности сделок, например, безусловный запрет до недавнего времени на продажу земель), то налицо дефектность элемента сделки, и речь должна идти о недействительности сделки, а не о признании ее незаключенной (несостоявшейся). Если вообще не определено в широком смысле содержание сделки как совокупность составляющих ее условий, не образован состав сделки как социального явления, то она считается несостоявшейся, незаключенной, а если содержание сделки определено, социально значимый факт имеет место быть, но образующие этот факт условия расходятся с требованиями законодательства, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, то тогда можно вести речь о юридической дефектности содержания и, как следствие, о недействительности сделки. При этом несоблюдение конститутивных требований к форме всегда свидетельствует о дефектности существенных признаков сделки, признаков юридического состава сделки, но не об отсутствии содержания факта как социального явления, и, следовательно, при несоблюдении конститутивных требований к форме сделки надлежит вести речь не о несостоявшейся сделке, а о недействительности сделки.

Несостоявшиеся сделка не является разновидностью недействительности. Несостоявшаяся сделка - факт, свидетельствующий об отсутствии фактической возможности реализовать признаваемый законом интерес в связи с дефектностью социальной основы сделок. Недействительность сделок - факт, показывающий отсутствие юридической возможности реализовать признаваемый законом интерес при наличии фактической возможности, не соответствующей требованиям норм права. Об этом говорит двойственный характер сделки как признанного юридическим фактического обстоятельства.

Сделка должна состояться как социальное явление еще до оценки ее правом, то есть как социальный состав, и это всегда предшествует ее оценке как действительной, так и недействительной уже как правовому явлению. При таком понимании состоявшаяся сделка — это признание необходимости и достаточности состояния факта для оценки его правом как правового, а несостоявшаяся сделка - непризнание этого факта. Категория состоявшейся сделки отражает наличие состава сделки как социального явления, а категория несостоявшейся сделки свидетельствует об отсутствии состава сделки как социального явления, исключая тем самым возможность оценки соответствия этого явления юридическим требованиям к сделкам, выражающимся в требованиях норм права. Действительность и недействительность — это совокупность режимных требований к сделке как правовому явлению, которые оформляются в нормах права.

Не являясь основанием недействительности, факты, именуемые несостоявшейся сделкой, не могут влечь последствия недействительности сделок. Несостоявшаяся сделка безразлична для права, но если она повлекла приобретение или сбережение имущества за счет другого, то обретает качество юридического факта.

Оспоримость сделки предопределена теми же обстоятельствами, причинами, что и ничтожность. При наличии всех существенных признаков сделки законодатель может и должен рассматривать в качестве основания ее недействительности степень дефектности одного из элементов, которая отражает собой дефектность собственно элемента сделки и, как следствие, денонсирует существенные признаки сделок.

Сделка является средством индивидуального регулирования, а это означает, что приоритет в субинституте недействительности должен принадлежать не абсолютным, а относительным запретам. Общим правилом недействительности сделок должна быть их оспоримость.

Место и роль нормы ст. 168 ГК РФ в институте сделок определяется тем, что она выступает в качестве общей нормы по отношению к конкретным основаниям недействительности, может применяться как самостоятельно, так и в совокупности с другими нормами права. Потому отсутствие в законодательстве частных критериев дефектности сделок нельзя рассматривать как недостаток правового регулирования. Потребность в применении нормы статьи 168 ГК РФ возникает, в частности, когда конкретная сделка нарушает предписания закона, существенные для достижения того правового результата, которому сделка была подчинена. Констатируя юридическую дефектность акта поведения как следствие нарушения режимных юридических требований к существенным признакам сделки, эта норма свидетельствует и о фактической дефектности акта поведения, образующего сделку, выступает своеобразным «мостиком» между юридической и фактической дефектностью акта поведения. Юридическая дефектность допустима тогда, когда выбранный для нее критерий влечет фактическую дефектность акта поведения, его существенных признаков, элементов состава сделки как социального явления. Выбор юридического критерия недействительности должен иметь объективный характер, отражающий и соответствующий дефектности акта поведения, образующего сделку, свидетельствующий о двойственном характере сделки как признанного юридическим фактического обстоятельства. В этом смысле обоснованно утверждение о внутренней согласованности режима недействительности сделок с режимом действительности и в целом с общим правовым режимом сделок.

Роль общей нормы проявляется при совершении сделки, на первый взгляд не имеющей пороков режимных требований к содержанию, оформленных в нормах права о конкретных видах сделок. Но сам по себе этот факт не может исключать дефектность содержания. Если законом установлены обязательные к исполнению условия конкретной сделки, имеющие существенное значение для сделки, то их несоблюдение исключает законность содержания этой сделки, так как приводит к дефектности элементов сделки. В то же время общая норма ст. 168 ГК РФ не может быть использована в качестве безусловного критерия дефектности сделок по прямому указанию закона (п. 1. ст. 162 и ст. 180 ГК РФ). Правило ст. 180 ГК РФ о последствиях недействительности части сделки полностью согласуется с теорией сделок как средств индивидуального регулирования общественных отношений. Оно, как условие охраны сделок, опосредует случаи нарушения прямо предусмотренных законодателем условий сделок, не имеющих для действительности сделок обязательного значения, или случаи установления субъектами сделок противоречащих закону условий, не относящихся к существенным. Субъективный критерий применения нормы ст. 180 ГК РФ проявляется в том, что стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить ее без включения недействительной части, а объективный критерий состоит в том, что отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки законом в остальной ее части совершенной.

В этом смысле ст. 180 ГК РФ применима и при конверсии, допускающей возможность превращения одной сделки в другую. Такую реанимацию сделки можно допустить только при условии, что ее участники в принципе не возражали бы против облечения их отношений в допускаемых законом пределах в юридическую форму в виде сделок.

Отсутствие дефектности элементов сделки означает недопустимость недействительности. Тем самым устанавливаются пределы оспоримости сделок.

Волевая природа сделок означает, что критериями недействительности должны выступать обстоятельства, в той или иной мере свидетельствующие о дефектности воли. Правовой характер сделок допускает использование и других критериев недействительности, то есть императивных требований закона, обеспечивающих публичный интерес. Тем не менее их следует устанавливать с учетом опосредуемого волевого процесса, их несоблюдение в конечном счете должно свидетельствовать о дефектности волевого действия.

Под основами правопорядка как критерием ничтожности сделок следует понимать наиболее существенные, основополагающие нормы об экономическом и социальном устройстве общества, следствием несоблюдения которых может явиться нарушение территориальной целостности страны, политического и экономического суверенитета, социальной стабильности. Под нравственностью как критерием ничтожности должно пониматься не любое осуждаемое обществом поведение, а наиболее серьезные аморальные деяния, противоречащие принятым в обществе представлениям о справедливости, добре и зле, то есть основы нравственности. К безнравственным следует отнести соглашения о создании притонов, сделки с проститутками, сделки по купле-продаже порнографических изданий и пр.

Противоречие акта поведения основам нравственности, добрым нравам обеспечивает защиту публичного и частного интереса и при отсутствии иного, кроме ст. 169 ГК РФ, нормативного регулирования, а потому, бесспорно, должно рассматриваться как одно из обоснованных оснований ничтожности сделок.

При отсутствии умысла совершение сделки, противной основам правопорядка и нравственности, в качестве последствий влечет ничтожность по ст. 168 ГКРФ.

При совершении мнимой сделки налицо и воля, и ее изъявление. Фактические требования действительности сделок соблюдены, но нет единства между волей и ее изъявлением для соответствующей оценки их правом. Воля не направлена на достижение правовых последствий, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Юридическая несостоятельность воли и волеизъявления в виде их несоответствия между собой говорит о юридической дефектности совершенного действия для оценки его как сделки.

В отличие от мнимой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, преследует цель возникновения правовых последствий, но не тех, которые афишируются фактом ее совершения. Фактически стороны стремятся к совершению другой сделки. Дефектность прикрывающей сделки очевидна. Если нет несоблюдения фактических и юридических требований действительности, то у законодателя нет оснований ставить под сомнение факт совершения сделки. Прикрываемая сделка, если она не имеет дефектности элементов состава, должна быть признана законодателем действительной и признается таковой. Симуляция, создание ложного представления о намерениях свидетельствует о несоответствии воли и волеизъявления в тех сделках, совершение которых заявляется их участниками, но серьезность намерений и соответствие воли волеизъявлению не вызывают сомнения в действительности прикрываемой сделки, если иные режимные требования, необходимые для совершения сделки, соблюдены. В противном случае она так же, как и прикрывающая ее сделка, недействительна.

Благодаря конструкции мнимых и притворных сделок законодатель, трактуя волеизъявление не в ущерб действительной внутренней воле, избегает формализма и обеспечивает защиту частного интереса. Это вполне отвечает индивидуальному регулированию в сделках, ибо если стороны не намерены всерьез совершить сделку, то она и не может быть совершена.

Несоблюдение обязательной формы сделки надлежит применять в качестве критерия ее ничтожности в тех случаях, когда данное обстоятельство делает невозможным определение ее подлинного содержания. Иной подход означает непризнание законодателем за сделками роли индивидуальных регуляторов общественных отношений. Такой вывод означает, что к решению вопроса о ничтожности сделки в связи с дефектностью формы нужно обращаться после анализа на данный предмет ее содержательной части.

При заблуждении лицо неправильно воспринимает обстоятельства, имеющие существенное значение для заключения сделки. Несоблюдение требований действительности предопределено изъянами волевого акта субъекта сделки. Причем подобная неправильность мыслей и действий формируется при отсутствии виновного поведения субъекта (субъектов) сделки по отношению к ее существенным обстоятельствам. Заблуждение может касаться любого элемента сделки, потому наиболее предпочтительно для законодателя не устанавливать исчерпывающего перечня критериев признания заблуждения существенным.

Обман может относиться к любому элементу сделки. Его формой может быть умышленное умолчание о фактах, имеющих существенное значение для сделки, которые одна сторона договора должна сообщить другой. Вместе с тем обман надлежит отличать от умолчания, не касающегося сущности сделки. Такое умолчание к дефектности сделки не приводит.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие трех признаков: тяжелое положение субъекта; крайняя невыгодность для него условий сделки и осознание этих обстоятельств контрагентом. Осознание двух первых обстоятельств контрагентом существенно для квалификации сделки как кабальной. Причем осведомленность о тяжелом положении контрагента, о крайней невыгодности для него условий сделки и осознанное использование сложившейся ситуации для заключения выгодной для себя сделки является вполне достаточным обстоятельством для принятия такого решения. Весомо то, что в сложившейся конкретной ситуации контрагент действует с умыслом с целью извлечь для себя выгоду. В этом и заключается его вина. Следовательно, недобросовестное поведение контрагента вовсе необязательно должно быть противоправным. В кабальной сделке согласие лица на принятие невыгодных условий вынуждено, вызвано обстоятельствами, лежащими за пределами осуществления конкретной сделки. Что касается контрагента по сделке, то знание этих фактов и дало ему повод предложить соответствующие условия договора. Создавшаяся своеобразная экстремальная жизненная ситуация при совершении кабальной сделки и является тем фактором, который нарушает нормальный процесс волеобразования.

Сделка, совершенная в сфере предпринимательства на невыгодных для субъекта условиях, не может быть признана кабальной, так как эта деятельность всегда сопряжена с риском, и совершение сделок с целью систематического получения прибыли, как правило, не характеризуется наличием экстремальной жизненной ситуации.

Состав кабальной сделки включает: наличие тяжелого положения; как следствие объективно невыгодные условия совершения сделки (объективные признаки) и осознание этой невыгодности сторонами, использование этого обстоятельства одной стороной и вынужденное согласие на это контрагента (субъективные признаки).

Для констатации недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, должен быть доказан факт неспособности лица понимать значение своих действий или руководить ими и факт их совершения именно в этом состоянии. Осведомленность об этом контрагента юридического значения для недействительности не имеет. Данная норма права может применяться и к юридическим лицам в тех случаях, когда представители юридического лица (физические лица) при совершении сделок не понимают значение своих действий или не могут руководить ими.

При насилии и угрозе внутренняя воля субъекта сделки подменяется внутренней волей лица, осуществляющего насилие или угрозу. Лицо не имеет внутренней воли на совершение данной конкретной сделки. Далеко не всякая угроза по степени своей значимости исключает волю субъекта сделки. Правомерная угроза не может свидетельствовать о подмене внутренней воли субъекта сделки, ибо необходимость совершить правомерное действие известна ему заранее и не может парализовать его волю.

Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной может иметь место при наличии сговора, в результате которого наступают неблагоприятные последствия для представляемого. При этом получение выгоды или отсутствие таковой у участников данной сделки юридического значения для недействительности сделки не имеет. Представитель должен действовать в пределах предоставленных ему полномочий. Невыгодные для представляемого неумышленные действия представителя без полномочий или за пределами предоставленных полномочий не влекут недействительности сделки по указанному основанию.

Ошибочно полагать, что при злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой стороной налицо неправильное отражение внутренней воли волеизъявлением. Правом может опосредоваться только изъявленная воля.

Следовательно, волеизъявление представляемого на совершение сделки в его отношениях с представителем обязательно наличествует. Волеизъявление представляемого формирует внутреннюю волю представителя, которая затем доводится до сведения третьих лиц, в основе своей отражая волю и волеизъявление представляемого. При злонамеренном соглашении воля представляемого подменяется волей представителя, который намеренно отказывается от совершения действий в соответствии с волеизъявлением представляемого, формируя тем самым свою внутреннюю волю на совершение сделки и изъявляя ее вовне.

Применительно к возможности использования злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной в качестве основания недействительности сделки, заключенной органом юридического лица, вступившим в сговор с другой стороной, отметим, что по правовой сути орган юридического лица является структурным подразделением юридического лица и проблема злонамеренного его соглашения с другой стороной в сделке лежит не в плоскости опосредования правом волевого процесса двух субъектов права при совершении сделки с третьим лицом, а в аспекте формирования воли одного субъекта права на совершение сделки. С точки зрения формирования волевого процесса субъекта права на совершение сделки речь может идти не о злонамеренном соглашении, а только о рассмотрении вопроса соответствия воли ее изъявлению, действия же представляемого при злонамеренном соглашении свидетельствуют о подмене его волей воли представляемого. Если действия органа юридического лица совершены не к выгоде этого юридического лица в связи со сговором с другой стороной в сделке, но в рамках предоставленных органу полномочий, то говорить о дефектности волевого процесса в сделке не приходиться и, следовательно, оснований недействительности сделки не усматривается.

Для признания недействительности сделки, совершенной с превышением полномочий, необходимо, чтобы другая сторона в сделке знала об ограничении полномочий, чтобы требование о недействительности было заявлено лицом, в интересах которого установлены ограничения, и чтобы при совершении сделки лицо вышло за пределы установленных полномочий. Эти полномочия ограничены договором, а для юридического лица - его учредительными документами, но они могут приобрести более широкий объем в силу доверенности, закона или обстановки, в которой совершается сделка.

О волевой порочности сделок, совершенных ограниченным в дееспособности лицом, свидетельствует игнорирование им своих интересов, равно как и интересов своей семьи. Волевая дефектность здесь проявляется через несоблюдение интересов. Этими факторами предопределено и то, что подобная сделка должна совершаться с согласия попечителя. Поэтому отсутствие одного лишь согласия попечителя недостаточно для признания недействительности такой сделки. Необходимо выяснить, соответствует ли сделка интересам самого ограниченного в дееспособности лица и интересам его семьи. С позиции соблюдения интереса нужно подходить к решению вопроса о завещательной правосубъектности лиц, ограниченных в дееспособности. Если все предъявляемые законодателем требования к совершению завещания завещателем исполнены, то оно не может быть признано недействительным, даже если не отвечает интересам семьи завещателя.

Статья 173 ГК РФ к коммерческим организациям должна применяться в случае совершения таким юридическим лицом сделки, явно противоречащей профилю ее деятельности.

Нормы о последствиях недействительности сделок, закрепляющие соответствующие нормативные требования, обеспечивают функционирование норм об недействительности сделок и характеризуются специфическим соотношением с нормами других институтов гражданского права. Относительная самостоятельность нормативных требований к последствиям недействительности сделок не создает специфического режима регулирования, кардинально отличающегося от регулирования гражданским правом аналогичных ситуаций, возникающих в гражданском обороте в связи с отсутствием или отпадением правовых оснований на то или иное имущество.

Нормативные требования, закрепленные в охранительных нормах как элемент содержания правового режима сделок, включают в себя приемы пресечения сделок, реституцию, возмещение стоимости имущества, взыскание в доход государства, взыскание убытков.

При реституции стороны возвращаются в первоначальное имущественное положение, даже если это и не отвечает их интересам. Все полученное ими оказывается без достаточных оснований, но при этом за ними сохраняется право на имущество, переданное в порядке исполнения сделки.

Реституция применяется только при признании недействительности договора. В случае недействительности односторонней сделки для решения вопроса о возмещении стоимости имущества в деньгах в действие должна вступать функциональная связь норм ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Стоимость имущества, полученного по такой сделке, признанной впоследствии недействительной, изымается как неосновательное обогащение.

Если исходить из буквального смысла ч. 2 ст. 167 ГК РФ, то указанная в законе компенсационная реституция представляет собой безусловную обязанность получателя возместить другой стороне при недействительности сделки реальный ущерб, вызванный невозможностью возврата полученного, независимо от того, в результате чьих действий и по чьей вине наступила эта невозможность. Но такая трактовка реституции противоречит принципам гражданского права, игнорирует правила о бремени несения риска случайной гибели вещи и об ответственности за невозможностью исполнения обязательства, поэтому ч. 2 ст. 167 ГК РФ должна применяться не изолированно, а в совокупности с другими нормами.

На наш взгляд, наиболее состоятельна позиция авторов, которые понимают правовую природу реституции как разновидность виндикации или разновидность неосновательного обогащения. Нормы о последствиях недействительности примыкают к комплексу нормативных требований о сделках и не могут иметь самостоятельную природу вне связи с нормами о сделках. Недействительность в случае сохранения вещного характера отношений на момент применения последствий недействительности вызывает применение норм о виндикации, а при несохранности имущества в натуре применению подлежат нормы о неосновательном обогащении. Последствия недействительности не создают по своей сути самостоятельного правового явления.

В вопросе об иске, подлежащем предъявлению, следует исходить из самостоятельности требований о реституции. Требование реституции не может быть заменено предъявлением виндикационного иска. Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты права собственности и может быть предъявлен при сохранении вещи в натуре к любому лицу. Иск о реституции предъявляется только к стороне в сделке, требование это является не вещно-правовым, а обязательственно-правовым.

Применительно к конкуренции норм, касающихся последствий недействительности сделок, с нормами главы 20 ГК РФ о защите права собственности и других вещных прав наиболее плодотворной представляется точка зрения о том, что, если речь идет об одной сделке, то собственник подает иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а если речь идет о совершении с вещью впоследствии других сделок, то допустимо лишь возмещение стоимости утраченного имущества.

Личный характер связи между сторонами сделки, предопределяющий реституцию, предполагает возвращение полученного по сделке именно участвовавшей в сделке стороне. Объем реституции определяется размером обогащения приобретателя, действительные убытки другой стороны во внимание не принимаются. Поэтому с необходимостью должны рассматриваться вопросы дополнительной имущественной ответственности участников недействительных сделок. В частности, речь должна идти о взыскании убытков и о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание в доход Российской Федерации не может быть однозначно расценено как конфискация, так как конфискация обращается на все имущество, а взыскание в доход государства - только на имущество, по поводу которого заключена сделка. Указанное взыскание по своей правовой природе следует отнести к штрафным санкциям. Эта административно-правовая мера не имманентна природе сделок, но необходимость этих взысканий в виде штрафных санкций предопределяется стремлением законодателя исключить усиление административного давления в гражданском праве.

Общим правилом для взыскания убытков как дополнительного имущественного последствия недействительности является наличие вины, но норма п. 2 ст. 178 ГК РФ не исключает возможность безвиновной ответственности. Невозможность или неспособность доказать вину другой стороны сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о вине доказывающего лица. Возлагая безвиновную ответственность или, во всяком случае, применяя ответственность без необходимых и достаточных доказательств вины субъекта сделки, законодатель пытается стабилизировать гражданский оборот, обеспечить его устойчивость и защитить интересы ответчика по данному иску. Именно поэтому законодатель отступает от принципа виновной ответственности.

Размер убытков при недействительности сделки ограничивается реальным ущербом, то есть умалением в имуществе и фактически понесенными расходами. Взысканием убытков обеспечивается восстановление имущественного состояния субъекта сделки и пресекается попытка получения выгоды за счет игнорирования действительных интересов потерпевшей стороны. Такая сбалансированность в удовлетворении интересов субъектов права означает, что правовой режим сделок соответствует своему назначению. Вместе с тем, по сути, объем убытков всегда определяется размером обогащения приобретателя. Контраверзой этого может служить вывод, что действительные убытки другой стороны как бы во внимание не принимаются.

Убытки могут быть подразделены на две группы. К первой относятся так или иначе связанные с судьбой предоставленного по недействительной сделке. Они могут выразиться в наличном ущербе, то есть в недостаче, гибели, ухудшении переданной по сделке вещи, ответственность за которые предусмотрена п. 2 ст. 1104 ГК РФ; в неполученных доходах (упущенной выгоде), то есть в доходах, в том числе процентах по ст. 395 ГК РФ, которые приобретатель извлек или должен был извлечь из полученного по недействительной сделке имущества, и который, в соответствии со ст. 303 ГК РФ и ст. 1107 ГК РФ обязан возвратить или возместить потерпевшему все указанные доходы. Вторую группу составляют убытки, хотя и не имеющие отношения к судьбе предоставленного по недействительной сделке, но так или иначе связанные с самой этой сделкой: расходы по доставке вещи контрагенту или от него; расходы, связанные с возвратом вещи в порядке реституции; расходы, связанные с приготовлением к совершению или принятию предоставления, дальнейшему использованию составляющего его предмет блага и пр. Взыскание таких убытков допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, и только в размере реального ущерба потерпевшего.

Таким образом, можно заключить, что дополнительная ответственность при недействительности сделок характеризуется признаками неправомерности и причинением имущественного ущерба. Это самостоятельная разновидность гражданско-правовой ответственности.

Взыскание убытков не является единственным дополнительным правовым последствием недействительности сделки. Дополнительным правовым последствием может быть иск любого заинтересованного лица о запрещении исполнения сделки, если при этом нарушается право этого лица или создается угроза его нарушения.

Факт использования в качестве условий охраны сделок значительного количества известных гражданскому праву мер защиты и ответственности с преобладанием первых красноречиво свидетельствует о регулирующей сути сделок. Тем не менее содержащие соответствующие нормативные требования нормы о недействительности сделок и о последствиях их недействительности нельзя считать регулятивными. Эти нормы ориентированы на пресечение нарушения равновесия интересов в сделках. Именно в этом своем качестве охранительные нормы обеспечивают регулятивные нормы. Рассмотрение норм о последствиях недействительности сделок сквозь призму режима их недействительности приводит к выводу о подчиненности их нормам регулятивного характера института сделок.

Касаясь процессуальных последствий недействительности сделок, следует заметить, что в вопросе о сроке исковой давности для предъявления требования о признании ничтожной сделки действительной надлежит руководствоваться общим сроком исковой давности в три года. Трехгодичная исковая давность должна применяться и для рассмотрения споров, связанных с признанием сделки-договора незаключенным, если этот факт повлек приобретение или сбережение имущества за счет другого. Иные правила применения исковой давности при недействительности сделок подчинены общим нормам о давности.

В целом специальные сроки исковой давности при недействительности сделок отвечают целям наиболее полного удовлетворения интересов участников сделок.

Правильное применение образующих содержание правового режима сделок нормативных требований к ним и установление новых режимных требований, соответствующих правовой природе сделок, повысит эффективность использования сделок как средств индивидуального регулирования в гражданском обороте, обеспечит стабильность и динамичное развитие гражданского оборота.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Егоров, Юрий Петрович, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. -М.: НОРМА, 2004. 128 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 3 от 26 нояб. 2001 г. № 146-ФЗ: Принят Гос. Думой 1 нояб. 2001 г.: Одобрен Советом Федерации 14 нояб. 2001 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2001. — № 49. Ст. 4552.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ: Принят Гос. Думой 14 июня 2002 г.: Одобрен Советом Федерации 10 июля 2002 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2002. — №30.-Ст. 3012.

4. Постановлениями Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 13-П, от2701.2004 № 1-П, от 25.02.2004 № 4-П) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

5. Федеральный закон Российской Федерации от 20 февр. 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» (в ред. Федерального закона от 10.01.2003 № 15-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации 1995. - № 8. - Ст. 609.

6. Федеральный закон Российской Федерации от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (в ред. Федеральных законов от1505.2001 № 53-Ф3; от 21.03.2002 № 31-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. - № 20. - Ст. 2321.

7. Федеральный закон Российской Федерации от 21 дек. 2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в ред. Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. - № 4. - Ст. 251.

8. Федеральный закон Российской Федерации от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // Собр. законодательства Рос. Федерации. -2002.-№2.-Ст. 133.

9. Федеральный закон Российской Федерации от 26 окт. 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собр. Законодательства Рос. Федерации. 2002. - № 43. - Ст. 4190.

10. Постановление Правительства Российской Федерации от 12 авг. 2002 г. № 584 «Об утверждении Положения о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. - №. 33. - Ст. 3228.

11. Акты применения права и документальные источники

12. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1962 г. «О судебной практике по делам о праве личной собственности на строения» // Сборник постановлений пленума Верховного Суда СССР. 1924-1977. М., 1978.-Ч. 1.

13. Постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 27.10.1966 г. № 34 «О судебной практике по делам об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами // Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1967. - № 1.

14. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. - № 10.

15. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ за 19961999 годы // Споры о признании сделки недействительной: Сб. документов / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова; Сост. О.М. Оглобина. -М., 2000. 212 с.

16. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.11. 1995 г. по делу № 7045/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996.3.

17. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от2603.1996 г. по делу № 7435/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.- 1996.-№7.

18. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от0104.1997 г. по делу № 5207/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -1997. — № 7.

19. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1998 г. по делу № 1173 / 98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. —1998.-№ 11.

20. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.1998 г. по делу № 5463/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. —1999.- №2.

21. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от1711.1998 г. по делу № 6430/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1999.-№ 2.

22. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от2109.1999 г. по делу № 73 / 99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. -№ 12.

23. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от1912.2000 г. по делу № 3121 / 00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. — № 5.

24. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2000 г. по делу № 1066 / 99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.2000.-№6.

25. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2002 г. по делу № 5220 / 02 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -2003.-№2.

26. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Прил. к информ. письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.1997 г. № 13 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. - № 7.

27. Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров. Прил. к информ. письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 г. № 14 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. - № 7.

28. Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости. Прил. к информ. письму Высшего Арбитражного суда РФ от 13.11.97 г. № 21 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.-1998.-№ 1.

29. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе. Прил. к информ. письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.12.1998 г. № 37 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1999. № 2.

30. Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда. Прил. к информ. письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. - № 3.

31. Материалы судебной практики судов общей юрисдикции // Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1988. - № 5. - С. 3.

32. Материалы судебной практики судов общей юрисдикции // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. - № 4. - С. 13-14.

33. Материалы судебной практики судов общей юрисдикции // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 4. - С. 9-10.

34. Материалы судебной практики судов общей юрисдикции // Бюллетень Верховного суда РФ. 2000. - № 2. - С. 10-11.

35. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2000 г., дело № Ф09-459 / 2000 ГК // Федеральный арбитражный суд Уральского округа: Практика. Комментарии. Обзоры: Информ. журн. — Екатеринбург, 2000. № 4. - С. 104-106.

36. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о перемене лиц в обязательстве // Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры: Информ. журнал. — Екатеринбург, 2000. — № 3.

37. Архив Арбитражного суда Новосибирской области, 2002, дело № А45-4426 / 02-КГ 7/213.

38. Архив Арбитражного суда Новосибирской области, 2002, дело. № А45-9703 / 02-КГ 15/284.

39. Архив Арбитражного суда Новосибирской области, 2002, дело № А45-11782 / 01-КГ 31 /311.

40. Архив Арбитражного суда Новосибирской области, 2002, дело № А45-12786 / 01-КГ8 /365.

41. Архив Арбитражного суда Новосибирской области, 2002, дело № А45-12952 / 02-КГ 7 / 609.

42. Архив Новосибирского областного суда, 2002, наряд № 18., дело № 33-2820.

43. Архив Новосибирского областного суда, 2002, наряд № 18, дело № 2623 / 02.

44. Архив Свердловского областного суда, 1990, наряд № 14, дело № 33452.

45. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска, 1997, дело № 97897.

46. Архив Железнодорожному районного суда г. Новосибирска, 2000, дело №31-2320.

47. Архив Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, 2001, дело №2-589-01.

48. Архив Ленинского районного суда г. Новосибирска, 2000, дело № 26496-2000.

49. Архив Ленинского районного суда г. Новосибирска, 2000, дело № 31845-2000.

50. Архив прокуратуры г. Новосибирска, 1999, дело №13.

51. Архив прокуратуры г. Новосибирска, 2001, дело № 10.

52. Архив прокуратуры г. Новосибирска, 2001, дело № 13.

53. Германское право / Пер. с нем. А.А. Лизунова, Н.Б. Шеленковой, Н.Г. Елисеева. — М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. — Часть 1. Гражданское уложение. 552 с.

54. Гражданский кодекс Квебека / Пер. с фр. и анг. Г.Е. Авилова, М.В. Боряка, Д.А. Гришина и др. М.: Статут, 1999. - 472 с.

55. Гражданский кодекс Нидерландов: Новая кодификация / Пер. с гол. М. Ферштмана. Лейден, 1996. Книги 2, 3, 5, 6 и 7.

56. Декрет ВЦИК от 20. 05.1918 г. «О дарениях» // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства. -1918. — №43.- Ст. 525.

57. Декрет СНК РСФСР от 24.05.1921 г. «Об обмене» // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства. — 1921. — №40.-Ст. 212.

58. Постановление ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г № 104/1341 об утверждении Положения о простом и переводном векселе // Собрание законодательства СССР 1937. - № 52. - Ст. 221.

59. Российское законодательство Х-ХХ веков / Под ред. В.Л. Янина. — М.: Юрид. лит., 1984.-Т. 1.-430 с.

60. Российское законодательство Х-ХХ веков / Под ред. О.И. Чистякова. -М.: Юрид. лит., 1985. Т. 2. - 520 с.

61. Российское законодательство Х-ХХ веков / Под ред. А.Г. Манькова. — М.: Юридическая литература, 1985. — Т. 3. 511 с.

62. Российское законодательство Х-ХХ веков / Под ред. А.Г. Манькова. М.: Юрид. лит., 1986. Т. 4. - 511 с.

63. Российское законодательство Х-ХХ веков / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1989. - Т. 7. - 431 с.

64. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / Под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. М.: Юристъ, 1996. - Т. 1. — 392 с.

65. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / Под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. — М.: Юристъ, 1996. Т. 2. — 520 с.

66. Монографии, статьи и учебная литература

67. Абрамов В.А. Сделки и договоры: Комментарии. Разъяснения. М.: Ось-89, 2000. - 192 с.

68. Абулъханова-Славская К. А., Брушлинский А.В. Философско-психологическая концепция C.JI. Рубинштейна. М.: Наука, 1989. — 248 с.

69. Аверьянов А.Н. Системное познание мира. М.: Политиздат, 1985. — 263 с.

70. Авилов Г.Е. Хозяйственные товарищества и общества в Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика. -М.: Международный Центр финансово-экономического развития, 1998. — С. 176-202.

71. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Учен. тр. ВИЮН. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. - Вып. 3. - 192 с.

72. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. — 1946 № 3-4. - С. 41-55.

73. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. — М.: Госюриздат, 1961. — 271 с.

74. Алексее Н.Г., Чхартишвили Ш.Н. Воля // Большая Советская Энциклопедия. 3-е изд. - М., 1971. - Т. 5. - С. 349.

75. Алексеев П.В., Панин А.В. Диалектический материализм. М.: Высшая школа, 1987. - 335 с.

76. Алексеев ИВ., Панин А.В. Философия: Учеб. М.: ПБОЮЛ М.А. Захаров, 2001.-608 с.

77. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит., 1966. - 188 с.

78. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. — М.: Юрид. лит., 1971. 224 с.

79. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. - Т. 1. —396 с.

80. Алексеев С.С. Структура советского права. — М.: Юрид. лит., 1975. -264 с.

81. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1989. - 288 с.

82. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования общественных отношений И Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сб. ст. -М.: Статут, 2001. С. 54-68.

83. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: НОРМА, 2001.-752 с.

84. Андреева JT. В защиту необходимости договора оптовой купли-продажи // Хозяйство и право. — 1999. № 11. - С. 93-95.

85. Анохин В. Недействительность сделок в практике арбитражного суда // Хозяйство и право. 2001. - № 8. - С. 87-99.

86. Аннерс Э. История европейского права / Пер. со швед. P.JI. Валинского, A.M. Волкова, М.А. Исаева, T.JI. Шенявской. -М.: Наука, 1994. —397 с.

87. Ансон В. Договорное право / Пер. с анг. Н.Г. Вилкова и др. М.: Юрид. лит., 1984. - 464 с.

88. Барон Ю. Система римского гражданского права: В 4-х вып. / Пер. с нем. JI. Петражицкого. СПб., 1909. - Вып. 1. - Кн. 1: Общая часть. - 250 с.

89. Бартошек М. Римское право. Понятие, термины, определения / Пер. с чеш. М.: Юрид. лит., 1989. - 448 с.

90. БахрахД.Н. Административное право: Учеб. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2000. - 640 с.

91. Белов В.А. Вексельное законодательство России. — М.: ЮрИнфоР, 1999.-549 с.

92. Белов В.А. Гражданское право: Общая часть: Учеб. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. - 639 с.

93. Белых. B.C. Качество товаров в английском договоре купли-продажи. М.: Стандарты, 1991. - 68 с.

94. Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии / Пер. с нем. Б.М. Брансона, С.О. Добрина, Е.Е. Карасова, В.В. Нечаева; Под ред. В.М. Нечаева. СПб., 1910.-410 с.

95. Богатых Е.А. Гражданское и торговое право: Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2004.-367 с.

96. Брагинский М.И. Договор хранения. М.: Статут, 1999. - 157 с.

97. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2002. - 800 с.

98. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. — М.: Статут, 1997. 682 с.

99. Братусъ С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. -М.: Госюриздат, 1947. 364 с.

100. Бунге М. Причинность: Место принципа причинности в современной науке. — М.: Изд-во иностр. лит., 1962. 511 с.

101. Буьиев А.Ю., Макарова О.А., Попондопуло В.Ф. Коммерческое право зарубежных стран: Учеб. пособие. СПб.: Питер, 2003. - 288 с.

102. Вавин Н.Г. , Вормс А.Э. Товарищества простое, полное и на вере. — М.: Право и жизнь, 1924. 129 с.

103. Вавин Н.Г. Ничтожные сделки: Ст. 30 Гражд. Код. РСФСР и УССР и последствия ее нарушения. — М.: Правовая защита, 1926. — 24 с.

104. Васева Н.В. Внеуставные сделки // Социальное управление и право: Мезвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1976. - Вып. 19. - С. 82-86.

105. Васева Н.В. Пути повышения эффективности норм об антисоциальных сделках // Гражданское право, эффективность и качество: Мезвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1977. - Вып. 60. - С. 104-110.

106. Васева Н.В. Антисоциальные сделки — правовая аномалия экономических отношений // Социально-экономические вопросы развития социалистического общества. — Рига, 1979 — С. 222-225.

107. Васева Н.В. Имущественные и организационные гражданско-правовые договоры // Гражданско-правовой договор и его функции: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. О.А. Красавчикова. Свердловск, 1980. - С. 53-69.

108. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003. — (Сер. «Классика российской цивилистики»). - 382 с.

109. Виндшейд Б. Учебник пандектного права / Пер. с нем. под ред. С.В. Пахмана. СПб.: Изд. А. Гиероглифова и И. Никифорова, 1874. - Т. 1. Общая часть. — 787 с.

110. Виноградова Е. Правовое регулирование создания и использования электронной (безбумажной) документации, в том числе заверенной электронной цифровой подписью // Хозяйство и право. 1994. — № 5. — С. 6369.

111. Витрянский В.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. — М.: Статут, 2000. — 300 с.

112. Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. - № 5. - с. 132-142; № 6. - С. 75-83; № 7. - С. 91-101.

113. Вишневский А.А. Вексельное право. М.: Юристъ, 1996. — 272 с.

114. Гаджиев Г., Иванов В. Квазиалеаторные договоры (проблемы доктрины, судебной защиты и правового регулирования) // Хозяйство и право. -2003.-№ 5.-С. 93-101.

115. Газман В.Д. Лизинг: теория, практика, комментарии. — М.: Правовая культура, 1997. Т. 2. - 416 с.

116. ГамбаровЮ.С. Гражданское право. Общая часть. — М.: Зерцало, 2003.

117. Сер. «Русское юридическое наследие»). 796 с.

118. Гегель Г.В. Ф. Наука логики: В 3 т. М.: Мысль, 1972. - Т. 3. - 371 с.

119. Гегель Г.В.Ф. Философия права / Пер. с нем. Б.Г. Столпнера и М.И. Левиной -М.: Мысль. 1990 526 с.

120. Гегель Г. В.Ф. Энциклопедия философских наук. — М.: Мысль, 1975.- Т. 1. Наука логики. 452 с.

121. Генкин Д.М. Относительная недействительность сделок / Юридический вестник. 1914. - Кн. 7-8. - С. 201-236.

122. Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Учен. зап. ВИЮН. — М.: Госюрздат, 1947. Вып. 5. - С. 4158.

123. Генкин Д.М., Новицкий И.Б., Рабинович Н.В. История советского гражданского права. 1917-1947. -М., 1949. 543 с.

124. Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Пер. с фр. И.Б. Новицкого. -М.: Юрид. изд-во М-ва юстиции СССР, 1948. 512 с.

125. Гонгало Б.М. Предмет гражданского права // Проблемы теории гражданского права / Институт частного права. М.: Статут, 2003. — С. 3-23.

126. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств: Вопросы теории и практики. — М.: Статут, 2002. 222 с.

127. Гордеева Н.Д., Зинченко В.П. Функциональная структура действия. — М.: МГУ, 1982.-208 с.

128. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. -М.: БЕК, 1996. 714 с.

129. Гражданский кодекс РСФСР. Учеб.-практ. пособие / Отв. ред. О.А. Красавчиков Свердловск, 1965. - Ч. 1. - 432 с.

130. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учеб. / Отв. ред. Р.Л. Нарышкина. — М.: Междунар. отношения, 1983. — Ч. 1. 287 с.

131. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учеб. / Отв. ред. Р.Л. Нарышкина. — М.: Междунар. отношения, 1984. Ч. 2. - 302 с.

132. Гражданское право: Учеб. / Под ред. П.Е. Орловского, С.М. Корнеева. М.: Юрид. лит., 1969. - Т. 1. - 560 с.

133. Гражданское право: Учеб. / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1993. -Т. 1.-384 с.

134. Гражданское право: Учеб. / Под общ. ред. Т.Н. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: НОРМА (Изд. гр. НОРМА-ИНФРА-М), 2001. - Ч. 1.-464 с.

135. Гражданское право: Учеб. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2001. Т. 1. - 632 с.

136. Гражданское право: Учеб. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК Велби, 2003. Т. 2. - 848 с.

137. Гражданское право России. Учеб. / Под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 1998.-Ч. 1.-464 с.

138. Грачева Е.Б. Проблемы регулирования таймшерных договоров в праве России // Некоторые вопросы договорного права России и зарубежных стран: Сб. ст. -М.: МЗ-Пресс, 2003. С. 60-68.

139. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. — Л.: ЛГУ, 1981.-83 с.

140. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Осуществление и защита гражданских прав. — М.: Статут. (Сер. «Классика российской цивилистики»). - С. 233-244.

141. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. - (Сер. «Классика российской цивилистики»). - С. 19-212.

142. Гримм Д.Д. Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права. Пролегомены к общей части гражданского права. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1900. - Т. 1 - 300 с.

143. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. — М.: Зерцало, 2003. — (Сер. «Русское юридическое наследие»). 496 с.

144. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М.: Бератор-Пресс, 2003. - 576 с.

145. Гутникова А. С. Оспаривание сделок в ходе конкурсного производства // Законодательство. — 2003. № 7. - С. 57-67.

146. Давид Р. Жоффре- Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В.А.Туманова. — М.: Междунар. отношения, 1998. — 400 с.

147. Данилов Е.П. Наследование. Нотариат. Похороны: Комментарий законодательства. Справочные материалы. Адвокатская и судебная практика. Образцы документов. М.: Право и закон, 2002. — 447 с.

148. Денисевич Е.М. Односторонние сделки, направленные на прекращение гражданских правоотношений // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. М.: Статут-Екатеринбург: Институт частного права, 2002. - Вып. 2. - С. 378-395.

149. Дернбург Г. Пандекты / Пер. с нем. А.Г. Гойхбарга, Б.И. Элькина — СПб.: ПРАВО, 1911. — Т. 3. Кн. 4-5: Семейственное и наследственное право. — 498 с.

150. Дернбург Г. Пандекты. — Т. 2. — Вып. 3: Обязательственное право. — М., 1911.-412 с.

151. Дженкс Э. Английское право: Источники права. Судоустройство. Судопроизводство. Уголовное право. Гражданское право / Пер. с анг. Л.А. Лунца. М.: Изд-во МЮ СССР, 1947. - 378 с.

152. Диалектика познания сложных систем / Под ред. B.C. Тюхтина. М.: Мысль, 1988.-316 с.

153. Диалектический и исторический материализм / Под ред. А.П. Шептулина. — М. : Политиздат, 1985 — 414 с.

154. Дождев Д.В. Римское частное право. М.: НОРМА, 2003. - 784 с.

155. Долгушина Ю.Б. Лизинг. — М.: Бератор-Пресс, 2002. — 128 с.

156. Дубинчин А. Недействительность сделок должника в законодательстве о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. - № 5. - С. 36-44.

157. Дювернуа H.JI. Чтения по гражданскому праву. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1898. — Т. 1. Введение и общая часть. - 672 с.

158. Егоров НД. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л.: ЛГУ, 1986. - 176 с.

159. Запорожец А.В. Развитие произвольных движений. — М.: АПН РСФСР, 1960.-430 с.

160. Зенин И.А. Гражданское и торговое право капиталистических стран: Учеб. пособие -М.: МГУ, 1992. 192 с.

161. Зинченко С., Газаръян Б. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства // Хозяйство и право. 1997. - № 2. - С. 120-128.

162. Иванников В.А. К сущности волевого поведения // Психологический журнал. 1985. - Т. 6. - № 3. - С. 47-55.

163. Иванов П.И. Общая психология. Ташкент, 1967. - 544 с.

164. Иващенко А.А. Товарная биржа (за кулисами биржевой торговли). -М.: Междунар. отношения, 1991. 272 с.

165. Илларионова Т.И. Гражданско-правовые организационнные отношения и способы их защиты // Гражданское право, экономика и стандартизация: Межвуз. сб. науч. тр. Сверловск, 1978. - Вып. 64. - С. 28-37.

166. Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер: Учеб. пособие. Свердловск, 1980. - 76 с.

167. Илларионова Т.И. Под нормативное регулирование имущественных отношений в гражданском праве // Проблемы обязательственного права: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1989. - С. 4-15.

168. Илларионова Т.И. Сделки в механизме гражданско-правового регулирования общественных отношений // XXVII съезд КПСС и механизм гражданско-правового регулирования общественных отношений: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1988. - С. 47-56.

169. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Л.: ЛГУ, 1955.-310 с.

170. Иоффе О. С. Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР // Советское государство и право. 1956. - № 2. - С. 55-66.

171. Иоффе О. С. Советское гражданское право: Курс лекций. Л.: ЛГУ, 1958. — Ч. 1: Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах - 512 с.

172. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Юрид. лит, 1967. — 494 с.

173. Иоффе О.С., Мусин В. А. Основы римского гражданского права. Л.: ЛГУ, 1974.- 156 с.

174. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л.: ЛГУ, 1965.-448 с.

175. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов, 1980. - 128 с.

176. Исаков В.Б. Правовые режимы и их совершенствование // XXVI съезд КПСС и развитие теории права. Свердловск, 1982. - С. 34-39.

177. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1984.- 144 с.

178. Исрафилов И. Кабальная сделка // Законность 2000 - № 2 — С. 24-25.

179. История государства и права СССР: Учеб. / Под ред. Ю.П. Титова. -М.: Юрид. лит., 1988. Ч. 1. - 544 с.

180. Каминская П.Д. Основания ответственности по договорным обязательствам // Вопросы гражданского права: Сб. ст. М.: МГУ, 1957. - С. 73-79.

181. Категории диалектики как ступени познания / Отв. ред. А.П. Шептулин. — М.: Наука, 1971. 252 с.

182. Келле В.Ж. Соотношение детерминизма и системности в методологии социального познания // Вопросы философии. 1983. - № 6. - С. 49-57.

183. Керимов Д. А. Потребность, интерес и право // Правоведение. 1971. -№4. -С. 95-103.

184. Керимов ДА. Философские проблемы права.-М.: Мысль, 1972.^472 с.

185. КётцХ., Лорман Ф. Введение в обязательственное право // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии / Пер. с нем. — М.: БЕК, 2001.-С. 37-74.

186. Киселев А.А. Недействительность сделок с пороками воли. — М.: ИГ «Юрист», 2003. 78 с.

187. Ковалев С.М. Воспитание и самовоспитание-М.: Мысль, 1986.-287 с.

188. Кожевников С.Н. Правомерное поведение и правонарушение: сущность и содержание: Учеб. метод, пособие. - Н. Новгород, 2001. - 72 с.

189. Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ: Учеб. и практ. пособие. М.: БЕК, 1994. — 173 с.

190. Комаров А. С. Ответственность в коммерческом обороте. М.: Юрид. лит., 1991.-208 с.

191. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997. - 778 с.

192. Корецкий АД. Теоретико-правовые основы учения о договоре — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001 . — 211 с.

193. Корнеев С.М., Крашенинников П.В. Приватизация жилищного фонда. М.: Инфра М-Норма, 1996. - 247 с.

194. Косарева И. Особенности векселя как ценной бумаги // Российская юстиция. 2002. - № 10. - С. 23- 24.

195. Кофман В.И. К вопросу о понятии сделки // Материалы теоретической конференции. Свердловск, 1966. - С. 247-250.

196. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. — М.: Госюриздат, 1958. — 184 с.

197. Красавчиков О. А. Структура предмета гражданско-правового регулирования социалистических общественных отношений // Теоретическиепроблемы гражданского права: Сб. учен. тр. Свердловск, 1970. - Вып. 13. — С. 5-21.

198. Красавчиков О. А. Гражданские организационно-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сб. ст. — М.: Статут, 2001. -С. 156-165.

199. Красавчиков О. А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сб. ст. -М.: Статут, 2001.-С. 166-182.

200. Кресс В.В., Тузов Д.О. Некоторые проблемы практики применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ 2001 - № 10. - С. 89-100.

201. Крашенинников Е.А. Составление векселя. — Ярославль, 1992. 45 с.

202. Крашенинников П.В. Жилищное право М.: Статут, 2004. - 286 с.

203. Кривцов А.С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве. М.: Статут, 2003. - (Сер. «Классика российской цивилистики»). - 314 с.

204. Кудашкин В. Недействительность внешнеторговых сделок // Хозяйство и право. 2000. - № 6. - С. 102-108.

205. Лалт Т.В. Многосторонние договоры в гражданском праве: Общие положения. Иркутск, 2002. — 112 с.

206. JIanaeea В.В. Конкретно-социологические исследования в праве. -М.: Юрид. лит., 1987.-144 с.

207. Лебедев В.М. Сделки в трудовом праве // Состояние и проблемы развития российского законодательства: Сб. ст. / Под ред. В.Ф. Воловича. — Томск, 1998.-С. 140-149.

208. Лейст О.Э. Санкции в советском праве-М.: Госюриздат, 1962.-238 с.

209. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. -М.: Зерцало-М, 2002. 288 с.

210. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М.: МГУ, 1981. - 584 с.

211. Логанов И.И. Свобода личности. -М.: Мысль, 1980. 158 с.

212. Ломакин Д.В. Крупные сделки в гражданском обороте // Законодательство. 2001. — № 3. - С. 18-25.

213. Ломидзе О., Ломидзе Э. Крупные сделки хозяйственных обществ: проблемы правового регулирования // Хозяйство и право. 2003. — № 1. — С. 6074.

214. Май С.К. Очерк общей части буржуазного обязательственного права. М.: Внешторгиздат, 1953. - 220 с.

215. Майфат А.В. Ценные бумаги (сравнительный анализ понятий в правовых системах России и США) // Государство и право. 1997. - № 1. — С. 83-91.

216. Макаров М.Г. Сложность и вариативность категорий диалектики. — Л.: Наука, 1988.- 182 с.

217. Маклаков А.Г. Общая психология. СПб.: Питер, 2003. - 592 с.

218. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.: МЗ-ПРЕСС, 2001. - 244 с.

219. Мальцев Ю.В., Шерстобитов А.Е. Проблемы правового регулирования электронного документооборота в банковской практике // Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности. М.: ЮрИнфоР, 1994.-С. 109-114.

220. Марголин М.А. Недействительные крупные сделки и сделки с участием заинтересованных лиц // Законодательство. 2003. - № 1. - С. 26-34.261 .Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2 изд. - Т. 2, 3, 23; Т. 25. Ч 1.

221. Мартемьянова A.M. Договор в механизме граждванско-правового регулирования // XXVII съезд КПСС и механизм гражданско-правового регулирования общественных отношений: Межвуз. сб. науч. тр. — Свердловск, 1988.-С. 56-63.

222. Мартемьянова A.M. Об организационных отношениях в предмете гражданского права // Актуальные проблемы гражданского права: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1986. - С. 135-143.

223. Марченко М.Н. Правомерное поведение // Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. А .Я. Сухарев. М., 1999. — С. 758.

224. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве — Киев, 1955. — 307 с.

225. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. — М.: Юрлитинформ», 2002. — 176 с.

226. Материалистическая диалектика: Краткий очерк теории / П.Н. Федосеев, И.Т. Фролов, В.А. Лекторский и др. М.: Политиздат, 1980. - 287 с.

227. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности.- М.: Юристъ, 1999. 384 с.

228. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Саратов, 1972. - 292 с.

229. Матузов Н.И., Малько А.В. Правовые режимы: Вопросы теории и практики // Правоведение. 1996. - № 1. — С. 16-29.

230. Медовщыкова Е.О. Толкование гражданско-правового договора // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. М.: Статут-Екатеринбург: Институт частного права, 2002. - Вып. 2 - С. 396-410.

231. Международное коммерческое право: Учеб. пособие / Под общ. ред. В.Ф. Попондопуло. М.: Омега-Л, 2004. - 472 с.

232. Мезрж Б.Н. Санкции в структуре гражданского правоотношения // Гражданские правоотношения и их структурные особенности. — Свердловск, 1975.-С. 34-46.

233. Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2-х ч. — М.: Статут, 1997. — Ч. 1. (Сер. «Классика российской цивилистики»). - 290 с.

234. Морандьер JI. Жюллыо де ла. Гражданское право Франции / Пер. с фр. Е.А. Флейшиц. М.: Изд-во иностр. лит, 1960. — Т. 2. - 728 с.

235. Мурзин Д.В., Мурзина Н.Ю. Новация в российском договорном праве // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст. / Под ред. С.С. Алексеева- М.: Статут, 2000. С. 148-192.

236. Муромцев С.А. К теории юридических сделок: // Юридический вестник. 1882. - Кн. 12. Протоколы заседаний Юридического Общества. - С. 24-27.

237. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. -М.: Статут, 2003. — (Сер. «Классика российской цивилистики»). 685 с.

238. Напетое ИЗ. Причинность и теория познания. — М.: Мысль, 1975. -204 с.

239. Нерсесяпц B.C. Право и закон: Из истории правовых учений. — М.: Наука, 1983.-366 с.

240. Нерсесянц B.C. «Философия права»: История и современность // Вступительная статья в кн.: Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990.-С. 3-43.

241. Новицкий И.Б. Недействительные сделки // Вопросы советского гражданского права: Сб.ст. -М., 1945. С. 36-44.

242. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954. — 247 с.

243. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. — М., 1972. — 296 с.

244. Новицкий И.Б. Римское право. М.: Гуманитарное знание; ТЕИС, 1994.-245 с.

245. Новицкий И.Б. Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. — М.: Госюриздат, 1950. — 416 с.

246. Новоселова Л.А. Денежные обязательства: арбитражная практика, процессуальное и материально-правовое обеспечение их исполнения // Цивилистическая практика. 2003. - № 3. - С. 10-31.

247. Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: Статут, 2003. — 494 с.

248. Общая теория государства и права: Академический курс в 3-х т. / Отв. ред. М.Н. Марченко. М.: ИКД Зерцало-М, 2002. - Т. 2. - 518 с.

249. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под общ. ред. Л.И. Скворцова. М.: ОНИКС 21 век; Мир и Образование, 2003. - 1200 с.

250. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М.: ИТИ Технологии, 2003. 944 с.

251. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление: (Очерки теории, философии и психологии права). Душанбе, 1983. - 256 с.

252. Ойгензихт В.А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве: Учеб. пособие. Душанбе, 1984. —128 с.

253. Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: Общая и особенная части: Учеб.-практ. пособие. — М.: Дело, 2000. — 256 с.

254. Основные институты гражданского права зарубежных стран: Сравнительно-правовое исследование / Рук. авт. кол. В.В. Залесский. М.: НОРМА, 2000. - 648 с .

255. Павлов И.П. Двадцатилетний опыт объективного изучения высшей нервной деятельности (поведения) животных. М.: Наука, 1973. — 659 с.

256. Павлова И. Воля и волеизъявление участников сделки // Закон. — 2002. -№ 1.-С. 16.

257. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России: Юридические очерки. СПб., 1877. - Т. 1. - 447 с.

258. Пенцов Д.А. Понятие "security" и правовое регулирование фондового рынка США. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 302 с.

259. Перетерский И.С. Гражданский кодекс РСФСР. Научный комментарий (с учетом Гражд. Код союзных республик) / Под ред. С.М. Прушицкого и С.И. Раевича. М., 1929. - Вып. 5: Сделки. Договоры. — 84 с.

260. Пиляева В.В. Гражданское и торговое право Японии. — М.: Изд-ль А.В. Калашников, 2001. 256 с.

261. Плохое ВД. Социальные нормы: Философские основания общей теории. -М.: Мысль, 1985 -253 с.

262. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения: В 5 т. М.: Госполитиздат, 1956. - Т. 2 - 824 с.

263. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. М.: Зерцало, 2003. — Т. 1. — (Сер. «Русское юридическое наследие»). — 768 с.

264. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. - (Сер. «Классика российской цивилистики»). — 353 с.

265. Пргаодъко И. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты // Хозяйство и право. 2000. - № 6. — С. 70-90.

266. Проблемы теории государства и права: Учеб. / Под ред. С.С. Алексеева. М.: Юрид. лит., 1987. - 448 с.

267. Психология: Словарь / Под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. М.: Политиздат, 1990. - 494 с.

268. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. — М.: Юрид. лит., 1984. 224 с.

269. Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. — М.: Юрид. лит., 1991. 240 с.

270. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. JI.: ЛГУ, 1960.- 172 с.

271. Радищев А.Н. Материалы и исследования / Под ред. А.С. Орлова. — М,- Л.: АН СССР, 1936. 416 с.

272. Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву. Часть общая и часть особенная. Догматическое исследование. СПб., 1900.-386 с.

273. Рахмилович А.В., Сергеева Э.Э. О правовом регулировании расчетных форвардных договоров // Журнал российского права. 2001. — № 2. - С. 71-82.

274. Роль гражданского и семейного законодательства в обеспечении конституционных прав и обязанностей граждан СССР / Отв. ред. В.Р. Скрипко -М.: Наука, 1983.-215 с.

275. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М.: Юристъ, 2001.-496 с.

276. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии: В 2 т. — М: Педагогика, 1989.-Т. 2.-328 с.

277. Рушайло В.Б. Административно-правовые режимы. — М.: Щит-М, 2000. 264 с.

278. Рыженков А.Я. Компенсационная функция советского гражданского права. — Саратов, 1983. 37 с.

279. Рясенцев В.А. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве // Учен. зап. ВИЮН. 1949. -Вып. 144.-Кн. 3.-131 с.

280. Рясенцев В.А. Лекции на тему «Сделки по советскому гражданскому праву». -М.: ВЮЗИ, 1951. -39 с.

281. Рясенцев В.А. Использование норм гражданского и семейного права в борьбе против пьянства // Советская юстиция. 1986. — № 5. - С. 7-9.

282. Саватье Р. Теория обязательств: Юридический и экономический очерк / Пер. с фр. P.O. Халфиной. М.: Прогресс, 1972. - 440 с.

283. Савельев В.А. Римское частное право: Проблемы истории и теории. — М.: Юристъ, 1995.- 175 с.

284. Садиков О.Н. Договор и закон в новом гражданском праве России // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. - № 2. - С. 137-142.

285. Садиков О.Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. 2000. - № 6. - С. 7-11.

286. Самонд и Вильяме. Основы договорного права / Пер. с анг. С.А. Андрианова и В.В. Зайцевой; Под ред. Е.А. Флейшиц. — М.: Изд- во иностр. лит., 1955.-704 с.

287. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. — М.: Юрид. лит., 1963. 286 с.

288. Санфгшиппо Ч. Курс римского частного права / Пер. с итал. И.И. Маханькова. М.: БЕК, 2002. - 400 с.

289. Сарбаш С.В. Некоторые тенденции развития института толкования договора в гражданском праве // Государство и право. 1997. - № 2. — С. 39-44.

290. Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. -М.: Статут, 2003. -251 с.

291. Сафиуллин.Д.Н. Объект договорного правоотношения и существенные условия договора // Вопросы социального управления и права: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1978. - Вып. 63. - С. 41-45.

292. Сафиуллин Д.Н. Хозяйственный договор: Общие положения. — Свердловск, 1986. — 70 с.

293. Сафиуллин Д.Н. Теория и практика правового регулирования хозяйственных связей в СССР. Свердловск, 1990. - 141 с.

294. Свердлык Г.А. Гражданско-правовые способы сочетания общественных, коллективных и личных интересов. Свердловск, 1980. - 72 с.

295. Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права — Красноярск, 1985. 200 с.

296. Свечников Г.А. Диалектико-материалистическая концепция причинности // Современный детерминизм: Законы природы. М.: Мысль, 1973.-С. 125-164.

297. Свит Ю. Недействительность сделок должника при банкротстве // Закон. 2002. - № 1. - С. 33-38.

298. Селиванов В.И. Избранные психологические произведения (воля, ее развитие и воспитание). Рязань, 1992. - 576 с.

299. Семенов М. Письменная форма сделок в российском гражданском праве // Хозяйство и право. 2003. - № 2. — С. 67-72.

300. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского;

301. Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. — М.: Статут, 1999.-С. 109-160.

302. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. — (Сер. «Классика российской цивилистики»). - 638 с.

303. Синицын С.А. Виндикация, реституция и кондикция: проблемы соотношения // Законодательство. — 2003. — № 8. — С. 18-27.

304. Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М.: Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998. - 368 с.

305. Скловский К.И. Защита владения при признании договора недействительным // Российская юстиция. — 1998. — № 6. — С. 37-39.

306. Скловский К.И, Ширвис Ю. Последствия недействительной сделки // Закон. 2000. - № 5. - С. 112-113.

307. Скловский К.И. О влиянии процедуры государственной регистрации на частные отношения // Хозяйство и право. — 2001. № 8. — С. 123- 128.

308. Слесарев B.JI. Объект и результат гражданского правонарушения. — Томск, 1980.- 167 с.

309. Советское гражданское право / Под ред. В.А. Рясенцева. М.: Юрид. лит., 1965.-Т. 1.-558 с.

310. Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1968.-Т. 1.-519 с.

311. Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1972. - Т. 1. - 448 с.

312. Советское гражданское право / Под ред. В.А. Рясенцева. М.: Юрид. лит, 1975.-Т. 1.-558 с.

313. Советское гражданское право / Под ред. В.П. Грибанова, С.М. Корнеев. М.: Юрид лит., 1979. - Т. 1. — 552 с.

314. Советское гражданское право / Под ред. В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко. Л.: ЛГУ, 1982. - Ч. 1. - 414 с.

315. Советское гражданское право / Под ред. В.А. Рясенцева. — М.: Юрид . лит., 1986.-Ч. 1.-560 с.

316. Стоякин Г.Я. Назначение гражданско-правовых мер защиты // Сборник аспирантских работ. Свердловск, 1973. - С. 122-127.

317. Стоякин Г.Я. Нормативная основа механизма регулирования общественных отношений // XXVII съезд КПСС и механизм гражданско-правового регулирования общественных отношений: Межвуз. сб. науч. тр. -Свердловск, 1988.-С. 17-25.

318. Танага А.Н. Свобода выбора вида заключаемого договора // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -2002. № 7. - С. 101-110.

319. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. — Чебоксары, 1997.-331 с.

320. Толстой B.C. Понятие и значение односторонних сделок в советском гражданском праве // Труды ВЮЗИ. — 1966. Т. 5. - С. 135-157.

321. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л.: ЛГУ, 1955. - 219 с.

322. Толстой Ю.К К теории правоотношения Л.: ЛГУ, 1959. - 87 с.

323. Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица // Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович М.: Городец, 2000. - С. 81-112.

324. Томилин А. Ничтожные и оспоримые сделки: трудности правоприменительной практики // Хозяйство и право. 1998. - № 8. - С. 105109.

325. Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. - № 3. - С. 115-135.

326. Филиппов М.М. Понятие воли в советской психологии. Опыт определения воли // Проблемы методологии и логики. Томск, 1967. — С. 211223.

327. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. — М.: Госюриздат, 1951. 240 с.

328. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Е.Ф. Губского, Г.В. Кораблева, В.А. Лутченко. М.: ИНФРА-М, 2003. - 576 с.

329. Фогелъсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. — М.: Юристъ, 2001. — 192 с.

330. Фогелъсон Ю. Б. Хозяйственная цель сделки // Хозяйство и право. — 2001.-№2.-С. 83-90.

331. Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М.: АН СССР, 1954. — 239 с.

332. Халфина P.O. Договор в английском гражданском праве. М.: АН СССР, 1959.-319 с.

333. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. — М.: Юрид. лит., 1974.-351 с.

334. Халфина P.O. Право как средство социального управления. — М.: Наука, 1988.-256 с.

335. Харитонова Ю.С. Договор лизинга. М.: Юрайт-М, 2002. — 224 с.

336. Хаскелъберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. Томск, 2003. - 134 с.

337. Хаскелъберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. М.: Статут, 2004. - 236 с.

338. Хвостов В.М. Система римского права: Учеб.-М.: Спарк, 1996.-522 с.

339. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт, 2000. - 164 с.

340. Хозяйственное право: Учеб. пособие / А.Г. Быков, С.А. Верб, В.П. Грибанов. М.: Юрид. лит., 1977. — 479 с.

341. Холодковская Е.М. Дееспособность психических больных в судебно-психиатрической практике. М.: Медицина, 1967. - 111 с.

342. Чеговадзе Л. А. Субъективное гражданское право как элемент правоотношения // Законодательство. 2000. - № 6. - С. 29-36.

343. Чеговадзе Л. А. Гражданско-правовая категория объекта // Законодательство. — 2003. — № 1. — С. 25-32.

344. Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. - (Сер. «Классика российской цивилистики»). - С. 171-224.

345. Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. — (Сер. «Классика российской цивилистики»). — С. 295-306.

346. Черепахин Б.Б. Первоначальные способы приобретения собственности по действующему праву // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву М.: Статут, 2001. - (Сер. «Классика российской цивилистики»). - С. 53-92.

347. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. - (Сер. «Классика российской цивилистики»). - С. 307-442.

348. Черненко А.К. Причинность в истории. М.: Мысль, 1983. - 204 с.

349. Чуваков В.Б. Юридическая природа тратты / Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова — Ярославль, 1997. Вып. 4.-С. 23-33.

350. Шайкенов Н.А. Правовое обеспечение интересов личности. — Свердловск, 1990. 200 с.

351. Шахматов В. П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества. Томск, 1966. - 140 с.

352. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967. — 313 с.

353. Шептулин А.П. Диалектический метод познания. М.: Политиздат, 1983.-320 с.

354. Шергиеневич Г. Ф. Общая теория права. М., 1912. - Т. 1. - 190 с.

355. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 года). -М.: Спарк, 1995.-556 с.

356. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-306 с.

357. Щенникова JI.B. Вещные права в гражданском праве России. — М.: БЕК, 1996.-200 с.

358. Щенникова JI.B. О договорном праве, его перспективах и конструкции гражданско-правового договора // Законодательство. — 2003. — № 5.-С. 18-21.

359. Щербаков А.И. Волевые процессы и свойства личности. — JL, 1963. —88 с.

360. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права / Пер. с нем. под ред. Д.М. Генкина и И.Б. Новицкого. М.: Изд-во иностр. лит., 1950. - Т. 1, полутом 2: Введение и общая часть. - 484 с.

361. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. СПб., 1916.-Т. 16.-С. 958.

362. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М.: Изд. группа ФОРУМ-ИНФРА-М, 1997. - 240 с.

363. Эрделевский A.M. Толкование договора // Российская юстиция. — 1999.-№4.-С. 13.

364. Эрделевский A.M. Недействительность сделок // Российская юстиция. 1999.-№ 11.-С. 12-13; № 12.-С. 16-18.

365. Эрделевский A.M. Недействительность сделок: условия, виды, последствия // Закон. 2002. - № 1. - С. 5-15.

366. Якимов А.Ю. Статус субъекта права (теоретические вопросы) // Государство и право. 2003. - № 4. - С. 5-10.

367. Яковлев В.Ф. К проблеме гражданско-правового метода регулирования общественных отношений // Теоретические проблемы гражданского права: Сб. учен. тр. Свердловск, 1970. — Вып. 13. - С. 22-45.

368. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений: Учеб. пособие. Свердловск, 1972. - 210 с.

369. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М. : РИЦ ИСПИ РАН, 2001. - 224 с.

370. Якушев B.C. О понятии правового института // Правоведение. 1970. -№ 6.-С. 61-67.1. Авторефераты

371. Бариитолъкая Т.Ю. Гражданские процесс и процедура (понятие, служебная роль, проблемы теории и практики): Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Томск, гос. ун-т. Томск, 1988. — 21 с.

372. Бекленищева И.В. Понятие гражданско-правового договора (сравнительно-правовое исследование): Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Урал. гос. юрид. акад. Екатеринбург, 2004. — 29 с.

373. Букшина С.В. Эмансипация несовершеннолетних граждан по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Томск, гос. ун-т. Томск, 2003. - 27 с.

374. Васева Н.В. Антисоциальные сделки по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Свердл. юрид. ин-т. — Свердловск, 1978.- 15 с.

375. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Автореф дис. . д-ра юрид. наук / Моск. гос. ун-т. М., 1996. — 57 с.

376. Евстифеев А. А. Становление российского патентного права: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Урал. гос. юрид. акад. Екатеринбург, 1999. -37 с.

377. Ем B.C. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории): Автореф. дис. . канд. юрид наук / Моск. гос. ун-т. М., 1981.-25 с.

378. Иванова ЛЯ. Гражданская правосубъектность лиц, страдающих психическими расстройствами: Автореф. . дис. канд. юрид. наук / Урал. гос. юрид. акад. — Екатеринбург, 1993. 19 с.

379. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Свердл. юрид. ин-т. Свердловск, 1985. -32 с.

380. Исаков В.Б. Проблемы теории юридических фактов: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Свердл. юрид. ин-т. — Свердловск, 1985. 27 с.

381. Калашникова Г.А. Публичный договор: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Кубан. гос. аграр. ун-т. Краснодар, 2002. - 23 с.

382. Красавчикова Л.О. Понятие и система личных, не связанных с имущественными прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Урал. гос. юрид. акад. — Екатеринбург, 1994. 43 с.

383. Михеева Л.Ю. Проблемы правового регулирования отношений в сфере опеки и попечительства: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Томск, гос. ун-т Томск, 2003. - 39 с.

384. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия: Автореф. дис. д-ра юрид. наук / Ленингр. гос. ун-т. Л., 1961. - 39 с.

385. Решетник И.А. Гражданско-правовое регулирование лизинга в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Перм. гос. ун-т. -Пермь, 1998 24 с.

386. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Моск. гос. ун-т. М., 1964.-32 с.

387. Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Моск. гос. ун-т. — М., 1985. 33 с.

388. Слесарев В.Л. Экономические санкции в советском гражданском праве: Автореф дис. . д-ра юрид. наук / Свердл. юрид. ин-т. — Свердловск, 1990.-34 с.

389. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Свердл. юрид. ин-т. — Свердловск, 1973. -21 с.

390. Толстой B.C. Понятие и значение односторонних сделок в советском гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Всесоюз. юрид. заоч. ин-т.-М., 1966.- 15 с.

391. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: Автореф. дис. .канд юрид. наук / Томск, гос. ун-т. Томск, 1999. - 26 с.

392. Шамсумова Э.Ф. Правовые режимы (теоретический аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Урал. гос. юрид. акад.- Екатеринбург, 2001.- 16 с.

393. Шахматов В.П. Основные проблемы теории сделки по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. . канд .юрид. наук / Свердл. юрид. ин-т. — Свердловск, 1951. 16 с.1. Иностранные источники

394. Bernhardt Roger. Real Property in a nutshell. St. Paul, Minnesota. West Publishing Co, 1981. - 448 p.

395. Folsom Ralph H., Gordon Michael Wallace., Spanogle John A., Jr. International Business Transactions in a nutshell. St. Paul, Minnesota. West Publishing Co, 1992. - 548 p.

396. Fried Charles. Contract as promise. A Theory of Contractual Obligation. -Harvard University Press. Cambridge, Massachusetts and London, England, 1981. -162 p.

397. Hamilton Robert W. The Law of Corporations in a nutshell. — St. Paul, Minnesota. West Publishing Co, 1996. 624 p.

398. Klein William A., Coffee John C., Jr. Business Organization and Finance: Legal and Economic Principles. Westbury, New York. The Foundation Press, Inc., 1993.-424 p.

399. Ratner David L. Securities regulation in a nutshell. St. Paul, Minnesota. West Publishing Co, 1992. - 326 p.

400. Speidel Richard E., Nickles Steve H. Negotiable Instruments and Check Collection in a nutshell. St. Paul, Minnesota. West Publishing Co, 1993. - 544 p.