Управление территориальными структурами города: Институциональный аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.08, кандидат социологических наук Хабибуллин, Азат Ильгизарович

• Хабибуллин, Азат Ильгизарович
• кандидат социологических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Хабибуллин, Азат Ильгизарович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СТРУКТУРА И ДИНАМИКА ТЕРРИТОРИИ КРУПНОГО ГОРОДА

1.1. Урбокомплексы и социальные институты в структуре городской территории

1.2. Социологические модели территориальной организации крупного города

ГЛАВА 2. ИНСТИТУТЫ УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКОЙ ТЕРРИТОРИЕЙ

2.1. Институциальная структура управления городской территорией

2.2. Сетевое управление территориальными структурами города и принятие управленческих решений

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление территориальными структурами города: Институциональный аспект»

Современное российское общество, переживающее нестабильность социокультурной и экономической ситуации, многообразные, порой взаимоисключающие политические действия и прогнозы, спад производства, увеличивающийся поток незанятого и безработного населения, активно способствующий миграционным процессам, предполагает обеспечение социального развития территорий. Это интегрирует усилия ученых и практиков по активизации хозяйственной и социальной деятельности в регионах, включению широких слоев населения; усилению роли производственного и социально-экономического потенциала территорий, регионов и городов. В этих условиях изменяются функции и формы управления, призванного обеспечить на всех уровнях социальной системы ее стабильность и устойчивое развитие. Возрастает ответственность управленческого состава за стимулирование и обеспечение открытости и доступности информации, генерирование идей, управление риском при принятии обоснованных решений, связанных с практиками городской жизни.

Вхождение России в единое европейское пространство с особой остротой поднимает вопросы трансформации социальной структуры и социальных процессов, обеспечивающих демократизацию и децентрализацию институтов власти. Переход развитых стран из эпохи индустриального общества в постиндустриализм, а затем и в информационное общество и постмодерн обозначил глобальные изменения в основных производственных ресурсах, характере производственной деятельности, технологиях, основах социального благополучия, доминантных стратегиях взаимодействия и тенденциях расселения. Темпы процесса урбанизации, сопровождающего развитие индустриального общества, в России замедляются, и все отчетливее проступают тенденции субурбанизации, что с новой силой поднимает вопросы рационального использования урботерритории и разработки социологических моделей развития города; оценки процессов интеграции и дезинтеграции: анализа факторов и мониторинга предельно-критических показателей городского развития как объектов социального управления. Урбанистическая политика выступает в современных условиях как системная многосторонняя деятельность, не сводимая к созданию и реализации градостроительных объектов, но направленная на обеспечение благосостояния городского сообщества и отдельных горожан.

Теоретические изыскания и эмпирические исследования в области урбанистики как интердисциплинарной теории развития городов свидетельствуют о прогрессивно возрастающем интересе теоретиков, администраторов и живущего в городах населения к проблемам урбанизации. Идеи социологии города, антропологии и психологии городской среды активно вплетаются в ткань городского управления. Чрезвычайно актуальным с нашей точки зрения является объединение научных усилий для создания и развития новой социологической дисциплины - социологии урбоуправления -как поля пересечения социологии города, социологии управления, политической , экономической социологии и социологии жизненной среды. В фокусе внимания этого направления социологии находятся пространственные модели организации и развития городов, способы освоения антропогенного пространства, социокультурное содержание практик управления, социально-экологические проблемы урботерритории, взаимодействие социальных институтов. В этом контексте представляется значимым исследовать территориальное управление как новый социальный институт, выполняющий специфические функции и обеспечивающий социальную интеграцию, контроль социальной мобильности и воспроизводство социальной структуры. Оптимизация социального управления требует создания такой модели местного самоуправления, которая открывала бы возможности для развития личной инициативы и активного участия граждан в различных сферах общественной и хозяйственной жизни на местах. В современной социологической науке недостаточно представлены перспективные формы социально-экономического прогнозирования и проектирования городской жизни, разработанные в системе взаимодействия институтов политической власти, местного самоуправления и общественного мнения. Отечественная социология делает первые шаги на пути осмысления специфики институциального взаимодействия, и вопросы социального управления урботерриторией остаются слабо проработанными социологической наукой и на уровне фундаментальных исследований, и как средство решения реальных задач жизнеобеспечения города. Это обусловливает необходимость исследования особенностей организации объекта управления и специфики субъекта - городской администрации, местного самоуправления, института общественного мнения. В системе территориального управления особым образом пересекаются пространства позиций объектов и субъектов, составляя сетевую структуру, призванную способствовать наиболее полной реализации территориального потенциала. Вместе с тем реальная практика местного управления зачастую связана с инерционным следованием отмирающим образцам командно-административного императива. Таким образом, актуализируются задачи социологической рефлексии практик управления территориальными структурами города и разработки новых форм и методов информатизации институтов урбоуправления, что обусловливает контекст нашего исследования.

Степень разработанности проблемы.

Классическая социология города берет свое начало в работах М.Вебера, обогащается социологией пространства Г.Зиммеля, трудами социологов Чикагской школы, составившими золотой фонд научного осмысления проблем становления и развития городов. Веберу принадлежит идея о городе как о социально организованном институциализированном пространстве. В концепции Зиммеля метрополис предстает как паутина сетей, связей взаимопересекающихся сфер разделения труда, распределения, коммуникаций, денежной экономики, обмена товарами, интеллектуальных и культурных кругов. Выделенные Зиммелем социальные характеристики пространственных форм послужили основой анализа урботерритории.

Социология пространства, начиная от классических работ

Э.Дюркгейма, Г.Зиммеля, , П.Сорокина, Р.Парка, Э.Берджесса, усиленная современными исследованиями, Б.Верлена, А.Ф. Филиппова, Ю.Л.Качанова,

B.Г.Виноградского, акцентирует внимание на взаимосвязи и взаимообусловленности элементов социальной системы. Общие проблемы социальных систем исследованы Э.Гидденсом, Э.Канетги, А.Менегетти, Т.Парсонсом, А.И.Пригожиным, Ю.Хабермасом. П.Бурдье подходит к идее организации социального пространства с позиций взаимодействия трех типов капитала: экономического, культурного, социального. В 30-х годах нашего столетия Р.Парком и Э.Берджессом были сформулированы основные идеи социальной экологии, согласно которым общество рассматривается как организм, социально- экологическая система жизненных функциональных связей между людьми. В той же парадигме социально-экологического подхода к исследованию города проводит теоретические исследования О.Н.Яницкий. В работах Ю.Д.Губернского, В.К.Лицкевича, В.Д.Демидова применен комплексный подход к проблеме социального конструирования места обитания человека, город рассматривается как особенная, относительно самостоятельная система по отношению к обществу, что необходимо учитывать при проектировании и проведении социальных реформ. Экологическим проблемам городской жизни посвящены работы

C.К.Саркисова, Т.И.Алексеевой, Ю.Г.Вешнинского; отражение экологических проблем в общественном сознании затрагиваются в работе Ю.А.Барклянского, а в публикациях В.Л.Чаплицкой рассмотрены психологические и эмоционально-эстетические аспекты формирования полноценной для обитания человека жилой среды. Н.Б.Смагиной и Е.В.Якимовой осуществляется классификация теоретических прикладных исследований по психологическим аспектам воздействия среды обитания на социальное здоровье человека. Вместе с тем социально-экологическая перспектива исследований городской среды представлена в отечественной социологической литературе недостаточно полно. Широкая сеть публикаций отражает проблемы градообразования в контексте построенного окружения, специфики жилой застройки и социальных аспектов архитектуры (Н.Н.Барбаш, В.Бье, Н.Н.Журавский, М.В.Евсеева, К.П.Глушенко, А.Р.Сеноженский, ,А.А.Чернецкая), публикации А.П.Зинченко, Ф.Харрисона, А.Ш.Татыгулова посвящены взаимоотношению архитектурно-строительного комплекса с субъектами жилищной политики. Определяются перспективы углубления и развития жилищных реформ в работах Л.М.Каплан, А.П.Ручьева, Е.В.Васина, Т.И.Белкиной, О.Н.Пчелинцева. В работах Т.И. Абанкиной, С.Н.Зуева анализируются жилищные стратегии социальных групп городского населения в рыночных условиях. Социальная стратификация в фокусе городской застройки представлена социальными феноменами престижа и социальных предпочтений (Е.Д. Вознесенская, О.В. Грицай, Г.В. Иоффе, А.И. Трейвиш, С.П. Ермоченкова, O.JT. Лейбович, К. Линч, Б.А. Портнов, М. Пэнсон, М. Пэнсон-Шарло, В.О. Рукавишников, В.В Трушков, О.Е. Трущенко, Р.К. Hatt and A.J. Reiss, M. La Gory, Pipkin J.)

Глобальные перспективы человечества, сменяющие друг друга типы обществ, аксиология социального развития интенсивно исследуются в западной и отечественной социальной науке (В.Ф.Анурин, П.Дракер, Э.Гидденс, Р.Инглегарт, М.Кастельс, Т.Сакайя, Т.Стюарт, А. Турен, Ф.Фукуяма, Z.Bauman, M.Duglas, A. Etzioni). И.Г.Животовская, Т.В.Климова, Т.В.Черноморова, M. La Gory, J. Pipkin, R. Imrie, H. Thomas, M. Timberlake анализируют и прогнозируют основные тенденции урбанизации и субурбанизации. Тем не менее российская специфика развития урботерриторий еще не получила серьезного осмысления. Вопросы основных моделей развития городской территории поднимаются Р.Парком, Э.Бэрджессом, Х.Хойтом, Ч.Харрисом и Э.Уллманом, В.С.Ажаевой, но специфические российские модели использования городской территории раскрыты недостаточно. В исследованиях Т.М.Дридзе и ее сотрудников обосновываются идеи социальной и культурной составляющей городской жизни. Новое направление в исследовании города - анализ внутригородской миграции в терминах территориальной идентичности (Падерин В.К., Нагматулина Л.К., Качанов Ю.Л.,Шматко H.A.) Город как специфическая форма организации социального пространства вызывает интерес социологов с точки зрения уровней его организации (В.Б.Устьянцев, А.Г.Шайдуллина), соотношения процессов интеграции и дезинтеграции (З.Т.Голенкова, Е.Д.Игитханян), факторов риска ( А.П.Алы ин, У.Бек, Э.Гидденс, М.Дуглас, Н.Луман, Д.Клебельсберг, Дж. Беннет (J.W. Bennett), Дж. Митчел (G. Mitchell). Ф. Найт (F.H.Knight)), предельно-критических показателей стабильности социальной системы ( В.В.Локосов). Стабильность городского сообщества напрямую связана с деятельностью социальных институтов, специфика которых исследуется П.Бергером и Т.Лукманом, Т.Парсонсом, П.Бурдье, Я.Щепаньским. Институты управления урботерриторией анализируются М.Прело и М.Дюверже, Ж. Бюрдо, Ж.Ведель, А.Ориу, А.Геленом.

Исторические аспекты местного самоуправления в России находят отражение в трудах Л.В.Гильченко, В.Печеты, И.А.Чичеровой, Д.Г.Черник, М.И.Свешникова. Местное самоуправление как форма народовластия в России исследуется в социологическом ключе Л.С.Аникиным, Г.А.Герасименко, Г.В.Дыльновым, А.В.Лагуткиным, А.О.Парадизом). Панорама европейских и американских моделей управления территорией представлена И.А.Василенко. Отдельные аспекты функционирования института местного и территориального управления анализируются В.Б.Аверьяновым, С.И.Барзиловым, В.С.Бутовым, С.В.Каргиным, Е.Клаусом,

А.Е.Когута, В.Н.Лазаревым, В.А.Пертцик, В.Б. Устьянцевым, А.И.Черкасовым, Е.С.Шугриной. Разработка инновационных моделей управления урботерриторией предполагает использование современных концепций менеджмента (В.И.Бовыкин, Л.Д.Гительман, А.Ю.Егоров, Б.З.Мильнер, Л.Ф.Никулин, А.С.Попов, М.Кастельс).

Анализ представленных публикаций показывает, что проблемы развития современного города и урбоуправления исследуются разрозненно, не в полной мере учитывается российская и региональная специфика. Малоизученными остаются вопросы разработки социологических моделей развития российских городов с учетом региональных и национальных особенностей. Методологически не исследованы и методически не подкреплены вопросы взаимодействия социальных институтов в системе управления городской территорией. Данные предпосылки обусловливают целевую необходимость диссертационного исследования. Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в разработке институциалыюй концепции управления территориальными структурами города, обеспечивающей стабилизацию социально-экономической сферы и социокультурную интеграцию городской жизни.

Эта цель предполагает решение теоретических и практических задач:

• провести методологический анализ социального пространства города, дать интерпретацию базовых характеристик социального пространства применительно к особенностям городского развития

• разработать концептуальную модель исследования городской территории,

• выявить специфические особенности урбокомплексов,

• раскрыть взаимодействие социальных институтов в структуре городской территории,

• разработать типологию моделирования территориальной организации крупного города,

• разработать модель социально-экономических границ городского развития,

• проанализировать схему муниципального управления и выявить динамику изменений,

• исследовать особенности отношений городских жителей к территориальному управлению,

• выявить особенности и наметить пути развития сетевой структуры управления урботерриторией.

Объектом исследования выступают институты управления городской территорией

Предметом исследования являются особенности взаимодействия социальных институтов урбоуправления.

Теоретико-методологическую базу исследования составили интерпретативная социология М.Вебера, теория социального пространства Г.Зиммеля. В контексте нашей работы чрезвычайно важно подчеркнуть зиммелеву идею скрещения социальных кругов, в современной социальной теории трансформированную в идею социальной сети. Концепции социальной экологии Р.Парка, Э. Берджесса, Р.Маккензи, П.Сорокина, П.Бурдье, З.Баумана составили теоретический фрейм исследования. Концептуальный анализ идей социальной организации в трудах Э.Дюркгейма, Т.Парсонса позволил выявить основания социологической рефлексии городского пространства. Концепции постиндустриального, информационного общества и постмодернистские взгляды на общественное развитие (П.Дракер, Э.Гидденс, Р.Инглегарт, М.Кастельс, Т.Сакайя, Т.Стюарт, А. Турен, Ф.Фукуяма, Ъ.Ъштъп, M.Duglas, А. Е1гют) дали возможность нового осмысления проблем урбанизации и субурбанизации.

В диссертационной работе использовались как классические труды ученых Чикагской социологической школы, так и современные концепции урбопространства Дж.Фегина (J.Feagin), Р.Паркера (R.Parker), М. Готтдинера (M.Gottdeiner), Д.Смита и М. Тимберлейка (D.Smith and М. Timberlake). Привлечение работ С.И.Барзилова, Б.Верлена, В.Г.Виноградского, Е.Вознесенской, В.Бье, О.Н.Трущенко, Т.М.Дридзе, Ю.Л.Качанова, В.Б.Устьянцева, А.Ф.Филиппова, О.Н.Яницкого к анализу категориального аппарата расширила научные интерпретации урбопространства,

В диссертации нашли отражение теория социального конструктивизма П. Бергера и Т. Лукмана, социология повседневности А.Щюца, социология управления и теории организационного поведения.

Научная новизна исследования проявляется в авторской постановке, обосновании и решении задач управления урботерриторией. В рамках выполненного исследования в качестве новых результатов, определяющих вклад диссертанта в разработку проблемы, можно выделить:

• с новых методологических позиций проведен анализ социального пространства города, содержание базовых характеристик социального пространства раскрыто применительно к особенностям городского развития,

• разработана авторская концептуальная модель исследования городской территории, обосновано использование понятия урбокомплекса и выявлены специфические особенности развития урбокомплексов,

• по-новому раскрыто взаимодействие социальных институтов в структуре городской территории,

• предложена авторская типология моделирования территориальной организации крупного города и разработана оригинальная модель социально-экономических границ городского развития в терминах процессов, факторов и предельно-критических показателей,

• проведен компаративный анализ систем управления урботерриторией Саратова и Казани,

• предложена оригинальная трактовка и трехуровневая модель факторов риска, действующих в городской среде,

• впервые проанализирована схема муниципального управления г.Казани и выявлена динамика изменений,

• впервые исследованы особенности отношений городских жителей к местному управлению,

• разработана сетевая институциальная структура управления городской территорией.

Положения, выносимые на защиту

1. Урбоуправление представляет собой непрерывный социальный процесс целенаправленного воздействия на социальное пространство городского развития. Современные тенденции развития городов предполагают смещение акцентов с жестко заданных геосоциальных форм (город, район, микрорайон) на социально-смысловые территориальные образования; динамическая интеграция городской жизни способствует реструктурированию городского пространства и обеспечивает удовлетворение потребностей горожан в тех или иных видах активности, благах, товарах, услугах. Это обусловливает необходимость анализа особенностей городского развития в терминах формирования урбокомплексов. Урбокомплекс выступает как территориальная единица соорганизации и связи процессов социального развития и воспроизводства, что обеспечивает стабильность восполнения социальных и природных ресурсов, культурных форм, производственных систем. Террриториальные границы урбокомплекса могут совпадать с границами муниципального образования (городского района), но могут и не соответствовать им в силу интеграционных процессов городского развития.

Содержательная характеристика урбокомплексов раскрывается в контексте взаимодействия основных социальных институтов, представляющих собой механизм устойчивого воспроизводства определенных практик, диспозиций и социальных ситуаций.

2. Историческая и современная перспективы процессов урборазвития. выявили три основные подхода к разработке моделей территориальной организации крупного города: конфигурационного, динамического, институциального, и показали различие критериев и эмпирических основ моделирования.

Конфигурационный подход фокусирует внимание на геометрии социального пространства города, что составляет базу разработки концентрической, секторной, мультиклеточной моделей, характерных для развития западного города, и предложенной нами центрированной модели, характерной для становления крупного российского города.

Начало динамическому подходу положили бурные процессы изменений, происходящих в развитии современных городов. В этом плане значимым критерием становится движение экономического, культурного, социального капитала (центробежное или центростремительное), преимущественное развитие индустрии, сферы услуг, или производство и использование знаний. В рамках этого подхода разрабатываются четыре основные модели территориальной организации крупного города: промышленный парк, центр высоких технологий, региональный центр, внутренний город.

Разрабатываемый с авторских позиций институциальный подход акцентирует роль системообразущих социальных институтов, структурирующих городское пространство и полагает выделение рыночной, бюрократической и социокультурной моделей городского развития, учитывающей тенденции замены традиционных способов социальной стратификации и сегрегации городского пространства на сетевые формы социальной организации.

3.Проблема границ социального урбопространства встает особенно остро в условиях современного российского общества, так как определение пределов допустимости позволяет не только диагностировать актуальный уровень урборазвития, но и наметить стратегию и способы его оптимизации. Авторская концепция границ социального урбопространства предполагает анализ процессов интеграции и дезинтеграции и их соотношения, выявление факторов риска, ставящих под угрозу существование разных уровней функционирования города, и идентификацию предельно-критических показателей городского развития. Определение и моноторинг предельно-критических величин основных показателей развития города необходимы для информационно-аналитического обеспечения урбоуправления с целью предотвращения эскалации разрушительных процессов, социальной дезорганизации и деградации

4. Практика территориального управления демонстрирует пересечение полей основных институтов урбоуправления: административно государственного, местного самоуправления и общественного мнения, что в условиях слабых нормативно-правовой базы и ресурсного обеспечения такого взаимодействия приводит к значительному снижению его эффективности. Выделяются четыре основных подхода к повышению эффективности институциального взаимодействия. Ф ормально-институциальный. Предполагает акцент на нормативно- правовой базе, более четкое разграничение функций и полномочий, совершенствование организационных структур и ресурсное обеспечение территориального управления. Явно или неявно постулируется усиление управленческой вертикали как средства повышения эффективности управления. Проектный. Управление проектами -это построение системы действия, формируемой определенной целью и завершающейся после того, как эта цель реализуется. Дифференциальнотерриториальный (заповедный). Внутри большого города создаются относительно автономные образования - префектуры, главная задача которых состоит в сохранении, поддержании и развитии как правило уникальных культурно-исторических или природных ресурсов. Сетевой. Четкий курс на потребителя и децентрализация власти как формы реализации этого курса составляют содержательный фокус урбоуправления, и предполагают сетевое взаимодействие различных социальных институтов в процессе разработки стратегических планов развития урботерритории и обеспечения управленческих механизмов их реализации. Основой эффективности становится укрепление горизонтальных связей между ними, а приоритетная роль в организации локусов активности в сети городского управления принадлежит институту общественного мнения.

5.Специфика сетевого управления урботерриторией раскрывается через возрастание роли социального узла в решении социальных задач развития города; оказание поддержки, в том числе и финансовой, различным местным инициативам, добровольным организациям и неформальным объединениям; изменения в поле занятости - развитие рынка труда и придание ему большей гибкости через специальные программы по созданию рабочих мест, переквалификации и приобретение новых специальностей, развитие возможностей для занятости определенных групп населения (женщин, инвалидов, маргинальных групп); ориентация на комплексные программы развития, включающие в себя решение широкого круга проблем социального и культурного порядка, вопросы образования, экологии, культуры; изменения в институциональной сфере как создание специальных департаментов и агентств, занимающихся координацией деятельности различных субъектов процесса развития; формирование новой системы взаимодействия частного и государственного секторов в экономике, социальных институтов управления - появление новых форм их сотрудничества - делового партнерства.

Теоретическая и практическая значимость работы. Предложенная автором методология исследования урбоуправления может использоваться в теоретических изысканиях в области феноменологии городского образа жизни, исследовании городских социальных систем и в практической организации социального управления. Представленные подходы к моделированию территориальной организации крупного города позволяют проводить компаративный анализ городов, выявлять их специфику и использовать полученные данные для оптимизации системы управления. Разработанная трехуровневая модель социальных факторов риска позволяет по-новому конструировать социальные программы превенции риска. Рассмотрение социальных противоречий урборазвития в контексте его внутренних процессов становится важной отправной точкой не только для обогащения социологической теории, но и развития новой модели урбоуправления. Теоретические и практические разделы диссертационного исследования применимы в правительственных и законодательных решениях по территориальному и местному самоуправлению, разработке эффективной политики управления городом, а также в учебном процессе по профессиональной подготовке государственных служащих, менеджеров, социологов, архитекторов, социальных работников, работников сервисной сферы.

Результаты исследования могут быть использованы при составлении долгосрочных и оперативных программ регионального развития, в деятельности муниципальных органов, в системе социальной защиты населения. Предлагаемая аналитика может применяться при разработке учебных программ для студентов специальностей "Муниципальное управление", "Менеджмент", "Социология и экономика труда", "Социальная работа", "Социология", "Психология".

Структура диссертации определяется целью исследования и решаемыми задачами. Диссертационное исследование состоит из введения,

Заключение диссертации по теме «Социология управления», Хабибуллин, Азат Ильгизарович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Социологическая рефлексия проблем городского развития и социальных институтов, действующих на территории города, подтвердила актуальность обращения к классическим социальным теориям города и пространства, в которых обосновывается концептуальный аппарат и методология исследования. В работе мы опирались на идеи М.Вебера о социальной природе городского поселения и механизмах институциализации городской жизни, проанализировали характеристики социального пространства по Г. Зиммелю: исключительность (или уникальность) пространства, границы пространства, фиксирование социальных форм в пространстве, пространственная близость и дистанция, движение пространства, - которые создаются самим процессом социального взаимодействия, что и позволяет исследовать пространственные проекции социальных форм. Социальная организация рассматривается как модель, которая копируется в пространственной организации. Применяя подход Т.Парсонса к развитию города, мы отметили, что городское сообщество способно упорядоченно функционировать лишь до тех пор, пока существуют общие системы ценностей, единая мотивация поведения для горожан. Социальный порядок выступает как стабильное функционирование социальной системы и её подсистем общественного производства, устойчивость которых обеспечивается процессами материального производства, составляющими базисные структуры городской социальности. Социальный порядок поддерживается социальными институтами, взаимодействие которых сообщает устойчивое развитие урбокомплексу.

Понятие урбокомплекса, с нашей точки зрения, фиксирует важные тенденции современного урборазвития: смещение акцентов с жестко заданных геосоциальных форм (город, район, микрорайон) на социально-смысловые территориальные образования; динамическую интеграцию городской жизни; спецификацию потребностей горожан в тех или иных видах активности, благах, товарах, услугах. Понятие урбокомплекса рассматривается в контексте взаимодействия основных социальных институтов, представляющих собой механизм устойчивого воспроизводства определенных практик, диспозиций и социальных ситуаций.

Выполненный анализ позволил выявить специфику процессов урборазвития и идентифицировать подходы к моделированию развития города как в исторической, так и современной перспективах. Исследование трех основных подходов к разработке моделей территориальной организации крупного города: конфигурационного, динамического, институциального, -показало различие критериев и эмпирических основ моделирования.

Конфигурационный подход фокусирует внимание на геометрии социального пространства города, что составляет базу разработки концентрической, секторной, мультиклеточной моделей, характерных для развития западного города, и предложенной нами центрированной модели, характерной для становления крупного российского города.

Начало динамическому подходу положили бурные процессы изменений, происходящих в развитии современных городов. В этом плане значимым критерием становится движение экономического, культурного, социального капитала (центробежное или центростремительное), преимущественное развитие индустрии, сферы услуг, или производство и использование знаний. В рамках этого подхода в работе выделены четыре основные модели территориальной организации крупного города: промышленный парк, центр высоких технологий, региональный центр, внутренний город. Показано развитие Саратова и Казани как региональных центров, специализирующихся на производстве знаний.

Предложенный нами институциальный подход акцентирует роль системообразущих социальных институтов, структурирующих городское пространство. В контексте означенного подхода нами проанализированы рыночная, бюрократическая и социокультурная модели городского развития, особо отмечено, что традиционные способы социальной стратификации и сегрегации городского пространства начинают уступать место сетевой форме социальной организации.

Проблема границ социального урбопространства встает особенно остро в условиях современного российского общества, так как определение пределов допустимости позволяет не только диагностировать актуальный уровень урборазвития, но и наметить стратегию и способы его оптимизации. Прелагаемая нами концепция границ социального урбопространства предполагает анализ процессов интеграции и дезинтеграции и их соотношения, выявление факторов риска, ставящих под угрозу существование разных уровней функционирования города, и идентификацию предельно-критических показателей городского развития. В работе представлена авторская трехуровневая классификация факторов риска, действующих в городской среде, обоснована значимость определения и моноторинга предельно-критических величин основных показателей развития города для информационно аналитического обеспечения урбоуправления с целью предотвращения эскалации разрушительных процессов, социальной дезорганизации и деградации. Базовые положения новой урбанистики, и разрабатываемый автором в этом контексте институциальный подход к моделированию урборазвития предполагают рассмотрение вопросов взаимодействия социальных институтов в общем процессе урбоуправления.

В ходе проведенного теоретического и эмпирического исследования нами были показаны особенности Казани как сложной социально-экономической системы с национальной спецификой и богатой культурой, проанализированы важнейшие социальные институты, действующие на ее территории. Сфокусировав внимание на трех важнейших институтах управления городской территорией - государственно -административного управления, местного самоуправления и общественного мнения, мы проанализировали их специфику и перспективы развития.

Нами выделяются следующие характерные черты института административно-государственного территориального управления, обеспечивающие управленческую эффективность:

1 □□институт административно-государственного управления должен быстро приспосабливаться к меняющейся социально-политической среде;

2ПП субъекты института административно-государственного управления должны осуществлять сотрудничество и управлять изменениями, предотвращая их разрушительное воздействие на всю систему административно-государственного управления;

ЗППв развивающихся институтах государственного администрирования участие каждого уровня в постановке целей и принятии решений должны стать правилом, что обеспечивает социальное и психологической включение служащих в планирование и управление изменениями;

4С1 Празвивающиеся институты административно-государственного управления должны располагать благоприятными возможностями для самореализации их членов, что достигается открытостью коммуникаций, высоким взаимным доверием госслужащих и конструктивному разрешению противоречий.

Показав, что организационная структура и функции органов местного самоуправления г.Казани соответствуют законодательно закрепленным формам и вместе с тем во многом повторяют структуру органов государственной власти, мы пришли к выводу, что пересечение функций и дублирование структур, их реализующих, значительно снижает эффективность территориального управления. Анализ существующих решений этой проблемы позволил выделить четыре основных подхода.

Формалъно-институциалъный.

Предполагает акцент на нормативно- правовой базе, более четкое разграничение функций и полномочий, совершенствование организационных структур и ресурсное обеспечение территориального управления. Явно или неявно постулируется усиление управленческой вертикали как средства повышения эффективности управления.

Проектный. Управление проектами - это построение системы действия, формируемой определенной целью и завершающейся после того, как эта цель реализуется.

Дифференциально-территориальный (заповедный). Внутри большого города создаются относительно автономные образования - префектуры, главная задача которых состоит в сохранении, поддержании и развитии как правило уникальных культурно-исторических или природных ресурсов. Сетевой. Четкий курс на потребителя, что составляет содержательный фокус урбоуправления, и децентрализация власти как формы реализации этого курса, предполагают системное взаимодействие различных социальных институтов в процессе разработки стратегических планов развития урботерритории и обеспечения управленческих механизмов их реализации. Основой эффективности становится укрепление горизонтальных связей между ними, а приоритетная роль в организации локусов активности в сети городского управления принадлежит институту общественного мнения.

Целостность урбоуправления, с нашей точки зрения, обеспечивается взаимодействием трех важнейших институтов управления- государственно -административного, самоуправления и общественного мнения, организованного по принципу сети.

Становление общества сетевых структур обусловливает необходимость разработки релевантной управленческой модели, способствующей сбалансированному и устойчивому развитию территории. В диссертационной работе сеть предстает и как методологический принцип управления городской территорией, и как развивающаяся социальная практику, основными элементами которой выступают: проведение целенаправленной организационно-структурной перестройки управления; формирование новой логики управления и делегирование полномочий и ответственности на более низкий управленческий уровень. Данную логику можно определить как систему перевернутой пирамиды управления. При создании сети необходимо новое организационное поведение в управлении, построенное на коммуникационных связях, внутренней потребности к повышению квалификации субъектов управления. При организации сети управления становятся действенными все виды контактов общения: прямой, диагональный, вертикальный с перебивкой цепочки управления, что повышает информационную насыщенность и укорачивает каналы общения.

Отмеченное многообразие коммуникационных связей создает особое единство системы, "клановый дух" в решении проблем территориального управления на основе субъект-субъектного взаимодействия. Сетевое управление позволяет осуществить переход от менталитета закрытых систем в менеджменте к менталитету открытой системы.

Выделены и проанализированы особенности сетевой структуры местного управления.

• Сетевое управление предполагает возрастание роли социального узла в решении социальных задач развития города. В сфере социальных услуг увеличивается доля негосударственного сектора (частные и добровольные организации). Для координации деятельности новых структур и инициатив в сфере социальных услуг, предполагается создание специальных административных подразделений или агентств.

• Городские власти должны оказывать, в том числе и финансовую, поддержку различным местным инициативам, добровольным организациям и неформальным объединениям, например, так называемым соседским общинам.

• Местное сетевое управление предполагает изменения в поле занятости, акцент при этом смещается на развитие рынка труда и придание ему большей гибкости. Развитие должны получить специальные программы по созданию рабочих мест, переквалификация и приобретение новых специальностей, развитию возможностей для занятости определенных групп населения (женщин, инвалидов, маргинальных групп и т. п.).

• В своем стремлении задействовать весь местный потенциал городские власти должны ориентироваться на комплексные программы развития, включающие в себя решение широкого круга проблем социального и культурного порядка, вопросы образования, экологии, культуры.

• Новая форма управления и ее реализация предполагают изменения в институциональной сфере. В городских органах управления возможно создание специальных департаментов и агентств, занимающихся координацией деятельности различных участников процесса развития, а также негосударственных агентств по реализации программ городского развития - корпораций городского развития, советов по профессиональному обучению и содействию предприятия, технологических центров.

• Еще одной специфической чертой сетевого развития в становится формирование новой системы взаимодействия частного и государственного секторов, появление новых форм их сотрудничества - д елового партнерства .

Основными участниками процесса формирования сети городского развития со стороны властных структур выступают городские органы власти, различные органы регионального и государственного управления, отвечающие за проблемы городского развития. Со стороны частного сектора в нем активную роль играют индивидуальные и коллективные представители

136 делового сообщества (объединения предпринимателей, торгово-промышленные палаты и т. п.), профсоюзные организации и иные объединения трудящихся, бесприбыльные и добровольные организации. В диалоге участвуют различные местные объединения граждан, инициативные группы и движения, в том числе и выступающие с протестами против тех или иных стратегических решений местных властей. Формируется новая кооперационная модель взаимодействия всех участников политического процесса принятия решений по вопросам городского развития.

Для реализации стоящих перед ними задач городские власти нуждаются в как можно более широком и полном информационном обеспечении своей деятельности, которое может достигаться с помощью создания специальных информационных систем, а также широкого использования общественного мнения при выработке эффективных управленческих решений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Хабибуллин, Азат Ильгизарович, 2000 год

1. Абанкина Т., Зуев С. Жилищные стратегии социальных групп городского населения в рыночных условиях// Вопросы экономики. 1994. №10.- С.57-67.

2. Ажаева B.C. Модели городского развития: Опыт Канады / Современный город: инвестиции, инфраструктура, услуги/ Отв.ред. и сост. : Ажаева B.C., Черноморова Т.В.- М.: ИНИОН.-1999, с.56-107.

3. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной деятельности. М.: Мысль, 1989,- 346 с.

4. Аборвалова О.Н. Территориальное общественное самоуправление как способ самоорганизации населения// Некоторые проблемы социально-политического развития современного российского общества. Вып.5./ Под ред.Г.В.Дыльнова,- Саратов: Изд-во СГУ,1998, с.34-36.

5. Аникин Л.С. Становление местного самоуправления в Российской Федерации. Опыт социологического исследования- Саратов: Изд-во СГУ, 1997.-152 с.

6. Антонов А.И. Демографическое будущее России: депопуляция навсегда?// Социс, 1999,№3, с.80 87

7. Ю.Ансар П. Современная социология// Социс,1996,№ 7, с. 128-135

8. П.Анурин В.Ф. Постиндустриальное и/или коммунистическое общество// Социс, 1999,№7, с. 25-33.

9. Балобанов А.Е. Школа муниципального служащего: задачи, подход, формы организации// Школа муниципального служащего/ Библиотека муниципального служащего.Вып.15. Под ред. А.Е.Балобанова.-М.: Московский общественный научный фонд, 1998,с. 21-46.

10. Барбаш Н.Б. Некоторые социально-демографические особенности расселения в Москве// Известия АН СССР. Серия географическая. 1983. №1

11. Барзилов С.И., Новиков А.П., Чернышев А. М. Особенности развития политико-идеологических процессов в российской провинции.- М.: Московский общественный научный фонд, 1997.- 96с.

12. Бауман 3. Мыслить социологически. -М.: Аспект Пресс,1996.-255с.

13. Белкина Т. Жилищный сектор в России // Вопросы экономики,- 1994. №10.- С.16-22.

14. Бергер П.,Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания.-М.:Медиум,1995.- 323с.

15. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. М.:Наука, 1989,- 268с.

16. Бовыкин В.И. Новый менеджмент. Управление предприятиями на уровне высших стандартов. -М.:Экономика.-368 с.

17. Бондаренко Е.А. Республика Татарстан: национальные отношения// Социс, 1999,№ 11 ,с. 68-72.

18. Бурдье П. Физическое и социальное пространства: проникновение и присвоение// Бурдье П. Социология политики. M.: Socio-Logos. 1993. -С.33-52.

19. Бурдье П.Социальное пространство и символическая власть//Бурдье П. Начала,- M.: Socio-Logos, 1994.-288с.

20. Бье В. Стратегии дистанцирования. Архитекторы и "Star-System'7/Socio-Logos'96.- M.: Socio-Logos. 1996,- С. 180-207.

21. Варламов Н.В., Петруненко Г.Д., Егоров В.Н. и др. Комплексная модель экономической среды функционирования организаций строительной отрасли в условиях рыночных отношений // Изв. вузов. Стр-во. 1994. №2.-С.57-61.

22. Василенко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, США.- М.:Логос, 2000, с.63-66.

23. Вебер М. Город// Макс Вебер. Избранное. Образ общества. М.: Юрист. 1994.- С.309-446.

24. Власть: основы отношения к властям, обществуи государству.-М. :Благо, 1998.-80с.

25. Виноградский В.Г. Социальная организация пространства.- М.: Наука,-1988,- 192 с.

26. Вознесенская Е.Д. Поле архитектуры: "свободные профессионалы" и "cfly5Kaiime7/Socio-Logos'96.- M.: Socio-Logos. 1996,- С.144-179.

27. Габе Б. Социальная сторона проблем Российской экономики //Грани. 1994. №174. С.242-274.

28. Герцог Д. Классовое общество без классовых конфликтов/ Социальная стратификация . Вып 1. М.: РАН, 1992, С.39 -67.

29. Гильманов А.З. Перспективы становления местного самоуправления // Социс,1998, №11, с. 26-29.

30. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Процессы интеграции и дезинтеграции в социальной структуре российского общества //Социс, 1999, № 9,с.22-32.

31. Грицай О.В., Иоффе Г.В. , Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии.-М.: Экономика, 1991.- 216 с.

32. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности.- М.: Международные отношения, 1997.-456 с.

33. Джарасова C.B. Эффективность экономического и социального развития региона при переходе к рынку // Экономика строительства. 1993. №10.-С.17-21.

34. Джаруллаева С.С. Новые отношения проектировщиков и строителей в условиях рынка // Экономика строительства. 1993. №10. С.22-23.

35. Демидов В.Д. Российские реформы и проблемы развития крупного города// Реформы в России: модели и прогнозы.- Ростов н/Д, 1994.

36. Дилигенскийй Г.Г. Социально-политическая психология.- М.: Новая школа,1996.-352с.

37. Дыльнов Г.В. Законодательная власть в правовом государстве. Социологический аспект,- М.,1995,- 256 с.

38. Дэй К. Место, где обитает душа. Архитектура и среда как лечебное средство. -М.: Дело, 1991.- 314с.

39. Дэвис К. Ответ Тьюмену/ Социальная стратификация . Вып 1. М.: РАН, 1992, с. 194-203

40. Егоров А.Ю. ,Никулин Л.Ф. «Пульсирующий» менеджмент.-М.: Изд-во Рос.экон.академии, 1998.-236с.

41. Еженедельный бюллетень социологических сообщений «ФОМ-ИНФО», 1998, №31-33.

42. Ермоченкова С.П. Городская среда: анализ состояния и перспективы изменений/ Прогнозное социальное проектирование и город. Под ред Т.М. Дридзе. Кн.1,- М: Ин-т социологии РАН. 1994, с.74-87.

43. Ершов А.Н. Возможна ли собственная модель самоуправления?// Социс,1998, №11, с. 29-32.

44. Животовская И.Г. Особенности современной экономической политики городских властей в странах Запада/ Современный город: инвестиции, инфраструктура, услуги/ Отв.ред. и соит. : Ажаева B.C., Черноморова Т.В.-М.: ИНИОН.-1999, с.107-128.

45. Жизненное пространство человека и общества/ Под ред. В.Б.Устьянцева.-Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1996,- 136 с.

46. Инглегарт Р. Модернизация и постмодернизация // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология/ Под ред. В.Л.Иноземцева.- М.: Academia, 1999.-c.261-292

47. Инновации в управлении: концепция, методология и опыт реализации обучающей программы для госслужащих. Под ред.Т.П.Фокиной-Саратов:Поволж.академия гос.службы, 1995.-128 с.

48. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества.- M.:Academia, 1998.-640 с.

49. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Логос, 1998.- 253с

50. Канетти Э. Масса и власть.- M.:Ad Marginem, 1997.-528 с.

51. Каплан Л.М. Экономические проблемы интенсификации строительного производства.- Л.: Наука, 1990.-252с.

52. Караблин Ю.П. Системное моделирование организации управления регионом // Проблемы теории и практики управления, 1996, № 3, с.34-43.

53. Каргин C.B. Административно-территориальная организация как условие развития региона //Правовая реформа и совершенствование управления регионами.- Саранск : Саранск. Ун-т, 1991, с.66-76.

54. Кастельс М. Становление общества сетевых структур// Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология/ Под ред. В.Л.Иноземцева.- М.: Academia, 1999.-е. 492-506.

55. Качанов Ю.Л. Социальное пространство и политическая топология// Вопросы социологии, 1996.Выпуск7,с. 42-70.

56. Качанов Ю.Л. Практическая топология социальных групп // Socio-Logos' 96. Альманах российско-французского центра социологических исследований Института социологии РАН. M.: Socio-Logos, 1996, с.49-93.

57. Качанов Ю.Л. Политическая топология: структурирование политической действительности. -M.: Ad Marginem, 1995.-224с.

58. Кинсбурский A.B. Социальное недовольство и потенциал протеста// Социс,1998, №10, с. 92-96.

59. Кислый В.В., Щеглов П.П. О системном подходе к региональной жилищной проблеме// Жилищное строительство. 1996, №6, с. 43-47

60. Когай Е.А. Социальная экология. Человек в городской среде// Социально-гуманитарные знания, 2000, № 1, с. 116-131.

61. Костенко Н. Медиа в выборах: ценностные ориентиры украинской политической прессы // Полис,2000,№6,с.81-92.

62. Кретов Б.И. Политологическая теория лидерства// Социально-гуманитарные знания,2000,№2,с.84-101.

63. Кузнецов A.B. «Соучаствующее управление» и его эффективность // Идеологические и психологические аспекты исследования массового сознания.-М.: Прогресс, 1989 , с. 94-127.

64. Лапаева В.В. Обнародование результатов исследований общественного мнения как объект правового регулирования// Социс,1998, №8, с. 3-14.

65. Лапаева В.В. Общественное мнение и законодатель// Социс,1998, №8, с. 16-20.

66. Лапин Н.И. Социальные ценности и реформы в кризисной России // Социс, 1993, №9, с. 17-27.

67. Лаппо Г.М., Полян П.М. Новые тенденции в изменении геоурбанистической ситуации в России//Известия Академии наук. Серия географическая, 1996, № 6, с.28-45.

68. Лейбович О.Л., Трущенко O.E. Социальные проблемы урбанизации во Франции// Франция глазами французских социологов,- М.: Наука. 1990,-232с.

69. Линч К. Образ города.- М.: Прогресс, 1961.- 196с.

70. Локосов В.В. Стабильность общества и система предельно-критических показателей его развития//Социс, 1998,№4, с.86-94.

71. Лола А. Принципы управления крупнейшим городом// Проблемы теории и практики управления, 1997,№4, с. 56-71.

72. Лупин А.Н., Рабинович В.И., Щепетов H.A. Социологические методы исследования и архитектура // Жилищное строительство, 1993, №10. С.29-31.

73. Менегетти А. Система и личность.-М.: Изд-во «Серебряные нити».- 134с.

74. Мильнер Б.З. Теория организаций,- М.: ИНФРА-М,1999.- 336 с.

75. Мильнер Б.З. Управление знаниями вызов XXI века// Вопросы экономики, 1999,№9, с. 108-118.

76. Мнацаканян М.О. Об интегральной теории национально-этнической общности// Социс, 1999, №9, с.60-66.

77. Мухаметшин Ф.Х. Влияние общественного мнения на управленческие решения// Социс, 1998, № 11, с. 4-17.

78. Никулин Л.Ф. Параллельный менеджмент,- М.:Изд-во Рос. эконом, академии, 2000.- 224с.

79. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология/ Под ред. В.Л.Иноземцева.- М.: Academia, 1999.- 640с.

80. Основные теории местного самоуправления: происхождение и развитие.-М.: ИНИОН,1996.-112 с.90.0ффердал О. Местное самоуправление в Скандинавии: достижения и перспективы // Полис, 1999, №2, с. 155-167.

81. Падерин В.К., Нагматулина JI.K. Социальные прюблемы новостроек // Социс, 1998, №11, с. 124-127.

82. Парадиз A.JI. О современной трактовке понятия местного самоуправления.- Саратов: Изд-во СГУ, 1995, с.61-65.

83. Политическая культура в современной России: региональные, национальные и международные перспективы.-М.:ЮСИА,1996.-136с.

84. Поляков J1.H. Путь России и современность: модернизация как деархаизация.- М.: Ин-т философии РАН, 1998.-202 с.

85. Попов A.B. О проблемах становления региональных систем управления// Социально-гуманитарные знания,2000,№3, с.263-274.

86. Попов С.А. Стратегическое управление.-М.: ИНФРА-МД999.- 144с.

87. Портнов Б.А. Городская среда феномен престижности// Социологические исследования. 1991. №1.- С.70.

88. Прогнозное социальное проектирование и город. Кн.1/ Под ред. Т.М.Дридзе,- М.: Ин-т социологии РАН, 1994-1995,- 133 с.

89. Пространство и время в современной социологической теории/ Под ред Ю.Л.Качанова.- М.: Изд-во Института Социологии РАН,2000.-156 с.

90. Психология менеджмента/Никифоров Г.С., Макшанов С.И.,Лущихина И.М. и др.; Под ред.Г.С.Никифорова.- Спб: Изд-во С.-Петербургского универсимтета, 1997.-272 с.

91. Психосемантический анализ динамики общественного сознания.-, Смоленск: Изд-во МГУ, 1997.- 156с.

92. Пчелинцев О.Н. Жилищная ситуация и перспективы институциональных изменений// Вопросы экономики. 1994. №1.- С. 10-15.

93. Пэнсон М., Пэнсон-Шарло М. Культура господствующих классов: между знанием и достоянием//Вопросы социологии, 1996.Выпуск7. с. 101123.

94. Романов П.В. Социологические интерпретации менеджмента,- Саратов: Изд-во СГТУ,2000,-216 с.

95. Романов П.В. Формальные организации и неформальные отношения: кейс стади практик управления в современной России Саратов: Изд-во СГУ,2000.- 181 с.

96. Ромашов О.В. Социальные проблемы рынка и пути их нейтрализации в трудовых коллективах// Электронная техника. Сер. 9, Экономика и коммерция. 1993. Вып. 2/3,- С.47-50.

97. Рукавишников В.О. Население города (социальный состав, расселение, оценка городской среды).- М.:Статистика, 1983.

98. Румянцева З.П., Зотов В.Б. Новые реалии территориального управления// Менеджмент, 1999,№2, с.45-57.

99. Рыбаков О.Ю. Политическое пространство человека// Жизненное пространство человека и общества. Сборник научных трудов.- Саратов: Изд-во саратовского университета, 1996.- С.48-56.

100. Саркисов С.К. Глобальная система средств охраны окружающей среды// Жилищное строительство. 1993. №3. С. 17.

101. Сеноженский А.Р. Социология строительства// Теория и практика социа работы. Вып.З. Саратов: СГТУ. 1997. - С.9-10.

102. Сеноженский А.Р. Социальные проблемы строительства// Совершенствование архитектурных, конструктивных решений, технологии и организации строительства. Саратов: СГТУ. 1997. - С. 17-27.

103. Симагин Ю.А. Соотношение городского и сельского населения в России (1991- 1997гг.)/ Социс, 2000,№1, с.66-74

104. Смагина Н.Б., Якимова Е.В. Психология окружающей среды. Теоретические прикладные исследования// Реферативный журнал. Социология. 1991, №3, с.24.

105. Современное управление. Энциклопедический справочник/ Под ред. Д.Н.Карпухина. Том второй.-М.: Издатцентр, 1997.-576 с.

106. Современный город: инвестиции, инфраструктура, услуги/ Отв.ред. и соит. : Ажаева B.C., Черноморова Т.В.- М.: ИНИОН.-1999.-128с.

107. Сорокин П. Цивилизация. Общество. Человек.- М., 1989.- С.301-304.

108. Стерн В.М. О методике технико-экономических обоснований при формировании жилой среды городов// Жилищное строительство. 1993. №3, с.34-41.

109. Титаренко Л.Г. Социология общественного мнения // Социология/ Под ред. А.Н.Елсукова .-Минск: Тетрасистемс,1998, с.428-439.

110. Тощенко Ж.Т. Социология жизни как концепция исследования социальной реальности // Социс,2000, №2, с.3-12.

111. Трушков В.В. Население города и пригорода.- М.:Финансы и статистика, 1983.- 246 с.

112. Трущенко O.E. Престижный адрес: социально-пространственная сегрегация в Москве//Социологический журнал, 1994, №4,- С. 120-126.

113. Трущенко O.E. Престиж центра: городская социальная сегрегация в Москве. М.:ЮНИТИ, 1995.- 128 с.

114. Удальцова М.В. Социология управления.- М.: ИНФРА-М, 1999,-144с.

115. Управление персоналом государственной службы /Под ред. Е.В.Охотского.-М.:Изд-во РАГС,1997.-536с.

116. Фалин В.Ю. Содержание понятия "социальная защита", "социальное страхование" и "социальный риск" // Труд за рубежом. 1994. №3. - С.З.

117. Федулов С.П. Социальная инфраструктура современного российского города// Социс, 2000, №4,с.122-125.

118. Филиппов А.Ф. Общество и пространство: обзор монографий Бенно Верлена//Социологический журнал. 1996. №1/2,- С.222-227.

119. Филиппов А.Ф. Элементарная социология пространства// Социологический журнал. 1995. №1,- С.45-69.

120. Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и созидание благосостояния // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология/ Под ред. В.Л.Иноземцева.- М.: Academia,1999.-с. 123-163.

121. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью- М.:Academia, 1995.-246с.

122. Хайруллина Ю.Р. Реформа федеративного устройства и интересы региона// Социс,1998, №11, с.58-60.

123. Харрисон Ф. Российская модель// Жилищное строительство, 1994, №45, с.27-36.

124. Хахулин В.Г. Социальное жилище в России: архитектура, стандарт, нормы// Жилищное строительство, 1994, №4, с.44-53.

125. Хоменко В.Н. Регулирование развития области//Экономист, 1998, №1,с.74-82.

126. Чаплицкая B.J1. Основная проблема экологии жилища// Жилищное строительство, 1992, №5, с.34-45.

127. Чепляев В.Л. Типология форм социальной защиты/ Теория и практика социальной работы.- Саратов: Изд-во ПФ РУЦ, 1995. С.63-68.

128. Черноморова Т.В. Великобритания: Политика развития городов/ Современный город: инвестиции, инфраструктура, услуги/ Отв.ред. и сост. : Ажаева B.C., Черноморова Т.В.- М.: ИНИОН.-1999,с.9-27.

129. Шайдуллина А.Г. Жизненное пространство города// Жизненное пространство человека и общества,- Саратов: Изд-во СГУ, 1996,- с.82-89.

130. Школа муниципального служащего/ Библиотека муниципального служащего.Вып.15. Под ред. А.Е.Балобанова.-М.: Московский общественный научный фонд, 1998.-253с.

131. Шматко H.A., Качанов Ю.Л. Территориальная идентичность как предмет социологического исследования// Социс, 1998, №4, с. 94-98.

132. Яницкий О.Н. Индустриализм и инвайронментализм: Россия на рубеже культур// Социологические исследования, 1994, №3. С.3-14.

133. Яницкий О.Н. Экологическое движение в России. Критически анализ.-М.: Институт социологии РАН,1996.-216с.

134. Яницкий О.Н. Экология города. Зарубежные междисциплинарные концепции,- М.: Наука, 1984,- 316с.

135. Ясюнас В.А. Основы местного самоуправления. -М.: Издательство «Ось-89», 1998.-224с.

136. Ясюнас В.А. Местное самоуправление. Комментарии.Разъяснения,- М.: Издательство «Ось-89», 1997.-176с.

137. Ярская-Смирнова Е.Р. Спациальное и темпоральное измерение нетипичности // Пространство и время в современной социологической теории/Под ред. Ю.Л.Качанова.-М.: Изд-во Института Социологии РАН, 2000, с. 128-143.

138. Andrew С. Globalization And Local Action //The Politics of the City/ Canadian Perspective /Ed.by Thomas Т.- Toronto, 1997 , pp. 139-150.

139. Barlow J. The Politics of Urban Growth: «Boosterism» and «Nimbism» in European Boom Regions // International Journal of Urban and Regional Research.-Oxford, 1995. Vol.1, #1, pp. 129-144.

140. Bauman Z. Morality in Modern and Postmodern Perspective.- Cambridge: Blackwell Publishers, 1994,-258p.

141. Bourdieu P. Distinction. A Social Critique of the Judgement of Taste. London: Routledge, 1999.-604 p.

142. Charny H. Globalization, Monitarism , The Local Economy And The Search For Full Employment// The Politics Of The City/ Canadian Perspective/ Ed.by Thomas T. Toronto, 1997.-p. 191 -203

143. Etzioni A. The New Golden Rule. Community and Morality in a Democratic Society.- New York: Harper Collins Publishers, 1996.- 314 p.

144. Frisby D. Simmel and since. Essays on Georg Simmel's Social Theory. -London and New York: Routledge, 1992. pp.98-117.

145. Hatt, P.K., and Reiss, A.J. (eds.) Cities and society.- Peoria,111.: Free Press, 1987, pp. 242-247.149

146. Imrie R., Thomas H. Urban Police Process and the Politics of Urban Regeneration// International Journal of Urban and Regional Research.-Oxford,1995.Vol.l9, #4, pp.438-452.

147. La Gory M., Pipkin J. Urban Social Space.-Belmont:Wadsworth, 1981 .-356c.

148. Park R.E., Burgess E.W., Mckenzie R.D. The City: Suggestions for Investigations of Human Nature in the Urban Environment. Chicago, 1925.

149. Simmel G. The Metropolis and Mental Life// Georg Simmel. On Individuality and Social Forms. Selected Writings. The University of Chicago Press.- Chicago and London. 1971 1903. pp.324-339.

150. Smith D., Timberlake M. The New Urban Ecology. In: The Urban World. Ed. by J.Paten.- New York: MnGraw-Hill,1992,pp.56-338.

151. Timberlake M. Urbanization in the World Economy.- New York:Academic Press, 1985.-342 pp.