Управление рисками в природоохранной сфере: социологический анализ: На примере Республики Татарстан тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.08, кандидат социологических наук Петров, Сергей Борисович

• Петров, Сергей Борисович
• кандидат социологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Петров, Сергей Борисович

Введение

Раздел 1. Теоретико-методологические основы исследования проблемы управления рисками в природоохранной сфере Раздел 2. Механизм управления рисками в природоохранной сфере Раздел 3. Рискогенная экологическая ситуация в РТ и ее восприятие населением: социологический анализ Заключение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление рисками в природоохранной сфере: социологический анализ: На примере Республики Татарстан»

Актуальность темы исследования обусловлена усилением антропогенного давления общества на окружающую природную среду, угрожающее биологической и социальной основе его существования. Это связано не только с резким истощением природных ресурсов, ослаблением естественной связи человека с природой, потерей им ряда эстетических ценностей, ухудшением физического и нравственного здоровья, но и с обострением экономической и политической борьбы за сырьевые рынки и жизненное пространство.

Сейчас в нашей стране складывается новая социально-экономическая ситуация. Благодаря переходу на «рельсы» рыночной экономики любое природопользование становится преимущественно платным, с достаточно жесткими ограничениями его осуществления и применением мер юридической ответственности за их несоблюдение. Однако, избежав опасностей выраженных в экономических и правовых аспектах, общество столкнулось с другими проблемами. На смену производству материальных ценностей пришло производство рисков, ставших неотъемлемым свойством любой человеческой деятельности, в том числе - и в сфере экологии. В настоящее время экологические риски преодолевают границы государств и получают статус глобальной проблемы, решать которую необходимо, прежде всего, с социально-управленческой позиции. Именно управление риском становится необходимым элементом экологической политики любого государства, поскольку позволяет определять разумные природоохранительные рамки человеческого поведения в различных управленческих ситуациях.

Риск-менеджмент представляет собой довольно распространенное направление управленческой науки в развитых странах Запада, однако для России он является новым. В нашей стране пока не существует научного обоснования применения различных управленческих рычагов для минимизации рисков в природоохранной сфере, которое могло бы служить основой для административного регламентирования, стандартизации природоохранных процессов на уровне отдельного хозяйствующего субъекта, поддержки общественно приоритетных направлений такой минимизации, а также для привлечения общественности к решению наиболее важных экологических проблем на местах. В Республике Татарстан, которая в отличие от многих других регионов России имеет большие успехи в природоохранной сфере, риск-менеджмент также не получил пока значительного развития. Хотя в республике сформировался собственный экономический механизм природопользования, получила существенное развитие экологическая нормативно-правовая база, реализуется более жесткий, по сравнению с общефедеральным, государственный экологический контроль за соблюдением существующих экологических требований, но здесь также можно выделить немало проблем. Прежде всего, это проблемы осмысления сущности риска в природоохранной сфере и исследования теоретико-методологических аспектов механизма управления экологическими рисками, проблемы методологии решения по применению конкретных социально-управленческих механизмов минимизации таких рисков. Кроме того, это проблемы прерывания цикла перманентного воспроизводства и потребления риска, оценки восприятия рисков в природоохранной сфере обществом, перелома тенденций катастрофизма в общественном восприятии окружающей природной среды и многое другое. Все это существенным образом актуализирует настоящее исследование.

Степень научной разработанности темы. Сложность поставленной проблемы, недостаточная разработанность теоретико-методологических основ ее исследования потребовали широкого поиска, анализа и синтеза всех имеющихся отечественных и зарубежных подходов и достижений в исследовании проблематики управления рисками в природоохранной сфере. Можно выделить три основные группы исследовательского интереса.

Первая из них посвящена теоретико-методологическим основам изучения проблемы управления рисками. В контексте экологической проблематики в целом такие основы получили достаточно широкое освещение в научной литературе. Прежде всего, это работы представителей классической Чикагской социологической школы - Э. Берджесса, JI. Вирта, Р. Макензи и Р. Парка1, основная заслуга которых состоит в том, что они впервые обратились к исследованию социально-экологических проблем в рамках социологии города. Однако, окружающая среда в их понимании представляет собой сложное сочетание пространственных и социальных характеристик организации жизни крупного города. Риски в такой среде есть лишь результат столкновения человека и пространства, которое он захватил.

Необходимо отметить также и исследователей О. Дункана, А. Хоули и JI. Шноре, выдвинувших теорию экологического комплекса. Ценность этой теории заключается в том, что она позволяет исследовать город через взаимодействие таких элементов, как популяция, среда, технология и организация. В дальнейшем их идеи получили свое развитие и закрепление в виде особого теоретико-методологического направления - организационная А экология - благодаря работам Дж. Фримена и М. Ханнана . Они определили, что все социальные процессы, протекающие в рамках экологического комплекса, представляют собой своеобразную адаптацию популяции и социальных организаций к рискогенным условиям жизнедеятельности.

В рамках современной социологии города следует отметить также исследования отечественных ученых К.П. Арента, К.Б. Львовской, Г.С. Ронкина, Л.Г. Федорова и др. , которые сфокусировали внимание на сугубо

1 См.: Парк Р. Экология человека/Р. Парк//Теоретическая социология (антология). - М., 2002; Смелзер Н. Социология: перевод с английского/Н. Смелзер. - М., 1994; Баньковская С.П. Инвайроментальная социология/С.П. Баньковская. - Рига, 1991 и т.д.

2 См.: Hannan М.Т. Structural inertia and organizational change/M.T. Hannan and J. Freeman//American sociological review. - 1984. - №49; Hannan M.T. Organizational ecology/ M.T. Hannan and J. Freeman. -Cambridge, MA: Harvard universite press, 1989.

3 См.: Аренг К.П. Экономические аспекты экологизации развития народного хозяйства/К.П. Аренг. - М., 2001; Гончарук Т. Эколого-экономические аспекты управления промышленными предприятиями/Т. Гончарук, Т.Семененко//Проблемы теории и практики управления. - 1999. - №1; Львовская К.Б. Окружающая среда, рынок и регион/К.Б, Львовская, Г.С. Ронкин. - М., 1993; Федоров Л.Г. Управление отходами в крупных городах и агломерационных поселениях/ Л.Г. Федоров. - М., 1999; Сндорчук В.Л. природоохранных или экономических аспектах взаимодействия промышленного предприятия и окружающей природной среды, не учли его социальные особенности.

Особую группу в рамках теоретико-методологических основ исследования рисков составляют работы, посвященные проблемам устойчивого развития. Здесь, прежде всего, следует выделить труды Г.Х. Брундтланд, В.И. Данилова-Данильяна, В.К. Левашова, К.С. Лосева, H.H. Моисеева и A.B. Мозговой1, ценность которых заключается в особой расстановке акцентов в механизме управления рисками - учете интересов и потребностей будущих поколений в современных рискогенных условиях. В контексте ситуационной методологической платформы конкретизировать указанные акценты позволили исследования Дж. Вудворд, Дж. Лорша, П. Лоуренса, Дж. Пфеффера, Дж. Салансика, Дж. Томпсона и М. Фоллет , затрагивающие взаимодействие социальной организации и ее внешней среды.

Вторую, довольно значительную группу источников составляют работы, посвященные риску, в целом, и риску в природоохранной сфере, в частности.

В рамках концепции «общества риска» наиболее важными, безусловно, являются исследования: У. Бека, сформулировавшего положения о социальном происхождении риска, о перманентных циклах его рождения

Экологический аудит в системе управления природопользованием: муниципальный уровень/В.Л. Сидорчук, Р.Т. Давыдова. - М., 2001 и т.д.

1 См.: Наше общее будущее: Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСРУПер. с англ. - М., 1989; Данилов-Данильян В.И. Экологический вызов и устойчивое развитие/В.И. Данилов-Данильян, КС. Лосев. - М., 2000; Моисеев Н.Н. Человек, Среда, Общество/Н.Н. Моисеев. - М., 1982; Левашов В.К. Устойчивое развитие общества: парадигма, модели, стратегия/В.К. Левашов. - М., 2001; Мозговая А.В. Экологически устойчивое развитие и образ жизни: социологический подход/А.В. Мозговая//Россия: риски и опасности «переходного» общества/Институт социологии РАН. - М., 2000; Рюмина Е.В. Анализ эколого-экономических взаимодействий/Е.В. Рюмина. - М., 2000; Гусев А.А. Эколого-экономические проблемы устойчивого развигия/А.А. Гусев, И.Г. ГусеваЮкономика природопользования. -1996. -№1.

2 См.: Woodward J. Industrial Organisation: Theoiy and Practice/J. Woodward. - Oxford, 1994; Metcalf H. Dynamic administration: 77; с Collected papers of Maiy Parker Follett/H. Metcalf and Urwick L.F. (eds). - Bath, 1941; Thompson J.D. Organizations in action/ J.D. Thompson. - New York, 1967; Lawrence P.R. Organization and environment managing differentiation and integration/ P.R. Lawrence, J.W. Lorsch. - Boston, MA, 1967; Pfeffer J. The external control of organizations/J. Pfeffer, G.R. Salansik. - New York, 1978. потребления и о приоритетности экспертного знания о нем1; Э. Гидценса, утверждавшего, что любое действие является рискогенным и индивиды должны принимать ответственность за тот риск, который оно несет2; Ч. Перроу, акцентировавшего внимание на оценке риска через понятие «системная авария»3. Особое место здесь принадлежит работам Н. Лумана, совместившего ключевые положения концепции «общества риска» с общей теорией систем4. Именно благодаря его исследованиям становится возможным анализ механизма управления рисками как на уровне государства в целом, так и на уровне отдельного предприятия.

Среди отечественных исследователей проблематики рисков следует отметить: В.М. Гранатурова, уделявшего внимание эколого-экономической стороне исследования рисков; В.И. Зубкова, определившего проблемное поле отечественной социологической теории риска; К. Исаева, акцентировавшего внимание на проблемах риска в условиях глобализации; Н.Л. Смакотину, выявившую зависимость сущности рисков от рискованных ценностно-ориентированных ситуаций5; О.Н. Яницкого, адаптировавшего общесоциологическую рискологическую теорию Запада к реалиям российского общества6; а также ряд других исследователей, занятых,

1 См.: Beck U. Risk Society. Toward a New Modernity/U. Beck. - London, 1992; Beck U. Die Erfindung des Politischen/ U. Beck. - Frankfurt am Main, 1993.

2 См. Giddens A. The Consequences of Modernity/ A. Giddens. - Cambridge, 1990.

3 См.: Perrow Ch. Normal accidents. Living with high-risk technologies/ Ch. Perrow. - USA, 1984.

4 См.: Luhmann N. Soziologie des Risikos/N. Luhmann. - Berlin, New York, 1991; Luhmann N. The differentiation of society/ N. Luhmann. - New York, 1982;.: Luhmann N. Die Kunst der gesellschaft /N. Luhmann. - Frankfurt am Main, 1995.

5 См.: Гранатуров В.М. Экономический риск: сущность, методы измерения, пути снижения/В,М. Гранатуров. - М., 2001; Зубков В.И. Проблемное поле социологической теории риска/В.И. Зубков//Социологические исследования. - 2001. - №6; Зубков В.И. Риск как предмет социологического анализа/В.И. Зубков//Социологические исследования, - 1999. - №4; Исаев К. «Общество риска» в условиях глобализации/К. Исаев//Социологические исследования. - 2001. - №12; Смакотина Н.Л. Основы социологии нестабильности и риска: философский, социологический и социально-психологический аспекты/Н.Л. Смакотина. -М., 1999.

6 См.: Яницкий О.Н. Россия как «общество риска»: контуры теории/О.Н. Яницкий//Россия: трансформирующееся общество/Под ред. В.А. Ядова. - М., 2001; Яницкий О.Н. «Критический случай»: социальный порядок в «обществе риска»/О.Н. Яницкий//Социологическое обозрение. - 2002. - №2. - Том 2; Яницкий О.Н. Россия как общество риска: методология анализа и контуры концепции/О.Н. Яницкий/Юбщественные науки и современность. - 2004. - №2. преимущественно, анализом риска с позиций количественно выраженной вероятности наступления неблагоприятного события1.

Заметим при этом, что до недавнего времени понятие «риск» в нашей стране разрабатывалось в тесной взаимосвязи с исследованиями страхов и катастроф, которые, тем не менее, не касались собственно выявления особенностей, сущности, причин возникновения и возможностей управления рисками. Это философско-социологические исследования страхов Л.Д. л

Гудкова и С.Я. Матвеевой , изыскания В.Э. Шляпентоха, В.Н. Шубкина и В.А. Ядова, посвященные катастрофическому сознанию в современном мире3, анализ способности людей противостоять страхам и тревогам В.А. Ивановой и В.Н. Шубкина4, работы A.A. Кузьминой по риск-рефлексии в идеологии общественных движений5, а также исследования катастроф как социальных явлений А.Г. Здравомыслова, И. Клямкина, JI. Тимофеева и М. Шабановой6.

Непосредственно проблеме рисков в экологической сфере посвящены работы Ю.В. Бабиной, В.Н. Лопатина, К.А. Олейника, В.И. Подлесных в области менеджмента7; исследования Т.А. Хвана в области промышленной

1 См., например: Цветкова Е.В. Риски в экономической деятельности/Е.В. Цветкова, И.О. Арлюкова. - СПб., 2002; Половиикин П.Д. Риск в предпринимательской деятельности/П.Д. Половинкин. - М, 1999; Головин И.Н. Предпринимательство на шкале рисков и проблемы мотивации инновационной деятельности/ Под ред. Горланова Г.В./И.Н, Головин. - М., 2002; Мельник А.Н. Антикризисное управление деятельностью предприятий/А.Н. Мельник. - Красноярск, 2001; Кабушкин Н.И. Риск в управленческой деятельности менеджера/Н.И. Кабушкин, С.К. Погорельцев. - Мн., 2002 и др.

2 См.: Матвеева С.Я. Страхи в России в прошлом и настоящем/С.Я. Матвеева, В.Э. Шляпентох. -Новоросибирск, 2000; Гудков Л. Д. Страх как рамка понимания происходящего/Л. Д. Гудков//Куда идет Россия? Власть, общество, личность/Ред. Т.Н. Заславская. - М., 2000.

3 См.: Катастрофическое сознание в современном мире в конце XX века (по материалам международных исследований)/Под ред. В.Э. Шляпентоха, В.Н. Шубкина и В. А. Ядова. - М., 1999.

4 См.: Шубкин В.Н. Страхи, тревоги, способность противостоять им/В.Н. Шубкин, В.А. Иванова//Россия: трансформирующееся общество/Под ред. В. А. Ядова. -М., 2001.

5 См.: Кузьмина A.A. Риск-рефлексия в идеологии российского экологического движения/А.А. Кузьмина//Россия: риски и опасности «переходного» общества/Под ред. О.Н. Яницкого. - М., 1998.

6 См.: Здравомыслов А.Г. Социология российского кризиса. Статьи и доклады 90-х годов/А.Г. Здравомыслов. - М., 1999; Клямкин И. Теневая Россия: экономико-социологическое исследование/И. Клямкин, Л. Тимофеев. - М., 2000; Шабанова М. Институциональные изменения и неправовые практики/М. Шабанова//Кто и куда стремится вести Россию? Акторы макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса/Под ред. Т.И Заславской. - М., 2001.

7 См.: Бабина Ю.В. Экологический менеджмент/Ю.В. Бабина. - М., 2002; Кузнецова Ю.В. Менеджмент/Ю.В. Кузнецова, В.И. Подлесных - СПб., 2001; Лопатин В.Н. Менеджмент и маркетинг в экологии и природопользовании/В.Н. Лопатин. - М., 2001; Мескон М.Х. Основы менеджмента: пер. с англ./М.Х. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури. - М., 1998; Олейник К.А. Экологические риски в предпринимательской деятельности (вопросы методологии)/К. А. Олейник. - М., 2002. экологии1; труды H.H. Агапова, Д.В. Афигенова, С.Н. Бобышева, П.А. Ваганова, В.А. Волкова, Э.В. Гирусова, Б.М. Маклярского, Н.В. Пахомовой, К.К. Рихтера, Т. Титенберга, A.B. Шевчука в сфере экономики природопользования и экологического права . Ценность указанных работ заключается в том, что они способствовали повышению научного и общественного интереса к проблематике экологических рисков и его изучению с различных дисциплинарных позиций. Однако в целом они носят разрозненный характер, не позволяющий полно отразить социальную сущность как самого понятия «риск в природоохранной сфере», так и возможных эффективных путей его минимизации.

Третью группу источников составляют научные исследования, посвященные проблемам управления и восприятия обществом рисков в природоохранной сфере. Здесь, в частности, следует отметить исследования Ю.И. Аверьянова, Е.М. Бабосова, П.А. Ватника, В.Н. Иванова, М.Г. Лапусты и других ученых, обосновавших понимание управления как воздействия управляющей подсистемы на управляемую подсистему3, труды В.А. Костина и C.B. Макара, акцентировавших внимание на управлении как деятельности

1 См.: Современные методы экологической регламентации хозяйственной деятельности. - М., 2002; Хван Т.А. Промышленная экология/Т.А. Хван. - Ростов-на-Дону, 2003; Хван Т.А. Проблемы промышленной экологии в Российской Федерации./Т.А. Хван// «Экологический мониторинг» - 2004. - №3 и т.д.

2 См.: Агапов H.H. Экономика природопользования и охраны окружающей среды/Н.Н. Агапов, A.B. Шевчук. - М., 1999; Бобылев С.Н. Экономика природопользования в Российской Федерации/С.Н. Бобышев. - М., 2003; Ваганов П.А. Применение концепции экологического риска в природоохранном законодательстве США/П.А. Ваганов//Правоведение. - 2001. - №5; Волков В.А. Экополитические пространства - новые политические измерения/В.А. Волков, Д.В. Афигенов//Общественные науки и современность. - 2002. - №3; Гирусов Э.В. Экология и экономика природопользования/Э.В. Гирусов. - М., 2004; Маклярский Б.М. Экологические проблемы: концепция экологического риска/Б.М. Маклярский//Экологические новости. Вестник СГУ. - 2004. - №6; Пахомова Н.В. Экономика природопользования и экологический менеджмент/Н.В. Пахомова, К.К. Рихтер. - СПб., 1999; Папенов К.В. Экономика природопользования/К.В. Папенов. - М., 1997; Титенберг Т. Экономика природопользования и охрана окружающей среды/Т.Титенберг - М. 2001; Шевчук A.B. Экономика природопользования (теория и практика)/А.В. Шевчук. - М., 2000; Экологический менеджмент/Н.В. Пахомова, А. Эндерс, К. Рихтер. -СПб., 2003; Экономика природопользования/ Под ред. Хачатурова Т.С. - М., 1991.

3 См.: Основы современной социологии управления: теория и методология: Учебное пособие/Под ред. В.Н. Иванова. - М., 2000; Бабосов Е.М. Социология управления: Учебное пособие для студентов вузов/Е.М. Бабосов. - Мн., 2000; Словарь-справочник менеджера/Под ред. М.Г. Лапусты. - М., 1996; Словарь по экономике. Пер. с англ./ Под ред. П.А. Ватника. - СПБ., 1998; Политология: Энциклопедический словарь/Общ. ред. и сост.: Ю.И. Аверьянов. - М., 1993; Новикова О.Ю. Государственное регулирование занятости и безработицы в Республике Татарстан (1991 - 2002гг.): Автореф. дис. канд. соц. наук/О.Ю. Новикова. - Казань, 2003; Шашкин A.B. Регулирование властных отношений в подростковой уличной среде средствами насильственной виктимизации (на материале изучения молодежных сообществ делинквектной направленности): Автореф. дис. канд. соц. наук/A.B. Шашкин. - Казань, 2002 и т.д. или процессе), в рамках которой такое воздействие представляет собой лишь одну из его частей1.

Непосредственно проблеме управления рисками в природоохранной сфере посвящены работы А.И. Иванова, В.А. Логиновой, O.A. Пешковой, И.М. Потравного, Н.П. Тихомирова, Т.М. Тихомировой в сфере рискл анализа , исследования М.М. Бринчука, М.И. Васильевой, И.Д. Горкиной, О.М. Драгуневского, В.Р. Исламова, H.H. Лукьянчикова, Ю.Л. Максименко, A.B. Молчанова, И.М. Потравного, В.Ф. Протасова, Т.Г. Пыльневой, О.М. Черпа, P.C. Ястиновича в области административно-государственной регламентации экологической сферы ; труды Р.Т. Давыдовой, A.A. Ляпиной, Г.А. Моткина, Н.В. Пахомовой, К.К. Рихтера, Г.П. Серова, В.Л. Сидорчука, М.А.Хатулевой в сфере применения мер экономического стимулирования и государственной поддержки минимизации экологического риска4; а также изыскания Ф.Я. Воеводина, Л.С. Гарагули, Э.Д. Ершова, Л.В. Илларионова, A.B. Кичигина, В.Н. Лопатина, П.Е. Мазуревича, А.Л. Рагозина, В.М. Улькаева в целях эффективного управления рисками на уровне социальной

1 См.: Костин В.А. Теория управления: учебное пособие/В.А. Костин. - M., 2004; Макар C.B. Основы экономики природопользования/С.В. Макар. -М., 1998.

2 См.: Тихомиров Н.П. Методы анализа и управления эколого-экономическими рисками/Н.П. Тихомиров, И.М. Потравный, Т.М. Тихомирова. - М., 2003; Иванов А.И. Принятие управленческих решений/А.И. Иванов. - М., 2003; Логинова В.А. Обоснование выбора управленческих решений с учетом риска при принятии управленческих решений/В.А. Логинова. - М., 2004; Пешкова O.A. Управление риском управленческой деятельности/О. А. Пешкова. - СПб., 2002.

См.: Ястинович P.C. Актуальные вопросы экологической экспертизы/Р.С. Ястинович. - Мн., 2004; Бринчук М.М. Правовой механизм подготовки и принятия экологически значимых решений/М.М. Бринчук//Государство и право. - 2000. - №9; Максименко Ю.Л. Организационные и методические основы оценки воздействия на окружающую среду/Ю.Л. Максименко, ИД. Горкина// Управление окружающей средой: Информационный бюллетень. - 1997. - №6; Васильева М.И. Проблема защиты общественного интереса в экологическом праве/М.И. Васильева//Государство и право. - 1999. - №8; Черп О.М. Экологическая оценка и экологическая экспертиза/О.М. Черп. - М., 2000; Лукьянчиков H.H. Экономика и организация природопользования/Н.Н. Лукьянчиков, И.М. Потравный. - М., 2002; Драгуневский О.М. Анализ системы экологического мониторинга на региональном уровне/О.М. Драгуневский/ЯЗестник «Охрана тайги». - 2004. - №1; Исламов В.Р. Развитие системы экологического мониторинга: этапы становления/В.Р. Исламов//Вестник СЭГУ. - 2004. - №3; Пыльнева Т.Г. Природопользование/Т.Г. Пыльнева. - М., 1997; Экологическая экономика. Том 1, Том 2. - М., 1994; Протасов В.Ф. Экология, здоровье и природопользование в России/В.Ф. Протасов, A.B. Молчанов. - М., 2003.

4 См.: Пахомова Н.В. Экономика природопользования и экологический менеджмент/Н.В. Пахомова, К.К. Рихтер. - СПб., 1999; Серов Г.П. Экологический аудит. Концептуальные и организационно-правовые основы/Г.П. Серов. - М., 2000; Сидорчук В.Л. Экологический аудит в системе управления природопользованием: муниципальный уровень/В.Л. Сидорчук, Р.Т. Давыдова. - М., 2001; Ляпина A.A. Развитие экологического аудита в РФ: проблемы и пути их решения/А.А. Ляпина. - М., 2003; Система муниципального экологического аудита./ HELCOM. - Helsinki, 2003; Как организовать общественный экологический мониторинг/ Под ред. Хатулевой M.A.//www.ecoline.ru; Моткин Г. А. Основы экологического страхования/Г. А. Моткин. -М, 1996. организации1. Указанные исследования, безусловно, широко раскрывают возможности управления экологическими рисками, фокусируясь, однако, лишь на узкоспециализированных сторонах данного процесса, не учитывают его социально-управленческой и эколого-экономической целостности.

Управлению экологической сферой в целом на уровне Республики Татарстан посвящены труды Н.И. Борознова, Н. Газеева, А.З. Кибанова, A.A. Колесника, Р.Г. Мамина, A.A. Мухутдинова, Б.Г. Петрова, А.И. Щеповских, а также - А.З. Гильманова, М.А. Нугаева, Л.Г. Егоровой, JI.M. Яо, Д.А. Гатиятуллиной и ряда других исследователей2, которые, затрагивая вопросы экономического механизма природопользования, средозащитных технологий, экологической безопасности, экологического сознания и качества окружающей среды, специально не выделяют вопросы управления рисками в природоохранной сфере в качестве управленческой проблемы, не выявляют ее специфики и теоретико-методологического содержания.

Восприятию рисков в сфере природопользования посвящен достаточно узкий круг исследований. Это работы У. Синглентона и И. Ховдена, указывающие на факт воспринимаемости не риска, а особенностей принятых кем-то решений, ведущих к ощущению риска3; теории восприятия риска с

1 См.: Природные опасности России: анализ и оценка./ Под ред. Л.С. Гарагули, Э.Д. Ершова - М., 2003; Илларионов Л.В. Утилизация отходов производства и потребления: современные технологии переработки отходов/Л.В. Илларионов. - Киев, 2004; Лопатин В.Н. Менеджмент и маркетинг в экологии и природопользовании/В.Н. Лопатин. - М., 2001; Мазуревич П.Е. Основы экологического менеджмента/П.Е. Мазуревич, Ф.Я. Воеводин. - Мн., 2004; Рагозин А.Л. Общие положения оценки и управления природным риском/А.Л. Рагозин//Геоэкология. - 1999. - №5; Улькаев В.М. Оценка экологических рисков на современных предприятиях/В.М. Улькаев. - СПб., 2004.

2 См.: Петров Б.Г. Формирование экономического механизма природопользования в Республике Татарстан/Б.Г. Петров, A.A. Колесник, Н.Х. Газеев и др. - М., 1997; Щеповских А. Охрана природы - забота государства/А. Щеповских//Экология: безопасность нации/Науч. ред. академик АГН Э. Тагиров. - К., 1998; Мамин Р.Г. Природопользование и охрана окружающей среды: федеральные, региональные и муниципальные аспекты/Р.Г. Мамин, А.И. Щеповских. - Казань, 1999; Борознов Н. Проблемы сохранения экологического равновесия: региональный срез/Н. Борознов//Экология: безопасность нации/Науч. ред. академик АГН Э. Тагиров. - К., 1998; Газеев Н. Экология Татарстана: на пути к устойчивому развитию/Н. Газеев//Экология: безопасность нации/Науч. ред. академик АГН Э. Тагиров. - К., 1998; Кибанов А.З. Современные экологические проблемы Республики Татарстан: региональный аспект/А.З. Кибанов, К.П. Слуцких//Сборник Тезисов и Докладов СГУЭУИП. Самара. - 2003. - №4; Мухутдинов A.A. Основы и менеджмент промышленной экологии: Учебное пособие/Под ред. проф. A.A. Мухутдинова/А.А. Мухутдинов, Н.И. Борознов, Б.Г. Петров и др. - Казань, 1998; Яо Л.М. Экологическое сознание современного российского общества: теоретико-методологические подходы: Монография/Л.М. Яо. - М., 2004; Яо Л.М. Социокультурные факторы формирования экологического сознания/Л.М. Яо. - Казань, 2002; Гатияту длина Д А. Государственное регулирование качества окружающей среды (на материале Республики Татарстан): Автореф. дис. канд. соц. наук/Д.А. Гатияту длина. - Казань, 2005.

3 См.: Singleton W. Risk and decisions/W. Singleton, J. Hovden. - Chichester, 1987. позиций теорий знаний, личности, экономической, политической теорий, теории культуры А. Вильдавски, описывающего различия в личном восприятии риска1; труды европейских социологов В. Винтерфельд, В. Ковелло, Дж. Мампауэр, П. Сталлен, X. Отвэй, актуализировавших исследования восприятия риска в масштабе повышения-снижения общественного интереса2; а также исследования профиля рисков современности Э.Гидденса3 и проблемных ситуаций Н.Я. Мазлумяновой4. Ценность указанных работ заключается в том, что они предоставляют широкую возможность для изучения различных сторон восприятия общественностью рисков, однако, лишены ориентированности на комплексное исследование проблемы восприятия рисков именно в природоохранной сфере.

Завершая обзор литературы по теме, можно заключить, что в отечественной и зарубежной социологии и социологии управления достаточно глубоко проработаны целые пласты теоретико-методологического осмысления сущности взаимодействия человека и природы, современного управления экологической сферой, наметился «прорыв» в понимании необходимости соотнесения потерь и приобретений в результате такого управления, его адаптации к современным рискогенным условиям жизни социума. Вместе с тем, очевидна потребность в системном, комплексном исследовании проблемы управления рисками в природоохранной сфере, выявлении социальной сущности и специфики механизма такого управления. Восполнение указанного пробела предстает как актуальная научная проблема, разрешению которой и посвящено данное исследование.

1 См.: Вилдавски А. Теории восприятия риска: кто боится, чего и почему?/А. Виддавски, К. ДейкУ/Thesis. -1994.-№5.

2 См.: Covello V.T. Social and behavioral on risk: Uses in risk management decisionmakmg/V.T. Covello, J.L. Mumpower, P.J. Stallen (eds.)//Environmental impact assessment, technology assessment, and risk analysis: contributions from the psychological and décision sciences. - Berlin, 1985; Otway H.J. Beyond acceptable risk: On the social acceptability of technologies/ H.J. Otway, D. Von Winterfeld//Policy sciences. - 1982. - Vol. 14.

3 См.: Giddens A. The Conséquences of Modernity/ A. Giddens. - Cambridge, 1990.

4 См.: Мазлумянова Н.Я. К методологии исследования проблемных сигуаций/Н.Я. Шзлумянова//Ьир://5гсиЬ.£а1а1.ги/НЬ.рЬр.

Цель диссертационного исследования - выявить социальную сущность и специфику механизма управления рисками в природоохранной сфере РТ. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. определить адекватные теоретико-методологические подходы к исследованию проблемы управления рисками в природоохранной сфере, сложившиеся в социальных и управленческих науках;

2. конкретизировать понятия «риски в природоохранной сфере» и «управление рисками в природоохранной сфере» с позиций ситуационного подхода;

3. исследовать механизм управления рисками в природоохранной сфере, раскрыть существующие здесь проблемы, имеющие социальное значение;

4. осуществить социологический анализ рискогенной экологической ситуации в РТ и особенностей ее восприятия населением РТ:

5. выработать научно-практические рекомендации по эффективному управлению рисками в природоохранной сфере.

Объектом диссертационного исследования выступает риск в природоохранной сфере как атрибут хозяйственной деятельности человека.

Предметом исследования является социальная сущность и специфика механизма управления рисками в природоохранной сфере на примере Республики Татарстан в условиях становления цивилизованных рыночных отношений.

Теоретические и методологические основы исследования. Для определения теоретико-методологической базы данного исследования был привлечен широкий круг исследований и разработок в области теории и методологии социологии, социологии управления, менеджмента, социальной экологии и социологии города.

Важнейшими методами исследования явились системный и комплексный анализы, применяемые при выявлении социальной сущности и специфики механизма управления рисками в природоохранной сфере.

Сам феномен управления рисками в природоохранной сфере был исследован при помощи ситуационного подхода (Дж. Вудворд, П. Лоуренс, Дж. Лорш, Дж. Томпсон), который позволил автору определить, что такое управление есть ситуативная характеристика мер, условий и обстоятельств минимизации негативного воздействия на окружающую природную среду и максимального достижения поставленных перед социальной организацией целей.

Автор опирался на:

- концепцию «общества риска» (У. Бек, Э. Гидденс, О.Н. Яницкий), акцентировавшую внимание на характере общественной жизни в рискогенных условиях, когда производство благ и бедствий, достижений и потерь являются порождением риска, содержащимся в каждом социальном действии;

- общую теорию систем Н. Лумана, давшую возможность исследовать механизм управления рисками в природоохранной сфере на уровне государства и отдельной социальной организации как аналогичные, благодаря процессам различения и системной дифференциации организации с ее внешней средой;

- концепцию устойчивого развития (Г.Х. Брундтланд, В.И. Данилов-Данильян, К.С. Лосев и др.), позволившую выделить и конкретизировать основные элементы механизма управления рисками в природоохранной сфере;

- теорию организационной экологии (А. Хоули, М. Ханнан и Дж. Фримен), благодаря которой, управление рисками в природоохранной сфере рассматривалось с позиций латентного обеспечения перманентной административной регламентации хозяйственной деятельности;

- теорию восприятия риска (У. Сингл ентон, И. Ховден, В. Ковелло, Н.Я. Мазлумянова и др.), позволившую сформулировать методологию социологического исследования проблем управления рисками в природоохранной сфере и определить ситуации эффективного применения различных социально-управленческих рычагов.

Исследование опирается также на методы вторичного анализа, анкетного опроса, анализа документов, статистический метод и метод моделирования.

Источниковая и эмпирическая база исследования. Источниковая база настоящего исследования включает три группы источников. Первую группу источников образуют нормативно-правовые акты федеральных и республиканских органов государственной власти и управления как необходимая система законодательных норм минимизации рисков в природоохранной сфере, отражающих общественные интересы общества в целом. Вторую группу источников составляют государственные доклады, отражающие развитие и состояние рискогенной ситуации. В состав третьей группы входят данные социальной статистики и материалы социологических исследований.

Эмпирическую основу настоящего исследования составили материалы социологического исследования «Проблемы экологической безопасности региона», проведенного в 2003 году при непосредственном участии автора. Сбор первичной социологической информации был осуществлен при помощи социологического опроса в виде анкетирования. Было опрошено работающее население в возрасте от 18 до 60 лет, занятое в сфере промышленного и сельскохозяйственного производства (п=101) и государственного экологического управления (п=117), проживающее на территории Республики Татарстан, разделенной на 7 административно-территориальных района, различающихся степенью напряженности экологической ситуации. В основу определения объема выборочной совокупности был положен метод простой случайной бесповторной районированной выборки.

Научная новизна исследования определяется как постановкой самой научной проблемы, так и полученными результатами. Данная работа представляет собой одно из первых специальных социологических исследований, в котором впервые в региональном разрезе дается комплексный анализ социальной сущности и специфики механизма управления рисками в природоохранной сфере. Новизна заключается в следующем:

- предложена авторская интерпретация понятий «риск», «риск в природоохранной сфере», «управление рисками в природоохранной сфере»; дана конкретизация ключевых понятий, описывающих социальную сущность механизма управления рисками в природоохранной сфере;

- обоснован подход к управлению рисками в природоохранной сфере как совокупности ситуативных мер, применение которых находится во взаимосвязи с контекстом конкретной социально-управленческой ситуации;

- выявлена специфика современного механизма управления рисками в природоохранной сфере на государственном и организационном уровнях;

- показана роль ситуационных факторов, условий и обстоятельств осуществления управленческой деятельности для успешной минимизации рисков в природоохранной сфере и эффективного достижения целей социальной организации;

- на основе социологического анализа особенностей восприятия рискогенной экологической ситуации населением РТ разработана модель ситуационной матрицы применения социально-управленческих рычагов.

Новые научные результаты, полученные автором в ходе исследования, позволили сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:

1. Риск представляет собой ситуативную характеристику деятельности управленческого агента, влекущую за собой как неблагоприятные, так и желаемые последствия, соотношение которых определяет совокупность факторов, обстоятельств и условий, в рамках которой было принято и реализовано управленческое решение. Он рождается в момент принятия управленческого решения и распространяется на всех управленческих агентов (как на субъект, так и на объект управления).

2. Риск в природоохранной сфере, рассматриваемый как разновидность риска, также является ситуативной характеристикой деятельности управленческого агента, но, в отличие от него, влечет за собой неблагоприятные последствия для окружающей природной среды. Такой риск является неотъемлемым атрибутом хозяйственной деятельности человека.

3. Управление рисками в природоохранной сфере характеризуется как целостный управленческий процесс по административному регламентированию деятельности объекта управления, созданию условий для его самоорганизации, а также по поддержанию приоритетных направлений его деятельности в целях минимизации негативного воздействия на окружающую природную среду и максимального достижения поставленных перед субъектом управления целей. Такое управление сопряжено с целым комплексом обстоятельств, условий, социальных факторов внешней и внутренней среды организации, с изменяющимся состоянием окружающей природной среды, которые необходимо учитывать в процессе принятия и реализации управленческих решений.

4. Механизм управления рисками в природоохранной сфере предполагает различный набор социально-управленческих рычагов, среди которых наиболее важные - законодательство государства, выполняющее функцию административной регламентации деятельности хозяйствующих субъектов, экономическое стимулирование приоритетных для общества направлений минимизации экологических рисков, инициация самоорганизации управленческих агентов и оценка восприятия обществом такого риска. Применение указанных рычагов неизбежно связано с целым рядом социальных проблем - изменением тенденций перманентной смены циклов воспроизводства и потребления рисков в природоохранной сфере, необходимостью рационального ограничения антропогенной деятельности общества, катастрофизмом в восприятии социумом окружающей природной среды.

5. Особенностью механизма управления рисками в природоохранной сфере на уровне государства является преимущественное применение мер административного и контрольно-надзорного характера в соответствии с нормативно-правовой базой государства. Специфика функционирования механизма управления рисками в природоохранной сфере на уровне отдельно взятой социальной организации заключается в двухэтапной управленческой деятельности. На первом этапе основной задачей для организации является повышение качества управленческих решений. На втором - разработка и реализация собственной стратегии по управлению риском.

6. Социологический анализ восприятия населением РТ рискогенности экологической ситуации показал значительную осведомленность и озабоченность респондентов рисками, существующими в природоохранной сфере, крайне неблагоприятную оценку их влияния на жизнь и здоровье человека, достаточно высокую оценку возможности их минимизации со стороны преимущественно государства и недостаточную когнитивную готовность общества к занятию активной гражданской позиции в данном вопросе.

7. Для успешной минимизации рисков в природоохранной сфере и эффективного достижения целей социальной организации автор предлагает использовать модель ситуационной матрицы, которая предполагает дифференцированный подход к применению разных управленческих мер в зависимости от конкретных социально-управленческих ситуаций. В условиях полной определенности факторов, обстоятельств и условий управленческой деятельности наиболее эффективными являются меры административной регламентации, а в условиях частичной или полной их неопределенности меры поддержки приоритетных направлений минимизации рисков и/или самоорганизующаяся природоохранная деятельность.

Практическая значимость исследования определяется тем, что обоснованные в ней положения вносят определенный вклад в разработку проблемы управления рисками в региональном разрезе. Содержащиеся в диссертации выводы и научные рекомендации существенно развивают категориальный аппарат в сфере социального управления, способствуют повышению экономической эффективности принятия хозяйственных решений в сфере природопользования, могут служить концептуальной основой для разработки стратегии и тактики управления рисками в природоохранной сфере, как на уровне государства, так и на уровне хозяйствующего субъекта, поскольку они непосредственно связаны с оценкой адекватности политики проводимой государством, сложившихся условий и интересов устойчивого экологического, социального и экономического развития региона. Выводы и рекомендации, полученные в ходе проведения исследования, будут полезны в деятельности региональных природоохранных служб и хозяйствующих субъектов, для совершенствования экологической политики государства и корректировки политики организаций, предприятий и фирм в соответствии с предлагаемой моделью ситуационной матрицы применения социально-управленческих рычагов в условиях риска. Кроме того, материалы исследований могут найти применение также и в образовательном процессе в высших учебных заведениях в курсах социологии управления, социальной экологии, экологического менеджмента, риск-менеджмента, экологического права.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в 8 публикациях. Они были положены в основу докладов и выступлений автора на научных конференциях международного, всероссийского и республиканского уровнях.

Диссертация обсуждена на кафедре государственного, муниципального управления и социологии Казанского государственного технологического университета и рекомендована к защите.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения, списка использованных источников и литературы (общее число использованных источников и литературы - 210) и трех приложений. Общий объем диссертации составляет 170 страниц.

Заключение диссертации по теме «Социология управления», Петров, Сергей Борисович

Заключение

Итак, благодаря значительным технологическим «прорывам» человечество в настоящее время живет в искусственном рукотворном мире, который нуждается в постоянном уходе, профилактике, поддержании его в «рабочем» состоянии - состоянии, пригодном для жизни и деятельности общества. Однако такую огромную ответственность за качество окружающей природной среды социум выдержать, к сожалению, оказался не в состоянии. Результатом этого стало возникновение феномена повсеместной рискогенности, нормой для которого является не создание благ, а производство риска. И речь здесь идет не только о рискогенности промышленности, т.е. атомных станций, складов военных боеприпасов, добывающих отраслей промышленности, но и рискогенности «мирной» инфраструктуры: плотин, газо- и нефтепроводов, дамб, газовых и электрических сетей, жилых домов и т.д., т.е., по сути, о риске в повседневной жизни. В силу чего, проблемы управления рисками в природоохранной сфере приобрели в настоящее время особую актуальность и значимость.

Основополагающим для исследования настоящей проблемы явился ситуационный подход, позволивший заключить, что невозможно обеспечить создание такого механизма управления рисками в природоохранной сфере, который был бы идеально приспособлен для любого времени, целей, ценностей, ситуации и других условий деятельности. Так или иначе, но этот механизм неизбежно оказывается связанным с целой совокупностью разнообразных факторов, обстоятельств и условий, характеризующих конкретную управленческую ситуацию, т.е. имеет ситуативную природу. Кроме того, подобное управление скорее подразумевает не поиск универсального механизма управления в целом, а поиск универсального механизма управления в контексте конкретной управленческой ситуации, на что и был направлен фокус нашего исследования.

В настоящее время в социальной науке не сложилось единого мнения относительно трактовки понятия «риск», поскольку различные исследователи понимают его не вполне однозначно. У. Бек, в частности, определяет социальную жизнь в качестве основного источника его возникновения и говорит о непрерывности цикла воспроизводства и потребления риска, указывая при этом на то, что риск, по сути, представляет собой систематическое взаимодействие общества с угрозами и опасностями, индуцируемыми и производимыми процессом модернизации, т.е. процессом не только технологических изменений, но и изменений отношений между социальными структурами и социальными агентами.

Э. Гидденс переводит фокус исследовательского внимания в плоскость социальных систем, утверждая, что любое социальное действие рискогенно, следовательно, и каждое управленческое решение, предшествующее этому действию, также содержит риск, более того, является основным его источником. При этом незнание о риске не спасает от него, поскольку общество все равно подвергается опасности его негативного воздействия. Кроме того, отказ от признания факта его (риска и опасности) существования приводит к «делегированию» ответственности, т.е. перекладыванию ее на других. В таких условиях безопасность предстает не как отсутствие опасностей вообще, а как специфический набор минимизированных опасностей.

Н. Луман исследует природу и сущность рисков с позиций структурного функционализма и общей теории систем, представляя социальную организацию в качестве упрощенной модели внешней среды, где возникновение риска объясняется перманентной дифференциацией ее (социальной организации) частей согласно изменениям во внешней среде и необходимостью выбора наиболее оптимального направления такого усложнения. В результате риск, по его мнению, есть исключительная прерогатива субъекта управления вне зависимости от его масштаба - будь это государство в лице своих уполномоченных органов, или отдельный хозяйствующий субъект. Поэтому и механизм управления рисками на любом уровне будет фактически аналогичным.

Отечественный ученый О.Н. Яницкий формирует собственное представление о риске, выделяя его двойственную сущность, поскольку риск, по его мнению, с одной стороны, есть вероятность потерь (бедствий, разрушений), а с другой - приобретений (благ, социального или культурного капитала), имеющих ценность для человека, группы или общества в целом. Однако абсолютного блага не существует - есть цена достижения этого блага, которая для всякого социального субъекта своя, детерминируемая общей культурой, его (субъекта) собственным опытом и конкретной ситуацией.

При безусловной научной значимости положений указанных ученых относительно сущности риска, единого подхода нами не было выявлено, что и потребовало выработки собственного определения, акцентирующего внимание на взаимоотношениях между субъектом и объектом управления, с одной стороны, и той ситуации, в рамках которой они протекают, с другой. Поэтому в настоящем исследовании категория «риск» рассматривалась как ситуативная характеристика деятельности управленческого агента, влекущая за собой как неблагоприятные, так и желаемые последствия, соотношение которых определяет совокупность факторов, обстоятельств и условий, в рамках которой было принято и реализовано управленческое решение.

Согласно такой авторской позиции риск в природоохранной сфере необходимо трактовать как ситуативную характеристику деятельности управленческого агента, влекущую за собой преимущественно неблагоприятные последствия для окружающей природной среды и благоприятные последствия для самого управленческого агента, действующего в социальной среде. Как видно из определения, основным отличием риска вообще от риска в природоохранной сфере в частности является презумпция негативных последствий для природной среды и определение соотношений негативных и позитивных последствий исходя не только из совокупности факторов, обстоятельств и условий, в рамках которой было принято и реализовано управленческое решение, но и размера причиненного окружающей природной среде ущерба в результате его.

Новое понимание рисков и рисков в природоохранной сфере потребовали также иного взгляда и на проблему их управления. Большинство общественных наук сводят управление к воздействию управляющей подсистемы на управляемую подсистему, забывая о том, что оно (управление) подразумевает не только такое воздействие, но также его подготовку, создание условий для его осуществления, контроль и обратную связь. Несовершенство, односторонность, абстрактность и полное игнорирование активности управляемой подсистемы потребовали от автора также и выработки собственного определения категории «управление».

Учитывая ситуационно-процессуальный характер управления и необходимость обратной связи между управляемой и управляющей подсистемами, наиболее целесообразным мы посчитали рассматривать категорию «управление» с позиции деятельности или процесса, в рамках которого воздействие представляет собой одну из его частей, открывает возможность рассмотреть не только воздействие субъекта на объект управления, но также учесть и спектр разнообразных управленческих видов деятельности, таких, как, например планирование, мотивация, регламентация, контроль, прогнозирование, поддержка и т.д., каждая из которых призвана выполнять свою особую функцию в управлении.

Таким образом, учитывая специфику протекания социально-экологических процессов, управление в настоящем диссертационном исследовании понимается как управленческая деятельность по установлению ограничений для нежелаемой и созданию условий для желаемой, с точки зрения соответствия изменениям внешней среды и необходимости реагирования на них во внутренней организационной среде, деятельности управленческого агента, и осуществлению мер по развитию приоритетных «точек» его деятельности. Управление рисками в природоохранной сфере в связи с этим трактуется нами как совокупность ситуативных мер, предпринимаемых субъектом управления по административному регламентированию деятельности объекта управления, созданию условий для его самоорганизации, а также для поддержания приоритетных направлений его (объекта управления) деятельности в целях минимизации негативного воздействия на окружающую природную среду и максимального достижения поставленных перед субъектом управления целей.

Механизм управления рисками в природоохранной сфере с таких позиций предстает как согласованная и соответствующая ситуационным условиям управления совокупность средств и методов, обеспечивающих минимизацию экологических рисков и существенное снижение негативных последствий для окружающей природной среды его (экологического риска) возникновения и потребления.

В качестве элементов такого механизма выступают меры по административной регламентации деятельности хозяйствующих субъектов, поддержке приоритетных направлений их природоохранной деятельности и инициированию самоорганизационных природоохранных мероприятий на уровне отдельных организаций в целях минимизации рисков в природоохранной сфере.

Заметим, что применение таких мер, на наш взгляд, тесно связано со степенью определенности и характером взаимосвязанности факторов, обстоятельств и условий осуществления управленческой деятельности. Чем более определенной является совокупность указанных факторов, обстоятельств и условий, а также взаимозависимость и взаимовлияние между ними, тем более уместным является применение административного регламентирования, рассчитанного на стандартные ситуации, с типичным набором управленческих процедур (например, правовая ответственность за экологические правонарушения, экологическое лицензирование, экологический контроль и т.д.). В ситуации, когда такие факторы, обстоятельства и условия являются частично или полностью неопределенными, с неизвестными взаимосвязями и возможностью взаимовлияния, стандартизация принципиально невозможна. Здесь требуется инициативность и активность хозяйствующего субъекта, открывающая широкие возможности для природоохранного творчества в деле максимального снижения рисков в экологической сфере, что в большей мере обеспечивается мерами государственной поддержки и инициации такого творчества. Однако, согласно положениям теории организационной экологии, указанное вовсе не означает, что административная регламентация в управлении рисками в определенных ситуациях оказывается не применимой. Она, выраженная в нормативно-правовых актах государства и государственных экологических требованиях, присутствует латентно и перманентно, создавая своеобразные «правила игры» для деятельности социальных организаций и обеспечивая достижение социально приемлемого уровня экологического риска.

В целом, согласно концепции устойчивого развития и теории организационной экологии, механизм управления рисками в природоохранной сфере был представлен автором как совокупность следующих элементов: 1) законодательство государства; 2) экономическое стимулирование реализации наиболее приоритетных для общества направлений минимизации экологических рисков; 3) самоорганизация управленческих агентов и 4)восприятие риска, являющееся своеобразной обратной связью участников такого управления и позволяющее определить, как изменяется восприятие обществом определенной разновидности риска в природоохранной сфере в течение времени и как изменяется социальная интерпретация таких рисков. Однако такой механизм имеет свои особенности на уровне государства и региона и на уровне отдельной социальной организации.

Минимизация рисков в природоохранной сфере на уровне государства осуществляется путем преимущественного применения к хозяйствующим субъектам административных и экономических мер в соответствии с нормативно-правовой базой. Современное состояние российского законодательства, при этом, характеризуется в целом как вполне развитое для осуществления таких административно-регламентирующих мер, как государственная экологическая экспертиза, государственный экологический контроль, экологический мониторинг, кадастровый учет, экологический мониторинг и обязательное подтверждение соответствия в форме обязательной сертификации. В отношении же экономических мер его с большой долей условности можно оценить как не вполне достаточное и развитое, позволяющее, в лучшем случае, лишь потенциально предоставить определенные налоговые и финансовые льготы при выполнении определенного рода природоохранных проектов.

Экологическое страхование, равно как и экологическое аудирование, являются достаточно новыми направлениями инициативной экологической работы хозяйствующих субъектов, не подкрепленными требуемыми для них нормативно-правовыми положениями, что существенным образом снижает эффективность их применения, поскольку сейчас их реализация, как правило, осуществляется на основе западных технологий, не адаптированных к российским бизнес-условиям.

Специфика механизма управления рисками в природоохранной сфере на уровне отдельно взятого предприятия (рассмотренного на примере полигона твердых бытовых отходов) заключается в преимущественном использовании достижений современного менеджмента и риск-анализа с тем, чтобы повысить экономическую эффективность организационных рискоснижающих технологий. Осуществление такого управления на российских предприятиях связывается, как правило, с двухэтапной работой, где первоначальная задача хозяйствующего субъекта состоит в повышении качества управленческих решений (через создание информационной системы, определение набора правил для принятия запрограммированных и ^запрограммированных решений, перманентное изучение и анализ экономического состояния организации), а затем - в разработке конкретных организационных мер по управлению таким риском. При этом если первый этап ориентирует на поддержание социальной организации в состоянии готовности к необходимым организационным изменениям в соответствии с изменениями во внешней среде и требований государства, то второй предполагает разработку вполне определенного стратегического плана с конкретными ресурсами и сроками его реализации. Заметим, что подобная стратегия отнюдь не предполагает какого-либо масштабного плана по снижению рисков в природоохранной сфере, требуя от организации внести лишь определенный вклад в минимизацию таких рисков, не снижая экономической целесообразности и рентабельности всей ее хозяйственной деятельности.

Однако, исследование механизма как государственного, так и организационного управления рисками в природоохранной сфере невозможно без учета обратной связи, функцию которой в настоящем исследовании выполнила оценка восприятия населением существующих экологических рисков, исследованная на примере Республики Татарстан.

Охарактеризовав в целом экологическую ситуацию в Республике Татарстан как рискогенную, автор предложил комплексную методику оценки восприятия такой ситуации населением через исследование двух основных групп характеристик такого восприятия - это признание существования риска и знания о нем, и возможность минимизации рисков в природоохранной сфере, при этом каждая из указанных групп была представлена совокупностью соответствующих показателей. В частности, первая группа включила такие показатели, как эмоциональная острота восприятия риска, рациональная оценка важности рисков в природоохранной сфере, осведомленность о сущности и причинах возникновения рисков в природоохранной сфере, внимание СМИ к ним, оценка вероятности неблагоприятных последствий и оценка возможности их обращения. Вторая -оценка вероятности минимизации риска, оценка возможности воздействия на процесс минимизации риска и степень личного контроля, степень доверия государству в деле минимизации такого риска, степень научной определенности риска в природоохранной сфере и оценка цены минимизации рисков в природоохранной сфере.

В результате проведенного социологического исследования (общее число респондентов составило 218, из них занятых в сфере промышленного и сельскохозяйственного производства - 101, в сфере государственного экологического управления - 118) было выявлено, что риски в природоохранной сфере в целом вызывают беспокойство населения РТ и оцениваются им как усугубляющие неблагоприятные воздействия на жизнь и здоровье человека. При этом низкое качество окружающей среды, нерешенность местных экологических проблем, высокая экологическая рискогенность условий проживания связывается населением с недостаточными мерами, предпринимаемыми в этой сфере государственными органами власти и управления, а также с недостаточным учетом мнений и интересов общества в целом в экологической сфере. Существенная минимизация рисков в природоохранной сфере, по мнению респондентов, возможна лишь при жесткой административной регламентации деятельности хозяйствующих субъектов. Однако, организация совместной работы государственных органов власти, руководителей промышленных предприятий и местного населения по минимизации рисков в природоохранной сфере видится респондентами как мероприятия по озеленению и благоустройству собственных домов, сбору информации об экологических правонарушениях распространению экологической литературы и другой информации природоохранной направленности.

Для определения взаимовлияния и характера взаимосвязей, существующих между восприятием населением рисков в природоохранной сфере и применимостью ситуативных управленческих рычагов, указанные группы показателей автором были переложены на методику осуществления выбора стратегии деятельности Бостонской консультативной группы.

Результатом этого явилась модель ситуационной матрицы восприятия риска и эффективного применения управленческих рычагов.

В частности, были определены четыре основных разновидности рисков в природоохранной сфере, исходя из степени их обратимости (значительности негативных последствий их воздействия) и степени эмоциональной остроты их восприятия. Так, к рискам-«дойные коровы», согласно социологическому исследованию, были отнесены - санитарное состояние района проживания и экологическая безопасность детских учреждений. Эти риски являются наиболее социально актуальными и муссируемыми в СМИ, однако, несмотря на высокую эмоциональную остроту их восприятия общественностью, они наиболее изучены, их негативные последствия минимальны и в целом обратимы, вследствие чего и возможность их минимизации более чем реальная. В условиях всеобщего к ним внимания наиболее эффективным мы посчитали применение всех трех управленческих рычагов (административная регламентация, государственная поддержка и самоорганизация). При этом особый упор необходим все-таки именно на самоорганизационных общественных процессах.

Наиболее серьезными рисками являются риски-«звезды», к которым, согласно мнениям респондентов, нами были отнесены экологическая безопасность продуктов питания, качество питьевой воды, инфекционные заболевания, загрязнение воздуха, состояние водных ресурсов и отравление вредными веществами, выбрасываемыми промышленными предприятиями в атмосферу, почву и водоемы. Эти риски мало изучены с позиций науки, их негативные последствия необратимы и трудно предсказуемы, а возможность их минимизации сталкивается с неопределенностью факторов, обстоятельств и условий осуществления управленческой деятельности. В связи с чем, применение самоорганизационных процессов здесь неуместно и наиболее эффективными можно считать лишь жесткую административную регламентацию и государственную поддержку приоритетных природоохранных инициатив хозяйствующих субъектов.

В случае рисков-«старые клячи», к которым были отнесены такие риски, как: состояние горных лесов и лесного хозяйства, состояние животного мира, электромагнитные излучения и чистые зоны отдыха, наиболее целесообразным, на наш взгляд, является административная регламентация. Такой вывод связан с тем, что эти риски представляются общественности менее важными, поскольку их сущность достаточно изучена с позиций науки, их воздействие обладает небольшим объемом негативных последствий, которые в принципе обратимы, а внимание СМИ к ним минимально. Управленческая ситуация здесь характеризуется достаточной определенностью факторов, обстоятельств и условий осуществления управленческой деятельности и их взаимосвязей между собой. В результате, к таким рискам в природоохранной сфере можно применять только лишь административную регламентацию, инициативной же самоорганизационной деятельностью добиться здесь ощутимых результатов, на наш взгляд, практически невозможно.

Что касается рисков-«темные лошадки», к которым согласно социологическому исследованию, относятся, прежде всего, радиационное облучение, климатические особенности года, чрезвычайные ситуации природного характера и затопление земель, то, несмотря на низкую эмоциональную остроту их восприятия общественностью, эти риски следует считать самыми опасными, поскольку они имеют латентный характер, а их негативные последствия необратимы и трудно предсказуемы. Возможности их минимизации представляются нам крайне неопределенными, факторы, обстоятельства и условия осуществления управленческой деятельности неясными, а их взаимосвязи более чем неизвестными. В ситуации такой высокой неопределенности применение стандартных процедур, т.е. административной регламентации, принципиально невозможно, поэтому наиболее перспективной, на наш взгляд, здесь представляется поддержка наиболее приоритетных направлений в исследовании сущности, причинноследственных связей и эффективных управленческих мер минимизации таких рисков.

Классифицируя таким образом риски в природоохранной сфере, выясняя степень определенности и характер взаимозависимости факторов, обстоятельств и условий их минимизации, можно определить наиболее уместные и применимые с большей эффективностью методы управления рисками в природоохранной сфере.

В заключение следует указать на тот факт, что разработку такой модели ситуационной матрицы в целом невозможно считать законченной, поскольку она была разработана на основе всего двух показателей (обратимости последствий и эмоциональной остроты восприятия рисков в природоохранной сфере), тогда как можно использовать другие показатели, или учесть большее их количество. Однако, на наш взгляд, определенность в управление рисками в природоохранной сфере подобная модель все же вносит, вскрывая, с одной стороны, ситуационный характер такого управления, а с другой - определяя целесообразность применения мер административного регламентирования, поддержки и самоорганизационных процессов.

Настоящая работа может быть продолжена в направлении дальнейшего исследования теоретико-методологических и концептуальных проблем применения в отечественной практике мер управления рисками в природоохранной сфере, тенденций изменения восприятия населением рисков в природоохранной сфере, а также разработки практических рекомендаций по организации и стратегии управления такими рисками в рамках отдельной социальной организации, развитию гражданских инициатив в экологической сфере в целом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Петров, Сергей Борисович, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г.//Российская газета. 1993. - №237. -Ст.42;

2. Водный Кодекс РФ: от 16.11.95г. №167-ФЗ//Российская газета. 1995. -23 и 25 ноября. - №№227, 229;

3. Земельный Кодекс РФ: от 25.10.01г. №36-ФЗ//Российская газета. 2001. - 30 октября. - №№ 211-212;

4. Лесной Кодекс РФ: от 29.01.97. № 22 ФЗ // Российская газета. - 1997. -4 февраля. - № 23;

5. Налоговый Кодекс РФ. Часть 1: от 31.07.1998г. №146-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 1998. - №31. - Ст.3824;

6. Об охране окружающей среды: Федеральный Закон РФ от 10.01.02 № 7-ФЗ//Российская газета. 2002. - 12 января. - № 6;

7. О недрах: Закон Российской Федерации от 21.02.1992г. №2395-1//Российская газета. 1995,- 15 марта. - №52;

8. Об отходах производства и потребления: Федеральный закон от 24.06.1998г. №89-ФЗ// Российская газета. 1998. - 30 июня. - №121;

9. О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения: Федеральный закон от 30.03.1999г. №52-ФЗ//Российская газета. 1999. -6 апреля. - №64-65;

10. О техническом регулировании: Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ//Российская газета. 2002. - 31 декабря. - №245;

11. Об экологической экспертизе: Федеральный закон от 23.11.1995г. №174-ФЗ//Российская газета. 1995. - 27 ноября. - №48. - Ст. 1;

12. О дополнительных мерах по усилению контроля за выполнением требований экологической безопасности при переработке отработавшегоядерного топлива: Указ Президента РФ от 20.04.1995г. №389// Собрание законодательства РФ. 1995. - №17. - Ст. 1512;

13. О совершенствовании единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций: Указ Президента РФ от 28.08.2003г. №991 //Собрание законодательства РФ. 2003. - №35. - Ст. 3423;

14. О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций: Постановление Правительства РФ от 30.12.2003г. №794//Собрание законодательства РФ. 2004. - №2. -Ст.121;

15. Об утверждении Положения о финансировании специальных экологических программ реабилитации радиационно-загрязненных участков территории: Постановление Правительства РФ от 22.09.2003г. №588//Собрание законодательства РФ. 2003. - №39. - Ст.3771;

16. Положение о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: Постановление Правительства РФ от 04.09.2003г. №547//Собрание законодательства РФ. 2003. - №37. - Ст.3585;

17. Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору: Постановление Правительства РФ от 30.07.2004г. №401//Собрание законодательства РФ. 2004г. -№32.-Ст. 3348. -п.1, 5-6;

18. Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору: Постановление Правительства РФ от 30.07.2004г. №401//Собрание законодательства РФ. 2004г. -№32.-Ст. 3348.-п.1, 5-6;

19. Положение о Федеральной службе России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды: Постановление Правительства РФ от 23.07.2004г. №372//Собрание законодательства РФ. 2004. - №31. -Ст.3262.-п. 1,5;

20. Экологическая доктрина Российской Федерации: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.08.2002г. №1225-р//Собрание законодательства РФ. 2002. - №36. - Ст.3510;

21. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Классификация,идентификация и кодирование отходов. Основные положения: ГОСТ З0775-2001//Справочная правовая система ЗАО «Гарант Софт»;

22. Руководящие указания по экологическому аудиту. Основные принципы: ГОСТ Р ИСО 14010-98. М.: ИПК Изд-во стандартов, 1998. - 6с.;

23. Системы управления окружающей средой. Требования и руководство поприменению: ГОСТ Р ИСО 14001-98. М.: ИПК Издательство стандартов, 1998. - 16с.;

24. Управление надежностью. Анализ риска технологических систем: ГОСТ Р 51901-2002. -М.: ИПК Издательство стандартов, 2003. 17с.;

25. Управление окружающей средой. Оценивание экологической эффективности: ГОСТ Р ИСО 14031-2001. М.: ИПК Издательство• стандартов, 2001. 16с.;

26. Управление окружающей средой. Оценка жизненного цикла. Принципы и структура: ГОСТ Р ИСО 14040-99. М.: ИПК Издательство стандартов, 1999. - 11с.;

27. О порядке разработки декларации безопасности промышленного объекта Российской Федерации: приказ МЧС РФ и Госгортехнадзора РФ от0404.1996г. №222 и №56//Справочная правовая система ЗАО «Гарант Софт»;

28. Об утверждении форм уведомления о трансграничном перемещении отходов и документа о перевозке отходов: Приказ МПР РФ от 24.12.2003г. №1151//Бюллетень нормативных актов федеральных

29. Ф органов исполнительной власти. 2004. - №8;

30. Водный Кодекс РТ от 16.06.99. № 2221//Республика Татарстан. 1999. -1 сентября.- № 176;

31. Земельный Кодекс РТ от 10.07.98. №1736//Республика Татарстан. 1998. - 15 августа. - №№ 166- 167;

32. О недрах: Закон Республики Татарстан от 25.12.92. № 1722• Х11//Республика Татарстан. 2000. - 22 января. - № 4;

33. О растительном мире: Закон Республики Татарстан от 18.09.97. № 1303//Республика Татарстан. 1997. - 21 октября. - № 210;

34. О санитарно-эпидемической безопасности населения: Закон РТ от 01.12.1999г. №2475//Республика Татарстан. 2000. - 7 января. - №4;

35. Об отходах производства и потребления: Закон Республики Татарстан от• 02.07.97. № 1243//Республика Татарстан. 1997. - 29 июля. - №№ 153154;

36. Об охране и рациональном использовании атмосферного воздуха: Закон РТ от 21.10.1999г. №2442//Республика Татарстан. 1999. - 27 ноября. -№239;

37. Об охране и рациональном использовании животного мира: Закон

38. Республики Татарстан от 02.07.97. № 1241//Республика Татарстан. -1997. 29 июля. - №№ 153 - 154;

39. Об охране окружающей среды в Республике Татарстан: Закон Республики Татарстан от 28.06.2004г. №38-ЗРТ//Республика Татарстан. -2004. -№134. -3 июля;

40. О финансировании строительства объектов хранения утилизации ипереработки отходов: Постановление Кабинета Министров РТ от 04.10.99г. №65У/Справочная правовая система ЗАО «Гарант Софт»;1. Литература:

41. Агапов H.H. Экономика природопользования и охраны окружающей среды/Н.Н. Агапов, A.B. Шевчук. М., 1999. - 287с.;

42. Акимова Т.А. Основы экологического развития Российской Федерации/Т.А. Акимова. М.: Эко-пресс, 2004. - 284с.;

43. Аксенова О.В. Генезис социально-экологической рефлексии на западе во второй половине XX века/О.В. Аксенова//Социологические исследования. 2004. - №9. - С. 68-75;

44. Алехин А.П. Административное право Российской Федерации. Часть 2/А.П. Алехин, Ю.М. Козлов. -М., 1995. 352с.;

45. Арент К.П. Экономические аспекты экологизации развития народного хозяйства/К.П. Арент. М.: Московский государственный университет природообустройства, 2001. - 193с.;

46. Бабаев Н.С. Абсолютная безопасность или «приемлемый риск»/Н.С. Бабаев, И.И. Кузьмин. М.: Экономика, 1992. - 342с.;

47. Бабина Ю.В. Экологический менеджмент/Ю.В. Бабина. М.: ИД «Социальные отношения», изд-во «Перспектива», 2002. - 207с.;

48. Бабосов Е.М. Социология управления: Учебное пособие для студентов вузов/Е.М. Бабосов. Мн., 2000. - 288с.;

49. Балабанов И.Т. Риск-менеджмент/И.Т. Балабанов. М. ЮНИТИ, 1998. -152с.;

50. Баньковская С.П. Инвайроментальная социология/С.П. Баньковская. -Рига: Зинатне, 1991. 365с.;

51. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Пер. с англ./Д. Белл -М.: Academia, 1999. 956с.;

52. Бобылев С.Н. Экономика природопользования в Российской Федерации/С.Н. Бобышев. -М., 2003. -318с.;

53. Бринчук М.М. Правовой механизм подготовки и принятия экологически значимых решений/М.М. Бринчук//Государство и право. 2000. - №9. -С. 38-52;

54. Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды)/М.М.

55. Бринчук. М.: Юрисгь, 1998. - 688с.;

56. Ваганов П.А. Применение концепции экологического риска в природоохранном законодательстве С1ПА/П.А. Ваганов//Правоведение. -2001,-№5. -С. 84-94;

57. Ваганов П.А. Экологический риск/П.А. Ваганов. СПб.: Изд-во СПб.университета, 1999. 116с.;

58. Васильева М.И. Проблема защиты общественного интереса в экологическом праве/М.И. Васильева//Государство и право. 1999. - №8. - С. 49 - 62;

59. Гирусов Э.В. Экология и экономика природопользования/Под ред. проф.

60. Голуб A.A. Экономические механизмы управления глобальными процессами/А.А. Голуб, К.Г. Гофман//Гофман К.Г. Экономика природопользования (из научного наследия)/К.Г. Гофман. М., 1998. -319с.;

61. Гончарук Т. Эколого-экономические аспекты управления промышленными предприятиями/Т. Гончарук, Т. Семененко//Проблемы теории и практики управления. 1999. - №1;

62. Горелов A.A. Социальная экология: современные проблемы и пути их решения/А.А. Горелов. М.: Изд. центр «Академия», 2004. - 352с.;

63. Государственный доклад о состоянии природных ресурсов и об охране окружающей среды Республики Татарстан в 2003г. Казань, 2004. -472с.;

64. Государственный доклад о состоянии природных ресурсов и об охране окружающей среды Республики Татарстан в 2000г. Казань, 2001. -467с.;

65. Гранатуров В.М. Экономический риск: сущность, методы измерения, пути снижения/В.М. Гранатуров. М.: Дело и сервис, 2001. - 331с.;

66. Гринин A.C. Экологический менеджмент: Учебное пособие для вузов/А.С. Гринин, H.A. Орехов, С. Шмидхейни. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.-206с.;

67. Гудков Л.Д. Страх как рамка понимания происходящего/JI.Д. Гудков//Куда идет Россия? Власть, общество, личность/Ред. Т.И. Заславская. М.: Московская высшая школа социальных и экономических наук, 2000. - С.429-438;

68. Гусев A.A. Эколого-экономические проблемы устойчивого развития/А.А. Гусев, И.Г. Гусева//Экономика природопользования. -1996.-№1;

69. Данилов-Данильян В.И. Экологический вызов и устойчивое развитие/В.И. Данилов-Данильян, К.С. Лосев. М.: Прогресс-Традиция, 2000.-416с.;

70. Диксон Д. Экономический анализ воздействий на окружающую среду: пер. с англ./Под. науч. ред. Бобылева С.Н., Леонтьевой Т.Г., Сметаниной М.И./Д. Диксон М.: Вита-Пресс, 2000. - 272с.;

71. Драгуневский О.М. Анализ системы экологического мониторинга нарегиональном уровне/О.М. Драгуневский//Вестник «Охрана тайги». -2004.-№1.-С.46-53;

72. Здравомыслов А.Г. Социология российского кризиса. Статьи и доклады 90-х годов/А.Г. Здравомыслов. М.: Наука, 1999г. - 365с.;

73. Зозулюк A.B. Хозяйственный риск в предпринимательскойдеятельности/А.В. Зозулюк. М.: Инфра-м, 1995. - 184с.;

74. Зубков В.И. Введение в теорию риска (социологический аспект)/В.И. Зубков. М.: ИНИОН РАН, 1998. - 268с.;

75. Зубков В.И. Проблемное поле социологической теории риска/В.И. Зубков//Социологические исследования. 2001. - №6. - С. 123-127;

76. Зубков В.И. Риск как предмет социологического анализа/В.И.

77. Зубков//Социологические исследования. 1999. - №4. - С.3-6;

78. Иванов А.И. Принятие управленческих решений/А.И. Иванов. М.: МАЭП, 2003. - 136с.;

79. Илларионов Л.В. Утилизация отходов производства и потребления: современные технологии переработки отходов/Л .В. Илларионов. Киев: Изд-во Киевского ГУТ, 2004. - 234с.;

80. Иноземцев В.Л. Постиндустриальное хозяйство и «постиндустриальное»общество (к проблеме социальных тенденций XXI века)/В.Л. Иноземцев/Юбщественные науки и современность. 2001. - №3. -С.138-145;

81. Исаев К. «Общество риска» в условиях глобализации/К. Исаев//Социологические исследования. 2001. - №12. - С. 15-20;

82. Исламов В.Р. Развитие системы экологического мониторинга: этапыстановления/В.Р. Исламов// Вестник СЭГУ. 2004. - №3. - С.39-45;

83. Кабушкин Н.И. Риск в управленческой деятельности менеджера/Н.И. Кабушкин, С.К. Погорельцев. Мн.: БГЭУ, 2002. - 217с.;

84. Кабушкин Н.И. Основы управления на предприятиях/Н.И. Кабушкин, » Д.С. Еременко. Мн.: БГЭУ, 2004. - 385с.;

85. Как организовать общественный экологический мониторинг/Под ред. Хатулевой M.A.//www.ecoline.ru;

86. Капитонов Э.А. Социология XX века/Э.А. Капитонов. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1996. - 512с.;

87. Катастрофическое сознание в современном мире в конце XX века (по Ф материалам международных исследований)/Под ред. В.Э. Шляпентоха,

88. В.Н. Шубкина и В.А. Ядова. М.: Московский общественный научный фонд, 1999.-201с.;

89. Федерации/А.В. КичигинЮкологический обозреватель. Ханты-Мансийск. 2003. - №8. - С.23-28;

90. Клямкин И. Теневая Россия: экономико-социологическое исследование/ И. Клямкин, Л. Тимофеев. М.: РГГУ, 2000. - 179с.;

91. Корнилов А.Г. Проблемы формирования экономического механизма• управления природопользованием/А.Г. Корнилов. Чебоксары: Изд-во «КЛИО», 1997. - 183с.;

92. Костин В.А. Теория управления: учебное пособие/В.А. Костин. М.: Гардарики, 2004. - 224с.;

93. Кулагина Т.Д. Природопользование современной России в зеркале статистики/Т.Д. Кулагина, А.Д. Думнов//Россия в окружающем мире: 2000. Аналитический ежегодник. М.: Издательство МНЭПУ, 2000. -248с.;

94. Курбатов В.И. Современная западная социология: Аналитический обзор концепций/В.И. Курбатов. Ростов-на-Дону: «Феникс», 2001. - 356с.;

95. Левашов В.К. Устойчивое развитие общества: парадигма, модели, стратегия/В.К. Левашов. -М: Academia, 2001. 176с.;

96. Логинова В.А. Обоснование выбора управленческих решений с учетом риска при принятии управленческих решений/В.А. Логинова. М.: ТЕИС, 2004. - 332с.;

97. Лопатин В.Н. Менеджмент и маркетинг в экологии и природопользовании/В.Н. Лопатин. М.: Изд-во НИА-Природа, 2001. -254с.;

98. Лосев A.B. Социальная экология: Учебное пособие для вузов/A.B. Лосев, Г.Г. Провадкин. М.: Гуманит. издат. Центр ВЛАДОС, 1998. - 288с.;

99. Лукьянчиков H.H. Экономика и организация природопользования/Н.Н. Лукьянчиков, И.М. Потравный. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. 454с.;

100. Львовская К.Б. Окружающая среда, рынок и регион/К.Б, Львовская, Г.С. Ронкин. М.: Наука, 1993. - 160с.;

101. Лютанс Ф. Ситуационный подход в управлении/Ф. Лютанс //Общественные науки за рубежом. Реферативный журнал. Серия 2. Экономика. 1978. -№5. -С.112-116;

102. Юб.Ляпина A.A. Природный фактор в национальном достоянии страны.

103. М.: МИРЭА, 2002. 172с.; 107. Мазлумянова Н.Я. К методологии исследования проблемных ситуаций/Н.Я. МазлумяHOBa//http://soclib.fatal.ru/lib.php;

104. Мазуревич П.Е. Основы экологического менеджмента/П.Е. Мазуревич, Ф.Я. Воеводин. Мн.: Высшая школа, 2004. - 236с.;

105. Макар C.B. Основы экономики природопользования/С.В. Макар. М.: Институт международного права и экономики им. A.C. Грибоедова, 1998. - 192с.;

106. Маклярский Б.М. Экологические проблемы: концепция экологического риска/Б.М. Маклярский// Экологические новости. Вестник СГУ. 2004. -№6. - С.54-60;

107. Максименко Ю.Л. Организационные и методические основы оценки воздействия на окружающую среду/Ю.Л. Максименко, И.Д. Горкина// Управление окружающей средой: Информационный бюллетень. 1997. -№6. -С. 6-32;

108. Мамин Р.Г. Природопользование и охрана окружающей среды: федеральные, региональные и муниципальные аспекты/Р.Г. Мамин, А.И. Щеповских. Казань: Татполиграф, 1999. - 144с.;

109. Матвеева С.Я. Страхи в России в прошлом и настоящем/С.Я. Матвеева, В.Э. Шляпентох. Новоросибирск, 2000. - 149с.;

110. Мельник А.Н. Антикризисное управление деятельностью предприятий/А.Н. Мельник. Красноярск: КГУ, 2001. - 137с.;

111. Мескон М.Х. Основы менеджмента: пер. с англ./М.Х. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури. М., 1998 - 898с.;

112. Миллер Т. Жизнь в окружающей среде. Том 3/Т. Миллер М., 1996. -256с.;

113. Мозговая A.B. Экологически устойчивое развитие и образ жизни: социологический подход/А.В. Мозговая//Россия: риски и опасности «переходного» общества/Институт социологии РАН. 2-е изд. - М.: Изд-во Института социологии РАН, 2000. - 238с.;

114. Моисеев H.H. Человек, среда, общество/Н.Н. Моисеев. М.: Изд-во «Наука», 1982.-240с.;

115. Моткин Г.А. Основы экологического страхования/Г.А. Моткин. М.: Наука, 1996. - 192с.;

116. Национальный план действий по охране окружающей среды Российской Федерации на 2002-2004 гг. М.: Государственный центр экологических программ, 2004. - 104с.;

117. Наше общее будущее: Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР)/Пер. с англ. М.: Прогресс, 1989.-376с.;

118. Основы современной социологии управления: теория и методология: Учебное пособие/Под ред. В.Н. Иванова. М.: ОАО «НПО Экономика», 2000.-271с.;

119. Папенов К.В. Экономика природопользования/К.В. Папенов. М.: Изд-во МГУ, 1997.-240с.;

120. Парк Р. Экология человека/Р. Парк//Теоретическая социология (антология). М., 2002. - 503с.;

121. Пахомова Н.В. Экономика природопользования и экологический менеджмент/Н.В. Пахомова, К.К. Рихтер. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1999. - 488с.;

122. Пешкова O.A. Управление риском управленческой деятельности/О.А. Пешкова. СПб.: Книжник, 2002. - с.345;

123. Политология: Энциклопедический словарь/Общ. ред. и сост.: Ю.И. Аверьянов. М.: Изд-во Моск. коммерческого университета, 1993. -431с.;

124. Половинкин П.Д. Риск в предпринимательской деятельности/П.Д. Половинкин. М.: Менеджмент, 1999 - 320с.;

125. Половинкин П. Д. Хозяйственный риск в предпринимательской деятельности/П.Д. Половинкин, A.B. Зозулюк. М.: Владос, 2003. -173с.;

126. Природные опасности России: анализ и оценка/Под ред. Л.С. Гарагули, Э.Д. Ершова М.: КРУК, РАН, 2003. - 345с.;

127. Программа действий. Повестка дня на 21 век и другие документы Конференции в Рио-де-Жанейро. Женева: Центр за наше общее будущее, 1993. - 124с.;

128. Протасов В.Ф. Экология, здоровье и природопользование в России/В.Ф. Протасов. М.: Финансы и статистика, 1998. - 566с.;

129. Протасов В.Ф. Экология, здоровье и природопользование в России/В.Ф. Протасов, A.B. Молчанов. М.: Финансы и статистика, 2003. - 638с.;

130. Пыльнева Т.Г. Природопользование/Т.Г. Пыльнева. М.: Финстанинформ, 1997. - 144с.;

131. Рагозин А.Л. Общие положения оценки и управления природным риском/А.Л. Рагозин//Геоэкология. 1999. - №5. - С.38-46;

132. Рамневич П.О. Риск и его роль в общественной жизни/П.О. Рамневич. -Мн.: Купава плюс, 2004. 276с.;

133. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат России, 1997. -642с.;

134. Рюмина Е.В. Анализ эколого-экономических взаимодействий/Е.В. Рюмина. -М.: Наука, 2000. 158с.;

135. Рябов A.A. О некоторых достоинствах и недостатках современного экологического законодательства/А.А. Рябов//Вестник ТИСБИ. 2003. -№2. - С.30-35;

136. Серов Г.П. Экологический аудит. Концептуальные и организационно-правовые основы/Г.П. Серов. М.: «Экзамен», 2002. - 768с.;

137. Сидорчук В. JI. Экологический аудит в системе управления природопользованием: муниципальный уровень/В.Л. Сидорчук, Р.Т. Давыдова. М.: РЭФИА, 2001. - 356с.;

138. Симаневич П. Современные аспекты экологического страхования рисков/П. Симаневич. Тюмень, 2003//www.promeco.hl.ru;

139. Система муниципального экологического аудита/HELCOM (Helsinki Committee Комиссия по защите природной среды Балтийского моря). -Helsinki: HELCOM, 2003. - 198с.;

140. Словарь по экономике. Пер. с англ./ Под ред. П.А. Ватника. СПБ.: Экономическая школа, 1998. - 646с.;

141. Словарь терминов современного предпринимательства/Под ред. проф. В.В. Марковина. -М.: Радис, 1995. 159с.;

142. Словарь-справочник менеджера/Под ред. М.Г. Лапусты. М: ИНФРА-М, 1996.-608с.;

143. Смакотина Н.Л. Основы социологии нестабильности и риска: философский, социологический и социально-психологический аспекты/Н.Л. Смакотина. М.: МИЭМ, 1999. - 328с.;

144. Смелзер Н. Социология: перевод с английского/Н. Смелзер. М., 1994;

145. Современные методы экологической регламентации хозяйственной деятельности. М.: Изд-во Рос. экон. акад., 2002. - 84с.

146. Сосунова И.А. Методология и методика социально-экологических исследований/И.А. Сосунова. М.: Изд-во «НИА-Природа», 1999. -142с.;

147. Социология в России/Под ред. Ядова В.А. 2-е изд., перераб. и дополн. - М.: Издательство Института социологии РАН, 1998. - 696с.

148. Социология. Основы общей теории: Учебное пособие/Под ред. Г.В. Осипова, Л.Н. Москвичева. М.: Аспект Пресс, 1996. - 286с.;

149. Титенберг Т. Экономика природопользования и охрана окружающей среды: пер. с англ /Под ред. А.Д. Думнова и И.М. Потравного/Т.Титенберг. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. - 706с.;

150. Тихомиров Н.П. Методы анализа и управления эколого-экономическими рисками/Н.П. Тихомиров, И.М. Потравный, Т.М. Тихомирова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 350с.;

151. Тоффлер Э. Третья волна/Э. Тоффлер. М.: ООО «Фирма Изд-во ACT», 1999.-784с.;

152. Улькаев В.М. Оценка экологических рисков на современных предприятиях/В.М. Улькаев. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2004. - 136с.;

153. Федоров Л.Г. Управление отходами в крупных городах и агломерационных поселениях/ Л.Г. Федоров. М.: Прима-Пресс, 1999. -113с.;

154. Харчева В. Основы социологии: Учебник для студ. сред. спец. уч. завед./В. Харчева М.: Логос, 2000. - 232с.;

155. Хван Т. А. Проблемы промышленной экологии в Российской Федерации./Т.А. ХванЮкологический мониторинг. 2004. - №3. - С.42-49;

156. Хван Т.А. Промышленная экология/Т.А. Хван. Ростов-на-Дону: Феникс, 2003.-320с.;

157. Хохлов Н.В. Управление риском/Н.В. Хохлов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.-239с.;

158. Цветкова Е.В. Риски в экономической деятельности/Е.В. Цветкова, И.О. Арлюкова. СПб.: Книжник, 2002. - 186с.;

159. Черп О.М. Экологическая оценка и экологическая экспертиза/О.М. Черп. М.: Социально-экологический союз, 2000. - 236с.;

160. Шевчук A.B. Экономика природопользования (теория и практика)/А.В. Шевчук. М.: НИА-Природа, 2000. - 327с.;

161. Шмаль А.Г. Экологическая безопасность в системе государственного управления/А.Г. Шмаль. Бронницы: МП ИКЦ «БН-ТВ», 2001. - 76с.;

162. Шубкин В.Н. Страхи, тревоги, способность противостоять им/В.Н. Шубкин, В.А. Иванова//Россия: трансформирующееся общество/Под ред. В.А. Ядова. М.: Изд-во КАНОН-пресс-Ц, 2001;

163. Эйдельман А.И. Оценка риска в сфере окружающей среды и природных ресурсов/А.И. Эйдельман. Мн.: Высшая школа, 2004. - 368с.;

164. Экокультура: в поисках выхода из экологического кризиса. Хрестоматия по курсу охраны окружающей среды/Сост. H.H. Марфенин. М.: Изд-во МНЭПУ, 1998.-344с.;

165. Экологическая оценка и экологическая экспертиза/Под ред. Черп О.М. и др. М.: Социально-экологический союз, 2000. - 232с.;

166. Экологическая экономика. Том 1. М.: Евразия, 1994. - 126с.;

167. Экологическая экономика. Том 2. М.: Евразия, 1994. - 114с.;

168. Экологический аудит, сертификация, менеджмент и страхование в Российской Федерации. М.: Эельзевир, 2002. - 143с.;

169. Экологический менеджмент/Н.В. Пахомова, А. Эндерс, К. Рихтер. -СПб.: Питер, 2003. 544с.;

170. Экономика природопользования/Под ред. Хачатурова Т.С. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991. -271с.;

171. Экономика природопользования/Под ред. Хенса JL, Мельника JL, Буна Э. Киев: Наукова думка, 1998. - 481с.;

172. Экономическая и финансовая политика в сфере охраны окружающей среды/Под ред. Данилова-Данильяна В.И. М.: Изд-во НУМЦ Госкомэкологии России, 1999. - 512с.;

173. Экономические основы экологии/Под ред. Глухова В.В., Лисочкина Т.В., Некрасова Т.Н. СПб.: Специальная литература, 1995. - 280с.;

174. Эндрес Э. Экономика окружающей среды: пер. с нем./Э.Эндерс Киев: Лебедь, 1995. - 168с.;

175. Яницкий О.Н. «Критический случай»: социальный порядок в «обществе риска»/О.Н. Яницкий//Социологическое обозрение. 2002. - №2. - Том 2. - С.1-13;

176. Яницкий О.Н. Россия как «общество риска»: контуры теории/О.Н. Яницкий//Россия: трансформирующееся общество/Под ред. В.А. Ядова. М.: Издательство КАНОН-пресс-Ц, 2001. - С. 21-44;

177. Яницкий О.Н. Россия как общество риска: методология анализа и контуры концепции/О.Н. Яницкий/Юбщественные науки и современность. 2004. - №2. - С. 5-15;

178. Яницкий О.Н. Чернобыльская катастрофа: опыт реконструкции риск-рефлексии/О.Н. Яницкий//Россия: риски и опасности «переходного» общества/Под ред. О.Н. Яницкого. М.: Институт социологии РАН, 1998.-228с.;

179. Яницкий О.Н. Экологическое движение в России. Критический анализ/О.Н. Яницкий. М.: Институт социологии РАН, 1996. - 219с.;

180. Яницкий О.Н. Экология города: Зарубежные междисциплинарные концепции/О.Н. Яницкий. М.: Наука, 1984. - 178 е.;

181. Яо Л.М. Социокультурные факторы формирования экологического сознания/Л.М. Яо. Казань: Изд-во Казанского университета, 2002. -175с.;

182. Яо Л.М. Экологическое сознание современного российского общества: теоретико-методологические подходы: Монография/Л.М. Яо. М.: ООО «Центр гуманитарной литературы», 2004. - 311с.;

183. Ястинович P.C. Актуальные вопросы экологической экспертизы/Под редакцией Н.В. Кожедуба/Р.С. Ястинович. Мн.: Минское издательство БГУ, 2004. - 378с.;

184. Beck U. Die Erfindung des Politischen/ U. Beck. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1993;

185. Beck U. Risk Society. Toward a New Modernity/U. Beck. London: Sage Publications, 1992;

186. Giddens A. The Consequences of Modernity/ A. Giddens. Cambridge: Polity Press, 1990;

187. Hannan M.T. Organizational ecology/ M.T. Hannan and J. Freeman. -Cambridge, MA: Harvard universite press, 1989;

188. Hannan M.T. Structural inertia and organizational change/M.T. Hannan and J. Freeman//American sociological review. 1984. - №49. - p. 149-164;

189. Lau С. Risikodiskuse/C. Lau. Stuttgart, 1987;

190. Lawrence P.R. Organization and environment managing differentiation and integration/ P.R. Lawrence, J.W. Lorsch. Boston, MA: Harvard University Press, 1967;

191. Lorsch J.W. Organizations and Their Members: a contingency approach/ J.W. Lorsch and J.J. Morse. Wokingham:Addison-Wesley, 1969;

192. Luhmann N. Die Kunst der gesellschaft /N. Luhmann. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1995;

193. Luhmann N. Soziologie des Risikos/N. Luhmann. Berlin, New York, 1991;

194. Luhmann N. The differentiation of society/ N. Luhmann. New York:Columbia university press, 1982;

195. Metealf H. Dynamic administration: 77; c Coliected papers of Mary Parker Follett/H. Metealf and Urwick L.F. (eds). Bath: Management publications trust, 1941;

196. Otway H.J. Beyond acceptable risk: On the social acceptability of technologies/ H.J. Otway, D. Von Winterfeld//Policy sciences. 1982. -Vol.14.-p.238-253;

197. Perrow Ch. Normal accidents. Living with high-risk technologies/ Ch. Perrow. USA: Basic Books, 1984;

198. Pfeffer J. The external control of organizations/J. Pfeffer, G.R. Salansik. -New York: Harper & Row, 1978;

199. Singleton W. Risk and decisions/W. Singleton, J. Hovden. Chichester: John Wiley & Sons, 1987;

200. Thompson J.D. Organizations in action/J.D. Thompson. New York: McGraw-Hill, 1967;

201. Woodward J. Industrial Organisation: Theory and Practice/J. Woodward. -Oxford, 1994.

202. Уровни экологического мониторинга и распределение ответственности между государственными органами в1. Российской Федерации11. Сбросы в водные- обмюы

203. Белые пятна" в системе государствен ного экологического мониторинга

204. Предприятие Сана пи дел уж 6а Комвмапогия1. Фоновый мониторинг1. МАВ

205. Международная программа "Man and Biosphère" ("Человеки биосфера")1. Твердые отходы1. Са нэп иа/служба1. Рис. 11. Выфосы в атмосферу

206. Предпригтти© Санэ п им. лужба Роспларомет Ко*© юапогия1. Импактныа мониторинг1. Региональный мониторинг1. Росгидромет Комэюэлогия1. Министерства и ведомства

207. См.: Как организовать общественный экологический мониторинг/ Под редакцией Хотулевой М.В.// www.ecoluie.ru/