Управление инвестиционной деятельностью предприятия в условиях межхозяйственной интеграции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Кизим, Анатолий Александрович

• Кизим, Анатолий Александрович
• кандидат экономических наук
• 1997

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Кизим, Анатолий Александрович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ

1.1. Объективные предпосылки изменения характера управлении инвестициями

1.2. Новые подходы к определению сущности п содержании инвестиционного процесса п связанных с ним управленческих отношении

1.3. Выбор приоритетов в инвестиционной деятельности предприятия

ГЛАВА 2. СПЕЦИФИКА ОРГАНИЗАЦИОННО-УПРАВЛЕНЧЕСКИХ

ОТНОШЕНИЙ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

2.1. Особенности организации деятельности предприятия в условиях дефицита собственных инвестиционных ресурсов

2.2. Оценка инвестиционного потенциала строительного комплекса Кубани и выявление современных тенденций его развития

2.3. Обоснование необходимости создания новых управленческих структур в строительстве, исходя пз изменения характера управления экономикой региона

ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УПРАВЛЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ПРЕДПРИЯТИЯ НА УРОВНЕ МЕЖХОЗЯЙСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ

3.1. Создание организационных форм управления инвестициями в хозяйственном комплексе региона

3.2. Оценка эффективности интеграции предприятий

3.3. Совершенствование организационной структуры управления инвестициями на основе интеграции предприятий в хозяйственном комплексе края

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление инвестиционной деятельностью предприятия в условиях межхозяйственной интеграции»

Одной из актуальных проблем современного развития российской экономики является оживление инвестиционной деятельности - это основное условие выхода из нынешнего экономического кризиса и создания предпосылок для устойчивого развития народного хозяйства. От состоянии развития этой сферы можно судить об экономическом потенциале страны и прогнозировать его развитие в будущем, регулировать направления экономического развития в приоритетных для страны направлениях.

В нынешних условиях необходимо выработать целостную программу реконструкции отечественных предприятий. Здесь наиболее важная проблема связана с поиском источников инвестиций. Только через инвестиции можно всерьез реструктурировать предприятия, осуществляя те или иные инвестиционные проекты, добиться роста объема производства, расширения и обновления производственных мощностей.

И действительно, сегодня серьезной проблемой инвестиционной деятельности в России остается качество проработки проектов, необходимое для принятия решения о целесообразности (или нецелесообразности) их реализации. При этом речь идет не о технико-технологической части, в которой отечественные проектировщики обладают должным профессионализмом. Речь идет об экономике инвестиционного проекта, в конечном итоге - об оценке социально-экономической целесообразности его реализации.

Другой, не менее важной, представляется проблема нахождения способов управления предприятиями, формирования механизмов взаимоотношений предприятий хозяйственного комплекса региона в инвестиционной сфере.

Нынешнее состояние экономической системы России характеризуется не только спадом производства, но и появлением предприятий, существующих обособленно друг от друга, в силу разрыва кооперационных и других хозяйственных связей в ходе приватизации и разгосударствления собственности.

Практика последних лет показала, что применение рыночных механизмов, закрепляющих обособленность предприятий, привела к разрушению традиционно сложившихся хозяйственных связей между предприятиями, ранее входящими в хозяйственно-территориальные комплексы страны. Затронутыми оказались такие слабоструктурированные группы организационно- управленческих отношений как подотраслевые и межотраслевые в разрезе субъектов федерации и регионов страны. По сути дела в последнее время предпринимались попытки структурировать организационно, путем налаживания связей хозяйственных комплексов (как вне, так и внутри), при помощи структур торгово-посреднического характера в обмене результатами деятельности между предприятиями.

В результате произошла монополизация этого слоя отношений посредническими структурами на товарных рынках, а в финансовой сфере -рядом крупных банков и других финансовых институтов. В результате предприятия, составляющие хозяйственные комплексы регионов и страны в целом, оказались во многом зависимы от монополистических структур нового типа в торгово-посреднических и финансовых сферах. В следствие этого предприятия или полностью утратили импульсы внутреннего саморазвития, или же стали зависимы в своей хозяйственной политике от новых монополистических структур.

Причиной этого, на наш взгляд, явилась не только высокая степень их обособленности, но и отсутствие управления со стороны государственных органов организационными отношениями в хозяйственных комплексах региона. В результате чего экономическая система предприятия оказалась отторгнутой от традиционно устоявшихся кооперационных связей.

Конечно же, изменение структуры отношений собственности на уровне предприятий и закрепление их в различных организационно-правовых формах в какой-то мере должно было затронуть состояние связей на межотраслевом (внутриотраслевом) уровне хозяйственных связей, но не приводя их к полному разрушению, тем более не создав взамен качественных равноценных связей, сохранив при этом (и обогатив) доказавшие свою жизненность традиционные связи в хозяйственных комплексах экономики. Поэтому, на наш взгляд, в нынешней экономической ситуации предстоит не только возрождать эффективно работавшие ранее связи, но и создавать качественно новые на базе гармонизации экономических интересов всех участников управления.

Дело в том, что в современной экономико-политической ситуации происходит процесс децентрализации управления экономикой со стороны государства. Основная нагрузка в структурировании организационно-управленческих отношений на уровне комплексов возлагается на органы местного самоуправления субъектов федерации. При этом следует учесть, что органам самоуправления не избежать попыток установить линейные схемы управления хозяйственными комплексами, что неизбежно придет в противоречие с экономическими интересами самих предприятий. Поэтому основная плоскость взаимодействия будет проходить на уровне создания различных структур, объединяющих интересы территорий отдельно взятого предприятия. Такими структурами могут быть ассоциации, различные формы совместного участия в виде финансово-промышленных групп, территориально-отраслевых холдингов и других форм объединений. Наиболее ярко этот процесс должен выразиться в организации и управлении инвестиционной деятельностью, способной объединить внешне разобщенные интересы предприятий для достижения стратегических целей, присущих каждому уровню хозяйствования.

На наш взгляд, недостатком способов и методов перехода к рынку явилось огульное применение (а порой и насаждение) эгоистических интересов на уровне хозяйствующих субъектов, закрепляемых показателями прибыли. На первом этапе это привело к росту прибыли и падению других важных экономических показателей (производительности труда, качества продукции, объемов производства в натуральном выражении, роста издержек), и в конечном итоге был получен кризис сбыта и восполнения оборотных средств. Практически остановилась текущая инвестиционная деятельность, связанная даже с физическим восстановлением фондов, в том числе и их пассивной части. В этой ситуации сложно говорить о стратегических инвестициях, способных превратить предприятия в поставщиков конкурентоспособной продукции, не говоря уже о насыщении рынка отечественными товарами.

Нельзя не отметить, что не предпринимались попытки по возобновлению полнокровной деятельности предприятий как со стороны самих предприятий, так и со стороны органов государственного управления в поисках зарубежных инвесторов, перераспределения бюджетных средств, в создании структур на базе банковского капитала. Однако, в этих действиях была заложена концепция организации лишь денежных форм инвестиций, без четкого управления и прослеживания их трансформации в реально функционирующий капитал. Резюмирующим моментом явилось создание и крах различных финансовых "пирамид", собранные средства которых так и не были трансформированы в отечественную экономику. Весь потенциал ресурсов, как катализатор производительной деятельности, был использован в сфере денежного обращения. Таким образом экономика оказалась в ситуации жесткого дефицита финансовых ресурсов, необходимых не только для стратегии, но и для текущих воспроизводственных дел предприятия. Применяемые фискальные меры не приносят ожидаемого результата в силу хронического спада производства и падения потребительского спроса, и прежде всего на товары первой жизненной необходимости. Отсюда, макроэкономические модели, разработанные центром, оказались неэффективными, ибо только лишь усугубили кризисную ситуацию в экономике. Не умаляя значения таких методов и необходимости их совершенствования считаем, что основным резервом инвестиционных ресурсов являются средства предприятий, которые должны быть организованы и управляемы на подотрасле-вых уровнях хозяйственных комплексов страны, позволяющих не только производить конечный продукт, но и эффективно использовать многообразие их ресурсной базы.

Поэтому целью управления инвестиционной деятельностью предприятия (которое всегда структурировано в хозяйственный комплекс) должна явиться отработанная система приоритетов в регионе, объединяющих интересы предприятия в регионе, хозяйственного комплекса, территории, что позволит в конечном итоге предприятию достигать эффектов путем участия в перспективных программах. При этом не умаляется значение достижения предприятиями своих экономических интересов, выраженных в коммерческой эффективности. В то же время это позволит достигать оптимального соотношения в трех основных составляющих инвестиционной деятельности: коммерческой, бюджетной, социальной.

Следует учесть, что инвестиции стратегического характера дают эффект через определенное время. Отсюда неизбежные инвестиционные издержки, снизить которые можно и необходимо посредством регулирования цены ресурсов в различных их формах, при помощи льгот и протекций со стороны органов управления на основе отбора наиболее привлекательных инвестиционных проектов, несущих в себе четко очерченные параметры срока окупаемости и другие экономические показатели. Такие проекты могут быть связаны с решением проблем любого комплекса, например, в АПК и в строительстве, прежде всего, в их подотраслях. Такие проекты должны стать основой для развития и укрепления межхозяйственных связей отраслевого и межотраслевого уровня, то есть учитывать эффективные взаимодействия с окружающей его средой, за счет которого возможно получение дополнительного эффекта на всех уровнях управления. В конечном итоге такой подход позволяет мобилизовать инвестиционные ресурсы в традиционных отраслях экономики и обеспечить их эффективное использование.

Наиболее плодотворным направлением в решении проблем эффективного управления инвестиционной деятельностью (в практических и теоретических аспектах) является исследование отношений взаимодействия предприятия на уровне хозяйственного комплекса с другими участниками межхозяйственных взаимоотношений, посредством мобилизации ресурсов за счет достижения интеграционных эффектов, на базе различных форм объединений.

Различным аспектам проблемы организации и совершенствования инвестиционных процессов, формирования механизмов взаимоотношения предприятий в рыночных условиях посвящены труды ряда ученых, среди которых следует отметить И. Ансоффа, В.В. Бочарова, В.И. Воропаева, Э.И. Горбунова, В.В. Коссова, А.И. Кочеткова, Т. Коно, И.В. Липсица, Я.А. Рекитара, В.Д. Шапиро, С.И. Шумилина.

В трудах указанных ученых вскрываются существенные для совершенствования управления инвестициями явления и закономерности как на микро, так и на макроуровне.

В этой связи большое значение имеют исследования проблем маркетинга, финансового менеджмента, содержащиеся в трудах И.В. Липсица и В.В. Коссова [61], Ф. Котлера [55], Т. Крыловой [46].

В рамках проблемы управления проектами большой вклад внесен учеными В.И. Воропаевым [32], С.И. Шумилиным [101], В.Д. Шапиро [102].

Вопросы совершенствования и планирования инвестиционного процесса весьма значимо нашли отражение в работах А. Нечаева [71], Я.А. Рекитара, В.Б. Кондратьева, Н.А. Сидорова [80], А.Ю. Симакова [85].

При анализе финансового состояния отдельных предприятий региона весьма существенным представляется состояние производственного потенциала хозяйствующих субъектов. В ходе исследования мы смогли найти новый, на наш взгляд, подход к оценке производственного потенциала, к определению его составляющих. В данном направлении серьезную помощь оказали труды ученых И. Ансоффа [19], А.И. Анчишкина [20], В.В. Денискина [38].

Осуществляя инвестиции в производство, социальную сферу, весьма значимыми представляются финансово-кредитные методы регулирования и осуществления инвестиций. Данное направление представлено трудами таких российских ученых как В.В. Бочарова [21], Я. Уринсона [96], С. Губанова [36], А. Кулагина, В. Логинова [50], зарубежных экономистов Роберт Н. Холта, Сет Б. Баснера [82].

Вопросам реструктурирования в промышленности посвящены труды ученых Ю. Бобылева [23], Э.И. Горбунова [35], В. Дементьева [41], У. Старостиной [89].

Надо заметить, что радикальная экономическая реформа перехода к рыночным отношениям, вызвавшая столь громадный размах исследований в области инвестиций (в том числе и иностранных), явно будет обеднена, если не получит солидную государственную законодательную базу. На основании изложенного представляется весьма актуальным для руководителей региона и предприятий, инвестиционно-финансовых организаций использовать комплексный подход к решению проблем взаимоотношений предприятий в хозяйственном комплексе региона, финансового менеджмента, оценки рисков и управления инвестиционными проектами.

Данное обстоятельство и предопределило цель настоящего исследования.

ЦЕЛЬЮ ДАННОЙ РАБОТЫ является разработка теоретических и практических основ системы формирования взаимоотношений предприятий хозяйственного комплекса региона в инвестиционной сфере, путем создания различных форм объединения предприятий для достижения интеграционного эффекта.

Следуя в этом направлении нами поставлены следующие задачи: - выяснить объективные предпосылки изменения характера взаимоотношений между предприятиями с позиций разноплановости их экономических интересов;

- определить содержательные стороны взаимоотношений между предприятиями в хозяйственном комплексе в сфере инвестиционной деятельности;

- обосновать необходимость вступления предприятий хозяйственных комплексов в различные формы объединений и раскрыть механизм их создания;

- предложить структуру и методическое обеспечение организации взаимоотношений в сфере инвестиций на стадиях отбора и реализации взаимовыгодных инвестиционных проектов.

В соответствии с намеченной целыо и проблемами ее исследования определены и решены следующие задачи:

- проанализированы качественные изменения отношений управления предприятием в связи с изменившимся его местом и ролью в хозяйственном комплексе;

- раскрыта объективная необходимость гармонизации различных экономических интересов предприятий, входящих в хозяйственный комплекс;

- рассмотрено состояние организационно-управленческих отношений межотраслевого (подотраслевого) уровня с позиций экономических интересов предприятия, с последующим их структурированием;

- определен круг межхозяйственных связей предприятий - участников хозяйственного комплекса, влияющих на состояние и развитие отдельного предприятия;

- раскрыто экономическое содержание инвестиционного процесса сквозь призму социально-экономических интересов участников управленческой деятельности;

- предложена система выбора приоритетов в инвестиционной деятельности предприятия с учетом взаимных интересов участников хозяйственного комплекса;

- высказан ряд предложений о способах организации и регулирования инвестиционной деятельности на различных уровнях управления;

- обоснована необходимость структурирования организационно-управленческих отношений на отраслевом и межотраслевом уровнях региона с учетом интересов предприятия;

- показаны источники и методы организации инвестиционных ресурсов хозяйственного комплекса региона с позиций стратегии развития предприятия;

- предложены конкретные организационно-управленческие структуры деятельности предприятия на межхозяйственном уровне;

- показана взаимосвязь стратегии развития предприятия с межхозяйственной инвестиционной деятельностью;

- разработана модель бизнес-программы деятельности объединения предприятий и предложена методика обоснования типа организационно-управленческой структуры, соответствующие характеру деятельности объединения предприятий комплекса.

ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ - предприятия стройкомплекса Краснодарского края, параметры и элементы их развития в системе организации взаимоотношений с внешней средой в условиях рынка.

ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ являются организационно-управленческие отношения по поводу формирования и использования инвестиций на межхозяйственном уровне и достижения за счет этого интеграционных эффектов.

ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ работы послужили труды отечественных и зарубежных экономистов. При этом в работе использовались законодательные акты, методические и инструктивные материалы, статистические данные экономического состояния отраслей, первичные данные исследуемых предприятий. Информационной базой являются материалы периодической печати, научно-практических конференций краевого значения.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ. Полученные результаты могут быть использованы в преподавании курсов "Инвестиционного менеджмента", "Организации и планировании инвестиционного процесса", "Внутрифирменного планирования", а также при написании дипломных, курсовых и научных работ.

Результаты исследований, проведенных автором, были представлены в виде докладов и обсуждались на совещаниях, семинарах профессорско-преподавательского состава в вузах края, на международных, региональных, краевых и вузовских научно-практических конференциях в г. Краснодаре (1989; 1990; 1993; 1994; 1996), в г. Москве (1992), в г. Сочи (1993; 1994; 1996), в г. Анапа (1996), в г. Туапсе (1997).

Практические рекомендации применимы на предприятиях различной формы собственности, в государственных структурах, занимающихся проблемами планировании и размещения инвестиций.

Ряд предложений, в частности модель бизнес-программы, организационно-управленческая структура создающегося объединения предприятий стройкомплекса (типа ФПГ) использовались ассоциацией строителей Кубани, департаментом строительства, архитектуры и ЖКХ края.

Автором опубликовано по теме диссертации в соавторстве и лично 15 печатных работ общим объемом 3,75 печатных листов.

Объем и структура работы. Диссертация изложена на 189 стр. (из нихстр. машинописи), состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 105 источников, 7 приложений.

Работа иллюстрирована 18 таблицами и 17 рисунками.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Кизим, Анатолий Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование современного состояния нашей страны свидетельствует о том, что одним из жизненно важных факторов преодоления кризисной ситуации является разработка и использование соответствующих характеру сложившейся обстановке механизмов управления. Их создание обуславливается объективными предпосылками изменения экономического содержания управления инвестиционной деятельностью. Эти предпосылки обусловлены по крайней тремя группами экономических отношений. К первой следует отнести изменения отношений собственности и опережающее их закрепление в нормативно-правовых актах без должного становления на уровне организационно-управленческих отношений. Отсюда очевидным становится факт создания управленческих структур, активизирующих инвестиционную деятельность по всей иерархии экономических интересов в обществе. Поэтому исследование соотношений между социально-экономическими интересами в разрезе горизонтальных связей между предприятиями плодотворно. В нынешней экономической ситуации практически исчезли ранее существовавшие формы объединения предприятий, а объективно необходимые новые формы интеграции все еще не созданы и заполняются структурами теневого и монополистического характера.

Вторая предпосылка имеет наиболее важное значение в условиях ослабления государственного регулирования экономикой. На наш взгляд, она основополагающая и определяет объективный характер взаимодействия предприятий на основе разделения и кооперирования труда. Отсюда следует, что интеграционные процессы неизбежны, но их развитие во многом зависит от состояния отношений собственности и управления в экономической системе.

Поэтому предстоит посредством налаживания отношений управления охватить уровневые особенности кооперации труда в части объединения усилий предприятий как для собственного развития, так и создания условий для нормального функционирования хозяйственных комплексов и территорий. В этой связи основное внимание в развитии хозяйственных связей предприятий должно быть уделено органической увязке их деятельности с территориально-организационной и производственно-экономической структурами региона.

Практически полное их освобождение от вертикально-отраслевых связей объективно привело к созданию качественно новых отношений предприятий с территориальными органами управления.

Новые связи в разрезе территорий строятся по линии технологической и экономической политики отраслевого характера (ранее принадлежавшими органам управления отраслями) в единстве с интересами комплексного развития регионов.

Третья предпосылка заключается в изменении характера воздействия государственных органов на деятельность предприятия. Такого рода взаимосвязи наполняются принципиально иным содержанием и строятся на принципах взаимной заинтересованности. При этом вмешательство государства в дела предприятий носит индивидуальный, рекомендательный характер.

Нами в работе исследованы взаимосвязи изменений в структуре экономических интересов организационно-управленческих отношений по поводу управления ими с целыо раскрытия влияния форм объединения предприятий на инвестиционную деятельность.

В первой главе нами методологически обоснованы взаимосвязи между изменениями в кооперировании труда на межхозяйственном уровне под воздействием отношений собственности в условиях многоукладной экономики. Доказано, что чрезмерное финансово-хозяйственное обособление предприятий приводит к исключению из экономической системы ранее эффективно работавшие хозяйственные связи, неоправданному замедлению процесса воссоздания новых, соответствующих рыночному характеру экономики.

На наш взгляд, в ходе исследования наиболее уязвимой оказалась группа отношений на уровне хозяйственных комплексов регионов, что привело к потерям возможных интеграционных эффектов за счет объединения предприятий. Особенно это сказалось в сфере инвестиционной деятельности на внутри- и межкомплексном уровнях хозяйствования. Высказанное нами положение в первую очередь относится к хозяйственным комплексам традиционных отраслей производства. Предприятия, входящие в такие комплексы оказались в состоянии замкнутости, хотя объективно должны обладать локальными рамками горизонтальных взаимосвязей.

Наиболее ярко это проявилось в строительном комплексе региона, отношения между предприятиями которого имеют наиболее тесные локальные связи. Поэтому для налаживания горизонтальных связей нами предлагается обоснование понятия системы социально-экономических приоритетов, способных объединить разрозненные экономические потенциалы предприятий строительного комплекса для решения задач региона.

Считаем, что управленческая стратегия предприятий комплекса неизбежно должна сочетаться с различными формами межхозяйственных органов управления, а через систему приоритетов возможно сориентировать производство (инвестиции) на реализацию экономических интересов в регионе. На наш взгляд, приоритет должен включать в себя структуру экономических интересов, общественные потребности в товарах и услугах и достижение предприятием (группой) основных видов эффективности - коммерческой, социальной, бюджетной. Нами отмечается также важность ранжирования приоритетов в регионе с учетом наполнения экономических интересов и достижения показателей эффективности, строго присущих уровню хозяйствования. Поэтому следует рассмотреть организацию инвестиций под углом зрения связей приоритетов с общественными потребностями, что наиболее плодотворно с точки зрения определения целей развития предприятий, нахождения точек роста экономики.

В условиях дефицитности инвестиционных ресурсов нами обращено внимание на объединение экономических потенциалов обособленных предприятий как возможного источника инвестиционных ресурсов в хозяйственных комплексах. При этом в работе дано определение производственного потенциала как процесса, который обусловлен набором способов, приемов и методов эффективного управления имеющимися ресурсами. Считаем, что в условиях дефицитности денежных форм инвестиций интеграция экономических потенциалов предприятий наиболее приемлема для развития хозяйственных комплексов. В этой связи в работе предложена классификация элементов производственного потенциала хозяйствующего субъекта. Предложенная нами трактовка производственного потенциала как инвестиционного ресурса позволила обосновать тот факт, что посредством совершенствования структур управления предприятием на межхозяйственном уровне возможно задействовать потенциал предприятий для решения инвестиционных задач на взаимовыгодной основе.

Во второй главе рассмотрена специфика организационно-управленческих отношений инвестиционной деятельности в разрезе межхозяйственных связей. Дан критический разбор методов и источников организации инвестиций во взаимосвязи с интеграционными процессами в хозяйственных комплексах региона. При этом определена роль государственных органов управления экономикой в условиях замены административно-командной модели управления.

В работе отмечается, что возникший организационно-управленческий вакуум со стороны госорганов усложнил процессы вхождения предприятий в рыночную среду, ослабил влияние на рынок инвестиционных товаров и структуры инвестиций. В конечном итоге резко упала конкурентоспособность отечественной продукции, возросло засилье зарубежных монополий, не желающих иметь конкурентов на внезапно открывшемся огромном неупорядоченном рынке. При всей значимости участия государственных и банковских структур в инвестиционной сфере, государство уже сегодня может путем косвенного регулирования деятельности хозяйствующих субъектов побудить их к самофинансированию инвестиционных затрат.

В этой связи нами было предложено решение двух взаимосвязанных задач:

- воссоздание межотраслевых комплексов, как самостоятельных объектов управления;

- формирование органов управления межотраслевыми отношениями на рыночной основе.

Решение названных задач проводилось в три этапа:

- декомпозиция межотраслевой проблемы инвестиционной политики на ряд задач и приоритетов;

- закрепление задач и достижение приоритетов за органами управления и формирование рыночных структур межотраслевой системы управления в регионе;

- согласование задач соответствующими органами управления путем формирования новой структуры процесса управления.

Далее во второй главе рассмотрены особенности взаимосвязей инвестиций предприятия с отраслевыми структурами региона. За объект исследования взят строительный комплекс края, обоснована его фондообразующая роль в развитии экономики региона, в освоении капитальных вложений. На основе обработки анализа статистических данных определено сегодняшнее место и роль комплекса в развитии региона, показано состояние отраслей строительного комплекса. В завершении главы обосновывается необходимость создания новых управленческих структур в строительстве, исходя из изменения характера управления экономикой региона. Управленческая деятельность насыщается новыми функциями, реагирующими на изменение объекта управления, которые предполагают активизацию инвестиционного процесса путем создания инвестиционных структур; переход на подрядные торги в целях повышения конкуренции подрядчиков, сокращения сроков и снижения стоимости строительства; формирование рыночной инфраструктуры; развитие маркетинга как одной из форм управления предприятием и неценового метода конкурентной борьбы; использование прогрессивных методов менеджмента для выработки и принятия оптимальных управленческих решений на уровне предприятия.

В третьей главе нашли отражение пути совершенствования инвестиционной деятельности предприятий на уровне межхозяйственных связей. Дана классификация видов и форм интеграции предприятий в хозяйственном комплексе. На основе производственной взаимосвязи между единичными, отраслевыми и межотраслевыми кооперациями показана возможность закрепления объединения таких коопераций организационно-управленческими формами. Это позволило создать и отразить графически системную модель интеграции предприятий в объединения (инвестиционный аспект). При этом, наиболее четко проявились уровневые особенности организации инвестиций. Предприятия, в части своей внешнеэкономической среды, постоянно вступают в межхозяйственные отношения: правовые, финансовые, технологические, кооперативные. Лишь только наличие таких отношений создает межотраслевую среду, которая является основой процесса концентрации производства на межотраслевом уровне. Нами указано, что это является объективной предпосылкой создания многосторонних хозяйственных комплексов предприятий, в том числе и технологически не связанных между собой.

В ходе исследования выяснилась слабая методологическая разработка проблемы объединения предприятий в новых условиях. В этой связи акцент делается на поиск рациональных хозяйственных связей, неоправданно занижая роль интеграции капиталов посредством создания различных форм объединений. Поэтому нами предлагается методика финансово-экономического обоснования эффективности объединения предприятий. При этом считаем, что наибольший эффект предприятие, входящее в объединение, достигает за счет внешних факторов, влияющих на его деятельность: ценовая политика внутри объединения, централизация проектного дела, объединение финансовых ресурсов, сокращение производственных расходов, внедрение достижений науки и техники.

На наш взгляд, основными разделами данной методики являются следующие:

- определение основных контуров межхозяйственных объединений в регионе;

- взаимосвязь деятельности хозяйственных комплексов в решении региональных задач (интересов);

- инвестиционная эффективность межхозяйственных объединений;

- финансово-экономическое обоснование создания объединения предприятий различных форм собственности;

- построение организационно-управленческой структуры объединения предприятия;

- экономико-правовые основы деятельности объединения.

Главным моментом применения нашей методики является определение интеграционного эффекта на базе индекса хозяйственной активности, исчисленного при помощи натуральных показателей, что позволило максимально исключить ценовые факторы и объединить разнородную информацию.

Учитывая специфику строительного объединения, где наблюдается высокая диверсификация работ, такой индекс целесообразно определять на базе жилищной подотрасли строительства и трудоемкости основных работ в ней, как наиболее традиционной и устойчивой.

На наш взгляд, развитие строительного комплекса будет происходить по линии наращивания объема вводимого жилья до тех пор, пока не возникнет определенный мобилизационный задел финансовых ресурсов для инвестирования приоритетных производств комплекса.

Нами сделан вывод, что в рамках строительного комплекса должна быть создана такая группа предприятий во главе с финансовым учреждением, которая способна эффективно конкурировать на рынке жилья за счет низких издержек производства, высокого качества продукции, ряда предоставляемых льгот инвесторам.

Поэтому нами предлагается в основу проекта создания такого объединения заложить участие его в жилищной программе, ибо изменения хозяйственной активности в среднесрочной перспективе будут идти по линии изменения структуры жилищного сектора.

В данной главе обосновано положение о том, что создание объединения предприятий должно осуществляться путем разработки бизнес-программы, концептуально имеющей три основных раздела.

Эти разделы включают ряд взаимосвязанных критериев, обеспечивающих оценку направления развития объединения.

Ядром такой программы, на наш взгляд, должно быть главное направление развития комплекса, а в нашем примере обеспечение выполнения целевой программы "Жилище", в которой объединение будет самостоятельно производить на продажу жилье, выполнять заказы государства и частных инвесторов.

Вторым разделом бизнес-программы является участие объединения в осуществлении инвестиционных программ для других хозяйственных комплексов.

Третьим разделом бизнес-программы является модернизация действующих предприятий, объединенных на базе новых технологий. В этом разделе разрабатывается система управления качеством, адаптированная к целям и задачам объединения.

Итоговыми оценками предлагаемой бизнес-программы являются:

- прирост объемов товаров и услуг на рынке;

- рост коммерческой эффективности в виде прибыли;

- рост бюджетных отчислений от деятельности объединения;

- достижение социального эффекта по линии занятости населения, удовлетворения потребности в жилье.

По каждому разделу бизнес-программы рассчитаны критериальные показатели, характеризующие объединение в целом, на уровне межхозяйственных связей и на уровне участников объединения. При этом разработаны совместимые критерии, а интегральный показатель охарактеризован индексом хозяйственной активности.

Данный индекс, на наш взгляд универсален, так как в его основу заложены трудозатраты на основные виды работ в строительстве и это находит отражение в его расчете на примере жилищного строительства.

Важнейшим элементом бизнес-программы является участие объединения в инвестиционных программах других хозяйственных комплексов. На примере строительства раскрыто такое взаимодействие по линии участия в инвестиционных программах. На основе анализа инвестиционной ситуации сложившейся в крае нами сделан вывод, что в ближайшей перспективе строительный комплекс будет сориентирован на малые проекты с капиталовложениями от нескольких десятков тысяч до нескольких сотен тысяч долларов. Этот вывод подтвержден на примере ряда инвестиционных проектов строительного комплекса.

Достижение целей, заложенных в первых двух разделах зависит от финансово-экономического состояния участников объединения (развития материально-технической базы, производственной мощности). Поэтому считаем, что третий раздел обязательно должен включать комплексную систему качества, так как при осуществлении инвестиционных проектов, инвестора интересует по крайней мере три основных показателя: цена, срок и качество строительства. Такая система в строительстве традиционна, но в рыночных условиях от системы качества зависит выполнение условий инвестора и самое главное, что отмечено в нашей работе - это начало выпуска продукции с последующей окупаемостью инвестиций.

Таким образом объединение предприятий хозяйственного комплекса, лишь только имея бизнес-программу своей деятельности, может приступить к выбору типа управленческой структуры и разработки конкретных схем управления.

Поэтому нами на примере строительства предложена организационно-управленческая структура в виде территориальной финансово-строительной группы. Затем обоснован тип организационно-управленческой структуры данного объединения.

На наш взгляд, такая структура должна являться функциональной, что наиболее приемлемо в строительстве, в силу подвижности и изменчивости видов работ и объектов.

В этой связи нами предложена конкретная организационно-управленческая структура и обоснованы основные ее функции управленческой деятельности. Дан критический анализ практики создания финансово-промышленных групп, с точки зрения совершенствования структур управления.

В частности отмечены противоречия во взаимодействии центральной компании с учредителями, когда каждый из участников изначально не собирается передавать в нее свои материальные активы (капвложения, производственные мощности). Этот путь приводит к формальному объединению предприятий.

Нами предложено, что с учетом инвестиционной ценности имеющихся мощностей учредителей головная компания должна создаваться в форме некоммерческого партнерства. В этом случае совет учредителей может в полной мере наделять распорядительными функциями центральную компанию, исходя из стоящих целей и задач. При этом достигается экономическая гармонизация интересов между предприятиями -участниками объединения и центральной компанией.

Необходимо отметить, что объединения в форме финансово-промышленных групп не являются самой совершенной формой интеграции на отраслевом, подотраслевом уровнях. Дело в том, что существование эффектов от интеграции есть процесс объективный. Поэтому создание структур, позволяющих достичь интеграционных эффектов, будет продолжаться.

Нами высказан лишь определенный ряд положений о формировании таких объединений и прежде всего в традиционных отраслях, которые способны за счет внутренних возможностей выйти из кризиса.

Выполненное исследование позволило сделать ряд практических выводов и рекомендаций:

- обоснованы объективные предпосылки создания различных форм объединения предприятий хозяйственного комплекса;

- показана необходимость налаживания отношений управления на межхозяйственном уровне в рамках объединений для достижения интеграционных эффектов за счет имеющегося ресурсного потенциала предприятия;

- обоснованы методологически взаимосвязи между изменениями на межхозяйственном уровне и управленческой деятельностью органов самоуправления территорий;

- показано, что расширение сферы инвестиционной деятельности возможно за счет включения ресурсной базы предприятий хозяйственных комплексов;

- в целях преодоления замкнутости предприятий целесообразно создавать различные формы межхозяйственных органов управления, функционирующих на основе системы приоритетов в регионе;

- в условиях дефицитности инвестиционных ресурсов нами предложено объединение экономических потенциалов обособленных предприятий, как реально возможных источников инвестиционных ресурсов хозяйственных комплексов;

- обоснованы подходы определения организационно-управленческих отношений в разрезе межхозяйственных связей и определена роль государственных органов в формировании различных видов объединений;

- на примере строительного комплекса разработаны новые подходы к выбору типа объединения предприятий, определены цели и задачи их деятельности;

- для органов государственного управления предложены приемлемые методические подходы к построению объединения предприятий хозяйственного комплекса в новых условиях;

- разработана модель бизнес-программы, как основы деятельности объединения, предложена методика обоснования типа организационно-управленческой структуры и порядок построения схем управления объединением.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Кизим, Анатолий Александрович, 1997 год

1. Об инвестиционной деятельности в РСФСР: Закон РСФСР от 26.06.91 г. // Экономика и жизнь. 1991. № 27.

2. Об иностранных инвестициях в РСФСР: Закон РСФСР от 26.06.91 г. // Экономика и жизнь. 1991. №34.

3. Комплексная программа стимулирования отечественных и иностранных инвестиций в экономику Российской Федерации: Постановление правительства РФ от 13.10.95 г. № 1016 //Экономика и жизнь. 1995. № 45.

4. О дополнительных мерах по привлечению иностранных инвестиций в отрасли материального производства Российской Федерации: Указ Президента РФ от 25.01.95 г. № 73 // Собрание законодательства РФ. 1995. №5.

5. Об использовании механизма ускоренной амортизации и переоценке основных фондов: Постановление Правительства РФ от 19.08.94 г. № 967 //Экономика и жизнь. 1994. №45.

6. О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности: Указ Президента РФ от 17.09.94 г. № 1929 //Экономика и жизнь. 1994. № 40.

7. О развитии в инвестиционной деятельности: Постановление Правительства РФ от 29.06.95 г. № 633 // Коммерсант. 1995. № 15.

8. Социально-экономическое положение Краснодарского края. Краснодар, 1996.

9. О социально-экономическом положении страны в 1995 году. М, 1996.

10. Программа Правительства РФ: Реформы и развитие экономики в 1995-1997 годах: основные цели //Экономист. 1995. № 6.110 конкуренции и ограничении монопольной деятельности на товарных рынках: Закон РСФСР от 22.03.91 г. //Экономика и жизнь. 1991. № 15.

11. Об упорядочении создания и деятельности ассоциаций, концернов и других объединений предприятий на территории РСФСР: Постановление Верховного Совета РСФСР от 11.11.91 г. //Экономика и жизнь. 1991. Лг9 49.

12. Федеральный закон о финансово-промышленных группах от 30.11.95 г. № 190. ФЗ. // Сборник законодательства РФ. М., 1995.

13. О порядке ведения сводных (консолидированных) учета, отчетности и баланса ФПГ: Постановление Правительства РФ от 09.01.97 г. № 24 // Экономика и жизнь. 1997. № 10.180 федеральном бюджете на 1997 год: Федеральный закон // Российская газета. 1997.

14. Ансофф И. Стратегическое управление: Пер. с англ. М., 1986.

15. Анчишкин А.И. Прогнозирование роста социалистической экономики. -М., 1973.

16. Бочаров В.В. Финансово-кредитные методы регулирования рынка инвестиций. М., 1993.

17. Безбогин А.К., Безбогин Г.А., Лункевич Н.М. Микроэкономика строительного комплекса. М., 1996.

18. Бобылев Ю. Промышленный спад и структура производства // Экономист. 1996. № 12.

19. Блюмберг В.А., Глушеенко В.Ф. Какое решение лучше. Метод расстановки приоритетов. Л., 1982.

20. Божко О.В., Лазарев В.В. Разгосударствление предприятий и рынок. М., 1992.

21. Безруков В. Правительственная программа "Реформы и развитие экономики в 1995-1997 годах": Основные цели // Экономист. 1995. № 6.

22. Балановская Н. Возможность восстановить экономику еще есть // Экономист. 1995. № 3.

23. Бауэр Р. и др. Управление инвестиционным проектом: Опыт ИБМ. М., 1995.

24. Беренс В. Руководство по оценке эффективности инвестиций. М., 1995.

25. Богатырев А.Г. Инвестиционное право. М., 1992.

26. Вопросы статистики. М., 1996. № 2.

27. Воропаев В.И. Управление проектами в России. М., 1995.

28. Воронов К.И. Оценка коммерческой состоятельности инвестиционных проектов // Финансовая газета. 1993.№ 49; 1994. № 1.

29. Вчерашний Р.П., Лавранович Л.Л., Спреева Н.В. Структура инвестиционного проекта и бизнес-плана. М., 1996.

30. Гобунов Э. Инвестиционные ресурсы структурной перестройки в 1995-1997 гг. //Экономист. 1995. Хя 3.

31. Горбунов С. Макроэкономическое планирование: новые подходы // Экономист. 1996. № 11.

32. Гусева К., Маркова Н. Возможности активизации инвестиционной деятельности //Экономист. 1995. № 7.

33. Депискип В.В. Основы экономического прогнозирования в пищевой промышленности. М., 1993.

34. Директор. Дайджест, журнал для руководителей. М.: Мысль, 1996. № И.

35. Директор. Дайджест, журнал для руководителей. М., 1997. № 1.

36. Дементьев В. Активизация структурно- инвестиционной политики и ФПГ // Экономист. 1996. № 9.

37. Дагаев А. Инвестиции и налоговая политика // Экономист. 1995. № 10.

38. Инвестиционно-финансовый портфель // Под. ред. Н.Я. Петракова. М., 1993.

39. Ирниязов Б.С. Основные показатели финансовой оценки инвестиций в рыночной экономике//Финансы. 1994. № 11.

40. Коно Т. Стратегия и структура японских предприятий: Пер. с англ. М., 1987.

41. Крылова Т. Что такое финансовый менеджмент // Финансовая газета. 1994. № 47.

42. Кизим А.А., Рокотянский П.П. Региональная политика и проблемы инвестиций // Природа. Общество. Человек. Вестник ЮжноРоссийского отделения МАИ ВШ. Краснодар, 1996. № 6.

43. Куликов А., Скворцов А. Место финансово-промышленных групп в экономике //Экономист. 1997. № 3.

44. Кочерга А.И., Мазараки А.К. Народно-хозяйственный комплекс и социальные проблемы. М., 1981.

45. Кулагин А., Логинов В. Инновационная политика: меры по активизации // 1994. № 9.

46. Калин А., Куликов В. Как ускорить развитие российских финансово-промышленных групп // Российский экономический журнал. 1995. № 8.

47. КейнсДж. Н. Избранные произведения. М., 1993.

48. Кормков Ю. Оценка эффективности проектов внешнеэкономического сотрудничества //Экономист. 1995. № 7.

49. Кочетков А.И. и др. Управление проектами. Зарубежный опыт // Спб., 1993.

50. Котлер Ф. Основы Маркетинга. М., 1990.

51. Казанский Ю.И. Опыт организации и управления строительными формами в США. М., 1988.

52. Караваев В. Региональная инвестиционная политика: российские проблемы и международный опыт// Вопросы экономики. 1995.№ 3.

53. КлименкоА., Блохима Е., Шмаров А. Деньги, которые не выбирают // Коммерсант. 1995. № 7.

54. Карлоф Б. Деловая стратегия. Пер. с англ. М., 1991.

55. Любинин А. Реорганизация акционерных обществ и становление финансово-промышленной группы // Российский экономический журнал, 1994. №11.

56. Липсиц И.В., Косов В.В. Инвестиционный проект. М., 1996.

57. Лукасевич И.Я. Анализ эффективности капиталовложений в условиях ограниченного бюджета // Финансы. 1993. № 10.

58. Логинов Е.Л. Инвестиции в условиях экономической самостоятельности и коммерческого' риска // Экономические проблемы совершенствования развития хозяйственного механизма. Краснодар, 1990.

59. Лебедев В.М. Формирование инвестиционного климата в России // Финансы. 1995. № 4.

60. Локотокова С., Клименко А., Шмаров А. Реальный рынок для фиктивного климата // Коммерсант. 1995. № 11.

61. Лукашенко О. Накопление и формирование инвестиционных ресурсов // Экономист. 1995. № 7.

62. Мильнер Б. Управление будущего: предпосылки и тенденции // Экономист. 1995. №4.

63. Максимова М. Внешнеэкономические приоритеты России // Экономист. 1995. № 9.

64. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования. М., 1994.

65. Массе П. Критерии и методы оптимального определения капиталовложений. М., 1971.

66. Нечаев А. Инвестиционный климат и иностранные инвестиции в России // Инвестиции. 1995. № 2.

67. Никонова И.А. Анализ инвестиционных проектов в условиях высокой инфляции. // Финансы. 1994. № 2.

68. Планирование в условиях перехода к рынку. Киев., 1990.

69. Прибыль, оборотные средства, платежи и расчеты предприятий (по данным Госкомстата РФ // Экономист. 1995. № 4.

70. Пльшевский Б. Основные экономические тенденции 1995 г // Экономист. 1995. № 9.

71. Пономарев А. Проблемы и перспективы создания финансово-промышленных групп //Экономист. 1994. № 2.

72. Рубина Р.Я., Павлов К.Н., Кабанова Н.И. Инвестиции и инвестиционная деятельность в условиях рыночной экономики // Предприятия в условиях рынка. Краснодар, 1996.

73. Региональная экономика // Под. ред. Т.Г. Морозовой. М., 1995.

74. Рыночная экономика: Учебник: В 3 т. Ч. 1. М., 1992.

75. Рекитар Я.А., Кондратьев В.Б., Сидорова Н.А. и др. Строительный комплекс в капиталистической экономике. М., 1991.

76. Рубштейн В.И., Поляков В.Б. Инвестиционное проектирование // Деньги и кредит. 1995. № 1.

77. Роберт Н. Холт, Сет Б. Барнес. Планирование инвестиций. М., 1994.

78. Самуэльсон П. Экономика. М., 1992. Т. 1.

79. Совершенствование механизмов реформирования экономики на современном этапе. Краснодар, 1996.

80. Симаков Ю., Хоменко В. Организация региональной инвестиционной деятельности //Экономист. 1996. № 12.

81. Степанов Ю.В., Гришин A.M. и др. Пути совершенствования анализа и прогнозирования общеэкономических процессов банком России //Деньги и кредит. 1997. № 3.

82. Саито Б. Инновации как средство экономического развития. М. 1990.

83. Советский энциклопедический словарь // Под ред. A.M. Прохорова. Изд. 4-е. М., 1990.

84. Старостина У. О роли финансово-промышленных групп // Российский экономический журнал. 1995. №4.

85. Силин В.П., Глазунов В.И. Оценки инвестиционной привлекательности проектов // Финансы. 1994, № 8.

86. Сиделышкова JI.А. Методы оценки инвестиций // Аудитор. 1996. № 2.

87. Солунский А.И. Система подготовки и реализации инвестиционных проектов // Промышленное и гражданское строительство. 1993. № 8.

88. Смирнов Л.Л. Организация финансирования инвестиционных проектов. М., 1993.

89. Сазонов П. Коммерческая состоятельность инвестиционных проектов // Финансовая газета. 1994. № 2.

90. Тихомиров А.А. Организация межотраслевого управления. М., 1986.

91. Уринсон Я. Инвестиционный климат в России и привлечение иностранных инвестиций // Вопросы экономики. 1934. № 8.

92. Управленческие нововведения в США: проблемы внедрения // Под ред. Ю.А. Ушакова. М., 1989.

93. Федоров В., Ширшов В., Бойко С. Инвестиции и инфляция // Экономист. 1995. №5.

94. Цыгиуро А., Витин А., Криночкин И. Привлечение инвестиций в условиях формирования акционерного капитала //Экономист. 1994. № 5.

95. Шахназаров А., 5Королева Н. Инвестиции: ситуация и перспективы //Экономист. 1994. № 1.

96. Шумилин С.И. Инвестиционное проектирование: практическое руководство по экономическому обоснованию инвестиционных проектов. М., 1995.

97. Шапиро В.Д. и др. Управление проектами. Спб., 1993

98. Loraage P. Corporate plaining End lewood Cliffs, № 7, 1990.

99. Bell D. The Social framework of Information siciety. The Cjmputer Age a Tweuti jear viow. Cembridge (illass). London, 1981.

100. Tinbergen J. On The Theory of Economic Policy. Amsterdam, 1995.