Универсальное правопреемство в гражданском праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Емельянцев, Владимир Петрович

• Емельянцев, Владимир Петрович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Емельянцев, Владимир Петрович

Введение 3

Глава I. Теоретические основы правопреемства в гражданском праве 15-

§ 1. Ретроспектива развития концепции правопреемства в мировой цивилистике 15

§ 2. Сущность, виды и элементы правопреемства 30-

§ 3. Правопреемство как проявление взаимосвязи материального и процессуального начал в праве 57

Глава II. Универсальное правопреемство в гражданском праве 69

§ 1. Универсальное правопреемство при наследовании 69-

§ 2. Универсальное правопреемство при реорганизации юридических лиц 107-

§ 3. Универсальное правопреемство с участием публичноправовых образований 132-

§ 4. Проблемы укрепления прав при универсальном правопреемстве 159

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Универсальное правопреемство в гражданском праве»

Актуальность исследования. Вопросы правого регулирования приобретения имущества всегда были и останутся в центре внимания цивилистической науки. Это объясняется ролью и значением права в обеспечении прочности и стабильности гражданского оборота. Развитие гражданского оборота требует дальнейшего совершенствования правового регулирования отношений между субъектами права в вопросах приобретения имущества. Обуславливается это постоянным расширением и усложнением имущественных отношений, появлением новых форм хозяйственной деятельности. Стабильность и устойчивость гражданского оборота основывается, в частности, на правовом порядке относительной независимости договорных и иных гражданско-правовых отношений от прекращения гражданской правосубъектности одной из стороны. Именно поэтому в числе правовых способов приобретения прав на имущество немаловажное значение в гражданском законодательстве и научной доктрине отведено универсальному правопреемству. Разработанная еще римскими юристами, применительно к отношениям наследования, правовая конструкция универсального правопреемства позволила укрепить имущественные отношения гражданского оборота и относительно обезопасить интересы сторон от такого неблагоприятного события, как смерть одного из контрагентов.

Действующее гражданское законодательство предусматривает приобретение имущества в порядке универсального правопреемства применительно к правоотношениям наследования и реорганизации юридических лиц (п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации1). л

С принятием части третьей ГК РФ термин «универсальное правопреемство» впервые получил легальное нормативное определение (ст. 1110 ГК РФ), в то

1 Далее ГК РФ.

2 Часть третья ГК РФ от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001. 3 декабря, № 49, ст. 4552. время как практически все авторы признавали универсальный характер наследственного правопреемства. Положения ст. 1110 ГК РФ, несомненно, внесли существенное дополнение в правовой механизм регулирования правоотношения наследования, но в то же время в целом часть III ГК РФ определенно изменила подход к концепции «универсального правопреемства».

До настоящего времени отсутствует единое мнение о сущности универсального правопреемства при реорганизации юридических лиц. С одной стороны, это позволило выдвинуть предложение о возможности применения к приобретению имущества при реорганизации правовых норм, регулирующих универсальное правопреемство при наследовании. С другой стороны, наблюдаемый в отечественной экономике рост числа сделок по слиянию и поглощению компаний (известные как сделки М&А) характеризуется незначительным числом сделок в виде реорганизации (в частности, в форме слияния или присоединения). Это объясняется как сложной и слабо разработанной процедурой реорганизации юридических лиц, так и отсутствием необходимой нормативно-правовой базой. Так, например, по различным оценкам экспертов, в 2003 году в России было проведено около 400-450 крупных сделок, в которых тем или иным способом использовались механизмы проведения реорганизации. Аналитики утверждают, что в ближайшее время в России ожидается бум слияний и поглощений в банковском секторе; «.рынок диктует свои условия и банки вынуждены им следовать, чтобы выжить в новых условиях»3. Речь в данном случае идет о банковском кризисе августа 2004 года. В то же время банковское слияние в определенной мере служит индикатором состояния национальной экономики4.

Практическая значимость вопросов универсального правопреемства помимо гражданско-правовых отношений, подчеркивается использованием данной категории в налоговом законодательстве и законодательстве о социальном обеспечении в Российской Федерации. Приобретение имущества в

3 Черников В. Деловой еженедельник «Компания» // Приложение «Банки», №5.

4 Слияние банков / Н.А. Савинская, Д.А. Мигулин, В.И. Питернов. - М., 2001. - С.5. порядке универсального правопреемства соприкасается со сферой публично-правовых отношений, в частности, - с вопросами создания, реорганизации и ликвидации органов государственной власти и местного самоуправления (далее по тексту - органы власти).

Современное состояние правого регулирования участия публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований) в гражданских правоотношениях в целом и в правоотношениях приобретения имущества в порядке универсального правопреемства (в частности), характеризуется тем, что правовые нормы не только не согласованы и разрознены, но и не обеспечивают должного регулирования.

Изложенные обстоятельства обусловили необходимость детальной и всесторонней научной оценки сущности и значения универсального правопреемства в правовом механизме регулирования гражданского оборота имущества. По этим причинам избранная для исследования тема представляет собой обоснованный научный и практический интерес.

Проведение исследования универсального правопреемства через «призму правопреемства» в процессуальном праве представляется важным в реализации и защите субъективных гражданских прав на имущество в свете новых Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ)5 и Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ)6.

Диссертационное исследование категории «универсальное правопреемство» не могло обойти стороной проблему укрепления прав на имущество. Значение вопросов прочности правовой связи субъекта права с имуществом подчеркивает пристальное внимание к этой проблематике ученого мира и законодательных органов нашего государства. Убедительным примером тому является принятие Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214

5 Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЭ // СЗ РФ. 2002. 18 ноября, № 46, ст. 4532.

6 Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. 29 июля, №30, ст. 3012.

ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»7, в котором закреплен обязательный порядок государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве.

Состояние разработки проблемы. Несмотря на большое теоретическое и практическое значение учению, об универсальном правопреемстве юридической наукой не было уделено должного внимания. Посвященная данной проблеме монографическая работа видного русского ученого Б.Б. Черепахина «Правопреемство по советскому гражданскому праву» вышла в свет в 1962 году и в определенной мере восполнила теоретический пробел. Не утратила она своей актуальности и в настоящее время; однако на современном этапе развития гражданских правоотношений не может в полной мере соответствовать практике гражданского оборота имущества. Отдельные моменты универсального правопреемства затрагиваются в отечественной учебной, монографической литературе и диссертационных исследованиях при освещении вопросов наследования, реорганизации юридических лиц, приобретения имущественных прав в порядке сингулярного (частного) правопреемства. При этом авторы в основном останавливаются лишь на сопоставлении универсального и сингулярного правопреемства, не углубляясь в исследование правового механизма проявления названных правовых категорий. Научный интерес с точки зрения выбранной тематики диссертационного исследования представляет работа В.А. Белова «Сингулярное правопреемство в обязательстве» (М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001).

Указанные и другие работы подтверждают определенный интерес представителей цивилистической науки к проблеме правопреемства. Однако накопленные в результате научных исследований материалы по проблеме правопреемства в целом, и универсального правопреемства в частности,

7 Российская газета (далее по тексту - РГ)- 2004. № 292, 31 декабря. характеризуются ограниченным характером охвата проблемы, разобщенностью и отсутствием целостности. В большинстве случаев исследование универсального правопреемства осуществлялось как необходимое условие для рассмотрения вопросов наследования или реорганизации юридических лиц.

Определенное распространение получила концепция, отрицающая правопреемство в целом. Несмотря на приводимые при этом весомые доводы и аргументы, обнаруживаются противоречивости в научных суждениях отдельных авторов о целесообразности и надобности в применении универсального правопреемства, с одной стороны, и в то же время их согласие о допустимости особого порядка приобретения имущества при наследовании имущества после смерти и реорганизации юридических лиц, — с другой стороны.

Противоречия также обнаруживаются в подходах, избираемых при сравнении универсального правопреемства с сингулярным (частным). Авторы в основном не усматривают ложность в классификации правопреемства на универсальное и сингулярное, в связи с различными как историческими % причинами возникновения данных категорий, так и методологическими основами и задачами в правовом регулировании. Причинами возникновения отмеченных противоречий является отсутствие ясного правового подхода к понятию имущества, как основного объекта гражданского оборота. Из этого берут свое начало и ведущиеся долгое время споры о возможности участия в гражданском обороте имущественных прав и обязанностей как самостоятельной разновидности имущества, отличные от субъективных гражданских прав и обязанностей. Утверждение о ложности самого понятия щ «преемства в праве» вообще и невозможности перехода прав и обязанностей в частности) возникло в связи с терминологической путаницей в понятиях «имущественные права и обязанности» и «субъективные права и обязанности». Зачастую остается вне поля научного внимания тот немаловажный факт, что разработанный римскими учеными механизм универсального правопреемства позволил обеспечить прочность прав контрагентов умершего и тем самым способствовал укреплению гражданского оборота.

Как представляется, вопрос о правопреемстве является весьма важной проблемой правоведения и заслуживает в первую очередь внимания общей теории права и государства. Исследование проблемы правопреемства в представляемой работе ограниченно цивилистическим характером и предметной направленностью.

Представляемая работа является попыткой комплексного исследования приобретения имущества в порядке универсального правопреемства. Универсальное правопреемство исследуется как с точки зрения общей теории правоотношения, а так же с учетом его роли в правовом регулировании гражданского оборота. Раскрывается сущность и основные элементы универсального правопреемства как правового механизма приобретения имущества при наследовании, реорганизации юридических лиц, а также в порядке выморочности.

Таким образом, объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся при приобретении имущества в порядке универсального правопреемства, а также основные научно-теоретические концепции по теме диссертационного исследования. Предметом диссертационного исследования выступает правовой механизм приобретения имущества в порядке универсального правопреемства при наследовании имущества умерших граждан, при реорганизации юридических лиц, а также по основаниям выморочности.

Целью исследования является обоснование необходимости определения U правовой судьбы имущества в случае смерти гражданина или реорганизации юридического лица в порядке универсального правопреемства, а также выявление и обоснование новых правовых оснований требующих приобретения имущества в порядке универсального правопреемства, отличных от наследования и реорганизации.

Достижение цели диссертационного исследования возможно лишь при выявлении негативных моментов в случае отступления от общих принципов универсального правопреемства.

Исходя из поставленной цели, в процессе исследования предполагается решение следующих задач: проведение правового исследования исторических причин и целей правопреемства; определение места универсального правопреемства в правовом регулировании приобретения имущества; определение критериев соотношения универсального и сингулярного (частного) правопреемства; выявление взаимообусловленности правопреемства в материальном и процессуальном праве; классификация способов укрепления права и выявление их отличия от иных гражданско-правовых актов и от юридических фактов.

Методологической основой исследования избран комплексный подход Ш к изучению универсального правопреемства. При этом за основу были взяты теория научного познания и историко-диалектический подход. В то же время достижение цели исследования стало бы невозможным без определения системно-структурного анализа связей категории универсального правопреемства с такими институтами гражданского права, как «объекты гражданских прав», «субъекты гражданских прав», «основания возникновения гражданских прав» и др. В связи с чем, по мере необходимости, использовался системный подход, - в частности, в вопросах исследования элементов щ универсального правопреемства, выявлении связей с налоговым законодательством и законодательством о пенсионном обеспечении.

Эмпирическую основу исследования составили нормативно-правовые акты, регулирующие приобретение имущества в порядке универсального правопреемства. При написании диссертации использовались материалы судебно-арбитражной практики, опыт работы правовых и методических департаментов и управлений Министерства экономического развития и торговли, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Пенсионного фонда РФ, многочисленные научные и научно-практические публикации в периодических изданиях, примеры из практики работы структурных подразделений по обеспечению правовой работы крупных российских компаний (ОАО «Мобильные Теле Системы», ОАО «Финансовая корпорация «Урало-Сибирский Банк» и др.).

Теоретическую основу исследования составили работы видных отечественных и зарубежных авторов: М.М. Агаркова, Б.С. Антимонова, М. Бартошека, В.А. Белова, К. Бернштейна, М.И. Брагинского, С.Н. Братусь, А.И. Вайсберга, М.А. Викута, В.В. Витрянского, И.С. Вольмана, Д.М. Генкина, К.А. Граве, В.П. Грибанова, JI.A. Грось, A.M. Гуляева, Д.В. Дождева, И.М. Зайцева, Р. Зома, О.С. Иоффе, А.Г. Калпина, С.Ф. Кечекьяна, О.А. Красавчикова, JI.A. Лунца, К. Маркса, М.Н. Марченко, А.И. Масляева, Н.И. Матузова, Д.И. Мейера, И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского, К. Победоносцева, И.А. Покровского, В.А. Рясенцева, Р. Саватье, ♦ А.П. Сергеева, В.И. Серебровского, Е.А. Суханова, В.А. Тархова,

Ю.А. Тихомирова, Ю.К. Толстого, М.К. Треушникова, P.O. Халфиной, Б.Б. Черепахина, Г.Ф. Шершеневича, Ф. Энгельса, A.M. Эрделевского и др.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Существующие концепции позволяют рассматривать понятие «правопреемство» как в широком, так и в узком значении. В широком смысле о правопреемстве как о юридической фикции допустимо говорить в каждом случае возникновения субъективных прав и обязанностей при переходе ^ имущества от правопредшественника к правопреемнику. В этом случае речь будет идти о преемственности в правах и обязанностях, а с методологической точки зрения термин «правопреемство» уместно использовать как в вещных, так и в обязательственных правоотношениях. В узком представлении правопреемство объединяет производные способы приобретения вещных прав.

2. Сопоставление существующих концепций правопреемства с содержанием понятия гражданского оборота позволяет утверждать, что данные правовые категории характеризуют, по сути, одно и то же явление — приобретение материальных благ. Различие заключается в том, что с позиции «правопреемства» понятийным аппаратом выступают «субъективные права и обязанности», а с позиции «гражданского оборота» - «имущество». О переходе субъективных прав и обязанностей в порядке правопреемства можно говорить лишь с определенной долей условности. Только имущество обладает признаком оборотоспособ ности.

3. Сложившаяся практика гражданского (и прежде всего коммерческого) оборота требует отнести к имуществу имущественные права и обязанности, которые в настоящее время обладают признаками оборотоспособ ности и представляют самостоятельную ценность для участников оборота. Термин «сингулярное (частное) правопреемство» уместно использовать лишь в обязательственных правоотношениях применительно к обороту имущественных прав и обязанностей.

4. Представляется целесообразно внести изменения в ст. 128 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции: «1. Объектом гражданских прав в гражданском обороте является имущество, под которым понимаются вещи, включая деньги и ценные бумаги, работа и услуги, имущественные права и обязанности, информация, результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальная собственность). 2. Объектом гражданского оборота может выступать имущественный комплекс, под которым понимается совокупность имущества, подлежащего переходу при продаже предприятия, реорганизации юридических лиц, наследовании. 3. Не являются объектом гражданского оборота нематериальные блага, за исключением случаев, предусмотренных законом».

5. С учетом положений ст. 129 ГК РФ универсальное правопреемство следует определить как самостоятельный (отличный от присвоения и отчуждения) правовой механизм приобретения имущества правопреемниками посредством совершения специального рода сделок при наследовании, реорганизации юридических лиц и по основаниям выморочности.

6. Имущество, переходящее в порядке универсального правопреемства, предлагается рассматривать как имущественный комплекс, являющийся самостоятельным объектом гражданских прав.

7. С учетом положительного примера п. 1 ст. 1175 ГК РФ целесообразно изложить п. 3 ст. 60 ГК РФ в следующей редакции: «Правопреемники реорганизуемого юридического лица несут солидарную ответственность по долгам реорганизованного юридического лица».

8. Выморочное имущество Российской Федерацией не наследуется, а приобретается на самостоятельном титуле, отличном от наследования. С практической точки зрения и со ссылками на зарубежный опыт обосновывается целесообразность признать приобретателями выморочного имущества субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

9. Исследование позволяет сделать вывод о схожести между гражданско-правовым механизмом регулирования приобретения имущества при реорганизации юридических лиц и приобретением имущества при реформировании органов власти в рамках публичных правоотношений. Упразднение органа государственной власти не создает нового вида передачи имущества в порядке универсального правопреемства. Упразднение должно определяться или нормами о реорганизации юридических лиц, с переходом имущества в порядке универсального правопреемства, или нормами о ликвидации юридического лица с прекращением прав и обязанностей на имущество.

10. Представляется необходимым в ст. 58 и п. 2 ст. 218 ГК РФ закрепить правило о переходе имущества при реорганизации с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (при слиянии, разделении, выделении, преобразовании) и с момента прекращении деятельности присоединенного юридического лица (при присоединении).

С учетом выносимых на защиту положений научная новизна исследования заключается в том, что: критически исследованы концепции правопреемства в свете правового механизма приобретения прав на имущество; обосновано предложение о закреплении в законодательстве в качестве общего объекта гражданского оборота категории «имущество»; проведено исследование универсального правопреемства через призму процессуального правопреемства; исследовано правовое регулирование отношений, определяющих судьбу имущественного комплекса, оставшегося после смерти наследодателя; выработаны рекомендации по совершенствованию законодательства в распределении долговых обязательств при реорганизации юридических лиц, по составлению передаточного акта и разделительного баланса, по проведению реорганизации органов государственной власти; выделены различия в приобретении выморочного имущества государством в порядке универсального правопреемства и наследовании гражданами в порядке универсального правопреемства; впервые на диссертационном уровне комплексно затронуты вопросы укрепления правовой связи субъекта гражданских прав с объектом — имуществом в рамках существующих правовых способов укрепления прав.

Апробация результатов исследования. Диссертация была обсуждена и одобрена кафедрой гражданского права и процесса Московского университета МВД России. Основные результаты диссертационного исследования явились предметом выступления на научных конференция и круглых столах. По теме исследования вышли в свет публикации: Правопреемство в гражданском обороте // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. Часть II. - М.: Московский университет МВД России, 2004; Реорганизация юридических лиц в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации // Проблемы обеспечения правового регулирования рыночных отношений и защиты интересов их субъектов на региональном уровне: Сборник научных статей «круглого стола». - Орел: ОрЮИ МВД России, 2003; Категория «правопреемник» в российском законодательстве // Проблемы обеспечения взаимодействия антимонопольных органов и органов МВД России на региональном уровне в рамках юридической ответственности за нарушение антимонопольного законодательства: Сборник научных статей «круглого стола». — Орел: ОрЮИ МВД России, 2004; Реорганизация юридического лица и реинжиниринг бизнес-процессов как правовая и организационно-экономическая формы реформирования организаций (в соавторстве с В.А. Кириловым) // Гражданское законодательство РФ: проблемы становления и перспективы развития: Сборник научных статей «круглого стола». Брянск: БФ МосУ МВД России, 2005; Правопреемство в правоотношениях оплаты труда // Оплата труда в России: материалы научно-практической конференции. — М.: АНО «ЮНИО «Частное право», 2005.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что она содержит сравнительно-правовой анализ нормативных актов, регулирующих приобретение имущества в порядке универсального правопреемства. Результаты исследования могут быть использованы в качестве основы для дальнейшей разработки проблематик приобретения имущества в порядке наследовании, реорганизации юридических лиц и по основаниям выморочности. Выводы и предложения в обобщенном виде направлены для использования в Министерство экономического развития и торговли, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Пенсионный фонд РФ. Теоретические обобщения и выводы, сформулированные диссертантом, могут быть использованы в законотворческом процессе и в практической деятельности юридических лиц.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Емельянцев, Владимир Петрович

Заключение

Таким образом, результат проведенного исследования позволяет сделать следующие выводы. ф Прежде всего еще раз подчеркнем, что содержание гражданского права находится в прямой и непосредственной зависимости от содержания человеческих интересов, вследствие чего гражданское право должно неизбежно расти вместе с ростом человеческой личности и отвечать ее потребностям. Общеизвестно, что рост личности начинается с внешнего, т.е. материального. Первыми областями, в которых начали проявляться элементы гражданского права, стали сферы имущественных и семейных (которые в примитивном быту рассматривались также под углом интересов материальных) отношений. Поэтому юридические отношения (регулируемые нормами гражданского права) первоначально распространялись на вещи материальные, телесные.

В примитивном обществе со смертью собственника бесследно * прекращались его права на движимые вещи, а оказавшееся бесхозяйным имущество покойного подлежало свободному завладению всеми и каждым. С того момента, когда внутри общества укрепляются семейно-родственные связи, по-новому определяется и неизбежность посмертного преемства, а порядок стал зависеть от семейного и родового строя. Дальнейшее развитие стабильного и прочного хозяйственного оборота требовало укрепления имущественных прав и кредитоспособности их участников, чего, конечно же, невозможно было добиться с распадением имущества на отдельные составляющие в результате % такого события, как смерть.

Это в свою очередь позволило сделать вывод, что приобретение имущества после смерти в порядке универсального правопреемства явилось результатом укрепления семейно-родственных связей и развития гражданского оборота. В ходе становления института универсального правопреемства достигались две главные цели: социальная, связанная с переходом имущества к близким людям наследодателя, и экономическая, обеспечившая стабильность в хозяйственной сфере, которая достигалась соединением долгов с имуществом.

В отличие от этого, частное (сингулярное) правопреемство явилось исключительно результатом потребностей гражданского оборота. Причем изначально в качестве юридической конструкции был использован механизм передачи вещей (traditio). Развитие гражданского оборота привело к тому, что обязательство, первоначально неразрывно связанное с личностью, приобретает самостоятельную имущественную (стоимостную) ценность. С совершенствованием законодательной техники сингулярное правопреемство стало рассматриваться в качестве особой правовой конструкции приобретения и отчуждения имущественных прав и обязанностей, как самостоятельных объектов гражданского оборота.

Правовая категория «правопреемство» в работе рассматривается в широком и узком значениях. О правопреемстве в широком смысле уместно говорить при характеристике механизма возникновения субъективных прав и обязанностей в результате перехода имущества от правопредшественника к правопреемнику. В таком аспекте правопреемство рассматривается как юридическая фикция. Юридическое значение конструкции правопреемства заключается в том, что она позволяет объяснить механизм возникновения и связь прав и обязанностей на имущество, перешедшее к правопреемнику с правами и обязанностями, существовавшими на то же имущество у правопредшественника.

В этом случае о правопреемстве или (вернее будет сказано) о преемственности в правах и обязанностях с методолгической точки зрения допустимо говорить в каждом случае перехода имущества, в частности — как в вещных, так и в обязательственных правоотношениях. Правопреемство характеризуется такими чертами, как связь прав и обязанностей правопреемника с правами и обязанностями правопредшественника; неизменность объекта, подлежащего переходу при правопреемстве, под которым понимается имущество; объем прав и обязанностей правопреемника соответствует объему прав и обязанностей правопредшественника; единый момент прекращения прав и обязанностей на имущество у правопредшественника и их возникновения у правопреемника.

В более узком представлении правопреемство отождествляется с правовыми формами гражданского оборота. В частности, с оборотом вещей. По ^ нашему мнению, гражданский оборот следует рассматривать как юридическое выражение имущественных отношений, складывающихся из многочисленных актов присвоения имущества, отчуждения имущества в рамках обязательственных правоотношений и приобретения имущества в порядке универсального правопреемства. Сопоставление существующих концепций правопреемства с предложенным понятием гражданского оборота позволяет утверждать, что данные правовые категории характеризуют по сути одно и тоже явление — приобретение материальных благ. Различие заключается в том, что с позиции «правопреемства» понятийным аппаратом выступают «права и обязанности», а с позиции «гражданского оборота» - «имущество». Именно имущество обладает признаком оборотоспособности. О переходе прав и • обязанности в порядке правопреемства можно говорить лишь с определенной долей условности.

Исследование объекта правопреемства привело нас к выводу о необходимости выделения единого объекта правопреемства и гражданского оборота, под которым, как видится, следует понимать имущество.

Таким образом, положения п. 1 ст. 129 ГК РФ и предложенное определение гражданского оборота позволяют нам в работе рассматривать универсальное правопреемство как самостоятельный (отличный от присвоения и отчуждения) ^ правовой механизм приобретения имущества между специальным кругом лиц посредством совершения исключительного рода сделок при наследовании, реорганизации юридических лиц и по основаниям выморочности.

Приобретение имущества в порядке частного (сингулярного) правопреемства гражданским законодательством не определено. Но это не мешает правой доктрине использовать термин «частное (сингулярное) правопреемство».

Рассматривая механизм универсального правопреемства мы пришли к выводу, что в правоотношениях, возникающих в связи с переходом имущества при наследовании, правопредшественником выступает наследодатель, которым всегда является физическое лицо, а правопреемником (правопреемниками) выступает наследник (наследники), в числе которых могут быть граждане, иностранные граждане, лица без гражданства, органы местного самоуправления, органы государственной власти субъектов РФ, Российская Федерация, международные организации. Отсутствие в действующем законодательстве прямого запрета позволяет допустить возможность составления гражданином РФ завещания в пользу иностранного юридического лица и/или иностранного государства.

Положения ст. 1110 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что имущество гражданина после его смерти может иметь различную правовую судьбу. Как правило, основная составляющая включается в состав наследства, которое подлежит переходу в порядке универсального правопреемства. В этом аспекте наследство можно рассматривать как самостоятельный объект гражданского оборота с особым статусом и порядком приобретения.

Наряду с этим законодательство допускает отступление как от общего правила перехода имущества при наследовании в порядке универсального правопреемства, так и от отдельных свойств универсального правопреемства (неизменность вида, единое целое, единый момент времени).

В ходе исследования были установлены следующие случаи. Прежде всего речь идет о тех случаях, когда имущество, принадлежащее наследодателю, не включается в состав наследства. Так, в состав наследства не включается имущество, которым владел наследодатель при отсутствии законного титула, а также имущество, права на которое впервые возникли у наследников в связи со смертью наследодателя. В частности, это: право на страховое возмещение по добровольному личному страхованию, возникшее в связи со смертью застрахованного наследодателя; право на самовольную постройку; право на банковскую тайну; право на принятие наследства при наследовании в порядке наследственной трансмиссии. В рассматриваемом случае мы не можем говорить об универсальном правопреемстве, поскольку имущество не принадлежало правопредшественнику. В состав наследства не включается имущество, переход которого не допускается законом. К этой группе необходимо отнести имущественные права и обязанности, неразрывно-связанные с личностью наследодателя, имущественные права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается как ГК РФ, так и другими законами, а также личные неимущественные права и другие нематериальные блага. В данном случае мы не можем говорить не только об универсальном правопреемстве, но и вообще о приобретении имущественных прав, поскольку имущество прекращает свое существование в гражданском обороте.

Допускаемые гражданским законодательством отступления от общих правил перехода имущества при наследовании в порядке универсального правопреемства (т.е. в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент), несомненно, являются исключением и не ставят под сомнение необходимость существования особого способа «универсального правопреемства» при приобретении имущества при наследовании.

Исследование элементов универсального правопреемства позволило обнаружить пробел в действующем законодательстве, позволяющий при реорганизации отступить от общих положений универсального правопреемства. Это возможно в связи с отсутствием правовой нормы о солидарной ответственности правопреемников по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Содержание принадлежащего государству права на приобретение выморочного имущества существенно отличается от права наследования, возникающего по иным основаниям у наследников по закону или по завещанию. Это позволило сделать в работе вывод о наличии еще одного вида приобретения имущества в порядке универсального правопреемства — приобретение государством выморочного имущества.

В работе также обоснованы схожие черты между гражданско-правовым механизмом регулирования приобретения имущества при реорганизации юридических лиц и регулированием приобретения имущества при реорганизации органов власти в рамках публичных правоотношений. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: при реорганизации органов власти происходит передача не только функций и полномочий, но и имущества с частно-правовым режимом; одинаковый фактический механизм и система действий при реорганизации юридических лиц (преобразование, слияние, выделение, разделение, присоединение) и органов власти (объединение, упразднение, укрупнение); имущество передается в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом; имущество приобретается в порядке универсального правопреемства.

Полагаем целесообразным вопросы, связанные с ликвидацией и созданием органов государственной власти и местного самоуправления, в том числе и в порядке реорганизации, регулировать по правилам гражданского законодательства в части, касающейся как терминологии создания и прекращения деятельности, так и приобретения имущества. Тем более, что это находит положительное подтверждение в действующих подзаконных нормативно-правовых актах и в актах применения права органов государственной власти.

В действующем законодательстве практически не уделено внимания вопросам укрепления прав и установления внешнего знака, позволяющего достоверно убедиться в принадлежности прав конкретному владельцу. Эти и иные, затронутые по ходу исследования работы проблемы, как видится, предполагают дополнительное комплексное исследование.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Емельянцев, Владимир Петрович, 2005 год

1. Нормативно-правовые акты и другие официальные документы500

2. Указ от 30.01.1701 г. «Об образе совершения всякого рода крепостных актов» / Полное собрание Законов Российской Империи. Собрание 1. Т.4 №1833. // СПб. 1830. Типограф1я 2-го отделешя собственной Е.И.В. Канцелярш.

3. Пункты о вотчинных делах от 28.05.1725 г. / Полное собрание Законов Российской Империи. Собрание 1. Т. 7 // Спб. 1830. № 4720.

4. Указ от 13 мая 1766 г. «Об освобождении из-под караула жен и детей, содержащихся по долгам мужей и отцов своих, если никакого имения по смерти их не получили» / Полное собрание Законов Российской Империи. Собрание 1. Т. 17 // СПб. 12047. № 4720.

5. Свод Законов Российской Империи. Санкт-Петербургъ. Государственная тшограф!я. - Издательство 1900 года.

6. Декрет ВЦИК РСФСР от 27 апреля 1918 г. «Об отмене наследования» // Собрание узаконений РСФСР. 1918. № 34. Ст. 456.

7. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // СПС-ГАРАНТ.

8. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) (с изменениями500 г>

9. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. // СПС-ГАРА1 IT.

10. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (в ред. от 24 декабря 1992 г., с изм. и доп. от 30 ноября 1994 г., от 26 января 1996 г., от 14 мая, 26 ноября 2001 г.).// СПС-ГАРАНТ.

11. Основы Гражданского Законодательства Союза ССР и союзных республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. № 2211-1) (с изм. и доп. от 9 июля 1993 г., 30 ноября 1994 г., 26 января 1996 г., 26 ноября 2001 г.) // СПС-ГАРАНТ.

12. Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (с изм. и доп. от 30 декабря 2001 г., 24 декабря 2002 г., 8, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 22 августа 2004 г.) // СПС-ГАРАНТ.

13. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-Ф3 (с изменениями от 15 ноября 1997 г., 27 июня 1998 г., 2 января 2000 г., 22 августа 2004 г.) // СПС-ГАРАНТ.

14. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (с изм. и доп. от 24, 25 июля 2002 г., 30 июня 2003 г., 27 апреля, 22 августа 2004 г.) // СПС-ГАРАНТ.

15. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЭ (с изменениями от 30 июня 2003 г., 7 июня, 28 июля 2004 г.) // СЗ РФ от 18 ноября 2002 г. № 46 ст. 4532.

16. Жилищный кодекс РФ от 29 декабря 2004 года № 118-ФЗ // СПС-ГАРАНТ.

17. Закон СССР от 4 июня 1990 г. № 1529-1 «О предприятиях в СССР» // СПС-ГАРАНТ.

18. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (с изм. и доп. от 24 июня 1992 г., 1, 20 июля 1993 г., 30 ноября 1994 г.) // СПС-ГАРАНТ.

19. Закон РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (с изм. и доп. от 19 июля 1995 г., 20 июля 2004 г.) // СПС-ГАРАНТ.

20. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (с изменениями от 17 мая 1997 г., 19 июля 1998 г., 12, 21 марта, 25 июля 2002 г., 8 декабря 2003 г., 29 июня 2004 г.) // СПС-ГАРАНТ.

21. Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями от 2 марта 1999 г., 25 апреля 2002 г., 10 января 2003 г., 22 августа 2004 г.) // СПС-ГАРНТ.

22. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изм. и доп. от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г., 24 февраля, 6 апреля 2004 г.) // СПС-ГАРАНТ.

23. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (с изм. и доп. от 26 ноября 1998 г., 8 июля 1999 г., 7 августа 2001 г., 28 декабря 2002 г., 29 июня, 28 июля 2004 г.) // СПС-ГАРАНТ.

24. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями от 23 июля 1998 г., 28 марта, 31 декабря 2002 г., 10 января, 28 мая, 30 июня 2003 г.) // СПС-ГАРАНТ.

25. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 10 января, 8, 23 декабря 2003 г., 5 марта, 29 июня, 22 августа 2004 г.) // СПС-ГАРАНТ.

26. Федеральный закон от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (с изменениями от 12 февраля 2001 г., 21 марта 2002 г., 10 января 2003 г.) // СПС-ГАРАНТ.

27. Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 154-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» // СПС-ГАРАНТ.

28. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изменениями от 23 июня, 8, 23 декабря 2003 г.) // СПС-ГАРАНТ.

29. Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 11 ноября 2003 г.) // СПС ГАРАНТ.

30. Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 25 июля, 31 декабря 2002 г., 29 ноября 2003 г., 29 июня, 22 августа 2004 г.) // СПС ГАРАНТ.

31. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (с изменениями от 27 февраля 2003 г.) // СПС ГАРАНТ.

32. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (с изм. и доп. от 10 января, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля 2004 г.) // СПС ГАРАНТ.

33. Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» (с изменениями от 31 декабря 2002 г., 10 ноября 2003 г., 28 июля 2004 г.) // СПС-ГАРАНТ.

34. Федеральный закон от 11 ноября 2003 № 145-ФЗ «О внесении дополнения в Федеральный закон «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС-ГАРАНТ.

35. Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 174-ФЗ «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации» // СПС-ГАРАНТ.

36. Федеральный закон от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» // Российская газета. — 2005. 12 января.

37. Указ Президента РФ от 18 августа 1996 г. № 1210 «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» // СПС-ГАРАНТ.

38. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // СПС-ГАРАНТ.

39. Постановление Правительства РФ от 21.02.2002 № 126 «О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938» // СПС-ГАРАНТ.

40. Постановление Правительства РФ от 27 ноября 2004 г. № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» // СПС-ГАРАНТ.

41. Положение Центрального Банка России от 4 июня 2003 г. № 230-П «О реорганизации кредитных организаций в форме слияния и присоединения» // Вестник Банка России. 2003. - 16 июля, № 39.

42. Нормативно-правовые акты зарубежных стран

43. Германское гражданское уложение // В Кн.: Германское право. Часть I. Гражданское уложение: Пер. с нем. / Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. - 552 с.

44. Французский гражданский кодекс 1804 года. / Пер. И.С. Перетерского. — М.: Юридическое издательство НКЮ СССР. 1941. 364 с.

45. Французский гражданский кодекс / Научн. редактирование и предисловие канд. юрид. наук Д.Г. Лаврова, перевод с французского А.А. Жуковой, Г.А. Пашковской. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2004. — 1101 с.

46. Материалы судебной практики

47. Кассационное решение Сената 1903 г. №122 / Полный Свод решений гражданского кассационного департамента Сената за 1903 г. // Издание Л.Н. Ротенберга. Екатеринослав: Типография Артели Ек. раб. Печ. Дела. 1907.-С. 229-230.

48. Решение Европейского Суда по правам человека по жалобе «Доймеланд (Deumeland) против Федеративной Республики Германии» от 29 мая 1986г.// СПС-ГАРАНТ.

49. Решение Европейского Суда по правам человека по жалобе «Греческие нефтеперерабатывающие заводы «Стрэн» и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции» от 9 декабря 1994 г. // СПС-ГАРАНТ.

50. Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Гейгусуз против Австрии» («Gaygusuz v. Austria») от 16 сентября 1996 года//СПС-ГАРАНТ.

51. Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Иатридис (Iatridis) против Греции» от 25 марта 1999 г. (Жалоба № 31107/96) // СПС-ГАРАНТ.

52. Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Бурдов (Burdov) против России» (Жалоба № 59498/00) от 7 мая 2002 г. // СПС-ГАРАНТ.

53. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи

54. Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки JT.H. Ситаловой» // Российская газета. — 1995. — 5 мая.

55. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 января 1996 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б. Наумова» // Российская газета. 1996. - 25 января.

56. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» // СПС-ГАРАНТ.

57. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» // СПС-ГАРАНТ.

58. Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 № 19 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник ВАС РФ. 2004. - № 1.

59. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1996 года (по уголовным делам) // СПС-ГАРАНТ.

60. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2000 года (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 г.) // СПС-ГАРАНТ.

61. Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003 г. № 6.

62. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 1996 г. № 420/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1996, № 7.

63. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 1998 г. № 3772/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1998 г., № 10.

64. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2000 г. № 2033/98 // СПС-ГАРАНТ.

65. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 января 2001 г. «Правопреемство в деле о расторжении договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания является допустимым» // СПС-ГАРАНТ.

66. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2002 г. № 10424/02 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2003 г., №4.

67. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. № 26 «Обзор практики, рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» // СПС-ГАРАНТ.