Гражданско-правовое регулирование универсального правопреемства имущественных прав тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Воронцова, Светлана Николаевна

• Воронцова, Светлана Николаевна
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Воронцова, Светлана Николаевна

Введение.

Глава 1. Общие положения об универсальном правопреемстве имущественных прав.

1.1. Правовая природа имущественных прав как объекта универсального правопреемства.

1.2. Ограничения и запреты на переход имущественных прав при универсальном правопреемстве.

Глава 2. Правовое регулирование универсального правопреемства вещных и обязательственных прав.

2.1. Универсальное правопреемство вещных прав.

2.2. Универсальное правопреемство обязательственных имущественных прав.

2.3. Правовое регулирование универсального правопреемства имущественных прав, возникающих из обязательств по оказанию услуг.

Глава 3. Особенности правопреемства отдельных видов имущественных прав.

3.1. Специфика универсального правопреемства имущественных прав на объекты долевого строительства.

3.2. Переход исключительных прав на средства индивидуализации в порядке универсального правопреемства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гражданско-правовое регулирование универсального правопреемства имущественных прав»

Актуальность темы исследования. Вопросы правого регулирования приобретения имущества всегда были и останутся в центре внимания цивилистической науки. Вместе с тем развитие гражданского оборота требует дальнейшего совершенствования правового регулирования отношений между субъектами права в вопросах приобретения имущества.

Однако постоянное расширение и усложнение, имущественных отношений, появление новых форм хозяйственной деятельности, требуют стабильности и устойчивости гражданского оборота. Именно поэтому в числе правовых способов приобретения прав на имущество немаловажное значение в гражданском законодательстве и научной доктрине отведено универсальному правопреемству.

Действующее гражданское законодательство предусматривает приобретение имущества в порядке универсального правопреемства применительно к правоотношениям наследования и реорганизации юридических лиц.

В течение многих лет в России вследствие планового характера экономики практически отсутствовал оборот имущественных прав. Вместе с тем возможность участия имущественных прав в отношениях правопреемства вызвана, в первую очередь, необходимостью преодоления кризиса неплатежей, парализующего нормальное развитие рынка, а также возможностью удовлетворения потребностей лиц посредством получения не только имущества, но и отдельных имущественных прав. Между тем, как представляется, имущественные права имеют целый ряд особенностей, которые оказывают неизбежное влияние на возможность отнесения их к числу объектов гражданских прав, правоотношений и на специфику оборота этих прав.

Отсутствие легального определения термина «имущественное право», равно как и определения имущества вообще, притом, что данные категории чрезвычайно широко используются законодателем, порождает необходимость их научной разработки. Важным является не только определение категории «имущественное право» но и выяснение круга тех прав, которые могут выступать в качестве объектов правоотношений и, прежде всего, объектов универсального правопреемства. Так, в последнее время активно возрождаются концепции, объясняющие принадлежность имущественных прав с помощью конструкций «права на право», вводя тем самым имущественные права, в частности, обязательственные, в круг объектов иных прав, а именно, вещных. Несомненно, что почву для такого подхода во многом создает действующий Гражданский кодекс РФ (далее — ГК РФ)1 с его несколько неточными формулировками. И, наконец, один из самых проблемных вопросов представляет собой анализ универсального правопреемства имущественных прав, в частности прав обязательственных.

Вместе с тем, анализ законодательства, посвященного рассматриваемой проблеме, приводит к выводу о том, что правовая база далека от совершенства, что усложняет ее практическое применение.

Так, большое количество вопросов вызывает правовая природа права, подлежащего государственной регистрации лицом в силу закона, но не успевшего это выполнить по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, представляется необходимым выявление особенностей правопреемства имущественных прав, возникающих из договора на оказание услуг. В отдельном рассмотрении нуждается проблема универсального правопреемства исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

В современной правовой науке отсутствует комплексное исследование правового регулирования универсального правопреемства имущественных прав в гражданском законодательстве. Существующие научные труды посвящены отдельным аспектам универсального правопреемства. Вместе с

1 Гражданский Кодекс РФ (ч. 1) от 30.11.1994. №51-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301. тем, множество проблем, возникающих в данной сфере, остаются исследованными в недостаточной степени либо дискуссионными. Правовая база об универсальном правопреемстве имущественных прав также недостаточно разработана и требует совершенствования.

Вышесказанное вызывает необходимость всестороннего научного изучения универсального правопреемства имущественных прав в целях выработки конкретных практических рекомендаций и направлений совершенствования гражданского законодательства, регулирующего данные общественные отношения. Теоретическая и практическая значимость проблем, связанных с реализацией норм об универсальном правопреемстве имущественных прав в практике общих и арбитражных судов, в сочетании с их научной неразрешимостью в полной мере подтверждают актуальность выбранной темы исследования.

Состояние научной разработанности темы. Проблемы, касающиеся отдельных вопросов правового регулирования универсального правопреемства имущественных прав были и остаются предметом пристального внимания дореволюционных ученых — цивилистов: Д.И. Мейера, Г.Ф. Шершеневича, И.А. Покровского, а также представителей советской и современной науки российского гражданского права: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Б.С. Антимонова, Н.П. Асланян, Л.П. Ануфриевой, Н.А. Баринова, М.Ю. Барщевского, И.А. Барышева, В.Н. Гаврилова, Д.М. Генкина, М.В. Гордона, К.А. Грибанова, В.К. Дроникова, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, Н.И. Косякова, A.J1. Маковского, А.А. Рубанова, О.А. Рузакова, В.А. Рясенцева, В.И. Серебровского, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, М.В. Телюкиной, P.O. Халфиной, Ю.С. Харитоновой, Т.Д. Чепига, Б.Б. Черепахина, К.Б. Ярошенко и др.

Правовая специфика отдельных видов универсального правопреемства нашла отражение в трудах О.И. Агаповой, А.С. Аникина, Н.С. Бессараб, В.П.

Емельянцева, Т.В. Записной, О.В. Лунькова, С.Г. Ляпунова, М.П. Нечаевой, О.И. Плехановой, А.В. Трофименко.

Вместе с тем, при всей теоретической и практической значимости проведенных исследований, вопросы универсального правопреемства имущественных прав в науке гражданского права недостаточно проработаны, отсутствуют работы по комплексному исследованию всех видов универсального правопреемства имущественных прав, основанному на анализе норм новейшего гражданского законодательства.

Все это обусловило выбор темы исследования, определило его цель и задачи.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке на основе критического анализа существующей законодательной базы и судебной практики теоретических и практических положений, направленных на совершенствование правового регулирования универсального правопреемства имущественных прав.

Поставленная цель определила задачи диссертационного исследования:

- обоснование юридических признаков имущественных прав как объекта универсального правопреемства;

-исследование запретов и ограничений универсального правопреемства имущественных прав;

- анализ оснований и порядка универсального правопреемства отдельных видов вещных имущественных прав;

-выявление особенностей перехода в порядке универсального правопреемства обязательственных имущественных прав;

-исследование правовой природы универсального правопреемства прав, возникающих из договора долевого строительства;

-анализ специфики перехода исключительных прав на средства индивидуализации в порядке универсального правопреемства;

- разработка и предложение научного обоснования конкретных предложений, направленных на совершенствование законодательства, определяющего универсальное правопреемство имущественных прав.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с переходом имущественных прав от правопредшественника к правопреемнику в порядке наследования после смерти гражданина и реорганизации юридического лица, рассмотренные в теоретическом и практическом аспектах.

Предметом диссертационного исследования выступают теория и практика гражданско-правового регулирования универсального правопреемства имущественных прав: положения, содержащиеся в общетеоретических и отраслевых работах ученых по исследуемой тематике; нормы российского права, регулирующие переход имущественных прав в порядке универсального правопреемства.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили фундаментальные труды ученых правоведов и работы отечественных специалистов в области универсального правопреемства в целом и универсального правопреемства имущественных прав в частности. Исследование поставленных вопросов потребовало изучения трудов по теории государства и права, гражданскому и предпринимательскому праву, научно-практических комментариев законодательства, публикаций в научных журналах и периодической печати.

Методологическая основа диссертационного исследования. В основу диссертационного исследования положен комплекс общенаучных, частных и специальных методологических принципов познания социально-правовых явлений, которые конкретизируются в виде таких методов, как: диалектический, комплексный, историко-правовой и сравнительно-правовой, системного анализа, формально-логический и др. Исходным методологическим способом выступал диалектический метод, обосновывающий взаимообусловленность всех социально-экономических процессов, в том числе протекающих в связи с переходом имущественных прав в порядке универсального правопреемства. Комплексный метод позволил автору проанализировать рассматриваемые вопросы во всем многообразии их связей и отношений. Применение указанных методов во многом обеспечило комплексный подход к изучению объекта исследования.

Нормативная база исследования включает в себя Конституцию Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации, регулирующие отношения, составляющие объект диссертационного исследования.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составляют материалы как опубликованной в официальных источниках, так и неопубликованной судебной практики по вопросам, связанным с правовым регулированием универсального правопреемства имущественных прав; материалы научно-практических конференций и семинаров по проблемам гражданского права, а также практики применения гражданского законодательства, определяющего переход имущественных прав в порядке универсального правопреемства.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является одной из работ, посвященных комплексному исследованию универсального правопреемства имущественных прав. Работа представляет собой монографическое исследование, в котором разработаны теоретические и практическое аспекты перехода имущественных прав в порядке универсального правопреемства; обоснованы юридические признаки имущественных прав как объекта универсального правопреемства; исследованы запреты и ограничения универсального правопреемства имущественных прав; обоснованы основания и порядок универсального правопреемства отдельных видов вещных имущественных прав; выявлены особенности перехода в порядке универсального правопреемства обязательственных имущественных прав; исследована правовая природа универсального правопреемства прав, возникающих из договора долевого строительства; проведен анализ специфики перехода исключительных прав на средства индивидуализации в порядке универсального правопреемства.

Научная новизна представленной темы нашла свое отражение в теоретических и практических положениях, выносимых на защиту:

1.Обосновывается вывод о том, что признание понятий «имущественные права» и «имущество» синонимами является неправильным и приводит к сужению объема прав, передаваемых в порядке универсального правопреемства. Выступая в качестве объектов универсального правопреемства, имущественные права включают в себя как права на отдельное имущество, переходящее к правопреемнику, так и права из договоров на оказание услуг и выполнение работ, заключенных правопредшественником.

2. Представляется, что придание лицензии персонифицированного характера, выражающегося в запрете на переход прав на осуществление подлежащей лицензированию деятельности, приведет к невозможности передачи прав и обязанностей правопредшественника по таким правоотношениям, а проводимая реорганизация юридического лица будет признана недействительной в силу нормы абзаца второго п. 2 ст. 59 ГК РФ. Применение нормы о переоформлении лицензии только при реорганизации юридического лица в форме преобразования, приведет к нарушению прав кредиторов юридического лица. В связи с этим обосновывается необходимость дополнения ст. 11 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положением, согласно которому в случае реорганизации юридического лица его правопреемник обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии при соблюдении соискателем лицензии предусмотренных законом лицензионных требований.

3. Обосновано, что отсутствие в действующем законодательстве норм о необходимости государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования земельным участком в случае перехода прав на него в порядке реорганизации приводит к злоупотреблению со стороны правопредшественника. В связи с этим доказано, что в случае перехода права постоянного бессрочного пользования земельным участком в порядке реорганизации, возникновение данного права у вновь образованного юридического лица подлежит обязательной государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством, а моментом, с которого переходит право на имущество реорганизованного лица к вновь возникшему, выступает момент государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

4. Выявлено, что нормы действующего законодательства, устанавливающие правило о сохранении прав арендатора здания или сооружения на пользование земельным участком, действуют только в случае перемены собственника по договору купли-продажи и не применяются, если перемена произошла по иным основаниям, в том числе в порядке универсального правопреемства. Такое ограничение может привести к нарушению прав арендатора. В связи с этим автором предложено внести в действующее законодательство положение о необходимости распространения правила о сохранении прав арендатора здания или сооружения на пользование соответствующим земельным участком для всех случаев перехода земли по аналогии с нормой п. 1 ст. 617 ГК РФ, включая переход прав в порядке правопреемства.

5. Установлено, что права, вытекающие из предварительного договора относятся к имущественным правам. На практике нередко возникают споры между правопреемниками сторон предварительного договора о переходе на одну из них прав по такому договору. В связи с этим доказано, что если к моменту окончания срока действия предварительного договора правопреемник не заменит выбывшее из договора лицо, то такое обязательство прекращается вследствие невозможности его исполнения. Если же к окончанию срока, в который стороны обязались заключить основной договор, правопреемник стороны, выбывшей из предварительного договора, юридически будет определен, то такой правопреемник имеет права требовать заключения с ним основного договора.

6. Обосновывается вывод о том, что правопреемство из договора банковского вклада является сингулярным, поскольку в наследственную массу входит только одно право вкладчика - требовать от банка выплаты суммы вклада с начисленными процентами из всего перечня возможных прав и обязанностей вкладчика. Данное правило применяется по аналогии закона, а именно, независимо от того, завещаны ли денежные средства, находящиеся в банке, или нет. В этой связи предлагается дополнить ст. 834 ГК РФ положением о том, что договор банковского вклада прекращается в случае смерти вкладчика.

7. В связи с тем, что в действующем законодательстве не решен вопрос в случае явки лица, объявленного умершим на основании решения суда, о правах по договору долевого строительства, что не позволяет дольщику претендовать на объект долевого строительства, а также требовать возврата от наследников ранее вложенных сумм в долевое строительство, поскольку наследование произошло не денег, а имущественных обязательственных прав, предлагается внести в действующее законодательство положение, согласно которому обязательно производить компенсацию дольщику со стороны наследников ранее внесенных по договору участия в долевом строительстве денежных сумм. Данные положения применяются только в случае произведенной регистрации права собственности на объект долевого строительства наследниками.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что автором предпринята одна из первых по предметной направленности попыток провести комплексный анализ правового регулирования универсального правопреемства имущественных прав. Проведенный анализ законодательства, а также судебной практики позволяет углубить теорию гражданского права и предпринимательского права. Сформулированные выводы и предложения по совершенствованию законодательства, содержащиеся в работе, могут найти применение в правотворческой деятельности при совершенствовании действующих нормативных актов, регулирующих универсальное правопреемство имущественных прав. Практические рекомендации, сделанные автором, могут быть применены в правоприменительной деятельности.

Результаты исследования могут представлять интерес для научной и преподавательской деятельности при чтении лекций и проведении семинарских занятий, а также в рамках специальных курсов.

Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации предложения и рекомендации обсуждены на заседаниях кафедры частного права ИЭУП РГГУ. Некоторые предложения и выводы отражены в опубликованных научных работах автора. Отдельные положения диссертационного исследования также нашли свое применение в учебном процессе при проведении лекционных и семинарских занятий по курсу «Гражданское право». На основе результатов исследования автором подготовлены и опубликованы научные статьи и доклады к научно-практическим конференциям.

Структура диссертации обусловлена ее целью и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Воронцова, Светлана Николаевна

Заключение

Таким образом, установлено, что имущественные права принято рассматривать в юридической литературе в двух аспектах: как объект права и как элемент содержания гражданского правоотношения. В этой связи подчеркивается, что имущественные права провозглашены в качестве составной части такого вида объектов гражданского права, как имущество, вследствие чего имеются некоторые расхождения в определении правового режима имущественных прав, в том числе и при переходе их в порядке универсального правопреемства.

Отсутствие в законодательном определении состава наследства нематериальных благ, а также работ и услуг, позволяет признавать права из договоров на оказание услуг и выполнение работ, заключенных наследодателем при жизни как один из видов имущественных прав, переходящих по наследству.

При этом установлено, что выделяются две группы прав, не входящих в состав наследства: права, неразрывно связанные с личностью наследодателя и права, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами. В таком случае, хотя законодатель напрямую не относит право на пенсию к категории прав, переход которых в порядке наследования не допускается, данное право, включающее право требовать установления и выплаты пенсии в надлежащем размере, перерасчета пенсии умершего лица, неразрывно связано с личностью конкретного гражданина - участника пенсионного правоотношения. В связи с этим сделан вывод о том, что у наследников не возникает право на получение пенсии наследодателя как особой социальной выплаты, установленной ему при жизни, поскольку пенсионные правоотношения в случае смерти пенсионера прекращаются.

Исследуя группу прав, переход которых не допускается в связи с неразрывной связи с личностью, отмечается, что нецелесообразно устанавливать общее правило, препятствующее вхождению имущественных прав в состав наследства, а данный критерий может быть наполнен более точным содержанием только практикой применения.

Анализ прав, относящихся ко второй группе, показывает, что общим критерием данной группы выступает то, что они не включаются в состав наследства поскольку их переход в порядке наследования не допускается по нормам Гражданского кодекса или другого закона. Наряду с этим сделан вывод, что во избежание противоречий в толковании такие права должны быть прямо указаны в Гражданском кодексе или ином законе.

Исследуя деятельность лица, занимающегося предпринимательской деятельности, выявлен ряд ограничений в правопреемстве имущественных прав, связанных с особенностями правового статуса данного субъекта. Так, в работе подчеркивается, что если данные особенности связаны с членством правопредшественника в организации, то отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у правопреемника приведет к переходу на него лишь видоизмененного права на получение компенсации. Наряду с этим регистрация правопреемника в качестве индивидуального предпринимателя может быть ограничена в силу закона, например, для государственных служащих.

Таким образом, обращается внимание на то, что возможность приобретения земельного участка по действующему земельному законодательству существенно ограничена. При этом переход права постоянного бессрочного пользования допускается при приобретении недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, а также при реорганизации юридического лица в порядке универсального правопреемства. Поскольку при реорганизации происходит переход права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, то под категорию «предоставление» это не подпадает, а запрет на предоставление участка на данном праве не применяется.

В законодательстве отсутствуют четкие указания на необходимость оформления права постоянного пользования на земельный участок, получаемого лицом в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством. В связи с этим предлагается внести соответствующие дополнения в законодательство, устанавливающие обязательность государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования, полученного в порядке реорганизации.

Введенное законодателем ограничение по переоформлению права постоянного бессрочного пользования до 1 января 2010 года не представляется юридически обоснованным и носит формальный характер, поскольку не влечет для лиц, не выполнивших данное требование никаких мер гражданско-правового характера и при этом лишь ограничивается привлечением к административной ответственности с 1 января 2011 года, а также предоставлением ряда льгот материального характера лицам, переоформившим право в установленном законом порядке.

Современное гражданское право допускает изменения в субъектном составе обязательственного правоотношения, причем как на стороне кредитора, так и на стороне должника. Установлено, что особый субъектный состав получателя постоянной ренты, а также отсутствие ограничений по сроку действия обязанности по выплате ренты допускают универсальное правопреемство в отношении прав получателя ренты лишь в результате наследования или реорганизации некоммерческой организации. Вместе с тем, обязательство выплаты пожизненной ренты носит личный характер.

Определено, что в законодательстве не урегулированы отношения, возникающие в случае перемены на стороне арендатора, представленного юридическим лицом. Поэтому положение о том, что арендодатель в случае реорганизации юридического лица - арендатора имеет право либо продолжить арендные отношения с новым арендатором, либо потребовать прекращения договора аренды и возмещения убытков, представляется диспозитивным и соответствует принципу свободы договора.

Исследование перехода обязательственных прав в порядке правопреемства показало, что по предварительному договору права требования заключения в будущем основного договора следует признавать имущественными в силу ряда признаков. К числу таких признаков относится то, что участие в предварительном договоре обусловливается для стороны получением в будущем на том или ином имущественном праве уже определенных объектов гражданских прав, а также то, что к нарушителю прав применяются санкции имущественного характера в виде возмещения убытков. Таким образом, если к моменту окончания срока действия предварительного договора правопреемник не заменит выбывшее из договора лицо, то такое обязательство прекращается вследствие невозможности его исполнения. Отмечается, что данное положение следует распространять лишь на случаи наследования, поскольку применение этого правила к правопреемству в результате реорганизации может привести к злоупотреблениям со стороны реорганизуемых юридических лиц.

Особое внимание уделено анализу норм, регулирующих правопреемство имущественных прав по договору об оказании услуг телефонной связи. Согласно нормам действующего законодательства в случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконченное оборудование (телефонизированное помещение), договор об оказании услуг связи с абонентом переоформляется при условии проживания в данном помещении членов семьи абонента. При наследовании права на телефонизированное помещение, лицо получает права и обязанности, вытекающие из договора об оказании услуг связи гражданам. При этом наследственное правопреемство по этому договору не наступает в случае наследования юридическим лицом.

Особое внимание уделяется правопреемству по договору банковского вклада и банковского счета. Поскольку при реорганизации юридического лица, владельца счета происходит прекращение деятельности одной из реорганизуемых организаций, то в случае необходимости продолжения договорных отношений с банком в лице правопреемника должен быть переоформлен договор банковского счета. При этом обязательным представляется внесение записи о закрытии счета, либо записи о счетах правопреемника. В отличие от этого, при реорганизации в форме преобразования достаточно изменения реквизитов счета правопредшественника на счет правопреемника на основании получения информации от последнего о состоявшемся преобразовании и оформление дополнительного соглашения к договору банковского счета.

Право распоряжаться денежными средствами, размещенными во вкладе, а также иные права вкладчика по договору банковского вклада принадлежат только вкладчику. Следовательно, правопреемство по договору банковского вклада является частичным (сингулярным).

Сделан вывод о том, что допускается включение в состав наследства участника долевого строительства только тех прав и обязанностей, основанных на договоре, которые существуют на день открытия наследства. То обстоятельство, что право на объект долевого строительства, основанное на договоре участия в долевом строительстве, участником долевого строительства не было зарегистрировано при его жизни, не позволяет признать договор участия в долевом строительстве прекратившим свое действие, а застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор.

Сделан вывод о том, что для возникновения права требования, основанного на договоре долевого участи в строительстве необходимо наличие всех юридических фактов, входящих в сложный юридический состав. В частности, таковыми признаются право, подлежащее регистрации, подписание акта о передаче помещения, обращение в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права по договору долевого участия в строительстве. Отмечается, что все, что должно произойти после подписания акта приема-передачи объекта долевого участия, не может быть предметом правопреемства.

Переход права на недвижимое имущество может производиться посредством обращения в суд с требованием о включении объекта недвижимости в наследственную массу после умершего и признании права на этот объект за наследниками. Основным препятствием в таком случае выступает определение надлежащего ответчика.

При решении вопроса о возврате имущества в случае явки объявленного умершим дольщика следует исходить из совокупности следующих обстоятельств. К ним, в частности, относятся то, что на момент объявления дольщика умершим, объект долевого строительства еще не существовал в качестве вещи, на него отсутствовало право собственности, та на данный момент этот объект может рассматриваться как имущество в виде вещи, а также прав и обязанностей на эту вещь. При этом имущественные интересы явившегося дольщика, который ранее был объявлен умершим, не защищены.

Анализируя правовой режим права на обозначение, индивидуализирующее предприятие, его продукцию, работы, услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и других исключительных прав, в работе отмечается, что они входят в состав предприятия как имущественного комплекса. В случае перехода предприятия по наследству, у наследников появится необходимость раздела таких составных частей предприятия, что зачастую приводит к реорганизации юридического лица, которой сопровождается раздел предприятия как объекта прав.

При решении вопроса о переходе права на фирменное наименование важным выступает вопрос о сохранении за наследуемым предприятием его фирменного наименования. Такое сохранение будет возможно с учетом особенностей, предъявляемых к фирменным наименованиям для отдельных видов юридических лиц, а также в зависимости от способа реорганизации. Так, например, при присоединении юридического лица, возможно сохранение фирменного наименования юридического лица, к которому присоединяется другое юридическое лицо.

Сделан вывод о том, что охрана фирменного наименования автономна от охраны, предоставляемой коммерческому обозначению. Коммерческое обозначение не является фирменным наименованием и не подлежит обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Установлено, что с учетом особенностей прав на товарный знак или коммерческое обозначение, предусматривающих их использование исключительно для индивидуализации производимых участниками экономических отношений товаров, работ, услуг, а также принадлежащих им предприятий, наследодателем может быть только индивидуальный предприниматель, в связи с чем аналогичные требования предъявляются и к наследникам.

Отмечается, что по наследству право на товарный знак может перейти только к одному наследнику, которым может быть как физическое лицо — предприниматель, так и юридическое лицо. Если наследников-предпринимателей оказалось несколько, и каждый из них желает принять это право, то единственный наследник этого имущества определяется в ходе рассмотрения спора судом. При этом должны приниматься во внимание факты о связи каждого из таких наследников с бизнесом умершего и о возможностях выпуска ими соответствующих товаров (оказания соответствующих услуг).

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Воронцова, Светлана Николаевна, 2010 год

1.Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Собрание законодательства РФ. 26.01.2009, N 4. Ст. 445.

3. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате. Утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 // Российская газета. N 49. 13.03.1993.

4. Гражданский Кодекс РФ (ч. 1) от ЗОЛ 1.1994. №51 -ФЗ //Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.

5. Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. N 1. Ст. 16.

6. Федеральный закон "О производственных кооперативах" от 08.05.1996 N 41-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 13.05.1996. N 20. Ст. 2321.

7. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 // СЗ РФ. 05.02.1996. № 6. Ст. 492.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая, от 31.07.1998 N 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. N 31. 03.08.1998. Ст. 3824.

9. Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 N 173-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. N 52 (1 ч.). Ст. 4920.

10. Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ // Собрание законодательства РФ.1308.2001. N 33 (часть I). Ст. 3430.

11. Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 29.10.2001. N 44. Ст. 4148.

12. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ.0701.2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.

13. Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 N 115-ФЗ // Российская газета. № 151-152. 09.08.2001.

14. Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" // Собрание законодательства РФ. 13.08.2001. N 33 (часть I). Ст. 3431.

15. Федеральный закон «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.11.2001 N 147-ФЗ // Российская газета. N 233. 28.11.2001.

16. Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 23.12.2003 N 177-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.12.2003. N 52 (часть I). Ст. 5029.

17. Федеральный закон "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 14.07.2003. N 28. Ст. 2895.

18. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ // Российская газета. N 223. 06.10.2007.

19. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-Ф3. // Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. N 52 (1 ч.). Ст. 5496.

20. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил оказания услуг телефонной связи» от 26 сентября 1997 г. N 1235 // СПС КонсультантПлюс. Утратило силу.

21. Постановление Правительства РФ "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" от 18.05.2005 N 310 // Собрание законодательства РФ. 23.05.2005. N21. Ст. 2030.

22. Постановление Правительства РФ от 27.05.2002 N 351 «Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках» // Российская газета. № 97. 31.05.2002.

23. Письмо Минфина от 05.10.2007 № 03-05-06-02/114 // СПС КонсультантПлюс

24. Письмо Минфина РФ от 19.11.2007 N 03-04-07-01/218 // СПС КонсультантПлюс

25. Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)». Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.10.2006 N 8388 // Вестник Банка России. №57. 25.10.2006.

26. Материалы судебной практики

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.1993 N 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 11. 1993.

28. Постановление Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005 N11// Вестник ВАС РФ. 2005. N 5.

29. Постановление ФАС Поволжского округа № А12-11621/2008 311/2009-4785(1) от 09.02.2009 г. // СПС КонсультантПлюс

30. Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 N 17АП-9220/2007-АК по делу N А60-31959/2007. // СПС КонсультантПлюс

31. Определение от 21 сентября 2000 г. N КАС00-376. Также см.: Решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2000 г. N ГКПИ2000-1156.

32. Определение Верховного суда РФ N КАС02-23 от 31.01.2002 // СПС КонсультантПлюс

33. Постановление ФАС УО от 28.05.03 по делу № Ф09-1281/03-ГК // СПС КонсультантПлюс

34. Постановления от 15.09.03 по делу №Ф04/4613-1371/А45-2003 и от 18.08.04 по делу № Ф04-5525/2004 (А70-3618-34) // СПС КонсультантПлюс

35. Решение Арбитражного суда республики Карелия от 13.10.2003 по делу N А26-7733/02-26 // СПС КонсультантПлюс

36. Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2005 N Ф09-149/05-ГК // СПС КонсультантПлюс.

37. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.03.2005 N Ф03-А73/05-1/188 // СПС КонсультантПлюс

38. Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2005 N Ф09-1454/05-С6 // СПС КонсультантПлюс

39. Постановление тринадцатого апелляционного суда от 03.10.2005 по делу N А56-35813/2004 // СПС КонсультантПлюс

40. Постановление ФАС Московского округа от 17 октября 2005 г. N КА-А40/10225-05.; Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 13 апреля 2005 г. N А29-6546/2004-1Э, от 3 апреля 2006 г. по делу N А17-834/3-2005 //СПС КонсультантПлюс

41. Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2006 N Ф09-4349/05-С6 // СПС КонсультантПлюс

42. Постановление ФАС МО от 05.04.2006 N КА-А40/2388-06 // СПС КонсультантПлюс

43. Постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2007 N Ф09-1548/07-С6 по делу N А71-3424/06-Г10 // СПС КонсультантПлюс

44. Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2007 N Ф09-7400/07-С6 по делу N А60-33328/2006 // СПС КонсультантПлюс

45. Постановление от 22.04.2008 N Ф03-А04/08-1/860 ФАС Дальневосточного округа // СПС КонсультантПлюс

46. Постановление ФАС Северо-западного округа от 07.05.2008 по делу N А05-7386/2007 // СПС КонсультантПлюс

47. Постановление ФАС Поволжского округа от 20.06.2008 N А55-9649/07 // СПС КонсультантПлюс; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2008 N Ф08-1713/08. // СПС КонсультантПлюс

48. Определение Верховного Суда Российской Федервции от 27 июня 2008 года, дело N 45-В08-7 // Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (второй квартал 2008 года).

49. Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 04.09.2008 N Ф04-5370/2008(10928-А27-39) по делу N А27-11279/2007-3

50. Постановление ФАС Поволжского округа от 25.11.2008 по делу N А72-7692/07-18/43 // СПС КонсультантПлюс

51. Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2009 по делу N А62-5685/2006 // СПС КонсультантПлюс

52. Определение ВАС РФ от 10.03.2009 N 17164/08 по делу N А60-33412/2006-C3 // СПС КонсультантПлюс

53. Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2009 N КГ-А40/195 8-09 по делу N А40-30574/08-82-289 // СПС КонсультантПлюс

54. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2009 по делу N А26-4719/2008 // СПС КонсультантПлюс

55. Постановление ФАС Северо-западного округа от 17.04.2009 по делу N А56-24580/2008 // СПС КонсультантПлюс

56. Постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005, 13.12.2005 N 10АП-2827/05-ГК по делу N А41-К1-10001/05 // СПС КонсультантПлюс

57. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 9.

58. Монографии, тематические сборники, научные издания, учебная и справочная литература

59. Алексеев В.А. Недвижимое имущество: государственная регистрация и проблемы правового регулирования. М., 2008. 504 с.

60. Алексеева Д.Г., Пыхтин С.В., Хоменко Е.Г. Комментарий к Федеральному закону "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". М., 2005. 304 с.

61. Антипова О.М. Правовое регулирование инвестиционной деятельности (анализ теоретических и практических проблем). М., Волтерс Клувер. 2007. 248 с.

62. Ашихмин И.М. Аренда недвижимости. Анализ арбитражной практики разрешения споров (практическое пособие по применению гражданского и земельного законодательства РФ. М., 2006. 418 с.

63. Батяев А.А. Азбука жилья. Жилищный кодекс от А до Я. Издание второе, дополненное. М., 2007. 286 с.

64. Бегичев А.В. Наследование предприятия. М., 2006. 128 с.

65. Бехтерева Е.В. Управление инвестициями. М., "ГроссМедиа". 2008.216 с.

66. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. Книга 2. издание 4-е, стереотипное. Издательство "Статут", 2008. 780 с.

67. Булаевский Б.А. Комментарий к ГК, части третьей. Постатейный. / Отв. ред. Н.И. Марышева, К.Б. Ярошенко. М.: Контракт; Инфра-М, 2004. 578 с.

68. Валуйский А.В. Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с приватизацией земли. Части 1-2. (за август 2004 г. август 2005 г.). Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005.

69. Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Постатейный. М., "Экзамен", 2009.

70. Гордон М.В. Радянське цившьне право. Харьков, 1966. С. 212.

71. Гражданское право России. Часть первая: Учебник/Под ред. З.И. Цыбуленко. М., 1998. 544 с.

72. Гражданское право. Том 1 / Под ред. проф. М.М. Агаркова и проф. Д.М. Генкина. М, 1944.

73. Гражданское право: В 2 т.: Учебник. Том 1. 2-е издание, переработанное и дополненное. / Под ред. Е.А. Суханова. М., Волтерс Клувер. 2008. 704 с.

74. Гражданское право: в 4 т. Том 3: Обязательственное право: Учебник. / под ред. Е.А. Суханова. М., Волтерс Клувер, 2008. 816 с.

75. Гражданское право: Учеб. / Отв. ред. В.П. Мозолин. М.: Юрист, 2004. Ч. 2. 536 с.

76. Гринев В.П. Долевое строительство. Как защитить свои права и законные интересы. М., "ГроссМедиа", 2005.

77. Гришаев С. Правовой режим недвижимого имущества. Подготовлен для системы КонсультантПлюс. 2007. 382 с.

78. Гришаев С.П. Комментарий к законодательству о наследовании. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009.

79. Грудцына Л.Ю. Как правильно распорядиться своим имуществом (наследование, дарение, рента). Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008. 444 с.

80. Гуев А.Н. Комментарий к Постановлениям Пленума Верховного суда Российской Федерации по гражданским делам. Издательский Дом ИНФРА-М, 2007. 592 с.

81. Дворецкий В.Р. Брачный договор. М., 2006. 96 с.

82. Кайль А.Н. Долевое строительство. Как не дать себя обмануть. -М.,Омега-Л. 2008. 185 с.

83. Кайль А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи». Постатейный. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008. С. 126.

84. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой/Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2002. 976 с.

85. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. С.П. Гришаева, A.M. Эрделевского. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006. 894 с.

86. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей. Постатейный. / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М., Юрайт. 2006. 486 с.

87. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / Под ред. Марышевой Н.И., Ярошенко К.Б. -М., 2004. 578 с.

88. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первой. Постатейный. Издание третье, исправленное, дополненное и переработанное. / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2007. 1062 с.

89. Комментарий к Письму Минфина России от 19.11.2007 N 03-0506-02/128 // Консультант. 2008. N 2

90. Комментарий к Правилам оказания услуг связи. Постатейный. / Под ред. Н.В. Сухаревой. М., 2007. 464 с.

91. Комментарий к Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Постатейный. 4-е издание, переработанное и дополненное. / Под ред. А.Н. Ткача. М., Юстицинформ, 2007. 267 с.

92. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Постатейный. / Под ред. A.JI. Маковского, Е.А. Суханова. М., Юристь". 2003. 554 с.

93. Комментарий Федерального закона «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» Постатейный. / Под ред. А.Н. Козырина. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2003.

94. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части четвертой. Постатейный / Отв. ред. JI.A. Трахтенгерц М., Инфра -М", 2009.

95. Кохутов С.А. Комментарий к кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 года N 24-ФЗ. Постатейный. / Под ред. А.Н. Кайль. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009.

96. Курноскина О.Г. Как грамотно составить завещание. М., 2006.

97. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. СПб., 2002. 544 с.

98. Лунина Е.В. Комментарий к Федеральному закону от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Постатейный. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007.

99. Манылов И.Е. Наследование жилых помещений. М., 2007. 141 с.

100. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992. 176 с.

101. Мурзин Д.В. Ценные бумаги бестелесные вещи. - М., 1998. 176с.

102. Настольная книга судьи по гражданским делам. 2-е издание, переработанное и дополненное. / Под ред. Н.К. Толчеева. М., «Велби». 2008. 506 с.

103. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российскойй Федерации, части первой. Постатейный. / под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М., 2004. 896 с.

104. Обзор практики рассмотрения судами споров по ГК за период с 01.01.2008 по 01.07.2008. Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008.

105. Павлодский Е.А. Судебные споры, вытекающие из договоров банковского вклада. / Комментарий судебной практики. Выпуск 12 / Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2006.

106. Рожкова М.А. Применение в коммерческом обороте мировой сделки. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2004.

107. Скворцов О.Ю. Сделки с недвижимостью в коммерческом обороте. М., Волтерс Клувер", 2006. 368 с.

108. Советское гражданское право/Под ред. проф. С.Н. Братуся. М.;1950.

109. Спектор Е.И. Лицензирование в Российской Федерации: правовое регулирование. М., Юстицинформ. 2007. 200 с.

110. Строительство: учет, налоги, право. 2-е издание, переработанное. / Под ред. С.Н. Зубарева, А.Н. Левченко. М., "Налог Инфо". 2008.

111. Сухарев Е.А., В.Е. Крутских. Большой юридический словарь. Издание II переработанное и дополненное. - М., Инфра-М, 2009. 858 с.

112. Танага А.Н. Комментарий к главе 33 Гражданского кодекса Российской Федерации «Рента и пожизненное содержание с иждивением». Постатейный. М., 2006. 120 с.

113. Терещенко Л.К. Комментарий к Федеральному закону «О связи». Постатейный. М., 2005. 224 с.

114. Тимонина Ю.В., Фесечко Т.А. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002. 109 с.

115. Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. Издание пятое дополненное и переработанное. М, 2002. 927 с.

116. Туктаров Ю.Е. Имущественные права как объекты гражданско-правового оборота // Актуальные проблемы гражданского права. / Под. ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003. -Вып. 6. 384 с.

117. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: постатейный комментарий." / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., Статут, 2007. 239 с.

118. Щенникова А.В. Вещные права в гражданском праве России. -М., 1996. 200 с.

119. Шершеневич Г.Ф. Учебник Русского гражданского права. М., 1995. 556 с.

120. Научные статьи, публикации и обзоры в периодических изданиях, диссертации и авторефераты диссертаций

121. Авдеев В.В. Аренда лизинг: безвозмездное пользование (ссуда). // Налоги. 2009. N 12.

122. Аверченко Н.Н. Правовой режим сложных вещей. Диссертация на соиск. Уч. Степ. Канд. Юрид. наук. СПб., 2005. 264 с.

123. Ахметьянова З.А. Правовой статус имущества юридических лиц. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1998. 30 с.

124. Блинков О.Е. Наследование прав и обязанностей из договора оказания услуг телефонной связи. // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 6.

125. Блинков О.Е. Указ. соч.; Бурылов А.В. Новые правила оказания услуг телефонной связи // Право и экономика. 2005. N 7.

126. Бутенко Е.В. Предварительный договор: проблемы теории,практики и законодательства // Журнал российского права. 2004. N 3.

127. Ветошкина С.А. Особенности наследования прав, связанных с участием в коммерческих организациях // Право и экономика. 2007. N 3.

128. Гаврилов Э.П. Наследование интеллектуальных прав. // Патенты и лицензии. 2008. N 4.

129. Гришаев С.П. Государственная регистрация права собственности на коттеджи. // Жилищное право. 2007. N 10.

130. Дедиков С. Договор страхования имущества в судебной практике • // Бизнес-адвокат. 2005. № 22.

131. Дедиков С.В. Стахование титула // Жилищное право. 2007. № 12.

132. Джабаева, А. С. Имущественное право как объект гражданского оборота.// Сибирский юридический вестник. 2003. № 3.

133. Евсеев А.С. Реорганизация прав на землю. // Учет. Налоги. Право. 2008. № 7.

134. Ельникова Е.В. Право постоянного (бессрочного) пользования: новеллы законодательства и проблемы правоприменения. // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 10.

135. Еременко В.И. Право на фирменное наименование в части четвертой ГК РФ // Законодательство и экономика. 2008. № 3.

136. Ершов О.Г. О правопреемстве по договору участия в долевом строительстве // Налоги. 2008. N 48.

137. Ефимова Л.Г. Особенности исполнения обязательств со множественностью лиц на стороне кредитора в банковской практике. // Цивилист. 2008. N 4.

138. Зуйкова Л.П. Промышленная собственность предприятий на перекрестке законов. // Экономико-правовой бюллетень. 2007. N 4.

139. Кабалкин Д. Договор безвозмездного пользования. // Российская юстиция. 1997. № 10.

140. Казаков Е.С. Сложности при реорганизации предприятий // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 10.03.2008

141. Кияшко В. Наследование сумм невыплаченных пенсий // Российская юстиция. 2002. N 11.

142. Костылева Н., Костылев В.М. К вопросу об определении понятия наследства // Бюллетень нотариальной практики. 2008. N 2.

143. Крылова М. Ценная бумага вещь, документ или совокупность прав//Рынок ценных бумаг. 1997. N 2, 4, 5.

144. Лабзин М. Наследование права на товарный знак // ИС. Промышленная собственность. 2007. N 8.

145. Матвеев И.В. Наследование прав, связанных с участием в юридическом лице // Современное право. 2007. N 2.

146. Михалев И.Ю. К вопросу об обращении взыскания на имущественные права должника. // СПС КонсультантПлюс.

147. Никольский С.В. Гражданско-правовая защита имущественных прав. Диссертация на соиск. Уч. Степ. Канд. Юридических наук. 12.00.03. Саратов, 2003. 194 с.

148. Плохута-Плакутина Ю.И. Принципы системы страхования вкладов // Банковское право. 2008. N 1.

149. Порошков В. Специфика имущественных прав // Российская юстиция. 2000. № 5.

150. Пронин В.В. Проблемы раздела предприятий при наследовании // Нотариус. 2005. №. 4.

151. Пыхтин С.В. Депозитные операции кредитных организаций. // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 10.

152. Саломатова Т. Сроки исковой давности в наследственных правоотношениях // Российская юстиция. 2002. N 10.

153. Сахарова Н.В. Реорганизация организаций в форме присоединения // Налоговый вестник. 2009. N 3.

154. Сложности при реорганизации предприятий // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2008. N 6.

155. Соломатина Н. Договор банковского вклада: является ли правопреемство универсальным? // ЭЖ-Юрист. 2006. № 25.

156. Степаненко Е.К. Уступка прав требования в банковских обязательствах. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук М., 2003. 30 с.

157. Судебная практика по гражданским делам за 1 полугодие 2008 года // Бюллетень Верховного Суда Республики Карелия. 2008. N 2 (19).

158. Талеров К.В. Возможны ли субъектные изменения в страховом обязательстве? // Юрист. 2009. № 3.

159. Телюкина М.В. Комментарий к разделу V Гражданского кодекса Российской Федерации. Постатейный. // Законодательство и экономика.2002. NN 8, 9,10,11.

160. Тихомиров М.Ю. Общество с ограниченной ответственностью: порядок создания, реорганизации и ликвидации. // Законодательство и экономика. 2007. N 12.

161. Троицкая Н. О понятии и видах имущественных прав // Телеком-Парнтнер. 2009. № 4.

162. Харитонова Ю. Права, связанные с участием в хозяйственных товариществах, как объект наследственного права // Российская юстиция.2003. N 9.

163. Шилохвост О.Ю. «Наследование прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» // Патенты и лицензии. 2008 г. № 1.

164. Шупенцова Ю.И. Вещные права на природные ресурсы: публичные и частные интересы. // Юриспруденция. 2007.

165. Яковлев А.С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений. Диссертация на соиск. Уч. Степ. Канд. Юридич. Наук. Воронеж, 2003. 216 с.