Гражданско-правовое регулирование правопреемства в наследственных отношениях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Бессараб, Наталия Сергеевна

• Бессараб, Наталия Сергеевна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бессараб, Наталия Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Общая характеристика наследственного правопреемства.

§ 1.1. Понятие наследственного правопреемства и основания его возникновения.

§ 1.2. Методы исследования генезиса наследственного правопреемства.

§ 1.3. Субъекты и объекты наследственного правопреемства

Глава 2. Отдельные случаи наследственного правопреемства.

§ 2.1. Особенности наследственного правопреемства отдельных объектов.

§ 2.2. Наследственное правопреемство исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гражданско-правовое регулирование правопреемства в наследственных отношениях»

Наследование, являясь древнейшим институтом перехода права собственности на имущество физических лиц, сопровождает каждую общественно-экономическую формацию и актуально в любом государстве, за исключением тех стран, в которых государственная политика формировалась на идеях коммунизма.

Вместе с тем, практика свидетельствует, что споры о наследстве всегда были одними из наиболее трудно разрешимых даже в отношении традиционных объектов наследственного права. Так, в исторических документах Римской империи сохранилась информация о споре между рабом и наследниками рабовладельца, который завещал имущество своему рабу, забыв даровать ему свободу. В итоге раб, являясь наследником, сам оставался объектом наследственного имущества.1

Последующие общественно-экономические формации развития общества также имеют многочисленные свидетельства о порядке и условиях наследственного преемства. Так, говоря о становлении и развитии отечественного российского наследственного законодательства, следует обратиться к такому источнику как «Повесть временных лет», устанавливающую право жены на наследование части имущества мужа, казненного за убийство. При этом к родственникам погибшего отходила часть имущества убийцы как санкция за преступление.2

Генезис института наследования свидетельствует, что все попытки отдельных правителей запретить его обречены на неудачу. Так, несмотря на Декрет ВЦИК от 27 апреля 1918 г. «Об отмене наследования» идею полного

1 Более подробно см. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М. Статут. 2003. С.560 и далее.

2 Там же С. 10-12. отказа от этого института осуществить не удалось.3 В итоге социалистическое государство вынуждено было установить перечень имущества, которое наследовалось. При этом земельные участки, в нарушение главного тезиса большевиков «землю крестьянам», были отнесены к исключительной государственной собственности, по сути, граждане СССР наследовали предметы обычной домашней обстановки и обихода, автомобили и право на пай в жилищном кооперативе.

С переходом России к рыночной экономике, приватизации, установлением права на предпринимательскую деятельность и иных реформ многие граждане стали собственниками дорогостоящего имущества - квартир, земельных участков, предприятий как имущественных комплексов, ценных бумаг и т.д. В связи с этими событиями для большинства россиян вопросы о судьбе их имущества после смерти либо о получении наследства приобрели такие аспекты, которые обусловили необходимость принципиального обновления правовой регламентации института наследования. Интересно отметить, что практика не могла ждать принятия части третьей ГК РФ поэтому в 1993 г. были введены в действие Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, в которых глава XI полностью посвящена регулированию действий нотариусов по проверке факта смерти наследодателя, наличии завещания, установлении времени и места открытия наследства, определении состава наследственного имущества, принятии мер по его охране, установлении круга лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве и выдаче свидетельств о праве на наследство (ст.ст. 61 - 73). По сути, Основы законодательства о нотариате воспроизвели дореволюционную практику ведения нотариусами наследственных дел.

В настоящее время по каждому факту наследования нотариус открывает наследственное дело. При этом статистические данные свидетельствуют о ежегодно возрастающем числе таких дел. Так, по информации семи нотариусов

3 Декрет ВЦИК от 27 апреля 1918 г. Об отмене наследования // СУ РСФСР. 1918. N 34. Ст. 456. г. Тулы за 2000 год оформлено 1656 наследственных дел, за 2008 год этот показатель составил - 2009 дел, т.е. за девять лет количество оформляемых наследственных дел увеличилось более чем на 20%. Если учесть, что один нотариус обслуживает около 30 тысяч человек, то получается, что каждый 105-й гражданин г. Тулы получает свидетельство о праве на наследство. Более того, как правило, по одному делу нотариус, выдает несколько свидетельств, т.е. число граждан, вступивших в отношения наследственного преемства, намного больше. Это показатель не только возрастающего материального состояния граждан, но и реального использования конституционного права распорядиться своим имуществом на случай смерти либо получить наследство в установленном законом порядке (п.4 ст. 35 Конституции РФ).

Вместе с тем, Основы о нотариате регламентируют лишь нотариальные действия в наследственном правопреемстве, поэтому часть третья ГК РФ, раздел V которой посвящен правовому регулированию наследственных отношений, - давно ожидаемый законодательный акт. По общему мнению отечественных ученых, часть третья ГК РФ значительно модернизировала институт наследования и вывела российское гражданское право на новый, более высокий уровень регулирования. В ней нашли отражение современные концепции и доктрины в области наследственного правопреемства, использован прогрессивный опыт зарубежных стран, получило законодательное закрепление расширение права частной собственности граждан по распоряжению имуществом на случай смерти, реализовано конституционное положение о свободе распоряжения частной собственностью и свободе наследования, а также о защите этих прав.

Следует отметить, что ГК РФ по сравнению с Гражданским кодексом РСФСР 1964 года не только урегулировал и дополнил правила о порядке наследования, но и установил иную структуру регулирования, например, в отличие от ранее действовавшего законодательства наследование по завещанию приобрело приоритетность регулирования: в числе оснований наследования оно названо первым, ему отведено 23 специальных статьи (1118-1140 ГК РФ), в то время как наследованию по закону отведено второе место и всего лишь 11 статей (ст.ст. 1141-1151 ГКРФ).

Однако судебная и нотариальная практика свидетельствуют о систематических спорах по поводу наследственного имущества, особенно недвижимого и используемого в предпринимательской деятельности. Именно поэтому вопросы наследственного права привлекают внимание не только ведущих отечественных цивилистов, но и юристов-практиков. Вместе с тем, следует отметить недостаточную аналитическую работу по вопросам наследования в судебной и нотариальной практике, например, с момента вступления в силу части третьей ГК РФ, т.е. с 2002 г., нет ни одного Обзора или Разъяснения высших судебных органов. Федеральная нотариальная палата в основном отвечает на конкретные запросы нотариусов.4 Эти недостатки деятельности указанных органов лишают юристов-практиков, в том числе нотариусов, принимать во внимание позицию высших судебных органов и Федеральной нотариальной палаты, а также использовать накопленный другими специалистами опыт. В итоге допускаются ошибки, которые с неизбежностью увеличивают число судебных споров.

Изложенные факты позволяют говорить об актуальности доктринальных исследований отдельных категорий института наследования, в том числе правопреемства, а также разработки и внесения предложений по совершенствованию некоторых положений части третьей ГК РФ.

Степень научной разработанности темы

В российской юридической литературе имеется довольно много работ, в том числе XIX в., посвященных отдельным вопросам наследования. Так, в период Российской империи опубликованы труды A.M. Гуляева, Д.И. Мейера,

4 См, например: Письмо Федеральной нотариальной палаты от 10 июля 2008 г. N 1028/06-09 "О наследовании имущества, переданного в доверительное управление"; Письмо Федеральной нотариальной палаты от 9 июля 2008 г. N 1013/06-09 "По вопросу оформления наследственных прав на имущество умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства" // СПС ГАРАНТ.

К.М Победоносцева, А.К.Рихтера, Г.Ф. Шершеневича, в которых довольно подробно представлен институт наследования в Римском праве, Германии, Франции; теоретическому анализу и научному обобщению была подвергнута практика отечественных нотариусов. К наследственным правоотношениям обращались многие советские ученые-цивилисты, например: Б.С.Антимонов, К.А.Граве, М.В. Гордон, О.С.Иоффе, А.М.Немков, П.С. Никитюк, И.Б. Новицкий, П.Е.Орловский, А.А.Рубанов, В.А.Рясенцев, В.И. Серебровский, Р.О.Халфина, Б.Б.Черепахин, Э.Б.Эйдинова и др. Однако их труды были основаны на идеях коммунизма, отрицании частной собственности и поэтому не способствовали прогрессивному развитию отечественного наследственного права.

Рыночные отношения, как отмечено выше, обусловили принципиальное обновление правовой регламентации наследственного правопреемства. К подготовке проекта части третьей ГК- РФ были привлечены известные цивилисты: А.Л.Маковский, Г.Е.Авилов, М.М. Богуславский, Г.Д.Голубов, А.Ф.Ефимов, А.Н.Жильцов, В.П.Звеков, И.С.Зыкин, Ю.Х.Калмыков, О.М.Козырь, А.С.Комаров, Н.И.Марышева, М.Г.Розенберг, А.А.Рубанов, Е.А.Суханов, Н.В.Сучкова, К.Б.Ярошенко и др5.

Изменение наследственного законодательства обусловило появление многочисленных комментариев, учебных пособий, иных публикаций в периодических изданиях. Среди авторов, обратившихся к новому закону, можно назвать таких ученых, как: А.Н.Гуев, В.В.Гущин, С.П.Гришаев, Л.Ю.Грудцына, А.Ю.Ершова, Т.И.Зайцева, П.В.Крашенинников, А.П.Сергеев, Ю.К.Толстой, М.В.Телюкина, и др. Частные проблемы наследственного права нашли отражение в диссертационных исследованиях. Однако, большая их часть посвящена вопросам наследования по завещанию, например: Т.П. Великоклад6,

5 См.: Распоряжения Президента РФ то 1 июля 1994 г. № 347-рп и от 9 августа 1999г. № 268-рп// СПС ГАРАНТ

6 Великоклад Т.П. Особенности наследования по завещанию в России // Дисс.канд.юрид.наук.М. 2008. 200с.

В.Н.Гаврилова7, О.В.Кутузова8, Н.Л.Каминской9, А.О.Мелузовой10 и др. Вместе с тем, присутствуют труды, посвященные непосредственно наследственному правопреемству, например, Е.В. Кожевиной, A.B. Мельцова, C.B. Строк11 и др.

С учетом изложенного, следует признать, что теоретическая база института наследования довольно обширна. Вместе с тем, вопросы наследственного преемства специально не изучались, им отведена роль элемента наследственных правоотношений. Отсюда становится очевидным, что систематические судебные споры о наследственном правопреемстве обусловлены не только несовершенством отдельных статей ГК РФ, но и отсутствием их надлежащей доктринальной проработки.

Степень теоретической разработанности и недостатки правовой регламентации института наследственного правопреемства предопределили выбор темы, постановку задач и обусловили структуру диссертационного исследования.

Объект исследования - гражданские правоотношения, возникающие в процессе наследственного преемства.

Предмет - нормы российского законодательства, регулирующие наследственное преемство, научные труды и результаты, полученные другими исследователями данного правового института, а также материалы нотариальной и судебной практики его применения.

7Гаврилов В.Н. Наследование в условиях проведения правовой реформы в России // Дисс.канд.юрид.наук. Саратов.1999. 174 с.

8Кутузов О.В. Наследование по завещанию в гражданском праве Российской Федерации // Автореф. дисс.канд.юрид.наук М. 2008. 25с.

9Каминская H.JI. Правовые проблемы наследования по завещанию в Российском гражданском праве // Дисс. .канд. юрид. наук. М. 2007. 192 с.

10 Мелузова А.О. Наследование авторских и смежных прав в Российской Федерации // Дисс.канд.юрид.наук. М. 2003. 197с.

11 Кожевина Е.В. Наследственное правопреемство // Дисс.канд.юрид.наук. Екатеринбург. 2005. 189 е.; Мельцов A.B. Наследственное правопреемство в современном российском праве // Дисс.канд.юрид.наук. М. 2006. 174 е.; Строк C.B. Правопреемство в порядке наследования // Дисс.канд.юрид.наук. М. 2005. 185 с.

Основная цель диссертационной работы: восполнить существующий пробел в науке гражданского права - отсутствие системного анализа научной литературы и правоприменительной практики в сфере наследственного правопреемства, по результатам которого обосновать доктринальные дефиниции этого субинститута гражданского права, выявить составляющие его элементы, сформулировать предложения по дополнению и уточнению норм законодательства РФ, регламентирующих наследственное преемство.

В соответствии с целью диссертационного исследования поставлена научная задача:

- обобщить и критически осмыслить имеющиеся в доктрине гражданского права точки зрения на сущность наследственного правопреемства; выявить особенности такого правопреемства в условиях сложившихся рыночных отношений; с учетом сделанных выводов, сформулировать научные понятия и определения, лежащие в основе данных правоотношений.

Исследовательские задачи'.

• сформулировать определение субинститута наследственного правопреемства и критически проанализировать имеющиеся научные позиции об этом правовом явлении;

• на основе определения правовой природы наследственного преемства, аргументировать классификацию его видов;

• критически проанализировать общепризнанные в доктрине и установленные в законе основания возникновения наследственного преемства, а также сформулировать авторскую позицию по этой проблеме;

• доказать наличие оснований установления наследственного преемства для универсальных правопреемников реорганизуемого юридического лица, либо при отсутствии таковых, иных правопреемников, назначенных комиссией по реорганизации;

• обосновать необходимость включения в перечень способов приобретения имущества коллективными субъектами гражданского оборота без образования юридического лица наследственного правопреемства;

• критически проанализировать соответствие преимущественного права наследования предприятия, используемого в предпринимательской деятельности без образования юридического лица, принципам равенства прав наследников и сохранения единства предприятия как имущественного комплекса;

• выявить квалификационные критерии отнесения вещей к предметам обычной домашней обстановки и обихода и на этой основе разработать доктринальное определение;

• доказать нецелесообразность сохранения права государства на компенсацию доли умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства в порядке наследственного преемства выморочного имущества. I

• выявить пробелы законодательства, регламентирующего наследственное преемство и, определив перспективы развития данного субинститута права, предложить пути их преодоления.

Методологическую основу исследования составили общенаучные методы познания — диалектический, анализа и синтеза, аналогии, классификации, позволяющие комплексно и объективно изучить исследуемые

1 О явления. В процессе подготовки работы автор использовала также частные научные методы исследования, такие как: историко-правовой, который позволил выявить закономерности становления и развития субинститута наследственного преемства; системно-структурный метод использовался при характеристике основных правовых категорий наследственного преемства; социально-правовой метод позволил выявить перспективы применения в сфере наследственного преемства исключительных прав на результаты

19

Диссертант разделяет научную позицию член-корр. РАН Д.А. Керимова о том, что методология, не являясь самостоятельной (общей или частной) наукой, локальной отраслью научного знания, существующей изолированно от всей системы наук, представляет собой интегральное явление, объединяющее ряд сложнейших компонентов. Поэтому классификация методов отраслевые и общенаучные носит условный характер. / Керимов Д.А. Избранные произведения. В 3-х т. Т.1. М. Издат. дом. Академия. 2007. С. 57 и далее. интеллектуальной деятельности; сравнительно-правовой метод применялся в процессе выявления особенностей наследственного правопреемства отдельных объектов; статистический - для оценки уровня объема наследственных дел.

Информационной и эмпирической базой обеспечения достоверности выводов и предложений послужили судебные акты, разъяснения Федеральной нотариальной палаты по конкретным запросам нотариусов, результаты изучения и обобщения нотариальной практики по ведению наследственных дел в г. Тула за период 2000 - 2008 годов. Так, автором проанализирована статистика наследственных дел за указанный период, изучено более ста наследственных дел, оформленных нотариусами г. Тулы. Кроме того, проанализировано более 70 опубликованных судебных решений за период 2004 - 2008 годов.

Научная новизна диссертационной работы определяется тем, что в ней в отличие от имеющихся научных трудов субинститут наследственного преемства впервые стал объектом самостоятельного теоретического исследования. По результатам проделанной работы сделаны выводы и внесены предложения научного и практического значения, направленные на совершенствование доктрины наследственного преемства, а также правового регулирования института наследования; в частности, сформулировано определение субинститута наследственного правопреемства, предложена классификация его видов, приведены аргументы в пользу установления нового основания возникновения наследственного преемства; выявлены квалификационные критерии отнесения вещей к предметам обычной домашней обстановки и обихода и на этой основе разработано доктринальное определение; по некоторым теоретическим положениям внесены предложения, направленные на совершенствование норм действующего законодательства, регламентирующих наследственное правопреемство.

Полученные результаты призваны, в первую очередь, существенно дополнить и развить доктринальные концепции института наследования, а также способствовать совершенствованию норм гражданского законодательства, регулирующих институт наследования в условиях стабилизации рыночных отношений.

Наиболее значимые выводы и предложения отражены в положениях, вынесенных на защиту:

1. Наследственное правопреемство возникает на основании решения наследника о вступлении в наследство и представляет собой императивную обязанность принять все имущественные, в том числе исключительные, права и обязанности наследодателя, т.е. производно от правомочий собственника и характеризуется универсальностью.

Этот вывод принципиально отличается, во-первых, от позиции законодателя, который определяет правопреемство как порядок перехода прав и обязанностей от одного лица к другому (п.1 ст. 1110 ГК РФ); во-вторых - обладает новизной среди имеющихся научных точек зрения. Так, известные отечественные цивилисты К.Б. Ярошенко, Н.Д. Егоров относят универсальное правопреемство к принципам наследственного права. Б.Б. Черепахин и Ю.К. Толстой придерживаются мнения, что универсальное правопреемство является методом правового регулирования наследственных отношений.

2. Установлено, что наследственное правопреемство имеет двойственную природу, в которой могут превалировать публичные или частные элементы, позволяющие соответствующим образом подразделять указанные отношения. Под публичным наследственным правопреемством следует понимать взаимодействие наследников с уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления в целях приобретения прав на наследуемое имущество и/или на результаты интеллектуальной деятельности, а также исполнения социально-значимых обязанностей (обременений) по долгам наследодателя пропорционально стоимости принятого наследства.

Под частным наследственным правопреемством следует понимать взаимодействие наследников между собой и/или с иными субъектами частного права в целях достижения согласия об особенностях использования имущества и/или исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, полученных в наследство, а также исполнения обязанностей (обременений) по долгам наследодателя.

При одновременном взаимодействии наследников с уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления, а также между собой и/или с иными субъектами частного права наследственное правопреемство приобретает смешанный характер.

Такая классификация позволит дифференцированно решать вопросы наследственного преемства.

3. Диссертант оспаривает общепринятую в цивилистической доктрине и установленную отечественным законодательством позицию о двух основаниях наследования - завещание и закон, поскольку удалось доказать, что завещание или закон лишь определяют условия и порядок реализации принятого наследником решения вступить в наследство, т.е. основанием наследования является согласие наследника принять наследство.

С учетом изложенного, предлагается изменить диспозицию п.1 ст. 1111 ГК РФ, сформулировав ее в следующей редакции: «Основанием наследования является согласие наследника принять наследство по завещанию и/или по закону.» Такая поправка приведет диспозицию указанной статьи в соответствие с ее названием «Основания наследования» и юридическим составом фактов, являющихся основанием возникновения наследственного правопреемства, тем самым усилится охрана прав и интересов наследников.

4. Выявлено отсутствие надлежаще проработанной научной позиции о наследственном правопреемстве юридических лиц, внесенных в завещание, и находящихся в период принятия наследства в состоянии реорганизации. По результатам проведенного исследования доказывается наличие оснований установления наследственного преемства для универсальных правопреемников реорганизуемого юридического лица, либо при отсутствии таковых, иных правопреемников, назначенных комиссией по реорганизации.

В целях практической реализации полученного доктринального результата автор предлагает дополнить п.1 ст. 1116 ГК РФ третьим абзацем следующего содержания: «Если в период после открытия наследства, но до истечения срока на его принятие, юридическое лицо, указанное в завещании, завершит реорганизацию, то право наследования приобретает его универсальный правопреемник, либо при отсутствии такового, иной правопреемник, назначенный комиссией по реорганизации».

5. Установлена полярность научных мнений о наследственном правопреемстве коллективных субъектов гражданского оборота, созданных без

13 образования юридического лица. Диссертантом аргументируется необходимость предоставления права наследственного преемства таким объединениям.

Для устранения выявленного пробела предложено дополнить ст. 1116 ГК РФ пунктом 3 следующего содержания: «Объединения субъектов гражданского оборота, не имеющие статуса юридических лиц, могут призываться к наследованию по завещанию при условии наличия в таком объединении лица, ответственного за ведение дел, который принимает наследство и отражает его в бухгалтерском учете как общее имущество товарищей». Соответственно, п.1 ст. 1043 ГК РФ «Общее имущество товарищей» наряду с внесением имущества и произведенной продукцией следует дополнить новым основанием приобретения имущества товарищей - наследование.

6. Автор отстаивает научную позицию о том, что преимущественное право наследственного преемства индивидуального предпринимателя или коммерческой организации, которые наследуют по завещанию предприятие как имущественный комплекс, нарушает принципы равенства прав наследников и сохранения единства предприятия как имущественного комплекса, используемого наследодателем для индивидуальной предпринимательской

13 См., например: Кузьмин И.А. Гражданская правоспособность хозяйствующих субъектов без образования юридического лица// Право в третьем тысячелетии. Выпуск 1. Сб. научных трудов АФ СГИ. 2002. С.24-30; Янушкевич Е. Наследование юридическими лицами: проблемы и перспективы развития законодательства // Хозяйство и право. 2008. N 2. деятельности.14 В обоснование своей точки зрения диссертант доказывает необходимость установления равных условий наследственного преемства между наследником - индивидуальным предпринимателем и иными субъектами наследственного преемства, не имеющими такого статуса, но желающими продолжить предпринимательскую деятельность наследодателя.

В целях использования полученного научного результата для совершенствования действующего законодательства предлагается ст. 1178 «Наследование предприятия» ГК РФ изложить в следующей редакции: ст. 1178 Наследование имущества индивидуального предпринимателя

1. Наследование имущества индивидуального предпринимателя осуществляется на принципах равенства прав наследников и сохранения единства наследственной массы, используемой в предпринимательской деятельности, без образования юридического лица.

2. Предприятие (статья 132), входящее в состав наследства, разделу не подлежит и поступает в общую долевую собственность наследников в соответствии с причитающимися им наследственными долями, если иное не предусмотрено соглашением наследников, принявших наследство, в состав которого входит предприятие.

3. По соглашению один из наследников имеет право выкупить доли других наследников на имущество, использовавшееся наследодателем для предпринимательской деятельности без образования юридического лица с соблюдением правил статьи 1170 настоящего Кодекса. Срок выплаты компенсации определяется соглашением сторон, а при его отсутствии — в течение года со дня принятия наследства».

Предлагаемое дополнение закона предоставит равные права всем субъектам гражданского оборота, являющимся наследниками, и позволит

14 Иную точку зрения высказал о правовой природе предприятия как имущественного комплекса высказал А.Е. Черноморец, более подробно см.: Черноморец А.Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете ГК РФ (часть первая) // Государство и право. 1996. N 1. С.97. сохранить имущественный комплекс, используемый в предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

7. В доктрине наследственного права не сформулировано общепризнанное определение предметов обычной домашней обстановки и обихода — одного из самых распространенных объектов наследственного правопреемства.

В целях преодоления выявленного пробела под предметами обычной домашней обстановки и обихода предлагается понимать вещи непроизводственного характера, предназначенные для использования в повседневных и бытовых нуждах наследодателем и лицами, совместно проживавшими с ним на день открытия наследства.

Сформулированное определение содержит два новых критерия отнесения вещей к предметам обычной домашней обстановки и обихода:

- вещи долэ/сны иметь непроизводственный характер. Этот признак позволит безошибочно отделить предметы, хотя и находящиеся в квартире (доме) наследодателя, но предназначенные для его профессиональной деятельности (например, видеомагнитофон), от вещей, которые использовались наследодателем и лицами, совместно проживавшими с ним на день открытия наследства, в повседневных и бытовых нуждах.

- « . . . предназначенные для использования в повседневных и бытовых нуждах наследодателем и лицами, совместно проживавшими с ним на день открытия наследства» - данный критерий позволит преодолеть трудности включения вещей в предметы обычной домашней обстановки и обихода, хотя и купленных для таких целей, но еще не использовавшихся. Иначе говоря, столовый сервис в запечатанной коробке следует включить в наследственную долю наследников, совместно проживавших с умершим на день открытия наследства.

Для практического внедрения полученного научного результата предлагается дополнить ст. 1169 ГК РФ абзацем вторым, в котором установить сформулированное определение предметов обычной следующего содержания.

8. Диссертант оспаривает целесообразность сохранения права государства на компенсацию доли умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства в порядке наследственного преемства выморочного имущества.

Принимая во внимание, что крестьянское (фермерское) хозяйство -объект общей совместной собственности, предложено при наличии иных членов хозяйства (не состоящих в родстве с наследодателем) установить правило о передаче доли умершего в общую совместную собственность членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Практическое применение полученного научного результата возможно путем дополнения ст. 1151 «Наследование выморочного имущества» ГК РФ п.4 следующего содержания: «4. Правила настоящей статьи не применяются к случаям наследования имущества члена крестьянского (фермерского) хозяйства, не имеющего наследников, либо лишенных права наследования по закону или по завещанию, при наличии иных членов хозяйства, не состоящих в родстве с наследодателем.»

9. Установлено, что п. 2 ст. 1151 ГКРФ противоречит ст. 1282 ГКРФ, поскольку из содержания последней следует: произведения науки, литературы или искусства, как обнародованные, так и необнародованные, не признаются выморочными, а переходят в общественное достояние, в то время как в п. 2 ст. 1151 ГК РФ отсутствует оговорка об ином правовом статусе наследственного имущества, не имеющего наследников.

Для устранения коллизии норм ГК РФ предлагается дополнить последнее предложение п. 2 ст. 1151 ГКРФ « . . .выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации» фразой: «если иное не предусмотрено законом». Это позволит правомерно переводить произведения науки, литературы или искусства как обнародованные, так и необнародованные, в общественное достояние, минуя статус выморочного имущества.

10. Выявлено противоречие п. 5. ст. 13 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" основным началам гражданско-правового регулирования отношений с участием граждан, конкретно п. 2 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которым «гражданские права могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц . . .», а также ст. 1177 ГК РФ, согласно которой наследнику члена потребительского кооператива не может быть отказано в приеме в члены кооператива. В то время как п 5. ст. 13 Закона РФ предоставляет кооперативу такое право: «В случае смерти пайщика его наследники могут быть приняты в потребительское общество, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества».

С учетом изложенного, предлагается специальную норму ст. 13 Закона РФ привести в соответствие с общими правилами гражданско-правового регулирования отношений с участием граждан, исключив такое полномочие потребительского кооператива.

Теоретическая значимость работы определяется новизной полученных результатов, которые призваны существенно дополнить и развить доктринальные концепции института наследования и которые могут быть приняты во внимание в ходе дальнейших научных исследований в области гражданского права; в лекционных курсах, учебно-методических материалах и других пособиях по наследственному праву.

Практическая значимость работы - материалы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в законотворческой деятельности при совершенствовании правовой базы, обеспечивающей охрану прав и интересов субъектов наследственных отношений; практикующими юристами в процессе защиты прав и интересов наследников, судами и нотариусами для усиления правовой позиции наследников.

Апробация и внедрение результатов исследования

Основные теоретические выводы и положения, а также практические рекомендации по совершенствованию законодательства в сфере наследования, выработанные в ходе диссертационного исследования, переданы в Комитет

Государственной Думы РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству в виде предложений для совершенствования института наследования и получен ответ за подписью Председателя Комитета П.В. Крашенинникова о принятии их к сведению и использованию при работе над соответствующими законопроектами.

Результаты работы докладывались и получили необходимую поддержку на научно-практической конференции Московского университета МВД РФ в 2009г., тезисы выступления опубликованы. Материалы исследования одобрены Ученым советом Тульского филиала Московского университета МВД РФ и рекомендованы к использованию в учебном процессе.

Результаты исследования используются автором в учебном процессе при чтении спецкурса «Наследственное право Российской Федерации: вопросы теории и практики», осуществлении правовых консультаций, проводимых для населения в рамках Школы молодого ученого при Тульском филиале Московского университета МВД РФ.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Бессараб, Наталия Сергеевна

Основные выводы и предложения, сделанные автором по итогам работы, сформулированы в положениях, вынесенных на защиту.

Кроме того, диссертантом сформулированы иные положения, которые также имеют научную ценность и обладают элементами новизны, наиболее значимые из них:

1. Установление преимущественного права одного наследника на вступление в потребительский кооператив перед другими наследниками противоречит п. 2 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которым гражданские права могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц . В целях устранения коллизии специальных норм (п.2 ст. 1177 ГК РФ и ст. 9 ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах") основным началам гражданско-правового регулирования отношений с участием граждан, целесообразно изменить диспозиции указанных статей, исключив указание на одного наследника.

2. Под предприятием как имущественным комплексом, предложено понимать совокупность вещей производственного назначения и прав на них, в том числе исключительных, позволяющих осуществлять определенный вид (виды) предпринимательской деятельности и входящих в состав имущества гражданина-предпринимателя, действующего без образования юридического лица. Такой имущественный комплекс в случае смерти гражданина-предпринимателя может входить в состав имущества, наследуемого в соответствии со ст. 1178 ГК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 1111 ГКРФ.

3. Вопреки общераспространенному мнению, в том числе законодателя (абз. 2 п. 1 ст. 1176 ГК РФ), что участники товарищества, общества или кооператива дают согласие на переход доли к наследнику, автор придерживается позиции, что доля переходит по наследству независимо от мнения иных участников, которые в таких случаях дают согласие лишь на вступление наследника в это юридическое лицо. Если такое согласие наследнику не дается, тогда он получает действительную стоимость своей унаследованной доли.

4. Генезис наследственного правопреемства следует изучать, применяя совокупность таких методов, как:

- сравнительный, который предполагает сопоставление юридических понятий, явлений и процессов и выяснение между ними сходства или различий. В результате сравнения удалось установить качественное состояние института наследственного правопреемства;

- формально-юридический (нормативно-догматический) метод позволил изучить институт наследственного преемства в чистом виде, в частности: условия его наступления, признаки, структура, конструкции, юридическая техника, используемая при использовании данного правового явления;

- исторический метод (метод исторического анализа) позволил проследить генезис отечественной системы права применительно к данному правовому институту, а также установить существенное расширение круга субъектов и объектов наследственных отношений, изменение принципа наследования, по которому первое место отведено завещанию, а не по закону, как было ранее. Исторический анализ наследственного правопреемства позволяет проследить тенденции и истоки содержания наследственных норм. Однако этот метод нельзя целиком сводить к истории наследственного права, поскольку на его основе изучается весьма объемный и многоаспектный массив знаний;

- системно-логический метод (системный анализ) позволил изучить специфическое содержание наследственного преемства - внутренних и внешних, прямых и обратных связей системы, выявить функциональные задачи ее элементов;

- метод комплексного исследования включает двоякий подход: с предметной и с методологической сторон. С предметной стороны комплексный подход означает изучение всего комплекса взаимоувязанных проблем, посредством решения которых достигается переход прав и обязанностей в наследственном отношении. С методологической стороны комплексный анализ означает решение той или иной задачи с позиций не одной, а нескольких наук. Применительно к теме работы диссертант констатирует, что большинство исследований в области содержания наследственного правопреемства основаны именно на комплексном подходе.

5. Положения части четвертой ГК РФ нуждаются в совершенствовании с учетом норм части третьей ГК РФ, а также целесообразно устранить внутрисистемную коллизию между общими и специальными нормами, регламентирующими наследственное преемство на отдельные результаты интеллектуальной деятельности.

6. Диспозицию ст. 1369 «Форма и государственная регистрация договоров о распоряжении исключительным правом на изобретение, полезную модель и промышленный образец» ГК РФ, которая содержит императивное требование о том, что любые договоры, посредством которых осуществляется распоряжение указанными результатами интеллектуальной деятельности, подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, молено трактовать как запрет на переход исключительных прав без договора.

На самом деле п.5 ст. 1232 ГК РФ прямо устанавливает возможность государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по наследству. Следует добавить, что на основании закона исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации переходят при реорганизации юридического лица, а также в случае обращения взыскания на исключительное право патентообладателя.

С учетом изложенного, предлагается восполнить выявленный пробел законодательства путем дополнения ст. 1369 ГК РФ абзацем вторым следующего содержания: «Правопреемник исключительных прав на основании закона (наследование, реорганизация юридического лица, обращение взыскания на исключительное право патентообладателя) обязан зарегистрировать себя как обладателя перешедшего к нему исключительного права в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.»

В диссертационной работе сделаны другие выводы и предложения, которые могут быть приняты во внимание учеными и практиками в процессе их научной или практической деятельности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В рамках данной диссертационной работы исследованы актуальные вопросы правопреемства в наследственных отношениях. Выводы и предложения сформулированы с учетом последних изменений отечественного законодательства. Автор установила, что, несмотря на более продуманные и обоснованные решения законодателя по сравнению с ранее действовавшими нормами, все же присутствуют коллизии и пробелы, которые нарушают права и законные интересы наследников. Поэтому в процессе анализа действующего законодательства, правоприменительной практики и положений правовой доктрины института наследования диссертант выработала рекомендации и предложения по совершенствованию ряда норм института наследования, а также сформулировала доктринальные определения некоторых его субинститутов, в частности, касающиеся наследственного правопреемства.

На основе сравнения норм Гражданского кодекса РСФСР и Гражданского кодекса Российской Федерации, автор сделала вывод, что законодатель сохранил основополагающие для наследственного права принципы и положения, такие как: универсальность наследственного правопреемства, наследование по праву представления, подназначение наследника, завещательный отказ, возложение, обязательная доля и др. Вместе с тем, в составе норм части четвертой ГК РФ выявлены новеллы, регулирующие наследственные отношения в сфере получения и охраны исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бессараб, Наталия Сергеевна, 2009 год

1. Законодательные и иные нормативные правовые акты, в т.ч.утратившие силу:

2. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 // Российская газета от 25 декабря 1993 (с поправками от 30 декабря 2008 г. N 6-ФКЗ и от 30 декабря 2008 г. N 7-ФКЗ).

3. Гражданский кодекс РСФСР 1922. // Собрание узаконений РСФСР. 1922.N71.Ct.904.

4. Гражданский кодекс РСФСР 1964. // Ведомости Верховного совета РСФСР. 1964 N 24.Ст.406.

5. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995. N 223-Ф3 (с изм. ФЗ от 30 июня 2008 г. N 106-ФЗ).

6. Жилищный кодекс Российской Федерации ФЗ РФ от 24 декабря 2004. N 188-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации 2005. N1 (ч. 1). Ст. 15. (с изм. ФЗ от 23 июля 2008 г. N 160-ФЗ с 1 января 2009 г.).

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 . N 46. Ст.4532. (с изм. ФЗ от 5 апреля 2009 г. N 44-ФЗ).

8. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 . N 136-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации 2001. N44. Ст.4147. (с изм. ФЗ от 14 марта 2009 г. N 32-Ф3).

9. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25. Ст. 2954 (с изм. ФЗ от 28 апреля 2009 г. N 66-ФЗ.)

10. Федеральный закон Российской Федерации от 4 июля 1991 . N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета 1991. N 28. Ст.959 (с изм. ФЗ от 11 июня 2008 г. N 84-ФЗ).

11. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"// Собрание законодательства Российской Федерации от 13 августа 2001 г. N 33 (Часть I). Ст. 3431.

12. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" // Собрание законодательства Российской Федерации от 22 мая 1995 г. N 21. Ст. 1930 (изм. с 1 января 2009 г. ФЗ от 23 июля 2008 г. N 160-ФЗ)

13. Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" // Собрание законодательства Российской Федерации от 15 января 1996 г. N 3. Ст. 145 (с изм. ФЗ от 3 июня 2009 г. N 107-ФЗ).

14. Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. N 193-Ф3 "О сельскохозяйственной кооперации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 11 декабря 1995 г. N 50. Ст. 4870 (с изм. ФЗ от 3 декабря 2008 г. N 250-ФЗ).

15. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" // Собрание законодательства Российской Федерации от 13 августа 2001 г. N 33 (Часть I). Ст. 3420 (с изм. ФЗ от 3 ноября 2006 г. N 183-Ф3).

16. Федеральный закон от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" // Собрание законодательства Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N 24. Ст. 2249 (с изм. ФЗ от 13 мая 2008 г. N 66-ФЗ).

17. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" // Собрание законодательства Российской Федерации от 16 декабря 1996 г. N 51. Ст. 5681 (изм. ФЗ от 14 марта 2009 г. N 32-Ф3).

18. Федеральный закон от 8 января 1998 г. N З-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" // Собрание законодательства Российской Федерации от 12 января 1998 г. N 2. Ст. 219 (с изм. ФЗ от 25 декабря 2008 г. N 278-ФЗ).

19. Закон РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 29 ноября 1990 г. N 26. Ст. 324 (ФЗ от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ признан утратившим силу).

20. Основы законодательства о нотариате от 11 февраля 1993. N 4462-1 (с изм. ФЗ 25 декабря 2008 г. N 281-ФЗ)

21. Постановление Правительства РФ от 27 мая 2002. N 351 "Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках" // Собрание законодательства РФ от 3 июня 2002. N22.

22. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 1 июля 1966. N 6

23. О Судебной практике по делам о наследовании" // Бюллетень Верховного суда СССР 1966. N 4 (прекратило действие).

24. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 1991. N2 (с последующими изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" // Бюллетень Верховного суда РФ 1997. N 5 (прекратило действие).

25. Инструкция Сбербанка РФ от 30.06.1992. Ш-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения" (в ред. от 16.10.2000.), действующая в части не противоречащей указанному Постановлению РФ. // СПС "Консультант-плюс".

26. Закон СССР от 8 декабря 1961 года "Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и Союзных Республик" // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. N50. Ст.525.

27. Указ Президиума Верховного совета СССР "О наследниках по закону и завещанию" от 14 марта 1945. // Ведомости Верховного совета СССР 1945. N15.

28. Указ Президента РФ от 2 марта 1994 г. N 442 "О государственных наградах Российской Федерации" // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации от 7 марта 1994 г. N 10. Ст. 775 (с изм. Указом Президента РФ от 2 декабря 2008 г. N 1712).

29. Указ Президиума ВС СССР от 3 июля 1979 г. N 360-Х "Об утверждении общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР" (в ред. от 22 августа 1988 г.) // Свод законов СССР. Т. I.

30. Постановление Правительства РФ от 18 февраля 1998. N 219 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // Российская газета 1998. N 42. (ред. от 22 ноября 2006.)

31. Закон г. Москвы от 5 сентября 2001 г. N 38 "О наградах и почетных званиях города Москвы" // "Ведомости Московской Городской Думы". 2001 г. N 10.

32. Декрет ВЦИК от 27 апреля 1918 года "Об отмене наследования" // Собрание узаконений РСФСР. 1918. N 34. Ст.456.

33. Декрет ВЦИК от 22 мая 1922 года "Об основных частных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых её законами и защищаемых судами РСФСР" // Собрание узаконений РСФСР. 1922. N 71. Ст.904.

34. Законы XII таблиц // Памятники Римского права: Законы таблиц. Инструкции Гая. Дигесты Юстиниана. М. Зерцало. 1997.

35. Псковская судная грамота // Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство Древней Руси. Том 1 / Общ. Ред. О.И.Чистяков. М. "ЮЛ". 1984.

36. Русская, правда. Пространная редакция // Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т.1. - Законодательство древней Руси / Общ. ред. О.И.Чистяков. М. "ЮЛ". 1984.

37. Российское законодательство Х-ХХ вв. Законодательство Древней Руси. В 9 т.Т.1. М. Юрид. лит. 1984.

38. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Тютрюмов И.М. Книга вторая. М. Статут. 2004.

39. Приказ Федеральной миграционной службы РФ от 12 декабря 2007 г. N 456 "Об учреждении медали Федеральной миграционной службы "За усердие" // "Российская газета" от 16 января 2008 г. N 6.

40. Письмо Федеральной нотариальной палаты от 10 июля 2008 г. N 1028/06-09 "О наследовании имущества, переданного в доверительное управление" // СПС ГАРАНТ

41. Письмо Федеральной нотариальной палаты от 9 июля 2008 г. N 1013/06-09 "По вопросу оформления наследственных прав на имущество умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства" // СПС ГАРАНТ

42. Письмо Федеральной нотариальной палаты от 9 июля 2008 г. N 1013/06-09 "По вопросу оформления наследственных прав на имущество умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства" // СПС ГАРАНТ.

43. Письмо Федеральной налоговой службы от 27 мая 2005 г. N ЧД-6-09/439 "О государственной регистрации в связи с ликвидацией юридических лиц" // "Нормативные акты для бухгалтера" от 28 июня 2005 г. N 1.

44. Монографии, комментарии, учебные пособия:

45. Агарков М. М Обязательство по советскому гражданскому праву. М.1940.

46. Амиров. М. Наследование имущественных прав в связи с участием наследодателя в хозяйственных обществах // Законность. 2001. N10.

47. Антимонов Б.С. Наследование и нотариат. М. 1946.

48. Антимонов Б.С, Граве К.А. Советское наследственное право. М. 1955.

49. Антощенко Оленева О.И. Право наследования в свете конституционных гарантий прав человека // Бюллетень нотариальной практики N 1.2004.

50. Артемьева Н.В. Совместная собственность супругов: актуальные вопросы правового регулирования и практики применения // Бюллетень нотариальной практики. 2003. N 6.

51. Баринов Н. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации: наследственное право. / Закон. 2002. N 2.

52. Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб. 1908. Вып.4.1. Кн.6.

53. Барщевский М.Ю. Субъекты права наследования по завещанию // Советское государство и право 1981. N 4.

54. Барщевский М.Ю. Если открылось наследство М. "Юрид. лит". 1989.

55. Бегичев A.B. Наследование предприятия. "Волтерс Клувер". 2006.

56. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве.2-е изд. М.2001.

57. Белов В.А., Бушаенкова С.А. Раздел наследства // Правоведение. 2005. N3.

58. Бирюков Б.М. Наследование. Дарение, пожизненная рента. Вопросы правового регулирования. М. 2004.

59. Блинков А.Б., Чаплин Н.Ю. Очерки по истории законодательства о наследстве // Нотариус. 2003. N 1.

60. Бобринской A.A. Горцы верховьев Пянджа /Ваханцн и ишкаминцы/. М. 1908.

61. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передачи имущества. М. Статут. 2005.

62. Брагинский М.Л., Витрянский В.В. Договорное право. М. Том 1. 1997.

63. Бранденбургский Я. К развитию декрета об отмене наследования // Еженедельник советской юстиции. 1922. N11.

64. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.1963.

65. Булаевский Б.А. и др. Наследственное право / Отв. ред. К.Б. Ярошенко. М. Волтерс Клувер. 2005

66. Владимирский Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Феникс. 1995.

67. Власов Ю.Н. Наследственное право Российской Федерации. Учебно-методическое пособие. М. Пропаганда. 2001.

68. Власов Ю.Н. Нотариат в РФ / Учебно-метод. пособие. Изд. 2-е переработ. М. Юрайт-М. 2001.

69. Власов Ю.Н., Калинин В.В. Наследование по закону и по завещанию. М. Юрайт-М. 2000.

70. Вольман И.С., Марков Н.О., Могилевский М.О. и Никольский Д.П., Гаугер А. Законы гражданские. СПб. 1915.

71. Гаугер А. Законы гражданские. СПб. 1915.

72. Гвоздева И.Н. Вопросы наследования // Бюллетень нотариальной практики. 2004. N 4.

73. Гордон М.В. Наследование по закону и завещанию. М. 1967.

74. Гражданское законодательство Израиля / Сост., предисл., пер. с иврита М. С. Хейфец / науч. ред. Н. Э. Лившиц. СПб. 2003

75. Гражданское право России: Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. М. "ЮЛ". 2001.

76. Гражданское право. Семейный университет Ф.С. Комарского. СПб.1903.

77. Гражданское право. Учебник. В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М. Проспект. 2000. Т. 1.

78. Гражданское право. Учебник. В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М. Проспект. 1999. Т. 2. Т.З.

79. Гражданское право: В 4 т. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. М. Волтерс Клувер. 2008.

80. Грибанов В. П. Правовые последствия перехода имущества по договору купли-продажи в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1955. N8.

81. Гришаев СП. Наследственное право. Учебное пособие. М. Юрист.2003.

82. Грось А. Наследования жилого помещения, находящегося в совместной собственности // Российская юстиция. 2002. N11.

83. Грудцына Л. Ю. Влияние зарубежного опыта на формирование наследственного права в России // Законодательство и экономика. 2002. N 10.

84. Грудцына Л. Ю. Наследование в вопросах и ответах. М. "Бератор-Пресс". 2002.

85. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. М. Инфра. М. 2002.

86. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части третьей ГК РФ РФ // СПС ГАРАНТ. 2009.

87. Гуляев A.M. Русское гражданское право / Пособие к лекциям. Изд. 4-ое, пересмотр, и дополн. СПб. 1913.

88. Гущин В.В., Дмитриев Ю.А. Наследственное право и процесс в Российской Федерации. М. Эксмо. 2004.

89. Давидович А. Основные вопросы советского наследственного права //Уч. записки Московского юридического института. 1939. Вып. 1. С. 50-81

90. Данилов Е.П. Наследование. Нотариат. Похороны. 2-е, доп. изд. М.1. Право и Закон". 2001.

91. Демина Н.Б. Гарантии прав родственников наследодателя при составлении закрытого завещания и завещания, составленного в чрезвычайных обстоятельствах // Бюллетень нотариальной практики. 2005. N 5.

92. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под общ. Ред. В.С.Нерсесянца. 2-е изд. М. 2003.

93. Дронников В.К. Наследственное право Украинской ССР. Киев. 1974.

94. Дювернуа Н. JI. Чтения по гражданскому праву. С.-Пб. Типография М. М. Стасюлевича. 1902.

95. Ем B.C., Козлова Н.В. Учредительный договор, понятие, содержание, сущность и правовая природа / Комментарий действующего законодательства \\ Законодательство.2002. N3.

96. Жаботинский М.В. Обязательная доля при наследовании имущества: российский и зарубежный опыт //Бюллетень нотариальной практики. 2006. N 6.

97. Зайцева Т.Н. Защита семейных прав в нотариальной практике // Бюллетень нотариальной практики. 2003. N 4.

98. Зайцева Т.Н., Крашенинников П.В. Наследственное право: комментарий законодательства и практика его применения. М.Статут. 2003.

99. Зайцева Т. И., Крашенинников П. В. Наследственное право: Комментарий законодательства и практика его применения. М. 2003 (параграф 1 главы 13) // СПС ГАРАНТ

100. Зарубин И.И. Материалы и заметки но этнографии горных таджиков. Долина Бартанга. //Сборник Музея Антропологии и этнографии. Вып. 1. Петроград. 1917.

101. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. М. 2000.

102. Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л. 1949.

103. Исаев И.А. История государства и права России. М. Проспект.2005.

104. Исаков В. Б. Фактический состав в механизме правовогорегулирования. Саратов. 1980.

105. Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М. 1984.

106. История государства и права СССР. В 2 т. / Под ред. О.И. Чистякова, И.Д. Мартысевича. М. "Изд-во Моск. Ун-та". 1985. Т. 1.

107. Казанцева А.Е. Понятие наследства (наследственного имущества) // Нотариус. 2005. N 6.

108. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Часть 1. Ярославль. 1995.

109. Кельзен. Чистое учение о праве //Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. I. М. 1987.

110. Кисляков H.A. Наследование и раздел имущества у народов Средней Азии и Казахстана (XIX-начало XX вв.).Л.1977

111. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации в 2т. Т.2 /частьи третья и четвертая ГК РФ / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А. Светланова // Ин-т государства и права РАН. М. Юрайт. 2009.

112. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный). Часть третья / Под ред. А.П. Сергеева. М. ООО "ВИТРЭМ". 2002.

113. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Части второй (постатейный) / Под. ред. Садикова М. ИНФРА-М. 2002.

114. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Части первой (постатейный) / Под. Ред. Садикова М. ИНФРА-М. 2002.

115. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса РФ. /Под ред. A.JI. Маковского, Е.А. Суханова. М. Юристъ. 2003.

116. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Э.П. Гаврилов, В.И. Еременко. М. Изд-во Экзамен. 2009.

117. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части четвертой (Постатейный) // Отв. ред. JI.A. Трахтенгерц. М. 2008.

118. Корнеев С.М. Наследственное право. / Учеб. пособ. М. 2002

119. Краюшкин И. А. Институт наследования: прошлое, настоящее,современные тенденции развития. / Нотариус. 2002. N 1(33).

120. Красавчиков О. А. Гражданское правоотношение юридическая форма общественного отношения // Гражданские правоотношения и их структурные особенности. Свердловск. 1975.

121. Крылова З.Г. Новеллы наследственного права в части третьей ГК РФ // Российская юстиция. 2002. N 3.

122. Кузьмин И. А. Гражданская правоспособность хозяйствующих субъектов без образования юридического лица// Право в третьем тысячелетии. Выпуск 1. Сб. научных трудов АФ СГИ. 2002.

123. Малицкий А. Право наследования // Вестник советской юстиции. 1924. N13.

124. Мананников О.В. Споры, связанные с применением норм наследственного права // Нотариус. 2005. N 3.

125. Материалы по казахскому обычному праву. Сб. 1. Алма-Ата. 1948.

126. Махмудова Л.Ш. Национальные особенности становления и развития наследственного права в Таджикистане. М. МЮИ. 1991.

127. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 т. Изд. 8-е, испр. и доп., 1902. В серии "Классика российской цивилистики" М. "Статут". 1997. Т. 2.

128. Михеева Н. Переход к наследникам доли в уставном капитале ООО: спорные вопросы теории и практики // Хозяйство и право. 2008. N 4.

129. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М. Статут. 2003.

130. Наследственное право: Конспект лекций / Авт. сост. Широкова И. М.2001.

131. Невинная И. Расприватизируйте мою квартиру обратно! // Российская газета. 14.04.2000.

132. Никольский В.Н. Об основных моментах наследования. Сравнительное изложение. М. 1871.

133. Новицкий И.Б. Римское право. Изд. 7-е стереотипное. М. ТЕИС. 2000.

134. Общая теория права / Под ред. Проф. В.К. Бабаева.Н. Новгород. 1993.

135. Общая теория государства и права /Академ, курс в трех томах / Отв.ред. М.Н. Марченко. М. Норма. 2007.

136. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. Гос. изд-во иностр. и нац. словарей. 1963.

137. Орловский П. Некоторые вопросы законодательства о наследовании // Советское государство. 1936. N2.

138. Остапюк Н.И. Некоторые актуальные проблемы применения законодательства о наследовании с учетом новелл, введенных частью третьей Гражданского кодекса РФ // Нотариус 2005. N 3.

139. Петров И.В. Государство и право древней Руси (750-980г.). СПб.2003.

140. Пешков А.Б Проблемы административно — правового метода регулирования советских общественных отношений. Иркутск. 1974.

141. Победоносцев K.M. Курс гражданского права М. 2002.

142. Покровский И.А. История римского права. СПб. 1998.

143. Приградов-Кудрин А. Брачное право и наследование // Еженедельник советской юстиции. 1922. N12.

144. Пронин В.В. Проблемы раздела предприятий при наследовании // Нотариус. 2005. N 4.

145. Протасов В.Н. Правоотношение как система. М. 1991.

146. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М. 1997.

147. Рождественский С.Н. Еще раз к вопросу о выделении "супружеской доли" // Нотариус 2004. N 4.

148. Российская юридическая энциклопедия. М. Издательский дом ИНФРА-М. 1999. Ст. 1595.

149. Руднев ЛИ. О духовных завещаниях по русскому гражданскому праву в историческом развитии. Киев. 1895.

150. Рясенцев В.А. Наследование по закону и по завещанию в СССР. М. Знание. 1972.

151. Сборник Постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР

152. РФ) по гражданским делам. М. "Спарк". 1999.

153. Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный). М. Проспект. 2002.

154. Сергеев В.И., Марданина A.C. Правильное оформление наследования авторских прав залог отсутствия последствий судебных споров // Бюллетень нотариальной практики. 2006. N 6.

155. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М. 1997.

156. Синайский В.И. Русское гражданское право. М. Статут. 2002.

157. Смирнов В. Т., Толстой Ю.К., Юрченко А.К. Советское гражданское право. JL 1982. 4.2.

158. ИЗ. Советский энциклопедический словарь. М. 1987.

159. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х ч. / Под ред. В. А. Рясенцева. М. 1986.

160. Соменков С.А. Общие положения о наследовании // "Законы России: опыт, анализ, практика". 2006. N 4.

161. Сорокин В.Д Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. М. 1976.

162. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М. 1991.

163. Телюкина М.В. Комментарий к разделу V Гражданского кодекса Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2002. N 9.

164. Тимаев Ф. И. Реорганизация акционерных обществ. М. 2003.

165. Толкушкин A.B. Комментарий (постатейный) к Федеральному закону от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах". М.//СПС ГАРАНТ. 2005.

166. Тужилова-Орданская Е.М. Право на наследование недвижимости и проблема выбора способа её защиты // Бюллетень нотариальной практики. 2006. N6.

167. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву.1. М. 1962.

168. Черепкова М.А. Регулирование наследственных отношений международного характера в Российской Федерации //Бюллетень нотариальной практики. 2006. N 6.

169. Чернега К.А. Некоторые правовые аспекты искусственного прерывания беременности (аборта) // "Гражданин и право". 2002. N 9/10.

170. Черноморец А.Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете ГК РФ (часть первая) // Государство и право. 1996. N 1.

171. Чефранова Е. Правовое регулирование имущественных отношений супругов // Российская юстиция. 1996. N7. С.36

172. Филиппов П. М., Белоножкин А.Ю. Новое определение субъективного гражданского права и злоупотребление им. Волгоград. ВА МВД России. 2009. 248с.

173. Философский энциклопедический словарь. М. 1989.

174. Халфина P.O. Право наследования в СССР. М. 1952.

175. Харитонова Ю.О. Наследование имущества в крестьянском (фермерском) хозяйстве \\ Журнал российского права». 2003. N9.

176. Цивилистическое право. Словарь терминов. М.2001.

177. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907.) М.СПАРТАК. 1995.

178. Шишов JI. Таджики. Этнографическое и антропологическое исследование, 4.1. Этнография. Ташкент, 1910

179. Эйдинова Э.Б. Наследование по закону и по завещанию. М. 1984.

180. Эйдинова Э.Б. Обязательная доля в наследстве // Социалистическая законность. 1977. N 10.

181. Янушкевич Е. Наследование юридическими лицами: проблемы и перспективы развития законодательства // Хозяйство и право. 2008. N 2.

182. Ярошенко К. Новое законодательство о наследовании // Хозяйство и право. 2002. N2,3.

183. Ярошенко К. Порядок наследования по проекту третьей части ГК РФ //Юрист. 1998. N 19.

184. Ярошенко К.Б. Наследование // Юридический энциклопедический словарь / Под ред. А .Я. Сухарева. М. 1984.

185. Диссертации и авторефераты диссертаций:

186. Барщевский М.Ю. Правовое регулирование наследования по завещанию в СССР // Дисс. . канд. юрид. наук. М. 1984. 187 с.

187. Великоклад Т.П. Особенности наследования по завещанию в России // Дисс.канд.юрид.наук. М. 2008. 200 с.

188. Гаврилов В.Н. Наследование в условиях проведения правовой реформы в России // Дисс.канд. юрид. наук. Саратов. 1999. 174 с.

189. Демина Н.Б. Гарантии прав родственников наследодателя при наследовании по завещанию // Дисс.канд. юрид. наук. М. 2005. 126 с.

190. Егорова С.Г. Правовые проблемы наследования по действующему законодательству РФ // Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М. 2002. 27 с.

191. Каминская H.JI. Правовые проблемы наследования по завещанию в Российском гражданском праве // Дисс.канд. юрид. наук. 2007. 192 с.

192. Кожевина Е.В. Наследственное правопреемство // Дисс.канд.юрид. наук. М. 2005. 189 с.

193. Кулакова А.Н. Наследственное преемство по закону в Российской федерации // Дисс.канд. юрид. наук. 2005. 209 с.

194. Кутузов О.В. Наследование по завещанию в гражданском праве Российской Федерации // Автореф. дисс.канд.юрид.наук М. 2008. 25 с.

195. Мартинсон Д.Ю. Правовое регулирование предпринимательской деятельности без образования юридического лица в Российской Федерации // Дисс. . канд.юрид.наук. М. 2005. 179 с.

196. Мелузова А.О. Наследование авторских и смежных прав в РФ // Дисс.канд. юрид. наук. М. 2003. 197 с.

197. Мельцов A.B. Наследственное правопреемство в современном российском праве // Дисс.канд.юрид.наук. М. 2006. 174 с.

198. Строк C.B. Правопреемство в порядке наследования // Дисс. . . . .канд.юрид.наук. М. 2005. 185 с.

199. Храмцов К.В. Свобода завещания в наследственном праве России и

200. Германии и ее охрана уголовно-правовыми средствами // Дисс.канд. юрид.наук. М. 1999. 203 с.

201. Щербина Н. В. Субъекты наследственного правопреемства по российскому законодательству // Автореф. дис.канд. юрид. наук. М. 2004.

202. Эйдинова Э.Б. Осуществление наследственных прав и защита их судом и нотариатом // Дисс.канд. юрид. наук. М. 1972. 164 с.