Уголовное судопроизводство по делам о преступлениях против советской власти в период новой экономической политики: 1922-1929 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Сюсюра, Виктор Леонидович

• Сюсюра, Виктор Леонидович
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Сюсюра, Виктор Леонидович

Введение.

Глава 1. Уголовно-правовое регулирование государственных преступлений и судебно-процессуальные основы реализации ответственности за их совершение в условиях либерализации социально-экономических отношений как концептуальной особенности НЭП

1.1. Составы преступлений против государства в кодифицированном уголовном законодательстве (УК РСФСР 1922 и 1926 гг.).

1.2. Реформа судебной системы 1922 г. во взаимосвязи с новым уголовно-процессуальным законодательством (УПК РСФСР 1922 и 1923гг.).

1.3. ГПУ-ОГПУ в государственном механизме борьбы советской власти со своими политическими противниками.

Глава 2. Закрепление в нэповском законодательстве основных стадий судопроизводства по уголовно-политическим делам и особенности правоприменительной практики

2.1. Общая характеристика уголовного судопроизводства и его досудебные стадии в нормах УПК РСФСР 1923 г. (возбуждение уголовного дела, дознание и следствие).

2.2. Судебное рассмотрение.

2.3. Исполнение приговора.

2.4. Процессуальная деятельность внесудебных (псевдосудебных) органов при ОГПУ-НКВД и их роль в осуществлении карательной политики.

Глава 3. Действие репрессивного механизма по некоторым делам о государственных преступлениях

3.1. Дело социалистов-революционеров (1922 г.).

3.2. Дело Бориса Савинкова (1924 г.).

3.3. Дело философа-космиста Муравьева (1929 г.).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовное судопроизводство по делам о преступлениях против советской власти в период новой экономической политики: 1922-1929 гг.»

Актуальность темы диссертационного исследования. Период новой экономической политики (НЭП) в истории советского государства и права занимает особое место - это было время существенной корректировки внутриполитического экономического курса, уже определяемого тогда ставшей руководящей РКП (б). НЭП наложила отпечаток на все сферы жизни советского общества. Предпринятые меры по введению рыночных отношений, хозяйственного расчета сопровождались изменениями в области государственного строительства, реформой правовой системы, реорганизацией правоохранительных органов. Так, была проведена кодификация уголовного, уголовно-процессуального, исправительно-трудового законодательства. В результате судебной реформы были образованы адвокатура и прокуратура, создана единая система судебных учреждений. Данные аспекты находят определенное освещение в литературе о правоохранительных органах периода НЭПа. Что же касается функционирования судебной системы в целом, и в первую очередь применительно к делам, связанным с преступлениями против советской власти, то здесь ситуация несколько иная. Как правило, исследователи анализируют деятельность ГПУ-ОГПУ, его полномочия, включая исполнение внесудебных функций в отношении «контрреволюционеров». Акцент при этом делается на политической составляющей. Вместе с тем из поля зрения нередко выходят чисто процессуальные вопросы, такие, как особенности возбуждения уголовно-политического дела, проведения и оформления допросов, составления и содержания обвинительного заключения, процедуры предания обвиняемых суду, исполнения вынесенного приговора и др. Следует отметить далее, что в судебной системе периода НЭП велико было влияние «чрезвычайщины», и прежде всего в отношении политических противников советской власти, действия которых квалифицировались как государственные преступления. Продолжали работать чрезвычайные суды. Широкое распространение имели внесудебные репрессии. Велико было влияние ОГПУ на судебную систему, и это несмотря на то, что с созданием СССР был образован Верховный Суд СССР в составе: пленарного заседания, гражданско-судебной и уголовно-судебной коллегий, военной и военно-транспортной коллегий. Так, в составе пленарного заседания Верховного Суда СССР был представитель ОГПУ. На рассмотрение пленарного заседания вопросы могли направляться по инициативе ОГПУ (такую же возможность имели ЦИК СССР, его Президиум, прокурор Верховного Суда СССР, прокуроры союзных республик). Таким образом, ОГПУ могло влиять на работу Верховного Суда СССР и тем самым было поставлено в исключительное положение, что противоречило концепции определенной либерализации экономических и социально-политических преобразований, которые предполагались НЭП. Кроме того, внутри политической элиты советского государства периода НЭП имелись разногласия (например, между Крыленко и Курским) по поводу дальнейшего развития уголовного и уголовно-процессуального законодательства в части привлечения к ответственности лиц, выступающих против советской власти.

Однако в историко-правовой литературе эти вопросы также не находят достаточного освещения. Между тем более детальное исследование данных аспектов позволяет лучше понять механизм осуществления государственных репрессий против политических оппонентов советской власти, обогатить знания по государственно-правовой истории России, использовать их при обсуждении и принятии решений о полномочиях правоохранительных органах в современной России, глубже проникнуть в природу сегодняшних процессов в стране. Освещение данной проблематики даст возможность извлечь уроки из ошибок, создать в политической системе нашего общества гарантии, которые предупреждали бы повторение трагических ошибок прошлого. Вышеизложенное предопределило выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы. Различные аспекты уголовно-политического судопроизводства в период НЭП рассматривались в трудах как современников НЭП, так и последующего времени. Так, известные деятели советского государства и юристы Л.Д. Троцкий, Н.В. Крыленко, Д.И. Курский и др., будучи сами участниками создания преобразования советской государственности периода НЭП, нередко обращались к этим вопросам. Однако они освещали эту проблему исключительно с классовых позиций на основе формируемой ими же правоприменительной практики. В последующие годы (до смерти Сталина) в советской историографии направленность исследований в данной сфере концептуально не изменялась, хотя резкость высказываний и оценок, присущая публикациям 1920-х гг., постепенно снижалась. К данной проблематике обращались такие советские историки, юристы и писатели как Е.М. Ярославский, А. Косой, Ф.И. Мосолов, А.И. Петрихин и др. Разумеется, они никоим образом не критиковали деятельность советских судов, ОГПУ, и авторы, как правило, обосновывали правильность принимаемых советской властью решений. Вместе с тем содержащиеся в этих трудах сведения и авторские комментарии дают возможность значительно углубить понимание проблем уголовно-политического судопроизводства в России того времени. После смерти Сталина и разоблачения культа личности деятельность ГПУ-ОГПУ и отчасти судов по политическим репрессиям стала предметом определенной критики ввиду, однако, лишь имевших место перегибов и при сохранении оценок о правильности выбранного тогда курса в период НЭП (М.В. Кожевников, Л.Н. Гусева, М.С. Строгович, Д.Л. Голинков, Э.П. Русанов, Ю.П. Титов и др.). После распада СССР в связи с открытием архивов и реализацией в нашей стране демократических принципов стали появляться работы, в которых даются различные, более объективные оценки. Проблемы, связанные с темой настоящей диссертации, рассматривали такие ученые как Л.П. Рассказов, А.Я. Малыгин, P.C. Мулукаев, В.Б. Романовская, В.Н. Земсков, А.Н. Дугин, А. Му-ранов, А. Звягинцев, Ю.Орлов, М.С. Гринберг, В.А. Буков, Е. Альбац, О.В. Хлевнюк и др. Однако в них нередко все же наблюдается излишняя политизированность, но уже, напротив, с негативной характеристикой советского правосудия. Кроме того, отсутствуют специальные исследования, где акцент делается на уголовно-процессуальных аспектах в судопроизводстве по преступлениям против государства. В настоящей работе предпринята попытка определенным образом восполнить данный пробел.

Хронологические рамки исследования охватывают период с начала реализации НЭП (1922 г.) до свертывания в стране этого курса. (1929 г.). Такой выбор временного периода объясняется тем, что НЭП имеет вполне выраженные исторические рамки. В это время были проведены реформы судебной системы, уголовного, уголовно-процессуального и исправительно-трудового законодательства. Существенно были преобразованы органы госбезопасности (ликвидация ВЧК и создание ГПУ-ОГПУ). В совокупности с правоприменительной практикой все это позволяет создать составить целостную картину развития института уголовно-политического судопроизводства в данный исторический отрезок.

Объектом исследования является уголовное судопроизводство по делам по преступлениям против советской власти как государственно-правовое явление периода НЭП.

Предметом исследования являются законодательные нормы, регулирующие уголовно-политическое судопроизводство, деятельность судов, органов ГПУ-ОГПУ, научные труды, посвященные данной проблематике, материалы политических процессов по конкретным уголовным делам (дело социалистов-революционеров, дело Савинкова др.), решения партийный органов и, прежде всего, Политбюро ЦК РКП (б) по данным вопросам.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили принцип объективности, основанные на диалектической концепция развития, позволяющей оценить развитие института уголовно-политического судопроизводства по делам против совесткой власти в период НЭП. Материалистическая диалектика дала возможность раскрыть закономерности взаимосвязи и развития государства, его судебной системы и органов государственной безопасности. Широко применялся исторический метод, на его основе выявлены потребности советского государства в рамках избранного политического курса в формировании своеобразной правоохранительной системы, в которой особое положение занимали органы безопасности. При анализе теоретических положений и нормативно-правовой базы использовался метод сравнительного правоведения. В данной работе соискатель опирался на нормативно-ценностный метод и методы системного и структурно-функционального анализа, что позволило исследовать не только механизм политических репрессий, но и выявить причины и закономерности их осуществления. В работе использован также метод систематизации и сравнительного сопоставления материала. В диссертации представлена периодизация изучаемого временного отрезка, основанная на проблемно-хронологическом методе, позволившая создать определенный исторический фон исследуемого времени. Диссертация написана на основе разнообразных источников, в частности, использованы материалы периодической печати, сборники документов и материалов, протоколы судебных процессов, материалы следственных комиссий, акты об исполнении выносимых приговоров. Диссертация написана на основе широкого привлечения законодательного и иного нормативного материала. Нормативно-правовой материал почерпнут в Собрании узаконений и распоряжений правительства РСФСР (СУ РСФСР), в многотомнике «Декреты советской власти», в Материалах НКЮ РСФСР и других источниках. Значительный удельный вес в источниковой базе диссертации составляют архивные материалы.

Целью исследования является комплексное изучение процесса организационно-правового развития судебных органов и органов государственной безопасности (ГПУ-ОГПУ) и их деятельности в борьбе с политическими противниками советской власти в период НЭП, а также соответствующего законодательства в данной сфере.

Поставленная цель предопределила следующие задачи:

- исследовать уголовно-правовое регулирование государственных преступлений и судебно-процессуальные основы реализации ответственности за их совершение в условиях либерализации социально-экономических отношений как концептуальной особенности НЭП;

- выявить составы преступлений против государства периода НЭП;

- показать содержание реформы судебной системы 1922 г.;

- проанализировать роль ГПУ-ОГПУ в государственном механизме борьбы советской власти со своими политическими противниками;

- дать общую характеристику уголовного судопроизводства;

- исследовать стадии дознания, предварительного расследования и судебного рассмотрения по делам о государственных преступлениях;

- показать особенности процессуальной деятельности внесудебных (псевдосудебных) органов при ОГПУ-НКВД и их роли в осуществлении карательной политики;

- исследовать действие репрессивного механизма по конкретным делам о государственных преступлениях.

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертации заключается в том, что автор одним из первых обратился к комплексному монографическому исследованию института уголовно-политического судопроизводства по делам о преступлениях против государства в период НЭПа. Диссертант показал характер преобразований в государственно-правовом механизме, связанных с НЭП, выявив при этом противоречия между, с одной стороны, определенной либерализацией общественных отношений, и, с другой стороны, по-прежнему жесткой позицией власти в отношении своих политических противников, что выражалось в укреплении роли ГПУ-ОГПУ и расширении их полномочий, в том числе внесудебного свойства. Проанализированы тенденции развития уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регулирующего производство уголовных дел по преступлениям против государства. Подробно раскрыты особенности всех уголовно-процессуальных стадий по политическим преступлениям и показана их реализация на примерах по конкретным политическим процессам.

В результате проведенного исследования разработаны следующие основные положения, выносимые автором на защиту:

1. В первом систематизированном уголовном законе советского государства (УК РСФСР 1922 г.) регулирование государственных преступлений находит в целом системное отражение. При этом, однако, содержание составов государственных преступлений не столько увязывалось с сутью новой экономической политики, сколько отражало прежде всего сложившуюся правоприменительную практику в сфере уголовного права. Законодатель предусматривал за совершение государственных преступлений довольно жесткие наказания, и прежде всего смертную казнь. В принятом в 1926 г. новом УК РСФСР в первоначальном его виде были воспроизведены составы государственных преступлений из предшествующего уголовного закона. Однако уже в 1927 г. общесоюзный законодатель значительно расширил перечень составов государственных преступлений, что обуславливалось избранном властью курсом на построение в стране административно-командной системы, предполагающем свертывание НЭП, а также сложным международным положением, в котором находился СССР.

2. С началом реализации НЭП в России была проведена реформа судебной системы, обусловленная определенной стабилизацией общественных отношений после окончания гражданской войны. К проведению судебной реформы подталкивал также международный фактор, поскольку для привлечения инвестиций в рамках НЭП Россия в международном сообществе должна была выглядеть более привлекательно с точки зрения цивилизованности правовых отношений, чему явно мешали чрезвычайные органы и неопределенность судебной системы. При обсуждении содержания реформы выделялись два основных пути дальнейшего развития советских судов. Первое направление, которое последовательно отстаивал нарком юстиции Д.И. Курский, предусматривало создание единой системы народных судов, которые в первой инстанции должны были рассматривать все уголовные дела, при этом имелась в виду определенная независимость этих судов от вышестоящих судебных инстанций. Второе направление олицетворял председатель верховного трибунала ВЦИК Н.В. Крыленко, который считал, что необходима централизованная и управляемая система не единых, а ступенчатых судов (народные суды, губернские суды, верховный суд) при четком соблюдении классового признака в судейском корпусе (не менее 50% - из среды рабочих); при этой системе политические дела исключались из юрисдикции народных судов. При некотором компромиссе верх одержала вторая позиция.

3. После окончания гражданской войны и с наступлением НЭП сначала наблюдается тенденция на некоторое уменьшение влияния чекистских органов, стремление поставить их в определенные правовые рамки, ограничивающие бесконтрольность. Этому было посвящено, в частности, решение ВЦИК о ликвидации ВЧК и создании на его базе ГПУ, которому первоначально не предоставлялось право внесудебной репрессии. Однако чекистским органам удалось возвратить это во второй половине 1922 г. С 1923 г. с образованием ОГПУ статус чекистских органов повышается. Расширяются их права по внесудебным репрессиям. Попытки некоторых руководителей большевиков уменьшить влияние могучего ведомства в период «расцвета» НЭПа не дало желаемых результатов. ОГПУ по прежнему оставалось главным карательным органом страны.

4. Действовавший в период НЭП УПК РСФСР 1923 г. в части регулирования стадии судебного рассмотрения содержал нормы, которые отвечали принципу состязательности уголовного судопроизводства, принятому в развитых странах того времени. Однако, с другой стороны, имелись также положения, которые ставили обвиняемого и подсудимого в явно неравное положение со стороной обвинения, и прежде всего это касалось губернских судов, в юрисдикцию которых входили дела по преступлениям против государства. Эти и другие нормы, с учетом особенностей подбора кадров судей, позволяли власти в стадии судебного рассмотрения добиваться нужного приговора по политическим делам. Помимо этого функционировал институт внесудебных (псевдосудебных) рассмотрений уголовно-политических дел в особых совещаниях и т.н. судебных коллегиях при ГПУ-ОГПУ-НКВД, которые вообще выходили за рамки действовавшей судебной системы и еще больше упрощали для власти решение вопросов по нейтрализации антисоветски настроенных лиц.

5. При реализации наказаний за государственные преступления в рассматриваемый период наблюдалась тенденция некоторого смягчения карательной политики, на что не могла не вилять общая либерализация социально-экономических отношений в условиях НЭП. Это проявлялось, в частности, в уменьшении количества приговоров к смертной казни, принятия правовых норм о возможности условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, актах амнистии, относительно прогрессивных условиях содержания в исправительно-трудовых учреждениях, где главенствовала концепция необходимости перевоспитания преступников, в том числе и осужденных за государственные преступления. Вместе с тем правовые нормы далеко не всегда реали-зовывались, а к концу периода НЭП в рамках укрепления административно-командной системы наблюдается все более углубленная дифференциация осужденных по классовому признаку с выделением ИТЛ для политических преступников, что стало предпосылкой создания ГУЛАГа.

6. Деятельность ГПУ-ОГПУ в период НЭП характеризуется последовательным расширением их уголовно-процессуальных полномочий, которые шли вразрез многим положениям УПК РСФСР 1923 г. и провозглашенным в тот период основным направлениям внутренней политики. Внутриведомственные нормативно-правовые акты содержали нормы, существенно ограничивавшие права и свободы граждан, в частности, высланные в административном порядке, которые не могли подпадать под действие уголовного и уголовно-процессуального закона, заключались под стражу и условия ссылки были нередко тяжелее, чем наказание за совершение преступления. Попыткам руководства ГПУ-ОГПУ, и прежде всего Дзержинского, расширить особые полномочия органов госбезопасности, оппонировали некоторые советские руководители (Крыленко, Чичерин и др.), однако их доводы, связанные с нарушением законности в этой сфере, признавались неубедительными - на фоне расширения и усиления, по выражению железного наркома, «политического бандитизма» со стороны противников советской власти, а к концу рассматриваемого периода в высшем эшелоне партийной элиты и советской власти уже не было принципиальных противников такого подхода. Эффективная защита этой власти связывалась властью же с чрезвычайными, в обход действующим законам, органами госбезопасности, в недрах которого сформировался институт «особого совещания» (по опыту борьбы царского режима с революционерами), который во внесудебном (псевдосудебном) порядке практически при отсутствии внешнего прокурорского контроля под прикрытием правового фигового листа позволял безнаказанно расправляться со всеми противниками советской власти.

7. В период НЭП советская власть сохраняла стратегическую линию по зачистке общественно-политического и интеллектуального пространства от всего, что не соответствовало партийно-теоретической доктрине строительства нового государства. Одно из направлений заключалось в нейтрализации интеллигенции, не во всем согласной с советской властью. С этой целью активно использовались полномочия ОГПУ по осуществлению внесудебных (псевдосудебных) функций, что позволяло при крайне упрощенной процедуре направлять «строптивых» в исправительно-трудовые лагеря и ссылку, как это произошло с философом-космистом Муравьевым в 1929 г.

8. Судебные процессы по делам по преступлениям против государства в период НЭП были, как правило, открытыми, с соблюдением большинства уголовно-процессуальных прав подсудимых. Вместе с тем допускались многочисленные процессуальные нарушения - в случаях, если процесс отклонялся от намеченного результата. При этом власть использовала эти процессы для пропаганды избранного курса внешней и внутренней политики государства, реализуя при этом, и небезуспешно, стремление, с одной стороны, показать справедливость советского правосудия (как для народа России, так и для международной общественности), а с другой стороны - жестко подавлять любые антисоветские выступления. Практически по всем процессам его итоги были заранее известны, и, более того, нередко составлялись сценарии проведения судебных заседаний, основа для которых определялась партийными органами и, прежде всего, Политбюро ЦК РКП (б), где со второй половины 1920-х гг. все большую роль стал играть Сталин. В процессах периода НЭП власть еще не «дозрела» до прямой фальсификации уголовных дел в отношении политических противников, однако были созданы предпосылки для этого в посленэ-поский период.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что теоретические положения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут представить научный интерес в изучении истории развития розыскных, следственных и судебных органов в нашей стране. Текст исследования может применяться при подготовке методических и научных разработок по истории отечественного государства и права, в учебно-воспитательном процессе, при чтении академических курсов, лекций, спецкурсов по истории судебной власти, правоохранительных органов и др.

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в авторских публикациях, они использованы при проведении занятий по курсу «История отечественного государства и права» в Краснодарском университете МВД России, других высших учебных заведениях. Научные, педагогические работники, работники судебной системы могли ознакомиться с основными положениями диссертации на научно-практических конференциях в Краснодаре, Ростове-на-Дону, Ставрополе, в работе которых участвовал диссертант.

Структура диссертации определена характером и объемом научного исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие десять параграфов, заключение и список литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Сюсюра, Виктор Леонидович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие основные выводы.

В первом систематизированном уголовном законе советского государства (УК РСФСР 1922 г.) регулирование государственных преступлений находит в целом системное отражение. При этом, однако, содержание составов государственных преступлений не столько увязывалось с сутью новой экономической политики, сколько отражало прежде всего сложившуюся правоприменительную практику в сфере уголовного права (вполне очевидно, что законодатель не мог априори выявить особенности НЭПа в части уголовно-правовой ответственности за преступления против советской власти). Некоторые составы государственных преступлений по общепринятым понятиям не являлись таковыми, и их включение можно объяснить чувством корпоративной (классовой) ненависти представителей новой власти по отношению к представителям старой власти. Законодатель предусматривал за совершение государственных преступлений довольно жесткие наказания, и прежде всего смертную казнь. В принятом в 1926 г. новом УК РСФСР в первоначальном его виде были воспроизведены составы государственных преступлений из предшествующего уголовного закона. Однако уже в 1927 г. общесоюзный законодатель значительно расширил перечень составов государственных преступлений, что обуславливалось избранном властью курсом на построение в стране административно-командной системы, предполагающем свертывание НЭП, а также сложным международным положением, в котором находился СССР.

С началом реализации НЭП в России была проведена реформа судебной системы, обусловленная определенной стабилизацией общественных отношений после окончания гражданской войны и минованием необходимости в чрезвычайных органах с наделением их судебными функциями. К проведению судебной реформы подталкивал также международный фактор, поскольку для привлечения инвестиций в рамках НЭП Россия в международном сообществе должна была выглядеть более привлекательно с точки зрения цивилизованности правовых отношений, чему явно мешали чрезвычайные органы и неопределенность судебной системы. При обсуждении содержания реформы выделялись два основных пути дальнейшего развития советских судов. Первое направление, которое последовательно отстаивал нарком юстиции Д.И. Курский, предусматривало создание единой системы народных судов, которые в первой инстанции должны были рассматривать все уголовные дела, при этом имелась в виду определенная независимость этих судов от вышестоящих судебных инстанций. Второе направление олицетворял председатель верховного трибунала ВЦИК Н.В. Крыленко, который считал, что необходима централизованная и управляемая система не единых, а ступенчатых (народные суды, губернские суды, верховный суд) судов при четком соблюдении классового признака в судейском корпусе (не менее 50% - из среды рабочих); при этой системе политические дела исключались из юрисдикции народных судов. При некотором компромиссе верх одержала вторая позиция. Соответствующее Положение о судоустройстве РСФСР было принято в конце 1922 г. Согласно этому документу государственные преступления подлежали рассмотрению в губернских судах. Власть предприняла ряд энергичных шагов по удалению из судейского корпуса представителей интеллигенции и мелкобуржуазных слоев (прежде всего крестьянства). С началом реализации НЭП были принято кодифицированное уголовно-процессуальное законодательство, в котором также нашло отражение основные положения судебной реформы.

После окончания гражданской войны и с наступлением НЭП наблюдается тенденция на укрепление законности, уменьшение влияния чекистских органов, стремление поставить их в определенные правовые рамки, ограничивающие бесконтрольность. На это были направлены и судебная реформа, и кодификационная работа. Этому было посвящено и решение ВЦИК о ликвидации ВЧК и создании на его базе ГПУ, которому первоначально не предоставлялось право внесудебной репрессии. Однако чекистским органам удалось возвратить это во второй половине 1922 г. С 1923 г. с образованием ОГПУ статус чекистских органов повышается. Расширяются их права по внесудебным репрессиям. Попытки некоторых руководителей большевиков уменьшить влияние могучего ведомства в период «расцвета» НЭПа не дало желаемых результатов. ОГПУ по прежнему оставалось главным карательным органом страны.

УПК РСФСР 1923 г. в части регулирования стадии судебного рассмотрения с одной стороны (в большинстве) содержал нормы, которые отвечали принципу состязательности уголовного судопроизводства, принятому в развитых странах того времени. Однако, с другой стороны, имелись также положения, которые ставили обвиняемого и подсудимого в явно неравное положение со стороной обвинения, и прежде всего это касалось губернских судов, в юрисдикцию которых входили дела по преступлениям против государства. Так, суд был вправе по собственной инициативе отложить дело слушанием и потребовать новые доказательства или же направить дело к следователю или органам дознания для дополнительного расследования. Допущение обвинения и защиты в судебном заседании было необязательно, и этот вопрос решался в зависимости от ряда условий, в том числе от «особого политического или общественного интереса дела». Губернский был суд вправе не допустить к защите любое из формально правомочных на то лиц, если признавал данное лицо несоответствующим для выступления по данному делу. При рассмотрении дела суд мог прекратить допрос свидетеля или свидетелей в любой момент допроса таковых, если признает, что показаниями допрошенных свидетелей вполне установлены те обстоятельства, для установления которых свидетель вызывался. Губернский суд наделялся полномочием при вынесении приговора принимать в соображение документы и показания, независимо от их оглашения в судебном заседании. Суд был вправе также, независимо от ранее состоявшегося определения о допущении сторон к участию в судебном заседании, постановить о недопущении прений сторон, если признает дело достаточно выясненным на судебном следствии. Эти и другие нормы, с учетом особенностей подбора кадров судей, о чем шла речь ранее, позволяли власти в стадии судебного рассмотрения добиваться нужного приговора по политическим делам. Помимо этого, как отмечалось ранее, функционировал институт внесудебных (псевдосудебных) рассмотрений уголовно-политических дел в особых совещаниях и т.н. судебных коллегиях при ГПУ-НКВД, которые вообще выходили за рамки действовавшей судебной системы и еще больше упрощали для власти решение вопросов по нейтрализации антисоветски настроенных лиц.

При реализации наказаний за государственные преступления в рассматриваемый период наблюдалась тенденция некоторого смягчения карательной политики, на что не могла не вилять общая либерализация социально-экономических отношений в условиях НЭП. Это проявлялось, в частности, в уменьшении количества приговоров к смертной казни, принятия правовых норм о возможности условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, актах амнистии, относительно прогрессивных условиях содержания в исправительно-трудовых учреждениях, где главенствовала концепция необходимости перевоспитания преступников, в том числе и осужденных за государственные преступления. Вместе с тем правовые нормы далеко не всегда реали-зовывались, а к концу периода НЭП в рамках укрепления административно-командной системы наблюдается все более углубленная дифференциация осужденных по классовому признаку с выделением ИТЛ для политических преступников, что стало предпосылкой создания ГУЛАГа.

Деятельность ГПУ-ОГПУ в период НЭП характеризуется последовательным расширением их уголовно-процессуальных полномочий, которые шли вразрез многим положениям УПК РСФСР 1923 г. и провозглашенным в тот период основным направлениям внутренней политики. Внутриведомственные нормативно-правовые акты содержали нормы, существенно ограничивавшие права и свободы граждан, в частности, высланные в административном порядке, которые не могли подпадать под действие уголовного и уголовно-процессуального закона, заключались под стражу и условия ссылки были нередко тяжелее, чем наказание за совершение преступления. Попыткам руководства ГПУ-ОГПУ, и прежде всего Дзержинского, расширить особые полномочия органов госбезопасности, оппонировали некоторые советские руководители (Крыленко, Чичерин и др.), однако их доводы, связанные с нарушением законности в этой сфере, признавались неубедительными - на фоне расширения и усиления, по выражению железного наркома, «политического бандитизма» со стороны противников советской власти, а к концу рассматриваемого периода в высшем эшелоне партийной элиты и советской власти уже не было принципиальных противников такого подхода. Эффективная защита этой власти связывалась властью же с чрезвычайными, в обход действующим законам, органами госбезопасности, в недрах которого сформировался институт «особого совещания» (по опыту борьбы царского режима с революционерами), который во внесудебном (псевдосудебном) порядке практически при отсутствии внешнего прокурорского контроля под прикрытием правового фигового листа позволял безнаказанно расправляться со всеми противниками советской власти.

Судебный процесс над членами ПСР был организован большевиками с целью политической дискредитации этой партии, которая в конце 1917 г. победила коммунистов на выборах в Учредительное собрание, сделать ее виновной в развязывании гражданской войны и одновременно утвердить в советском обществе курс РКП (б) как единственно верный для России. По существу процесс превратился в острую политическую дискуссию о судьбе российской революции. С правовой точки зрения имелись многочисленные процессуальные нарушения, которые вынудили адвокатов подсудимых (1-й группы) покинуть процесс. Вместе с тем во время предварительного следствия, которое проводило ГПУ, и судебного рассмотрения основные уголовно-процессуальные права подсудимых соблюдались. Процесс был открытый, гласный, большинство подсудимых остались верными своим убеждениям и вели себя подобно народовольцам в дореволюционное время. Ход процесса направлялся Политбюро ЦК РКП(б), без которого не решался ни один из сколько-нибудь важных вопросов.

Решение провести судебный процесс над Савинковым диктовалось прежде всего политическими целями - власть стремилась, во-первых, разоблачить Савинкова, а в его лице савинковщину как безнадежно умирающую политическую силу; во-вторых, использовать авторитет и литературный талант Савинкова для большевистской пропаганды за Западе, где в середине 1920-х гг. Россия подвергалась острой критике. И то, и другое власти благодаря профессионально высокой работе органов ОГПУ сделать удалось. С Савинковым было заключено неофициальное соглашение о том, что ему сохранят жизнь, а он будет призывать антибольшевиков прекратить борьбу с Советами. Реализовать это соглашение решили для начала в форме судебного процесса, который превратился в совершенную формальность, проведенную по заранее разработанному обеими сторонами сценарию. Судебный процесс по тяжелейшим обвинениям длился всего два дня и свелся к диалогу председательствующего и подсудимого. Ожидаемый смертный приговор в тот же день был заменен десятью годами лишения свободы.

В период НЭП советская власть сохраняла стратегическую линию по зачистке общественно-политического и интеллектуального пространства от всего, что не соответствовало партийно-теоретической доктрине строительства нового государства. Одно из направлений заключалось в нейтрализации интеллигенции, не во всем согласной с советской властью. С этой целью активно использовались полномочия ОГПУ по осуществлению внесудебных (псевдосудебных) функций, что позволяло при крайне упрощенной процедуре направлять «строптивых» в исправительно-трудовые лагеря и ссылку, как это произошло в философом-космистом Муравьевым в 1929 г.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сюсюра, Виктор Леонидович, 2007 год

1. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ, ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

2. Конституция РСФСР 1925 г. // Сборник нормативных актов по советскому государственному праву. М., 1984. С. 114-132.

3. Декрет ВЦИК «О революционных трибуналах» от 18 марта 1920 г. // СУ РСФСР. 1920. № 22-23.

4. Декрет ВЦИК «Об объединении всех революционных трибуналов» от 23 июня 1921 г. // СУ РСФСР. 1921. № 5.

5. Декрет СНК "О лишении свободы и о порядке условно-досрочного освобождения" 1921 г. П Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952 гг.). М., 1953.

6. Декрет СНК «О борьбе со взяточничеством» от 16 августа 1921 г. // СУ РСФСР. 1921. №21.

7. УК РСФСР 1922 г. // История уголовного законодательства советского законодательства (1917-1991 гг.). Сборник правовых актов. Краснодар, 2000. С. 28-73.

8. УК РСФСР 1926 г. // История уголовного законодательства советского законодательства (1917-1991 гг.). Сборник правовых актов. Краснодар, 2000. С. 74-133.

9. УПК РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 20-21. № 230. УПК РСФСР 1923 г. // Известия ВЦИК. 1923.18 февраля. ИТК РСФСР 1924 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952 гг.). С. 182-193.

10. Декрет ВЦИК «Об административной высылке» от 10 августа 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 51. Ст. 646.

11. Декрет ВЦИК «Об упразднении Всероссийской Чрезвычайной Комиссии и о правилах производства обысков, выемок и арестов» от 2 февраля 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 16.

12. Положение о прокурорском надзоре от 28 мая 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. №36.

13. Постановление ВЦИК «Об изменениях и дополнениях Уголовного кодекса РСФСР» от 11 ноября 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 72/73.

14. Постановление ВЦИК «Об изменениях и дополнениях Уголовного кодекса РСФСР» от 10 июля 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. № 48.

15. Основы судоустройства Союза ССР и союзных республик от 29 октября 1924 г. // СЗ СССР. 1924. № 23. Ст.203.

16. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // СЗ СССР. 1924. № 24.

17. Постановление ВЦИК от 22 ноября 1926 г. «О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР редакции 1926 г.» // СУ РСФСР. 1926. № 80.

18. Положение о преступлениях государственных (контрреволюционных и особо для СССР опасных преступлениях против порядка управления), принятое постановлением ЦИК СССР 25 февраля 1927 г. // СЗ СССР. 1927. № 12.

19. Постановление ВЦИК и СНК от 6 июня 1927 г. «Об изменении Уголовного кодекса РСФСР редакции 1926 г.» // СУ РСФСР. 1927. № 49.

20. Положение о судоустройстве РСФСР от 19 ноября 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. № 85. Ст. 624.

21. Постановление ВЦИК «Об изменениях и дополнениях Положения о судоустройстве РСФСР» от 7 июля 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. № 48. Ст. 481.

22. Приказ ОГПУ № 172 от 2 апр. 1924 г. // ЦА ФСБ РФ.

23. Приказ ГПУ № 363/С «О прокурорском надзоре и его взаимоотношениях с органами ГПУ» от 31 августа 1923 г. // ГАРФ. Ф. Р-9401. Оп. 2. Д. 522. С. 135-137.

24. Приказ ГПУ № 363/С «О прокурорском надзоре и его взаимоотношениях с органами ГПУ» от 31 августа 1923 г. // ГАРФ. Ф. Р-9401. Оп. 2. Д. 522. С. 135.

25. Инструкция по применению постановления ВЦИК об административной высылке от 3 января 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. № 8. Ст. 108.

26. Постановление Пленума ЦК РКП (б) «Об эсерах и меньшевиках» от 28 декабря 1921 г. // РГАСПИ. Ф. 17. Оп.2. Д. 76. Л. 3.

27. Постановление Политбюро ЦК РКП (б) «О приговорах судов по политическим делам» от 11 июля 1924 г. // АП РФ. Ф.З. Оп. 57. Д. 73. Л. 9.

28. Постановление Президиума ЦИК СССР от 2 ноября 1927г. об амнистии к 10-летаю октябрьской революции // СЗ СССР. 1927. № 61. Ст.620; Шишов О.Ф. Смертная казнь в истории России // Смертная казнь. За и против / Под ред. С.Г. Келиной. М., 1989. С. 117.

29. Протокол заседания Президиума ГПУ о предъявлении обвинения членам ЦК и активным членам партии эсеров в антисоветской деятельности от 24 февраля 1922 г. // Судебный процесс над социалистами-революционерами (июнь-август 1922 г.). М., 2002. С. 164-167.

30. Проект сообщения президиума ГПУ в Политбюро ЦК РКП (б) о деятельности партии эсеров от 25 февраля 1922 г. // Судебный процесс над социалистами-революционерами (июнь-август 1922 г.). М., 2002. С. 168.

31. Проект нового Уголовного кодекса РСФСР, разработанного Комакаде-мией. М., 1930. С. 48.

32. Программа Российской коммунистической партии (большевиков) // Партия в период иностранной военной интервенции и гражданской войны (19181920 гг.).М., 1962. С.190-191.

33. Постановление Политбюро ЦК РКП (б) «О правах ГПУ» от 28 сентября 1922 г. // АП РФ. Ф. 3. Оп. 58. Д.2. Л. 99-100.

34. Постановление Политбюро ЦК РКП (б) «О разрешении публикации сообщения ГПУ о деятельности социалистов-революционеров» от 27 февраля 1922 г. // РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1366. Л. 3.

35. Завещание Б.В. Савинкова // Борис Савинков на Лубянке. Документы / Научн. ред. А.Л. Литвин. М., 2001. С.55-57.

36. Постановление Политбюро ЦК РКП (б) «О Савинкове» от 18 сентября 1924 г. // Лубянка. Сталин и ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД. Январь 1922 декабрь 1936. Документы /Сост. В.Н. Хаустов, В.П. Наумов, Н.С. Плотникова. М., 2003. С. 93.

37. Записка Ф.Э. Дзержинского в Политбюро ЦК РКП (б) от 3 июня 1922 г. с приложением докладной записки ГПУ об антисоветских группировках среди интеллигенции // АП РФ. Ф. 3. Оп. 58. Д. 175. Л. 7-12.

38. Записка И.С. Уншлихта И.В. Сталину о необходимости ускорить высылку антисоветской интеллигенции // АП РФ. Ф. 3. Оп. 58. Д. 175. Л. 31.

39. Записка Н.В. Крыленко И.В. Сталину о правах ГПУ по вынесению внесудебных приговоров от 9 октября 1922 г. // АП РФ. Ф. 3. Оп. 58. Д. 2. Л. 112.

40. Записка Ф.Э. Дзержинского в Политбюро ЦК РКП (б) о необходимости усилить борьбу с бандитизмом от 29 января 1924 г. // АПРФ. Ф. 3. Оп. 58. Д. 197. Л. 78.

41. Записка Г.В. Чичерина в Политбюро ЦК РКП (б) по поводу предложения Ф.Э. Дзержинского о борьбе с бандитизмом от 30 января 1924г. // АПРФ. Ф.З.Оп. 58. Д. 197. Л. 80.

42. Записка H.B. Крыленко в Политбюро ЦК РКП (б) по поводу предложений Ф.Э. Дзержиснкого о борьбе с бандитизмом от 1 февраля 1923г. // АПРФ. Ф. 3. Оп. 58. Д. 197. Л. 79.

43. Записка Н.В. Крыленко в Политбюро ЦК РКП (б) о создании чрезвычайных судов при ОГПУ СССР от 1 июля 1927г. // АПРФ. Ф. 3. Оп. 58. Д. 3. Л. 113-113об.1. КНИГИ И СТАТЬИ

44. Авторханов А. Ленин в судьбах России//Новый мир. 1991. №2. С. 6169.

45. Аксенов Г.П. Творчество будущего.// Философия русского космизма. М., 1993. С. 148- 163.

46. Альбац Е. Мина замедленного действия (политический портрет КГБ). -М.: Русслит, 1992.

47. Антисоветская интервенция и ее крах. М., 1987. Ардаматский В. Возмездие // Нева. 1967. № 8. С. 3-90, № 9. С. 81-114, № 10. С. 66-127.

48. Астемиров З.А. История советского исправительно-трудового права. Рязань, 1975.

49. Бабина Б.А. Февраль 1922 // Минувшее. Исторический альманах. Вып. 2. М., 1990; С. 37-38.

50. Бакунин A.B. Генезис советского тоталитаризма. Екатеринбург, 1996. Книга первая.

51. Брандебургский Я. О социальном составе советского суда // Еженедельник советской юстиции. 1923. №24. С. 553-560.

52. Буков В.А. От российского суда присяжных к пролетарскому правосудию: у истоков тоталитаризма. М., 1997.

53. Буков В.А. Суд и общество в Советской России: у истоков тоталитаризма. М., 1992.

54. В.И.Ленин и ВЧК / Сборник документов. М., 1987. Войтинский В. Двенадцать смертников. Суд над социалистами-революционерами в Москве. Берлин, 1922.

55. Воробьев O.A. "В Сталина нужно стрелять": Переписка Н.В. Устрялова и H.A. Цурикова 1926 -1927 годов // Вопросы истории. 2000. № 2. С. 142 148. Восьмой съезд РКП (б). Протоколы. Март 1919 г. М., 1957. Вторая сессия ЦИК СССР. Бюллетень № 4. М., 1924.

56. Гармиза В. В. Крушение эсеровских правительств. М., 1970.

57. Герцензон A.A. и др. История советского уголовного права. М., 1947.

58. Голинков Д.Л. Крушение антисоветского подполья в СССР. М.: Политиздат, 1975.

59. Гринберг М.С. Репрессии 20-50-х годов и принципы уголовного права // Правоведение. 1993. № 5. С. 28-33.

60. Гусев К. В. Партия эсеров: от мелкобуржуазного революционаризма к контрреволюции. М., 1975.

61. Давыдов Ю. Предисловие к кн.: В. Ропшин (Борис Викторович Савинков). То, чего не было. Роман. Москва: Художественная литература, 1990. С. 341.

62. Дело Б. Савинкова. JL, 1924.

63. Детков М.Г. Содержание пенитенциарной политики Российского государства и ее реализация в системе исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в период 1917-1930 годов. М., 1992.

64. Дзержинский Ф.Э. Избранные произведения. Т. 1. М., 1977.

65. Елоховский А. Инструктивная деятельность губернских судов // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 9. С. 255-266.

66. Жогин Н. История развития и совершенствования предварительного следствия в СССР // Социалистическая законность. 1967. № 1. С. 3-11.

67. Журавлев C.B. Человек революционной эпохи: судьба эсера-террориста Г.И. Семенова (1897-1937) //Отечественная история. 2000. № 3. С. 87-105.

68. Звягинцев А., Орлов Ю. Неизвестная фемида. Документы. События. Люди. М., 2003.

69. Зенкевич В. Итоги работы по проверке и чистке личного состава в органах юстиции // Еженедельник советской юстиции. 1923. № 17. С. 396-403.

70. Из истории ВЧК. 1917-1921. Сборник документов / Ред.колл. Г.А. Белов идр.М., 1958.

71. Исаев М.М. Основы пенитенциарной политики. М.-Л. 1927.

72. История государства и права России / Под ред. Ю.П. Титова. М., 1999.

73. История дипломатии. Т. 3. Дипломатия в период подготовки Второй мировой войны (1919-1939 гг.). М.Д, 1945.

74. Калинин М.И. Избр. произв. Т.1 М., 1960.

75. Калинин М.И. Избр. произв. Т.З. М., 1961.

76. Кара-Мурза С.Г. История советского государства и права. М, 2001.

77. Китаев П. Б.В. Савинков и ген. Корнилов // Былое. 1925. № 3. С. 11-18.

78. Конквест Р. Большой террор. Рига, 1991.

79. Коржихина Т.П. История государственных учреждений СССР. М.: Высшая школа, 1986.

80. Коржихина Т.П. Советское государство и его учреждения. М., 1994.

81. Коровин В.В., Русанов Э.П. Дело Бориса Савинкова (разгром контрреволюционной организации «Народный союз защиты родины и свободы» // История СССР. 1967. № 6. С. 143-155.

82. Косицын А.П., Мулукаев P.C. Органы внутренних дел Советского государства на основных этапах его развития // История органов внутренних дел Советского государства (вопросы по методологии и историографии). М., 1981. С. 12-18.

83. Костин Н.Д. Суд над террором. М.: Московский рабочий, 1990.

84. Красильниов С.А., Морозов К.Н. Предисловие к книге: Судебный процесс над социалистами-революционерами (июнь-август 1922 г.). М., 2002.

85. Крыленко Н.В. Доклад на шестом Съезде прокуроров, судебных и следственных работников // Реформа Уголовного кодекса. М., 1929. С. 18-25.

86. Крыленко Н.В. Беседы о праве и государстве (лекции читанные на курсах секретарей укомов при ЦК РКП(б). М.: Красная новь, 1923.

87. Крыленко Н.В. За пять лет. 1918-1922. Обвинительные речи. М.-Пт.,1923.

88. Крыленко Н.В. Задачи органов юстиции. М.: Советское законодательство, 1935.

89. Крыленко Н.В. К реформе действующей судебной системы // Еженедельник советской юстиции. 1922. №5. С. 4-5.

90. Крыленко Н.В. Реформа уголовного кодекса. М., 1929.

91. Крыленко Н.В. Суд и право в СССР. M.-JL, 1927.

92. Крыленко Н.В. Судоустройство РСФСР. Лекция по теории и истории судоустройства. М., 1923.

93. Крыленко Н.В. Тезисы доклада на У Всероссийской съезде деятелей советской юстиции // Еженедельник советской юстиции. 1924. № 12-13. С. 295300.

94. Кузьмин С.И. ИТУ: история и современность // Человек: преступление и наказание. 1995. № 3. С. 50-55.

95. Курс советского уголовного права / Под ред. А.А.Пионтковского, П.С.Ромашкина, В.М.Чхиквадзе. М., 1970. Т.1.

96. Курский Д.И. Новое уголовное право // Пролетарская революция и право. 1919. N2-4. С. 12-17.

97. Курский Д.И. Доклад о материальном положении работников юстиции // Материалы НЮО. Вып. ХУ1-ХУ11. С. 182-190.

98. Курский Д.И. Избранные статьи и речи. М., 1958.

99. Кутафин O.E., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России. История. Документы. В 6 т. Т. 5. М.,2003.

100. Лельчук В. Индустриализация. // Переписка на исторические темы М., 1989 С. 338-344.1. Ленин В.И. ПСС. Т. 38.1. Ленин В.И. ПСС. Т. 45.1. Ленин В.И. ПСС. Т. 53.

101. Лубянка, Сталин и ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД (1922-1926). Документы / Сост. В.Н. Хаустов, В.П. Наумов, Н.С. Плотникова. М., 2003.

102. Лубянка. Сталин и ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД. Январь 1922 декабрь 1936. Документы /Сост. В.Н. Хаустов, В.П. Наумов, Н.С. Плотникова. М., 2003.

103. Лунин А. Очередные организационные вопросы юстиции // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 3.

104. Макаров В.Г. «Относясь сочувственно к существующему строю.». Следственное дело 1929 г. философа-космиста В.Н. Муравьева // Отечественные архивы. 2003. № 1. С. 45-56.

105. Малахов А. Самое левое право // Коммерсант-Деньги. 2006. 25 октября.

106. Малыгин А.Я. Органы внутренних дел в период проведения новой экономической политики (1921-1929 гг.) // Полиция и милиция России: страницы истории. М.,1995. С.128-136.

107. Малыгин А.Я. Особенности правового регулирования борьбы с преступностью в период проведения новой экономической политики // Вопросы совершенствования нормативного регулирования деятельности органов внутренних дел. Уфа: УВШ МВД РФ, 1991. С. 116-121.

108. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.8.

109. Материалы Всероссийского съезда пенитенциарного дела 18-24 октября 1923 г. Стенографический отчет. М., 1923.

110. Материалы к изучению истории СССР (1921 1941 гг.). / Составитель Долуцкий И.И. Москва, 1989.

111. Материалы Народного комиссариата юстиции. Вып. XI-XII. М., 1921.

112. Материалы НКЮ. Вып. ХУ1-ХУ11. Стенограммы 1У всероссийского съезда деятелей советской юстиции (26-30 января 1922 г.). М., 1922.

113. Материалы У11 совещания работников советской юстиции. М., 1932.

114. Мельгунов С.П. Красный террор в России. М., 1990.

115. Министерство внутренних дел. 1902-2002. Исторический очерк / Под ред. Р.Г. Нургалиева. М., 2004.

116. Мозохин О. Особые совещания в России и СССР (1881-1953 гг.) // Пятые ежегодные чтения на Лубянке 17-18 декабря 2001 г. / http://www.nasledie.ru/oboz/N3-4.

117. Мозохин О.Б. Образование и организация деятельности ВЧК-ОГПУ. М.,2005.

118. Морозов К.Н. Судебный процесс социалистов-революционеров и тюремное противостояние (1922-1926). Этика и тактика противоборства. М., 2005.

119. Мулукаев P.C. Организационно-правовые основы становления советской милиции (1917-1920 гг.). М.: Академия МВД СССР, 1975.

120. Мулукаев P.C., Ципуренко Н.И., Баранов Е.В. Обеспечение социалистической законности в деятельности органов внутренних дел (1917-1934 гг.).М.: Академия МВД СССР, 1985.

121. Муравьев В.Н. Собирание России // Овладение временем. Избранные философские и публицистические произведения. М., 1998. С. 73 -85.

122. Неизвестная Россия. XX век. М., 1992.

123. Некрасов В.Ф. Десять железных наркомов // Комсомольская правда. 1992. 29 сентября.

124. Одиннадцатый съезд РКП (б). Март-апрель 1922 г. Стенографический отчет. М., 1968.

125. Основные итоги работы губернских (областных) и народных судов в 1924 г. М., 1925.

126. Ошерович Б., Эстрин А. Расстрел, изгнание и объявление врагом народа // Советская уголовная репрессия. М., 1934. С.67-70.

127. Поляков Н. Савинков перед советским судом // Неотвратимое возмездие.1. М, 1973.

128. Портнов В.Д., Славин М.М. Становление правосудия Советской России (1917-1922). М, 1990.

129. Последние дни жизни митрополита Петра / Сайт СПб православной духовной академии // http://www.spbda.ru/theology/rpc/histфc42.php

130. Процесс П. С.-Р. Приговор Верховного Революционного Трибунала. Постановление Президиума ЦИК и воззвание Коминтерна. М., 1922.

131. Пудин В. Синдикат-2 // Особое задание. М., 1968. С. 274-295.

132. Пятнадцатый съезд ВКП(б): Стенографический отчет. М., 1929. Т. 1.

133. Рассказов Л.П. Деятельность органов государственной безопасности по реализации политики ВКП (б) (конец 1920-х 1941 гг.).М., 2001.

134. Рассказов Л.П. Карательные органы в процессе формирования и функционирования административно-командной системы в советском государстве. Уфа, 1994.

135. Рассказов Л.П., Упоров И.В. Лишение свободы в России: истоки, развитие, перспективы. Краснодар: ЮИ МВД России, 1999.

136. Рубинштейн Д. Б. Уголовный суд РСФСР. М., 1924.

137. Савинков Б. Прошлое обязывает // Свобода. 1921.24 февраля.

138. Саврасов JI.M. К вопросу о наказании // Пролетарская революция и право. 1919. №2-4. С. 77-84.

139. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952 гг.) / Под ред. И.Т.Голякова. М., 1953.

140. Сборник нормативных актов по советскому государственному праву. М.,1984.

141. Сборник постановлений, разъяснений и директив Верховного Суда СССР. М, 1935.

142. Семенов (Васильев) Г. Военная и боевая работа партии социалистов-революционеров за 1917-1918 гг. Берлин, 1922.

143. Славин И. К реформе судоустройства РСФСР // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 37-38. С. 7-11.

144. Следственное дело 1929 г. философа-космиста В.Н. Муравьева // Отечественные архивы. 2003. № 1. С.49-58.

145. Смертная казнь. За и против / Под ред. С.Г. Келиной. М., 1989.

146. Смыкалин A.C. Колонии и тюрьмы в Советской России. Екатеринбург,1997.

147. Соломон П. Советская юстиция при Сталине. М., 1997.

148. Соцков В. Красный террор продолжается? // Твое отечество. 2001. № 3.

149. Спирин JI. М. Классы и партии в Гражданской войне в России (19171920). М., 1968.

150. Сталин И. Беседа с иностранными рабочими делегациями 5 ноября 1927 г. М.-Л.: Госиздат, 1927. С. 44-48.

151. Стучка П.И. Мысли о нашем правосудии // Еженедельник советской юстиции. 1923. № 25/26. С. 581-590.

152. Суд в СССР / Под ред. Л. Н. Смирнова, В. В. Куликова, С. Г. Банникова, В. М. Савицкого, X. Б. Шейнина. М., 1977.

153. Судебный процесс над социалистами-революционерами (июнь-август 1922 г.). М., 2002.

154. Съезды Советов Союза ССР, союзных и автономных советских социалистических республик. Сб. документов. 1917-1936. Т. 1. 1959.

155. Тарновский Е. Судебная репрессия в цифрах за 1919-1922 гг. // Еженедельник советской юстиции. 1922. №44/45. С. 43-49

156. Тимашев Н.С. Право Советской России. Прага, 1925.

157. Титов Ю. П. Судебные органы в борьбе с контрреволюцией в восстановительный период // Социалистическая законность. 1967. № 9. С. 9-12.

158. Утевский Б.С. Советская исправительно-трудовая политика. М., 1934.

159. Фарбер И.Е. В.И.Ленин о суде и правосудии // Вопросы государства и права в трудах В.И.Ленина. М., 1955. С.66-78.

160. Хлевнюк O.B. Политбюро: механизмы политической власти в 1930-е годы. М., 1996. С. 28.

161. Шавров A.B. Предисловие к настоящему изданию // Агабеков Г.С. ЧК заработай. М., 1992.

162. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М.,1958.

163. Шварев А. Итоги реабилитации // Время. 2001.18 октября.

164. Шекшеев А. Щит и меч революции: от ВЧК до НКВД // http://gov.khakasnet.ru/gazeta/archiv. 2006. Ноябрь.

165. Ширвиндт Е.Г., Утевский Б.С. Советское исправительно-трудовое право. М., 1957.

166. Шрейдер А. Народный суд. М., 1918.

167. Эстрин А.Я. развитие советской уголовной политики. М., 1933.

168. Янсен М. Суд без суда. 1922 год. Показательный процесс социалистов-революционеров. М., 1993.

169. Ярославский Е. 30 августа 1918 г.-ЗО августа 1924 г. // Правда. 1924. 30 августа.1. ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ

170. Дьяченко О.В. Органы государственной безопасности в реализации пенитенциарной политики советского государства (1917-1941 гг.) (историко-правовой аспект). Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.

171. Кривоногов В.В. Формирование социалистических принципов советского судопроизводства (1917-1926 гг.). Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1971

172. Кулиш М.В. Чрезвычайное законодательство в советском государстве (1917-1941 гг.). Дис. канд. юрид. наук, 2005.

173. Малыгин А.Я. Государственно-правовой статус милиции РСФСР в период проведения новой экономической политики (20-ые годы). Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М.: Академия МВД РФ. - 1992.

174. Мулукаев P.C. Организационно-правовые проблемы становления советской милиции (1917-1920 г.г.). Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М.: Академия МВД СССР, 1980.

175. Портнов В.П. Становление аппарата борьбы с преступностью в РСФСР (1917-1920). Дис. д-ра юрид. наук. М., 1973.

176. Рассказов Л.П. ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД в механизме формирования и функционирования политической системы советского общества (1917-1941). Дис. д-ра юрид. наук. СПб., 1995.

177. Романовская В.Б. Репрессивные органы и общественное правосознание в России XX в. (опыт философско-правового исследования). Дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 1997.

178. Салихов К.С. Цели наказания в советском праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1951.

179. Севастьянов С.С. Развитие форм участия трудящихся в охране общественного порядка в РСФСР в период построения социализма (1917-1936 гг.). Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1984.

180. Шкрыль Е.О. Становление и организационно-правовое развитие судебного управления и судебного надзора в РСФСР (1917-1940 гг.): историко-правовое исследование. Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.1. АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

181. Архив Президента Российской Федерации. АП РФ. Ф. 3. Оп. 1. Д 275. Л. 23. АП РФ. Ф. 3. Оп. 58. Д. 2. Л. 92.

182. Государственный архив Краснодарского края. ГАКК. Ф. Р-382. Оп. 1. Д.535. Л.80. ГАКК. Ф. Р-686. Оп. 1. Д.1. Л.511.ГАРФ. Ф. 3316. Оп. 12. Д. 15. Л. 33-35.

183. Центр документации новейшей истории Краснодарского края. ЦЦ-НИКК. Ф. 1. Оп.1. Д.55. Л.7-8. ЦЦНИКК. Ф. 17. Оп.1. Д.1001. Л.1-3. ЦДНИКК. Ф. 17. Оп.1. Д.997. Л.4-6. ЦДНИКК. Ф.8. Оп.1. Д.45. Л.74. ЦДНИКК. Ф.9. Оп.1. Д.452. Л.25.