Уголовно-процессуальные аспекты охраны конституционного права личности на тайну телефонных переговоров тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Лопухина, Наталья Григорьевна

• Лопухина, Наталья Григорьевна
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Лопухина, Наталья Григорьевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. СУЩНОСТЬ КОНСТИТУЦИОННЫХ ГАРАНТИЙ ПРАВА

ЛИЧНОСТИ НА ТАЙНУ ТЕЛЕФОННЫХ ПЕРЕГОВОРОВ.

§ 1. Тайна телефонных переговоров как объект конституционно-правовой защиты.

§ 2. Допустимые ограничения конституционного права личности на тайну телефонных переговоров.

§ 3. Правовая природа прослушивания и контроля телефонных переговоров.

Глава 2. МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВОВЫХ НОРМ, ДОПУСКАЮЩИХ ОГРАНИЧЕНИЕ ПРАВА ЛИЧНОСТИ НА ТАЙНУ

ТЕЛЕФОННЫХ ПЕРЕГОВОРОВ.

§ 1. Правовое регулирование прослушивания и контроля телефонных переговоров в рамках оперативно-розыскной деятельности и в процессе предварительного расследования.

§ 2. Судебный порядок получения разрешения на прослушивание и контроль телефонных переговоров.

§ 3. Судебный контроль над законностью и обоснованностью производства прослушивания и контроля телефонных переговоров.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-процессуальные аспекты охраны конституционного права личности на тайну телефонных переговоров»

Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации провозгласила охрану и защиту основных и неотъемлемых прав и свобод человека и гражданина. Среди них особое место занимают предусмотренные ст. 23 Конституции права на неприкосновенность частной жизни и тайну телефонных переговоров.

Право человека на тайну телефонных переговоров является, как уже отмечалось, одним из неотъемлемых и неотчуждаемых прав личности. Однако интересы расследования преступлений иногда обязывают соответствующие государственные органы ограничивать гражданина в указанном праве.

Актуальность темы исследования обусловлена, прежде всего, тем, что в настоящее время возникает необходимость более четкого правового регулирования отношений, связанных с возможностью и допустимостью ограничения личности в праве на тайну телефонных переговоров.

В условиях проводимой в настоящее время судебной реформы особое внимание уделяется роли суда в контролировании действий правоохранительных органов, вторгающихся в сферу конституционно охраняемых прав граждан. В связи с чем в настоящей работе ряд вопросов посвящен актуальной на сегодняшний день проблеме деятельности суда по надзору за органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность и следователями.

Анализ соответствующей специальной литературы, а также нормативных актов при работе над диссертацией показал, что в результате проводимых правовых преобразований, вызванных принятием новой Конституции Российской Федерации, а также смещения акцентов в уголовнопроцессуальном законодательстве на обеспечение прав и законных интересов личности, значительное внимание уделяется правовому регулированию отношений по ограничению прав личности на тайну телефонных переговоров со стороны лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также следователей и судей.

Однако, несмотря на неоднократные попытки законодателя разрешить все спорные вопросы, касающиеся регулирования вышеназванных отношений, анализ практики показывает обратное: увеличивается число случаев, когда граждане необоснованно ограничиваются в своем праве на тайну телефонных переговоров.

Кроме того, имеет место тенденция к необоснованному расширению субъектов, подвергающихся процедуре контроля телефонных переговоров, чему способствует размытая формулировка закона, в частности, ст. I741 УПК РСФСР. Все это приводит к необоснованному нарушению прав человека.

Учитывая специфику такого следственного действия, как контроль переговоров, а также прослушивания телефонных переговоров как оперативно-розыскного мероприятия, необходимо специальное правовое регулирование отношений, возникающих между правоохранительными органами, судом и гражданином, чье право на тайну телефонных переговоров I будет ограничено.

Это далеко не исчерпывающий перечень обстоятельств, заслуживающих специального правового регулирования и обусловливающих актуальность избранной темы.

Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является рассмотрение некоторых особенностей уголовно-процессуального регулирования допустимых ограничений конституционного права личности на тайну телефонных переговоров, выявление и преодоление пробелов действующего законодательства, что должно содействовать совершенствованию правового регулирования вопросов о правовом регулировании прослушивания телефонных переговоров в рамках оперативно-розыскной деятельности и в процессе предварительного расследования; выработка предложений и рекомендаций по внесению изменений и дополнений в отдельные нормативные акты.

Задачи исследования обусловлены указанными целями и состоят в следующем:

1) раскрыть сущность и содержание тайны телефонных переговоров как объекта конституционно-правовой защиты;

2) обосновать допустимость ограничения конституционного права личности на тайну телефонных переговоров при определенных условиях;

3) раскрыть правовую природу прослушивания и контроля телефонных переговоров, как оперативно-розыскного мероприятия и следственного действия, ограничивающего право личности на тайну телефонных переговоров;

4) выработать предложения по совершенствованию института обоснования ограничения вышеназванного права;

5) выявить сложности правового регулирования прослушивания и контроля телефонных переговоров в рамках оперативно-розыскной деятельности, а также в процессе предварительного расследования;

6) выявить пробелы в законодательстве, регулирующем судебный порядок получения разрешения на прослушивание или контроль телефонных переговоров;

7) обосновать необходимость усиления судебного контроля над законность и обоснованностью производства прослушивания или контроля переговоров.

Предметом исследования являются правоотношения, возникающие в связи с необходимостью ограничения конституционного права личности на тайну телефонных переговоров.

Объектом исследования выступают, с одной стороны, субъективные права и обязанности должностных лиц правоохранительных органов, имеющих, в соответствии с законом, право на ограничение тайны телефонных переговоров, с другой стороны, субъективные права граждан, подвергающихся ущемлению указанного права.

Методология и источники исследования. Методологическую основу исследования составляют концептуальные положения диалектической теории познания, а также основанные на ней общенаучные и частно-научные методы исследования: логический, комплексно-исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, статистический и социологический.

Теоретической базой диссертационного исследования стали труды отечественных и зарубежных авторов по общей теории права, уголовному процессу, криминалистике, оперативно-розыскному праву.

В качестве теоретической базы диссертационного исследования также были использованы труды российских и советских ученых-правоведов: В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, А.Р. Белкина, Б.Т. Безлепкина, Л.Д. Воеводина, А.И. Дворкина, Е.А. Доли, К.К. Горяинова, М.П. Каревой, Н.М. Кип-ниса, В.М. Лебедева, Е.А.Лукашевой, П.А. Лупинской, М.Н. Малеиной, И.И.Мухина, В.А. Михайлова, И.Л. Петрухина, М.С. Строговича, Е.Н. Токаревой, А.Ю. Шумилова, А.А. Фатьянова и других.

Однако до сих пор теоретического исследования, охватывающего весь комплекс проблем, связанных с обеспечением в уголовно-процессуальной деятельности конституционного права личности на тайну телефонных переговоров в РФ, не проводилось, хотя в некоторых работах рассматривался ряд вопросов, связанных с определением правовой природы прослушивания и контроля телефонных переговоров, и особенностями судебного порядка получения разрешения на прослушивание и контроль телефонных переговоров.

Наряду с монографиями и учебной литературой были также изучены и проанализированы публикации российских и советских ученых в научных изданиях различных исторических периодов, посвященные исследуемой тематике.

Научная новизна исследования. В диссертации впервые осуществлена попытка комплексного анализа правового регулирования процедуры контроля телефонных переговоров, как следственного действия и прослу-h шивания телефонных переговоров как оперативно-розыскного мероприятия, существенно ограничивающего конституционное право личности на тайну телефонных переговоров.

Научная новизна диссертации состоит в предмете исследования, в некоторых научных положениях, обоснованных в диссертации, а также в рекомендациях по совершенствованию законодательства.

Научная значимость работы состоит в формулировании выводов, выносимых на защиту, в самой постановке проблемы либо предложении способа ее разрешения.

На защиту выносятся следующие выводы и положения:

1. Предлагается внести изменения в ст. 12 УПК РСФСР, включив в нее: Щ

- весь перечень прав и свобод, охраняемых законом, ограничение которых возможно в процессе производства по уголовному делу;

- основания, по которым лицо может быть временно лишено или ограничено в своих правах;

- указания на особые процедуры, связанные с получением судебного решения на ограничение в правах.

2. Обосновывается положение о том, что регулирование процессов вторжения в сферу неприкосновенности частной жизни лица должно быть всегда обусловлено объективной необходимостью государства защитить Ч 1 чьи-либо права и законные интересы. То есть, причинить меньший вред, чтобы предотвратить больший.

3. Так как вторжение в сферу неприкосновенности частной и личной жизни граждан и разглашение соответствующих тайн, всегда должно быть обусловлено тем, что: 1) возникает необходимость раскрытия тяжкого и особого тяжкого преступления (при этом было бы, думается, целесообразно указать, о каких именно преступлениях идет речь); 2) изобличить виновное лицо иными способами невозможно; 3) существует опасность совершения лицом (лицами) новых тяжких и особо тяжких преступлений; 4) существует реальная угроза государственной безопасности, представляется целесообразным дополнить ст. 1741 УПК РСФСР частью 1 соответствующего содержания.

4. Предлагается ввести в ст. 1741 УПК РСФСР и ст. 8 закона «Об ОРД» следующие условия, которые позволили бы не допускать необоснованного ограничения прав личности: 1) не должны разглашаться какие-либо данные о частной или личной жизни лица, если это существенно повлияет на благополучие его семьи и близких родственников; 2) допустимость разглашения тех или иных данных должна определяться только судом в строгом соответствии с необходимостью всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела; 3) полученные данные не должны использоваться правоохранительными органами в целях оказания давления на лицо с тем, чтобы, к примеру, добиться признательных показаний, получить нужные сведения и т.п.; 4) доступ к сведениям личного характера должен, по возможности, осуществляться одними и теми же должностными лицами в период всего производства по делу с тем, чтобы не допустить неправомерной утечки такого рода информации.

5. Предлагается исключить из ч. 1 ст. 1741 УПК РСФСР указание на возможность контроля телефонных переговоров в отношении так называемых «других лиц, которые могут располагать сведениями, имеющими значение для дела», так как недопустимо таким образом расширять перечень лиц, вовлеченных в уголовный процесс и не являющихся его субъектами. Прежде всего, указанное положение правовой нормы противоречит Конституции РФ, а также уголовно-процессуальному закону. Следует ограничиться возможностью контроля переговоров обвиняемого и подозреваемого, а также свидетелей и потерпевших с их согласия.

6. Предлагается включить в ст. 1741 УПК РСФСР перечень, содержащий цели, в соответствии с которыми необходимо производство контроля переговоров. Он может проводиться для: выявления данных, необходимых для раскрытия совершенного преступления; обнаружения данных, свидетельствующих о готовящемся преступлении; выявления лиц, состоящих в коррумпированных связях с обвиняемым или подозреваемым. Четкое закрепление вышеназванных целей поможет определить, какие именно сведения необходимо получать при помощи прослушивания или контроля телефонных переговоров. Такого рода ограничения будут способствовать также предотвращению необоснованного вторжения в частную жизнь гражданина, так как подобная информация не будет рассматриваться правоохранительными органами с точки зрения значимости для расследования по уголовному делу.

7. Предполагается, что для прослушивания или контроля телефонных переговоров необходима совокупность фактических и юридических оснований, которые должны представлять собой четко сформулированную в постановлении следователя или оперативного органа объективную и непосредственную причину, в связи с которой данное мероприятие необходимо провести. Указанные основания должны быть следующими: 1) наличие информации о совершении лицом тяжкого или особо тяжкого преступления либо о подготовке к его совершению; 2) наличие фактической информации, подтверждающей необходимость прослушивания; 3) наличие документально оформленных источников указанной фактической информации. В качестве последних, по нашему мнению, должны выступать возбужденное в отношении лица уголовное дело либо дело оперативного учета.

8. Судебный контроль должен проходить все стадии уголовного процесса, так как только в этом случае он будет предупредительным, и выполнять правоохранительную и правовосстановительную функцию в полном объеме.

9. Необходимо введение должности следственного судьи, в чью компетенцию входило бы принятие решений по постановлениям оперативного органа или следователя о необходимости прослушивания либо контроля телефонных переговоров, а также производство по жалобам на действия правоохранительных органов, неправомерно ограничивших конституционные права и свободы граждан.

10. Предлагается закрепить в ст. 1741 УПК положение о том, что постановления органа дознания и следователя о необходимости прослушивания или контроля переговоров должны рассматриваться районным судом по месту проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия или следственного действия, при этом материалы, обосновывающие необходимость производства указанного мероприятия, должны предоставляться судье в обязательном порядке.

11. Обосновывается положение о том, что фонограмма телефонных переговоров, полученная в результате проведения прослушивания или контроля, на сегодняшний день не может быть отнесена к вещественным доказательствам, так как не обладает признаками последних и может рассматриваться, как иной документ. Предлагается также считать фонограмму самостоятельным доказательством, который должен быть включен в перечень видов доказательств в УПК.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Науч но-практическая значимость проведенного исследования, прежде всего обусловлена актуальностью и новизной рассматриваемой проблемы.

Теоретическое значение результатов диссертационного исследова ния выражается в системном подходе автора к решению вопросов, касаю щихся уголовно-процессуальных аспектов охраны конституционного права личности на тайну телефонных переговоров.

Выводы и результаты исследования могут быть использованы ъ практической деятельности оперативных органов, следователей и судей при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий и отправлении правосудия.

Практическая значимость диссертации заключается также в возможности применения основных положений и выводов, содержащихся в работе, и призванных способствовать совершенствованию законодательства и практики его применения в законотворческой деятельности.

Материалы диссертационного исследования и выводы, основанные на научных положениях, могут быть использованы при чтении лекций по уголовному процессу и оперативно-розыскному праву, а также положены в основу преподавания спецкурса «Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве».

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного права и процесса Тверского государственного университета.

Ряд положений диссертации и содержащиеся в ней выводы нашли отражение в статьях и монографии, указанных в автореферате.

Результаты исследования были апробированы в правоприменительной практике Управления внутренних дел Тверской области и Тверской областной коллегии адвокатов, а также в процессе чтения лекций по уголовному процессу.

Структура работы обусловлена целью исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, приложений и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Лопухина, Наталья Григорьевна

ния и выводы.

1. Все компоненты права на неприкосновенность личной жизни образуют некое единство - комплексный правовой институт, состоящий из норм различных отраслей права. Неприкосновенность личной жизни - непрерывно поддерживаемое состояние, в котором реализуется правовой статус гражданина в этой сфере жизнедеятельности.

2. Право на неприкосновенность частной и личной жизни является неотъемлемой частью неприкосновенности личности вообще, так как немыслимо говорить о целостности данного права лица, если последнее лишится возможности требовать от государства невмешательства в частную жизнь.

3. Процесс прослушивания или контроля телефонных переговоров может быть связан с нарушением различных видов тайн, охраняемых государством. В связи с этим ответственность лиц, принимающих решение о необходимости прослушивания или контроля, существенно возрастает, так как в данном случае речь будет идти о вторжении одновременно как в сферу неприкосновенности частной жизни лица, так и в сферу иных государственных и приватных интересов.

4. Предлагается ввести легальное определение, что в современном обществе понимается под частной и личной жизнью; что следует относить к сведениям, содержащим тайну частной, семейной и личной жизни, что понимается под термином «тайна телефонных переговоров». Настоящее определение могло бы быть использовано правоприменителем при решении вопросов о допустимости ограничения права на неприкосновенность частной жизни личности. Возможно использование следующего понимания частной жизни - это все то, что каждый индивид считает нужным хранить в тайне от окружающих, что должно быть объектом правовой защиты государства, и, в то же время, не допускает какого-либо вмешательства со ^ стороны оного.

5. Обосновывается положение о том, что тайна телефонных переговоров является самостоятельным объектом конституционно-правовой охраны, что следует из буквального толкования ст. 23 Конституции Российской Федерации, а также из изучения правовой природы указанной тайны.

6. Необходимо принятие закона, который непосредственно смог бы защитить право любого гражданина на тайну частной и личной жизни. Такой закон определил бы, что такое частная и личная жизнь, семейная тайна и т.п. В нем необходимо было бы также закрепить понятие права на неприкосновенность частной и личной жизни, принципов правового регулирования его защиты, причины и степень возможного вторжения в сферу данной неприкосновенности. Указанный закон должен был бы четко определить, кто и на каком основании может вторгаться в сферу частной и личной жизни человека. Этот нормативный документ также закрепил бы перечень сведений, составляющих тайну частной и личной жизни гражданина.

7. Предлагается внести изменения в ст. 12 УПК РСФСР, включив в нее: - весь перечень прав и свобод, охраняемых законом, ограничение которых возможно в процессе производства по уголовному делу; - основания, по которым лицо может быть временно лишено или ограничено в своих правах; - указания на особые процедуры, связанные с получением судебного решения на ограничение в правах.

8. Обосновывается положение о том, что регулирование процессов вторжения в сферу неприкосновенности частной жизни лица должно быть всегда обусловлено объективной необходимостью государства защитить чьи-либо права и законные интересы. То есть причинить меньший вред, чтобы предотвратить больший.

9. Должностные лица, осуществляющие меры по борьбе с преступностью, могут вторгаться в сферу неприкосновенности частной и личной жизни граждан и разглашать соответствующие тайны, если: 1) возникает необходимость раскрытия тяжкого и особого тяжкого преступления (при этом было бы, думается, целесообразно установить перечень преступлений); 2) изобличение виновного лица иными способами невозможно; 3) существует опасность совершения лицом (лицами) новых тяжких и особо тяжких преступлений; 4) существует реальная угроза государственной безопасности. В связи с этим представляется целесообразным дополнить ст. 1741 УПК РСФСР частью 1 соответствующего содержания.

10. Предлагается ввести в ст. 1741 УПК РСФСР и ст. 8 Закона «Об ОРД» следующие условия, которые позволили бы не допускать необоснованного ограничения прав личности: 1) не должны разглашаться какие-либо данные о частной или личной жизни лица, если это существенно по влияет на благополучие его семьи и близких родственников; 2) допустимость разглашения тех или иных данных должна определяться только судом в строгом соответствии с необходимостью всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела; 3) полученные данные не должны использоваться правоохранительными органами в целях оказания давления на лицо с тем, чтобы, к примеру, добиться признательных показаний, получить нужные сведения и т.п.; 4) доступ к сведениям личного характера должен, по возможности, осуществляться одними и теми же должностными лицами в период всего производства по делу с тем, чтобы не допустить неправомерной утечки такого рода информации.

11. Предлагается исключить из ч. 1 ст. 1741 УПК РСФСР указание на возможность прослушивания или контроля телефонных переговоров в отношении так называемых «других лиц, которые могут располагать сведениями, имеющими значение для дела». Следует ограничиться возможностью прослушивания или контроля телефонных переговоров обвиняемого и подозреваемого, а также свидетелей и потерпевших с их согласия.

12. Необходимо включить в ст. 1741 УПК РСФСР перечень, содержи жащий цели, в соответствии с которыми необходимо производство прослушивания или контроля. Прослушивание или контроль телефонных переговоров может проводиться для: выявления данных, необходимых для раскрытия совершенного преступления; обнаружения данных, свидетельствующих о готовящемся преступлении; выявления лиц, состоящих в коррумпированных связях с обвиняемым или подозреваемым.

13. Необходимо придать телефонным переговорам особый статус, так как, с одной стороны, они представляют собой основной элемент природы тайны телефонных переговоров. С другой стороны, так как телефонные переговоры всегда передаются посредством соответствующей сети связи, следовательно, расширяется перечень субъектов имеющих непосредственный доступ к телефонному разговору, в связи с чем появляется необходимость урегулирования соответствующих отношений, связанных с возможностью прослушивать телефонные переговоры как субъектами органа связи, так и должностными лицами правоохранительных органов не только на уровне ведомственных нормативных актов, но и в отраслевом законодательстве.

14. Для производства прослушивания или контроля телефонных переговоров необходима совокупность фактических и юридических оснований, которые должны представлять собой четко сформулированную в постановлении следователя или оперативного органа объективную и непосредственную причину, в связи с которой данное мероприятие необходимо провести. Указанные основания должны быть следующими: 1) наличие информации о совершении лицом тяжкого или особо тяжкого преступления либо о подготовке к его совершению; 2) наличие фактической информации, подтверждающей необходимость прослушивания; 3) наличие документально оформленных источников указанной фактической информации.

15. Должностные лица, осуществляющие меры по борьбе с преступ-щ ностью, могут вторгаться в сферу неприкосновенности частной и личной жизни граждан и разглашать соответствующие тайны, если: 1) возникает необходимость раскрытия тяжкого и особого тяжкого преступления (при этом было бы, думается, целесообразно указать, о каких именно преступлениях идет речь); 2) изобличение виновного лица иными способами невозможно; 3) существует опасность совершения лицом (лицами) новых тяжких и особо тяжких преступлений; 4) существует реальная угроза государственной безопасности.

16. Предлагается конкретизировать ч. 1 ст. 1741 УПК, включив в нее перечень преступлений, за совершение которых или подготовку к ним лицо может быть подвергнуто процедуре контроля и записи телефонных переговоров.

17. Обосновывается положение о том, что фонограмма телефонных переговоров на сегодняшний день не может быть отнесена к вещественным доказательствам, так как не обладает следующими признаками последних: а) в ней не отображены признаки, характеризующие личность участников события; б) фонограмма не отображает условия, в которых происходило событие; в) в ней нет изменений, связанных с событием; г) она не использовалась участниками события. Фонозапись телефонных переговоров может рассматриваться, как иной документ. Предлагается также считать фонограмму самостоятельным видом доказательств, который должен быть включен в перечень видов доказательств в Проект УПК.

18. Необходимо предоставить следователю право участвовать в деятельности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по его поручению, так как в этом случае он будет задействован в процессе формирования доказательств, в том числе получаемых посредством прослушивания телефонных переговоров. При этом следует лишить оперативные органы права осуществлять оперативно-розыскные мероприятия без поручения следователя по находящемуся в его производстве уголовному делу.

19. Необходимо исключить из ст. 7 Закона «Об ОРД» п. 1 ч. 1., в этом случае сам факт наличия возбужденного уголовного дела не будет давать права оперативным органам самостоятельно осуществлять оперативно-розыскные мероприятия.

20. Предлагается наделить граждан правом обжалования в суд действий и решений должностных лиц правоохранительных органов в случае неправомерного ограничения права личности на тайну телефонных переговоров.

21. Судебный контроль должен проходить все стадии уголовного процесса, так как только в этом случае он будет превентивным, и выполнять правоохранительную и правовосстановительную функцию в полном объеме.

22. Необходимо введение должности следственного судьи, в чью компетенцию входило бы принятие решений по постановлениям оперативного органа или следователя о необходимости прослушивания или контроля телефонных переговоров, а также производство по жалобам на действия правоохранительных органов, неправомерно ограничивших конституционные права и свободы граждан.

23. Предлагается закрепить в ст. 1741 УПК положение о том, что постановления органа дознания и следователя о необходимости прослушивания или контроля телефонных переговоров должны рассматриваться районным судом по месту проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия или следственного действия, при этом материалы, обосновывающие необходимость его производства, должны предоставляться судье в обязательном порядке.

24. Постановление судьи, разрешающее прослушивание или контроль телефонных переговоров, либо решение об отказе в таковом должно храниться в соответствующем надзорном производстве суда, вынесшего вышеназванное решение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги рассматриваемой проблеме охраны конституционного права личности на тайну телефонных переговоров в уголовном процессе, следует еще раз отметить ее многоаспектный характер, что не позволяет дать исчерпывающие рекомендации по решению всех вопросов, возникающих в связи с необходимостью ограничения вышеназванного права ^ индивида. Вместе с тем есть необходимость обозначить основные положе

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Лопухина, Наталья Григорьевна, 2001 год

1. Нормативные акты

2. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия // Международные конвенции и декларации о правах женщин и детей: Сборник универсальных и региональных международных документов / Сост. Л.В. Корбут и С.В. Поленина. М., 1998.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах // Международные конвенции и декларации о правах женщин и детей: Сборник универсальных и региональных международных документов / Сост. Л.В. Корбут и С.В. Поленина. М., 1998.

4. Международный пакт о социальных и экономических правах // Международные конвенции и декларации о правах женщин и детей: Сборник универсальных и региональных международных документов / Сост. Л.В. Корбут и С.В. Поленина. М., 1998.

5. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ПРИОР, 1999.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

8. Семейный кодекс Российской Федерации. М.: Спарк, 1996.

9. Таможенный кодекс России // Полный сборник кодексов Российской Федерации. С изм. и доп. на 1 января 2000 г. М.: ООО «Фирма «Издательство ACT», 2000.

10. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1998. № 10. Ст. 1143.

11. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 10. Ст. 357.

12. Федеральный Конституционный закон от 21.07.1994 «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

13. Федеральный закон Российской Федерации от 25.01.1995 «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание Законодательства РФ. 1995. № 8. Ст. 609.

14. Федеральный закон от 17.01.1992 с послед, изм. и доп. по сост. на 10.02.1999 «О прокуратуре» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 8. Ст. 366; Собрание Законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

15. Федеральный закон от 25.09.1998 «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собрание Законодательства. 1998. № 39. Ст. 4857; 1998. № 48. Ст. 5853; 1999. № 52. Ст. 6365; 1999. № 52. Ст. 6366; 2000. №20. Ст. 2104.

16. Федеральный закон от 27.04.1993 с изм. и доп. по сост. на 14.12.95 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Собрание Законодательства РФ. 1995. № 51. Ст. 4970.

17. Федеральный закон от 29.12.1994 «Об обязательном экземпляре документов» // Собрание Законодательства РФ. 1995. № 1. Ст. 1.

18. Федеральный закон от 02.12.90 с изм. и доп. по сост. на 08.07.99 «О банках и банковской деятельности» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1990. № 27. Ст. 356.

19. Федеральный закон от 22.12.92 «О трансплантации органов и (или) тканей человека» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 2. Ст. 62.

20. Федеральный закон от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 30. Ст. 3613.

21. Закон Российской Федерации от 02.07.1992 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 33. Ст. 1913.

22. Закон Российской Федерации от 21.07.1993 с послед, изм. и доп. по сост. на 19.09.1997. «О государственной тайне» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 41. Ст. 4673.

23. Закон Российской Федерации от 21.02.2001 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» // Парламентская газета. 23 марта 2001.

24. Закон Российской Федерации «О свободе вероисповедания» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1990. №21. Ст. 240.

25. Закон Российской Федерации от 16.02.95. «О связи»//Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 8. Ст. 600.

26. Указ Президента РФ от 06. 03. 1997 № 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» // Собрание Законодательства РФ. 1997. № 10. Ст. 1127.

27. Постановление Правительства РФ от 26.09.1997 «Об утверждении правил оказания услуг телефонной связи» // Российская газета. 1997. 15 октября.

28. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2000. № 34.1.. Специальная литература

29. Азаров В.А. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства достижения цели раскрытия преступлений. // Государство и право. 1997. № 10.

30. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964.

31. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М.: НОРМА, 1999.

32. Белкин Р.С. Общая теория советской криминалистики. Саратов, 1986.

33. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М: Юрлитинформ, 2001.

34. Бойков А. Конституционные проблемы судебной власти. // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 7.

35. Бушуев Т. Власть без власти или уроки истории (О правомочиях судов отменять или изменять неправомерные решения органов исполнительной власти). // Советская юстиция. 1991. № 7.

36. Винберг А.И. Криминалистика. Раздел 1. Введение в науку. М.,1962.

37. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. Учебное пособие. М.: Изд-во МГУ, Издательская группа ИНФРА М Норма, 1997.

38. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. Пер. с англ. М.: Изд-во Московского независимого института международного права, 1998. С. 20.

39. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М., 1987.

40. Горяинов К.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Комментарий. / Под общ. ред. П.Г. Пономарева. М.: Новый юрист, 1997.

41. Громов Н.А. Уголовный процесс России. М., 1998.

42. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. М.: Рус. яз., 1989.

43. Данилюк С., Виноградов С., Щерба С. Как прослушать телефонный разговор // Социалистическая законность. 1991. № 2.

44. Дворкин А.И., Самойлов Ю.М., Исаенко В.Н., Ризаев А.Ш. Расследование похищения человека. Методическое пособие. М.: Приоритет, 2000.

45. Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарий). Пер. с англ. М.: «Права человека», 1997.

46. Джинджер Э.Ф. Верховный суд и права человека в США / М.: Юрид. лит., 1981.

47. Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современ-f ность / Под ред. В,А. Власихина. М.: Юристъ., 1998.

48. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ., 2000.

49. Доля Е. Прослушивание телефонных и иных переговоров -следственное ли это действие? // Советская юстиция. 1992. № 19 20.

50. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.

51. Ершов В.В. Суд в системе органов государственной власти. // Государство и право. 1992. № 8.

52. Зажицкий В., Башкатов JI. Быть ли новому следственному действию? // Советская юстиция. 1990. № 23.

53. Зажицкий В. Вопросы доказательственного права // Советская юстиция. 1992. № 19-20.

54. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в советском уголовном процессе. М., 1999.

55. Карева М.П. Советское государство и право. М.: Юриздат.,1943.

56. Карнеева JT.M. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988. С. 33.

57. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность / Под ред. М.И. Матузова. Саратов, 1989.

58. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

59. Козусев А. Законность прослушивания телефонных и иных переговоров // Законность. 1993. № 2.

60. Козырев Г. Документирование прослушивания и записи телефонных и иных переговоров // Законность. 1993. № 4.

61. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та. 1995.

62. Колмаков В.П. Способы собирания и закрепления доказательств // Соц. законность. 1995. № 4.

63. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 1999.

64. Конституция Российской Федерации. Проблемный комментарий / Под ред. В.А. Четвернина. М., 1997.

65. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.,1992.

66. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Методическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2000.

67. Криминалистика: Учебник для ВУЗов / Под ред. Р.С. Белкина. М.: Норма Инфра - М, 1999.

68. Криминалистика: Учебник / Под ред. Н.П. Яблокова. М.: БЕК,1995.

69. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986.

70. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М., 1966.

71. Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии. Учебное пособие. М., 2001.

72. Лукашева Е.А. Эффективность юридических механизмов защиты прав человека: политические, экономические, социально-психологические аспекты // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М., 1994.

73. Лукашевич В.З., Шимановский В.В. Процессуальные вопросы применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1992. № 3.

74. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их понятия, виды, содержание и формы. М.: Юрид. лит., 1976.

75. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. 2-е изд., испр. и доп. М.: МЗ Пресс, 2001.

76. Мешков В.М., Попов J1.B. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации информации в ходе предварительного следствия. Учебно-практическое пособие. М,: Щит-М, 1999.

77. Митричев С.П. Советская криминалистика. 4.1. М., 1962

78. Михайлов В. Право на тайну // Закон. Журнал для деловых людей. 1998. № 2.

79. Михайловская И.Б. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1968.

80. Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина (теоретико-правовое исследование). Дисс. . доктор юрид. наук. Саратов, 1997.

81. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. JI., 1971.

82. Научно-практический комментарий к главе 2 Конституции Российской Федерации «Права и свободы человека и гражданина» / Под ред. К.А. Экштайна. М., 2000.

83. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк. 1995.

84. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. М., 1998.

85. Некрасов Ю. Реформа не лошадь погонять не следует // Законность. 1996. № 2.

86. Нерсесянц B.C. История идей правовой государственности. М.,1993.

87. Николаева Л.А. Судебный надзор за законностью в советском государственном управлении. Л., 1973.

88. Новгородцев П. Кризис современного правосознания. М., 1909.

89. Общая теория прав человека / Под общ. ред. Е.А. Лукашевой. М.: Норма, 1996.

90. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1978.

91. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. В.Б. Рушайло. СПб.: Лань, 2000.

92. Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе. М.: Комплекс-Прогресс, 1999.

93. Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М.: Юрид. лит., 1989.

94. Петрухин И.Л. Личные тайны (человек и власть). М.: Институт государства и права Российской академии наук, 1998.

95. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. Общая концепция. Неприкосновенность личности. М.: Наука, 1985.

96. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и право. 1993. № 7.

97. Поташник Д.П. Криминалистическая тактика. Учебное пособие. М.: Зерцало, 1998.

98. Права человека. История, теория и практика. Учебное пособие / Отв. ред. Б.Л. Назаров. М.: Русслит, 1995.

99. Права человека: новое российское законодательство и международно-правовые нормы. М., 1992.273 Правозащитник. 1995. № 4.

100. Рассказов Л.П., Упоров И.В. Естественные права человека. СПб.: Лексикон, 2001.

101. Рогаткин А., Петрухин И. О реформе уголовно-процессуального права // Законность. 1996. № 2.

102. Романовский Г.Б. Конституционное регулирование права на неприкосновенность частной жизни. Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1997.

103. Рудинский Ф.М. Личность, и социалистическая законность. Волгоград, 1976.

104. Рыжаков А.П. Предварительное расследование. Тула, 1996.

105. Снытников А.А., Туманова Л.В. Право граждан ни информацию и вопросы защиты информации. Тверь: ТвГУ, 1999.

106. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М.: Юр-литинформ, 2000.

107. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность. Нормы и действительность / Отв. ред. С.А. Пашин. М.: Дело, 2000.

108. Стремоухов А.В. Правовая защита человека: теоретический аспект. Дисс. докт. юрид. наук. СПб., 1996.

109. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса / М.: Наука, 1968.

110. Теория доказательств с советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юрид. лит., 1973.

111. Терзиев Н.В. Лекции по криминалистике. М., 1951.

112. Тетерин Б.С. О способах собирания доказательств в уголовном процессе // Правоведение. 1964. № 2.

113. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казанского ун-та. 1973.

114. Фатьянов А.А. Тайна и право (основные системы ограничения на доступ к информации в российском праве). М.: МИФИ, 1999.

115. Филимонов Б.А. О правовом регулировании и практике прослушивания телефонных переговоров в уголовном процессе Германии // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1991. № 5.

116. Чувилев А.А. Оперативно-розыскное право. М., 1999.

117. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981.

118. Шмидт-Асман Е. Правовое государство. Государственное право Германии. Т. 1. М., 1994.

119. Шумилов А.Ю. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». С постатейным приложением нормативных актов и документов. М., 1999.

120. Шумилов А.Ю. Юридические основы оперативно-розыскных мероприятий: Учебное пособие. М., 1999.

121. Юрченко И.А. Информация конфиденциального характера как предмет уголовно-правовой охраны. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.

122. Якупов Д.А. Уголовно-процессуальная характеристика обвинительного и оправдательного уклонов в уголовном процессе. Лекция. М., 1999.

123. Mortone Н. Levine, Privacy in the Tradition of the Western World // Pastoral Psychology Series 1977 (papers of Pastoral Psychology Institutes 1977, topic "Privacy"). N.Y. 1979.1.I. Судебная практика

124. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3.

125. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1993 № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №3.

126. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской

127. Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.

128. Обобщение практики Тверского областного суда за период с 1995 по 2001 гг. Н Архив Тверского областного суда за период с 1995 по 2001 гг.