Проблемы правового регулирования и доказывания оснований ограничения конституционных прав личности в уголовном процессе РФ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Утарбаев, Артур Кожикеевич

• Утарбаев, Артур Кожикеевич
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Утарбаев, Артур Кожикеевич

Введение.

Глава 1. Реализация конституционных положений о праве на тайну переговоров и переписки, неприкосновенности личности и жилища в целях и принципах уголовного процесса.

1.1. Значение принципов и целей уголовного процесса для реализации конституционных положений о правах и свободах личности.

1.2. Принцип обеспечения права на тайну телефонных и иных переговоров, почтово-телеграфных отправлений

1.3. Принцип неприкосновенности личности.

1.4. Принцип неприкосновенности жилища.

Глава 2. Правовые основания и пределы ограничения конституционных прав личности в уголовном судопроизводстве.

2.1. Правовые основания и пределы ограничения права на тайну телефонных и иных переговоров, почтово-телеграфных отправлений.

2.2. Правовые основания и пределы ограничения права неприкосновенности личности.

2.3. Правовые основания и пределы ограничения права неприкосновенности жилища.

Глава 3. Проблемы доказывания оснований ограничения конституционных прав личности. Внутреннее убеждение судьи как основание принятия решения об ограничении конституционных прав личности.

3.1. Порядок, пределы и обязанность доказывания оснований ограничения конституционных прав личности.

3.2. Фактические основания принятия судьей решения о производстве следственных действий, ограничивающих конституционные права личности.

3.3. Особенности формирования внутреннего убеждения судьи при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и производстве следственных действий.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы правового регулирования и доказывания оснований ограничения конституционных прав личности в уголовном процессе РФ»

Актуальность темы исследования. Проблема ограничения основных прав и свобод человека является одной из актуальных и фундаментальных проблем современной правовой практики и теории. В России актуализация проблемы ограничения прав на тайну переговоров и переписки, неприкосновенности личности и жилища обусловлена кардинальным обновлением уголовно-процессуального законодательства, к основным вехам которого следует отнести принятие в 1993 г. Конституции РФ и в 2001 г. Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ).

Разрешение этой проблемы требует освоения содержания, заложенного в каждом из указанных прав, поскольку любое основное право обретает свою границу прежде всего там, где объективно кончается круг его вопросов. Это ставит перед необходимостью тщательного анализа сферы действия конституционных дефиниций о неприкосновенности личности и жилища, тайне переговоров и переписки. Этот анализ сопряжен с целым рядом проблем. Одна из них порождена использованием в этих дефинициях обобщенных правовых понятий (свобода, жилище, тайна и др.), которым в зависимости от контекста придают различные значения, существенно сужающие или расширяющие содержание того или иного права. Поиск «верных» значений этих правовых понятий, их адекватное толкование требует опоры на прочные основания, роль которых играют конституционные принципы уголовного процесса.

С принятием нового УПК РФ, воплотившего в себе основные идеи судебной реформы, были связаны самые смелые надежды на коренное преобразование уголовного процесса, построенного на идеологии приоритета прав человека. Однако несколько лет действия нового закона показали, что далеко не все ожидания оправдались. От идеологов реформы слышны слова о том, что реформа судопроизводства не удалась, осталась только в тексте Конституции, а судебный контроль за предварительным расследованием стал хуже прокурорского.

Введение института судебного контроля в действие давало основание надеяться на полное исключение из практики производства следственных и иных процессуальных действий, ограничивающих конституционные права личности, без наличия к тому законных и достаточных фактических оснований. Однако ни для кого не секрет, что реальное положение дел далеко от оптимума. Причин тому множество: новизна этого института и незавершенность процесса его становления, несовершенство норм, регламентирующих процедуры судебного контроля, дефекты правосознания судей и следователей, приобретенные за годы, когда они были включены в одну систему, перед которой ставилась единая задача - искоренение преступности и т.д. В этой связи в посвященных судебному контролю публикациях последних лет, все чаще предлагают вернуться к старому порядку, когда производство такого рода действий санкционировал прокурор, по сути, пересмотреть не только недавно принятый УПК, но и Конституцию РФ.

Складывающаяся практика применения нового УПК поставила под сомнение эффективность не только судебного контроля, но и многих процедурных гарантий, призванных обеспечить законность указанных действий и оградить личность от незаконного ограничения ее прав и свобод. Так, практически нормой стала практика участия в обысках, выемках, осмотрах «штатных» понятых из числа практикантов, помощников и других «зависимых» от следователя лиц. Не более, чем благим пожеланием, осталась такая важная гарантия, как право обыскиваемого лица на присутствие при обыске адвоката. Угрожает стать типичной практика так называемого «ознакомительного» контроля переговоров путем истребования у операторов связи сведений о телефонных переговорах не конкретного абонента, а всех, кто выходил в эфир в определенное время и в определенном месте, и т.д.

До настоящего времени остался не разрешенным целый ряд проблем теоретико-правового характера. Так, неоднозначным остается понимание сущности ограничения конституционных прав личности в уголовном процессе, оснований и меры такого ограничения, что порождает соответствующие трудности в теоретическом и законодательном уточнении целей, оснований и мотивов производства следственных и иных процессуальных действий, ограничивающих конституционные права личности.

В соответствии с изложенным, актуальность диссертационного исследования определяется как необходимостью развития уголовно-процессуальной теории и совершенствования законодательства, так и значительными практическими трудностями при производстве следственных и иных процессуальных действий, связанных с существенными ограничениями прав и свобод личности.

Степень разработанности темы. Проблема ограничения и защиты от необоснованного ограничения конституционных прав личности в уголовном процессе подробно исследовалась учеными-процессуалистами. Значительный вклад в разработку проблемы внесли Л.Б. Алексеева, З.Д. Еникеев, С.П. Ефимичев, Ф.М. Кудин, Н.А. Колоколов, В.М. Корнуков, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, Ю.Д. Лившиц, Е.А. Лукашева, П.А. Лупинская, В.А. Михайлов, И.Б. Михайловская, М.С. Строгович, И.Л. Петрухин, В.И. Руднев, Ф.М. Рудинский, А.В. Смирнов, И.В. Смолькова, Ю.И. Стецовский, А.А. Чувилев, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер, С.П. Щерба, П.С. Элькинд, П.П. Якимов и другие.

В последнее время различным аспектам ограничения отдельных конституционных прав личности , при производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе основаниям и порядку производства таких действий, судебному контролю за их проведением, конституционным и процессуальным гарантиям прав обвиняемого и подозреваемого был посвящен ряд диссертационных исследований. К ним относятся диссертации Г.З. Адигамовой, Е.Г. Васильевой, И.А. Гааг, Л.В. Герасимовой, А.Т. Гольцова, С.Н. Гонтарь, Е.В. Гусельниковой, М.С. Дунаевой, С.В. Ефремовой, Е.Ю. Жога, И.В. Матвиенко, А.В. Орлова, К.И. Попова, Д.К. Стригалева, Д.О. Сереброва и других. Однако комплексное научное исследование, посвященное теоретическим и практическим аспектам ограничения конституционных прав на тайну переписки и переговоров, неприкосновенности личности и жилища при производстве следственных и иных процессуальных действий, проводится впервые. Все еще актуальны и нуждаются в исследовании вопросы доказывания оснований ограничения конституционных прав и свобод, пределы и средства доказывания в судебно-контрольных процедурах, оценки достаточности оснований ограничения прав и свобод при производстве по уголовному делу.

Объектом исследования выступает система общественных отношений, складывающихся в сфере уголовного процесса при производстве следственных и иных процессуальных действий, ограничивающих конституционные права на тайну переписки и переговоров, неприкосновенности личности и жилища.

Предмет исследования образуют генезис и современное состояние нормативного регулирования комплекса следственных и иных процессуальных действий, ограничивающих конституционные права на тайну переписки и переговоров, неприкосновенность личности и жилища, включая основания ограничения и проблемы их доказывания, правоприменительная практика, теоретические положения, а также проблемы научно-методологического и нормативно-прикладного характера.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка совокупности теоретических положений об основаниях ограничения конституционных прав и свобод и их доказывании, а также практических рекомендаций, обеспечивающих права на тайну переписки и переговоров, неприкосновенность личности и жилища, а также законное и обоснованное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, контроля и записи переговоров, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку.

Цель исследования предопределила постановку и решение следующих задач:

- дать последовательное (с точки зрения и Конституции, и УПК РФ) объяснение законодательному ограничению конституционных прав личности в уголовном процессе;

- сформулировать теоретико-правовые понятия неприкосновенности личности и жилища, тайны переговоров и переписки как принципов уголовного процесса;

- дать научную интерпретацию международно-правовых принципов и стандартов в области ограничения прав на неприкосновенность личности и жилища, тайну переговоров и переписки и определить степень их реализации в уголовно-процессуальном законодательстве РФ;

- аргументировать научные выводы, законодательные предложения и практические рекомендации о совершенствовании оснований и порядка избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, производства следственных действий, ограничивающих конституционные права личности;

- исследовать процесс доказывания оснований ограничения конституционных прав личности, показать особенности реализации правил о справедливой процедуре при осуществлении судебного контроля;

- выявить особенности процесса формирования внутреннего убеждения судьи при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и производстве следственных действий и проанализировать объективные и субъективные факторы, влияющие на данный процесс.

Методологической основой исследования явились общие и частные научные методы познания объективной действительности. В работе использованы сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический, статистический, исторический методы исследования.

Теоретическую основу исследования составили фундаментальные труды по логике, психологии, общей теории права, теории прав человека, а также современные достижения науки конституционного, международного, уголовно-процессуального, уголовного права.

Нормативной базой исследования являются международные правовые акты, Конституция РФ, уголовно-процессуальное, уголовное и иное законодательство, решения Европейского Суда по правам человека (далее — ЕПСЧ), постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, ведомственные приказы и инструкции Генерального прокурора РФ.

Эмпирической базой исследования послужили данные, полученные автором в результате выборочного программированного изучения 142 уголовных дел, по которым имело место заключение под стражу, рассмотренных районными судами г. Самары в 2004-2008 годах, 250 материалов рассмотрения вопросов о даче разрешения на производство следственных действий и проверки их законности теми же судами за 2004-2008 гг., а также отдельные решения и материалы обобщения судебной практики Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. В работе использованы результаты анкетирования 51 адвоката Палаты адвокатов Самарской области, 43 судей районных судов г. Самары, 72 следователей МВД, СК при прокуратуре РФ по Самарской области.

Научная новизна состоит в том, что впервые на монографическом уровне проведено комплексное научное исследование, посвященное теоретическим и практических аспектам оснований ограничения конституционных прав на тайну переписки и переговоров, неприкосновенности личности и жилища при производстве следственных и иных процессуальных действий. В диссертации дана интерпретация международно-правовых принципов и стандартов в области ограничения указанных прав и определена степень их реализации в уголовно-процессуальном законодательстве РФ. На основе общих теоретических положений, анализа уголовно-процессуального законодательства, обобщения практики в диссертации впервые рассмотрен комплекс проблем, связанных с процедурой, правилами, пределами и обязанностью доказывания оснований ограничения конституционных прав личности; исследованы особенности формирования внутреннего убеждения судьи при рассмотрении ходатайств о заключении лица под стражу и производстве следственных действий, объективные и субъективные факторы, влияющие на процесс формирования убеждения судьи.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. На основе анализа сложившихся в науке подходов к исследованию принципов уголовного процесса, предложено определение, акцентирующее производность нормативного содержания и системы принципов от выбранной законодателем формы уголовного процесса.

2. Показана неудовлетворительность существующих в теории взглядов на основания законодательного ограничения конституционных прав личности' в уголовном процессе. В полемике с другими исследователями обосновывается: вывод о том, что такое ограничение может быть оправдано лишь необходимостью предотвращения использования этих прав в противоправных целях.

3. Сформулировано теоретико-правовое понятие тайны- телефонных переговоров и переписки как принципа уголовного процесса. На основе критического анализа предложенных в. литературе определений «тайны» обоснован вывод о том, что термин «тайна» в контексте данного принципа относится не только к содержанию информации, передаваемой» при помощи средств коммуникации, но и к значению* и способам^ этой коммуникации. Информацией, составляющей тайну переписки и телефонных переговоров,, предлагается считать любые сведения, передаваемые, сохраняемые ш устанавливаемые с помощью средств коммуникации, включая; сведения, об участвующих,в коммуникации; сторон иоказываемых им; услугах связи.

4. Сформулировано теоретико-правовое понятие неприкосновенности личности как принципа уголовного процесса. Показано, что в юридическом языке в зависимости от контекста термину «свобода» придают разные оттенки, значения. На основе рассмотрения многочисленных определений неприкосновенности личности, предложенных разными авторами, показана обоснованность традиционного определения, в котором неприкосновенность личности сводят к такому построению и осуществлению уголовного судопроизводства, при котором никто не может быть подвергнут задержанию и заключению под стражу, без предусмотренных законом оснований, санкции суда или компетентных должностных лиц.

5. Сформулировано теоретико-правовое понятие неприкосновенности жилища как принципа уголовного процесса. Обоснован вывод о том, что право неприкосновенности жилища не является первичным или производным от права на жилище или права частной собственности на имущество. Каждое из указанных прав самотождественно и самостоятельно по отношению друг к другу. Неприкосновенность жилища рассматривается как гарантия прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

6. В целях укрепления гарантий против чрезмерного ограничения законодателем права на тайну телефонных переговоров и переписки неопределенного круга лиц и предупреждения возможных злоупотреблений со стороны правоприменителя выдвинут ряд предложений по совершенствованию регламентации оснований и порядка производства следственных действий, сопряженных с вмешательством в осуществление данного права: а) Предлагается ограничить круг лиц, переписка и переговоры которых в соответствии с ч. 1 ст. 185 и ч. 1 ст. 186 УПК РФ могут стать предметом контроля, только подозреваемым, обвиняемым и лицами, которые могут передавать подозреваемому, обвиняемому интересующую следствие информацию или получать таковую от него при помощи средств связи. б) Поскольку прослушивание переговоров и перлюстрация переписки не являются, как показывает практика, ни единственным, ни лучшим способом получения доказательств по делу, предлагается ограничить их применение случаями, когда получение искомой информации иным путем невозможно или чрезмерно затруднено. в) При прослушивании переговоров и перлюстрации переписки обвиняемого должна быть исключена всякая возможность нарушения конфиденциальности его коммуникаций со своим защитником. В этих целях в УПК РФ необходимо предусмотреть не только запрет на контроль переписки и переговоров обвиняемого, его родственников или близких с защитником, но и обеспечить возможность технической реализации данного запрета. г) Предлагается закрепить в ст.ст. 185 и 186 УПК РФ обязанность следователя после прекращения мер, предусмотренных в этих статьях, немедленно уведомить заинтересованное лицо о факте их проведения. д) Высказано предложение установить (периодический) текущий судебный контроль за прослушиванием переговоров в целях предотвращения возможности злоупотребления этой мерой.

7. Обоснован вывод о том, что УПК в части регламентации оснований для избрания меры пресечения — заключения под стражу соответствует, в целом, требованиям международных правовых актов. Совершенствования требует правоприменительная практика, так как именно неправильная трактовка положений закона об основаниях ограничения свободы влечет значительное число нарушений, допускаемых при применении мер пресечения. В связи с этим предлагается следующее понимание оснований для избрания меры пресечения: а) Опасность воспрепятствования производству по уголовному делу является основанием заключения под стражу, если она исходит от самого обвиняемого, актуальна на момент избрания или продления ему срока применения этой меры пресечения, а сами действия обвиняемого, рассматриваемые как препятствие производству по делу, носят противоправный характер. б) Опасность продолжения преступной деятельности выступает основанием заключения под стражу, если преступление, на предупреждение которого направлена данная мера, обладает достаточной степенью определенности, а его совершение - достаточной степенью неизбежности. в) Мера пресечения — заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора может избираться • только в отношении осужденного к отбыванию наказания в виде лишения свободы и на время, необходимое для приведения приговора в исполнение.

8. Обоснованно положение о том, что обстоятельства, с которыми закон связывает заключение лица под стражу и выдачу судом разрешений на производство следственных действий, подлежат доказыванию, бремя которого лежит на органе расследования, заявившем ходатайства о производстве указанных действий. Судебная процедура рассмотрения этих ходатайств должна соответствовать правилам справедливого судебного разбирательства.

9. В связи с этим вносятся предложения, направленные на совершенствование судебных процедур, предусмотренных в ч.ч. 1-4 ст. 165, ч. 5 ст. 165 и ст. 108 УПК РФ, высказываются рекомендации практического характера относительно реализации судом полномочий по осуществлению контроля за производством следственных действий и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

9.1. Рекомендации и предложения, направленные на совершенствование порядка судебного заседания, предусмотренного ст. 108 УПК РФ: а) законодательно наделить обвиняемого, подозреваемого правом на ознакомление с материалами дела, подтверждающими обоснованность ходатайства об избрании ему заключения под стражу, и обязать судью обеспечить реализацию такого права; б) закрепить в ст. 108 УПК РФ указание, что рассмотрение ходатайства о заключении лица под стражу проводится с соблюдением требований глав 35, 36 УПК РФ с изъятиями, установленными настоящей статьей;

9.2. Рекомендации и предложения, направленные на совершенствование порядка судебного заседания, предусмотренного в ч.ч. 1-4 ст. 165 УПК РФ: а) закрепить в ст. 165 УПК РФ указание, что рассмотрение ходатайства (уведомления) о производстве следственного действия проводится с обязательным участием следователя и прокурора с соблюдением требований глав 35, 36 УПК РФ с изъятиями, установленными настоящей статьей;

9.3. Рекомендации и предложения, направленные на совершенствование порядка судебного заседания, предусмотренного в ч. 5 ст. 165 УПК РФ: а) дополнить ч. 5 ст. 165 УПК РФ указанием на обязанность судьи проверить не только законность, но и обоснованность уже произведенного следственного действия; б) предусмотреть в ч. 5 ст. 165 УПК РФ возможность участия заинтересованного лица при рассмотрении судом уведомления о произведенном следственном действии и высказывать свое мнение о его законности и обоснованности;

Обоснованные автором предложения позволят судьям, принимающим решения в досудебном производстве, опираться не на опыт, веру или интуицию, а на доказательства, исследованные в судебном заседании.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что обоснованные в ней теоретические выводы и положения развивают уголовно-процессуальную науку и могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по проблемам ограничения и защиты конституционных прав личности в уголовном процессе и судебного контроля.

Предложения, направленные на совершенствование нормативной регламентации оснований и порядка производства следственных действий, ограничивающих конституционные права личности, оснований и порядка избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и иные положения могут быть полезны при разработке конкретных уголовно-процессуальных правил, ведомственных инструкций и методических рекомендаций для следователей и дознавателей. Сформулированные в диссертации положения могут быть использованы также в процессе преподавания дисциплин уголовно-процессуального цикла на юридических факультетах в ВУЗах и институтах (курсах) повышения квалификации судей, следователей, прокурорских работников.

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения полученных результатов на научно-практических конференциях и теоретических семинарах в Самарском государственном университете (в 2004-2009 г.г.), научно-практических конференциях Палаты адвокатов Самарской области (в 2006 г.), Международных научно-практических конференциях в Башкирском государственном университете (г. Уфа) в 2008-2009 г.г., Алтайском государственном университете (г. Белокуриха) в 2008 г., посвященных проблемам борьбы с коррупцией и другим актуальным проблемам уголовного судопроизводства.

Диссертация прошла обсуждение на кафедре уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета (16 сентября 2009 г.).

Положения диссертационного исследования используются при проведении лекционных и практических занятий по дисциплинам «Проблемы теории доказательств» и «Уголовный процесс» в Самарском государственном университете.

По теме диссертации опубликованы 12 статей, в том числе 1 в издании, рекомендованном ВАК Минобразования РФ.

Структура диссертации обусловлена целями и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав (10 параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Утарбаев, Артур Кожикеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование проблем правового регулирования и доказывания оснований ограничения конституционных прав личности в уголовном процессе РФ позволяет сформулировать следующие основные выводы:

1. Установленные Конституцией РФ и УПК РФ гарантии прав на тайну телефонных переговоров и переписки, неприкосновенность личности и жилища в целом соответствуют мировым стандартам и нормам международного права. Однако недостаточная четкость некоторых правовых предписаний, неразработанность теоретических положений о сущности некоторых правовых институтов и используемых законодателем понятий затрудняет применение закона в соответствии с его духом.

2. В контексте нормы ч. 2. ст. 23 Конституции РФ слово «тайна» во многом относится не к содержанию сведений, передаваемых при помощи средств коммуникации, а к значению и способам этой коммуникации. Содержание коммуникации в данном случае не имеет значения. Она может включать в себя самые разнообразные по своему характеру сведения, не обязательно составляющие тайну частной жизни. По этой причине презюмируется, что любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью средств коммуникации, включая сведения об участвующих в коммуникации сторон и оказываемых им услугах связи, составляют тайну телефонных переговоров и переписки.

Право на тайну переписки и телефонных переговоров - это гарантия права человека устанавливать, развивать и поддерживать отношения с другими людьми, которая выражается в возможности для каждого использовать средства коммуникации для свободного обмена информацией с другими людьми, обоснованно рассчитывая на то, что в момент передачи эта информация будет доступна только участникам коммуникационного обмена.

3. В соответствии с тем или иным контекстом термину «свобода» в языке юридической науки придают различные оттенки значения: 1) в контексте словосочетания «свобода личности» под этим термином понимается вся система основных прав и свобод личности (т.е. личные, политические, социально-экономические и культурные права и свобода человека и гражданина); 2) в контексте словосочетания «индивидуальная (личная) свобода» данный термин обозначает категорию личных прав и свобод человека; 3) в контексте словосочетания «свобода и личная неприкосновенность» этот термин употребляется в значении физическая свобода, которая характеризует такое состояние человека, при котором он физически и психически никем и ничем не ограничен в возможности передвижения.

4. Неприкосновенность жилища связана с правом на жилище (ст. 40 Конституции РФ) и правом частной собственности на имущество (ст. 35 Конституции РФ), но не тождественна им и не является по отношению к этим правам ни производным, ни первичным. Каждое из указанных прав самотождественно и самостоятельно по отношению друг к другу.

Неприкосновенность жилища - это гарантия прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, она обеспечивает каждому в границах жилища свободу выбора вариантов своего поведения в сфере быта, духовной* личной жизни, возможность на уединение, интимность отношений с родными и близкими, недоступность и сохранность хранящихся в жилище сведений личного характера, свободу от вторжений в это жилище кого бы то ни было.

4. Анализ правоприменительной практики показывает, что прослушивание переговоров находит все более широкое применение при расследовании преступлений. Об этом свидетельствуют статистические данные судебной практики, обобщенные Судебным департаментом при Верховном Суде РФ. По этим данным общее число ходатайств о контроле и записи переговоров, поступивших на рассмотрение в районные суды РФ, в период с 2004 по первое полугодие 2007 гг. включительно составило 223, 9 тыс. При этом количество контролируемых телефонов, как и количество затронутых контролем лиц значительно больше. Из приведенных выше данных видно, что одно выданное разрешение соответствует в среднем двум или трем телефонным номерам, причем как личных, так служебных средств связи. Несомненно и то, что количество затронутых контролем лиц значительно больше, нежели то, что показывают статистические данные о числе выданных разрешений, т.к. с помощью СОРМ прослушивание переговоров ведется неизбирательно. Поэтому в отрезке времени, в течение которого осуществляется эта мера, прослушиваются и записываются звонки всех лиц, которые фактически пользуются телефоном, взятым под контроль, даже если они лично не указаны в судебном решении. В этой связи необходимы повышенные гарантии законности' действий следователя, касающиеся как оснований, так и процедуры контроля переговоров. В законе максимально четко должны быть определены: а) категории дел, по которым допустимо применение данной меры. Интенсивность вторжения в частную жизнь при прослушивании переговоров делает эту меру исключительной, требует более веских причин для ее оправдания. В связи с этим неоправданным выглядит расширение оснований применения рассматриваемой за счет преступлений средней тяжести; б) субъекты, чьи телефонные и иные переговоры могут быть подвергнуты прослушиванию. Закон допускает применение этой меры не только в отношении подозреваемого и обвиняемого, но и «других лиц», не раскрывая при этом содержания данного термина. Это создает риск ограничения конституционного права неопределенного круга лиц. Под «другими лицами» следует понимать лиц, которые могут передавать подозреваемому (обвиняемому) интересующую следствие информацию или получать таковую от него при помощи средств связи. Такое уточнение позволит изжить противоправную практику ознакомительного прослушивания, при которой эту меру применяют на момент, когда личность подозреваемого еще не известна. Кроме того, предлагается ограничить в законе применение данной меры, случаями, когда фактические основания подозревать лицо в совершении преступления уже будут выявлены другими средствами; в) процессуальный порядок проведения данного следственного действия. Как отмечено выше, сама процедура прослушивания не может быть полностью «прозрачной»: она обязательно содержит организационные и тактические аспекты, которые носят закрытый характер, что создает возможности для злоупотреблений со стороны правоохранительных органов. Кроме того, гражданин, как правило, не подозревает о прослушивании его переговоров и, следовательно, лишен возможности обжаловать действия органа расследования, которые выходят за пределы законных целей производства данной меры. В этой связи предлагается как de lege ferenda установить текущий судебный контроль за проведением рассматриваемой меры, также закрепить в УПК РФ обязанность следователя после прекращения данной меры немедленно уведомить заинтересованное лицо о факте ее проведения.

5. Прослушивание неизбирательно: прослушиваются все разговоры подряд, пока не будут получены интересующие следствие сведения, что влечет за собой угрозу нарушения конфиденциальности коммуникаций обвиняемого со своим защитником. Для того, чтобы исключить всякую возможность такого нарушения в УПК необходимо предусмотреть не только запрет на прослушивание переговоров обвиняемого с его защитником, но и обеспечить возможность технической реализации данного запрета.

6. Прослушивание переговоров не является ни единственным, ни лучшим-способом получения доказательств по уголовному делу, зато его производство всегда существенно ограничивает конституционное право. Поэтому предлагается ограничить возможность проведения этой меры условием субсидиарности, ограничивающим ее применение случаями, когда получение искомой информации иным путем будет невозможно или чрезмерно затруднено.

7. По общему правилу, избрание мер пресечения, включая заключение под стражу, возможно в отношении только тех лиц, кому на момент избрания- уже предъявлено обвинение. И только в «исключительных случаях» эта возможность предусмотрена законом в отношении подозреваемого. При этом само понятие «исключительные случаи» не определенно ни законом, ни судебной практикой, что создает угрозу произвола со стороны правоприменителя. Анализ судебной практики показывает, что почти каждому второму заключенному под стражу эта мера избиралась до предъявления ему обвинения, т.е. в порядке исключения.

Такая практика нуждается в совершенствовании. Предлагается дать данному понятию официальное толкование в законе или в решении Верховного Суда РФ, в основе которого должно лежать солидное обобщение правоприменительной практики.

8. В таком же толковании нуждается понятие «исключительные случаи», упомянутое в ч. 1 ст. 108 УПК РФ. В изъятие из общего правила о применении к лицу заключения под стражу при обвинении его лишь в таком преступлении, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, указанная норма допускает применение данной меры при обвинении в совершении преступления, наказуемого лишением свободы на срок менее двух лет.

9. Рассматривая ходатайство о заключении лица под стражу, суд должен проверить наличие у следствия улик, послуживших основанием для подозрения (обвинения) этого лица в совершении преступления. На момент применения этой меры следствие не обязательно должно располагать уликами, достаточными для предъявления обвинения, однако, они должны быть настолько содержательными, чтобы частично обосновывать вывод о виновности лица в преступлении.

10. При избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать тяжесть совершенного им преступления. Однако, само по себе это обстоятельство не может служить в качестве самостоятельной причины per se для заключения обвиняемого под стражу. Когда единственной причиной заключения обвиняемого под стражу служит тяжесть предъявленного ему обвинения центр тяжести в решении вопроса о виновности лица со стадии судебного разбирательства перемещается на момент применения этой меры, что несовместимо с презумпцией невиновности. На этот же момент фактически переносится и начало реализации наказания, которое обвиняемый, находясь под стражей, начинает отбывать до вынесения приговора.

11. Обстоятельства, с которыми закон связывает выдачу судом разрешений на проведение следственных действий и заключение лица под стражу, не могут быть доказаны полностью, они принципиально гипотетичны. Изложенные в процессуальных решениях выводы суда являются предположительными не i только по той причине, что имеющиеся в деле доказательства не достаточны для доказывания их достоверности, но и по той причине, что сама постановка вопроса об их достоверности снимается в силу того, что обстоятельства, к которым относятся выводы суда, еще не наступили.

12. Судебная процедура, в рамках которой рассматриваются ходатайства о производстве указанных действий, должна строиться по образцу судебного разбирательства уголовных дел. Поэтому обстоятельства, с которыми закон связывает принятие судом решений о производстве указанных действий, должны быть доказаны в судебном заседании по тем правилам, которые определены законом применительно к судебному следствию, а именно на основе очности судебного заседания, путем устного и непосредственного исследования, доказательств. Соблюдением указанных правил доказывания в судебном заседании обеспечивается наиболее оптимальные условия для установления судом всех обстоятельств, необходимых для правильного решения вопроса об ограничении конституционных прав участников процесса.

13. По логике доказывания в состязательном процессе обязанность доказать лежит на том, кто утверждает, а не отрицает. Отсюда следует, что на органе расследования, заявившем ходатайство о производстве указанных действий, лежит обязанность доказать его в суде. Эта обязанность безусловна, поэтому если бремя доказывания для этого лица оказалось непосильным, суд обязан отказать в удовлетворении ходатайства. Участие в судебном заседании должностного лица, заявившего ходатайство, должно быть обязательным.

14. Убеждение судьи в правильности принимаемого решения о необходимости избрания заключения под стражу или производстве следственных действий может основываться как на вере, так и на знании.

Наличие веры в сознании судьи указывает на дефицит информации, необходимой для принятия обоснованного решения: функция веры состоит в домысливании недостающих оснований для принятия решения. В этом случае, уверенность судьи в правильности принимаемого решения опирается не на доказательства, а на трудноконтролируемые факторы (степень доверия к автору ходатайства, личные склонности, опыт, интуиция и т.п.) Такие факторы открывают широкие возможности как для удовлетворения судьей ходатайства при отсутствии к этому достаточных оснований, так и для необоснованного отказа в удовлетворении законного ходатайства органа расследования.

Внутреннее убеждение судьи в обоснованности принимаемого решения есть результат осознания судьей этой обоснованности. Оно формируется только при прохождении представленной в обоснование ходатайства информации проверки на предмет не только полноты, но и достоверности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Утарбаев, Артур Кожикеевич, 2009 год

1. Нормативные материалы

2. Конституция Российской Федерации. М., 2009.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2009.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР М., 1991.

5. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2008.

6. Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2008.

7. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 06.09.2007 № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2008.

8. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 06.09.2007 № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2008.

9. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2001 № 5 «О мерах по усилению прокурорского надзора за законностью производства выемки и обыска» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2008.

10. Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 19.03.1999 г. № 36-609/166-99 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2008.

11. Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 19.12.2001 г. № 16/3-р-01 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2008.

12. Официально-документальные материалы, судебная практика

13. Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 285-0 «По жалобе гр-на Панфилова Р.П. на нарушение его конституционных прав статьей 92 УПК РСФСР» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2008.

14. Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 г. № 173-0 «По жалобе гр-на Коваля Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 47 и 53 УПК РФ» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2008.

15. Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 9-ДП06-10 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 12.

16. Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 86-ДП07-11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.

17. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 4-о06-14сп от 7 марта 2006 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2008.

18. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 78-о07-29 от 18 июня 2007 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2008.

19. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 969п-02 по делу Протасова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.

20. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 мая 1996 по делу Каменева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 8.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно процессуального кодекса РФ» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2008.

22. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2005 г. (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 1.

23. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 году // Российская Юстиция. 2005. № 6.

24. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 году // Российская Юстиция. 2006. № 9.

25. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 году // Российская Юстиция. 2008. №3.

26. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» от 31 августа 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 9.

27. Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 декабря 2004 года по делу Ван Россем против Бельгии // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2005. № 5.

28. Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 апреля 2005 года по делу Бак против Германии // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2005. № 9.

29. Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 июля 2003 года по делу Эрнст и другие против Бельгии // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2004. № 1.

30. Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 июня 2006 года по делу Пантелеенко против Украины // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2007. № 1.

31. Постановление Европейского Суда по правам человека 24 апреля 1990 года по делу Крюслен против Франции // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. Т1. / под ред. В. А. Туманова. М, 2000. С. 668-675.

32. Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 марта 1988 года по делу Олссон против Швеции // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. Т1. / под ред. В. А. Туманова. М, 2000. С. 549-568.

33. Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 апреля 1979 года по делу «Санди Тайме» против Соединенного Королевства // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. Т1. / под ред. В. А. Туманова. М, 2000. С. 198-231.

34. Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 сентября 1978 года Класс против Федеративной республики Германии // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. Т1. / под ред. В. А. Туманова. М, 2000.

35. Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 декабря по делу Нимитц против Германии // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. Т1. / под ред. В. А. Туманова. М, 2000. С. 768-774.

36. Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 февраля 1975 года по делу Голдер против Соединенного Королевства // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. Т1. / под ред. В. А. Туманова. М, 2000. С. 39-81.

37. Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 мая 2007 года по делу Соловьев против России. URL: http://www.echr.ru

38. Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2006 года по делу Нахманович против России. URL: http://www.echr.ru

39. Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 ноября 2005 года по делу Худоеров против России. URL: http://www.echr.ru

40. Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 октября 2005 года по делу Федотов против России. URL: http://www.echr.ru

41. Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 мая 2004 года по делу Гусинский против России. URL: http://www.echr.ru

42. Постановление Европейского Суда по правам человека от 4 июня 2008 года по делу Попков против России. URL: http://www.echr.ru

43. Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 января 2008 года по делу Линд против России. URL: http://www.echr.ru

44. Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 июля 2002 года по делу Калашников против России. URL: http://www.echr.ru

45. Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 февраля 2005 года по делу Панченко против России. URL: http://www.echr.ru

46. Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 апреля 2005 года по делу Рохлиной против России. URL: http://www.echr.ru

47. Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 октября 1986 года по делу Санчес-Рейс против Швейцарии. URL: http://www.echr.ru

48. Постановление Европейского Суда по правам человека от 29 февраля 1988 года по делу Буамар против Бельгии. URL: http://www.echr.ru

49. Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 августа 1984 года по делу Мэлоун против Соединенного Королевства. URL: http://www.echr.ru

50. Постановление Европейского Суда по правам человека от 30 марта 1989 года по делу Лами против Бельгии. URL: http://www.echr.ru

51. Специальная литература: монографии и учебные пособия

52. Абачиев С.К., Делия В.П. Теория и практика аргументации. (К учебному курсу для специалистов по связям с общественностью). М., 2004. 352 с.

53. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика / Под ред. Р.С. Белкина. М., 2002. 992 с.

54. Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации. Практическое пособие / Под общ. ред.: Жуйков В.М. М., 1996. 432 с.

55. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов и факультетов. М., 1996. 449 с.

56. Баев М.О., Баев О.Я. УПК РФ 2001: достижения, лакуны, коллизии: возможные пути заполнения и разрешения последних. Воронеж, 2002. 57 с.

57. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991. 208 с.

58. Безуглов А.А., Солдатов С.А. Конституционное право России: Учебник: в 3 т. Т.1.М., 2001.429 с.

59. Боботов С.В. Правосудие во Франции. Учебное пособие. М., 1994. 198 с.

60. Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений. М., 2005. 256 с.

61. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. 448 с.

62. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России: Учебное пособие. М., 1997. 304 с.

63. Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. СПб., 1894. 234 с.

64. Гаврилин Ю.В., Победкин, А.В., Яшин, В.Н. Следственные действия. Учебное пособие. М., 2006. 187 с.

65. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступления. Свердловск, 1975. 183 с.

66. Головко JT.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. 130 с.

67. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак JI. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М, 1998. 600 с.

68. Горшенев А.П. Теоретические вопросы личных конституционных прав советских граждан. Саратов, 1971. 176 с.

69. Григорян JI. Неприкосновенность личности, жилища, тайна переписки и телефонных переговоров. М., 1980. 64 с.

70. Громов Н.А., Пономаренков В.А., Гущин А.Н., Францифиров Ю.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие. М., 2001. 208 с.

71. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. М., 1998. 683 с.

72. Демидов И.Ф. Роль судебной власти в обеспечении законности уголовного преследования // Законность в Российской Федерации / под ред. Ю.А. Тихомирова, А.Я. Сухарева, И.Ф. Демидова. М., 1998. 215 с.

73. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. 200 с.

74. Дубинский А .Я., Серублов A.M. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Учебное пособие. Киев, 1980. 116 с.

75. Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань, 1982. 104 с.

76. Епихин А.Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве. СПб., 2004. 331 с.

77. Карнозова Л.М. Гуманитарные начала в деятельности судьи в уголовном процессе: Учебное пособие. М., 2004. 94 с.

78. Касумов Ч.С. Презумпция невиновности в советском праве. Баку, 1984. 140 е.

79. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебное пособие. Омск, 2003. 72 с.

80. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975. 175 с.

81. Кобликов А.С. Принципы уголовного процесса // Уголовный процесс Российской Федерации / Под ред. А.С. Кобликова. М., 1995. 257 с.

82. Козырев Г.Н. Судебная проверка законности и обоснованности ареста / Под ред. Гущева В.Е. Н.Новгород, 1994. 64 с.

83. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования. М., 2004. 303 с.

84. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Л.А. Окунькова. М., 1997.

85. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003. 848 с.

86. Комментарий к Конституции РФ / Под. ред. В.Д. Карповича. М., 2002. 959 с.

87. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко М., 2003. 1365 с.

88. Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. Проф. В.В. Маклоков. М., 2003.

89. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В. А. Четвернин. М., 1997. 702 с.

90. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. С. 36.

91. Корнуков В.А., Куликов В.А., Манова Н.С. Принцип личной неприкосновенности и его реализация в российском досудебном производстве. Саратов, 2001. 128 с.

92. Кузнецов В.В. Тактика использования просушивания и звукозаписи переговоров, ведущихся с телефонов и других переговорных устройств: Курс лекций по криминалистике. Вып. 11./ Под ред. В.П. Лаврова. М., 1999. 112 с.

93. Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара, 2000. 232 с.

94. Лазарева В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России: учеб. пособие. Самара, 2007. 303 с.

95. Ларин A.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М., 1985. 240 с.

96. Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии. М., 2001. 160 с.

97. Леви А.А., Михайлов А.И. Обыск: Справочник следователя. М., 1983.95 с.

98. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. М., 2002. 991с.

99. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964. 138 с.

100. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976. 168 с.

101. Манаев Ю.В., Посник B.C. Смирнов В.В. Применение мер пресечения следователем (По материалам следственных органов МВД СССР). Волгоград, 1976.

102. Малеин Н.С. Охрана прав личности советским законодательством. М., 1985. 165 с.

103. Мариупольский Л.А Применение органами внутренних дел меры пресечения заключение под стражу. Учебное пособие. М., 1972. 47 с.

104. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003. 144 с.

105. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997. 644 с.

106. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2004. 312 с.

107. Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права: Учебник в 2 т. Т. 1. М., 1998. 508 с .

108. Москалькова Т. Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М., 1996. 125 с.

109. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В.В. Лазарев. М., 2001. 638 с.

110. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / общ. ред. В. М. Лебедев ; науч. ред. В. П. Божьев. М., 1995. 613 с.

111. Парфенова М.В. Охрана конституционных прав подозреваемого и обвиняемого в досудебных стадиях уголовного процесса России / Под ред. А.Б. Соловьева. М., 2004. 184 с.

112. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. (Общая концепция. Неприкосновенность личности). М., 1985. 239 с.

113. Петрухин И.Л. Личные тайны (человек и власть). М., 1998. 232 с.

114. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989. 256 с.

115. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 1. М., 2004. 224 с.

116. Питулько К.В. Судебный контроль за применением заключения под стражу и реализация права обвиняемого (подозреваемого) на защиту в уголовном процессе РФ. СПб, 2000. 215 с.

117. Права человека: Учебник для вузов / Под ред. Е.А. Лукашевой. М., 1999. 573 с.

118. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. 177 с.

119. Рудинский Ф.М. Гражданские права человека: современные проблемы теории и практики / Под ред. Ф.М. Рудинского. М., 2006. 478 с.

120. Руднев В.И. Заключение под стражу и проблемы уменьшения количества лиц, находящихся в следственных изоляторах: результаты социологического исследования. М., 2002. 32 с.

121. Руднев В.И. Судебная защита прав лиц, содержащихся под стражей. М., 2005. 192 с.

122. Савицкий В.М. Прокурорский надзор за соблюдением законности в деятельности дознания и предварительного следствия. М., 1959. 262 с.

123. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. 223 с.

124. Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001. 320 с.

125. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность. М., 2000. 720 с.

126. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. 469 с.

127. Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1997. 224 с.

128. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред.: Гуценко К.Ф. М., 1998. 575 с.

129. Ульянова JI.T. Принципы уголовного процесса // Уголовный процесс / Под общ ред. К.Ф. Гуценко. М., 1996. 509 с.

130. Фарбер И.Е. Свобода и права человека в Советском государстве. Саратов, 1974. 189 с.

131. Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. М., 1994. 104 с.

132. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том II. СПб., 1996. 606 с.

133. Шаталов А.С, Ивченко Л.И. Тактика контроля и записи переговоров. Лекция и методологические материалы. М., 2004. 42 с.

134. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М., 2002. 780 с.

135. Шейфер С.А. Следственные действия. Основание, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара, 2004. 225 с.

136. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма / С.А. Шейфер. М., 2001.208 с.

137. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Монография. М., 2003. 352 с.

138. Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. М., 1998. 154 с.

139. Чистякова B.C. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения. Учебное пособие. М., 1978. 63 с.

140. Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М., 2005. 576 с.

141. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник /под ред. В.Н. Галузо М., 1998. 464 с.

142. Диссертации и авторефераты

143. Адигамова Г.З. Следственные действия, проводимые по судебному решению и с санкции прокурора: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. 27 с.

144. Брусницын Л.В. Теоретико-правовые основы и мировой опыт обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2002. 60 с.

145. Васильева Е.Г. Проблемы ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 2002. 193 с.

146. Гааг И.А. Судебное решение об аресте (заключении под стражу) в уголовном процессе России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 21 с.

147. Герасимова Л.В. Неприкосновенность жилища и его реализация в досудебном производстве по уголовным делам: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. 201 с.

148. Гонтарь С.Н. Особенности обеспечения неприкосновенности частной жизни лица на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. 215 с.

149. Гольцов А.Т. Заключение под стражу в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. 181 с.

150. Гусельникова Е.В. Заключение под стражу в системе мер пресечения: Дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2001. 242 с.

151. Долгоруков С.В. Принцип неприкосновенности личности в уголовном судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1985. 173 с.

152. Дунаева М.С. Основания и пределы вмешательства в частную жизнь граждан: Дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. 165 с.

153. Жога Е.Ю. Арест как мера пресечения в уголовном процессе и судебная проверка его законности и обоснованности: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 205 с.

154. Каюмов P.P. Уголовно-процессуальные средства обеспечения неотвратимости ответственности за преступления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1994. 22 с.

155. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России (Понятие, сущность, формы): Дис. . докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. 520 с.

156. Красавчикова JI.O. Понятие и система личных, не связанных с имущественными прав граждан (физических лиц) в гражданском праве РФ: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. 435 с.

157. Малина Е.А. Заключение под стражу в российском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. 184 с.

158. Маслов И.В. Актуальные проблемы правовой регламентации процессуальных сроков в досудебном производстве по уголовным делам: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 22 с.

159. Матвиенко И.В. Меры уголовно-процессуального принуждения, ограничивающие право на неприкосновенность жилища, при расследовании преступлений. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. 192 с.

160. Михайлов В.А. Меры пресечения в уголовном процессе: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1996. 61 с.

161. Морозов А.П. Конституционное право человека и гражданина на свободу и личную неприкосновенность: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 220 с

162. Орлов А.В. Конституционные нормы, обеспечивающие обвиняемому право на защиту в российском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук.,Саратов, 2004. 254 с.

163. Попов К.И. Процессуальные аспекты контроля и записи телефонных и иных переговоров: Дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. 192 с.

164. Рябкова О.В Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. 219 с.

165. Серебров Д.О. Судебный контроль за законностью и обоснованностью следственных действий, ограничивающих конституционные права личности: Дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004.

166. Солодилов А.В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органа расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан в уголовном процессе России: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Томск, 1999. 19 с.

167. Стригал ев Д.К. Неприкосновенность частной жизни как международно-правовой и конституционный принцип деятельности органов предварительного следствия системы МВД: Дис. . канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2002. 221 с.

168. Федоров И.З. Применение в досудебных стадиях уголовного процесса конституционных норм, допускающих ограничение права и свобод человека и гражданина: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. 24 с.

169. Цоколова О.И. Теория и практика задержания, ареста и содержания под стражей в уголовном процессе: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2007. 62 с.

170. Шитов М.А. Оценочная деятельность следователя в процессе доказывания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. 23 с.1. Статьи

171. Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2001. № 9. С. 54-62.

172. Александров А.С. Принципы уголовного судопроизводства // Правоведение. 2003. №5. С. 162-178.

173. Александров А., Стуликов А. Участие защитника в предварительном расследовании // Российская юстиция. 2001. № 11. С. 62-63.

174. Амбасса Леон Шанталь Обвинительная камера в уголовном процессе Франции // Российская Юстиция. 1998. № 7. С.51-52.

175. Багаутдинов Ф.Н. О содержании судебного контроля на предварительном следствии // Журнал российского права. 2002. № 12. С. 50-58.

176. Белоусов В. Осмотр места происшествия в жилище и осмотр жилища // Уголовное право. 2005. № 3. С. 70-72 .

177. Бойков А. Выступление в дискуссии // Прокуратура в правовом государстве. Многосторонняя встреча, организованная Советом Европы с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. М., 1997. С. 37-42.

178. Бородинов В.В. Невостребованный потенциал судебного контроля // Российская юстиция. 2006. № 5. 37-41.

179. Будилина Т.В. Этические аспекты контроля и записи телефонных и иных переговоров // Криминалистические проблемы расследования преступлений. Межвузовский сборник научных трудов. Красноярск, 1992. С. 55-59.

180. Булатов В.А. О соотношении судебного контроля и прокурорского надзора на стадии предварительного расследования // Вестник Саратовской академии права. 2005. №3 (44). С. 143-147.

181. Буянский С.Г. Прокуратура и судебная власть: статус и соотношение компетенции // Российский судья. 2005. № 5. С. 25-29.

182. Быков В.М. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ 1993 года // Российская юстиция. 1994. № 8. С. 8-9.

183. Быков В.М., Ткачева, Н.В. Принуждение при производстве следственных действий // Право и политика. 2005. № 5. 136-145.

184. Быков В.М. Контроль и запись телефонных и иных переговоров // Законность. 2001. № 10. С. 12-14.

185. Быков В.М. Фактические основания производства следственных действий по УПК РФ // Журнал российского права. 2005. № 6. С. 59-69.

186. Быков В.М., Макаров Н.О. регламентации следственных действий // Российская Юстиция. 1998. № 2. С. 22-23.

187. Быков В.М. Судебный контроль за предварительным следствием // Уголовный процесс. 2007. №. 1. С. 35-38.

188. Быховский И., Захарченко Н. Этика проведения следственных действий // Социалистическая законность. 1973. № 12. С. 38-39.

189. Ванеева JI.B. К вопросу о теоретических и методологических основах исследования принципов уголовного судопроизводства // Право и политика. 2007. №6. С. 116-121.

190. Васильев А. Защита права на неприкосновенность жилища лицом, у которого производится обыск// Законность. 2005. № 3. С.55-57.

191. Вехов В. Возможности СОРМ при расследовании тяжких и особо тяжких преступлений // Законность. 2004. № 4. С. 16-18

192. Власенко Н.В., Иванов А.Н. Осмотр жилища // Законность. 2004. № 3. С. 2527.

193. Волкова Н.С. Общественная безопасность и законодательство о правах человека // Журнал российского права. 2005. № 2. С. 93-100.

194. Воронцова Н. Основания применения мер пресечения по УПК РФ // Российский следователь. 2002. № 9. С. 8-11.

195. Гриненко А.В. Источники уголовно-процессуальных принципов // Журнал российского права. 2004. № 5. С. 21-27.

196. Гриненко А.В. Система принципов и цель производства по уголовному делу //Правоведение. 2000. № 6. С. 179-192.

197. Громов Н.А., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. 1997. № 7. С. 31-40.

198. Данилюк С., Виноградов С., Щерба С. Как прослушать телефонный разговор // Социалистическая законность. 1991. № 2. С. 32-33.

199. Доля Е.М. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам / Е.М. Доля // Российская юстиция. 1995. №5. С. 41-42.

200. Еникеев З.Д. Проблема усиления гарантий неприкосновенности личности в уголовном судопроизводстве // Российский юридический журнал. 1997. № 3. 6874.

201. Ефимичев С.П. Разделение властей и проблемы борьбы с преступностью // Проблемы совершенствования прокурорского надзора (к 275-летию Российской прокуратуры): Материалы научно-практической конференции. М., 1997. С. 176183.

202. Жеребятьев И.В. Судебный порядок выдачи разрешения на производство отдельных следственных действий // Уголовное право. 2005. №2. С. 84-86.

203. Жеребятьев И.В. Предмет судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Уголовный процесс. 2005. № 10. С.33-39.

204. Зорькин В.Д. Роль Конституционного Суда в обеспечении стабильности и развития Конституции // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. № 3. С. 83-87.

205. Ибаньес П.А. К вопросу о позитивной этике судьи // Этика судьи: Пособие для судей / Науч. ред. Н.В. Радутная. М., 2002.

206. Ивлиев Г.П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения // Государство и право. 1995. № 11. С. 71-77.

207. Измайлов И.В. Судебный контроль при производстве следственных действий без судебного решения // Уголовный процесс. 2005. №3. С. 33-36;

208. Исаенко В. Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними // Законность. 2003. № 2. С. 20-26.

209. Кальницкий В. «Санкционирование» и проверка судом законности следственных действий в ходе досудебного производства не эффективны // Уголовное право. 2004. № 1. С. 73-75

210. Кальницкий В. Обоснованность производства следственных действий как предмет судебной оценки // Российская юстиция. 2003. №2. С.27-28.

211. Карелов Ю.Ф. Использование оперативной информации при принятии решения о производстве следственных действий // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент, 1982. С. 137144.

212. Кожевников С.Н., Кузнецов, А.П. Общеправовые и отраслевые принципы: сравнительный анализ // Юрист. 2000. № 4. С. 64-70

213. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность и перспективы // Государство и право. 1998. № 11. С. 31-39.

214. Котухов М. Контроль и запись переговоров // Законность. 2001. № 12. С. 2832.

215. Крылов А.В. К вопросу об определении тайны следствия // Российский следователь. 2003. № 9. С. 32-38.

216. Кузнецова О.Д. Судебный контроль за действиями и решениями должностных лиц органов расследования // Уголовный процесс. 2005. №3. С. 2527.

217. Лапаева В.В. Проблема ограничения прав и свобод человека и гражданина в РФ (опыт доктринального осмысления) // Журнал российского права. 2005. № 7. С. 13-23 .

218. Лапаева В.В. Критерии ограничения прав человека с позиций либертатной концепции правопонимания // Журнал российского права. 2006. № 4. С.; 103-115

219. Лапин Е.С. Технология контроля и записи переговоров // Следователь. 2002. № 8. С 5-7.

220. Лопаткина Н. Реализация принципа неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2002. № 11. С. 51-52.

221. Мазеин В.Т., Шевелев С.М. Некоторые проблемы представления и использования результатов оперативно-розыскной деятельности // Российский следователь. 2002. № 2. С. 15-18.

222. Мепаришвили Г.Д. Неприкосновенность жилища: уголовно-процессуальные аспекты // Государство и право. 1995. № 5. С. 99-107.

223. Мингалин Н.Н. Контроль и запись переговоров в системе следственных действий // Следователь. 2003. № 12. С. 34-36.

224. Михайлов А. Институт понятых архаизм российского уголовного судопроизводства // Законность. 2003. № 4. С. 29гЗ 1. .

225. Назаренко В. Санкция прокурора или судебное решение ? // Законность. 2000. № 12. С. 34-35.

226. Назаренко В. Судебный контроль при расследовании преступлений // Законность. 2003. № 6. С. 4-6.

227. Николюк В.В. Вопросы теории и практики применения Конституции РФ в сфере уголовного судопроизводства // Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Материалы международно-практической конференции. Часть I. Иркутск, 1995.

228. Новиков М.В. Сущность конституционных ограничений правового статуса личности // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 9. С. 31-33.

229. Патюлин В.А. Неприкосновенность личности как правовой институт // Советское государство и право. 1973. № 12. С. 12-20.

230. Петрова О.В. Принцип допустимости доказательств в уголовном процессе (сравнительно-правовой анализ законодательства Республики Беларусь и Российской Федерации // Материалы Международной научно-практической конференции 27-28 января 2005 г. Екатеринбург.

231. Петрухин И.Л. Частная жизнь (правовые аспекты) // Государство и право. 1999. № 1. С. 65-73.

232. Петрухин И.Л. Об эффективности судебного контроля за следствием и оперативно-розыскной деятельностью // Уголовное право. 2007. № 2 С. 91-94

233. Проценко В. Критерий систематизации принципов уголовного судопроизводства//Российская юстиция. 2005. № 1-2. С. 87-88.

234. Пчелинцев С.В. О понятиях «пределы осуществления прав и свобод граждан» и «пределы ограничения прав и свобод граждан» теоретические аспекты // Российский судья. 2006. № 4. С. 21-25

235. Пчелинцев С.В. Пределы ограничений прав и свобод человека в условиях особых правовых режимов: современные подходы // Журнал российского права. 2005. № 8. 3-9.

236. Рогожин В.А. Взаимодействие следователя с органами дознания при избрании меры пресечения несовершеннолетнему обвиняемому // Проблемыправоведения. Республиканский межведомственный научный сборник. Вып. 40. Киев, 1979. С. 115-123

237. Рудинский Ф.М. Неприкосновенность жилища как правовой институт // Советское государство и право. 1976. № 8. С. 28-36.

238. Семенцов В.А. Судебный контроль при производстве следственных действий // Российский судья. 2005. № 12. С. 26-30.

239. Семенцов В.А. Фактические основания производства следственных действий // Уголовный процесс. 2005. № 2. С. 93-95.

240. Скибинский А.Б. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу // Уголовный процесс. 2008. № 1. С. 17-21.

241. Смолькова И.В. Гласность и тайна в уголовном процессе // Законность. 1998. № 7. С. 39-42.

242. Смолькова И.В. К вопросу о наложении ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию // Перспективы совершенствования деятельности органов внутренних дел и государственной противопожарной службы. Иркутск, 1999.

243. Соловьев А.Б., Казинян Г.С. К вопросу о соотношении публичного и личных интересов в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы правовой науки и практики. Кемерово, 1999.

244. Соловьев А.Б. Соотношение прокурорского надзора и судебного контроля в досудебных стадиях // Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Буланова Н.В. Прокурор в досудебных стадиях уголовного процесса России. М., 2006.

245. Сусликов А.Н. Осмотр жилища при проверке сообщения о преступлении // Уголовный процесс. 2007. № 8. С. 47-51.

246. Тарасов А.А. О системе принципов современного уголовного процесса // Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функционирования: сб. науч. ст. / под ред. А.А. Напреенко. Самара, 2006. С. 398408.

247. Тертышник В. Принцип неприкосновенности личной жизни в современном уголовном процессе // Уголовный процесс. 2003. № 4. С. 74-76.

248. Фарбер И.Е. Конституционное право на неприкосновенность личности советских граждан//Правоведение. 1973. № 3. С. 13-20.

249. Федюнин А.Е. Проблемы реализации положений ст. 25 Конституции РФ в современном уголовно-процессуальном законодательстве // Российский судья. 2005. № 2. С.22-25.

250. Феоктистов А. Осмотр места происшествия: уголовно-процессуальные проблемы // Законность. 2006. № 2. С. 29-31.

251. Филатов А. О возможности обжалования документов, регламентирующих установку операторами связи средств, обеспечивающих систему оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) // Российский судья. 2003. № 3. С. 8-9.

252. Филимонов Б.А. О правовом регулировании и практике прослушивания телефонных переговоров в уголовном процессе Германии // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1991. № 5. С. 55-60

253. Филлипов А.Г. Место принципа процессуальной независимости должностных лиц — участников уголовного процесса в системе его принципов // Следователь. 2003. № 10. С. 25-29

254. Фоков А. Франция: судебный контроль за следствием // Законность. 2000. № 2. С. 57-58.

255. Фурменков Ю. О некоторых вопросах практики рассмотрения судами материалов в порядке части 2 статьи 29 УПК РФ // Уголовный право. 2005. №5. С. 86-88.

256. Цветков Ю.А. Процессуальные проблемы заключения под стражу. Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. № 10.

257. Цоколова О.И. Проблемы совершенствования оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский следователь. 2005. № 5. С. 11-14.

258. Халиулин А., Назаренко В. От прокурорского надзора к судебному контролю //Законность. 2004. № 1. С.24-28.

259. Чувилев А. Применение конституционных норм в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1994. № 2. С. 5-7.

260. Чупахин Р.В. Особенности производства контроля и записи переговоров при расследовании взяточничества // Юридический мир. 2006. № 10. С. 72-76.

261. Шалумов М. Судебный контроль и прокурорский надзор: не междоусобица, а взамиодействие // Российская юстиция. 2001. № 4. 15-17.

262. Шамардин А. Необоснованный арест не может быть законным // Российская юстиция. 1999. № 4. С.22.

263. Шейфер С.А. Использование не процессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. 1997. № 9. С. 57-59.