Уголовно-правовые средства обеспечения безопасности дорожного движения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Осадчий, Никита Викторович

• Осадчий, Никита Викторович
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Осадчий, Никита Викторович

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ КОНСТРУИРОВА- 13 НИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ БЕЗОПАСНОСТЬ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ

§ 1. Социальная обусловленность уголовно-правового обеспечения 13 безопасности дорожного движения

§ 2. Соотношение уголовно-правовых и административно-правовых 37 средств обеспечения безопасности дорожного движения

§ 3. Источники уголовно-правовых норм, обеспечивающих безопас- 54 ность дорожного движения

Глава II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕ- 74 СТУПЛЕНИЙ, ПОСЯГАЮЩИХ НА БЕЗОПАСНОСТЬ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ

§ 1. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транс- 74 портных средств (ст. 264 УК РФ)

§ 2. Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транс- 110 порта (ст. 268 УК РФ)

§ 3. Дифференциация уголовной ответственности за преступления, 134 посягающие на безопасность дорожного движения

§ 4. Проблемы квалификации преступлений, посягающих на безо- 153 пасность дорожного движения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовые средства обеспечения безопасности дорожного движения»

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы уголовно-правового обеспечения безопасности дорожного движения, приобретающие с каждым годом все большую актуальность и остроту, привлекают повышенное внимание специалистов. Так, только за сравнительно небольшое время, прошедшее с принятия УК РФ 1996 года, было подготовлено более десяти кандидатских диссертаций, посвященных юридическому анализу и предупреждению преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения. Среди них необходимо выделить работы, выполненные О.Н. Бондарчик, А.П. Боханом, Л.В. Гридасовой, И.А. Гумеровым, В.В. Климкиным, Л.В. Любимовым, В.И. Неверовым, Д.А. Никитасом, А.Г. Рублевым, А.А. Смирновым, Д.В. Смирновым, З.Б. Соктоевым, М.В.Федорченко и др.

Широкомасштабные исследования, проведенные этими и другими авторами, внесли существенный вклад в разработку уголовно-правовой характеристики и мер предупреждения преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения. Вместе с тем до настоящего времени в отечественной юридической науке остается окончательно не решенным целый ряд вопросов, связанных с пониманием и применением уголовно-правовых средств обеспечения безопасности дорожного движения.

Так, например, в доктрине уголовного права практически не исследованным остается вопрос о социальной обусловленности и эффективности уголовно-правового обеспечения безопасности дорожного движения; за рамками научных исследований оказались проблемы соотношения и взаимодействия уголовно-правовых и административно-правовых средств обеспечения безопасности дорожного движения, что препятствует панорамному видению проблемы; не получил должной теоретической разработки вопрос"*об ист&чккках уголовно-правовых норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения; не выработано общепринятое понимание отдельных признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 264 и 286 УК РФ; отсутствуют непротиворечивые рекомендации по их квалификации и т.д. А потому обращение к теоретико-прикладным проблемам обеспечения безопасности дорожного движения уголовно-правовыми средствами представляется своевременным и вполне оправданным.

Цели и задачи исследования. Основными целями диссертации являются: обоснование предложений по разрешению проблем уголовно-правового обеспечения безопасности дорожного движения и повышению его эффективности; разработка научно обоснованных рекомендаций по квалификации преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения; определение перспективных направлений совершенствования национального уголовлого законодательства об ответственности за рассматриваемые преступления.

Достижение указанных целей возможно путем решения следующих основных задач: обоснование социальной обусловленности уголовно-правового обеспечения безопасности дорожного движения в современных условиях; изучение проблем соотношения уголовно-правовых и административно-правовых средств обеспечения безопасности дорожного движения, исследование их взаимодействия; определение номенклатуры источников уголовно-правовых норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения, и разрешение проблем их применения; проведение уголовно-правового анализа преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»; рассмотрение признаков состава преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ «Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта»; изучение проблем дифференциации уголовной ответственности за преступления, посягающие на безопасность дорожного движения; разрешение дискуссионных вопросов квалификации преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения. "

Объектом диссертационного исследования является комплекс общественных отношений, возникающих в связи с установлением и применением уголовно-правовых средств обеспечения безопасности дорожного движения.

Предметом диссертационного исследования выступили уголовно-правовые нормы об ответственности за преступления, посягающие на безопасность дорожного движения, а также объективные и субъективные признаки составов этих преступлений.

Методологическую основу диссертационного исследования составил общенаучный диалектический метод. Специфика поставленных в исследовании целей и задач обусловила применение комплекса частнонаучных (уголовно-правовых и криминологических) методов: формально-логического, статистического, социологического (анкетирование), документального, сравнительно-правового.

Нормативная база исследования представлена Конституцией РФ, Уголовным кодексом РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также федеральными законами и подзаконными нормативно-правовыми актами, регулирующими дорожное движение. К числу последних относятся: Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Указ Президента РФ от 22 сентября 2006 года № 1042 «О первоочередных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», постановление Правительства РФ ои 23 октября 1993 года№ 1090 «О Правилах дорожного движения», постановление Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 100 «О Федеральной целевой, программе «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» и др.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили: работы, посвященные исследованию неосторожных преступлений, выполненные П.С. Дагелем, В.Е. Квашисом, Ш.Д. Махмудовым, В.А. Нерсёся-ном, И.М. Тяжковой и др.; научные труды по транспортным преступлениям в целом, принадлежащие A.B. Галаховой, В.И. Жулеву, А.И. Коробееву, И.Н. Кременову, Б.А.Куринову и др.; работы, посвященные изучению дорожно-транспортных преступлений, которые подготовили О.Н. Бондарчик, А.П. Бохан, JI.B. Гридасова, И.А. Гомеров, В.В. Климкин, А.И. Коробеев, A.C. Кузьмина, Б.А. Куринов, В.В. Лукьянов, Л.В. Любимов, В.И. Неверов, Д.А. Никитас, Н.И. Пикуров, А.Г. Рублев, A.A. Смирнов, Д.В. Смирнов, З.Б. Соктоев, М.В. Федорченко и др.

Эмпирической базой диссертационного исследования явились: материалы 80 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 264 и 268 УК РФ, рассмотренных судами г. Москвы и Московской области; статистические данные Государственного информационного аналитического центра МВД России за период с 2001 по 2007 годы; опубликованная практика Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ), относящаяся к теме исследования; результаты проведенного автором анкетирования 40 следователей, специализирующихся на расследовании дорожно-транспортных преступлений, а также 100 водителей механических транспортных средств. При подготовке диссертации также использовались результаты исследований, проводимых другими авторами.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой одно из первых в отечественной уголовно-правовой науке комплексных монографических исследований, посвященных проблемам повышения эффективности уголовно-правового обеспечения безопасности дорожного движения, выполненных после кардинального реформирования уголовного законодательства, а также уголовной и административной политики в соответствующей сфере.

В работе изучена социальная обусловленность уголовно-правового обеспечения безопасности дорожного движения; обоснована необходимость комплексного использования уголовно-правовых и административных средств обеспечения безопасности дорожного движения, сочетание которых позволяет более эффективно воздействовать на участников дорожного движения; с учетом бланкетной конструкции ст. 264 и 268 УК РФ доказан полиисточниковый характер уголовно-правовых норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения; разрешены дискуссионные вопросы, связанные с пониманием отдельных объективных и субъективных признаков преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения.

Кроме того, в диссертации сформулированы предложения по совершенствованию ст.ст. 264 и 268 УК РФ, а также обоснованы рекомендации по квалификации преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения.

Сформулированные в процессе диссертационного исследования предложения и выводы обусловили следующие основные положения, выносимые на защиту.

1. В системе факторов, обусловливающих дорожно-транспортные происшествия, наибольшее детерминирующее значение имеет противоправное поведение участников дорожного движения, которое по данным официальной статистики становится причиной аварий на дорогах в подавляющем большинстве случаев. В этой связи повышение дисциплины участников дорожного движения, в том числе и посредством мер уголовно-правового воздействия, должно стать приоритетным направлением профилактики дооожно

2. Установление уголовной ответственности за противоправное поведение участников дорожного движения, повлекшее наступление тяжких последствий, соответствует научно обоснованным критериям криминализации деяний: а) указанные в ст.ст. 264 и 268 УК РФ деяния обладают высокой общественной опасностью, которая свойственна только преступлениям, и являются достаточно распространенными; б) эффективное и адекватное противоД действие указанным деяниям посредством лишь мер гражданско-правовой и административной ответственности невозможно; в) ст.ст. 264 и 268 УК РФ оказывают превентивное воздействие на участников дорожного движения и не противоречат предписаниям Конституции РФ и федерального законодательства; г) признаки составов преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения, процессуально доказуемы.

3. В арсенале юридических средств, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, особое место занимают охранительные административно-правовые нормы, которые имеют двойное превентивное воздействие — они позволяют предупредить административнотнаказуемые нарушения правил безопасности дорожного движения и, тем самым, совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 и 268 УК РФ. В этой связи для более эффективного воздействия на участников дорожного движения необходитранспортных происшествий. мо сочетание и комплексное использование уголовно-правовых и административно-правовых средств, подключение к предупредительному воздействию уголовной ответственности двойного превентивного потенциала административно-правовых норм.

4. Формальными источниками уголовно-правовых норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения, являются: а) уголовный закон, который устанавливает признаки составов преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения, и санкции за их совершение; б) нормативные акты административного законодательства (например, Правила дорожного движения), которые непосредственным образом влияют на содержание бланкетных признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 и-268 УК РФ.

5. Непосредственный объект преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, имеет сложную структуру. Его основным непосредственным объектом является безопасность дорожного движения, а дополнительным непосредственным объектом - жизнь и здоровье человека. Распространенное мнение о том, что механические транспортные средства, указанные в ст. 264 УК РФ, являются предметом соответствующего преступления, не согласуется с общетео- у

I 0/ ретическим пониманием предмета преступления. ^р^уЧЧ/С й /ч> у д р?{

6. Правила дорожного движения, адресованные лицу, управляющему транспортным средством, являются разновидностью правил эксплуатации., механических транспортных средств. Исходя из этого, предлагается: а) изложить название ст. 264 УК РФ в следующей редакции: «Статья 264. Нарушение правил дорожного движения или иных правил эксплуатации транспортных средств»', б) в диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ словосочетание «правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств» заменить словосочетанием «правил дороэ/сного движения или иных правил эксплуатации транс портных средств».

7. Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является обстановка совершения преступления, поскольку из смысла ст. 264 УК РФ и практики ее применения следует, что по этой статье УК РФ квалифицируется только такое нарушение правил дорожного движения или иных правил эксплуатации транспортных средств, которое совершено в щзоцессе дор^жного^двю^щш.

8. Изложенное в примечании к ст. 264 УК РФ определение механичег-наоушениями шсаского транспортного средства сформулировано с грубымиЧтрушениямй ¿пра^ вил законодательной техники, которые требуют устранения. В этой связи предлагается следующее определение: «Под механическим транспортным средством в настоящей статье понимается транспортное средство, привд-димое в двиэ/сение двигателем, порядок дорожного движения которого регла

1 \у ' ментирован правилами дорожного движения и иными правилами эксплуатации механических транспортных средств». Предлагаемое определение позволит без ущерба отказаться от перечисления в диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ конкретных видов механических транспортных средств.

9. К правилам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, нарушение которых квалифицируется по ст. 268 УК РФ, относятся правила дорожного движения и правила эксплуатации транспортных средств, участвующих в дорожном движении. Однако в отличие от ст. 264 УК РФ, по ст. 268 УК РФ могут быть квалифицированы нарушения только тех правил, которые адресованы пешеходам, пассажирам или иным участникам дорожного движения, г не управляющим механическими транспортными средствами. |"

10. Научно обоснованные рекомендации по отграничению преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения, от административных правонарушений, невиновного причинения вреда и смежных преступных дея

I . ний. //СсЛ1 V

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что совокупность полученных в процессе его проведения выводов дополняет и развивает доктринальные представления об уголовно-правовом обеспечении безопасности дорожного движения. Проведенное исследование позволило определить направления совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, посягающие на безопасность дорожного движения, которые можно рассматривать в качестве теоретической основы дальнейшего реформирования уголовного законодательства.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации; в правоприменительной деятельности при квалификации преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 и 268 УК РФ; в научно-исследовательской работе при дальнейшем анализе проблем обеспечения безопасности дорожного движения; в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовное право» и связанных с ней спецкурсов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации отражены в трех научных публикациях и докладывались на научных и научно-практических конференциях и семинарах. Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс Академии экономической безопасности МВД России, где используются при преподавании дисциплины «Уголовное право», а также в практическую деятельность ГУВД по г. Москве.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Осадчий, Никита Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие положения и выводы.

1. В системе факторов, обуславливающих дорожно-транспортные происшествия, наибольшее детерминирующее значение имеет противоправное поведение участников дорожного движения, которое по данным официальной статистики и признанию специалистов является причиной аварий на дорогах в подавляющем большинстве случаев. Иные факторы, оказывающие влияние на совершение дорожно-транспортных происшествий (недостатки в состоянии улично-дорожной сети, технические неисправности транспортных средств и т.д.) обладают существенно меньшим детерминирующим воздейстч ' Г вием.

2. Признание противоправного поведения участников дорожного движения одним из наиболее действенных факторов, генерирующих дорожно-транспортные происшествия, приводит к выводу о том, что приоритетным (но далеко не единственным) направлением их профилактики является повышение правовой культуры и правосознания водителей транспортных средств, пассажиров и пешеходов, убеждение их в необходимости неукоснительного соблюдения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а в отдельных случаях и принуждение к этому.

3. С учетом крайне неблагоприятных показателей аварийности на дорогах России, всеобщего правового нигилизма, безразличного отношения к возможным последствиям дорожно-транспортных происшествий такое воздействие на участников дорожного движения будет эффективным только при условии установления уголовной ответственности и применения уголовного наказания в отношении лиц, допустивших наиболее опасные нарушения правил, обеспечивающих безопасность дорожного движения, повлекшие причинение тяжких последствий. Соответственно, установление и применение уголовной ответственности за противоправное поведение участников дорожного движения, повлекшее причинение тяжких последствий, следует рассматривать в качестве неотъемлемых элементов системы обеспечения безопасности дорожного движения. 1

4. Установление в ст. 264 и 268 УК РФ уголовной ответственности за противоправное поведение участников дорожного движения, повлекшее наступление тяжких последствий, соответствует научно обоснованным критериям криминализации деяний: а) объективная способность преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения, причинить вред интересам личности, общества и государства не оставляет сомнений относительно их высокой общественной опасности, которая свойственна только преступлениям; б) преступления, посягающие на безопасность дорожного движения, являются достаточно распространенными и, в то же время, не являются настолько массовыми, чтобы говорить о невозможности противодействия им уголовно-правовыми средствами; в) эффективное и адекватное противодействие посягательствам на безопасность дорожного движения посредством лишь мер гражданско-правовой и административной ответственности невдз-можно; г) установление уголовной ответственности за противоправное поведение участников дорожного движения, повлекшее тяжкие последствия, осуществлено во исполнение предписаний Конституции России и Федерального закона «О безопасности дорожного движения»; д) уголовно-правовые нормы об ответственности за преступления, посягающие на безопасность дорожного движения, оказывают общее и частное превентивное воздействие на участников дорожного движения; е) признаки состава преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения, процессуально доказуемы.

5. По своему содержанию административно-правовые средства обеспечения безопасности дорожного движения богаче уголовно-правовых, поскольку они не исчерпываются установлением и применением охранительных норм. В отличие от уголовно-правовых, административно-правовые нормы осуществляют нормативное регулирование поведения участников дорожного движения и государственных органов, наделенных соответствующими полномочиями в области обеспечения дорожного движения.

6. Основным критерием разграничения административно и уголовно-наказуемого противоправного поведения участников дорожного движения является степень общественной опасности деяния, которая непосредственным образом зависит от тяжести наступивших последствий.

7. Уголовно-правовые средства должны быть крайними и не единственными средствами обеспечения безопасности дорожного движения, применяемыми только в том случае, когда возможности эффективного противодействия противоправному поведению участников дорожного движения другими средствами исчерпаны. В этой связи декриминализацию дорожно-транспортных деликтов, повлекших неосторожное причинение средней тяжести вреда здоровью человека, следует признать обоснованной, соответствующей представлениям об уголовной ответственности как о крайней, 11-рi следней мере противодействия преступности и принципу экономии уголовной репрессии.

8. Административно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за противоправное поведение участников дорожного движения, имеют двойное превентивное воздействие - они позволяют предупредить административно-наказуемые нарушения и, тем самым, совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 и 268 УК РФ.

9. Существует сильная корреляционная зависимость между нарушениями правил дорожного движения и дорожно-транспортными преступлениями - при увеличении административных правонарушений наблюдается рост уголовно наказуемых деяний, и наоборот — активизация борьбы с административными правонарушениями на дорогах приводит к снижению числа преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения.

10. Эффективное обеспечение безопасности дорожного движения возможно лишь при совместном, комплексном использовании уголовно-правовых и административно-правовых средств.

11. Основным источником рассматриваемых уголовно-правовых норм является уголовный закон, который определяет признаки составов преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения, и устанавливает наказание за их совершение.

12. Формальными источниками уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, посягающие на безопасность дорожного движения, являются нормативные акты административного законодательства, которые наполняют конкретным содержанием бланкетные признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 и 268 УК РФ. Причем изменение указанных нормативных актов, например, Правил дорожного движения, автоматически влияет на сферу применения рассматриваемых уголовно-правовых норм. ^

13. Непосредственный объект преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, имеет сложную структуру. Основным непосредственным объектом этого преступления является безопасность дорожного движения, а дополнительным непосредственным объектом - жизнь и здоровье человека.

14. Распространенная в науке точка зрения, согласно которой механические транспортные средства, указанные в ст.ст. 264 УК РФ, являются предметом нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не согласуется с общетеоретическим пониманием предмета преступления. Представляется, что указанные в диспозиции ст.ст. 264 УК РФ механические транспортные средства характеризуют специального субъекта рассматриваемого преступления, поскольку к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ может быть привлечено только то лицо, которое управляло механическим транспортным средством. ^

15. Правила дорожного движения, адресованные лицу, управляющему транспортным средством, являются разновидностью правил эксплуатации механических транспортных средств. Исходя из этого, предлагается: изложить название ст. 264 УК РФ в следующей редакции: «Статья 264. Нарушение правил дорожного движения или иных правил эксплуатации транспортных средств»', в диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ словосочетание «правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств» заменить словосочетанием «правил дорожного двиэ/сения или иных правил эксплуатации транспортных средств».

16. Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является обстановка совершения преступления, поскольку из смысла ст. 264 УК РФ и практики ее применения следует, что по этой статье УК РФ квалифицируются только такое нарушение правил дорожного движения или иных правил эксплуатации транспортных средств, которое соVвершено в процессе дорожного движения.

17. Субъект преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является специальным - в качестве такового выступает лицо, управляющее механическим транспортным средством. Управление механическим транспортным средством предполагает совершение маневров, изменение скоростного режима и направления его движения.

В примечании к ст. 264 УК РФ предлагается сформулировать сце дующее определение механического транспортного средства. «Под механическим транспортным средством в настоящей статье понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, порядок дорожного движения которого регламентирован правилами дорожного движения и иными правилами эксплуатации механических транспортных средств». Предлагаемое определение позволит без ущерба отказаться от перечисления в диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ конкретных видов механических транспортных средств.

18. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины. Точка зрения о том, что рассматриваемое преступление характеризуется двойной формой вины (умыслом по отношению к нарушению правил дорожного движения либо эксплуатации транспортных средств и неосторожностью по отношению к наступившим последствиям), противоречит закону и уголовно-правовой доктрине.

19. Основной непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ, не ограничивается лишь безопасностью дорожного движения, а включает также безопасность движения железнодорожного, воздушного и водного транспорта. Однако это не препятствует отнесению преступления, предусмотренное ст. 268 УК РФ, к числу уголовно-наказуемых деяний, посягающих на безопасность дорожного движения, поскольку безопасность дорожного движения является одним из альтернативных основных объектов нарушения правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта. Дополнительным непосредственным объектом этого преступления являются жизнь и здоровье человека.

20. К правилам, обеспечивающим безопасность дорожного движеЛ ния, нарушение которых квалифицируется по ст. 268 УК РФ (при условии наступления указанных в законе последствий), необходимо отнести две группы правил - правила безопасности дорожного движения и правила эксплуатации транспортных средств, участвующих в дорожном движении. Однако, в отличие от ст. 264 УК РФ, по ст. 268 УК РФ могут быть квалифицированы нарушения только тех правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, которые адресованы пешеходам, пассажирам или иным участникам дорожного движения, не управляющим механическими транспортными средствами.

21. Если в результате нарушения правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, участвующих в дорожном движении, тяжкий вред причинен исключительно здоровью самого нарушителя, состав преступления отсутствует. Для применения ст. 268 УК РФ необходи

I» мо, чтобы такого рода физический вред был причинен хотя бы одному другому лицу, причем в этом случае одновременное причинение вреда здоровью самого нарушителя не исключает его ответственности.

22. В соответствии с положениями теории необходимого причинения установление причинной связи между нарушением правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, и наступлением тяжкого вреда здоровью человека осуществляется следующим образом. Вначале необходимо у установить, что нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, по времени предшествует наступлению общественно опасных последствий. Затем, методом «мысленного исключения», следует определить, является ли нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, необходимым условием причинения физического вреда человеку. Наконец, требуется установить, что причинение физического вреда человеку было не случайным, а необходимым, закономерным результатом нарушения правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта.

23. К числу субъектов преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ, от поведения которых зависит безопасность дорожного движения, относятся пассажиры, пешеходы, а также иные участники дорожного движения, не управляющие механическими транспортными средствами. Иными участниками дорожного движения признаются: лица, управляющие велосипедом, мопедом, гужевой повозкой (санями), а также водители других транспортных средств, которые не соответствуют критериям механического транспортного средства; погонщики вьючных, верховых животных или стада; водители механических транспортных средств, которые не управляют транспортным средством.

24. Уголовная ответственность за преступления, посягающие на безопасность дорожного движения, дифференцирована посредством конструирования квалифицированных признаков в виде неосторожного причинения смерти человека (ч. 2 ст. 264, ч. 2 ст. 268 УК РФ) и особо квалифицированных признаков в виде неосторожного причинения смерти двум или более лицам (ч. 3 ст. 264, ч. 3 ст. 268 УК РФ). Таким образом, основанием дифференциации уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст.

264 и 268 УК РФ, является более высокая по сравнению с основным составом степень тяжести общественно опасных последствий. А

25. Если смерть потерпевшего в дорожно-транспортном преступлении наступила вследствие противоправного поведения участника дорожного движения, то для уголовно-правовой оценки содеянного должна применяться ч. 2 ст. 264 или ч. 2 ст. 268 УК РФ, независимо от того, сколько времени прошло с момента дорожно-транспортного происшествия до момента смерти.

26. Нарушение правил, обеспечивающих безопасность дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и смерть другого, необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ или по ч. 2 ст. 268 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 264 или ч. 1 ст. 268 УК РФ не требуется.

27. Основанием применения ч. 3 ст. 264 или ч. 3 ст. 268 УК РФ является смерть двух или более потерпевших, наступившая в результате одного нарушения правил, обеспечивающих безопасность дорожного движения. Ьс-ли же участник дорожного движения в разное время допустил два нарушения соответствующих правил, каждое из которых привело к наступлению смерти человека, то основания для применения ч. 3 ст. 264 или ч. 3 ст. 268 УК РФ отсутствуют и содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частями вторыми ст. 264 или ст. 268 УК РФ.

28. Высказанные в теории уголовного права предложения об уси.лге-нии уголовной ответственности за грубое (злостное) нарушение правил, обеспечивающих безопасность дорожного движения, не соответствует научно обоснованным критериям конструирования квалифицирующих признаков. Во-первых, противоправное поведение участников дорожного движения, не являющееся злостным (грубым), может быть не менее вредоносным, что ставит под сомнение факт обязательного повышения степени общественной опасности грубого (злостного) нарушения соответствующих правил. ВЪ-вторых, сам факт выделения грубых (злостных) нарушений правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств невольно приводит к выводу, что остальные нарушения являются «негрубыми», «незлостными», то есть незначительными. Между тем, в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не должно быть мелочей, поскольку даже, на первый взгляд, безобидное, незначительное нарушение правил дорожного движения может привести и, к сожалению, нередко приводит к наступлению самых серьезных последствий. ^

29. Признать посткриминальное поведение виновного квалифицированным или привилегированным признаком преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения, не представляется возможным, так это обстоятельство формируется после совершения общественно опасного деяния, что делает его непригодным для характеристики самого преступления.

30. Статьи 264 и 268 УК РФ не только отсылают к Правилам дорож

-V ного движения и другим нормативным актам административного законодательства, но и требует установить факт их нарушения. Исходя из этого, при квалификации конкретных преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения, содеянное необходимо оценивать не только с точки зрения предписаний уголовного закона, но и с позиции Правил дорожного движения. Таким образом, установление признаков административного правонарушения (нарушения Правил дорожного движения) становится самостоятельным этапом уголовно-правовой квалификации преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения.

31. Противоправное поведение участников дорожного движения квалифицируется по ст.ст. 264 или 268 УК РФ только при условии причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего или его смерти. Если же указанные последствия не наступили, содеянное необходимо расценивать как административное правонарушение. В этой связи особое значение приобретает судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью, заключение которой становится непосредственной основой для отнесения деяния, совершенного участником дорожного движения, к числу преступлений либо административных правонарушений.

32. Утомленное или болезненное состояние водителя, который не сумел предотвратить причинение физического вреда потерпевшему вследствие несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям аварийной ситуации или нервно-психическим перегрузкам, не является основанием для применения ч. 2 ст. 28 УК РФ и не исключает уголовной ответственности. Правила дорожного движения запрещают водителю управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Следовательно, нарушая этот запрет, вменяемый водитель должен и при необходимой внимательности и предусмотрительности может предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, а, значит, в указанных случаях причинение вреда потерпевшему следует считать виновным и квалифицировать по ст.264 УК РФ.

33. Разграничение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 и 216 УК РФ, следует осуществлять на основании двух взаимосвязанных критериев: а) вид правил, нарушение которых послужило причиной причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего или его смерти; б) наличие или отсутствие обстановки дорожного движения.

34. Преступления, предусмотренные ст.ст. 264 и 350 УК РФ, различаются по следующим признакам: а) по функциональному назначению и принадлежности механических транспортных средств, правила движения щш эксплуатации которых нарушены; б) по кругу правил, за нарушение которых наступает ответственность; в) по субъекту преступлений.

35. Возложение ответственности за совместное противоправное поведение нескольких участников дорожного движения на одного из них, противоречит принципу справедливости. Если каждое из допущенных участниками дорожного движения нарушений является необходимым условием наступления общественно опасных последствий, закономерно вызвавшим щщ чинение физического вреда человеку, то имеются все основания для привле чения всех нарушителей к уголовной ответственности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Осадчий, Никита Викторович, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 2007.

2. Закон РФ «О безопасности» от 5 марта 1992 г. // Российская газета. 1992, 6 мая.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. 2007.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2007.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.,2007.

6. Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» // Справочная правовая система «Консультант Плюс»

7. Указ Президента РФ от 22 сентября 2006 г. № 1042 «О первоочередных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» // Справочная правовая система «Консультант Плюс»

8. Постановление Правительства РФ от 29 июня 1995 г. № 647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» // Справочная правовая система «Консультант Плюс»

9. Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» // Справочная правовая система «Консультант Плюс»

10. Постановление Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 100 «О Федеральной целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения в 2006 2012 годах» // Справочная правовая система «Консультант Плюс»

11. Концепция Федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2006 2012 годах», утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2005 г. № 1707-р // Справочная правовая система «Консультант Плюс»

12. Приказ Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24 декабря 1987 г. № 176 «Об утверждении Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСфСР» // Справочная правовая система «Консультант Плюс»

13. Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Приказом Министерства транспорта РФ от 27 мая 1996 г.'// Справочная правовая система «Консультант Плюс»

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1999.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 4.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета. 2007, 24 января.

17. Алексеев С.С. Общая теория права. -М., 1981.

18. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. Т. 1. М., 1982.

19. Бахрак Д.Н. Административное право России. М., 2000.

20. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.,2001.

21. Васильев А.И. Проблемы социальной и уголовно-правовой оценки преступлений техногенного характера. М., 1998.

22. Вильнянский С.И. К вопросу об источниках советского права // Проблемы социалистического права. 1939. - № 4-5.

23. Галахова A.B. Уголовно-правовая характеристика транспортных преступлений. — М., 1990.

24. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. -М., 1983.

25. Гаухман Л.Д. Проблемы УК РФ: бланкетность, декларативность, казуистичность // Уголовное право в XXI веке. М., 2002.

26. Гилинский Я.И. Криминология. Теория, история, эмпирическая база, социальный контроль: Курс лекций. СПб., 2002. '

27. Горбуза А., Сухарев Е. О квалификации дорожно-транспортных преступлений // Советская юстиция. 1980. - № 8.

28. Данилов Е.П. Автомобильные дела: Административные. Уголовные. Гражданские. Экспертиза. Комментарий законодательства. Адвокатская и судебная практика. Образцы документов. Справочные материалы. М., 2000.

29. Дурманов Н.Д. Общие основания учения о причинной связи в уголовном праве // Вопросы уголовного права. 1945. - № 1.

30. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967.

31. Елисеева Н. Водитель, пешеход и Уголовный кодекс // Бизнес-адвокат. 2004. - ЗЧЬ 3.

32. Ермаков Ф. Определение времени реакции водителя на опасность // Российская юстиция. 2001. - № 9.

33. Жулев В.И. Транспортные преступления. М., 2001. й

34. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве // Труды ВЮА. Вып. 23. М., 1951.

35. Законодательная техника: Научно-практическое пособие. М.,2000.I

36. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб., 2001.

37. Ибрагимов М.А., Ображиев К.В. Нормативные акты иных отраслей права как источники уголовного права. Ставрополь, 2005.

38. Иванов Н.Г., Корабельников С.М. Ответственность за дорожно-транспортные преступления и деятельность органов внутренних дел по их предупреждению. М., 1990.

39. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1958.

40. Квашис В.Е. Правовые и социально-психологические аспектыи'наказания за неосторожность // Советское государство и право. 1977. - № 4.

41. Квашис В.Е., Махмудов Ш.Д. Ответственность за неосторожность. -Душанбе, 1975.

42. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. -М., 1988.

43. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

44. Кечекьян С.Ф. О понятии источников права // Ученые записки МГУ. Вып. 116. Труды юридического факультета. Кн 2.ч

45. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В.М Лебедева. М., 2001.

46. Коняхин В. Конституция как источник Общей части уголовного права // Российская юстиция. 2002. - № 4. л

47. Коняхин В.П. Международный договор как источник российского уголовного права // Уголовное право в XXI веке. М., 2002.

48. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. -М, 1980.

49. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987.

50. Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб., 2003.

51. Кременов И.Н. Уголовная ответственность за транспортные преступления. Ташкент, 1990.

52. Криминология: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 021100 «Юриспруденция» / Под ред. С .Я. Лебедева, М.А. Кочубей. М., 2007.

53. Кристи Н. Пределы наказания. М., 2001.

54. Кругликов Л.Л. О конструировании квалифицированных составов преступлений // Правоведение: — 1989. № 2. ^

55. Кругликов Л.Л., Васильевский A.B. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2002.

56. Кругликов Л.Л., Спиридонова O.E. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб., 2005.

57. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,2001.

58. Кузнецов А.П., Изосимов C.B., Маршакова H.H. Актуальны проблемы обеспечения безопасности дорожного движения на современном этапе // Транспортное право. 2006. - № 1.

59. Кузьмина A.C. Борьба с автотранспортными преступлениями. -Омск, 1981.

60. Куринов Б.А. Автотранспортные преступления. М., 1970.

61. Куринов Б.А. Квалификация транспортных преступлений. М.,1965.

62. Куринов Б.А. Повышение роли уголовного закона в предупреждении преступлений // Вестник МГУ. Серия «Право». 1974. - Вып. 5.

63. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.

64. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 2001. ^

65. Курс советского уголовного права / Под ред. A.A. Пионтковско-го, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. Т. 2. - М., 1970.

66. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 4. Учебник для вузов. Под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой и кандидата юридических наук И.М. Тяжковой. М., 2002.

67. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. 2-е изд., перераб. и доп." -М, 2000.

68. Лукьянов B.B. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений. М., 1979.

69. Лукьянов В. Форма вины в дорожно-транспортных правонарушениях // Российская юстиция. 2002. - № 12.

70. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные--,и , российские тенденции. Предисловие академика Российской академии наук В.Н. Кудрявцева. М., 1999.

71. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность как универсальная категория советского уголовного права. Учебное пособие. — М., 1989.

72. Ляпунов Ю.И. Причинная связь как признак автотранспортных преступлений // Труды Высшей школы. Вып. 24. М., 1969.

73. Макашвили В.Г. О разграничении эвентуального умысла и самонадеянности // Правоведение. 1965. - № 2.

74. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.

75. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб., 2004.

76. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. — СПб., 2000.

77. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советским уголовном праве. Владивосток, 1983.

78. Мицкевич A.B. Акты высших органов Советского государства. -М., 1967.

79. Наумов A.B. Нормы других отраслей права как источник уголовного права // Законность. — 2002. № 7.

80. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций.-М., 2000.

81. Наумов A.B., Новиченко A.C. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978.

82. Неверов В.И. Преступное нарушение правил эксплуатации транспортных средств: проблемы квалификации // Российская юстиция. — 2006. № 8.

83. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. -СПб., 2002.

84. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

85. Ображиев К.В. Нормативные акты иных отраслей права как источники уголовного права // Вестник Российской правовой академии. 2005. -№ 2.

86. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984.

87. Основания уголовно-правового запрета. -М., 1982.

88. Перфилов В.П. Актуальные проблемы квалификации преступлений, предусмотренных статьей 264 УК РФ // Закон и право. 2005. - № 4.

89. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. -Волгоград, 1998.

90. Пикуров H.H., Радаева H.JI. Некоторые вопросы взаимосвязи терминов уголовного права и процесса // Актуальные вопросы предварительного расследования: Межвуз. Сб. науч. тр. Волгоград, 1997. *

91. Питецкий В. «Деликты упущения» в уголовном праве: сущность, объективные и субъективные признаки // Уголовное право. 2007. - № 1.

92. Попов JI.JI. Административное право. М., 2002.

93. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: Сборник документов. М., 1987.

94. Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. — СПб., 2003.

95. Рарог А.И. Квалификация преступления по субъективным признакам. СПб., 2002.

96. ЮЗ.Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. -М., 1985.

97. Российская юридическая энциклопедия. — М., 1999.

98. Российское уголовное право. В двух томах. Том I. Общая часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. М., 2003.

99. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление. — Владивосток, 1999.

100. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997.

101. Свидлов Н.М., Сенцов A.C. Квалификация угонов транспортных средств. Волгоград, 1986.

102. Севрюгин В.Е. Проблемы административного права. Тюмень,1994.

103. Смаль Н. Ответственность пешехода за нарушение действующих на транспорте правил // Советская юстиция. 1989. - № 2.

104. Старков О.В. Предупреждение преступлений. М., 2005.i>г

105. Судебная практика к Уголовному кодексу РФ. М., 2001.

106. Судопроизводство у мирового судьи по уголовным делам / Под ред. В.Н. Ткачева и Ю.А. Ляхова. Ростов-н/Д., 2002.

107. Сюкияйнен Л.Р. Система, источники и форма права // Право в странах социалистической ориентации. М., 1979.

108. Пб.Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины. // Законодательство. 1998. -№ 5.

109. Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. Свердловск, 1983.

110. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 195Z

111. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / Под ред. д-ра юридических наук, проф. B.C. Комиссарова. СПб., 2002.

112. Уголовное право России. Практический курс: Учеб.-практ. пособие: Учеб.для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под общ. ред. P.A. Адельханяна; под науч. ред. A.B. Наумова; 2. изд., перераб. и доп. - М., 2004. 15

113. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учеб. / М.П. Журавлев, A.B. Наумов и др. 5-е изд., перераб. и доп. - М., 2004.

114. Уголовное право. Общая часть / Под ред. A.A. Пионтковского. -М., 1938.

115. Уголовное право. Общая часть. М., 1943.

116. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова,1. Ю.И. Ляпунова. М., 1997.

117. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков,1989.

118. Устинов B.C. Техника конструирования дефиниций в уголовном законодательстве // Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. ст. Т. II / Под ред. В.М. Баранова. -Н. Новгород, 2001. 3

119. Ферри Э. Уголовная социология / Сост. и предисл. B.C. Овчин-ского. -М., 2005.

120. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Советское государство и право. 1970. - № 11.

121. Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. — СПб., 2003. *

122. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М., 2002.

123. Флетчер Дж., Наумов A.B. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998.

124. Хан-Магомедов Д.О. Проблема повышения эффективности судебной практики по применению уголовных наказаний // Проблемы советского уголовного права. М., 1973.

125. Шаргородский М.Д. Уголовный закон / Избранные работы ую уголовному праву. СПб., 2003.

126. Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1968.

127. Энциклопедический юридический словарь / Под. общ. ред. В.Е. Крутских. М., 1998.

128. Диссертации и авторефераты диссертаций:

129. Антонов А.Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2001.

130. Бондарчик О.Н. Преступные нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и их предупреждение (кримиtнологический и уголовно-правовой аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. -СПб, 2005.

131. Бохан А.П. Уголовная ответственность за нарушение правил ¿дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

132. Бушуев И.И. Разделение властей в федеративном государстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1998.

133. Василиади А.Г. Обстановка совершения преступления и ее уголовно-правовое значение: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1988.

134. Васильевский A.B. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.

135. Гридасова JI.B. Криминологическое исследование дорожно-транспортных преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения: Дис. . канд. юрид. наук. Барнаул, 2005.

136. НЗ.Гумеров H.A. Криминологическая характеристика преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и его предупреждение: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2004.

137. Золотов Б.П. Наказание за неосторожные преступления (правовые и социологические аспекты): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1980.

138. Климкин В.В. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения, и их квалификация: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

139. Нб.Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук. Ярославль, 1992.

140. Любимов Л.В. Дорожно-транспортные преступления: проблемы законодательного конструирования составов и дифференциации ответственности участников дорожного движения: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2005.

141. Неверов В.И. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (уголовно-правовое и криминологическое исследование): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2007.

142. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления: Автореф. дис. . д-ра юрид наук. М., 2006.

143. Никитас Д.А. Предупреждение дорожно-транспортных преступлений (криминологические и уголовно-правовые проблемы): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

144. Пикуров Н.И. Квалификация преступлений при бланкетной форме диспозиции уголовного закона (с конкретизацией запрета в административном праве): Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1982.

145. Рублев А.Г. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.

146. Смирнов A.A. Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия дорожно-транспортным преступлениям (ст. 264 УК РФ): Дис. . канд. юрид. наук. СПб, 2004.

147. Смирнов Д.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2004.

148. Соктоев З.Б. Причинность в дорожно-транспортных преступлениях: уголовно-правовая характеристика: Дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2001.

149. Теслицкий И.В. Невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004. - *'

150. Тимейко Г.В. Проблемы общего учения об объективной стороне преступления: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1986.

151. Трунцевский Ю.В. Нормы международного права как источники российского уголовного права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 1995.

152. Федорченко М.В. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004.л201