Уголовно-правовые проблемы банкротства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Тимербулатов, Алмаз Минхарисович

• Тимербулатов, Алмаз Минхарисович
• кандидат юридических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Тимербулатов, Алмаз Минхарисович

Введение

Глава 1. Понятие банкротства: история и современность

§ 1. Экономика и право

§ 2. Исторический обзор и сравнительно-правовой анализ законодательства России и зарубежных стран по проблемам банкротства

§ 3. Понятие банкротства в современном законодательстве России

Глава 2. Квалификация преступлений, связанных с банкротством

§ 1. Неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК)

§ 2. Преднамеренное банкротство (ст. 196 УК)

§ 3. Фиктивное банкротство (ст. 197 УК)

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовые проблемы банкротства»

Актуальность темы диссертационного исследования. Как известно, содержание и смысл уголовно-правовых норм в любых условиях отражают существенные черты социальных, политических и правовых процессов, протекающих в данном обществе. В современных условиях подобным свойством обладают нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, который содержит ряд новых составов преступлений, ранее не существовавших в уголовном праве советской России. Эта закономерность, как следствие коренных изменений в экономике страны, особенно ярко проявляется в нормах главы 22 ("Преступления в сфере экономической деятельности"). В частности, к нововведениям законодателя относятся статьи Особенной части УК об ответственности за преступления, связанные с банкротством (ст.ст. 195, 196 и 197). Именно эта тема выбрана в качестве предмета настоящего диссертационного исследования.

Проблема юридической оценки преступлений, связанных с банкротством, является одной из наиболее актуальных в современной науке уголовного права как в России, так и в зарубежных странах. Это обусловливается целым рядом причин.

Первая и главная из этих причин состоит в том, что законодательство советской России вообще не содержало такого понятия, как банкротство. Как известно, государство в СССР являлось монопольным собственником средств производства. Поэтому допустить существование института банкротства означало признать возможность ошибок в государственном управлении и тем самым дискредитировать государство. Естественно, не могло быть речи и о преступлениях, связанных с банкротством. Новые экономические преобразования в России и изменения в хозяйственном законодательстве обнажили широкий круг вопросов, связанных с банкротством.

Россия оказалась в уникальной исторической ситуации: еще ни одно другое государство не переходило от социалистической модели экономики к капиталистической; было только наоборот. В этой беспрецедентной ситуации уже стала очевидной необходимость защиты законных интересов добросовестных предпринимателей. В нашем государстве постепенно закладываются механизмы рыночной экономики: радикальное перераспределение собственности, расширение различных форм участия в экономической деятельности и как следствие этого - увеличение конкуренции, преодоление монополии государства в сфере производства, торговли и услуг. Процесс перехода к рыночной экономике в России происходит в условиях социально-политического и экономического кризиса. Перераспределение политических и экономических полномочий между местными и федеральными субъектами управления привели к дестабилизации общества. Потоки свободного предпринимательства, инициативы пересекаются с потоками коррупции и экономической преступности. Объективным следствием негативных моментов экономических реформ, отсутствия у людей опыта работы в условиях рыночной конкуренции является стремительный рост числа неплатежеспособных предприятий, что не только приводит к неприятным последствиям для субъектов предпринимательской деятельности, но и вызывает глубокие социальные потрясения. В этой связи первостепенными задачами российского законодателя и юридической науки являются тщательная проработка действенных механизмов банкротства и эффективных способов защиты кредиторов от недобросовестных действий должников. Данные проблемы актуальны не только для российских, но и иностранных предпринимателей: в обстановке отсутствия жестких государственных механизмов защиты своих прав иностранные инвесторы действуют с опаской, из страны утекает капитал, а экономика буксует.

В настоящее время в российской экономике продолжаются кризисные явления. Официальная статистика сообщает о тысячах несостоятельных предприятий, которым предстоят тяжелые испытания в соответствии с законодательством о банкротстве. В средствах массовой информации называются различные адреса: Подмосковье, Приморье, Красноярск, где заводы простаивают, работники сотнями увольняются, а те, кто остался, сидят без зарплаты. Многие российские граждане потеряли свои сбережения из-за банкротства большинства банков.

Институт банкротства - это неотъемлемый элемент рыночной экономики, особенно важный на этапе структурных преобразований, когда он служит действенным инструментом радикального улучшения системы управления. Законодательные нормы, регулирующие отношения в сфере банкротства, призваны защищать права предпринимателей в случае несостоятельности их партнеров-должников. Такая защита осуществляется целым комплексом нормативных актов. Нормы экономического законодательства должны сохранить заинтересованность коммерческих кредиторов в использовании процедур банкротства, повышать инвестиционный эффект банкротства, а также снижать негативные социальные последствия, сопровождающие применение процедур банкротства.

О необходимости особого внимания законодателя и ученых-юристов к проблемам банкротства свидетельствуют данные судебной статистики. Так, по данным Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в 1998 году поступило 12 781 заявление о возбуждении процесса по делу о банкротстве, что примерно в два раза превышает аналогичные показатели за 1997 год. Всего за 1998 год было признано банкротами 4 747 предприятий, из них: государственных унитарных предприятий - 122, в том числе федеральных - 51; муниципальных унитарных предприятий - 145; индивидуальных предпринимателей - 78; крестьянских (фермерских) хозяйств - 24; кредитных организаций - 2671.

Уголовно-правовые нормы об ответственности за преступления, связанные с банкротством, должны охранять кредиторов от различных недобросовестных посягательств на их имущественные права. Характерным признаком этих норм является то, что они требуют тесной корреспонденции с нормами других отраслей права. Многие понятия гражданского делового оборота - например, банкротство, неплатежеспособность и т.п. -, несмотря на свою очевидность, нуждаются в четкой и однозначной трактовке в тех случаях, когда речь идет об уголовной ответственности.

Защита прав и интересов кредиторов и инвесторов в современных экономических условиях стала одной из основных задач государства. Наибольшую опасность представляют недобросовестные посягатель

1 Рассмотрение дел о банкротстве в 1998 году. - "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" № 3/99, с. 11-14. ства на эти права, которые не только затрагивают частные интересы, но и подрывают доверие в хозяйственном обороте, лишая экономику важного финансового источника - кредитов и инвестиций, без чего не может нормально развиваться народное хозяйство.

Наиболее актуальны сегодня вопросы банкротства в отношении кредитных организаций. С одной стороны, необходимы меры по пред* упреждению банкротства и снижению отрицательных социальных последствий банкротства. С другой - строгие меры ответственности руководителей кредитных организаций, недобросовестно распоряжающихся . средствами своих клиентов. Это обеспечит надежную защиту государства и кредиторов.

Как известно, до 1991 года кредитные операции с денежными средствами были монополией государства, а затем этими операциями активно занялся частный капитал. Выплачивая первоначально высокие проценты, коммерческие кредитные организации привлекли вкладчиков, но вскоре стали заявлять о невозможности возвратить сбережения граждан. В результате недобросовестной деятельности различных организаций - АО "МММ", "Властилина", "Чара", "Хопер-Инвест" и т.д. - сотни тысяч людей были разорены. Отсутствие достоверной информации о причинах происшедшего стало разрушительным для репутации всех f кредитных организаций. А отсутствие мер ответственности к нечистым на руку деятелям финансового рынка и эффективных способов защиты граждан от различного рода махинаций породили мнение, что подобные операции - это способ безнаказанного хищения денег вкладчиков или результат преступно-небрежного, недобросовестного ведения дел, что это преступление, прикрытое формой гражданского договора.

Не меньший удар по репутации кредитных организаций был нанесен после событий 17 августа 1998 года, когда многие российские банковские учреждения по тем или иным причинам стали банкротами, что повлекло за собой потерю денежных сбережений миллионов граждан. Крах потерпели даже такие банки-колоссы, как Инкомбанк, "Менатеп", Мосбизнесбанк, "Российский кредит" и т.д. Судьбы вкладчиков, доверивших свои деньги коммерческим банкам, до сих пор под вопросом.

Поскольку крах банковской системы приобрел массовый характер и получил широкий общественный резонанс, государством предприняты попытки защитить денежные сбережения граждан. Приняты законы "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", "О реструктуризации кредитных организаций", создано Агентство по реструктуризации кредитных организаций. Однако, предпринятые меры пока не оказали желаемого результата.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости особого внимания законодателя к проблемам банкротства кредитных организаций и защиты имущественных прав граждан, являющихся вкладчиками этих коммерческих структур.

Не меньшего внимания заслуживает и разработка решений о судьбе "градообразующих" предприятий - юридических лиц, численность работников которых с учетом членов их семей составляет не менее половины населения соответствующего населенного пункта, или иных организаций, численность которых превышает пять тысяч человек (ст. 132 Закона о несостоятельности (банкротстве)2). Гибель

2 Федеральный закон от 8 января 1998 года № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". - Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 2, ст. 222; № 21, ст. 2249. таких предприятий влечет за собой серьезные социальные последствия.

Таким образом, при нынешней ситуации необходимо подробное исследование всех аспектов такого сложного и многогранного инструмента рыночной экономики, как банкротство.

Актуальность рассматриваемых в диссертации вопросов опреде ляется, далее, тем, что процедуры, предусмотренные Законом о банкротстве, не всегда могут быть эффективными средствами защиты имущественных прав кредиторов. Суть этих процедур, если говорить кратко, сводится к анализу имущественного состояния несостоятельного должника и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов из имеющегося имущества банкрота. Но получение даже части своих долгов для кредиторов может быть проблематичным, если иму щества у должника окажется недостаточно либо не окажется вообще. Особенно существенный вред кредиторам может быть причинен, если несостоятельность сопряжена с неправомерными действиями должника в отношении своего имущества. Такие действия причиняют не меньший ущерб, чем некоторые преступления против собственности.

Поэтому важно обеспечить защиту имущественных интересов кредиторов и уголовно-правовыми средствами. Такая защита будет

4 осуществляться благодаря справедливым мерам уголовно-правового воздействия к недобросовестным должникам, а также в силу общепревентивных функций норм уголовного права.

Таким образом, данные нормы УК в комплексе с другими правовыми средствами являются важными регуляторами экономической деятельности. Между тем, в регулировании вопросов уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством, до настоящего времени остается немало проблем. Банкротство - неизбежное явление рыночной экономики. Количество банкротов особенно возрастает во время экономических кризисов. Высокая конкуренция, взаимные неплатежи, резкие изменения спроса и предложения могут свести на нет даже самые скрупулезные расчеты предпринимателя. В результате этого страдают не только сам должник-банкрот, но и все, кто связан с ним финансовыми отношениями. Особо повышенную опасность представляют те случаи, когда банкротство наступает в результате недобросовестной деятельности должника или сопряжено с различными неправомерными действиями с его стороны. Поэтому понимание сущности банкротства и его причин очень важны как для участников предпринимательской деятельности, так и для правоохранительных органов.

Особенно возросло значение проблемы преступлений, связанных с банкротством, в настоящее время. Увеличение числа предприятий-банкротов, в том числе и тех, неплатежеспособность которых связана с различными недобросовестными действиями должностных лиц, поставили перед правоприменительными органами множество задач, требующих квалифицированного решения. От прокуратуры, следственных и судебных органов требуется принятие решительных мер по пресечению преступлений, связанных с банкротством. Но решение этих задач, в силу сложного и многопланового характера данной категории преступлений, вызывает серьезные трудности. В основном эти трудности объясняются отсутствием научно обоснованных рекомендаций, раскрывающих сущность банкротства и связанных с ним преступлений.

Третья причина актуальности рассматриваемых нами проблем заключается в том, что нормы УК РФ об ответственности за преступления, связанные с банкротством, еще нуждаются в глубоком осмыслении и дальнейшем совершенствовании. Даже в зарубежных странах, где подобные нормы формировались веками, зачастую на практике возникают трудности в квалификации преступлений, связанных с банкротством. Наибольшую сложность вызывают такие вопросы, как разграничение этих неправомерных деяний и преступлений против собственности, выяснение вины и мотивов виновного, конкретизация совершенных действий и наступивших последствий, установление причинной связи между действиями и преступным результатом.

Вновь принятый Уголовный кодекс РФ содержит в главе 22 много новых составов деяний, в том числе ст. 195 ("Неправомерные действия при банкротстве"), ст. 196 ("Преднамеренное банкротство") и ст. 197 ("Фиктивное банкротство"). Это ставит как перед следственными и судебными органами, так и перед наукой уголовного права большое количество проблем, касающихся уяснения, толкования, практического применения и дальнейшего совершенствования законодательных нововведений и, в частности, норм об ответственности за преступления, связанные с банкротством. Поэтому основными задачами нашего исследования являются анализ и толкование данных норм и выработка своих соображений по поводу их дальнейшего улучшения.

Сложившаяся в стране ситуация показывает, что уголовно-правовые нормы об ответственности должников за неправомерные действия в отношении своего имущества требуют критического осмысления и дальнейшего совершенствования. В периодической печати обсуждаются вопросы об уголовной наказуемости ряда общественно опасных деяний, не регламентированных в Уголовном кодексе. Так, требует глубокого изучения проблема криминализации "неосторожного банкротства" - неосторожных действий предпринимателей, повлекших за собой банкротство предприятия. Особенно актуален этот вопрос в отношении руководителей кредитных организаций. В последнее время в средствах массовой информации регулярно появляются публикации о банковских учреждениях, ставших банкротами не только в силу объективных причин, но и вследствие небрежной или расточительной деятельности руководящих должностных лиц.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы является определение юридической сущности преступных злоупотреблений, связанных с банкротством, и уголовно-правовых форм защиты кредиторов от этих неправомерных действий.

Для достижения данной цели в исследовании решаются следующие задачи:

- выявление социально-экономических и правовых предпосылок возникновения и развития уголовно-правовых норм о преступлениях, I связанных с банкротством, в России и ряде зарубежных стран;

- исторический и сравнительно-правовой анализ данной проблемы, обзор и характеристика законодательных норм отдельных зарубежных стран, касающихся преступлений в сфере банкротства;

- изучение наиболее ценных воззрений в зарубежных научных концепциях, применяемых в раскрытии юридической сущности данных преступных деяний;

- краткий обзор гражданско-правовых аспектов банкротства для уяснения юридической природы и сущности указанной категории преступлений;

- определение места этих преступлений в системе российского уголовного права, выяснение и определение юридически значимых признаков для характеристики правовой сути рассматриваемых деяний;

- юридический анализ составов деяний, предусмотренных ст.ст. 195, 196 и 197 УК РФ;

- рассмотрение зарубежной судебной практики по делам о преступлениях, сходных по свойствам с указанными в данных нормах российского УК деяниями;

- толкование понятий, содержащихся в указанных нормах Особенной части УК РФ, разграничение смежных составов и рассмотрение спорных моментов в комментариях российских ученых;

- выявление недостатков этих норм УК и формулировка предложений по их дальнейшему совершенствованию.

Методологическая и теоретическая основы диссертационного исследования. При подготовке настоящей работы использовались различные методы научного исследования затрагиваемых вопросов. Так, при рассмотрении исторического развития и совершенствования законодательства о борьбе с преступными злоупотреблениями в сфере банкротства автором проводится историко-правовой анализ причин возникновения и дальнейшей модификации этих нормативных актов. В процессе изучения экономических предпосылок и социальной обусловленности данных правовых норм автор пытался выявить те конкретные экономические и социальные условия, которые способствовали возникновению необходимости уголовно-правовой защиты кредиторов и совершенствованию методов решения этой проблемы.

Далее, автором предпринята попытка обзора и характеристики зарубежных теоретических концепций и законодательства ряда западных стран в области уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством. При этом автор проводит сравнительно-правовой анализ научных воззрений по этой проблематике в иностранной литературе, а также уголовно-правовых норм отдельных стран, затрагивающих эту тему. В процессе анализа автором учитывались как сходные черты в рассматриваемых законодательных актах, так и различия, обусловленные социально-историческими и экономическими причинами.

При анализе норм нового УК РФ использовались формально-догматический и логический методы исследования.

Теоретической основой диссертационной работы послужили труды отечественных ученых в области уголовного права: А.Н. Трайнина, В.Н. Кудрявцева, М.И. Ковалева, В.В. Мальцева и других; произведения русских дореволюционных юристов: С.В. Познышева, И.Я. Фойницкого. К числу современных отечественных ученых, в работах которых в той или иной мере затрагивается тема уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством, следует отнести экономиста В. Лукьянова, юристов И.А. Клепицкого, В. Колба, Н. А. Лопашенко, П.А. Светачева, В.Д. Ларичева и В.Ю. Абрамова, Л. Щенниковой, П.С. Яни.

Наиболее важными источниками при подготовке настоящего диссертационного исследования явились научно-практические комментарии последних лет к Уголовному кодексу РФ.

Из зарубежных источников автором использованы наиболее содержательные публикации в юридической литературе, а также комментарии судебной практики последних лет. Наибольший интерес для российской теории уголовного права представляют работы ученых Австрии, ФРГ и Швейцарии в силу значительного сходства уголовно-правовых норм этих стран и России.

В Австрии проблемой преступлений, связанных с банкротством, занимались Вильгельм Маланюк, Винфрид Плацгуммер.

К числу ученых ФРГ, чьи труды использовались при подготовке настоящей диссертации, следует отнести Эллен Шлюхтер, Клауса Ти-деманна, Томаса Арнца.

В Швейцарии рассматриваемой проблеме посвящены работы Лоренца Каспара.

Помимо названных научных источников, в процессе исследования изучено уголовное законодательство России IX-XX веков и современное законодательство отдельных зарубежных стран, положения Конституции Российской Федерации. Проведен анализ гражданского законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с несостоятельностью (банкротством).

Научная новизна диссертации. Необходимость правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), появилась недавно - с начала 90-х гг. В начале экономических реформ эти отношения регламентировались подзаконными нормативными актами (указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и т.д.). Только с 1 марта 1993 года, с момента вступления в силу Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", вопросы банкротства нашли отражение на законодательном уровне. Поскольку в этом законе впервые содержались понятия "умышленное банкротство", "фиктивное банкротство", то перед законодателем была поставлена задача принять соответствующие уголовно-правовые нормы, обеспечивающие защиту кредиторов от указанных неправомерных деяний.

Особое значение данная проблема приобрела после того, как ряд частных финансово-кредитных организаций в результате своей недобросовестной деятельности стали банкротами, что в свою очередь повлекло потерю сбережений многих российских граждан.

Только с принятием нового УК России проблема уголовно-правовой защиты прав кредиторов стала объектом внимания юридической науки.

Настоящая диссертация, таким образом, посвящена исследованию совершенно новой сферы уголовного права.

Диссертант привлек разработки зарубежных ученых, которые, из-за отсутствия соответствующих переводов, российским правоведам были практически неизвестны.

Поскольку нормы УК РФ об ответственности за преступления, связанные с банкротством, вступили в силу только с 1 января 1997 года, то практика по делам об этих преступлениях весьма незначительна. Нет и разъяснений высших судебных инстанций, хотя вопросы квалификации рассматриваемых деяний и отграничение их от смежных составов вызывают значительные трудности у следственных и судебных органов.

Настоящее диссертационное исследование содержит исторический и сравнительный анализ научных и законодательных концепций ряда зарубежных стран в области уголовно-правового регулирования отношений, связанных с банкротством. Кроме того, в работе проводится подробный анализ российского уголовного законодательства, регулирующего ответственность за преступления, связанные с банкротством.

Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие наиболее важные положения диссертации:

1. Социальная и экономическая обусловленность возникновения и развития проблемы защиты имущественных прав кредиторов от недобросовестных действий должника-банкрота.

2. Сходство зарубежных уголовно-правовых норм и российского законодательного подхода в вопросах ответственности за преступления, связанные с банкротством. Своеобразие идей российского законодателя в решении этих вопросов.

3. Формулирование понятий неплатежеспособности и несостоятельности (банкротства) с учетом положений российского законодательства.

4. Определение места преступлений, связанных с банкротством, в системе экономических преступлений нового УК РФ. Взаимосвязь этих преступлений с другими экономическими преступлениями, сходство и различие.

5. Научное толкование норм, предусмотренных в статьях 195, 196 и 197 УК, с учетом корреспондирующих норм уголовного, гражданского и других отраслей права.

6. Необходимость конкретного стоимостного выражения понятия "крупный ущерб" в рассматриваемых нормах УК с учетом положений законодательства о банкротстве.

7. Описание действий, охватываемых составом преднамеренного банкротства. Разграничение преднамеренного банкротства и банкротства, возникшего в силу объективных причин.

8. Необходимость конкретизации понятия "иные тяжкие последствия", указанного в ст. 196 УК. Недопустимость уголовной ответственности за последствия, не связанные с объектом посягательства, не охватываемые умыслом виновного и не имеющих причинной связи с его действиями.

9. Возможность установления повышенной ответственности за преднамеренное банкротство, повлекшее тяжкие последствия.

10. Описание наиболее характерных видов "тяжких последствий", причиняемых в результате преднамеренного банкротства.

11. Необходимость криминализации неосторожного банкротства.

Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в следующем:

1) используемые в работе теоретические концепции ученых ряда зарубежных стран - ФРГ, Австрии и Швейцарии - представляют интерес как для российской науки уголовного права, так и для законодательных органов. Это объясняется универсальностью проблемы уголовноправовой защиты кредиторов, а также значительным сходством уголовно-правовых систем этих стран с УК России;

2) излагаемый анализ уголовно-правовых норм отдельных зарубежных стран и законодательства дореволюционной России имеет познавательное значение для уяснения правовой и социальной сущности преступлений, связанных с банкротством;

3) описание в диссертационном исследовании юридически значимых элементов составов преступлений, связанных с банкротством, толкование встречающихся в этих нормах понятий и терминов, а также разграничение смежных составов важны как для дальнейшего развития отечественных научных воззрений, так и для успешного применения этих норм в следственной и судебной практике;

4) рассмотрение в настоящей работе ряда спорных вопросов интерпретации данных уголовно-правовых норм привлечет внимание российских ученых на проблему толкования положений нового российского УК и способствует развитию научной дискуссии по вопросам правильной квалификации преступлений, связанных с банкротством;

5) приводимая критика недостатков указанных статей УК может быть учтена законодателем при дальнейшем совершенствовании этих норм.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Тимербулатов, Алмаз Минхарисович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе, конечно, вовсе не исчерпываются все сложные и многочисленные вопросы уголовно-правовой проблематики банкротства. Наша работа не претендует на полноту и всесторонность изучения столь многоплановой проблематики. Более полноценное исследование было бы возможным лишь при наличии достаточной судебной практики по делам о преступлениях, связанных с банкротством.

Основную цель нашей работы мы видели в том, чтобы помочь следственным органам и судебной практике в выработке основных критериев квалификации данной категории преступлений.

Значение уголовно-правовых норм о преступлениях, связанных с банкротством, состоит в том, что они позволяют привлечь к ответственности лиц, непосредственно виновных в банкротстве юридического лица и индивидуального предпринимателя и в причинении имущественного ущерба кредиторам. Ведь привлечение этих лиц к уголовной ответственности предоставляет кредиторам возможность предъявить гражданский иск о возмещении ущерба из собственного имущества виновных.

Несостоятельность должника и проводимые вследствие этого конкурсные процедуры позволяют кредиторам, как правило, лишь частично удовлетворить свои имущественные требования, поскольку имущества предприятия-банкрота может оказаться недостаточно для полного покрытия долгов. Поэтому нормы УК о преступлениях, связанных с банкротством, призваны защищать имущественные интересы кредиторов от недобросовестных действий должника. Эта защита осуществляется благодаря рассмотренным нормам двояко. Во-первых, такая защита достигается путем конкретизации вины лиц, ответственных за банкротство и причинение ущерба, и привлечения их к уголовной ответственности. Во-вторых, надлежащая юридическая оценка действий виновных, выразившаяся в вынесении обвинительного приговора (а также постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям), может служить основанием для последующего возмещения причиненного преступного действиями ущерба в судебном порядке за счет собственного имущества виновных. Ведь, как уже указывалось выше, имущества должника-предприятия или индивидуального предпринимателя может оказаться недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Разумеется, содержащаяся в нынешнем УК система преступлений, связанных с банкротством, еще далека от совершенства. В настоящей работе, в частности, уже указывалось на необходимость конкретизации последствий данной категории преступлений, на недопустимость оценочных категорий в описании этих последствий.

В уголовно-правовой литературе указывалось и на другие недоработки законодателя при регламентации норм Особенной части УК, предусматривающих ответственность за совершение таких преступлений.

Так, анализируя недостатки данных норм, И.А. Клепицкий в своей упоминавшейся работе указывает на необычный либерализм УК России, проявившийся в ненаказуемости "неосторожного банкротства". Он отмечает, что "наиболее тяжкие и явно противоправные случаи "неосторожного банкротства" являются не менее опасным посягательством против чужих имущественных прав и интересов, чем "злостное банкротство", что и нашло отражение в европейских законодательствах в ходе реформы 70-80-х годов. Разумно ли освобождать от всякой ответственности, например, коммерсанта, который разорит своих кредиторов в результате того, что растратит средства на беспроцентные ссуды своим приятелям и родственникам или, напротив, выпустит ценные бумаги, содержащие явно невыполнимые обязательства., если тот заявит, что по легкомыслию не сознавал, что эти действия повлекут несостоятельность? Хозяйственная деятельность - деятельность сложная, и доказать в подобных случаях умысел практически невозможно. Не приводит ли подобный либерализм к умножению насилия в экономических отношениях?"69.

По нашему мнению, это замечание является вполне обоснованным и справедливым. Однако, из приведенных автором доводов можно сделать вывод, что регламентация в УК "неосторожного банкротства" должна явиться наиболее действенным средством против мошенников, в чьих действиях не удалось доказать умысел.

69 И.А. Клепицкий, указ. соч., с. 59.

Такой упрощенный подход к уголовно-правовой регламентации "неосторожного банкротства" представляется весьма сомнительным, поскольку он противоречит задачам и принципам уголовного законодательства. Ведь ни одна норма Особенной части УК ни в коей мере не должна подменять другую и являться своего рода "прикрытием" недоброкачественной работы следственных и судебных органов, которым не удалось всесторонне и объективно выяснить обстоятельства преступления.

Перечисленные И.А. Клепицким случаи представляют собой, по сути, разновидности мошенничества. И ссылки на собственное легкомыслие являются наиболее распространенными доводами обвиняемых по экономическим преступлениям. Конечно, доказывать умысел в таких уголовных делах бывает очень сложно. Но нельзя утверждать, что это "практически невозможно". Кроме того, нельзя решать такой сложный и ответственный вопрос, как квалификация совершенного виновным деяния, по принципу "не мытьем, так катаньем". Ведь мошенничество и неосторожное банкротство - совершенно разные по своей природе деяния. Весьма неразумно подменять одно другим только из-за того, что следствию или суду не удалось доказать умысел виновного.

Под неосторожным банкротством, по нашему мнению, следует понимать неосторожное создание или увеличение неплатежеспособности. К неосторожным действиям, в результате которых создается или увеличивается неплатежеспособность, следует отнести рискованные сделки, необоснованные расходы, необеспеченные кредиты и т.п. Данные действия должны противоречить требованиям об обоснованном риске (ст. 41 УК РФ) и установленным нормам поведения в той или иной сфере предпринимательской деятельности. К таковым нормам относятся положения о порядке выдачи кредитов, установленные для кредитных учреждений, правила заключения различного рода договоров и т.п. От несостоятельности, возникшей в силу объективных причин, и от преднамеренного банкротства, совершаемого умышленно и в личных интересах, рассматриваемый вид банкротства отличается неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности.

Думается, что при с рассмотрении вопроса о возможной криминализации неосторожного банкротства небезынтересным будет следующий пример из истории Австрии. В конце 20-х годов нынешнего столетия юридической литературе и судебных процессах Австрии велись острые дискуссии по проблемам неосторожного банкротства. Причиной особого внимания к этим проблемам явился банковский кризис 1928 года, когда в очень короткие сроки претерпели крах более 50 крупных, средних и мелких банков Австрии. Руководители многих известных в этой стране банковских учреждений были осуждены за неосторожное банкротство. Некоторые из судебных процессов получили большой общественный резонанс. Экстренные меры, предприняты правительством Австрии, предотвратили дальнейшее крушение банковской системы страны и сохранили доверие населения к банкам. На наш взгляд, немаловажную роль в этом сыграли нормы об уголовной ответственности за неосторожное банкротство, обеспечивающие защиту банковских денежных средств граждан и юридических лиц от легкомысленно-расточительного использования.

По нашему мнению, этот исторический опыт может быть полезен и для российского законодателя, особенно после известных событий августа 1998 года. Российские средства массовой информации неоднократно рассказывали о банковских учреждениях, которые стали банкротами в результате легкомысленной деятельности должностных лиц. Так, в периодической печати сообщалось, каким образом некогда процветающий Токобанк - один из крупнейших банков России - стал несостоятельным. Как видно из ряда публикаций в "Российской газете", отнюдь не злой рок обрушил бедствия на это известное финансово-кредитное учреждение. Среди причин банкротства Токобанка называются необеспеченные кредиты для ненадежных заемщиков и чрезмерно большие расходы на внутренние нужды (10 миллионов долларов США в месяц). Решением арбитражного суда руководитель Токобанка отстранен от должности за "несохранение имущества и препят-ствование исполнению принятых решений". Сообщения в прессе свидетельствуют о том, что руководство банка не только вело весьма рискованную игру на рынке форвардных контрактов, объемы по которым превышали собственные активы банка, но и нередко нарушало элементарные правила ведения банковского дела. Распространенным явлением была выдача кредитов без какой-либо проверки платежеспособности заемщика. Так, гражданину Н., представившемуся руководителем некоего ЗАО, были выданы кредиты в размере 4,5 миллионов долларов США и 4,8 миллионов рублей под залог "бульдозерной техники и выручки от коммерческой деятельности". Достоверность данного обеспечения кредита не проверялась. Как оказалось впоследствии, бульдозерная техника находилась в Забайкалье и была уже заложена зарубежной фирме. Заемщик же спустя три месяца после получения кредита выехал в одну из зарубежных стран. Как сообщается в публикациях, в результате расточительной деятельности руководителей банк задолжал своим кредиторам более 350 миллионов долларов США70.

Конечно же, мы не намерены обвинять руководителей этого банка в совершении преступления. Данный пример лишь показывает, что уголовный закон должен обеспечить защиту кредиторов, и прежде всего граждан-вкладчиков, от небрежной или расточительной деятельности должностных лиц предприятий, организаций и учреждений.

На наш взгляд, в этой связи следует обратить на значительное сходство неосторожного банкротства с халатностью, предусмотренной ст. 293 УК РФ. Ведь, по сути, в обоих случаях речь идет о недобросовестном или небрежном исполнении своих обязанностей. Но если уголовный закон защищает интересы государства от таких деяний должностных лиц, то будет обоснованным и целесообразным обеспечить защиту интересов членов общества, и в первую очередь участников экономической деятельности, от подобных недобросовестных действий предпринимателей, причиняющих не меньший, а порой и значительно больший ущерб. Однако, мы не являемся сторонниками криминализации всех случаев неосторожного банкротства. При нынешней экономической ситуации в стране это привело бы к тому, что следственные и судебные органы были бы завалены такими уголовными делами.

Регламентация "неосторожного банкротства" как преступного деяния в Особенной части УК РФ возможна только на основе глубокой криминологической и социальной оценке данного деяния. На наш взгляд, для обеспечения полноценной уголовно-правовой защиты кредиторов

70 См.: М. Ильин. Если "Токо" не банкротят, значит, это кому-нибудь нужно? -"Российская газета" (далее РГ), 20 ноября 1998 года; А. Величенков. Поучительное банкротство. - РГ, 26 февраля 1999 года. от "неосторожного банкротства" необходимо прежде всего ограничить круг субъектов, подлежащих уголовной ответственности за совершение этого деяния. К лицам, которые могут быть привлечены к ответственности за неосторожное банкротство, следует отнести руководителей кредитных учреждений, градообразующих и других предприятий, имеющих важное государственное или общественное значение.

Следует обратить внимание и на несовершенство Закона о несостоятельности (банкротстве). Среди большинства юристов сложилось мнение, что, заботясь об интересах кредиторов, совсем не защищает интересы несостоятельного должника71. В этой связи необходима и уголовно-правовая защита несостоятельных должников от ряда неправомерных действий кредиторов, арбитражного управляющего и других участников производства по делу о несостоятельности. Имеются в виду такие общественно опасные деяния, как провокация кредитором банкротства своего должника незаконными способами, принятие арбитражным управляющим заведомо незаконного решения в ущерб интересам должника и т.п.

Принятие нового Уголовного кодекса России является весьма серьезным и достаточным основанием для анализа новых норм Особенной части и, в частности, тех его положений, которые создают правовую базу для разрешения проблем уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством.

Первоочередными задачами Уголовного кодекса, по смыслу ч. 1 ст. 2, являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собствен

71 См., напр.: Н. Лопашенко. Неправомерные действия при банкротстве. -Законность, 1999, № 4, с. 19. ности и других охраняемых правом благ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Для осуществления этих задач уголовный закон выполняет ряд функций, и, в частности: устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями (ч. 2 ст. 2).

Ведущими принципами уголовного законодательства признаются принцип законности (ст. 3), принцип равенства граждан перед законом (ст. 4), принцип вины (ст. 5), принцип справедливости (ст. 6) и гуманизма (ст. 7).

Социальная справедливость относится к общим началам назначения наказания (ч. 2 ст. 43).

Все это придает особую злободневность и уголовно-правовым проблемам банкротства. Конечно, потенциал социальной справедливости складывается под влиянием социальных, экономических, моральных и политических реалий государства. Однако, воплощение социальной справедливости в нормах уголовного права, ее равное и гуманное применение к лицам, совершившим уголовно наказуемые деяния, неосуществимы без точного описания каждого вида деяний и причиненных общественно опасных последствий. Иными словами, от обоснованного решения уголовно-правовых проблем банкротства непосредственно зависит справедливость норм, устанавливающих составы связанных с банкротством преступлений. Возрастание значения провозглашенных принципов справедливости, равенства граждан перед законом, гуманизма обусловило стремление законодателя к унификации оценочных понятий и конкретизации видов преступных деяний. Это, безусловно, следует признать весьма положительной тенденцией, особенно когда речь идет о нормах УК, предусматривающих ответственность за экономические преступления. Между тем, считать систему норм Особенной части УК совершенной или даже опирающейся на надежном фундаменте было бы неправильным. Роль такого фундамента может взять на себя лишь тщательно выверенное, базирующееся на основополагающих принципах уголовного закона, на достижениях правовой теории и судебной практики описание каждой нормы Особенной части УК, и в частности, тех из этих норм, которые явились предметом исследования настоящей работы. Однако, реализация этой задачи представляется чрезвычайно сложной и требующей, помимо всего прочего, глубокого уяснения единства и различия составов экономических преступлений. Выполнение этой задачи, несомненно, будет способствовать утверждению принципов справедливости и законности, усилению гарантий социальной справедливости.

По нашему мнению, на сегодняшнем этапе значение научной разработки проблем, рассматриваемых в настоящей работе, должно заключаться как в тщательном описании каждого состава преступного деяния, так и в создании единой системы составов экономических преступлений на основе системного исследования данного предмета.

В этом плане дальнейшие исследования могут идти по следующим направлениям: а) изучение правовой природы преступлений в сфере экономической деятельности; б) поиск эффективных путей регламентации этих преступлений в уголовном законе; в) разумное использование опыта отечественного законодательства дореволюционной России в современном уголовном законе при конструировании составов данных преступлений; г) изучение проблем, связанных с преступлениями в сфере экономической деятельности, в уголовном праве и судебной практике зарубежных стран; д) обобщение изученного материала с целью решения наиболее спорных вопросов данной проблемы и выработки практических рекомендаций для следственных и судебных органов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Тимербулатов, Алмаз Минхарисович, 1999 год

1. М.В. Конотопов, С.И. Сметанин. Очерки истории экономики. М., "Владар", 1993 г., с. 4.

2. В.В. Медников, Г.А. Маховикова. Экономические теории и экономическая политика зарубежных стран. СПб, 1994 г., т. 1, с. 8.

3. Такаши Негиши. История экономической теории. М., "Аспект-Пресс", 1995 г., с. 21.1. Нормативные акты

4. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года)1. Гражданский кодекс РФ

5. Федеральный закон от 8 января 1998 года № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 2, ст. 222; № 21, ст. 2249.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года.1. Специальная литература

7. Российское законодательство Х-ХХ веков, т. 1.

8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Коллектив авторов. М.: "Проспект", 1997.

9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой). М.: "Зерцало", 1888.

10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. И.Л. Марогулова). М.: ЗАО "Бизнес-школа "Интел-Синтез", 1997.

11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. проф. А.В. Наумов. М.: Юристъ, 1996.

12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под редакцией В.И. Радченко). М., "Вердикт", 1996.

13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. О.Ф. Шишова). М.: ООО "Издательство Новая Волна", 1998.

14. Уголовный кодекс Российской Федерации. Комментарии. М.: Приложение к журналу "Юридический бюллетень предпринимателя", 1996.

15. Уголовный кодекс Российской Федерации.: Научно-практический комментарий /отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрид. лит., 1998.

16. Е.В. Ворошилин, Г.А. Кригер. Субъективная сторона преступления. М.: МГУ, 1987.

17. И.А. Клепицкий. Банкротство как преступление в современном уголовном праве. Государство и право, 1997, № 11, с. 52-60.

18. М.И. Ковалев. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991.

19. Б. Колб. Банкротство и преступление. Законность, 1996, № 9, с. 18-21.

20. Б. Колб. Состав преступления и понятие банкротства. Законность, 1998, № 1, с. 47-48.

21. В.Н. Кудрявцев. Общая теория квалификации преступлений. М.,1972.

22. В.Д. Ларичев, В.Ю. Абрамов. Проблемы совершенствования уголовного законодательства в области защиты прав кредиторов. Государство и право, 1998, № 8, с. 98-103.

23. Н.А. Лопашенко. Квалификация должностных преступлений в сфере экономической деятельности. Законность, 1998, № 5, с. 14-16.

24. Н.А. Лопашенко. Неправомерные действия при банкротстве. Законность, 1999, №4, с. 14-18.

25. В. Лукьянов. Злостное банкротство криминальный характер. - Законность, 1995, № 12, с. 24-29.

26. В.В. Мальцев. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989.

27. П.А. Светачев. Уголовно-правовая ответственность за банкротство. Автореферат канд. дисс. М., 1997.

28. А.Н. Трайнин. Состав преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1951.

29. Л. Щенникова. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы. Российская юстиция, № 10/98, с. 37-40.

30. П. Яни. Причинение вреда деянием. О квалификации экономических и служебных преступлений. Российская юстиция, № 1/97, с. 48-501. Дореволюционные издания

31. Свод Законов Российской Империи, книга 4, т. 11. СПб, 1913. С.В. Познышев. Особенная часть русского уголовного права. М.,1912.

32. А.Н. Трайнин. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913. И.Я. Фойницкий. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1916.

33. Литература на немецком языке1. Австрия1. Уголовный кодекс Австрии

34. W. Malaniuk. FahrlSssige Krida: der Hasardeur im Gegensatz zum optimistischen und verantwortungsbewussten Unternehmer. "Juristische Blatter, 1960, H. 16/17, S. 409-421.

35. W. Platzgummer. Untemehmerrisiko und Strafrect. "Juristische Blatter", Jg. 109, H. 23/24, Dezember 1987, S. 759.1. ФРГ1. Уголовный кодекс ФРГ

36. Т. Arntz. Delikte bei Insolvenzen in den Jahren 1977-1980. Dissertation. Mainz, 1986.

37. K. Tiedemann. Der BGH zum neuen Konkursstrafrecht "Neue juristische Wochenschrift", 1979, Heft 6, S. 254-255.

38. E. Schluchter. Die Krise im Sinne des Bankrottstrafrechts. -"Monatsschrift fur deutsches Recht", Heft 4/1978, S. 265-269.

39. E. Schluchter. Tatbestandsmerkmal der Krise uberflussige Reform oder Vers6hung des Barikrottstrafrechts mit der Schuldprinzip? - "Monatsschrift fur deutsches Recht", 12/1978, S. 977-981.1. Швейцария

40. Уголовный кодекс Швейцарии

41. Caspar. Betriigerische Konkurs, PfSndigungsbetrug, leichtsinniger Konkurs und Vermogensverfall gemSss StrGB Art. 163-165. Schweizerische Zeitschrift fur Strafrecht, 1 (1970), S. 13-46.