Уголовно-правовые меры обеспечения участия потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Саркисян, Кристина Армаисовна

• Саркисян, Кристина Армаисовна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Саркисян, Кристина Армаисовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. МЕРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ УЧАСТИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО И

СВИДЕТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.

§ 1. Общая характеристика мер, обеспечивающих участие потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве.

§ 2. Понятие и виды уголовно-правовых мер, обеспечивающих участие потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве.

ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКА УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ МЕР, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ УЧАСТИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО И СВИДЕТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.

§ 1. Уголовно-правовые меры, обеспечивающие доступ потерпевшего и свидетеля к механизмам уголовного судопроизводства.

§ 2. Уголовно-правовые меры, обеспечивающие безопасность потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве.

§ 3. Уголовно-правовые меры, обеспечивающие деятельность потерпевшего и свидетеля в установлении истины в уголовном судопроизводстве

§ 4. Иные уголовно-правовые меры, обеспечивающие участие потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовые меры обеспечения участия потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве»

Актуальность темы исследования. Одной из основных целей процессуальной деятельности в сфере уголовного судопроизводства является установление истины по уголовному делу и решение вопроса о правовых последствиях для лиц, совершивших преступления. Среди участников такой деятельности важное место занимают потерпевший от преступления и свидетель по уголовному делу.

Потерпевшего от преступления можно назвать центральной фигурой уголовного судопроизводства, наиболее заинтересованной в его результатах. Более того, защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, названа первой в ряду задач (назначений) уголовного судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Свидетель также является ключевой фигурой, поскольку он выступает в качестве основного носителя информации, необходимой для установления истины по уголовному делу. Именно поэтому создание действенного механизма реализации данными участниками уголовного судопроизводства своих прав и обязанностей представляется необходимой и своевременной задачей.

В настоящее время положение потерпевшего и свидетеля в области уголовной юстиции еще далеко от идеала. Согласно данным проведенного диссертантом опроса, на предложение оценить по пятибалльной шкале возможность реализации своих основных прав в сфере уголовного правосудия из 105 опрошенных потерпевших оценки «хорошо» и «отлично» дали возможности реализации права на возбуждение уголовного дела 50 %; права на защиту (безопасность) от давления со стороны преступника (его близких, друзей и т.п.) - 4 %; права на необходимую юридическую помощь или информацию - 35 %; права на возмещение вреда, причиненного преступлением, - 35 %. Остальные опрошенные склоняются к оценкам «удовлетворительно» или «неудовлетворительно».

Сходный опрос свидетелей по уголовным делам дал следующие результаты: из 136 опрошенных лишь 6 % оценили свою защищенность (безопасность) в уголовном судопроизводстве от давления со стороны преступника (его близких, друзей и т.п.) на «хорошо» и «отлично»; в отношении защищенности от давления со стороны сотрудников правоохранительных органов 68 % опрошенных склонны к оценкам «хорошо» и «отлично».

Приведенные данные свидетельствуют о неудовлетворительном положении потерпевшего и свидетеля в области уголовного судопроизводства. Кроме того, положения Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов России определяют гарантии государственной защиты лиц, признанных потерпевшими и свидетелями в уголовном процессе. Однако они не содержат аналогичных гарантий в отношении заявителей, очевидцев и жертв преступлений, еще не получивших статус потерпевших и свидетелей. Вместе с тем заявители, очевидцы и жертвы преступлений - это наиболее близкие по процессуальным интересам и фактическому положению в уголовном судопроизводстве к потерпевшему и свидетелю лица. Такая ситуация свидетельствует, с одной стороны, об отсутствии единой концепции правовой защиты участников уголовного судопроизводства, а с другой - о разрегулированности норм УК РФ и УПК РФ и положений Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 г.

Однако обеспечение участия потерпевшего и свидетеля в области уголовной юстиции не исчерпывается охраной их прав и законных интересов. В связи с тем, что на потерпевших и свидетелей также возлагаются публичные обязанности способствовать раскрытию и расследованию преступлений, необходимы правовые механизмы исполнения данных обязанностей. Вместе с тем 76 % опрошенных потерпевших обращались в милицию лишь в связи с желанием получить возмещение вреда, а 24 % - в связи с желанием наказать виновного; 69 % опрошенных свидетелей участвовали в уголовном судопроизводстве в силу необходимости дачи свидетельских показаний, обусловленной требованиями сотрудников правоохранительных органов, и лишь 3 % - ввиду нетерпимого отношения к преступности вообще (28 % - из желания наказать конкретного преступника). Снижение уровня пассивности участия потерпевших и свидетелей в уголовном судопроизводстве даже посредством уголовной репрессии также является важной задачей.

В этой связи представляется актуальным следующее: во-первых, исследование уголовно-правовых мер, обеспечивающих участие потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве; во-вторых, оценка степени достаточности данных мер; в-третьих, разработка более действенного уголовно-правового механизма, ориентированного не только на изобличение виновных в совершении преступления лиц, но и на охрану законных интересов лиц, содействующих правосудию (в том числе потерпевших и свидетелей, жертв и очевидцев преступления).

Степень разработанности темы исследования нельзя оценить однозначно. Имеется достаточно большой массив научно-практического материала, посвященного проблемам организационно-правового обеспечения участия потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве. Однако в большинстве работ рассмотрены лишь отдельные фрагменты этой комплексной проблемы: охрана прав и свобод потерпевших и свидетелей и обеспечение их безопасности в уголовном процессе (А.И. Алексеев, И.А. Бобраков, JI.B. Брусницын, Л.В.Вавилова, В.В. Вандышев, И.В. Вельш, А.Ю. Епихин, М.П. Журавлев, О.А. Зайцев, В.Е. Квашис, C.JI. Марченко, Г.П. Минеева, Г.М. Миньковский, С.Ю. Никитин, К.О. Ромодановский, С.П. Щерба, П.С. Яни и др.); право на доступ к механизмам правосудия (В.П. Божьев, Д.П. Чекулаев и др.); ответственность за лжесвидетельство (В.А. Блинников, Д.Ю. Гончаров); возмещение вреда потерпевшим (И.В. Бондаренко, А.А. Лакеев, А.В. Суслин, A.M. Эрделевский и др.). Следует также отметить, что значительная часть исследований посвящена уголовно-процессуальным (не уголовно-материальным) вопросам обеспечения участия потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве. Кроме того, некоторые работы подготовлены и изданы в период действия УК РСФСР и УПК РСФСР и не учитывают положений современного законодательства.

Работы С.В. Анощенковой, В.Е. Батюковой, Д.В. Булгакова, С.Г. Войтенко, А .С. Горелика, Е.В. Давыдовой, П.С. Дагеля, В.В. Дорошкова, Н.И. Загородникова, С.Г. Келиной, Н.И. Коржанского, А.Н. Красикова, Л.Н.Масленниковой, С.И. Никулина, И.Л.Петрухина, В.И. Полубинского, Т.Г. Понятовской, Б.И. Протченко, Д.В. Ривмана, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, А.В. Сумачева, Э.С. Тенчова, А.А. Тер-Акопова, B.C. Устинова, Г.Й. Шнайдера и др. позволяют определить исходные моменты данного диссертационного исследования, а также степень и качество разработки отдельных конкретно-прикладных вопросов, однако в основе своей также носят фрагментарный характер. Комплексных же монографических исследований, посвященных проблемам уголовно-правового обеспечения участия потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве, на данный момент в уголовном праве нет.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере уголовно-правового обеспечения участия потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Предмет исследования составляют уголовно-правовые и иные нормы, определяющие положение потерпевшего и свидетеля в области уголовной юстиции, возможность реализации ими своих уголовно-процессуальных прав и обязанностей, а также гарантии защиты законных интересов данных субъектов при реализации ими названных правомочий. Кроме того, в качестве предмета диссертационного исследования выступают уголовно-правовая доктрина и судебная практика.

Целью исследования является разработка теоретико-практических положений, совокупность которых позволит создать действенный уголовно-правовой механизм обеспечения участия потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Поставленная цель предопределила постановку и решение следующих задач:

- определить конкретно-видовые уголовно-правовые меры, обеспечивающие участие потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве;

- исследовать уголовно-правовые меры, обеспечивающие доступ потерпевшего и свидетеля к механизмам уголовного судопроизводства;

- дать характеристику уголовно-правовых мер, обеспечивающих безопасность потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве;

- проанализировать уголовно-правовые меры, обеспечивающие деятельность потерпевшего и свидетеля по установлению истины в уголовном судопроизводстве;

- исследовать иные уголовно-правовые меры, обеспечивающие участие потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве;

- разработать рекомендации по совершенствованию уголовно-правовых мер, обеспечивающих участие потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Методология и методика исследования. Основу работы составляет диа-лектико-материалистическая методология научного познания. Преимущественно теоретическая направленность первой главы обусловила использование догматического подхода к исследованию правовых явлений. Во второй главе диссертации, характеризующейся прикладной направленностью, применен логико-системный метод анализа правовых явлений, а также социологический метод. Кроме того, в работе использовались и некоторые частнонаучные методы: моделирование, сравнительное правоведение, метод эмпирического исследования первичной информации, а также основные приемы толкования законов: логический, грамматический и систематический.

Нормативной базой исследования явились международные договоры Российской Федерации, Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», иные нормативные правовые акты России и некоторых зарубежных государств.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы ведущих ученых и мыслителей прошлого и современности по уголовному и уголовно-процессуальному праву.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные в литературе данные конкретно-социологических исследований по уголовным делам, вопросам отношения граждан к проблемам обеспечения и защиты прав потерпевших и свидетелей в области уголовной юстиции. В ходе социологического исследования по разработанной диссертантом анкете были опрошены 152 сотрудника правоохранительных органов, 105 лиц, признанных потерпевшими от преступлений, 136 свидетелей по уголовным делам (всего 393 человека).

В ходе исследования было проанализировано 250 уголовных дел на предмет выявления нарушений прав потерпевших и свидетелей на стадии предварительного расследования; изучено 37 уголовных дел, рассмотренных судами г. Тюмени по ст.ст. 302, 307, 308, 309, 311 УК РФ в период с 2000 по 2006 гг., а также 16 уголовных дел по ст. 285 УК РФ, связанных с укрытием преступлений сотрудниками органов внутренних дел (всего 303 уголовных дела).

Наряду с этим были использованы статистические данные ИЦ ГУВД Тюменской области.

Научная новизна диссертации определяется основной идеей исследования - комплексным подходом к проблеме уголовно-правового механизма обеспечения участия потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве, где они рассматриваются не только в качестве объекта уголовно-правовой охраны, но и как ответственные участники уголовно-процессуальной деятельности. Впервые в теории уголовного права в системном порядке определены организационно-правовые меры, обеспечивающие участие потерпевшего и свидетеля в области уголовной юстиции. Предложена авторская четырехзвенная классификация уголовно-правовых мер, ориентированных на обеспечение участия потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве, в зависимости от интересов потерпевших и свидетелей как участников уголовного процесса, а также с учетом назначения уголовного судопроизводства вообще. Разработаны законодательные предложения по совершенствованию уголовно-правового механизма обеспечения участия потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве, многие из которых выдвинуты впервые.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Уголовное право должно обеспечивать охрану интересов жертв и очевидцев преступления до момента формального признания их потерпевшими или свидетелями по уголовному делу, что необходимо отразить в Уголовном кодексе Российской Федерации.

2. Под уголовно-правовыми мерами, обеспечивающими участие потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве, следует понимать совокупность предусмотренных уголовным законом приемов и способов, ориентированных на защиту интересов потерпевших и свидетелей как участников уголовного процесса, а также на исполнение ими обязанностей способствовать раскрытию и расследованию преступлений.

3. В зависимости от интересов потерпевших и свидетелей как участников уголовного процесса, а также от назначения уголовного судопроизводства вообще уголовно-правовые меры, обеспечивающие участие потерпевших и свидетелей в уголовном судопроизводстве, подразделяются следующим образом:

- уголовно-правовые меры, обеспечивающие доступ потерпевшего к механизмам уголовного судопроизводства (ст.ст. 285,293,300 УК РФ);

- уголовно-правовые меры, обеспечивающие безопасность потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве (п. «б» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 112, ст. 311 УК РФ);

- уголовно-правовые меры, обеспечивающие деятельность потерпевшего и свидетеля в установлении истины в уголовном судопроизводстве (ст.ст. 302, 307,308,309 УК РФ);

- иные уголовно-правовые меры, обеспечивающие участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве (возмещение вреда потерпевшему - п. «к» ст. 61, ст.ст. 75,76,104-3 УК РФ).

4. Изменения, внесенные Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ в ст. 293 УК РФ, устранили часть уголовно-правовых гарантий реализации потерпевшим и свидетелем права на доступ к механизмам уголовного судопроизводства, поскольку в качестве последствий преступления указан лишь количественный ущерб, исчисляемый конкретной суммой, а не существенный вред правам и законным интересам личности. В этой связи необходимо в диспозиции ст. 293 УК РФ «Халатность» в качестве последствий преступления добавить: «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».

5. В целях более действенной охраны прав и свобод потерпевших и свидетелей предлагается новая редакция ст. 311 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за разглашение сведений о личности потерпевшего, свидетеля, заявителя, очевидца, жертвы преступления, других участниках уголовного судопроизводства, повлекшее применение насилия либо угрозу применения насилия, уничтожение или повреждение имущества.

6. Ввиду значимости деятельности потерпевшего и свидетеля, жертвы и очевидца для уголовного правосудия момент охраны жизни и здоровья данных лиц следует перенести на более раннюю стадию преступного посягательства, в связи с чем необходимо внести изменения в ст. 295 и ч. 2 ст. 296 УК РФ.

7. В целях унификации уголовного закона ст. 302 УК РФ следует исключить, а ст. 309 УК РФ изменить, объединив две аналогичные по сути нормы в одну, определив ее как «Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу».

8. Для усиления превентивной роли специальных видов деятельного раскаяния примечание к ст. 307 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «Свидетель, потерпевший . могут быть освобождены от уголовной ответственности, если они добровольно заявили о ложности данных показаний . до принятия решения по делу органами предварительного расследования или судом».

9. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний является частным случаем не менее общественно опасных способов противодействия установлению истины по уголовному делу (умолчание об обстоятельствах дела, уклонение от явки в суд или органы следствия без уважительной причины (не связанное с неуважением к суду), отказ потерпевшего или свидетеля от освидетельствования, проверки или уточнения показаний на месте, отказ предоставить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования). В связи с этим следует изменить содержание ст. 308 УК РФ, установив уголовную ответственность за факты противодействия свидетеля или потерпевшего получению доказательств.

Теоретическая значимость исследования определяется комплексной разработкой теоретико-прикладных основ уголовно-правового обеспечения участия потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве, что также может способствовать проведению дальнейших исследований в этой области. Научное осмысление и принятие результатов данного исследования позволит изменить традиционные для уголовно-правовой науки воззрения на потерпевшего и свидетеля как необходимых «компонентов» в части установления истины по уголовному делу и принципиально по-новому оценить их роль в области уголовной юстиции. Исследование может способствовать дальнейшим научным разработкам в иных областях юридических знаний: уголовном процессе, криминологии и виктимологии.

Практическая значимость диссертации проявляется в том, что выводы и предложения, полученные в результате исследования, могут быть учтены:

- при совершенствовании уголовного законодательства в части повышения эффективности защиты и обеспечения участия потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве;

- в деятельности правоприменительных органов уголовной юстиции при квалификации преступлений, посягающих на права и законные интересы потерпевших и свидетелей;

- в учебном процессе - в дисциплинах «Уголовное право», «Криминология», «Уголовно-процессуальное право», в спецкурсе «Научные основы квалификации преступлений», а также в системе повышения квалификации следователей, дознавателей и судей.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждалась на кафедре уголовного права Тюменского юридического института МВД России.

Основные положения диссертации отражены в 11 опубликованных научных статьях и тезисах, общий объем которых составляет 2,07 печатных листа. Две статьи опубликованы в ведущих рецензируемых ВАК России журналах -«"Черные дыры" в Российском законодательстве» и «Российский следователь».

Результаты исследования в виде докладов и сообщений соискатель представлял на региональных научно-практических конференциях «Уголовное право на рубеже тысячелетий» (г. Тюмень, Тюменский юридический институт МВД России, 5 ноября 2004 г. и 15 ноября 2005 г.); итоговых научно-практических конференциях «Научные исследования высшей школы» (г. Тюмень, Тюменский юридический институт МВД России, 8 февраля 2005 г., 8 февраля 2006 г., 8 февраля 2007 г.); всероссийской научно-практической конференции «Совершенствование деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью в современных условиях» (г. Тюмень, Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права, 18-19 ноября 2004 г.); международной научно-практической конференции «Проблемы и перспективы развития уголовно-правовой науки» (г. Пенза, Институт истории и права Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского, 20-21 декабря 2005 г.); международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы противодействия организованной экономической преступности и коррупции» (г. Челябинск, Челябинский юридический институт МВД России, 23 ноября 2006 г.).

Отдельные положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Тюменского юридического института МВД России и деятельность органов предварительного следствия г. Тюмени.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих 6 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Саркисян, Кристина Армаисовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая диссертационное исследование, позволим себе сформулировать некоторые выводы, а также предложения для законодательного закрепление, принятие которых, на наш взгляд, позволит создать действенный уголовно-правовой механизм обеспечения участия потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Уголовно-правовые меры, обеспечивающие участие потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве, - это совокупность предусмотренных уголовным законом приемов и способов, ориентированных на защиту интересов потерпевших и свидетелей как участников уголовного процесса, а равно на исполнение ими обязанностей способствовать раскрытию и расследованию преступлений.

Анализ международных документов в области уголовной юстиции, соответствующих конституционных положений, норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, регулирующего вопросы участия потерпевшего и свидетеля в уголовном процессе, позволяет определить следующие основные виды уголовно-правовых мер обеспечения участия потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве:

• уголовно-правовые меры, обеспечивающие доступ потерпевшего к механизмам уголовного судопроизводства;

• уголовно-правовые меры, обеспечивающие безопасность потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве;

• уголовно-правовые меры, обеспечивающие деятельность потерпевшего и свидетеля в установлении истины в уголовном судопроизводстве;

• иные уголовно-правовые меры, обеспечивающие участие потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Уголовно-правовые средства, обеспечивающие право потерпевшего и свидетеля на доступ к механизмам уголовного судопроизводства, на данный момент исчерпываются наличием двух «общих» составов преступлений, предусмотренных ст. 285 и 293 УК РФ и одной специальной нормы - ст. 300 УК РФ. Изменения, внесенные Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. в ст. 293 УК РФ устранили часть уголовно-правовых гарантий реализации потерпевшими и свидетелями права на доступ к механизмам уголовного судопроизводства, поскольку в качестве последствий преступления указаны лишь количественный ущерб, исчисляемый конкретной суммой ущерба, а не существенный вред правам и законным интересам личности. В целях совершенствования уголовно-правовых мер обеспечения участия потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве в Уголовный кодекс Российской Федерации следует внести следующие изменения и дополнения:

1. Диспозицию ст. 293 УК РФ «Халатность» изложить в следующей редакции «Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба либо существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, наказывается».

2. Статью 311 УК РФ изложить в следующей редакции:

Статья 311. Разглашение сведений о судье и иных участниках уголовного судопроизводства

1. Разглашение сведений о личности потерпевшего, свидетеля, заявителя, очевидца, жертвы преступления, других участниках уголовного судопроизводства, повлекшее применение насилия, либо угрозу применения насилия, уничтожение или повреждение имущества, наказывается.

2. Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, судебного пристава, судебного исполнителя, потерпевшего, свидетеля, заявителя, очевидца, жертвы преступления, других участников уголовного процесса, а равно в отношении их близких, если это деяние совершено лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны в связи с его служебной деятельностью, наказывается.

3. Деяние, предусмотренное частью первой или второй настоящей статьи, повлекшее тяжкие последствия, наказывается.».

4. Диспозицию ст. 295 УК РФ («Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование») после слов «судебного исполнителя» дополнить словами «потерпевшего, свидетеля».

5. Диспозицию ч. 2 ст. 296 УК РФ («Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования») после слов «судебного исполнителя» дополнить словами «потерпевшего, свидетеля».

6. Статью 302 УК РФ следует исключить, а ст. 309 УК РФ изложить в следующей редакции:

Статья 309. Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу

1. Подкуп свидетеля, потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний либо эксперта, специалиста в целях дачи ими ложного заключения или ложных показаний, уклонения от дачи показаний, а равно переводчика с целью осуществления им неправильного перевода, наказывается.

2. Принуждение в какой бы то ни было форме свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого к даче показаний, эксперта, специалиста к даче заключения или переводчика к осуществлению неправильного перевода, а равно принуждение указанных лиц к уклонению от дачи показаний, наказывается.

3. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанных лиц, группой лиц по предварительному сговору, а также совершенное следователем, дознавателем, а равно другим должностным лицом с ведома или молчаливого согласия следователя или дознавателя, -наказывается.

4. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой либо с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, -наказывается.».

7. Примечание к ст. 307 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «Примечание: 1. Свидетель, потерпевший . могут быть освобождены от уголовной ответственности, если они добровольно заявили о ложности данных показаний . до принятия решения по делу органами предварительного расследования или судом.

2. Свидетель, потерпевший . не подлежат уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний вследствие оказания на них противоправного воздействия».

8. Статью 308 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «Статья 308. Противодействие свидетеля или потерпевшего получению доказательств

1. Противодействие свидетеля или потерпевшего получению доказательств, наказывается.

2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наказывается.».

Названные положения являются лишь одним из составляющих общего организационно-правового механизма обеспечения должного участия потерпевших и свидетелей в уголовном судопроизводстве. В целом же необходима комплексная разработка такого механизма. В этой связи представляются приоритетными следующие направления научных исследований: а) создание соответствующей системы специальных органов, ориентированных исключительно на обеспечение государственной защиты участников уголовного судопроизводства; б) разработка должной законодательной базы, способствующей удовлетворению законных интересов потерпевших и свидетелей в области уголовной юстиции и исполнению ими своих процессуальных обязанностей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Саркисян, Кристина Армаисовна, 2007 год

1. Нормативные и иные официальные материалы

2. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Российская газета. 1998. 10 декабря.

3. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утв. резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г.) // Советская юстиция. 1992. - № 9-10. - С. 39.

4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 2. -Ст. 163.

5. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года // Сборник международных договоров. М., 1989. - Вып. 1.

6. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.

7. Уголовный кодекс РСФСР. Принят 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 591.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят 24 мая 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Принят 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. -№ 40. - Ст. 592.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят 22 ноября 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. — №52.ч. I.-Ct. 4921.

11. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный Конституционный Закон от 21 июля 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. -№ 13.-Ст. 1447.

12. О военных судах Российской Федерации: Федеральный Конституционный Закон от 23 июня 1999 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - № 26. - Ст. 3170.

13. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный Конституционный Закон от 31 декабря 1996 г. (с изм. и доп. от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г., 5 апреля 2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997.-№ 1. -Ст. 1.

14. О мировых судьях в Российской Федерации: Федеральный Закон от 17 декабря 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. -№51.-Ст. 6270.

15. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: Федеральный Закон от 20 августа 2004 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 34. - Ст. 3534.

16. О безопасности: Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - № 15. - Ст. 769.

17. Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих: Указ Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. // Российская газета. 2002.15 августа.

18. О подразделениях милиции общественной безопасности: Постановление Правительства РФ от 7 декабря 2000 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - № 50. - Ст. 4905.

19. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. - № 3.

20. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25 апреля 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. -№ 7.

21. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. - № 2.

22. О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 16 от 1 ноября 1985 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. - № 1.

23. О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий»: Постановление Пленума

24. Верховного Суда СССР № 9 от 13 декабря 1974 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР.-1975.-№1.

25. О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 15 июня 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 8.

26. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 г. // Российская газета. 1999. 9 февраля.

27. Книги, монографии, учебники, научные издания и пособия

28. Абельцев С.Н. Личность преступника и проблемы криминального насилия / С.Н. Абельцев. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. - 207 с.

29. Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. Проблемы законодательного закрепления и правоприменения / А.Я. Аснис. М.: ЮрИнфоР®-Пресс», 2005. - 396 с.

30. Барак А. Судейское усмотрение: Пер. с англ. / А. Барак. М.: Изд-во НОРМА, 1999.-376 с.

31. Басков В.И. Курс прокурорского надзора / В.И. Басков, Б.В. Коробейников. -М., 2001.-544 с.

32. Бахарев В.М. Организация работы следователя по возмещению материального вреда, причинённого преступлением: Методические рекомендации / В.М. Бахарев, Э.Г. Мишин; Казанский юрид. ин-т МВД России. Казань, 2003.-28 с.

33. Безлепкин Б.Т. Судебная система, правоохранительные органы и адвокатура России: Учебник / Б.Т. Безлепкин. М.: Юристъ, 2001. - 349 с.

34. Беляев Н.А. Избранные труды / Н.А. Беляев; Предисл. P.M. Асланова, А.И. Бойцова, Н.И. Мацнева, И.М. Рагимова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 569 с.

35. Блинников В.А. Лжесвидетельство: уголовно-правовые, криминологические, уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты / В.А. Блинников, B.C. Устинов. Ставрополь, 1999. - 211 с.

36. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России / В.А. Блинников. Ставрополь, 2001. - 236 с.

37. Бобраков И.А. Воздействие преступников на свидетелей и потерпевших. Методы его преодоления: Учебное пособие. Под ред. засл. деят. науки, д-ра юрид. наук, профессора В. П. Лаврова. М.: Юридический институт МВД РФ, 1999.-112 с.

38. Бойцова JI.B. Уголовная юстиция: гражданин государство / J1.B. Бойцова; Тверск. гос. ун-т. Тверь, 1994. - 101 с.

39. Бородин С.В. Преступления против жизни / С.В. Бородин. М.: Юристъ,1999.-356 с.

40. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты / С.С. Босхолов. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999. - 293 с.

41. Вельш И.В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе: Учебное пособие / И.В. Вельш; Юрид. ин-т МВД России. Тюмень, 2003. - 118 с.

42. Викторский С.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие / С.И. Викторский. М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. - 448 с.

43. Волженкин Б.В. Служебные преступления / Б.В. Волженкин. М.: Юристъ,2000.-368 с.

44. Гармаев Ю.П. Должностные преступления в таможенных органах / Ю.П. Гармаев. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2002. - 173 с.

45. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве / JI.B. Головко. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. -544 с.

46. Горелик А.С. Преступления против правосудия / А.С. Горелик, JI.B. Лобанова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2005. - 491 с.

47. Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России: Учебное пособие / В.И. Динека; Юрид. ин-т МВД России. -М, 1998.-72 с.

48. Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения / В.В. Дорошков. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - 272 с.

49. Дорошков В.В. Частное обвинение: правовая теория и судебная практика / В.В. Дорошков. М.: Изд-во НОРМА, 2000. - 144 с.

50. Егоров B.C. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности / B.C. Егоров; Моск. психолого-социальный ин-т. Москва, 2002. -279 с.

51. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика / И.Э. Звечаровский. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.-100 с.

52. Карпец И.И. Уголовное право и этика / И.И. Карпец. М.: Юрид. лит., 1985.-255 с.

53. Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве / В.А. Карташкин; Ин-т гос. и права РАН. Москва, 1995. - 136 с.

54. Квашис В.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений / В.Е. Квашис. М.: Издательский дом NOTA BENE, 1999. -280 с.

55. Квашис В.Е., Вавилова JI.B. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений: Монография / В.Е. Квашис, JI.B. Вавилова; ВНИИ МВД России. Москва, 1996. - 128 с.

56. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: Монография / М.И. Ковалев; Уральск, гос. юрид. академия. Екатеринбург, 1999. - 204 с.

57. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды / И.Я. Козаченко; Томск, гос. ун-т. -Томск, 1987.-232 с.

58. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций / С.А. Комаров; Саран, гос. ун-т. Саранск, 1994. - 304 с.

59. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Х.М. Ахметшин, O.JI. Дубовик, С.В. Дьяков, В.В. Ераксин; Под общ. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996.-832 с.

60. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности / Т.В. Кондрашова; Гуманитарный ун-т. Екатеринбург, 2000. - 348 с.

61. Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права / Н.И. Коржанский; Высшая следственная школа МВД России. Волгоград, 1992. - 92 с.

62. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве / В.М. Корнуков. Саратов, 1978. - 117 с.

63. Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь: в аспектах de lege lata и de lege ferenda / А.Н. Красиков; Саратов, гос. ун-т. Саратов, 1999.-221 с.

64. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства (методологические подходы) / М.А. Краснов; Ин-т гос. и права РАН. Москва, 1995.-56 с.

65. Крылова Н.Е. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / Н.Е. Крылова,

66. A.В. Серебренникова. М.: Изд-во «Зерцало», 1998. - 208 с.

67. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления / В.Н. Кудрявцев. М.: Юрид. лит., 1960. - 244 с.

68. Кузнецова Н.Ф. Избранные труды / Н.В. Кузнецова; Предисл.

69. B.Н. Кудрявцева. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. -834 с.

70. Кулешов Ю.И. Уголовная ответственность должностных лиц органов внутренних дел за преступления против правосудия: Учебное пособие / Ю.И. Кулешов; Хабаровская высшая школа МВД СССР. Хабаровск, 1988.-74 с.

71. Курс уголовного права: Учебник для вузов: В 5 т. / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1999. Т.1. -592 с.

72. Курс уголовного права: Учебник для вузов: В 5 т. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1999. Т.2. -400 с.

73. Левертова Р.А. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву / Р.А. Левертова; Омская высш. школа МВД СССР. -Омск, 1978.-102 с.

74. Ленский А.В. Производство по делам частного обвинения в уголовном процессе России / А.В. Ленский, Ю.К. Якимович. М.: Юристъ, 1998. -48 с.

75. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции / В.В. Лунев; Предисл. В.Н. Кудрявцева. М.: Изд-во НОРМА, 1999.-516 с.

76. Магомедов А.А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности / А.А. Магомедов; Под ред. А.В. Наумова; Саратовская высш. школа МВД России. Саратов, 1994. - 140 с.

77. Масленникова Л.М. Методология познания публичного и частного (диспо-зитивного) начал в уголовном судопроизводстве: Монография / Л.М. Масленникова; Академия управления МВД России. Москва, 2000. - 180 с.

78. Махов В.Н. Уголовный процесс США (досудебные стадии): Учебное пособие / В.Н. Махов, М.А. Пешков. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998.-208 с.

79. Международное уголовное право: Учебное пособие. 2-е изд. перераб. и доп. / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М.: Наука, 1999. - 264 с.

80. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа / С.Ф. Милюков. СПб.: СПбИВЭСЭП, Знание, 2000. - 279 с.

81. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике / О.А. Мясников. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2002. - 240 с.

82. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций / А.В. Наумов. М.: Изд-во БЕК, 1996. - 560 с.

83. Никитин С.Ю. Защита прав свидетелей в уголовном судопроизводстве. Монография / С.Ю. Никитин; Челябинский юрид. ин-т МВД России. Челябинск, 2006.-142 с.

84. Никулин С.И. Уголовный закон и частный интерес: Лекция / С.И. Никулин; УМЦ при ГУК МВД России. Москва, 1994. - 48 с.

85. Новый уголовный кодекс Франции. М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ», 1993.-212 с.

86. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист, 1994.-360 с.

87. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе / Ю.К. Орлов.-М., 2001.-144 с.

88. Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью) / И.Л. Петрухин. М.: Юристъ, 1999. - 392 с.

89. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права / Т.Г. Понятовская; Удмурт, гос. ун-т. Ижевск, 1996. - 232 с.

90. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы уголовного права России: история и современность / Т.Г. Понятовская; Удмурт, гос. ун-т. Ижевск, 1994. -140 с.

91. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах: Научно-практическое издание / А.Н. Попов. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 898 с.

92. Преступления против правосудия / Под ред. А.В. Галаховой. М.: Норма, 2005.-416 с.

93. Ривман Д.В. Виктимология / Д.В. Ривман, B.C. Устинов. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2000. - 332 с.

94. Ривман Д.В. Криминальная виктимология / Д.В. Ривман. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 332 с.

95. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Юристъ, 1997. - 496 с.

96. Сабитов Р.А. Уголовно-правовое значение посткриминального поведения: Лекция / Р.А. Сабитов; Омская школа милиции МВД СССР. Омск, 1985. -36 с.

97. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса / А.В. Смирнов. СПб.: «Наука», ООО «Издательство «Альфа»», 2000. - 224 с.

98. Сумачев А.В. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения: Учебное пособие / А.В. Сумачев; Тюменский юрид. ин-т МВД России. -Тюмень, 1999.-116 с.

99. Сумачев А.В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве: Монография / А.В. Сумачев М.: Издательская группа «Юрист», 2003. - 331 с.

100. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юристъ, 1997. - 672 с.

101. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства / В.Т. Томин. М.: Юрид. лит., 1991.-240 с.

102. Торбин Ю.Г. Освидетельствование как способ собирания доказательств на стадии предварительного расследования: Научно-практическое пособие / Ю.Г. Торбин. -М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2005. 192 с.

103. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Изд-во БЕК, 1999. - 832 с.

104. Уголовное право России: Учебник для вузов. Особенная часть: В 2 т. / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. Т.2. - 808 с.

105. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Изд-во «Триада, Лтд», 1996. - 480 с.

106. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юрид. лит., 1995. - 544 с.

107. Уголовное право: Учебник для вузов. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 768 с.

108. Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ: Пер. с нем. М.: Издательская фирма «Манускрипт», 1994. - 204 с.

109. Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисл. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1998. - 218 с.

110. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. / Официальный текст с изменениями на 1 июля 1950 г. и с приложением постатейно-систематизированных материалов. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1950. - 256 с.

111. Уголовный кодекс ФРГ: Пер. с нем. М.: Изд-во «Зерцало», 2000. - 208 с.

112. Уголовный кодекс Швейцарии: Пер. с нем. М.: Изд-во «Зерцало», 2000. -138 с.

113. Уголовный кодекс Швеции / Пер. с англ. УК Швеции по состоянию на 1 мая 1999 года С.С. Беляева. М.: Изд-во Москов. ун-та, 2000. - 168 с.

114. Флетчер Дж. Основные концепции современного уголовного права / Дж. Флетчер, А.В. Наумов. -М.: Юристъ, 1998. 512 с.

115. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. / И.Я. Фойницкий. СПб.: Изд-во «АЛЬФА», 1996. Т.1. - 552 с.

116. Хабибулин М.Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву / М.Х. Хабибуллин; Изд-во Казан, ун-та. Казань, 1975. - 160 с.

117. Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступ-лени / Г.П. Химичева. М., 1997. - 138 с.

118. Центров Е.Е. Криминалистическое учение о потерпевшем / Е.Е. Центров; Москов. гос. ун-т. Москва, 1988. - 160 с.

119. Чекулаев Д.П. Потерпевший: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба / Д.П. Чекулаев. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2006. - 264 с.

120. Шарапов Р.Д. Квалификация преступлений, совершаемых с применением физического насилия: Учебное пособие / Р.Д. Шарапов; Тюменский юрид. ин-т МВД России. Тюмень, 2001. - 66 с.

121. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве: Монография / Р.Д. Шарапов. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.-298 с.

122. Шатилович С.Н. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: Учебное пособие / С.Н. Шатилович; Под ред. А.В. Шеслера; Тюменский юрид. ин-т МВД России. Тюмень, 2004. - 96 с.

123. Шнайдер Г.И. Криминология / Г.И. Шнайдер; Пер. с нем. под. ред. и пре-дис. JI.O. Иванова. М.: Издательская группа «Прогресс - Универс», 1994. -504 с.

124. Щедрин Н.В. Введение в правовую теорию мер безопасности : Монография / Краснояр.гос. ун -т, 1999. 180 с.

125. Щерба С.П. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам: Пособие / С.П. Щерба, О.А. Зайцев. М.: Изд-во «Спарк», 1996. - 123 с.

126. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 2-е изд., испр. и доп. / A.M. Эрделевский. М.: Изд-во БЕК, 2000. - 256 с.1. Научные статьи

127. Аликперов X. Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответственности / X. Аликперов // Законность. 1999. -№ 4. - С. 12-14.

128. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим / X. Аликперов // Законность. 1999. - № 6. -С.11-13.

129. Аликперов Х.Д. Уголовно-правовые нормы, допускающие компромисс в борьбе с преступностью / Х.Д. Аликперов // Сов. гос-во и право. 1992. -№ 9. - С.70-78.

130. Антошина А. Закон о государственной защите свидетелей / А. Антошин // Российская юстиция. 2004. - № 1. - С.22-24.

131. Багаутдинов Ф. Пределы действия гражданского иска в уголовном процессе стоит расширить / Ф. Багаутдинов // Российская юстиция. 2003. - № 3. -С.36-38.

132. Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе / Ф. Багаутдинов // Российская юстиция. 2002. - № 2. - С.32-34.

133. Берестнев Ю. Российская правовая система и европейские стандарты / Ю. Берестнев // Российская юстиция. -2001. -№ 1. С.14-15.

134. Бобраков И. Проблемы квалификации принуждения к даче показаний (ст. 302 УК РФ) / И. Бобраков // Уголовное право. 2005. - № 2. - С.8-11.

135. Божьев В. Процессуальный статус потерпевшего / В. Божьев // Российская юстиция. 1994. - № 1. - С.47-49.

136. Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном процессе / В.П. Божьев // Законность. 2004. - № 7. - С.2-6.

137. Божьев В.П. К вопросу об обеспечении потерпевшему доступа к правосудию / В.П. Божьев // Уголовное право. 2003. - № 3. - С.79-80.

138. Божьев В.П. Предпосылки обеспечения интересов потерпевшего в уголовном процессе / В.П. Божьев // Законность. 2005. -№11.- С.5-11.

139. Бозров В. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен / В. Бозров // Российская юстиция. 2001. - № 5. - С.30.

140. Бородин С.В. Проблемы возмещения ущерба за умышленные преступления / С.В. Бородин // Государство и право. 1994. - № 4. - С.95.

141. Бриллиантов А.В. К вопросу о понятии должностного лица / А.В. Бриллиантов // Российский следователь. 2001. - № 6. - С.30.

142. Брусницын JI. Обеспечить безопасность тех, кто помогает бороться с преступностью / JI. Брусницын // Закон. 2003. - № 3. - С. 119-121.

143. Брусницын JI.B. Потерпевший: уголовно-процессуальные аспекты / JI.B. Брусницын // Государство и право. 1995. - № 9. - С.67-70.

144. Вандышев В.В. Воздействие на жертву преступления как средство побуждения ее к участию в противодействии расследованию / В.В. Вандышев // Человек против человека. СПб., 1994. - С.156-157.

145. Вельш И.В. Свидетельский иммунитет, в основе которого лежат родственные отношения / И.В. Вельш // Науч. исслед. высш. школы. Тюмень, 2000.-С.71-73.

146. Власов А. Возмещение вреда жертвам преступлений / А. Власов // Законность. 2000. -№ 2. - С.40-42.

147. Войтенко С.Г. Законодательное закрепление прав жертв преступлений и злоупотреблений властью / С.Г. Войтенко // Преступность и культура / Под ред. А.И. Долговой. М.: Криминологическая ассоциация, 1999. - С.79-81.

148. Воробьева В. Квалификация умышленного убийства, совершенного в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга / В. Воробьева, А. Санталов // Советская юстиция. 1988. - № 23. - С.17-19.

149. Гаджиева А. Отрицательное поведение потерпевшего и его уголовно-правовое значение / А. Гаджиева // Уголовное право. 2004. - № 1. - С.18-19.

150. Голик Ю. Институт примирения с потерпевшим нуждается в совершенствовании / Ю. Голик // Уголовное право. 2003. - № 3. - С.20-22.

151. Головко JI. Некоторые гражданско-правовые проблемы, возникающие в связи с применением статьи 76 нового Уголовного кодекса РФ / JI. Головко // Хозяйство и право. 1998. - № 2. - С.43-52.

152. Головко JI.B. Мировое соглашение в уголовном процессе и его гражданско-правовая природа / JI.B. Головко // Законодательство. 1999. - № 10. -С.64-75.

153. Головко JI.B. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий / Л.В. Головко // Государство и право. 2000. - № 6. - С.41-51.

154. Голубев В.В. Уголовный процесс в системе правового регулирования хозяйственно-экономических отношений / В.В. Голубев // Законодательство. 1998. - № 8. - С.76.

155. Голубов И.И. Насилие в преступлениях против правосудия / И.И. Голубов, И.Н. Васильев // Российский следователь. 2003. - № 10. - С.34.

156. Гончаров Д.Ю. Ответственность за отказ от дачи показаний / Д.Ю. Гончаров // Журнал российского права. 2002. - № 6. - С. 106-110.

157. Гончаров Д.Ю. Ответственность за отказ от дачи показаний на предварительном следствии / Д.Ю. Гончаров // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений. Красноярск, 2002. - Вып. 4. - С.62-69.

158. Гречко П.К. Философия в доказательстве и доказательство в философии (к постановке проблемы) / П.К. Гречко // Вопросы философии. 1988. - № 6. -С. 14-25.

159. Гриненко А.В. Уголовное преследование у мирового судьи: производство и проблемы становления / А.В. Гриненко // Российский судья. 2000. - № 4. -С.47-48.

160. Грузд Б. Дело в отношении лжесвидетеля возбуждается судом / Б. Грузд // Российская юстиция. 1999.-№ 8.-С. 15-16.

161. Гуляев А.П. О повышении надежности доказывания на стадии возбуждения уголовного дела А.П. Гуляев // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М., 1984. - С.48-49.

162. Данилова С.И. О соответствии нормативных правовых актов Российской Федерации конвенциям и рекомендациям Совета Европы в области уголовного законодательства / С.И. Данилова // Следователь. 1998. - № 1. -С.57-58.

163. Динека В.И. Должностные и служебные преступления: субъект, полномочия, ответственность / В.И. Динека // Криминологический журнал. -2002. № 2 (3). - С.39.

164. Дорохов В. Основания признания лица потерпевшим / В. Дорохов // Советская юстиция. 1976. -№ 14. - С.8-9.

165. Егоров В. Меры обеспечения в уголовном праве // В. Егоров / Уголовное право. 2005. - № 4. - С.23-25.

166. Епихин А.Ю. Правовые средства защиты участников уголовного процесса по УК РФ / А.Ю. Епихин // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы.-М., 2003.-С.452-457.

167. Ерошенко А. Судебная защита охраняемого законом интереса / А. Ерошенко // Советская юстиция. 1977. - № 13. - С.19-20.

168. Зимненко Б. Международное право в судебной практике России: уголовное судопроизводство / Б. Зимненко // Российская юстиция. 2003. - № 10. -С.10-13.

169. Калугин А.Г. Возбуждение уголовного дела о даче заведомо ложных показаний / А.Г. Калугин // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений. Красноярск, 2002. - Вып. 4. - С.42-44.

170. Карнозова JI. Восстановительное правосудие: идеи и перспективы для России / J1. Карнозова, Р. Максудов, М. Флямер // Российская юстиция. 2000. -№11.-С.42-44.

171. Кибальник А. Порядок применения международного уголовного права в национальной юрисдикции / А. Кибальник // Российская юстиция. 2002. -№ 10. -С.61-62.

172. Клепицкий И.А. Должностное лицо в уголовном праве (эволюция правового понятия) / И.А. Клепицкий // Законность. 1997. - № 10. - С.21-26.

173. Ковалева Н. Кто является представителем власти по специальному полномочию / Н. Ковалева // Российская юстиция. 2002. -№11.- С.59.

174. Ковтун Н.Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора / Н.Н. Ковтун // Государство и право.1995.-№ 11.-С.66-71.

175. Кожевников К. Ответственность за уклонение или отказ от дачи показаний / К. Кожевников, Ю. Кулешов // Законность. 2006. - № 3. - С.32-35.

176. Колесник В. Сомнительные новеллы УК РФ / В. Колесник // Законность. -1999. № 3. - С.27-28.

177. Колобова Е.А. Примирение по делам публичного обвинения Е.А. Колобова // Актуальные проблемы правоведения / Сборник тезисов научной студенческой конференции юридического факультета Яросл. гос. ун-та. Ярославль, 2000. - Вып. 2. - С.59-60.

178. Комиссаров В. Свидетель и потерпевший в уголовном судопроизводстве / В. Комиссаров // Российская юстиция. 1994. -№ 8. - С.50-51.

179. Корнелюк О.В. Институт примирения как развитие частного начала в российском уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве / О.В. Корнелюк // Следователь. - 2004. - № 2. - С. 19-22.

180. Косякова Н.С. Лжесвидетельство / Н.С. Косякова // Государство и право. -2001. № 4. - С.66-74.

181. Кузнецова Н.А. Объяснения как источники доказательств в уголовном процессе / Н.А. Кузнецова // Отдельные актуальные проблемы работы органов МВД РФ / Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. М.,1996. -С.41-45.

182. Куприянов А. Голос Божий в современном суде / А. Куприянов // Российская юстиция. 1997. - № 10. - С.2-3.

183. Лакеев А.А. Потерпевший от преступления (уголовно-правовой аспект) / А.А. Лакеев // Человек: преступление и наказание: Вестник Рязанского института права и экономики МВД России. 1995. - № 1. - С.24-25.

184. Лебедев В. Расширение доступа к правосудию одна из целей судебной реформы / В. Лебедев // Российская юстиция. - 1999. - № 9. - С.2-4.

185. Ледях И. Новый Уголовный кодекс РФ и международные стандарты по правам человека / И. Ледях // Российская юстиция. 1997. -№ 1. - С.4-6.

186. Лившиц Ю. Назначение института гражданского иска в уголовном процессе / Ю. Лившиц, А. Тимошенко // Российская юстиция. 2002. - № 6. -С.43-45.

187. Лобанова А. Об освобождении от уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключения эксперта или неправильный перевод / А. Лобанова // Российская юстиция. 1997. - № 9. - С.25-26.

188. Лянго Л.Н. К вопросу о понятии потерпевшего в уголовном праве и процессе / Л.Н. Лянго // Вестник Волгоград, гос. ун-та: Серия 5. Политика. Социология. Право. Волгоград, 1998. - Вып. 1. - С.90-91.

189. Майданик Л. Право потерпевшего на возмещение дополнительных расходов / Л. Майданик // Советская юстиция. 1969. - № 16. - С.22-23.

190. Максудов Р. Институт примирения в уголовном процессе: необходимость и условия развития / Р. Максудов, М. Флямер, А. Грасенкова // Уголовное право. 1998.-№ 1.-С.67-76.

191. Масленникова Л. Доступ к правосудию потерпевшего от преступления / Л. Масленникова // Законность. 1996. - № 1. - С.6-9.

192. Мельник В. Божественная правда и справедливое правосудие / В. Мельник // Российская юстиция. 1999. - № 9. - С.9-13.

193. Милиции С. Уголовное дело и гражданский иск: вместе или порознь? / С. Милиции, Е. Попкова // Российская юстиция. 2001. - № 7. - С.46-48.

194. Михайлов В. Палермская конвенция ООН против транснациональной организованной преступности / В. Михайлов // Российская юстиция. 2001. -№ 7.-С.20-21.

195. Никитин Е.П. Метод познания прошлого / Е.П. Никитин // Вопросы философии. 1966. - № 8. - С.34-44.

196. Никонов И.Е. Содержание уголовно-правового понятия «близкие лица» / И.Е. Никонов // Российский следователь. 2004. - № 4. - С.22-25.

197. Новиков В.А. Некоторые вопросы уголовной ответственности за заведомо ложное показание, заключение эксперта или неправильный перевод по действующему российскому законодательству / В.А. Новиков // Следователь. 2004.-№ 9. - С.5-10.

198. Овсянников И.В. Прокурорский надзор за законностью решений об отказе в возбуждении уголовных дел / И.В. Овсянников // Закон. 2005. - № 10. -С.84-91.

199. Орлов А. Производство по делам частного обвинения / А. Орлов // Российская юстиция. 2001. - № 4. - С.39-40.

200. Петрова Н. Частный интерес в уголовном процессе защищен не в полной мере / Н. Петрова // Рос. юстиция. 2001. - № 6. - С.37-38.

201. Петрухин И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе / И. Петрухин // Российская юстиция. 1999. - № 3. - С.24-25.

202. Пешков М. Особенности возбуждения уголовного дела в уголовном процессе США / М. Пешков // Следователь. 1997. - № 2. - С.76-77.

203. Попов Н.А. Принуждение как элемент объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ / Н.А. Попов // Уголовное право и современность. Красноярск, 2000. - Вып. 4 - С.122-126.

204. Попова JI. Законодательство об уголовной ответственности за принуждение к даче показаний: исторические и сравнительно-правовые аспекты / Л. Попова, Н. Попов // Уголовное право. 2003. - № 3. - С.51-54.

205. Попова JT. Объект преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ / Л. Попова, Н. Попов // Уголовное право. 2005. - № 4. - С.42-44.

206. Прадель Ж. Защита свидетелей от давления. Аспекты французского уголовного права / Ж. Прадель // Зарубежный опыт правового регулирования по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства и практики его применения. М., 2000. - С.215-222.

207. Прадель Ж. Право на защиту во Франции: Свидетель / Ж. Прадель // Милиция. 1997. - № 3. - С.27-29.

208. Ратинов А. Участие потерпевшего в предварительном следствии / А. Ратинов // Социалистическая законность. 1959. - № 4. - С.32-34.

209. Ромодановский К.О. Международные стандарты и принципы организации защиты участников уголовного судопроизводства / К.О. Ромодановский // Российский следователь. 2005. -№ 9. - С. 10-14.

210. Руднев В.И. Освобождение обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением его с потерпевшим: уголовно-процессуальный аспект / В.И. Руднев // Журнал российского права. 1999. - № 10. - С.56-59.

211. Рыбальская В.Я. Уголовно-правовое, уголовно-процессуальное и виктимо-логическое понятие потерпевшего / В.Я. Рыбальская // Правоведение. -1976. -№ 3. -С.121-127.

212. Сверчков В. Заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод (ст. 307 УК РФ) / В. Сверчков // Законность. 2002. - № 11.-С.9-11.

213. Смирнова Т.А. Потерпевший от преступления: соотношение материально-правовой и процессуальной категорий / Т.А. Смирнова // Следователь. -2004.-№ 10.-С.6-10.

214. Соловьев А. Проблемы законности и качества расследования в свете требований УПК РФ / А. Соловьев, М. Токарева, Н. Воронцова // Уголовное право. 2002. - № 2. - С.73-76.

215. Степанов В. Процессуальное положение близких родственников лица, погибшего от преступления / В. Степанов, В. Шиманский // Социалистическая законность. 1970. -№ 1. - С.56-57.

216. Сысоев В. Так ли уж неуместен гражданский иск в уголовном процессе? / В. Сысоев, К. Храмцов // Российская юстиция. 2001. - № 10. - С. 67-68.

217. Тертышник В. Проблемы защиты прав потерпевшего в уголовном процессе Украины и России / В. Тертышник, А. Тертышник // Право и политика. -2003.-№ 11.-С.86.

218. Тетерина Т. Отказ прокурора от обвинения «преступает» права потерпевшего на доступ к правосудию / Т. Тетерина // Российская юстиция. 2003. - № 10. - С.37-38.

219. Толстая А.Д. Фактический брак: перспективы правового развития / А.Д. Толстая // Закон. 2005. - № 10. - С.21-29.

220. ЮО.Трахов А.И. Диспозиции составов преступлений против правосудия / А.И. Трахов // Законодательство. 2002. - № 10. - С. 74-78.

221. Трунов И.Л. Борьба с терроризмом: необходима адекватная компенсация вреда его жертвам / И.Л. Трунов // Журнал российского права. 2004. - № 5.-С.44-50.

222. Трунов И.Л. Возмещение вреда пострадавшим от террора / И.Л. Трунов // Современное право. 2002. - № 12. -С.8-10.

223. ЮЗ.Файзулин М. Поводы к возбуждению уголовного дела: правовая природа / М. Файзулин // Советская юстиция. 1993. - № 23. - С.27-29.

224. Ю4.Фаргиев И. Терминология о потерпевшем в уголовном праве / И. Фаргиев // Уголовное право. 2004. - № 2. - С.76-79.

225. Ю5.Чучаев А. Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу / А. Чучаев, А. Федоров // Законность. 2004. - № 7. - С. 10-12.

226. Шамардин А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом / А. Шамардин // Российская юстиция. 2001. -№2.-С.60-61.

227. Шарапов Р. Вопросы квалификации преступных угроз / Р. Шарапов // Уголовное право. 2006. - № 1. - С.58-62.

228. Шарапов Р. Психический вред в уголовном праве / Р. Шарапов // Уголовное право. 2004. - № 2. - С.79-82.

229. Шарапов Р.Д. Понятие психического насилия в уголовном праве / Р.Д. Шарапов // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе / Сб. научн. трудов. Красноярск, 2005. - Ч. 1. - С.223-228.

230. О.Шарапов Р.Д. Уголовно-правовая характеристика шантажа / Р.Д. Шарапов // Науч. вестник Тюм. юрид. ин-та МВД России. Тюмень, 2003. - Вып. 2. -С.49.

231. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы причинной связи в теории права / М.Д. Шаргородский // Советское государство и право. 1956. - № 7. -С.17-18.

232. Шейфер С.А. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ / С.А. Шейфер, Н.Е. Петрова // Государство и право. 1999. - № 6. - С.5158.

233. ПЗ.Ширинский С. Насилие на допросах реальная угроза правосудию / С. Ширинский // Российская юстиция. - 1997. - № 12. - С.38.

234. Н.Щедрин Н.В. Меры безопасности (защиты) в уголовном праве / Н.В. Щедрин // Уголовное право и современность. Красноярск, 1998. - Вып. 2. -С.52-63.

235. Щедрин Н.В. Меры безопасности: развитие теории, отличительные признаки и классификация / Н.В. Щедрин // Правоведение. 1994. - № 4. -С.91-95.

236. Щедрин Н.В. Понятие мер безопасности в трудах правоведов / Н.В. Щедрин // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Красноярск, 2001. - Ч. 1. - С. 128-131.

237. Щербаков А. Ограничить право прокурора возбуждать дела частного обвинения / А. Щербаков // Российская юстиция. 2001. - № 1. - С.50-51.

238. Эрделевский A.M. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда / A.M. Эрделевский // Государство и право. 1997. - № 4. - С.5-12.

239. Яни П. Законодательное определение потерпевшего от преступления / П. Яни // Российская юстиция. 1995. - № 4. - С.40-41.

240. Справочные издания, словари

241. Аналитический материал по проблеме правовой защищенности жертв преступлений. М.: ВНИИ МВД России, 2005. - 62 с.

242. Преступность сотрудников милиции // Преступность, статистика, закон. -М.: Российская криминологическая ассоциация, 2004. 26 с.

243. Работа органов внутренних дел Уральского федерального округа по выявлению преступлений в 2001-2003 годах (Главное управление МВД по Ур-ФО). Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2004. - 74 с.

244. Словарь философских терминов / Науч. ред. В.Г. Кузнецова. М.: ИНФРА-М, 2004. -731 с.

245. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова; Под. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001. -1168 с.

246. Философский энциклопедический словарь / Сост. Е.Ф. Губский, Г.В. Кораблева, В.А. Лутченко- М.: ИНФРА-М, 2004. 576 с.

247. Энциклопедический словарь правовых знаний / Сост. Г.А. Аксененок, А.И. Винберг, С.С. Каринский, М.ГО. Кириченко; Гл. ред. В.М. Чхиквадзе. М.: «Советская Энциклопедия», 1965. - 512 с.

248. Юридическая энциклопедия. 5-е изд., доп. и перераб. / Сост. Л.В. Тихомирова, М.Ю. Тихомиров; Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2005. -972 с.

249. Юридическая практика // Информационный бюллетень Центра права специального юридического факультета Санкт-Петерб. гос. ун-та. 1997. - № 4. -С.35-36.

250. Диссертации и авторефераты диссертаций

251. Абабков А.В. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук/ А.В. Абабков. -М., 1998. 24 с.

252. Анашкин О.А. Совершенствование процессуальных сроков в досудебном производстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / О.А. Анашкин. Саратов, 2004. - 22 с.

253. Анощенкова С.В. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве: Дис. канд. юрид. наук / С.В. Анощенкова. Саратов, 2004. - 202 с.

254. Байсалуева Э.Ф. Преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование: квалификация, ответственность: Дис. . канд. юрид. наук / Э.Ф. Байсалуева. Тюмень, 2006. -230 с.

255. Бобраков И.А. Воздействие преступников на свидетелей и потерпевших и криминалистические методы его преодоления: Дис. . канд. юрид. наук / И.А. Бобраков. -М., 1997. 150 с.

256. Булгаков Д.Б. Потерпевший в уголовном праве и его криминологическая характеристика: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Д.Б. Булгаков. Ставрополь, 2000. - 26 с.

257. Воробьев С.М. Моральный вред как одно из последствий преступного деяния: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.М. Воробьев. Рязань, 2003. -27 с.

258. Гужин А.Т. Уголовно-правовая борьба с посягательствами на правосудие: Дис. канд. юрид. наук / А.Т. Гужин. Ростов-на-Дону, 1958. - 183 с.

259. Дворянсков И.В. Уголовно-правовое обеспечение получения достоверных доказательств: Дис. . канд. юрид. наук / И.В. Дворянсков. Ульяновск, 2000.-190 с.

260. Жиляев А.И. Криминологическая характеристика и предупреждение заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших: Автореф. дис. канд. юрид. наук / А.И. Жиляев. Н.Новгород, 2002. - 30 с.

261. Зайцев О.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук / О.А. Зайцев. М., 1993. - 210 с.

262. Карамашев С.Б. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.Б. Карамашев. -Красноярск, 2004. 24 с.

263. Корягина О.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства: Автореф. дис. канд. юрид. наук / О.В. Корягина. М., 1998.- 17 с.

264. Костров Г.К. Уголовно-правовое значение угрозы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Г.К. Костров. М., 1970. - 19 с.

265. Купленский А.А. Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых сотрудниками уголовного розыска в связи со служебной деятельностью: Автореф. дис. канд. юрид. наук / А.А. Купленский. Омск, 1991.-18 с.

266. Лысенко О.В. Уголовно-правовые аспекты незаконного вознаграждения: Автореф. дис. канд. юрид. наук О.В. Лысенко. М., 2002. - 25 с.

267. Марченко C.JI. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / C.JL Марченко. М.: Юрид. ин-т МВД РФ, 1994.-20 с.

268. Мерзлякова В.А. Уголовная ответственность сотрудников правоохранительных органов за превышение должностных полномочий: Автореф. дис. . канд. юрид. наук /В.А. Мерзлякова. -М., 2003. 23 с.

269. Мичурин B.C. Нарушения уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных дел, способы их устранения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / B.C. Мичурин. М., 2004. - 27 с.

270. Москвитина Т.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и средства их выявления, устранения и предупреждения в уголовном процессе России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т.А. Москвитина. -Казань, 1997.-24 с.

271. Никонов И.Е. Ответственность за преступления против лиц и их близких в связи с исполнением ими своей служебной деятельности или выполнением общественного долга: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.Е. Никонов. -М., 2004. 27 с.

272. Попов Н.А. Принуждение к даче показаний: квалификация и предупреждение: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Н.А. Попов. Омск, 2001. - 24 с.

273. Рудов М.В. Уголовно-правовые средства охраны истины в уголовном судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук / М.В. Рудов. Хабаровск, 2002. -286 с.

274. Сумачев А.В. Диспозитивность в уголовном праве: Дис. . докт. юрид. наук / А.В. Сумачев. Екатеринбург, 2006. - 346 с.

275. Сумачев А.В. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения: Автореф. дис. канд. юрид. наук / А.В. Сумачев. Рязань, 1997. - 24 с.

276. Суслин А.В. Уголовно-правовые средства обеспечения возмещения вреда потерпевшим: Дис. . канд. юрид. наук / А.В. Суслин. Екатеринбург, 2005.-210 с.

277. Ульянов В.Г. Реализация прав потерпевших в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук / В.Г. Ульянов. Краснодар, 1998. -26 с.

278. Фаргиев И.А. Уголовно-правовое значение личности и поведения потерпевшего: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.А. Фаргиев. М., 1997. -24 с.

279. Фатхутдинов А.И. Цели наказания и правовое регулирование механизма их достижения по УК РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.И. Фатхутдинов. Казань, 2003. - 26 с.

280. Фельдблюм B.C. Уголовная ответственность за заведомо ложные показания: Дис. канд. юрид. наук / B.C. Фельдблюм. -М., 1972. -280 с.

281. Филановский И.Г. Борьба с злоупотреблениями по должности по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.Г. Филановский. JL, 1953. - 24 с.

282. Черных И.М. Преступления против социалистического правосудия: Автореф. . дис. канд. юрид. наук / И.М. Черных. М., 1962. - 23 с.

283. Ширяев В.Ф. Наказание в системе мер уголовно-правового воздействия: Автореф. дис. канд. юрид. наук / В.Ф. Ширяев. Казань, 2001. - 24 с.

284. Шмидт А.А. Тактические основы распознавания ложных показаний и изобличения лжесвидетелей: Дис. . канд. юрид. наук / А.А. Шмидт. Свердловск, 1973.- 145 с.

285. Яни П.С. Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве: Дис. канд. юрид. наук / П.С. Яни. -М., 1995.-232 с.

286. Материалы судебной практики

287. Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. -№ 4.

288. Архив Железнодорожного районного суда г. Ульяновска за 1995 г., дело № 15289.

289. Архив Ленинского районного суда г. Тюмени. Уголовное дело № 200204387/01.

290. Архив Ленинского районного суда г. Тюмени. Уголовное дело № 200600255/01. Суд № 1-605-06.

291. Архив Мировых судей Центрального АО г. Тюмени. Уголовное дело № 1-3-2006/2м.

292. Архив Пролетарского районного суда г. Саранска за 1998 г., дело № 1-05.

293. Архив Тюменского районного суда Тюменской области. Уголовное дело № 1-414/05.

294. Архив Тюменского районного суда Тюменской области. Уголовное дело № 1-415.

295. Архив Центрального районного суда г. Тюмени. Уголовное дело № 20050068534.

296. Архив Центрального районного суда г. Тюмени. Уголовное дело №1-26206.